Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勝凱國際

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19033號）及追加起訴（113年度偵字第43150號），被 告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體Telegram暱稱「成 大器」、「總太國際-尼卡」、「 猛 （老虎圖案）」等人所組成，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人），意圖為自己不法之所有，共 同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月20日前 之某日起，在網路刊登不實之股票投資等訊息，甲○○瀏覽到 該訊息後，加入相關群組並與自稱「張豫靈」等人聯繫後， 本案詐欺集團不詳成年成員即佯稱：可代為投資股票，但須 先匯款及面交投資款等語，致甲○○陷於錯誤，自112年12月2 7日16時51分許起至113年2月19日9時29分許止，陸續匯款22 筆共新臺幣（下同）110萬元至指定之人頭帳戶；另自113年 1月8日19時8分許起至同年2月28日13時30分許止，在臺中市 ○里區○○路000號之大里農會等處，前後10次當面交付共1,00 1萬元予本案詐欺集團指派之身分不詳車手，後甲○○發覺有 異報警處理，其即與員警配合查緝，假意與本案詐欺集團不 詳成員相約於113年3月14日15時30分許，在臺中市大里區樹 王路25巷口見面交50萬元之款項，其後丙○即依「成 大器」 指示，於上開時、地與甲○○見面，並將本案詐欺集團不詳成 員於不詳時、地偽造之勝凱國際工作證（姓名為「陳詠漢」 ）1張及商業委託操作資金保管單2張（每張均蓋有偽造之「 大發國際投資股份有限公司」及「陳詠漢」印文各1枚及丙○ 偽簽之「陳詠漢」簽名1枚）出示予甲○○觀看，且將上開保 管單其中1張交予甲○○簽名後收存，足生損害於大發國際投 資股份有限公司、陳詠漢及甲○○，嗣因於上開地點交付款項 同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得上開偽造之工 作證3張（另外2張與上開工作證內容相同）、保管單2張、 「陳詠漢」印章1顆、iPhone 6及iPhone 13手機各1支，始 悉上情。 二、丙○可預見將其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）交予互不熟識且無親屬關係之人使用，將用來掩飾他人詐 欺犯罪所得財物，經利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪， 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困 難，竟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，均不違其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年2月間某日，將其 所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）在臺中市○區○○路00號1樓 當面交付予真實姓名、年籍不詳、暱稱「D」之詐欺集團成 年成員。迨「D」取得本案帳戶後，旋將該帳戶交予本案詐 欺集團不詳成員使用，而分別於附表三所示之時間，以如附 表三所示之方法，致如附表三所示之人均誤信為真，陷於錯 誤，各於如附表三所示之匯款時間，依指示匯款轉帳如附表 三所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及其來源。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、潘宏達、盧琳琇 、楊惠德、彭柏閔、劉蒝澔、董文慧、吳寶愛、彭奕融及吳 昱慶訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人甲○○、潘宏達 、盧琳琇、楊惠德、彭柏閔、劉蒝澔、董文慧、吳寶愛、彭 奕融、吳昱慶及被害人朱金池於警詢時之指訴，屬被告丙○ 以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具 結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 ，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加 重詐欺取財未遂、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之 列，仍具有證據能力。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴1659卷 【下稱本院卷】第98頁），經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159 條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實業據被告於偵查（不含犯罪事實欄一）、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵43150卷第377至380頁 ，本院卷第98、117頁），核與證人即告訴人甲○○、潘宏達 、盧琳琇、楊惠德、彭柏閔、劉蒝澔、董文慧、吳寶愛、彭 奕融、吳昱慶及被害人朱金池於警詢中證述之內容大致相符 （見偵19033卷第27至29、103至106頁，偵43150卷第49至52 頁、93至96、 161至166、181至183、217至219、237至239 、257至258、269至271、317至321、323至327、347至348頁 ），並有臺中市政府警察局霧峰分局113年3月14日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及收據（見偵19033卷第31至37頁） 、面交現場及扣押物品照片（見偵19033卷第43至44頁）、 告訴人甲○○提供之對話及通聯紀錄截圖（見偵19033卷第45 頁）、被告扣案手機內之Telegram對話紀錄截圖（見偵1903 3卷第47至71頁，偵43150卷第393至417頁）、告訴人甲○○提 供之帳戶交易明細、網路銀行轉帳交易明細及商業委託操作 資金保管單（見偵19033卷第118至125頁）、本案帳戶之開 戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第29至33頁）及附表 三「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。而上開告訴人及被害 人於警詢中未具結之陳述，雖不得作為認定被告涉犯組織犯 罪防制條例罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名部分，縱排除上開證人之警詢等筆錄，仍得以其餘證據 作為被告自白外之補強事證。是本案事證明確，被告犯行均 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至 113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正 後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 參）。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，就犯罪事實欄一被告涉犯加重詐 欺取財未遂及一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處；就犯罪事實欄二即附表三被告 涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪部分，113年8月2日修 正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期 徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有 期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期 徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑 則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢 罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院審理程序時均坦承其有 涉犯幫助一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制 法第23條第3項之規定，均得減輕其刑，故經上開綜合比較 之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，應以裁判時法有利於被告。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其規定 等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合 於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定 刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條 、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造 私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造 印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖認被告此部分所 為係犯加重詐取財及一般洗錢罪，然被告與詐欺集團不詳成 年成員雖已著手向告訴人甲○○施用詐術而為詐欺取財犯行， 然告訴人甲○○配合警方假意面交，被告隨即遭現場埋伏之員 警以現行犯逮捕，並未發生實際詐得財物及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之結果，自屬未遂犯，是起訴意旨尚有未洽，惟僅 行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一 ，尚無庸變更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第 97、107頁），已保障被告之防禦權，並給予被告陳述意見 之機會，爰更正論罪法條如上；又起訴意旨雖認被告就此部 分犯行尚構成刑法第339條之4第1項第3款，然被告既未實際 參與對告訴人甲○○施行詐術之部分行為，而僅負責與告訴人 甲○○面交，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集 團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人甲 ○○，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明。 　㈢核被告就犯罪事實欄二即附表三編號1至10所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。 　㈣被告就上開犯罪事實欄一所犯，具有行為之部分合致，且犯 罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷 ；被告提供本案帳戶資料之行為，分別侵害附表三編號1至1 0所示之告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之 想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人甲○○實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依照指 示，與告訴人面交收取款項，其與本案詐欺集團不詳成年成 員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全 部所發生之結果共同負責。是被告與Telegram暱稱「成 大 器」、「總太國際-尼卡」、「猛 （老虎圖案）」等詐騙集 團不詳成年成員間，就犯罪事實欄一之犯行有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈥被告就犯罪事實欄一所犯加重詐欺取財未遂罪及犯罪事實欄 二所犯幫助一般洗錢罪，時間明顯有別，告訴人及被害人不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈犯罪事實欄一： 　　被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。查被告雖於本院準備程序及審理時坦承犯 行，並陳稱：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第89頁 ），然被告於偵查中並未坦承，是被告並無詐欺防制條例第 47條減輕其刑之適用，併此敘明。 　⒉犯罪事實欄二： 　　被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實欄二所為均係基於幫助之意思， 參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接 破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗 錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查、本院準備程序 及審理程序時就此部分犯行均坦承不諱（見偵43150卷第379 頁，本院卷第98、117頁），且被告亦於審理程序中供陳： 交付帳戶沒有取得報酬等語（見本院卷第117頁），是被告 此部分犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規 定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；再衡以被告尚率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表三所示之告訴人及被害人受有合計高達445萬元之財產損失，所為誠屬不該；復參以被告犯後坦承犯行，然未與前開所述之告訴人及被害人達成調解，有本院調解結果報告書在卷可查，是被告未賠償其等所受損失，告訴人甲○○、劉蒝澔及吳寶愛並於準備程序中均陳稱：刑度部分請依法處理等語（見本院卷第63、89頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前在科學園區工作，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第118頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就犯罪事實欄 一之犯行於本院審理時供認不諱，非毫無悔悟之心，而被告 於其中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 參、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。又按沒收新制係參考外國立 法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章 規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主 文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於 主文第2項下宣告沒收。 二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案 如附表三編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物， 業據被告供陳在卷（見本院卷第98頁），爰依前開規定於主 文第2項均宣告沒收。至其餘扣案物並無證據證明與被告本 案所為加重詐欺取財未遂犯行有關，爰不予宣告沒收。 三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序及審理程序中 自陳：沒有取得報酬等語（見本院卷第98、117頁），自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵其價額。 四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表三編號1 至10所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢 之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業經提領一空 ，有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第2 9至33頁）在卷可查，故本院考量該等款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或 事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰追加起訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一 丙○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二（附表三） 丙○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 偽造之陳詠漢工作證 3張 113年度院保字第1285號編號1 2 偽造之商業委託操作資金保管單 2張 113年度院保字第1285號編號2 3 偽造之陳詠漢印章 1顆 113年度院保字第1285號編號3 4 黑色iPhone6手機 1支 IMEI:000000000000000 000年度院保字第1285號編號4 附表三： 註1.被告臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　 （下稱本案帳戶） 註2.偵43150卷下稱偵卷 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據及卷證出處 1 潘宏達 (提告) 潘宏達於112年12月12日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「 旭創週刊/資訊分享C106」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「飆股天王-何丞唐」、「陳鈺鈴」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致潘宏達陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時56分許，匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人潘宏達於警詢時之證述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人潘宏達之報案資料：Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、告訴人匯款交易成功頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53至　55、60、67至70、77至82頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）　 13年3月18日8時57分許，匯款10萬元至本案帳戶 13年3月18日8時58分許，匯款10萬元至本案帳戶 2 盧琳琇 (提告) 盧琳琇於112年12月21日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「分析師-選股技巧指導」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致盧琳琇陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日9時56分許（追加起訴書誤載為9時48分，應予更正），匯款25萬元至本案帳戶 ⑴告訴人盧琳琇於警詢時之證述（偵卷第93至96頁） ⑵告訴人盧琳琇之報案資料：113年3月21日郵政跨行匯款申請書、Line訊息紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第104、120至143、145至150頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 3 楊惠德 (提告) 楊惠德於113年1月某日，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享N112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「陳文茜」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致楊惠德陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日11時11分許（追加起訴書誤載為10時59分，應予更正），匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人楊惠德於警詢時之證述（偵卷第161至166頁）　 ⑵告訴人楊惠德之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至 175頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月21日10時30分許 ，匯款25萬元至本案帳戶 4 彭柏閔 (提告) 彭柏閔於113年3月4日前某日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創週刊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「簡立凱」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致彭柏閔陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月14日11時許（追加起訴書誤載為10時57分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴告訴人彭柏閔於警詢時之證述（偵卷第181至183頁）　 ⑵告訴人彭柏閔之報案資料：中國信託銀行113年3月14日匯款申請書、虛擬貨幣泰達幣匯款紀錄截圖、Line訊息紀錄截圖、代購數位資產契約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第189至211頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 5 劉蒝澔 (提告) 劉蒝澔於112年12月28日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「趨勢為王」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「杉本來了」、「姚瑜馨」、「72Pro官方在線客服」等名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致劉蒝澔陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日8時47分許，匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人劉蒝澔於警詢時之證述（偵卷第217至219頁） ⑵告訴人劉蒝澔之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第221至 227頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 6 董文慧 (提告) 董文慧於113年1、2月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「使命幣達」、「陳藝晨」、「欣茹」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致董文慧陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時40分許，匯款15萬元至本案帳戶 ⑴告訴人董文慧於警詢時之證述（偵卷第237至239頁）　 ⑵告訴人董文慧之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第241至250頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月18日8時42分許，匯款15萬元至本案帳戶 7 吳寶愛 (提告) 吳寶愛於113年3月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入詐欺集團成員所創之不詳Line群組 ，本案詐欺集團成員向吳寶愛佯稱得以「72-Pro」 APP投資獲利，致吳寶愛陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日10時46分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款30萬元至本案帳戶 ⑴告訴人吳寶愛於警詢時之證述（偵卷第257至258頁） ⑵告訴人吳寶愛之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至265頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 8 彭奕融 (提告) 彭奕融於113年3月 18日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「精選資訊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「廖宛琴」之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致彭奕融陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日10時15分許（追加起訴書誤載為10時1分，應予更正），匯款100萬元至本案帳戶 ⑴告訴人彭奕融於警詢時之證述（偵卷第269至271頁） ⑵告訴人彭奕融之報案資料：合作金庫商業銀行轉帳交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第289、303至311頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 9 朱金池 (未提告) 朱金池於113年1月 23日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享E112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「李靜雯」之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致朱金池陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示，請朋友即告訴人陳振池以其帳戶匯款。 113年3月12日10時50分許（追加起訴書誤載為10時53分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴被害人朱金池於警詢時之證述（偵卷第317至327頁） ⑵被害人朱金池之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第335至 342頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 10 吳昱慶 (提告) 吳昱慶於113年3月間，透過網路結識本案詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團成員以Line聯繫吳昱慶，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致吳昱慶陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日10時8分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人吳昱慶於警詢時之證述（偵卷第347至348頁） ⑵告訴人吳昱慶之報案資料：元大銀行國內匯款申請書、代購數位資產契約翻拍照片、Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第349至 352、355至363頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-1659-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19033號）及追加起訴（113年度偵字第43150號），被 告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 寅○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、寅○於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體Telegram暱稱「成 大器」、「總太國際-尼卡」、「 猛 （老虎圖案）」等人所組成，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人），意圖為自己不法之所有，共 同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月20日前 之某日起，在網路刊登不實之股票投資等訊息，黃春華瀏覽 到該訊息後，加入相關群組並與自稱「張豫靈」等人聯繫後 ，本案詐欺集團不詳成年成員即佯稱：可代為投資股票，但 須先匯款及面交投資款等語，致黃春華陷於錯誤，自112年1 2月27日16時51分許起至113年2月19日9時29分許止，陸續匯 款22筆共新臺幣（下同）110萬元至指定之人頭帳戶；另自1 13年1月8日19時8分許起至同年2月28日13時30分許止，在臺 中市○里區○○路000號之大里農會等處，前後10次當面交付共 1,001萬元予本案詐欺集團指派之身分不詳車手，後黃春華 發覺有異報警處理，其即與員警配合查緝，假意與本案詐欺 集團不詳成員相約於113年3月14日15時30分許，在臺中市大 里區樹王路25巷口見面交50萬元之款項，其後寅○即依「成 大器」指示，於上開時、地與黃春華見面，並將本案詐欺集 團不詳成員於不詳時、地偽造之勝凱國際工作證（姓名為「 陳詠漢」）1張及商業委託操作資金保管單2張（每張均蓋有 偽造之「大發國際投資股份有限公司」及「陳詠漢」印文各 1枚及寅○偽簽之「陳詠漢」簽名1枚）出示予黃春華觀看， 且將上開保管單其中1張交予黃春華簽名後收存，足生損害 於大發國際投資股份有限公司、陳詠漢及黃春華，嗣因於上 開地點交付款項同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣 得上開偽造之工作證3張（另外2張與上開工作證內容相同） 、保管單2張、「陳詠漢」印章1顆、iPhone 6及iPhone 13 手機各1支，始悉上情。 二、寅○可預見將其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）交予互不熟識且無親屬關係之人使用，將用來掩飾他人詐 欺犯罪所得財物，經利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪， 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困 難，竟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，均不違其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年2月間某日，將其 所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）在臺中市○區○○路00號1樓 當面交付予真實姓名、年籍不詳、暱稱「D」之詐欺集團成 年成員。迨「D」取得本案帳戶後，旋將該帳戶交予本案詐 欺集團不詳成員使用，而分別於附表三所示之時間，以如附 表三所示之方法，致如附表三所示之人均誤信為真，陷於錯 誤，各於如附表三所示之匯款時間，依指示匯款轉帳如附表 三所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及其來源。 三、案經黃春華訴由臺中市政府警察局霧峰分局、癸○○、子○○、 庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政 府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被 害人甲○○於警詢時之指訴，屬被告寅○以外之人於審判外之 陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於 被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財未遂、一 般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能 力。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴1659卷 【下稱本院卷】第98頁），經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159 條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實業據被告於偵查（不含犯罪事實欄一）、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵43150卷第377至380頁 ，本院卷第98、117頁），核與證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被 害人甲○○於警詢中證述之內容大致相符（見偵19033卷第27 至29、103至106頁，偵43150卷第49至52頁、93至96、 161 至166、181至183、217至219、237至239、257至258、269至 271、317至321、323至327、347至348頁），並有臺中市政 府警察局霧峰分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及收據（見偵19033卷第31至37頁）、面交現場及扣押 物品照片（見偵19033卷第43至44頁）、告訴人黃春華提供 之對話及通聯紀錄截圖（見偵19033卷第45頁）、被告扣案 手機內之Telegram對話紀錄截圖（見偵19033卷第47至71頁 ，偵43150卷第393至417頁）、告訴人黃春華提供之帳戶交 易明細、網路銀行轉帳交易明細及商業委託操作資金保管單 （見偵19033卷第118至125頁）、本案帳戶之開戶基本資料 及交易明細（見偵43150卷第29至33頁）及附表三「證據及 卷證出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。而上開告訴人及被害人於警詢中 未具結之陳述，雖不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名部分， 縱排除上開證人之警詢等筆錄，仍得以其餘證據作為被告自 白外之補強事證。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至 113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正 後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 參）。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，就犯罪事實欄一被告涉犯加重詐 欺取財未遂及一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處；就犯罪事實欄二即附表三被告 涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪部分，113年8月2日修 正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期 徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有 期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期 徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑 則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢 罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院審理程序時均坦承其有 涉犯幫助一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制 法第23條第3項之規定，均得減輕其刑，故經上開綜合比較 之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，應以裁判時法有利於被告。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其規定 等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合 於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定 刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條 、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造 私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造 印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖認被告此部分所 為係犯加重詐取財及一般洗錢罪，然被告與詐欺集團不詳成 年成員雖已著手向告訴人黃春華施用詐術而為詐欺取財犯行 ，然告訴人黃春華配合警方假意面交，被告隨即遭現場埋伏 之員警以現行犯逮捕，並未發生實際詐得財物及掩飾、隱匿 犯罪所得去向之結果，自屬未遂犯，是起訴意旨尚有未洽， 惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬 同一，尚無庸變更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院 卷第97、107頁），已保障被告之防禦權，並給予被告陳述 意見之機會，爰更正論罪法條如上；又起訴意旨雖認被告就 此部分犯行尚構成刑法第339條之4第1項第3款，然被告既未 實際參與對告訴人黃春華施行詐術之部分行為，而僅負責與 告訴人黃春華面交，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本 案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害 告訴人黃春華，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明。 　㈢核被告就犯罪事實欄二即附表三編號1至10所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。 　㈣被告就上開犯罪事實欄一所犯，具有行為之部分合致，且犯 罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷 ；被告提供本案帳戶資料之行為，分別侵害附表三編號1至1 0所示之告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之 想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人黃春華實 施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依照 指示，與告訴人面交收取款項，其與本案詐欺集團不詳成年 成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於 全部所發生之結果共同負責。是被告與Telegram暱稱「成 大器」、「總太國際-尼卡」、「猛 （老虎圖案）」等詐騙 集團不詳成年成員間，就犯罪事實欄一之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈥被告就犯罪事實欄一所犯加重詐欺取財未遂罪及犯罪事實欄 二所犯幫助一般洗錢罪，時間明顯有別，告訴人及被害人不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈犯罪事實欄一： 　　被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。查被告雖於本院準備程序及審理時坦承犯 行，並陳稱：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第89頁 ），然被告於偵查中並未坦承，是被告並無詐欺防制條例第 47條減輕其刑之適用，併此敘明。 　⒉犯罪事實欄二： 　　被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實欄二所為均係基於幫助之意思， 參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接 破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗 錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查、本院準備程序 及審理程序時就此部分犯行均坦承不諱（見偵43150卷第379 頁，本院卷第98、117頁），且被告亦於審理程序中供陳： 交付帳戶沒有取得報酬等語（見本院卷第117頁），是被告 此部分犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規 定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；再衡以被告尚率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表三所示之告訴人及被害人受有合計高達445萬元之財產損失，所為誠屬不該；復參以被告犯後坦承犯行，然未與前開所述之告訴人及被害人達成調解，有本院調解結果報告書在卷可查，是被告未賠償其等所受損失，告訴人黃春華、壬○○及丙○○並於準備程序中均陳稱：刑度部分請依法處理等語（見本院卷第63、89頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前在科學園區工作，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第118頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就犯罪事實欄 一之犯行於本院審理時供認不諱，非毫無悔悟之心，而被告 於其中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 參、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。又按沒收新制係參考外國立 法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章 規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主 文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於 主文第2項下宣告沒收。 二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案 如附表三編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物， 業據被告供陳在卷（見本院卷第98頁），爰依前開規定於主 文第2項均宣告沒收。至其餘扣案物並無證據證明與被告本 案所為加重詐欺取財未遂犯行有關，爰不予宣告沒收。 三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序及審理程序中 自陳：沒有取得報酬等語（見本院卷第98、117頁），自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵其價額。 四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表三編號1 至10所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢 之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業經提領一空 ，有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第2 9至33頁）在卷可查，故本院考量該等款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或 事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰追加起訴 ，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一 寅○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二（附表三） 寅○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 偽造之陳詠漢工作證 3張 113年度院保字第1285號編號1 2 偽造之商業委託操作資金保管單 2張 113年度院保字第1285號編號2 3 偽造之陳詠漢印章 1顆 113年度院保字第1285號編號3 4 黑色iPhone6手機 1支 IMEI:000000000000000 000年度院保字第1285號編號4 附表三： 註1.被告臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　 （下稱本案帳戶） 註2.偵43150卷下稱偵卷 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據及卷證出處 1 癸○○ (提告) 癸○○於112年12月12日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「 旭創週刊/資訊分享C106」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「飆股天王-何丞唐」、「陳鈺鈴」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致癸○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時56分許，匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人癸○○之報案資料：Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、告訴人匯款交易成功頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53至　55、60、67至70、77至82頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）　 13年3月18日8時57分許，匯款10萬元至本案帳戶 13年3月18日8時58分許，匯款10萬元至本案帳戶 2 子○○ (提告) 子○○於112年12月21日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「分析師-選股技巧指導」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致子○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日9時56分許（追加起訴書誤載為9時48分，應予更正），匯款25萬元至本案帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（偵卷第93至96頁） ⑵告訴人子○○之報案資料：113年3月21日郵政跨行匯款申請書、Line訊息紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第104、120至143、145至150頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 3 庚○○ (提告) 庚○○於113年1月某日，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享N112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「陳文茜」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致庚○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日11時11分許（追加起訴書誤載為10時59分，應予更正），匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第161至166頁）　 ⑵告訴人庚○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至 175頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月21日10時30分許 ，匯款25萬元至本案帳戶 4 己○○ (提告) 己○○於113年3月4日前某日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創週刊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「簡立凱」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致己○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月14日11時許（追加起訴書誤載為10時57分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第181至183頁）　 ⑵告訴人己○○之報案資料：中國信託銀行113年3月14日匯款申請書、虛擬貨幣泰達幣匯款紀錄截圖、Line訊息紀錄截圖、代購數位資產契約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第189至211頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 5 壬○○ (提告) 壬○○於112年12月28日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「趨勢為王」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「杉本來了」、「姚瑜馨」、「72Pro官方在線客服」等名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致壬○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日8時47分許，匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（偵卷第217至219頁） ⑵告訴人壬○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第221至 227頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 6 辛○○ (提告) 辛○○於113年1、2月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「使命幣達」、「陳藝晨」、「欣茹」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致辛○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時40分許，匯款15萬元至本案帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷第237至239頁）　 ⑵告訴人辛○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第241至250頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月18日8時42分許，匯款15萬元至本案帳戶 7 丙○○ (提告) 丙○○於113年3月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入詐欺集團成員所創之不詳Line群組 ，本案詐欺集團成員向丙○○佯稱得以「72-Pro」 APP投資獲利，致丙○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日10時46分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款30萬元至本案帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第257至258頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至265頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 8 戊○○ (提告) 戊○○於113年3月 18日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「精選資訊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「廖宛琴」之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致戊○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日10時15分許（追加起訴書誤載為10時1分，應予更正），匯款100萬元至本案帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第269至271頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：合作金庫商業銀行轉帳交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第289、303至311頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 9 甲○○ (未提告) 甲○○於113年1月 23日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享E112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「李靜雯」之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致甲○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示，請朋友即告訴人丁○○以其帳戶匯款。 113年3月12日10時50分許（追加起訴書誤載為10時53分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴被害人甲○○於警詢時之證述（偵卷第317至327頁） ⑵被害人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第335至 342頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 10 乙○○ (提告) 乙○○於113年3月間，透過網路結識本案詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團成員以Line聯繫乙○○，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致乙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日10時8分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第347至348頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：元大銀行國內匯款申請書、代購數位資產契約翻拍照片、Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第349至 352、355至363頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-203-20250326-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1079號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳璿至 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少 連偵字第95號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」（經辦人：李高源）壹張 、「李高源」名義之工作證壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「偽造『 勝凱國際投資股份有限公司』現金保管單」之記載，應更正 為「勝凱國際操作資金保管單」；證據部分應補充「被告乙 ○○於本院準備程序及審理中自白（本院卷第37、43頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正 後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 案被告乙○○於偵查、本院審理時均坦承犯行，被告稱本案尚 未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實 際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此， 當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，經依上開說明 綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　 　㈢被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開 數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，又被告稱本案並未領取報酬等語，復依卷內證據， 尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實 際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財 物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得繳交問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 。然其所犯洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑 時一併審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 依指示持偽造之工作證、資金保管單，與其他詐欺集團成員 共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經 濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後始終坦認犯行，兼衡被 告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，而被告所犯輕 罪洗錢犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述國中肄業 之教育程度，現從事鋪柏油路之工人，家庭經濟狀況勉持（ 本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院準備程序 中均陳稱本案並無獲得報酬等語（少連偵字第95號卷一第10 頁、少連偵字第95號卷二第150頁、本院卷第37頁），且卷 內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵。 　㈡未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保管 單1張、工作證1張，為被告用以詐騙告訴人所用之物，業據 被告於警詢、偵查均自承在卷（少連偵字第95號卷一第9頁 反面、少連偵字第95號卷二第149頁），並有上開保管單、 工作證照片1張在卷可參（少連偵字第95號卷一第183頁）， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。 　㈢又未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保 管單1張（少連偵字第95號卷一第183頁），其上偽造「李高 源」印文及簽名各1枚，均屬上開保管單之一部分，已因上 開保管單之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上 繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部 洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第95號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員先以LINE暱稱「郭勝楠」與甲○○ 加為好友後，於民國113年5月間向甲○○謊稱可加入投資網站 投資股票獲利，並約定於113年5月22日上午11時許，至新竹 市○區○○路00號全家便利商店新竹中山店面交投資款，乙○○ 再依詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「高啟強」指示，至不詳便 利商店以QRCORD掃描列印偽造「勝凱國際投資股份有限公司 」工作證（姓名：李高源）及偽造「勝凱國際投資股份有限 公司」現金保管單，再於上開時、地配戴偽造之工作證，並 在現金保管單上偽簽「李高源」署名後交予甲○○，向甲○○收 取新臺幣（下同）21萬元，乙○○再依「高啟強」指示至指定 地點交予不詳之人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣甲 ○○發現受騙即報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦承依「高啟強」指示，偽以「李高源」名稱向告訴人甲○○收取21萬元後，再依「高啟強」指示交予不詳之人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 告訴人遭詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話記錄、偽造之現金保管單照片、偽造之工作證照片 佐證告訴人詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等 罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上 開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1079-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1853號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 17號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之勝凱國際操作資金保管單壹張；及另案扣案之「陳詠漢」 印章壹顆、勝凱國際投資股份有限公司工作證貳張，均沒收。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名年籍不詳自稱「成大器」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人組成詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織， 上開詐欺集團不詳成員於民國113年1月中旬某日起，以通訊 軟體LINE向方鄧秀琴佯稱：可代為投資股票，但須先繳交投 資款云云，致方鄧秀琴因而陷於錯誤，自113年1月23日下午 1時21分許起，至同年3月5日上午9時37分許止，陸續匯款3 筆共新臺幣（下同）100萬元至指定帳戶（無事證足認羅凱 有參與此部分犯行，且公訴檢察官已敘明方鄧秀琴遭詐騙此 100萬元部分不在本案起訴範圍，是此部分不在判決範圍） 。羅凱參與上開詐欺集團犯罪組織期間〈羅凱涉嫌參與犯罪 組織部分，不在本案起訴、判決範圍內〉，擔任出面向被害 人收取贓款之車手，而與「成大器」、上開詐欺集團其他成 員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡， 由上開詐欺集團不詳成員於113年3月13日前某日，以LINE向 方鄧秀琴佯稱：要面交投資款云云，致方鄧秀琴因而陷於錯 誤，與上開詐欺集團不詳成員約定面交100萬元，羅凱依上 手指示，利用不知情已成年之刻印業者偽造「陳詠漢」印章 1顆（另案扣案），以持用之手機工作群組接收上手所傳送 之勝凱國際投資股份有限公司工作證、勝凱國際操作資金保 管單照片後，在超商以列印方式偽造勝凱國際投資股份有限 公司工作證2張（另案扣案）及偽造勝凱國際操作資金保管 單1張（其上已印有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」 印文1枚；扣案），並在上開偽造勝凱國際操作資金保管單 上填寫內容，及在經辦人欄以上開偽造「陳詠漢」印章蓋印 而偽造「陳詠漢」印文1枚，及偽簽「陳詠漢」署名1枚，偽 造完成表彰勝凱國際投資股份有限公司收款100萬元、由「 陳詠漢」經辦之私文書後，於113年3月13日上午8時許，在 臺中市○區○○路000號之統一超商大全門市，出示前揭偽造勝 凱國際投資股份有限公司工作證其中1張後，向方鄧秀琴收 款100萬元，且將上開偽造勝凱國際操作資金保管單1張交付 與方鄧秀琴而行使之，足生損害於勝凱國際投資股份有限公 司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及陳詠 漢、方鄧秀琴之權益，羅凱收款後，將全部款項放置在上址 超商附近之車輛內交與上手，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元 。後方鄧秀琴發現遭詐欺，報警處理，經警調閱監視器畫面 後循線查悉上情。 二、案經方鄧秀琴訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告羅凱所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱（見偵卷第37至51、123、124頁、本院卷第118、128頁） ，經查： 　㈠並有告訴人方鄧秀琴於警詢時之指述在卷可證（見偵卷第31 至33、35、36頁），且有員警職務報告、告訴人方鄧秀琴報 案之詐騙LINE對話紀錄、網頁頁面截圖、臺中市政府警察局 第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（告訴人方鄧秀 琴提出扣案）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 及真實姓名對照表、勝凱國際操作資金保管單、面交地點之 Google地圖、監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片、臺中 市政府警察局第一分局證物採驗報告、車牌號碼000-0000號 機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第17至49、55至67、72、 74至109頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（被告另案扣案）、勝凱國際投資股份有 限公司工作證照片（陳詠漢）、印章照片（見本院卷第21至 27、41至43、47、49頁）附卷可按，又有扣案之勝凱國際操 作資金保管單1張，及另案扣案之「陳詠漢」印章1顆、勝凱 國際投資股份有限公司工作證2張可資佐證。足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文，依告訴人方鄧秀琴於警詢時之陳述，上開詐欺集團不詳 成員係以LINE對其詐欺（見偵卷第31頁），則是否有對公眾 散布而犯之已屬有疑。縱上開詐欺集團不詳成員係以網際網 路對公眾散布而對告訴人方鄧秀琴詐欺，然被告否認知悉上 開詐欺集團係以網際網路方式詐騙被害人（見本院卷第118 頁），而被告為面交取款車手，且詐欺取財之方式多端，尚 無證據足認被告就上開詐欺集團對告訴人方鄧秀琴係以網際 網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑唯輕及有疑 唯利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開詐欺集團係以 網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。而檢察官固 起訴被告有刑法第339之4條第1項第3款之加重條件，然經本 院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於判決理由中敘 明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不 另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決見解 參照），附此敘明。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查： 　⒈洗錢防制法部分：　　 　　被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月 30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生 效。查：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列 為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。 　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無 證據被告有實際取得犯罪所得（詳如後述），經比較修正前 、後規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較 為有利。　　 　⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適 用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告 犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘 有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否 不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「 對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者， 亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。 　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查勝凱國際操作 資金保管單上有「勝凱國際投資股份有限公司」、「陳詠漢 」印文，及「陳詠漢」署名，縱「勝凱國際投資股份有限公 司」、「陳詠漢」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽 造私文書罪之成立。　 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所偽造勝凱國 際投資股份有限公司工作證，係關於服務之證書，以表明係 任職於勝凱國際投資股份有限公司取現部擔任取現專員，足 認屬刑法第212條之特種文書，又被告已出示上開偽造之工 作證與告訴人方鄧秀琴觀看，已如前述，自該當行使偽造特 種文書之犯行。　　 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條行使偽造特種文書罪。起訴書認被告構成刑 法第339條之4第1項第3款加重要件，容有未洽，惟因被告所 為仍合於3人以上共同犯罪之加重條件，故僅係加重條件有 所減少，不生變更起訴法條之問題（最高法院98年度台上字 第5966號判決意旨參照）。　　 　㈤被告與「成大器」、上開詐欺集團其他成員間就上開3人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告利用不知情已成年之刻印業者偽造「陳詠漢」印章之犯 行，為間接正犯。　　　　　 　㈦查本案並未扣得偽造「勝凱國際投資股份有限公司」印章， 且被告於本院審理時稱：我列印出上開勝凱國際操作資金保 管單時，其上已經有「勝凱國際投資股份有限公司」印文等 語（見本院卷第117頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是 依卷證資料，並無法證明前揭「勝凱國際投資股份有限公司 」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽 造印章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團成員有共同 偽造「勝凱國際投資股份有限公司」印章之行為。而被告與 上開詐欺集團成員共同偽造「陳詠漢」印章、在上開勝凱國 際操作資金保管單上偽造「勝凱國際投資股份有限公司」、 「陳詠漢」印文及偽簽「陳詠漢」署名後，進而偽造上開操 作資金保管單私文書，再由被告將上開偽造操作資金保管單 私文書交與告訴人方鄧秀琴而行使之，渠等共同偽造「陳詠 漢」印章、偽造「勝凱國際投資股份有限公司」、「陳詠漢 」印文及偽簽「陳詠漢」署名之行為，均係前開偽造私文書 之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之 高度行為所吸收，均不另論罪；被告與上開詐欺集團成員共 同偽造勝凱國際投資股份有限公司工作證特種文書，並由被 告持之出示與告訴人方鄧秀琴觀看而行使之，前開偽造工作 證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。　　　 　㈧被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈨按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單 純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已 遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定， 基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性 要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之 衝突與矛盾。經查，被告於偵查、本院審理時均自白，且無 證據證明被告已有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定，予以減輕其刑。　　 　㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修 正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查及 本院審理時均自白不諱，且無證據其有實際取得犯罪所得， 自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 惟依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係從一重論以3人以 上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕 其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。 　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，竟為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪 之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度， 及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性 與行為可非難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪之一般洗錢 罪符合上開㈩所載減輕其刑規定之情，有如前述，然未與告 訴人方鄧秀琴和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人方鄧秀 琴所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、 家庭、生活狀況（詳見本院卷第129頁）、素行品行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。　　 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台 上字第1134號、94年度台上字第3518號判決見解可參）。又 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為 刑法第38條第2項所明文。 　㈡查： 　⒈告訴人方鄧秀琴提出扣案之上開偽造勝凱國際操作資金保管 單1張，係被告為向告訴人方鄧秀琴收款，持以向告訴人方 鄧秀琴行使之詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 之。至該操作資金保管單上偽造「勝凱國際投資股份有限公 司」、「陳詠漢」印文各1枚及偽簽「陳詠漢」署名1枚，因 已附著於該操作資金保管單上併予宣告沒收，自無庸再依刑 法第219條之規定宣告沒收。　　 　⒉被告與上開詐欺集團成員所共同偽造「陳詠漢」印章1顆及勝 凱國際投資股份有限公司工作證2張，均為被告所有，於被 告113年3月14日下午3時31分另案遭查獲時，經警扣案在另 案，業據被告自陳在卷（見偵卷第41、43頁、本院卷第117 、118頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、勝凱國際投資股份有限公司工作證照 片（陳詠漢）、印章照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第19033號起訴書附卷可按（見本院卷第21至27、4 1至43、47、4957至60頁）。其中偽造「陳詠漢」印章1顆， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收 之；至偽造勝凱國際投資股份有限公司工作證2張，係被告 所有，且其中一張係供本案詐欺犯罪所用之物，另一張係預 備使用之物，爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否；及依刑法第38條第2項規 定，均宣告沒收之。　　 　㈢被告於警詢時否認有實際獲得任何報酬等語（見偵卷第45頁 ）；於本院審理時稱：我本案之報酬係免除之前積欠上手之 債務10萬元，然我的債務係因為友人擔任借款保證人，友人 原欲向上手借款，後反悔不借，上手以我為保證人要求我簽 20萬元本票，我已交付上手10萬元，尚欠上手10萬元，上手 要求我為本案行為，報酬係免除該積欠之債務10萬元等語（ 見本院卷第118、130頁），固未提出證據證明前情，然被告 所自陳之上情，其是否確實有積欠上手債務實屬有疑，是否 確以免除債務方式作為報酬，除被告之陳述外，並無其他佐 證，顯屬有疑，依有疑唯利被告之原則，尚難認被告確實有 獲得免除債務之報酬。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明 被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　 　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告向告訴人方鄧秀琴收取之100萬元，已交付 上開詐欺集團上手，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬 過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，詐 欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2條第1項後 段、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之 4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-1853-20250311-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊家豪 選任辯護人 吳宏毅律師 (法律扶助) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第227號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正、補充外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第4至5行「基於3人以上共犯加重詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於3人以上以網際網 路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第一（一）段第2至3行「利用網路隨機拉 人方式，將之加入虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組」更 正為「利用在社群軟體Facebook上建立社團並發布通訊軟體 LINE好友連結之方式，使乙○受到吸引而點前揭連結，與身 分不詳之詐欺集團成員成為LINE好友，不詳詐欺集團成員即 將乙○加入虛偽創設之LINE投資群組」。 　㈢起訴書犯罪事實欄第一（二）段第3至4行「佯裝該投資機構 收款人員，依約赴會收款，並簽具交付假保管單以資取信」 補充為「配戴偽造之工作證，佯裝該投資機構收款人員依約 赴會收款，並簽具交付假保管單以資取信」、同段第7至8行 「其後所得贓款下落不明(無積極證據證明詐欺贓款流向或 甲○○已喪失事實上處分權限)」更正為「甲○○收款後，再依 指示將款項交付予身分不詳之詐欺集團成員」。 　㈣增列「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後 之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）30萬元，若 適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊 法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽 造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又 被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低 度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同以 網際網路為傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，然此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分 業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得 併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、 洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應 從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具向公眾散布 而犯詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳後述 ），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然 得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐騙集團之犯行，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，且與告訴人調解成立（調解筆錄見本院卷第121頁；履行期尚未屆至）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、從事木工、需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示，未扣 案），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造收據 上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際 製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文 ，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行 偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而 有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈢被告於偵查及本院審理中均稱伊沒拿到報酬等語（見少連偵 卷第18頁；本院卷第68頁），卷內亦無其他證據足認被告就 本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交 而取得之詐欺贓款（30萬元）均已由被告依指示全數交付予 詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張，固為被告犯本案犯行所用 之物，然被告於本院審理中供稱：「工作證我忘記我是丟掉 了還是交還給上游了，我沒有保留」等語（見本院卷第68頁 ）。本案既未查扣被告犯本案所用之偽造工作證，卷內復無 證據得認此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表A： 應沒收之偽造收據 參見卷證 抬頭：「勝凱國際操作資金保管單」 日期：113年3月1日 金額：新臺幣30萬元 （上有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「黃嘉明」簽名、指印各壹枚） 少連偵卷第105頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第227號 　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　 (另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月不詳時間，加入即時通訊軟體Telegram 暱稱「順風耳」、「千里眼」及其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員間共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組 分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而 為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為 ： (一)緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾乙 ○，利用網路隨機拉人方式，將之加入虛偽創設即時通訊平 臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，經由 詐欺集團成員以投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員等 身分指導操作，致使信以為真，隨即花招百出騙取面交現金 。 (二)待乙○因入彀而陷於錯誤，其中即由甲○○依上游成員指示， 到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得附表所 示偽造投資機構公司印文之保管單(簡稱假保管單)，佯裝該 投資機構收款人員，依約赴會收款，並簽具交付假保管單以 資取信；同時預備查獲後憑此證據逆向操作，誤導司法機關 ，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、個人。其 後所得贓款下落不明(無積極證據證明詐欺贓款流向或甲○○ 已喪失事實上處分權限)，以此方式製造金流斷點，致難以 追查資金去向。 (三)嗣乙○察覺受騙報案，為警循線查獲上情。 二、案經乙○訴由臺北市政府警察局松山分局(簡稱松山分局)報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊時供述。 坦承犯行 1、惟另辯稱：假保管單上「黃嘉明」簽名非其所為云云。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，應堪以認定。 2 1、附表所示告訴人乙○於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關提款、網路通訊、假單據、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交現金予被告。 3 1、松山分局刑案現場勘察報告。 2、內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑紋字第1136074035號指紋鑑定書。 3、本署檢察官113年度偵字第9481、11184號(簡稱前案)起訴書。 佐證被告曾以「黃嘉明」名義擔任面交車手，且於假保管單上採得其指紋跡證，益徵其應有經手本案假保管單洵明。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人 員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿 手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被 害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害 人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經 驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院 刑事判決112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告甲○○所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 2、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依 憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍 與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認 定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如 何估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照 ) 3、被告固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其 他共犯身分資料等相關案情均推稱一無所知。然觀諸卷附事證 ，堪認其有自附表所示告訴人處取得詐欺贓款，雖未能予以 扣案，然亦無從證明已層轉上手，惟已足認其應對詐欺贓款 有事實上處分權限，並製造金流斷點，否則如何解釋詐欺贓 款何在？矧揆諸最高法院113年度台上字第3589號判決理由 說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而 非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬；另參諸前揭三、 (五)、2實務見解，不能僅憑被告片面供述遽為審認，益徵 「犯罪所得」不等同於「犯罪報酬」，不容混淆。 4、從而，請就被告應追徵之不法所得，以附表所示被害人面交 贓款數額/附表所示參與共犯人數(本件即被告+犯罪事實所 載機房+指揮)平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、10 8年度台上字第559號判決理由參照)。倘其主張自己實際所得 較低或0所得，應就此自行舉證尚有其他共犯分攤。否則坦 承有取得不法報酬者須宣告沒收，隱匿不報者反而可保有， 不啻鼓勵詐欺集團成員隨口喊價，嚴重損及司法公信力，造 成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境地。 (六)另請審酌現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用虛假證據妄 圖誤導司法，若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得 」供述模式，一面認罪一面假意和解兼賣慘爭取輕判，只要 得逞不會被重判，反正犯罪所得頗豐，足以支應具保、罰金 或賠償部分被害人損失，尚有盈餘。如同經營詐欺事業所需 之營業費用，亦即犯罪成本極其低廉，只要不交代經手資金 去向、其他共犯身分資料，隨時可東山再起。就此套路實不 宜輕縱，否則無異為虎作倀，放縱一再犯案。故請視被告於 審判時之供述與犯後態度，有無主動提出任何與詐欺被害人 和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以免發 生「假認罪(和解)騙輕判」情事，方足資警懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交時間/金額 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 1 乙○ (提告) 假投資騙課金 113年03月01日 09時30分許 30萬元 乙○在臺北市松山區住處(地址詳卷) 受託機構/保管單位： 勝凱國際投資股份有限公司 黃嘉明(署名+捺指印) 甲○○ 不詳 不詳

2025-03-06

TPDM-113-審原訴-173-20250306-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3046號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉品志 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42264號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉品志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造之「勝凱國際操作資金保管單」上偽造「勝凱國際投資股份 有限公司」印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書，茲予引用： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第11至13行原載「基於3人以上共 同以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」，應更正為「基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等犯意聯絡」。 　㈡證據部分應補充被告葉品志於本院準備程序及審理時之自白 。　 二、新舊法比較：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告林家丞行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　⑵查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，惟被告尚未自動繳 交其全部所得財物，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第 1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團 偽造印文及偽刻印章並蓋用等行為，均為偽造私文書之階段 行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行 為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡至公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339 條之4第1項第3 款 之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，然被告於本院審 理時稱：我不知道其他詐欺集團成員有以網際網路對公眾散 布不實資訊等語，係被告為本案詐欺集團之收款成員，對於 本案詐欺集團所施用詐術為何，本難明確知悉，且本院復查 無積極證據足資證明被告知悉本案詐欺集團其他成員係以網 際網路對告訴人進行詐騙，自無從論以刑法第339 條之4 第 1 項第3 款之以網際網路對公眾犯加重詐欺取財罪，是公訴 意旨此部分認定，顯有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自 毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Line暱稱「路遙知馬力 」、「浩瀚人生」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於 偵查及本院審理時均坦承犯行，然獲有犯罪所得而未予自動 繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　㈤爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負 責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且 其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增 加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念 及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成 和解，亦未賠償告訴人所受損失，兼衡其素行、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　 　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 　⒉本案交付告訴人之「勝凱國際操作資金保管單」上偽造之「 勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開偽造之勝凱國際 操作資金保管單1張，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴 人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。 　⒊本案既未扣得與上揭「勝凱國際投資股份有限公司」偽造印 文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他 方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造 之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽 造印章之存在，併此敘明。 　⒋未扣案之「勝凱國際」工作證1張，固為被告所有，且係供其 為本案犯行所用之物，然審酌該工作證僅屬事先以電腦製作 、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱 宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院 認就該工作證即不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金新臺幣100萬元，經被告 交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐 欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權， 倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　⒊按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告 於偵訊時陳明本案獲得報酬10,000元（見偵卷第13頁反面） ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42264號 　　被　　　告　葉品志　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉品志（違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第9910號提起公訴，不在本案起 訴範圍）於民國113年3月7日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體Line暱稱「路遙知馬力 」、「浩瀚人生」所組成之三人以上，具有持續性、牟利性 、結構性之詐騙犯罪組織集團，約定以每日約新臺幣(下同) 5000、6000元之報酬，擔任集團內面交收取現金款項（俗稱 車手）之工作。其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不 明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造 金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同以傳播工具對公眾散布 而為詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯意聯絡，由所屬詐欺集團某成員，先於113年3月11日8時 7分前之某時許，透過Youtube推播投資廣告，對公眾散布假 投資訊息，使張如慧點擊廣告之Line連結，加入Line群組後 ，對張如慧施以假投資之詐術，致張如慧陷於錯誤，而於11 3年3月11日8時7分許依指示前往桃園市○○區○○路0段000號統 一超商鳳儀門市，葉品志遂依其詐欺集團成員之指示駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點，出示偽造之工作 證，佯裝為「勝凱國際投資股份有限公司」之外務人員，向 張如慧收取現金100萬元之假投資詐欺款項，葉品志得款後 ，交付偽造「勝凱國際投資股份有限公司」操作資金保管單 予張如慧，旋依詐欺集團成員之指示，將前開贓款上繳予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所 得來源及去向。嗣因張如慧察覺有異，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經張如慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告葉品志於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於113年3月7日，約定以1日新臺幣(下同)5000、6000元之報酬，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任該詐欺集團之面交車手，而於附表所示之時地，向告訴人張如慧面交收取假投資現金後，將款項上繳真實姓名年籍不詳之詐欺集團之事實。 2、坦承並未實際面試，未曾去過本案公司，曾懷疑過此工作之正當性之事實。 2 告訴人張如慧於警詢之指述、遭詐騙之對話紀錄截圖 證明告訴人張如慧遭假投資詐騙後，於上揭時間、地，交付100萬元現金給被告，被告復出示工作證，並交付勝凱國際投資股份有限公司操作資金保管單之事實。 3 現場照片、「勝凱國際投資股份有限公司」操作資金保管單、「勝凱國際投資股份有限公司」之工作證翻拍照片、被告之車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡紀錄各1份 證明被告有駕駛牌號碼AHW-7862號自用小客車，於上揭時間、地，佯裝為「勝凱國際投資股份有限公司」外務人員，出示偽造之工作證，向告訴人張如慧收取假投資詐款100萬元現金後，交付偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」操作資金保管單予告訴人張如慧之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」本案被告除三人 以上共同犯之加重詐欺取財，且係以網際網路對公眾散布詐 欺取財，自有本罪之適用，然與刑法第339條之4第1項處7年 以下有期徒刑相較，後者有利於被告等人，仍應適用刑法第 339條之4第1項之規定。次查，被告行為後，洗錢防制法第1 4條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法 條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項、第2款、第3款之3 人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文 書、第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團 其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另本案操作資金保管單，固因行使而交付告訴人收執，非 被告或所屬詐欺集團成員所有，然上開偽造之印文，仍請依 刑法第219條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3046-20250227-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 傅春銘 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19111 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 傅春銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表編號1及扣案如附表編號2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「113年4月 12日上午某時」，更正為「113年4月12日上午10時11分許」 ，證據部分並補充「被告傅春銘於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；又其於偵查中及本院審判時均自白犯罪，因本案無犯 罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第3 項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗錢 防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人莊周桂枝本 案受詐騙之金額，依上開說明，自與詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑之規定不符。　　 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告推由某成年之詐欺集團成員於附表編號2所示「勝凱國際 操作資金保管單」上偽造印文、署押之行為，係其偽造私文 書之部分行為；其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為， 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與介紹其加入詐欺集團之人、面試被告之「盤口」、「 宮本寶藏」等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪 事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予審酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙 之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，為償還籌措車禍賠款而積欠地下錢 莊之債務，擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將取得之詐 欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之 難度，所為實應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯行，且有賠償告訴人之意願，惟現經濟能力不足， 　　態度尚可，並考量被告參與之程度、告訴人所受損失之輕重 、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前從事 市場攤販工作、月薪4至6萬元之生活狀況，有數件詐欺等案 件經法院審理中或判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.未扣案如附表編號1及扣案如附表編號2所示之物，均屬被告 供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。至附表編號2所示資金保管單上偽造 之印文及署押，因上開保管單既已宣告沒收，該偽造之印文 及署押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　2.被告於警詢時供述：因為我欠債，地下錢莊要求我做車手抵 償債務；我沒有報酬等語、於本院準備程序時供稱：本案我 是因為抵債才去面交10萬元，對方沒有跟我說這次我可以抵 多少，也沒有跟我說抵償債務是如何計算，我也不知道我的 債務是否已抵償完了等語。而被告於本案前，已有多次因擔 任面交收取詐欺贓款之車手工作涉犯詐欺等案件，經法院審 理中或判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告抵償債務之數 額及計算基準，依罪疑有利被告原則，應認被告本案並無獲 得抵債利益或報酬，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之工作證 1張 姓名：張成浩。 2 扣案偽造之113年4月12日「勝凱國際操作資金保管單」 1張 其上蓋有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚，偽簽之「張成浩」署名及捺印各1枚。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19111號 　　被　　　告　傅春銘　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅春銘與Telegram暱稱「宮本寶藏」、LINE暱稱「營業員」 、「張嘉玲」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年4月間以LI NE聯繫莊周桂枝，以假投資方式詐騙莊周桂枝，致莊周桂枝 陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年4月12日上 午某時，在新北市○○區○○路0段000號1樓碰面，交付新臺幣 （下同）10萬元之投資款項。傅春銘則依「宮本寶藏」指示 列印偽造之勝凱國際投資股份有限公司（下稱勝凱公司）「 張成浩」工作證及收據，並於上揭時、地到場，持上開偽造 之工作證，向莊周桂枝佯稱為勝凱公司外務專員張成浩，向 莊周桂枝收取投資款項，再將收取之款項放置於「宮本寶藏 」指示之地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向， 傅春銘並交付前揭偽造之收據予莊周桂枝以行使之，足以生 損害於勝凱公司、張成浩。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告傅春銘於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人莊周桂枝於警詢之指訴相符，並有被告偽造收據 之翻拍照片、被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、新北 市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可 稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請 依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「宮本 寶藏」、「營業員」、「張嘉玲」及本案詐欺集團其餘成員 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之「張成浩 」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-113-審訴-1974-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃健榮 選任辯護人 徐敏文律師 羅盛德律師 被 告 郭建廷 選任辯護人 辜得權律師 鄧智徽律師 康皓智律師 許文仁律師（解除委任） 朱昱恆律師（解除委任） 桂大正律師（解除委任） 被 告 王元誠 選任辯護人 李政憲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第200號、113年度偵字第24865號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃健榮犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月。 二、郭建廷犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 　　扣案iPhone12手機1支沒收。 三、王元誠犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。 　　扣案iPhone15 Pro手機1支沒收。 　　犯罪事實 一、黃健榮於民國113年3月19日前某不詳時間，為獲取不法報酬 ，基於指揮犯罪組織之犯意；郭建廷於113年3月19日前某不 詳時間，王元誠於113年2月底，祁冠禾(經檢察官另案起訴) 、少年黃Ｏ騰（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪由臺灣新 北地方法院少年法庭調查中）則於113年3月19日前某不詳時 間，均為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，與LINE 暱稱「劉夢迪」、「營業員」等真實姓名年籍不詳之人共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明黃健榮、郭 建廷、王元誠知悉黃Ｏ騰或有成員未滿18歲）。由黃健榮指 揮本案詐欺集團車手團之運作，負責將其等聯繫所用之工作 手機、車手報酬等物交予郭建廷，並於面試王元誠、黃Ｏ騰 後，指示郭建廷將該物品轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠 、黃Ｏ騰面試車手，再將該物品交予車手，再由車手向被害 人收取詐騙款項。 二、黃健榮、郭建廷、王元誠、祁冠禾、黃Ｏ騰、「劉夢迪」、 「營業員」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「劉夢迪 」、「營業員」等人，與乙○○聯繫並佯稱：加入勝凱國際投 資網站進行股票投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而交付 新臺幣(下同)30萬元予身分不詳之車手（此部分非起訴範圍 ）。嗣黃健榮於113年3月18日前某不詳時間，將聯繫用之工 作手機及車手報酬交予郭建廷，並指示郭建廷聯絡王元誠、 黃Ｏ騰，郭建廷即於同年3月18日，駕駛平日載送黃健榮之車 牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區樂華夜市附近 （起訴書誤載為新北市板橋區信義站停車場，應予更正）， 將上揭物品交予王元誠、黃Ｏ騰；復於翌（19）日指示王元 誠、黃Ｏ騰至新北市○○區○○街0號3樓之老爺撞球館，將上揭 物品交予祁冠禾。祁冠禾即依本案詐欺集團不詳成員指示至 統一超商列印工作證、資金保管單，並於同（19）日11時36 分前往新北市永和區之乙○○住處(址詳卷)，向乙○○誆稱係勝 凱國際專員「吳建榮」，欲向乙○○取款13萬5千元，然因乙○ ○先前已警覺受騙報警處理，並配合員警於該日，相約取款 車手交付款項，祁冠禾遂旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未 遂，並扣得祁冠禾身上之手機1支、印章1個、勝凱國際資金 保管單1張、工作證1張等物。嗣員警再溯源追查共犯，於同 年4月29日，至王元誠之新北市永和區住處（址詳卷）搜索 ，扣得王元誠與本案詐欺集團成員聯繫所用之iPhone15 Pro 手機1支；另員警繼續再溯源追查共犯，於同年5月12日，持 本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票 ，分別至黃健榮之新北市板橋區住處（址詳卷）執行搜索、 拘提，及至郭建廷之新北市土城區住處（址詳卷）執行搜索 、拘提，扣得郭建廷與本案詐欺集團成員聯繫所用iPhone12 手機1支（其餘與本案無關之扣案物，不予贅述）。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下 述關於被告黃健榮指揮犯罪組織，被告郭建廷、王元誠2人 參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人乙○○、證 人即同案被告王元誠、證人即共犯黃Ｏ騰、祁冠禾於警詢之 陳述。 　㈡黃健榮及其辯護人雖主張證人黃Ｏ騰於警詢時之證述無證據能 力（就加重詐欺取財未遂部分）等語，然證人黃Ｏ騰於警詢 時之證述，就黃健榮究有無指示王元誠、黃Ｏ騰面試車手及 將工作手機等物交付車手一節，與其於審判中所述有所不符 ，本院審酌證人黃Ｏ騰於警詢證述之日期距案發日較近，當 時記憶自較深刻，亦較無來自黃健榮同庭在場之壓力而出於 虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護黃健榮之機會，且 與其在檢察官偵訊時之證述內容一致，堪認證人黃Ｏ騰於警 詢中所為之陳述，客觀上應具有可信之特別情況，且為證明 黃健榮犯加重詐欺取財未遂部分犯罪事實存否所必要，依前 揭說明，其於警詢中之證言即具有證據能力，自得作為證據 。 　㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經 具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查王元 誠、黃Ｏ騰於偵查時以證人之身分所為證述，均經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪 之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。 且本案無證據顯示王元誠、黃Ｏ騰於檢察官訊問時係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理 狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。黃健榮 及其辯護人僅泛稱渠2人偵訊證述未經交互詰問無證據能力 ，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情 況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證 人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均 有證據能力。 　㈣其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情 形，被告3人及其等辯護人均未爭執該等證據之證據能力， 復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠王元誠部分： 　　王元誠所涉上揭犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及本院準備 審理時均坦承不諱（偵24865卷第19-25、155-157頁，少連 偵200卷第123-125、131-134頁，他卷第185-188頁，本院卷 第428頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（他卷第19-21 、23-24頁）、證人即共犯祁冠禾於警詢證述（他卷第13-18 、63-64頁）、證人即共犯黃Ｏ騰於警詢、偵訊證述（偵2486 5卷第27-34頁，少連偵卷第147-150、155-158、383-387頁 ）、新北市政府警察局永和分局偵查報告（他卷第5-9頁） 、王元誠之本院113年聲搜字1229號搜索票、新北市政府警 察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24865卷 第15、49-53頁）、郭建廷之本院113年聲搜字1433號搜索票 、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（少連偵卷第105、107-113頁）、祁冠禾之新北市政府警 察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第33-4 1頁）、祁冠禾扣案手機蒐證及查獲現場照片（他卷第45-46 頁）、告訴人與本案詐欺集團成員Line對話紀錄翻拍照片（ 他卷第47-49頁）、祁冠禾與本案詐欺集團上游成員Telegra m對話紀錄翻拍照片（他卷第51頁）、113.03.19老爺撞球館 監視器錄影畫面截圖、王元誠、祁冠禾之監視錄影畫面蒐證 照片（偵24865卷第89-91頁）、王元誠與黃Ｏ騰之手機對話 紀錄翻拍照片（偵24865卷第93-96頁）等件在卷可稽，並有 郭建廷、王元誠之手機各1支扣案可佐，足認王元誠之自白 與事實相符，堪予採信。 　㈡黃健榮、郭建廷部分： 　　訊據黃健榮固坦認介紹郭建廷認識王元誠、黃Ｏ騰一情，及 坦承涉犯詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何指 揮犯罪組織罪嫌，其與辯護人辯稱略以：黃健榮雖有介紹郭 建廷、王元誠等人認識，但並未居於指揮、操縱地位，而郭 建廷、王元誠、黃Ｏ騰亦未證稱其有指揮或操縱內容；又本 案並無證據可證本案共同被告有持續性、牟利性或結構性， 故本案詐欺集團不應論以犯罪組織等語。另郭建廷雖於本院 審理時坦承起訴意旨所指犯罪事實及罪名，但渠辯護人辯以 ：本案不具持續性，且被告等人並未成功取款，之後亦無類 似案件，故本案不應論以違反組織犯罪防制條例等語。經查 ： 　⒈王元誠參與本案詐欺集團，並與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」 、「營業員」及本案詐欺集團成員等人有上揭共同詐欺告訴 人之犯行，業經本院認定如前。 　⒉黃健榮、郭建廷及其等辯護人雖以前詞置辯，惟證人即同案 被告王元誠業於偵訊及本院審理時證述：當時透過黃Ｏ騰之 友人鄭鈞認識黃健榮，黃健榮是面試我做詐欺的人，他飛機 的暱稱是「Lucifer」、「L.C.F」，平時住新北市板橋區（ 址詳卷），使用的汽車是LEXUS，車牌尾數是3333，都是郭 建廷開車載黃健榮，黃健榮會準備車手、工作機及現金，再 叫郭建廷把工作機、現金拿給我和黃Ｏ騰，並告訴我面試車 手的地點，我和黃Ｏ騰便到郭建廷指示地點收走車手的個人 手機，再將工作手機、報酬交給車手；本案情形是郭建廷於 3月18日先將工作手機及現金交給我和黃Ｏ騰，黃Ｏ騰將工作 手機及現金先帶回家，隔天郭建廷要我們去新北市永和區老 爺撞球館，我和黃Ｏ騰便於19日將工作手機及現金帶去老爺 撞球館交給祁冠禾，至今已做了6、7次等語。核與證人黃Ｏ 騰於偵訊中結證述：當時缺錢，有人介紹我們認識鄭鈞，鄭 鈞將我與王元誠加入通訊軟體飛機，後來鄭鈞再介紹我與王 元誠到黃健榮那邊做詐欺，郭建廷是黃健榮的司機；3月19 日交給祁冠禾的工作手機、現金等物，是郭建廷在新北市永 和區樂華夜市交給我，我們被警察查獲後有調手機定位，所 以可以確認郭建廷是在樂華夜市交給我，之後郭建廷要我到 老爺撞球館將工作手機、現金交予車手祁冠禾，我有收走祁 冠禾的私人手機，共交付工作手機給下游3、4次，都是與王 元誠一起行動等語大致相符，足認黃健榮應有指揮郭建廷、 王元誠、黃Ｏ騰交付工作手機等物予車手，再由車手向其他 被害人、告訴人取款之行為無疑。 　⒊證人黃Ｏ騰於本院審理時雖證述：我在警詢中說黃健榮、郭建 廷面試我與王元誠作車手頭是因為我當時想要責付、亂講的 等語（本院卷第326-334頁）。惟稽之黃健榮、黃Ｏ騰於警詢 、偵訊及本院審理時，其2人均未稱彼此間有何嫌隙，是黃Ｏ 騰應無誣陷黃健榮之動機；再勾稽黃Ｏ騰於偵訊之證述，與 王元誠之偵訊及本院審理時證述互核相符，益徵黃Ｏ騰於偵 訊中證述：由黃健榮面試伊、王元誠擔任車手頭、郭建廷是 黃健榮的司機，郭建廷會將工作手機、現金交給伊轉交予車 手等情，應與事實相符，是本院認黃Ｏ騰於本院審理時所更 異之：因為想責付、所以亂講黃健榮、郭建廷面試我與王元 誠作車手頭之說詞不足採信，無從為有利黃健榮之認定。 　⒋證人即同案被告郭建廷於113年5月13日偵訊中雖證稱：我與 王元誠不熟、有講過話，王元誠是綽號「黑罐（台語，下稱 黑罐）」的朋友，「黑罐」說黃健榮是一個很照顧他的哥哥 等語（少連偵卷第273-274頁）；及於同年5月13日本院訊問 時證稱：黃健榮非面試王元誠做詐欺之人，我並未加入詐欺 集團，也不是交付工作手機予王元誠的上游等語（少連偵卷 第300頁）；及於同年7月5日偵訊中證稱：當時「黑罐」叫 我當司機開車載黃健榮，車子是「黑罐」提供，「黑罐」會 給我月薪3萬5千元，我不清楚「黑罐」是否認識黃健榮，一 開始我也不認識黃健榮，是「黑罐」在某場合介紹我認識黃 健榮，當時我剛開始當「黑罐」的司機，113年3月18日我沒 有拿手機等物給王元誠、黃Ｏ騰，也沒有在19日叫王元誠將 手機等物拿到永和區民有街之老爺撞球場，我在板橋區信義 路的iRENT停車場與王元誠、黃Ｏ騰見面不止一次，「黑罐」 有時也在場等語（少連偵卷第372-374頁）；及於審理中證 述：平常是我開車牌尾數3333的LEXUS小客車載送黃健榮， 我曾於黃健榮與王元誠、黃Ｏ騰碰面時在場，我不清楚黃健 榮有無或如何與王元誠聯繫，王元誠說後續都是我與王元誠 聯繫部分不實在，我沒有與王元誠聯繫，我不清楚他們做車 手頭工作，也不清楚黃健榮與王元誠等人之間聯繫；我是依 「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰 ，但我沒有交付他們現金；黃健榮與「黑罐」有見過面，他 們關係可能只叫哥的稱呼，黃健榮應該算是「黑罐」的大哥 ，「黑罐」吩咐我要叫黃健榮為哥；我不清楚王元誠所說拿 工作手機、現金給祁冠禾的人是幕後老闆建龍這件事是否實 在，幕後老闆有可能是「黑罐」，因為「黑罐」有叫我拿手 機給王元誠，也是「黑罐」給我王元誠及黃Ｏ騰的聯絡方式 ；黃健榮只有指示我開車載他，沒有指示我做關於本案的任 何事，也沒有叫我拿手機或現金給王元誠等語（本院卷第40 2-408頁）。惟黃健榮於偵訊中供稱：不認識「黑罐」（少 連偵卷第372頁），衡情，若郭建廷上揭所述黃健榮係「黑 罐」之大哥，且「黑罐」還曾介紹郭建廷與黃健榮認識，並 給付月薪雇用郭建廷擔任司機載送黃健榮，黃健榮豈有不認 識「黑罐」之理；又黃健榮於警詢供稱：BGK-3333號小客車 車主是張仁耀，他是我朋友，因為他太太待產，用不到車， 所以我向他借車使用等語（少連偵卷第19-20頁）；及於偵 訊中供稱：之前與郭建廷聊天時，他說喜歡開車，所以我向 朋友借車時會找他一起出去玩等語（少連偵卷第379-380頁 ），核與郭建廷上揭所述「黑罐」雇用伊載送黃健榮、該車 係「黑罐」提供一情相歧異；再王元誠於113年7月10日偵訊 中亦稱：不認識「黑罐」等語，復佐以郭建廷於審理辯論期 日改稱就本案犯罪事實全部為認罪答辯，益徵郭建廷證述黃 健榮非面試王元誠做詐欺之人、伊係依「黑罐」指示而非依 黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰等情，均屬迴護黃健 榮之詞，不足採信，自無從為有利黃健榮之認定。 　⒌按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案 詐欺集團係由黃健榮面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將 聯繫本案詐欺集團成員之工作手機、車手報酬等物轉交予王 元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手後，將該物品交予 車手，再由車手向被害人收取詐騙款項，並分別由「劉夢迪 」、「營業員」等本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以 犯罪事實欄所載「假投資、真詐財」方式，隨機於通訊軟體 找尋被害人，致被害人陷於錯誤進而面交款項予車手，堪認 本案詐欺集團之分工細緻，至少應有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流），及領款車手集團及水房（資金 流），顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除黃健榮 外，尚包含郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」 、「營業員」等人，堪認本案詐欺集團具有一定之計畫與分 工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成， 且王元誠證稱：至今已做了6、7次等語，自足認本案詐欺集 團係持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續 性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無訛。又黃健榮居於車手團核心支配地位， 且為串起該流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條 例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。至郭建廷、 王元誠則均為聽取指令而實際參與行動之一般成員，核均屬 參與犯罪組織之人。 　⒍共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，顯見被告3人所 屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上甚為精細，分別有上 述各流別之成員，彼此分工合作牟取不法所得，集團成員間 固未必彼此認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然 此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之 細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分 工，而形成一個共同犯罪集團對不特定人施以詐術獲取不法 財物。據上，被告3人就本案犯行，與本案詐欺集團成員間 有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完成 詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參與之 全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈢綜上所述，黃健榮及其辯護人所辯顯屬事後卸責之詞；至郭 建廷辯稱未受黃健榮指揮交付工作機、車手報酬云云，核屬 迴護黃健榮之詞，又郭建廷辯護人上揭所辯郭建廷不應論以 參與犯罪組織罪等語，均不足採信，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃健榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告郭建廷、王元誠2人所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪。 　㈡黃健榮與本案詐欺集團之其他主持、操縱、指揮者間，就上 開指揮犯罪組織罪；及被告3人與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪 」、「營業員」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共 同詐欺取財未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。 　㈢黃健榮所犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪， 具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。郭建廷、王元誠2人所 犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部 分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣郭建廷、王元誠與本案詐欺集團成員（含黃健榮等人）已共 同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。另王元誠於偵查及審理中已自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然此部分既各已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，依上開說明，就其想像競合所犯較輕之參與犯罪組 織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌 。另被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第 2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查王 元誠所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺 犯罪」，王元誠於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據 證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加 重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。另本案係因員警依王元誠等人供述 而溯源查獲黃健榮之指揮犯罪組織犯行，業據檢察官載明於 起訴書，爰依上開法條後段規定，就其加重詐欺取財未遂部 分減輕其刑，並遞減輕之，均附此說明。 　㈤審酌被告3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 加入本案詐欺集團，黃健榮並提供工作手機等物，指示郭建 廷交予王元誠、黃Ｏ騰，再由伊2人轉交予取款車手，而指揮 本件犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同使用上揭詐術向 告訴人施詐，自應嚴予非難，且黃健榮犯後始終否認犯行、 郭建廷於審理中方坦承犯行、王元誠始終坦承犯行之犯後態 度，及王元誠另有依黃健榮、郭建廷指示交付工作手機予其 他車手之行為，業據王元誠於偵訊中自陳在卷，兼衡郭建廷 、王元誠2人於本案之角色、分工與參與程度、王元誠自白 參與犯罪組織犯罪，無證據證明被告3人已獲取犯罪所得， 及被告3人迄未與告訴人成立調解或賠償損害，有本院公務 電話記錄在卷可憑，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（ 為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第431頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，本案扣得郭建廷持有之iPhone12手機1支，及王元 誠持有之iPhone15 Pro手機1支，分別為其2人所有，並供其 等與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據其等於本院 審理時供述明確（本院卷第418、421頁），均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　卷查無被告3人就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追 徵之。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠起訴意旨另以：被告3人前揭犯行，除經認定有罪之部分外， 亦係與本案詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向之犯意聯絡為之，而另涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡查本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至 警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯 繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是車手祁冠禾雖前往取款 ，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形 成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨 所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照） 。 　㈢綜上，被告等人既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備 階段，又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內 事證，尚難認被告3人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯 罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1326-20250220-3

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39386號、第32784號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張正榮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張正榮於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第276號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於民國113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防 制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②有關自白減刑規定113年7月31日修正。被告行為時法規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開修法觀之 ，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中 均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限 縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有 新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③經查被告於偵查、審判中均自白本案2次洗錢犯行，且均未獲 有報酬（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告 均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架 為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法 第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪(共2罪)。 　㈡又被告與「彤彤」、「路緣」及所屬詐欺集團成員共同偽造 「勝凱國際」識別證、「松誠投資股份有限公司」數位識別 證、「勝凱國際操作資金保管單」、「松誠證券保管單」之 行為，均為偽造特種文書、私文書之階段行為，偽造特種文 書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢再被告上開2次犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告與「彤彤」、「路緣」及所屬詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。末被告上開2次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告正值壯年、身體健全、顯具工作能力，不思以合 法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之 工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐 欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除 增加檢警查緝難度，更造成告訴人鉅額財物損失，助長詐欺 犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，復衡以 被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽 造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人2 人達成和解，復未獲取告訴人2人之諒解之犯後態度；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告之教育程 度、家庭經濟狀況等，及被告自陳尚要照顧爸爸媽媽及兒子 ，目前5歲的兒子有語言障礙等（詳本院卷第76頁）一切情 狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，以示懲儆；另參酌 最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於偵查及本院準備程序中 均稱：2次犯行都沒有拿到報酬（詳偵字第39386號卷第96頁 、偵字第32784號卷第70頁、本院卷第70頁）等語，而卷內 亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益， 是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得 ，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡又被告向告訴人張如慧收取新臺幣（下同）100萬元、向告訴 人鄧德芳收取10萬元後，各依「路緣」之指示分別轉交本案 詐欺集團成員某不詳成員，雖屬其洗錢之財物，本應依上述 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被 告於本案均僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團 高階上層人員，倘均予以宣告沒收或追徵其價額，本院認容 有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。 　㈢未扣案如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐 欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收之。又如附表編號一、二所示之「勝凱國際操作資金 保管單」、「保管單」各1紙既經依前開規定予以沒收，其 上偽造如附表二「偽造之印文及署押數量」欄所示之印文及 署押，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要；至 本案蓋立偽造附表編號二「偽造之印文及署押數量」欄所示 之印文部分，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上 開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造之該等印章部 分予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應起訴書犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案如附表二編號一所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡ 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案如附表二編號二所示之物均沒收。 附表二： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 備註 一 偽造之「勝凱國際操作資金保管單」1紙（偵第39386號卷第19頁） 「受託機構/保管單位」欄 偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 「經辦人」欄 偽造之「張正榮」署押1枚 偽造之勝凱國際「張正榮」工作證1張（偵第39386號卷第19頁） 無 無 二 偽造之「保管單」1紙（偵字第32784號卷第33頁） 「受託機構」欄 偽造之「松誠證券」印文1枚 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 偽造之松誠投資股份有限公司「張正榮」數位識別證1張（偵字第32784號卷第40頁） 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32784號 　　被　　　告　張正榮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在 本次起訴範圍之內)於民國113年2月底，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「路緣」之人，及其上游真 實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以 上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，負責向被害人面交收取 詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得月 薪新臺幣(下同)6萬元報酬。嗣張正榮與本案詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，分別為下列之行為:(一)由本案不詳之詐欺集團成員於1 13年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「營業員」向張如慧佯稱 ：可加入「凱勝國際」的APP，並依照該客服人員指示投資 獲利等語，致張如慧陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年 3月8日8時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號(統一便利超 商鳳儀門市)交付款項。張正榮嗣於上開約定之時、地前往 收款，並向張如慧出示偽造之「凱勝國際取現專員張正榮」 之名牌，並交付偽蓋有「凱勝國際投資股份有限公司」印文 之凱勝國際操作資金保管單與張如慧收執，足生損害於張如 慧，張如慧隨即交付現金100萬元與張正榮。嗣張正榮再依 不詳詐欺集團成員指示將上開款項交給詐欺集團成員指定之 人，以此方式隱匿犯罪所得之去向；(二)由本案不詳之詐欺 集團成員於民國113年1月上旬間，以通訊軟體LINE暱稱「李 美珍」向鄧德芳佯稱：可用松誠投資平台投資獲利等語，致 鄧德芳陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年3月11日17時3 9分許，在桃園市○○區○○路000號(統一便利超商慈豐門市)交 付款項。張正榮嗣於上開約定之時、地前往收款，並向鄧德 芳出示偽造之「松誠投資股份有限公司數位經理張正榮」之 名牌，並交付偽蓋有「松誠證券」印文之松誠投資股份有限 公司保管單與鄧德芳收執，足生損害於鄧德芳，鄧德芳隨即 交付現金10萬元與張正榮。嗣張正榮再依不詳詐欺集團成員 指示將上開款項交給詐欺集團成員指定之人，以此方式隱匿 犯罪所得之去向。 二、案經張如慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；鄧德芳訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，依「路緣」指示，向告訴人2人收取上開詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人張如慧於警詢之證訴 證明告訴人張如慧遭詐騙，而於上揭時、地交付100萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人鄧德芳於警詢之證訴 證明告訴人鄧德芳遭詐騙，而於上揭時、地交付10萬元予被告之事實。 4 告訴人張如慧提供之保管單、通訊軟體LINE對話錄、轉帳明細各1份、監視器畫面截圖4張、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 證明告訴人張如慧遭詐騙，而於上揭時、地交付100萬元予被告，被告並交付保管單給告訴人張如慧之事實。 5 告訴人鄧德芳提供之保管單、通訊軟體LINE對話錄各1份、行車軌跡記錄1份 證明告訴人鄧德芳遭詐騙，而於上揭時、地交付10萬元予被告，被告並交付保管單給告訴人鄧德芳之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張正榮所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽 造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。又被告犯罪事實所示之2次三人以上共同 犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收: (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)另未扣案之保管單、識別證各2張，為供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。被告於偵查中供稱：我沒有拿到報酬等 語，而卷內復無其他證據足證被告確實有因本案犯行實際獲 取任何所得，自無從聲請宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2785-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭舜予 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第44268號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭舜予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行記載「偽 造」前補充「行使」、第15至16行記載「以向張如慧收取現 金200萬元。」更正為「並在『勝凱國際投資股份有限公司』 資金保管單上虛偽簽立『陳政賢』之簽名及持偽造之『陳政賢』 印章於前開資金保管單上蓋用『陳政賢』印文，偽造上開私文 書而持以行使，以取信於張如慧，足生損害於勝凱國際投資 股份有限公司及陳政賢，並向張如慧收取現金200萬元。」 ；證據部分補充「被告鄭舜予於本院準備程序及審理時之自 白（見本院卷第39、44頁）」外，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告鄭舜予行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告於本案所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及本 院準備程序時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財 物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年 以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段 規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物 ，不符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其 處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最 重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後 之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法 規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後之現行洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告鄭舜予所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員在資金保管單上偽造「勝凱國際投資股份 有限公司」印文及與被告共同偽刻「陳政賢」之印章及在前 開資金保管單上偽造「陳政賢」簽名及印文之行為，均係偽 造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後持以 行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式 偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「勝凱國際投資股 份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。至 公訴意旨雖未就被告偽造「陳政賢」印章1顆之犯罪事實提 起公訴，惟前開犯罪事實與起訴之犯罪事實兼有裁判上一罪 之關係，為起訴效力所及，係屬本案之輕罪，被告於偵查及 及本院準備程序均坦承在卷（見偵卷第80頁，本院卷第39頁 ），無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究，附此序明 。 　㈣被告鄭舜予與暱稱「麻古」、「營業員」及其他真實姓名不 詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於偵查及本院準備程序中自白本案3人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人張如慧遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私 文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且 於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去 向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參 與犯罪分工之程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人人數 及受損害金額達200萬元、迄未能賠償告訴人之損害暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、務工、須扶養外公之家庭經 濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告鄭舜予於偵查及準備程序時均供稱其參與本案犯行係自 其所收取之贓款中獲得5,000元報酬等語（見偵卷第80頁、 本院卷39頁），核屬其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人張如慧收取200萬元後，除前 開5000元外，均已依指示將款項放置指定地點，輾轉交予其 餘詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用 詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐 欺集團，並非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物 ，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐 欺犯罪犯行之用，業據被告於偵查及本院準備程序供承在卷 (見偵卷第79-80頁，本院卷第39頁)，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收，至其上偽造之「勝凱國 際投資股份有限公司」之印文1枚，偽造之「陳政賢」印文 及簽名各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗，自無庸 再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽 造「勝凱國際投資股份有限公司」之印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證， 也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之 舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印 章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表編號2所示之物，雖為被告供附表編號2所示犯 行所用之物，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復 無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別 預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合 比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈥被告與本案詐欺集團成員共同偽刻「陳政賢」之印章1枚，固 未扣案，然既不能證明已滅失，仍應依刑法第219條規定， 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 未扣案之犯罪所用之物 1 勝凱國際投資有限公司113年3月29日操作資金保管單（金額200萬元，上有偽造之「勝凱國際投資有限公司」印文1枚、偽造之「陳政賢」之署名及印文各1枚）1張 2 勝凱國際投資有限公司工作證1張 3 「陳政賢」之印章1枚 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44268號 　　被　　　告　鄭舜予　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭舜予（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪部分，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字 第2668號案件審理中，非本案起訴範圍）於民國113年3月中 旬某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 麻古」及通訊軟體暱稱「營業員」等人（依序下稱「麻古」 、「營業員」）所屬詐欺集團，負責依指示面交收款，並以 1單新臺幣（下同）5,000元之代價分酬。謀議既定，鄭舜予 即與「麻古」、「營業員」共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及偽造私文 書、洗錢等犯意聯絡，先由「營業員」自113年2月26日起， 向張如慧佯以股票投資、中籤等話術，致其陷於錯誤，多次 以轉帳及面交方式，付款注資，其中，於113年3月29日上午 10時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號便利商店，由鄭舜 予冒名「陳政賢」，出示偽造之「勝凱國際投資股份有限公 司」工作證、資金保管單，以向張如慧收取現金200萬元。 鄭舜予復依「麻古」指示，抽取上揭贓款中之5,000元為酬 ，繼將所餘贓款放置桃園市某公園內以代交付，藉此製造金 流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣張如慧察覺有異， 報警處理而循線查獲。 二、案經張如慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭舜予供承不諱，核與告訴人張如 慧指述情節相符，並有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司 」工作證及資金保管單蒐證照片、「營業員」行騙告訴人之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人受騙轉帳之交易明細等在卷 可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。 是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財、第216條、第212條、第210條之行使偽造 特種文書及偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告與「麻古」、「營業員」間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與上揭共犯偽造「陳 政賢」、「勝凱國際投資股份有限公司」等印文、署押行為 ，為偽造特種文書及私文書之部分行為，又偽造特種文書及 偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，請均 不另論罪。被告以1行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請 從一重之加重詐欺罪處斷。至上開偽造之工作證及資金保管 單，既已交付告訴人收受，即非被告所有之物，無庸聲請宣 告沒收之，惟其上偽造之「陳政賢」、「勝凱國際投資股份 有限公司」等印文、署押，請依刑法第219條之規定，宣告 沒收；另就犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　 月　　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　　9　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　林怡霈

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2676-20250214-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.