Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動契約終止

共找到 213 筆結果（第 1-10 筆）

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號 原 告 姜秉呈 黃志遠 譚凱立 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 愛豐通運股份有限公司 法定代理人 張錫濱 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺 幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新 臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈 、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為 原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工 保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號 卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞 辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付 原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚 凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元 、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於 勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一 第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同 一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原 告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起 任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪 低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以 罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時 間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報 酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方 式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次 而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業 社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立 阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、 興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車 牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下 合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送 合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運 送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂 立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司 機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司 機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤， 即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須 穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有 權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上 從屬性，故兩造間實為僱傭關係。 　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更 以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付 之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用， 原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被 告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未 為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於 兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資 、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠 償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間 實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用 ，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當 仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費 用。 　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻 車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納 罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得 請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權 ，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被 告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報 酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（ 繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單） 」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理 賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一 併給付。 　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠 分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使 用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認 兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依 民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價 金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被 告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車 牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證 人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內 ，請求被告給付381,600元。 　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一 定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為 被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反 應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造 成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得 請求被告賠償精神慰撫金。 　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之 金額等語。並聲明： 　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜 秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退 休金專戶。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱 台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水 收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增 加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同 仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司 或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別 透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運 送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號 ，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者 亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月 份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致 被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次 ，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其 他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提 前終止系爭靠行及運送契約。 　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從 屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、 輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機 則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然 承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅 能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作， 然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿 著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍， 且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別 證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機 之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟 運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬 性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承 攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤， 每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排 班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從 屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之 每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部 分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁 定，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱 傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從 屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原 告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如 下： 　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有 規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約， 勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務 所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或 數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相 同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞 動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照 ）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是 否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債 務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務 契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有 關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔 業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨 參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契 約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非 勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當 事人間自由決定其契約內容。 　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉 呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興 遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原 告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米 戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業 用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契 約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系 爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下 同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之 委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬 其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約 金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔 。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞 資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約 書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定 ，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員 ：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時 乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或 工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運 送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約 定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已 投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭 公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛 承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係 以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契 約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公 司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳 納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費 用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之 意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於 系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱 傭關係。 　⒊就人格上從屬性而言： 　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興 遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送 契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承 攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司 行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性， 縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司 行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認 定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。 　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送 業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機 安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監 控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契 約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系 爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠 行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原 告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。 又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定 ，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬 工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求 業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間 是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為 確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引 車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車 影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車 輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責 任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契 約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況 應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方 人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車 輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照 甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到 貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品， 並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運 輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛 人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及 教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行 號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司 機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送 契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的 ，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或 遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工 作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統 ，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。 　⒋就經濟上從屬性而言： 　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算 （如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意 就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報 酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月 底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送 至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回 之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於 次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封 面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運 送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送 達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成 ，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結 算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難 認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於 簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被 告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元， 原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應 並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐 證，原告此部分主張，自難憑採。 　⒌就組織上從屬性而言： 　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練 ，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩 造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承 攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確 保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即 認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務 、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時 無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此 係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係 無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行 仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他 員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產 體系而具組織上從屬性。 　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告 與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契 約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採 。 　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？ 　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資 、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）： 　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、 未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原 告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已 自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任 何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退 休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公 司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司 行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積 欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時 加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府 申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告 主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特 別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給 付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。 　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費 、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損 害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）： 　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行 號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行 車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公 司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告 與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約 約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款 ，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩 造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給 付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金 之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資 遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工 資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未 能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。 　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）： 　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給 付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續， 並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分 期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得 承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行 期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行 車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興 遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間， 與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬 原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核 與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。 　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）： 　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會 計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前 述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為 原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等 項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負 擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無 不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項 ，顯非有據。 　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志 遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理 賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）： 　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪 資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而 皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜 秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企 業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為 興訟。　 　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且 已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在 卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓 與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費 報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業 社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請 求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁 ），均屬有據。 　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠 行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠 償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前 終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有 據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求 被告給予該部分金額，尚乏依據。 　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給 付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫 保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業 社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單 ）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返 還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。 　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企 業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之 運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未 舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理 賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。 　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（ 計算式：137,992＋20,000＝157,992）。 　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合 約已到暫保留款（附表編號44、45）： 　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運 費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司 於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架 維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷 二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前， 被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費 用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損 害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元， 待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到 期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元， 保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司 負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元， 受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付 上開5萬元。 　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張 被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚 凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無 從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間 具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之 損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於 被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、 原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應 予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗 訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 原告 請求項目 請求權基礎 請求金額 合計 1 姜 秉 呈 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費 勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費 民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃 志 遠 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費 勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費 民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金 勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚 凱 立 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資 勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第749條 381,600 36 加班費 勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費 民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用 民法第179條 26,323 42 事故維修費 民法第179條 315,000 43 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號 原 告 林士桀 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司 法定代理人 劉威伸 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。 二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業 據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工 退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄 、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作 場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立 紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給 原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應 發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各 乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法 通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原 告前揭主張之事實，堪信為真。 （二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　　1.積欠工資部分 　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工 ；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條 前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除 考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為 「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬 成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告 積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成 交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計 算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者 合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政 府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業 據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細 表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細 訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開 期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資 ，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】， 為有理由，應予准許。 　　2.資遣費部分 　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。 　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終 止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職 前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原 告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為 證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求 之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有 據，應予准許。　 　　3.非自願離職證明書部分 　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於 前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本 得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服 務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止 勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書 之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。 （三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定， 自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。 （四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其 中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內 給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行 給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息 ，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止 ，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有 據，亦應准予。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規 定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元 自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息 ；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年 利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有 理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇 主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執 行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第16號 原 告 蔡諺宗 林雅君 陳偉宸 彭鈺婷 共 同 訴訟代理人 徐嘉明律師（法扶律師） 被 告 晴朗達有限公司 法定代理人 林碩彥 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告應分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告各依如附表六「訴 訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以如附表六「合 計」欄所示之金額（第一項）、「補提繳勞退金」欄所示之 金額（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告丁○○、甲○○、 乙○○、丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）之聲 請，由其等一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到 職日、最後工作日及薪資結構均詳如附表一所示。詎被告無 預警歇業，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終 止勞動契約事由，原告遂於民國113年9月27日向桃園市政府 申請勞資爭議調解，並於同年10月15日在桃園市人力資源管 理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調 解不成立，後原告於同年10月26日向桃園市政府申請歇業認 定，經桃園市政府於同年12月4日函覆原告，認定被告自同 年9月27日歇業屬實。為此，爰依民法第482條、勞基法第16 條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、 第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告 應分別給付原告各如附表一「積欠工資」、「資遣費」、「 預告工資」等欄所示之金額，及分別補提繳各如附表一「補 提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下 稱勞退專戶）等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告各如附 表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別補提繳 各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞 保局之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其等所述相符之被告經 濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、113年10月1 5日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政 府113年12月4日府勞資字第1130339950號函（下稱系爭歇業 認定函）、勞保災保被保險人投保資料表及（明細）、任職 期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南 崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細 、交易明細查詢、勞退專戶明細資料、元大銀行北桃園分行 臺幣歷史交易明細等件影本為憑（本院卷一23-25、43-282 頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），另有本院依職權調取1 10年、111年、113年之勞退金月提繳分級表、有限公司變更 登記表、被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資 料等相關資料附卷可參（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9 頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主 張為真實。 　㈡就原告主張積欠113年9月工資部分： 　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特 別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供 工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞 動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文 。 　⒉查，原告主張因被告於113年9月27日起無預警歇業，尚未支 付其等該月之薪資，業據其等提出任職期間薪資單、玉山銀 行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明 細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、元 大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等在卷可證（本院卷一 63-267頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），佐以被告經桃 園市政府認定自113年9月27日起歇業（本院卷一45、47頁） ，且自原告薪轉帳戶交易明細觀之（本院卷○000-000頁；卷 二41-51、69-74頁），未見被告有何匯予原告113年9月之薪 資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實 。是依原告最後提供勞務日為同年月23日，計算原告請求被 告分別給付各如附表二「被告應給付之積欠工資」欄所示之 金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。　 　㈢就原告主張資遣費部分： 　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個 月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計 算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明 文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作 期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又 依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工 資及日數，均不列入計算平均工資。　 　⒉經查，被告經桃園市政府認定自113年9月27日為歇業一情， 有系爭歇業認定函在卷可憑（本院卷一45、47頁），足見原 告主張被告歇業等情，堪可憑採，參以原告最後工作日為11 3年9月23日一情，為原告於桃園市人力資源管理協會勞資爭 議調解時及本院言詞辯論時所自陳（本院卷一43頁；卷二78 頁），堪認兩造默示合意依勞基法第11條第1款規定，以該 日為兩造間勞動契約終止日。從而，兩造間勞動契約業經被 告依勞基法第11條第1款規定終止，則原告依勞退條例第12 條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。又原告於勞 動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日 即113年9月22日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以 ，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年 資均詳如附表三所示，則其等請求被告分別給付各如附表三 「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　 　㈣就原告主張預告工資部分： 　 按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第 11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以 上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿 者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告 之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項 分別定有明文。查，原告任職於被告之日平均工資及工作年 資均詳如附表四所示，而被告係未經預告於113年9月23日無 預警終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告依前揭規定請 求被告給付各如附表四「預告工資」欄所示之金額，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈤就原告主張補提繳勞退金部分：　 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足 額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產 受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償， 於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或 未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高 法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。另按本條例 所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之 定義，依勞基法第2條規定。勞退條例第3條載有明文。是勞 退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定 義，依勞基法第2條規定。 　⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得 ，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之， 勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告就其等任職 期間，未為其等按月提繳足額勞退金至其等設於勞保局之勞 退專戶，被告應各提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之 金額等語（本院卷一10頁），並有原告提出之勞退專戶明細 資料為證（本院卷○000-000頁）。依勞動部分別於110年1月 1日、111年1月1日、113年1月1日公布生效之勞退金月提繳 分級表（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9頁），分別計算 被告應提繳部分尚有各如附表五「短提金額」欄所示之差額 ，是原告得請求被告依法應補提繳各如附表五「合計」欄所 示之勞退金至其等各設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　⒊至原告固以薪水加獎金據此計算其等得請求被告應提繳之勞 退金等情（本院卷一35-41頁；卷二65、78頁）。惟按勞基 法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬， 包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬 之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務 對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形 下經常可以領得之給付，故如在制度上通常屬勞工提供勞務 ，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性 質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字 第801號判決意旨參照）。而勞基法第2條第3款所稱之「其 他任何名義之經常性給與」，係指下列各款以外之給與： 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎 金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞 基法施行細則第10條第2款亦定有明文。然原告陳稱就前揭 獎金部分，兩造未簽訂勞動契約，被告亦無前揭獎金相關發 放規則（本院卷二78頁），參以原告所提出之任職期間薪資 單（本院卷一63-219頁），其等並非每月固定金額領取前揭 獎金，難認具備給付經常性及勞務對價性，而「車輛保樣」 性質上亦與勞務對價無關，應俱不計入工資之範疇，是原告 此部分之主張，殊嫌無據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定 計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條 例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文 。本件原告請求被告給付積欠工資、資遣費、預告工資，均 以支付金錢為標的，其中資遣費依勞基法第17條第2項規定 應於終止勞動契約後30日內發給，薪資則於次月發給，分別 為定有期限之債權；預告工資則屬未定期限之債權，而原告 就前開積欠工資、資遣費、預告工資等項目均請求自民事起 訴狀繕本送達翌日即114年3月10日〔被告業經桃園市政府為 歇業認定在案（本院卷一45、47頁），係屬應國內公示送達 ，自公告黏貼於本院牌示日即114年2月17日之翌日起經20日 即同年3月9日發生送達效力（本院卷二23頁），是本件原告 向被告請求利息之起算日為同年3月10日，應堪認定〕起加付 法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　 五、綜上所陳，原告依民法第482條、勞基法第16條第3項、勞退 條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請 求被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額， 及均自114年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞保局之勞退專戶，均屬有據，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2項 係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條 第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保 後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。　　　　 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 以下附表金額均為新臺幣(元)　 附表一 卷頁碼：本院卷一7-11頁；卷二77、81頁 姓名 職務 到職日 （年月日） 最後工作日 （年月日） 薪資結構 積欠工資 （113年9月） 資遣費 預告工資 合計 補提繳 勞退金 丁○○ 廢清工程師 (司機) 111.10.17 113.9.23 月薪＋績效獎金 每月10日、20日分別發放上個月薪資、績效獎金 39,000元 46,394元 31,767元 117,161元 32,278元 甲○○ 經理 (行政) 110.3.3 113.9.23 42,000元 78,832元 44,170元 165,002元 53,370元 乙○○ 廢清工程師 (司機) 112.9.25 113.9.23 39,000元 24,903元 32,929元 96,832元 18,450元 丙○○ 行政助理 113.5.20 113.9.23 30,000元 5,391元 10,107元 45,498元 5,629元 附表二：法院計算原告得請求113年9月積欠工資之金額 備　註：原告最後提供勞務日為113年9月23日 姓名 主張積欠工資 （A） （本院卷一9頁） 被告應給付之積欠工資 (B=A×23÷30) 丁○○ 39,000元 29,900元 甲○○ 42,000元 32,200元 乙○○ 39,000元 29,900元 丙○○ 30,000元 23,000元 附表三：法院計算原告得請求資遣費之金額 姓名 到職日 （年月日） 最後工作日 （年月日） 6個月期間 （年月日） (A) 應領薪資 (B) (本院卷一95-107、169-181、195-207、211-230、251、253頁；卷二37-39、41-47、59、69-72頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日） 資遣基數 （新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2） 資遣費 (C) 丁○○ 111.10.17 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,878元 （48,846元×5/31） 45,024元 1,11,7 697/720 43,586元 　 　 　 50,133元 　 　 　 44,009元 　 　 　 47,103元 　 　 　 48,308元 　 　 　 44,211元 　 　 　 34,508元 （47,057元×22/30） 小計 　 　 184日 276,150元 甲○○ 110.3.3 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,826元 （48,520元×5/31） 42,418元 3,6,21 1+561/720 75,469元 　 　 　 47,205元 　 　 　 47,380元 　 　 　 42,000元 　 　 　 42,000元 　 　 　 42,000元 　 　 　 31,750元 （43,295元×22/30） 小計 　 　 184日 260,161元 乙○○ 112.9.25 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,660元 （47,494元×5/31） 47,542元 0,11,30 360/720 23,771元 　 　 　 50,089元 　 　 　 43,036元 　 　 　 49,731元 　 　 　 55,260元 　 　 　 51,621元 　 　 　 34,194元 （46,628元×22/30） 小計 　 　 184日 291,591元 丙○○ 113.5.20 113.9.23 113.5.20-113.9.22 12,000元 29,750元 0,4,4 124/720 5,124元 　 　 　 30,000元 　 　 　 30,000元 　 　 　 30,000 元 　 　 　 22,950元 （31,295元×22/30） 小計 　 　 126日 124,950元 附表四：法院計算原告得請求預告工資之金額 姓名 平均工資(日薪) (A) 工作年資 （年月日） 預告期間 (天數) (B) 預告工資 (C=A×B) 丁○○ 1,501元 1,11,7 20日 30,020元 甲○○ 1,414元 3,6,21 30日 42,420元 乙○○ 1,585元 0,11,30 10日 15,850元 丙○○ 992元 0,4,4 10日 9,920元 附表五：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：到職日、離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算。 姓名 年月 應領薪資(含加班、多扣報名費、補健保費；不含中秋禮金、年終獎金、3500獎金、端午獎金、生日禮金、車輛保樣) 　　（A） (本院卷一63-219頁；卷二37-51、57、67-74頁) 績效獎金 （a） (本院卷○000-000頁；卷二37-51、67-74頁) 小計 (A+a) 應提繳勞退金工資 （B） 應提撥勞退金額 （C=B×6％） 雇主已提撥勞退金額 （D） (本院卷○000-000頁) 短提金額 （E=C-D） 丁○○ 111/10 (17日到職) － － － － － 444元 原告不請求 (本院卷一35頁) 　 111/11 35,000元 2,836元 37,836元 38,200元 2,292元 950元 1,342元 　 111/12 35,000元 1,867元 36,867元 38,200元 2,292元 1,818元 474元 　 112/1 41,600元 3,315元 44,915元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 112/2 39,733元 8,229元 47,962元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/3 36,000元 11,609元 47,609元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/4 36,000元 5,534元 41,534元 42,000元 2,520元 1,818元 702元 　 112/5 37,867元 8,168元 46,035元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/6 39,733元 15,007元 54,740元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元 　 112/7 36,000元 10,763元 46,763元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/8 36,400元 11,380元 47,780元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/9 37,867元 8,400元 46,267元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/10 39,733元 10,246元 49,979元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/11 36,000元 8,944元 44,944元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 112/12 36,000元 10,211元 46,211元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/1 37,867元 13,517元 51,384元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元 　 113/2 45,333元 8,634元 53,967元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元 　 113/3 36,000元 12,846元 48,846元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/4 39,733元 10,400元 50,133元 50,600元 3,036元 1,818 1,218元 　 113/5 36,000元 8,009元 44,009元 45,800元 2,748元 1,818 930元 　 113/6 37,867元 9,236元 47,103元 48,200元 2,892元 1,818 1,074元 　 113/7 36,000元 12,308元 48,308元 50,600元 3,036元 0元 3,036元 　 113/8 36,000元 8,211元 44,211元 45,800元 2,748元 0元 2,748元 　 113/9 (23日離職) 39,000元 8,057元 47,057元 48,200元 2,217元 （48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元 合計 　 29,929元 甲○○ 110/3 (3日到職) － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/4 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/5 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/6 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/7 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/8 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/9 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/10 38,000元 7,079元 45,079元 45,800元 2,748元 0元 2,748元 　 110/11 38,000元 4,780元 42,780元 43,900元 2,634元 0元 2,634元 　 110/12 38,000元 5,411元 43,411元 43,900元 2,634元 0元 2,634元 　 111/1 42,000元 14,906元 56,906元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元 　 111/2 42,000元 1,869元 43,869元 43,900元 2,634元 1,818元 816元 　 111/3 34,000元 6,230元 40,230元 42,000元 2,520元 1,818元 702元 　 111/4 42,000元 1,934元 43,934元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 111/5 43,000元 3,238元 46,238元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/6 48,167元 6,901元 55,068元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元 　 111/7 42,000元 4,982元 46,982元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/8 42,000元 4,212元 46,212元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/9 42,000元 4,796元 46,796元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/10 42,000元 4,332元 46,332元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/11 42,000元 5,621元 47,621元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/12 42,000元 5,107元 47,107元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/1 44,267元 5,105元 49,372元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/2 42,000元 7,820元 49,820元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/3 42,000元 13,815元 55,815元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元 　 112/4 42,000元 6,907元 48,907元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/5 50,000元 7,914元 57,914元 60,800元 3,648元 1,818元 1,830元 　 112/6 42,000元 7,914元 49,914元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/7 42,000元 7,131元 49,131元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/8 42,000元 8,537元 50,537元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/9 42,000元 6,231元 48,231元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/10 42,000元 6,352元 48,352元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/11 42,000元 8,399元 50,399元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/12 42,000元 7,159元 49,159元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/1 42,000元 9,754元 51,754元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元 　 113/2 42,000元 7,971元 49,971元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/3 42,000元 6,520元 48,520元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/4 42,000元 5,205元 47,205元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/5 42,000元 5,380元 47,380元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/6 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 1,818元 702元 　 113/7 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元 　 113/8 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元 　 113/9 (23日離職) 42,000元 1,295元 43,295元 43,900元 2,019元 （43,900元×0.06×23/30） 0元 2,019元 合計 　 50,505元 乙○○ 112/9 (25日到職) － － － － － 364元 原告不請求 (本院卷一39頁；卷二65頁) 　 112/10 19,265元 5,644元 24,909元 25,250元 1,515元 1,818元 -303元 　 112/11 35,600元 9,375元 44,975元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 112/12 37,400元 9,820元 47,220元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/1 39,467元 11,069元 50,536元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/2 44,000元 8,857元 52,857元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元 　 113/3 37,000元 10,494元 47,494元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/4 39,733元 10,356元 50,089元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/5 36,600元 6,436元 43,036元 43,900元 2,634元 1,818元 816元 　 113/6 40,319元 9,412元 49,731元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/7 36,400元 18,860元 55,260元 55,400元 3,324元 0元 3,324元 　 113/8 36,000元 15,621元 51,621元 53,000元 3,180元 0元 3,180元 　 113/9 (23日離職) 39,000元 7,628元 46,628元 48,200元 2,217元 （48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元 合計 　 17,328元 丙○○ 113/5 (20日到職) 12,000元 0元 12,000元 12,540元 291元 （12,540元×0.06×12/31） 667元 -376元 　 113/6 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 1,818元 0元 　 113/7 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元 　 113/8 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元 　 113/9 (23日離職) 30,000元 1,295元 31,295元 31,800元 1,463元 （31,800元×0.06×23/30） 0元 1,463元 合計 　 4,723元 附表六：法院判決原告得請求之項目及金額 姓名 積欠工資 （113年9月） 資遣費 預告工資 合計 補提繳勞退金 訴訟費用分擔比例 丁○○ 29,900元 43,586元 30,020元 103,506元 29,929元 3％ 甲○○ 32,200元 75,469元 42,420元 150,089元 50,505元 3％ 乙○○ 29,900元 23,771元 15,850元 69,521元 17,328元 5％ 丙○○ 23,000元 5,124元 9,920元 38,044元 4,723元 2％

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-16-20250331-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第78號 原 告 曾伯軒 訴訟代理人 彭敬元律師(法扶律師) 被 告 東昕彩藝包裝股份有限公司 法定代理人 黃曉中 訴訟代理人 吳漢彬 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬1,711元，及自民國113年12月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1萬1,711元 為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任製袋組 組員，每月平均工資為新臺幣(下同)3萬9,253元，113年2月 份工資為3萬9,311元。原告於任職期間戮力工作，然被告竟 於113年3月29日以勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4 款規定為由，向原告表示立即終止雙方勞動契約。原告認被 告解僱不合法，遂於113年4月2日向臺中市政府勞工局申請 勞資爭議調解，並於113年4月24日進行調解，然雙方未達成 共識故調解不成立。被告經上開調解後，發現其113年3月29 日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合 意，以勞基法第11條第5款所列事由於113年3月31日終止兩 造間之勞動契約。原告自99年5月中旬起至113年3月31日止 受僱於被告，年資為13年又10.5個月，被告應發給資遣費23 萬5,518元及一個月預告期間工資3萬9,311元；又原告於113 年3月31日雙方勞動契約終止時，尚有特別休假(下稱特休)8 日又7.5小時未修畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元〔 計算式：39,311元÷30日×(8＋7.5/8)＝11,711元，元以下四捨 五入] 予原告。惟被告迄未給付原告上揭資遣費23萬5,518 元、預告期間工資3萬9,311元及特休未休工資1萬1,711元， 共計28萬6,540元。爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項 、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，提起 本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告28萬6,540元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司 ，對於工廠環境之清潔相當重視，公司中製袋組組員均在無 塵室中工作，被告為避免檳榔渣、汁液汙染包材廠區環境及 員工因上班時間玩手機致未檢出不良之包裝袋(如：破損、 無法密封)等情況發生，一再公告禁止員工於上班時間內嚼 食檳榔及使用手機，於113年2月16日亦有再次公告「工作期 間內嚴禁嚼食檳榔，違者依律解僱」、「工作期間內嚴禁把 玩手機含其他3C產品，違者依律解僱」。然原告多次於上班 時間嚼食檳榔、玩手機，經主管多次勸戒仍未改進，被告遂 於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動關係，被告自無須依勞基法第16條第3項、勞退條例第1 2條第1項規定，給付原告預告期間工資及資遣費。另被告就 原告請求特休未休工資1萬1,711元部分無意見，被告願意給 付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第223、224頁) 　㈠原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任被告公司製袋組組員 ，每月平均工資為3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311 元。 　㈡被告於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定，向原 告表示立即終止雙方勞動契約。 　㈢被告公司之工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「 工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」。 　㈣兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7.5小時未休畢 ，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付。 　㈤若法院審理後認原告請求資遣費有理由，被告應給付資遣費 之數額為23萬5,518元。 　㈥若法院審理後認原告請求預告工資有理由，被告應給付預告 工資之數額為3萬9,311元。 四、得心證之理由 　　本件兩造爭執之點在於：㈠原告有無於上班時間嚼食檳榔、 玩手機？㈡被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款 為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？㈢若上列㈡不合法， 兩造是否有於113年4月25日合意以勞基法第11條第5款為所 列事由，於113年3月31日終止兩造間之勞動契約？㈣原告請 求被告給付資遣費23萬5,518元、預告工資3萬9,311元，有 無理由？茲分述如下： 　㈠原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機。 　　原告固主張：原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，原告若 有於上班時間使用手機、吃檳榔，被告會擷取監視器畫面並 予懲戒，然被告迄今未提出監視器畫面。此外，被告提出之 懲戒公告均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機之情 況等語，並提出訴外人林素卿(即被告公司製袋組早班主管) 填寫之內部聯絡單，該內部聯絡單記載「乙○○：多次告誡不 要再嚼檳榔，現在雖然工作中沒有在製袋現場嚼檳榔，…」 及記載「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完 全不顧品質」之文書為證(見本院卷第177、179頁)。惟查， 證人甲○○於審理時證稱：我自79年10月8日起受僱於被告公 司迄今，目前擔任製袋組主任，於113年3月係擔任製袋組晚 班副組長，當時原告是我的下屬；林素卿雖在公司內部聯絡 單記載原告沒在製袋現場嚼檳榔，但原告係製袋組晚班人員 ，而林素卿則是固定上早班，所以沒有辦法實際觀察到原告 工作狀況；我每天都會去製袋組觀察原告的工作情形好幾次 ，我看到原告的時候，原告都在吃檳榔，且經常在玩手機等 語(見本院卷第226、229頁)。依證人上開證詞，足認林素卿 與原告分別為製袋組早班、晚班人員，工作時間不相同，甲 ○○與原告則同為製袋組晚班人員，應較林素卿瞭解原告工作 情況，就甲○○觀察結果，原告確會於上班期間嚼食檳榔、玩 手機，是原告上開主張，尚非可採。至觀被告所製作「上班 時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」 之文書及懲戒公告(見本院卷第177、119至141頁)，該文書 記載之使用手機違規人員並未提及原告，又依前揭懲戒公告 雖可知原告多次遭被告公司懲戒，懲戒理由均未記載原告有 於上班時間嚼食檳榔、玩手機等情形，惟不能僅憑上開文書 及懲戒公告未提及原告於上班時間嚼食檳榔、玩手機，即反 面推論原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，何況證人甲○○ 之證述明確提到原告會於上班時間嚼食檳榔、玩手機，是原 告此部分主張，亦非可採，附此敘明。 　㈡被告已於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合 法終止兩造間勞動契約。 　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又按勞 基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，不得僅就雇主所 訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反 工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之 懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違 規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重 大」(最高法院112年度台上字第1277號判決意旨參照)。 　⒉被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，其工作規 則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把 玩手機含其他3C產品」，且原告亦知悉上開工作規則內容； 被告於113年3月29日因原告工作期間嚼食檳榔、玩手機，以 勞基法第12條第1項第4款為由，向原告表示要終止兩造間勞 動契約等情，有原告之解僱通知公告、被告公司作業標準及 通告在卷可稽(見本院卷第25、101至117頁)，且為兩造所不 爭執，自堪認定。又原告有於上班期間嚼食檳榔、玩手機乙 情，業已認定如前，原告確有違反被告公司之工作規則甚明 。揆諸前揭實務見解，被告於113年3月29日以勞基法第12條 第1項第4款資遣原告之行為是否合法，端視該資遣行為是否 與原告之違規行為是否相當。 　⒊查，證人甲○○證稱：我一天會去巡視製袋組員工工作狀況好 幾次，每一次我看到原告，原告都在吃檳榔，但並非每一次 我看到原告，原告都在玩手機，但原告經常在玩手機。我於 113年3月每天都會觀察原告工作狀況，原告每天都在吃檳榔 。我已經跟原告說過很多次上班時間不要吃檳榔、玩手機， 但原告吃檳榔、玩手機之情況並未改善，所以被告後來就將 原告資遣等語(見本院卷第226、229頁)。依上開證人證述內 容，可知甲○○每天會去巡視製袋組好幾次，每次都看到原告 在吃檳榔，足見原告於上班期間吃檳榔之情況十分頻繁；且 甲○○為原告主管，其多次提醒原告不要於上班期間吃檳榔、 玩手機，但原告仍未改善。衡情，檳榔在咀嚼過程中會產生 紅色檳榔汁，被告係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司， 如果沒有即時清潔，可能會污染到食品、藥品包裝袋，進而 造成食品、藥品污染，致消費者有食用受污染食品、藥品之 風險，是員工於上班時間不能嚼食檳榔，應為被告公司公司 十分重視的核心事項，也是其員工必須達成的基本要求。原 告於工作期間頻繁食用檳榔，經主管多次勸導仍未改進，足 認其違反工作規則，且情節重大，故被告於113年3月29日以 勞基法第12條第1項第4款為由將其資遣，於法並無不合。 　㈢兩造未於113年4月25日，合意以勞基法第11條第5款為所列事 由於113年3月31日終止勞動契約。 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘 經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方 式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇 主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致 訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係 ；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費 用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反 平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾 行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契 約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 　⒉原告固主張：被告發現其113年3月29日資遣原告之行為不合 法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第 5款所列事由，於113年3月31日終止兩造間勞動契約等語， 並提出被告核發之離職證明書為憑(見本院卷第29頁)，被告 則否認之。觀該證明書記載之非自願離職原因僅能以勾選做 選擇，並無空白選項供被告自行填寫，且僅能勾選以下選項 ：關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告、勞基法第11條第1 至5款、第14條第1項第1至5款、第13條但書，定期工作期滿 ；又填表日期為113年4月25日、離職日期為113年3月31日。 勞工因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事、公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告或定期契 約屆滿(逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計 滿6個月以上)等情事離職，得憑雇主核發之非自願離職證明 書，向相關主管機關申請失業給付，然雇主依勞基法第12條 規定資遣勞工之情形，則未包含在上列非自願離職情事內。 因此，我國勞雇關係中，不乏有雇主以依勞基法第12條規定 資遣員勞工後，為使勞工可以請領失業給付，遂以得申請失 業給付之非自願離職事由核發非自離職證明書予勞工之情況 發生。原告所提之非自願離職證明書，並未將勞基法第12條 列於非自願離職之選項供被告勾選，且所列事由均為得申請 失業給付之情事，是兩造是否有合意以勞基法第11條第5款 終止勞動契約？抑或是被告為使原告得請領失業給付，而以 勞基法第11條第5款為由開立非自願離職證明書？尚屬有疑 。原告又未能進一步就兩造合意以勞基法第11第5款終止勞 動契約之溝通、協調過程等事項，提出相關證據以實其說， 是難認原告前開主張有理由。 　㈣原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由。 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動 契約者，應於一定期間前預告之。雇主若未依規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 、3項亦有明文。被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項 第4款為由，合法終止兩造間勞動契約，業認定如前，原告 依上開規定請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告期間工 資3萬9,311元，自於法無據。 　㈤被告應給付原告特休未休工資1萬1,711元。 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止 而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定 有明文。本件兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7 .5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被 告尚未給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，是原 告請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，核屬有據。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。再按特休未休工資，依 下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本 法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，亦為勞基 法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款所明定。查，被告 應於終止勞動契約時給付原告特休未休工資，被告迄未給付 ，自應負遲延責任。是原告請求被告給付特休未休工資1萬1 ,711元及起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日(起訴狀繕本 於113年12月3日送達被告，見本院卷第55頁送達回證)起至 清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付 特休未休工資1萬1,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求 而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規 定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-78-20250328-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第881號 原 告 何星江 訴訟代理人 張家榛律師（法扶律師） 被 告 捷高企業有限公司 法定代理人 黃界誠 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本 法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明 文。 二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查本件財產權部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 802,543元（含短少工資101,355元、特休未休工資93,600元 、資遣費568,150元、失業給付差額14,400元、勞工退休金 差額25,038元），原應徵第一審裁判費8,810元。惟因確認 僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起 訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。本件除失業給付差額外，應暫免之訴訟標的 金額為788,143元，應徵第一審裁判費8,590元，應暫免徵收 裁判費3分之2即5,727元（計算式：8,590元×2/3＝5,727元， 元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證 明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工 如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞 工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標 的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟 ，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元 （臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第2 1號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費6,083元（計算式 ：8,810元－5,727元＋3,000元＝6,083元）。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如 數補繳；如逾期未繳，即駁回原告之訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行 調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件 將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌 是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁 判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳建分

2025-03-28

TCDV-113-勞補-881-20250328-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 王忻彤 楊喬文 楊蕎羽 吳宥嫺 王渝汝 共 同 訴訟代理人 魏宏儒律師 被 告 鑫永大桌遊休閒事業有限公司 法定代理人 許辰楓 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣81,319元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告丁○○新臺幣59,623元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告戊○○新臺幣43,189元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告丙○○新臺幣55,609元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告乙○○新臺幣53,750元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。　　　　 九、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。但被告如以新臺 幣81,319元、新臺幣59,623元、新臺幣43,189元、新臺幣55 ,609元、新臺幣53,750元，依序為原告甲○○、丁○○、戊○○、 丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠原告甲○○自民國112年12月7日至113年7月31日任職於被告鑫 永大桌遊休閒事業有限公司(下稱被告鑫永大公司)，工作地 點為臺南市○○區○○○路00號2、3樓，擔任荷官併兼有主管職 ，出勤為排班制，早班為晚間8時至凌晨5時，晚班為晚間11 時至上午8時，每月排休6天，未約定休息日及例假日，月薪 新臺幣(下同)58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,00 0元，每小時加班費500元，另於113年4月接任主管，每月有 主管加給5,000元，故每月工資為63,000元，未投保勞、健 保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告甲○○依勞 動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款於113年7 月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項 、第24條、第14條第4項及勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定，請求被告給付工資61,300元及資遣費20, 019元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職 證明書。 　㈡原告丁○○自113年2月16日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丁○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定於113年7月31日終止勞動契約。 爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項 及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,250元 及資遣費13,373元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立 非自願離職證明書。 　㈢原告戊○○自113年2月16日至113年7月17日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告戊○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月17日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資30,944元及資 遣費12,245元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自 願離職證明書。 　㈣原告丙○○自113年3月11日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丙○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資44,250元及資 遣費11,359元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自 願離職證明書。 　㈤原告乙○○自113年5月1日至113年7月31日任職於被告鑫永大公 司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津 貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似 經營不善，經常性遲延給付工資，原告乙○○依勞基法第14條 第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞 動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退 條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,500元及資遣 費7,250元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願 離職證明書等語。 　㈥並聲明： 　1.被告應給付原告甲○○81,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告丁○○59,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告戊○○43,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告丙○○55,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告乙○○53,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。 　7.願供擔保，請准宣告假執行。 　8.訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠原告主張上開事實，並據其提出薪資明細表、被告臉書粉絲 頁面及宣傳短片截圖照片、出勤卡等件為證。被告對於原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪 信原告之上開主張為真實。　 　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。 　　按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規 定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應 依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之 。未滿1個月者以1個月計。勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給， 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項、 勞退條例第12條第1項分別定有明文。經查，被告積欠原告 甲○○、丁○○、丙○○、乙○○之7月份工資數額依序為61,300元 、46,250元、44,250元、46,500元未給付，前開原告依勞基 法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年7月31日終止勞 動契約；另被告積欠原告戊○○7月份工資30,944元，原告戊○ ○亦依前開規定，於113年7月17日終止雙方之勞動契約，則 原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依上開規定依序請求被 告給付81,319元(計算式：工資61300元＋資遣費20019元＝813 19元)、59,623元(計算式：工資46250元＋資遣費13373元＝59 623元)、43,189元(計算式：工資30944元＋資遣費12245元＝4 3189元)、55,609元(計算式：工資44250元＋資遣費11359元＝ 55609 元)、53,750元(計算式：工資46500元＋資遣費7250元 ＝53750元)，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由。 　㈢次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險 法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有明定。經查，本件原告既係依勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，自符合上開法條所 稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職 證明書予原告，自屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法、勞工退休金條例等規 定，請求被告應給付原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依 序81,319元、59,623元、43,189元、55,609元、53,750元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨開立非自願離職證明書 予原告，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，並無 理由，應予駁回。 六、末按又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項亦有明文。本件原告勝訴部分，既屬就勞工之給 付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項 、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供 相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　 林幸萱

2025-03-28

TNDV-114-勞訴-3-20250328-1

救
臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第48號 聲 請 人 張孟仁 代 理 人 朱駿宏律師 上列聲請人與相對人林碧進間請求損害賠償事件（本院114年度 勞訴字第100號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活， 且缺乏經濟信用；或無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能 者而言（最高法院105年度台聲字第1289號裁定意旨參照） 。法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之 ，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無 資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必 要（最高法院109年度台聲字第2018號裁定意旨參照）。 二、聲請人主張略以：伊於終止與相對人間勞動契約（下稱系爭 勞動契約）後並無收入，亦無財產，屬無資力支出訴訟費用 ，另相對人確未依法給付延長工時工資、特別休假未休工資 、勞工保險損害等，並非顯無勝訴之望。為此，依民事訴訟 法第107條規定，聲請本院裁定准予訴訟救助等語。 三、經查，聲請人雖主張其於系爭勞動契約終止後並無收入，亦 無財產，屬無資力支出訴訟費用等語，固據提出全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清 單為憑（見本院114年度勞訴字第100號卷第35至37頁），而 聲請人名下固無財產，然112年度利息所得為新臺幣2,755元 ，實難僅憑此即謂聲請人無資力支出訴訟費用。聲請人復未 提出其他能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，缺乏經濟 信用，致無資力支出訴訟費用情事，聲請人聲請訴訟救助， 難認有據，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-26

TPDV-114-救-48-20250326-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第183號 原 告 洪韻荃 陳筱雯 洪于茹 方子瑜 賴宛宜 共 同 訴訟代理人 楊時綱律師（法扶律師） 被 告 爆料奶酪有限公司 法定代理人 許聖恩 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本 法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文 。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別 定有明文。 二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查原告訴訟標的分列如下： ㈠原告洪韻荃部分：短少工資新臺幣（下同）111,076元、資遣 費34,489元、預告工資38,235元，合計請求183,800元。 ㈡原告陳筱雯部分：短少工資67,099元、資遣費4,357元，合計 請求71,456元。 ㈢原告洪于茹部分：短少工資115,941元、資遣費35,912元、預 告工資43,752元，合計請求195,605元。 ㈣原告方子瑜部分：短少工資40,747元、資遣費1,695元，合計 請求42,442元。 ㈤原告賴宛宜部分：短少工資39,692元、資遣費19,558元、預 告工資16,854元，合計請求76,104元。 本件訴訟標的金額合計為569,407元，應徵第一審裁判費7,6 10元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟 ，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動 事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵 收裁判費3分之2即5,073元（計算式：7,610元×2/3=5,073元 ，元以下四捨五入）。另原告洪于茹尚有請求被告開立非自 願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止 時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕 」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明） ，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產 權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費 4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類 提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費7,037元 （計算式：7,610元-5,073元+4,500元=7,037元），茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 勞動法庭 法 官 陳佳伶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳麗靜

2025-03-26

TCDV-114-勞補-183-20250326-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第17號 上 訴 人 双美生物科技股份有限公司 法定代理人 林齊國 訴訟代理人 張皓帆律師 被 上訴人 林明怡 訴訟代理人 林曉玟律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第75 號）提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬零參仟玖佰零肆元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第 二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國106年7月3日起受僱於上訴 人，並派駐於上訴人百分之百持股之大陸子公司北京享贊國 際貿易有限公司（下稱北京享贊公司），擔任中國大陸重要 集團大客戶經理職務，工作內容為推廣銷售上訴人生產之膠 原蛋白產品，負責中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判 簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務、客訴處理等事 宜，被上訴人個人負責之業績約佔北京享贊公司整體業績之 20％。受僱期間之工資，則由上訴人及北京享贊公司共同給 付，薪資結構包含臺灣薪資、大陸薪資及銷售獎金等經常性 給與。詎被上訴人先於111年2月14日收到北京享贊公司之帶 薪休假通知後，復於同年3月7日再收到上訴人寄發之存證信 函，通知被上訴人因北京享贊公司業務性質變更，有減少勞 工之必要，又無適當工作可安置被上訴人，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第4款規定資遣被上訴人，並自當月12 日終止雙方僱傭契約。惟該函所附資遣通知書所載被上訴人 之平均工資，僅計算上訴人每月發給之薪資新臺幣（下同， 如為人民幣則另行註明）60,000元，未列入北京享贊公司給 付之部分，且以110年9月至111年2月為計算被上訴人平均工 資之期間，然被上訴人自111年2月起，即遭北京享贊公司要 求帶薪休假，該月未領得銷售獎金，如將111年2月份之薪資 納入平均工資計算，對於被上訴人並不公平，應以110年8月 至111年1月計算被上訴人平均工資，金額為每月298,986元 。以此計算，扣除上訴人已給付之資遣費140,834元及預告 期間工資46,000元後，被上訴人尚得依勞基法第38條、第16 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求上 訴人給付109、110年共28日特別休假未休工資（下稱特休未 休工資）279,054元、預告期間工資252,986元及資遣費560, 953元等語。 二、上訴人則以：被上訴人之父即訴外人林泉源原為北京享贊公 司之董事長兼總經理，其兄即訴外人林鈺庭原為上訴人營銷 處主管，上訴人聘用被上訴人，實係林泉源、林鈺庭所促成 ，因此上訴人及北京享贊公司均未與被上訴人簽立書面勞動 契約，僅有被上訴人之履歷表、面談記錄表、錄用簽呈。依 錄用簽呈之記載，被上訴人敘薪方式係採上訴人給付全薪60 ,000元，北京享贊公司給付人民幣4,000元（折合新臺幣20, 000元），實際上被上訴人於大陸地區之「薪資」，係由另 一間上訴人百分之百持股之子公司東莞双美生物科技有限公 司（下稱東莞双美公司）支付，被上訴人於大陸地區之「獎 金」，則由北京享贊公司支付。上訴人、北京享贊公司同為 被上訴人之雇主，均與被上訴人具勞動契約關係，被上訴人 大陸地區之薪資及獎金均不應計入被上訴人之平均薪資內。 上訴人已依被上訴人平均工資60,000元為計算基礎，於111 年4月1日匯款給付被上訴人3月份帶薪休假工資24,000元、 資遣費140,834元、預告工資46,000元，經扣除勞健保費用 後，合計共210,297元。又被上訴人自入職至離職期間，無 任何打卡紀錄，考勤靈活，北京享贊公司僅能找到被上訴人 於106至108年請休假紀錄，自108年10月最後一次請假後， 再無請休假紀錄，被上訴人已休假日數有申請紀錄者，為10 6年12日、107年9日、108年4日，共計25日，已逾法定特休 日數。另由被上訴人自111年2月14日起至3月12日止，已帶 薪休假27日，加計前開日數，亦已逾法定特休日數。此外， 被上訴人於109年1月17日至同年8月11日間（下稱系爭期間 ）私自返回臺灣，亦未至上訴人臺南總公司述職，未為上訴 人及北京享贊公司服勞務，卻領取薪資886,443元，構成不 完全給付，上訴人得以依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償系爭期間領取之上開薪資，並以之 與被上訴人本件請求金額抵銷等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人1,092, 993元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行 之聲請均駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，未提起上訴或 附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。） 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司 （原審卷第29至32頁）。 　㈡被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員， 並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在 中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師 諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜（原審第77至83 頁）。 　㈢被上訴人受僱上訴人期間工資為上訴人與北京享贊公司、東 莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪60,000元，其中 自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪 人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計 算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給 付銷售獎金，故被上訴人自110年8月1日至111年3月12日收 受之薪資及獎金金額如附表一所示（原審卷第39至43、255 至257頁）。 　㈣兩造間勞動契約已於111年3月12日終止，終止事由為上訴人 依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人（原審卷第35頁） 。 　㈤上訴人已於111年4月1日匯款給付被上訴人資遣費140,834元 、預告工資46,000元及111年3月份薪資24,000元，合計共21 0,297元（已扣除勞保費422元、職工福利金115元）（原審 卷第91、383頁）。 　㈥被上訴人於109年度及110年度在北京享贊公司均無請假紀錄 ，被上訴人於該二年度依規定各有特休假14日，上訴人尚未 給付該二年度之特休未休工資予被上訴人（原審卷第105至1 09頁)。 　㈦被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，期間為111年2月1 4日至111年3月12日共計27天(原審卷第33至34頁）。 　㈧被上訴人於109年1月17日至109年8月11日期間（即系爭期間 ），均在臺灣（本院卷第137頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠被上訴人離職前6個月之平均工資應如何計算（是否應將111 年2月、3月之薪資額計入）？金額為何？北京享贊公司是否 亦為被上訴人雇主？ 　㈡勞動契約終止時，被上訴人於109、110年是否尚餘特別休假 尚未休假？如有，被上訴人請求上開年度特別休假未休共28 日工資，是否有理由？ 　㈢被上訴人主張上訴人尚欠預告工資及資遣費，是否有理由？ 　㈣被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條、第16條規 定，請求上訴人給付1,092,993 元（如附表二），及自111 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無 理由？ 　㈤被上訴人於系爭期間在臺灣，是否有為上訴人及北京享贊公 司服勞務？上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上 訴人及北京享贊公司服勞務而領取之薪資共886,443元（包 含臺灣薪資543,375元及大陸薪資343,068元之總額），構成 不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請 求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈上訴人為被上訴人之雇主，兩造間合意被上訴人之薪資包 含被上訴人自上訴人、北京享贊公司及東莞双美公司給付 之總額： 　　　⑴按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人 簽約，然該集團之母公司對集團內之員工有指揮、監督 、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司人事指 揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之 企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人 為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用 （最高法院109年度台上字第690、1156號民事判決意旨 參照）。次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時 」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務 性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有 業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構 之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營 化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更 均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置 時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進 社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避 不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊， 自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人， 亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇 主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義 上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金 運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原 雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無 自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成 關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失 該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98 年度台上字第652號民事判決意旨參照）。 　　　⑵被上訴人主張上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百 分之百持股母公司，被上訴人自106年7月3日受僱於上 訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任 經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集 團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售 後服務及客訴處理等事宜，為上訴人所不爭執（不爭執 事項㈠、㈡），並有被上訴人所提出上訴人110年度年報 附卷可參（原審卷第29至32頁），堪信為真實。 　　　⑶觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81 頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用 申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京 享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業 處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全 薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合台幣20,00 0元）」等語。足證上訴人僱用被上訴人當時，係以「 營業處一級專員」任用被上訴人，並分派被上訴人駐任 北京享贊子公司醫美諮詢培訓師一職，敘薪則由臺灣母 公司即上訴人及上訴人於大陸之子公司即北京享贊公司 共同給付被上訴人，則將被上訴人於臺灣及大陸領得之 薪資及獎金，合併計算為上訴人給付與被上訴人之薪資 總額，應較符兩造成立勞動契約時之真意。 　　　⑷又依被上訴人提出上訴人發布之「對子公司監控作業辦 法」（下稱系爭監控作業辦法）中第7條「財務管理」 記載「各子公司應配合母公司之財務政策，執行財務事 項，並應遵循符合公認會計準則及當地稅令，相關原則 如下：」，該條第5項並規定「費用及支出之監督及管 理：⒈子公司之會計財務資訊系統，應提供母公司得隨 時連線存取之機制。⒉子公司應依附表，就所列工作項 目報母公司董事長核准或備查。」（原審卷第179至186 頁）；而觀諸系爭監控作業辦法第7條附表，可知上訴 人對於子公司即北京享贊公司或東莞双美公司之監控項 目，包含年度預算之制定、修訂；薪資基本結構；年終 獎金提列；財務管理；非固定資產與固定資產之請購、 採購及付款；人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等（原 審卷第183至185頁）。足證上訴人僱用被上訴人與敘薪 ，係基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人擔任之 職務，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付 被上訴人薪資，則被上訴人主張上訴人與東莞双美公司 、北京享贊公司屬實體同一性之法人，被上訴人自北京 享贊公司或東莞双美公司領取之薪資或獎金，均應計入 上訴人給付被上訴人之工資總額內等語，應屬可採。 　　　⑸復按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作， 其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約 定為斷（最高法院110年度台上字第36號民事判決意旨 參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人於大陸地區之薪資及 獎金，係由東莞双美公司或北京享贊公司支付，北京享 贊公司、東莞双美公司為被上訴人在大陸之雇主，依大 陸地區適用之大陸勞動法規（包括勞動合同法、勞動合 同實施條例等），被上訴人得另依勞動合同法第46、47 條規定，請求北京享贊公司給付經濟補償（類似我國資 遣費），將形成雙重給付，東莞双美公司、北京享贊公 司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之 工資總額計算等語。然查，依中華人民共和國勞動法第 19條規定：勞動合同應以書面形式訂立，有被上訴人提 出之中華人民共和國勞動法附卷可參（原審卷第157至1 68頁），惟上訴人自承被上訴人並未與北京享贊公司或 東莞双美公司與簽立書面勞動契約（本院卷一第77頁） ，是已難認定被上訴人與北京享贊公司或東莞双美公司 ，曾依中華人民共和國勞動法之上開規定締結勞動合同 。且上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持 股母公司，並發布有系爭監控作業辦法，規定上訴人對 子公司之財務管理監控項目，係包含薪資基本結構、年 終獎金提列、人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等，被 上訴人於106年7月3日受僱於上訴人時，其係由上訴人 基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人以台灣双美 營業處一級專員任用，並派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳 給付被上訴人薪資等情，已如前述，足認兩造成立勞動 契約時，已約定被上訴人於臺灣母公司及大陸子公司分 別擔任之職務，敘薪方式並包含臺灣及大陸薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載 明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即 日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再 擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞 双美公司）職務等語（原審卷第169頁），並於108年10 月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次 日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返 台敘職等語（原審卷第171至173頁），另本件亦係由上 訴人寄發存證信函及資遣通知書，資遣被上訴人，有系 爭存證信函及資遣通知書在卷可參（原審卷第35至36頁 ），堪認上訴人對被上訴人係有敘薪、職務指派、異動 及資遣等權限，該等權限均非由北京享贊公司或東莞双 美公司行使，是本件勞動契約應存在於兩造間，尚不能 以被上訴人經派駐北京享贊公司擔任經理職務、並由北 京享贊公司或東莞双美公司出帳給付薪資等節，即認北 京享贊公司或東莞双美公司係被上訴人於大陸地區之雇 主。從而被上訴人主張，其僅與上訴人成立勞動契約， 與北京享贊公司或東莞双美公司並未另行簽署勞動合同 ，非被上訴人雇主，上訴人為被上訴人之唯一雇主，上 訴人安排由臺灣母公司給付給被上訴人之臺灣薪資及獎 金、以及由大陸子公司給付給被上訴人之大陸薪資及獎 金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額，並無雙 重給付之問題等語，應屬可採。上訴人辯稱東莞双美公 司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人 給付被上訴人之工資總額計算，否則將形成雙重給付云 云，尚難採認。 　　⒉關於被上訴人離職前6個月平均工資之計算： 　　　⑴按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按時、按日、按月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之，故雇主因勞工提供勞務及為保障勞工 生活所為之給與，除勞基法施行細則第10條負面所列舉 各款項目等實非經常性給與及具勞務對價性之性質者外 ，均應包括在內，以保障勞工權益。而績效獎金係雇主 為激勵勞工潛能，提升企業經營績效，以達成預定目標 所為之給與。勞工駐外津貼，係雇主因勞工遠離家園， 派赴海外地區工作，於派駐期間所給與報酬，以上二者 如具有勞務之對價性，且在一般情形下經常可以領得之 給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予者，是否不可認 為係勞工因工作所獲得之報酬？亦非無再行研求之餘地 （最高法院101年度台上字第10號民事判決意旨參照） 。據此，勞基法第2條第3款規定所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約 定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立 勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之 勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即 具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971號民事判決意旨參照）。次按平均工 資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款 定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民 法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計 算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用 上開民法之規定。從而1個月平均工資，應為事由發生 當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」， 再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字 第675號、109年度台上字第2714號、107年度台上字第2 315號民事判決意旨參照）。又按事由發生之當日前6個 月內所得工資總額，係指常態之工作情況而言，即應以 被上訴人常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理 （最高法院75年度台上字第1822號民事判決意旨參照） 。故平均工資之計算，應僅列入正常工作時間之薪資， 而排除非屬常態性期間之薪資，資以保障勞工之權益。 再勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動 關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之 報酬，勞動事件法第37條亦有明文。 　　　⑵被上訴人受僱於上訴人之期間，工資為上訴人、北京享 贊公司與東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪 60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞 双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公 司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度） 、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，被上訴人自 110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如 附表一所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）， 並有被上訴人提出110年8月至111年1月工資匯總表、臺 灣薪資匯款紀錄、大陸薪資及銷售獎金明細表及匯款紀 錄（原審卷第37至43頁）、2020及2021年度双美（中國 ）銷售部業績指標達成情況匯總表、北京享贊公司2020 及2021年度獎金政策（被上訴人銷售獎金之計算方式） 為證（原審卷第205至207、255至257頁），堪信為真實 。 　　　⑶如附表一所示110年10月之56,909元臺灣獎金，係上訴人 就109年度未提撥董監及員工酬勞乙情，業據提出上訴 人110年股東常會議事錄影本一份為證（原審卷第349至 355頁），該會議時間為110年8月12日，與該筆獎金發 放時間相近，上訴人此部分所辯堪信屬實，且兩造已不 爭執該筆獎金不計入被上訴人平均工資計算（本院卷一 第145頁），是計算被上訴人之平均工資時，應不計入 該筆款項。 　　　⑷上訴人雖辯稱：附表一所示大陸獎金（即績效獎金）乃 為激勵員工士氣所發給，另111年1月北京享贊公司給付 金額中，包含季度預留獎金及工齡獎金人民幣8,900元 ，工齡獎金是屬於員工福利，以上均為恩惠性給與，不 應計入平均工資，且被上訴人於111年3月間離職，應自 離職日起回溯6個月計算被上訴人之平均工資等語。然 查： 　　　　①被上訴人於111年1月領取之人民幣100,039.64元，其 中人民幣8,900元為工齡工資，人民幣91,139.64元為 Q4季度預留獎金等情，為兩造所不爭執，而人民幣8, 900元既名為「工齡工資」，應屬工資之一部分，依 勞動事件法第37條規定，此筆被上訴人本於勞動關係 自上訴人所受領之給付，應推定為勞工因工作而獲得 之報酬；上訴人辯稱此筆工齡工資，係依照110年度 公司盈餘分配，並依照員工服務年資給予員工之福利 ，並無固定金額之給付標準等語，然並未提出任何證 據以實其說，所辯難以憑採。此外，被上訴人領取如 附表一所示之大陸獎金，係依上訴人子公司北京享贊 公司發布之公式計算（原審卷第256、257頁），該計 算基礎是以被上訴人銷售業績達成預定目標而發給， 自屬因被上訴人工作所獲得之報酬，具有「勞務對價 性」，且按月或按季發給，具有「給付經常性」，依 前開說明，係屬工資之一部分，非僅屬恩惠性給與。 　　　　②又依附表一可知，每月銷售獎金佔被上訴人薪資相當 大的比例，但111年2、3月間被上訴人因上訴人要求 ，非自願帶薪休假，使被上訴人該2月份並無銷售獎 金，明顯影響被上訴人取得薪資之數額，難認111年2 月、3月被上訴人之工作情形為常態。依前開說明， 於計算被上訴人之平均工資時，應將非屬常態性期間 即111年2月、3月之薪資排除，方屬合理。從而，被 上訴人主張計算其平均工資之「事由發生之當日前6 個月內所得工資總額」，應以「110年8月至111年1月 」等6個月所得工資為計算依據，堪以憑採。 　　　　③依此計算，被上訴人自110年8月1日起至111年1月31日 止，所得工資總額共計1,793,916元【計算式：258,8 65元（110年8月）＋258,865元（110年9月）＋（299,1 53元－56,909元）（110年10月）＋242,244元（110年1 1月）＋242,244元（110年12月）＋549,454元（111年1 月）＝1,793,916元】。依前述計算方式，以110年8月 1日起至111年1月31日所得工資總額1,793,916元除以 該期間之「總日數」184日【計算式：31日＋30日＋31 日＋30日＋31日＋31日＝184日】，再按每月以30日計算 ，其每月平均工資應為292,486元【計算式：1,793,9 16元÷184日×30日＝292,486元（元以下四捨五入，下 同）】。　 　　　 ④上訴人雖辯稱：上訴人之所以僱用被上訴人，係因被上 訴人於106年6月求職時，其父親林泉源擔任上訴人公 司董事、總經理及子公司北京享贊公司總經理，其兄 長林鈺庭擔任上訴人公司營銷處高級專員，被上訴人 面試時，係由林鈺庭擔任面試主管填寫面試評議，林 泉源、林鈺庭亦持有上訴人股份，上訴人係依憑父兄 特殊身分而錄取，並由林泉源安排將北京享贊公司重 要集團大客戶交由被上訴人負責，使其無業績壓力而 獲高額獎金，依權利濫用禁止原則及誠實信用原則， 不應將被上訴人於大陸之薪資及獎金列入平均工資之 計算等語。然查，依上訴人所提出上訴人歷史重大訊 息固然顯示，被上訴人之父林泉源、兄林鈺庭於111年 2月11日經解任前，曾分別擔任北京享贊公司之總經理 、上訴人營業處副總經理（原審卷第87至89頁），另 林鈺庭曾於被上訴人之面談紀錄表書寫評議意見，林 泉源則於僱用被上訴人之簽呈單批示意見建議同意錄 用（原審卷第79至81頁），然被上訴人之家人是否於 上訴人或北京享贊公司擔任職務、於被上訴人求職是 否批示意見、以及是否持有上訴人股份等節，與上訴 人是否有基於兩造間之勞動契約，給付被上訴人特休 未休工資、預告期間工資及資遣費之義務，尚屬二事 ；況被上訴人任職於上訴人之期間，上訴人之歷任法 定代理人，均非上訴人所指被上訴人之家族成員（原 審卷第189至194頁），且觀諸上訴人提出僱用被上訴 人時之簽呈單（記載有前述錄用被上訴人，並安排被 上訴人擔任之職務及敘薪方式），亦係經上訴人公司 內部逐層批示後，最終由時任上訴人董事長蔡國洲批 示同意僱用（原審卷第81至83頁），而非由林鈺庭、 林泉源逕自決定僱用被上訴人，是將被上訴人於大陸 所取得之薪資及獎金納入平均工資之計算，難認有何 上訴人所辯違反權利濫用禁止或誠實信用原則之情形 。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者 ，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上 三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四 日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以 上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休 假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需 求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工 符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規 定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日 數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度 終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數 額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期 將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主 如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有 明文。次按特別休假未休工資以勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發；一日工資，為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資除以三十所得之金額，亦為同法施行 細則第24之1條第2項所明定。 　　⒉被上訴人主張其得請求上訴人給付109、110年特休未休工 資，為上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人舉證證明 被上訴人請求特休未休工資權利不存在。經查： 　　　⑴上訴人雖抗辯：被上訴人於北京工作係自由上下班，無 簽到紀錄，考勤靈活，另被上訴人於106年至108年已休 假日數共計25日，已逾法定特休日數，另於111年2月14 日起至3月12日止休假27日，加計前開日數，亦逾法定 特休日數等語。然查，觀諸上訴人所提出被上訴人於10 6至108年間之請假紀錄，其上除記載請假日期外，亦載 有各次請假事由，包含調休、年假、病假、例假、事假 等，且均須經審批（原審卷第105至107頁），足見如被 上訴人要請假，係須提出申請並經審批通過，尚難以上 訴人未有被上訴人之簽到紀錄，即認被上訴人可自由休 假，而無請求特休未休工資之權利。且以上訴人既尚保 留被上訴人106至108年間之請假紀錄，如被上訴人於10 9、110年間，確有請特別休假之情形，則上訴人應可就 此提出相關紀錄才是，惟上訴人於本件始終未能提出， 是尚難認被上訴人於109、110年有請特別休假之情形。 又依勞基法第38條規定，可知除非經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施，否則勞工各年度之特別休假應分別計 之，上訴人並未舉證證明有與被上訴人協商遞延特別休 假之情事，則上訴人以被上訴人於106年至108年休假日 數共25日為由，抗辯被上訴人不得請求109、110年間之 特休未休薪資，尚非可採。另按民法第487條前段規定 ：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬。」被上訴人於111年2月14日至3月12 日止間共27日之帶薪休假，係依上訴人單方面之要求及 指示，非被上訴人所自願，依上開規定，被上訴人本得 請求報酬，其取得該段期間之報酬，並非不當得利。上 訴人辯稱被上訴人於該期間已休假共27日，所領取共27 日工資屬不當得利，應予扣除云云，核屬無據。 　　　⑵上訴人雖又辯稱：被上訴人於系爭期間返臺休假，時日 長達近7個月，已逾上訴人應依勞基法第38條第4項規定 給付特別休假之日數等語。然查，依勞基法第38條第5 、6項規定，雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休 之日數所發給之工資數額，記載於同法第23條所定之勞 工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負 舉證責任。是上訴人如認被上訴人請求特休未休工資之 權利不存在，應由上訴人負舉證責任，然上訴人僅能提 出106至108年被上訴人之請假紀錄，而無法提出被上訴 人109至110年之請假紀錄、或上訴人曾於相關勞工工資 清冊所為被上訴人進行特別休假期日之相關記載，則被 上訴人縱然於系爭期間曾在臺灣，亦無法據此即認被上 訴人在系爭期間為特別休假，況該期間內被上訴人仍有 提供勞務（詳後述），是上訴人辯稱被上訴人於系爭期 間係在臺灣特別休假，已逾法定特別休假日數，不得請 求上訴人給付109、110年特休未休工資等語，亦非可採 。 　　⒊查被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人，109年、110年均 無請假紀錄，被上訴人於該二年度有28日之特休假未休， 上訴人尚未給付該28日之特休未休工資等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈥），則依前揭規定，被上訴人於受僱 於上訴人之期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終 結前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額計算，分別發給如下之工資： 　　　⑴109年1月1日起至109年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三年以上五年未滿，計有14日之特別休假。又兩造 均不爭執被上訴人受僱上訴人期間，臺灣上訴人給付月 薪60,000元，自110年8月1日至111年3月12日，東莞双 美公司並給付月薪人民幣11,200元（不爭執事項㈢）， 另觀諸上訴人所提出被上訴人109年間大陸及獎金薪資 明細所示，被上訴人於109年12月除領有上開大陸薪資 人民幣11,200元外，另於109年領有Q3+Q4獎金人民幣13 9,300元（本院卷二第67頁），而依上訴人所述，「Q3+ Q4」係指當年度第三、四季，亦即7至12月（本院卷二 第38頁），共計6個月，依此計算，被上訴人於109年7 至12月，每月可領得之大陸獎金為人民幣23,217元【計 算式：139,300元÷6＝23,217元】。而被上訴人於大陸領 得之薪資、獎金亦應列入上訴人給付被上訴人之薪資總 額計算，已如前述。則被上訴人於109年度終結前最近 一個月正常工作時間即109年12月所得之工資為應211,4 35元【計算式：60,000元（臺灣薪資）＋（11,200元＋23 ,217元）×4.4（大陸薪資及獎金乘以人民幣換算新臺幣 之匯率）＝211,435元】，除以30所得之金額為7,048元 【計算式：211,435÷30＝7,048】，被上訴人未休之14日 ，上訴人應發給之工資計98,672元【計算式7,048元×14 日＝98,672元】。　 　　　⑵110年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三以上五年未滿，計有14日之特別休假，110年度 終結前最近一個月正常工作時間即110年12月所得之工 資為242,244元（如附表一110年12月份所示），除以30 所得之金額為8,075元【計算式：242,244÷30＝8,075】 ，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計113,05 0元【計算式8,075元×14日＝113,050元】。　 　　　⑶從而，被上訴人請求上訴人給付特休未休工資合計211,7 22元【計算式：98,672＋113,050＝211,722】，為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢關於爭執事項㈢部分：　　　　　　　　　 　　⒈關於預告期間工資部分： 　　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上 一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上 三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以 上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為 另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期 不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第16條定有明文。次按勞動部109年1 0月29日勞動關2字第1090128292A號令（下稱勞動部109 年10月29日解釋令）謂：「核釋勞動基準法第十六條第 一項及第三項規定，關於預告期間計算及預告期間工資 給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『 雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工 資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間 所得之工資除以三十所得之金額。但該金額低於平均工 資者，以平均工資計給」。 　　　⑵本件被上訴人自106年7月3日起受僱於上訴人，上訴人於 111年3月7日通知被上訴人自111年3月12日起終止兩造 間之僱傭關係，則兩造僱傭關係終止時，被上訴人繼續 工作已達3年以上，依前揭規定，被上訴人請求上訴人 給付30日之工資，即屬有據。又兩造勞動契約固因上訴 人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人，於111年3 月12日終止，惟被上訴人因上訴人之要求，於111年2月 14日至111年3月12日非自願帶薪休假，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈣、㈦），因被上訴人以月計薪，如以契約 終止前最近一個月正常工作時間所得之工資，因該期間 被上訴人非自願帶薪休假，未領得銷售獎金，致其領得 之薪資總額減少，進而影響被上訴人得請求預告期間工 資之計算，尚非合理。則被上訴人主張依據勞動部109 年10月29日解釋令之意旨，應以平均工資計算預告期間 之工資等語，應屬可採。而被上訴人每月平均工資為29 2,486元，已如前述，兩造對於依據被上訴人之年資， 得請求上訴人給付之預告工資為30日亦不爭執（本院卷 一第144頁），則被上訴人請求上訴人給付30日之預告 期間工資292,486元【計算式：292,486元÷30×30＝292,4 86元】，核屬有據。 　　⒉關於資遣費部分： 　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 　　　⑵查上訴人係依勞基法第11條第4款規定終止兩造間之勞動 契約，已如前述，且被上訴人工作年資適用新制退休金 ，被上訴人請求上訴人依上開規定給付資遣費，於法相 合，自應准許。又兩造均不爭執依據勞退條例第12條規 定，被上訴人得請領之資遣費係以平均工資乘以2又25/ 72計算（本院卷一第144頁），則以被上訴人每月平均 工資292,486元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費686 ,530元【計算式：292,486元×（2＋25/72）＝686,530元 】。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈依上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例 第12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722 元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1, 190,738元，核屬有據。惟上訴人抗辯已經給付被上訴人 資遣費140,834元、預告工資46,000元等情，為被上訴人 所不爭執，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金 額為1,003,904元【計算式：211,722元＋292,486元＋686,5 30元－140,834元－46,000元＝1,003,904元】。 　　⒉按勞基法第17條第2項規定，雇主應於終止勞動契約30日内 發給資遣費；勞基法施行細則第9條亦規定，終止勞動契 約時，雇主應即結清工資給付勞工。上訴人自111年3月12 日終止勞動契約，故其至遲應於30日後即111年4月11日給 付被上訴人資遣費等工資。則被上訴人就上開1,003,904 元，一併請求上訴人給付自111年4月12日起算，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍以外之請求，則尚 難准許。 　㈤關於爭執事項㈤部分：　　　 　　上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京 享贊公司服勞務，所領取薪資共886,443元，構成不完全給 付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請 求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人本件所請求之 資遣費、預告期間工資及特休未休薪資相抵銷等語；被上訴 人則主張系爭期間其暫居臺灣，仍持續對上訴人及北京享贊 公司提供勞務，並無不完全給付之情形等語。經查： 　　⒈上訴人雖辯稱，被上訴人之職務地區範圍僅有大陸全區域 連鎖集團，不及於臺灣醫美診所及上訴人，被上訴人系爭 期間在臺灣，並非為上訴人提供勞務等語；然查，觀諸上 訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81頁），主 旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說 明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫 美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任 用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北 京享贊人民幣4,000元（合臺幣20,000元）」等語，可知 被上訴人除經上訴人安排擔任「駐北京享贊子公司醫美諮 詢培訓師」外，亦於臺灣經上訴人以「營業處一級專員」 之職務錄用，上訴人亦按月給付被上訴人臺灣薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明 ：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起 調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本 公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司 ）職務等語，並於108年10月1日委託律師寄發存證信函， 通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理 交接，並於3日內返台敘職等語，已如前述，足見被上訴 人於上訴人本即有擔任「營銷處一級專員」之職務，僅是 上訴人基於公司業務需要，派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，然上訴人仍可基於公司業務需要，將被上訴人 調回臺灣。 　　⒉證人即被上訴人之母親林賴美枝於本院證稱：我是被上訴 人母親，於108年11月1日至110年6月28日擔任上訴人之總 經理，負責臺灣及大陸的總盈收、總淨利，業績掛帥，大 陸與臺灣盈收是合併報表，因我上任總經理，上訴人給我 整體淨利從9,000萬提升到2億5,000萬元的目標，我必須 提升臺灣業績、拓展臺灣業務，才能符合上訴人給我的目 標要求，所以109年我就是要把目標及重心放在臺灣業務 市場，因為被上訴人營銷策略在大陸市場非常成功，大陸 的教育訓練都是被上訴人在培訓，我要借鑑他的營銷方式 ，請他到臺灣協助短期階段性任務，6至8個月期間，把大 陸的營銷模式複製到臺灣；在系爭期間被上訴人負責臺灣 團隊業務，帶著臺灣團隊到前端做臨床的溝通及培訓，事 前與臺灣醫美診所溝通聯繫，結束後進行影片剪輯、文案 編輯，並穿插擔任主持人，透過這些影片轉到微信朋友圈 、臉書、網路作宣傳；被上訴人一樣要管理大陸的工作， 透過在微信朋友圈上傳影片，可以達到宣傳功效，因為大 陸市場比較成熟，可以透過線上教育培訓大陸醫美醫生、 諮詢師關於醫美話術、銷售技巧、影片製作、編輯；本院 卷一第251至257頁上證2表格（下稱上證2表格），只是被 上訴人在臺灣部分的行銷活動，大陸還有，被上訴人回來 臺灣，是負責大陸跟臺灣的銷售、營銷體系，因為被上訴 人是營銷人員，被上證3-2的USB中的檔案，是被上訴人在 系爭期間就大陸部分的工作內容，比如說被上訴人會就有 購買上訴人膠原蛋白針劑的醫師、診所，一對一協調溝通 ，培訓注射方法，之後由醫師施打並錄製施打影片、術前 術後對比，傳給被上訴人，被上訴人再把影片放在微信； 這些影片的行銷活動雖然是透過被上訴人個人名義微信帳 戶發出，但這是双美公司的工作內容，所有營銷人員都是 透過個人微信去宣傳双美膠原蛋白產品及培訓營銷影片， 因為客戶都在營銷人員手上，大陸、臺灣都是要用個人微 信去做宣傳，北京享贊公司本身的微信流量小，很少人看 ，營銷人員微信流量大，看的人多；我會找被上訴人，是 因為上訴人在大陸的臺幹人員只有被上訴人、林鈺庭副總 ，其他大陸營銷人員因為臺灣法令限制，不能自由來臺灣 ；臺灣業務人員還不了解大陸成功的營銷策略，被上訴人 個人去注射双美膠原蛋白，現身說法去給醫師臨床溝通培 訓，所以才要被上訴人回來臺灣帶著臺灣團隊共同學習， 那時候是短期、階段性的支援6至8個月，被上訴人沒有做 職務調整，所以不需要派令；被上訴人109年1至8月在臺 灣工作，很多人都知道，林齊國董事長、林協健副董事長 、林廣恆副執行長、營銷處涂舒敏、蔡嘉禎、秘書處蕭靜 婷都知道，上訴人內部包含負責人都是同意的；被上訴人 有去臺南總公司教育訓練，就是上證2表格編號22、24、1 04至106、116，表格內有寫到的人是影片有出現的人；臺 灣醫美診所及醫生，剛開始都是被上訴人聯繫，被上訴人 帶著臺灣團隊去前端，也就是醫美診所學習，奏效後，我 就把這模式告訴臺灣團隊，臺灣團隊要把醫生找出來，被 上訴人去培訓後，醫生看到被上訴人施打双美膠原蛋白術 前術後對比，效果很好，所以他們願意進針、去賣双美產 品，我們就陪同他去做臨床協調、溝通、培訓、製作影片 、話術講課流程、注射的SOP等語（本院卷二第41至49頁 ）。依林賴美枝之上開證述，被上訴人於系爭期間係因時 任上訴人總經理林賴美枝之指示返回並暫居臺灣，其原因 係因林賴美枝就任上訴人總經理後，為了達成上訴人要求 之淨利目標，要提升臺灣部分之業績、拓展臺灣部分之業 務，故指示已在大陸有行銷經驗之被上訴人，於系爭期間 返回臺灣協助業務，被上訴人在系爭期間同時有處理臺灣 、大陸部分業務，臺灣部分包含與醫美診所溝通、聯繫、 培訓，並將相關文案編輯、影片剪輯後，傳送至網路宣傳 等，大陸部分則透過微信朋友圈上傳影片宣傳或線上教育 培訓大陸醫美醫師及諮詢師等，因僅是短期、階段性支援 6至8個月，未做職務調整，不需派令，被上訴人於系爭期 間尚有前往上訴人臺南總公司教育訓練，上訴人係同意被 上訴人於系爭期間在臺灣工作。 　　⒊又被上訴人主張其於系爭期間暫居臺灣，在臺灣有就双美 產品各項行銷活動進行前期聯繫、活動攝影及後期文案、 影片設計彙整及上架宣發等工作，並擔任双美產品形象代 言人，同時亦遠端進行北京享贊公司即双美大陸業務之管 理及運營，如双美產品銷售、產品注射培訓班等主題、內 容及場地策劃，並透過線上與各地醫美機構洽談合作、對 醫美醫師授課指導現場銷售技巧、双美產品注射及各類活 動的視頻拍攝技巧、後期視頻宣發推廣技巧等情，業據其 提出在系爭期間內在微信張貼宣傳上訴人產品之文章、現 場宣傳上訴人產品之相片（本院卷一第173至174、176至1 77、179頁）及相關影音資料（即被上證3影音紀錄）為證 。核與林賴美枝上開證稱，被上訴人於系爭期間在臺灣， 有進行臺灣及大陸方面上訴人膠原蛋白產品之宣傳及推廣 等情相符。 　　⒋上訴人雖辯稱，其不知被上訴人於系爭期間在臺灣，被上 訴人所提出之上開截圖、影音資料內容，均非上訴人安排 之工作，非為上訴人服勞務，縱認係為上訴人服勞務，依 被上訴人提出之上證2表格，記載之實際工作天數僅有63 日（本院卷一第259頁）；且被上訴人提出有關大陸工作 內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），僅係事 後將大陸地區醫美診所醫師或北京享贊公司員工之勞動成 果分享於個人微信朋友圈，該微信朋友圈頁面下方表示已 讀按愛心符號之人，僅有被上訴人之家人，被上訴人於系 爭期間並非為上訴人或北京享贊公司服勞務等語。然查： 　　　⑴依據被上訴人提出之上證2表格，顯示被上訴人於系爭期 間內，在臺灣曾參與多次双美營銷團隊之教育訓練、前 往各診所醫院進行双美產品宣傳及交流活動、線上直播 販售及行銷上訴人產品、製作宣傳短片等，該等活動與 銷售、推廣上訴人之產品、對營銷團隊之教育訓練等， 尚非全然無關。若如上訴人所辯，被上訴人於系爭期間 返回臺灣，並非為了向上訴人或北京享贊公司提供勞務 ，則被上訴人應無於其返回臺灣之系爭期間，仍參與上 開多項關於宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行 教育訓練之活動，蓋被上訴人參與之活動，如上訴人產 品銷售額因此獲得提升，最終仍係由上訴人取得產品銷 售額提高之利益。此外，上證2表格中，被上訴人所參 與之編號22「双美台南總公司與台北淡江大學王柏昌研 發長團隊推廣膠原蛋白可增容皮膚煥白營養劑」、編號 24「双美台南總公司培訓台灣營銷團隊如何從解剖結構 變化審美面部美學之教育訓練」、編號104「台南双美 總公司培訓醫美市場活動SOP流程」、編號105「台南双 美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號 106「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、 編號116「台南双美總公司新春開工團拜」，均係在上 訴人臺南總公司舉行；另編號7「双美法說會」有上訴 人總經理秘書蕭靜婷參與、編號88「台中林酒店規劃北 京 CBD 中海廣場門市」、編號99「台北咖啡館與廠商 換膚萊美注射裝置符合FDA國際最高標準推桿，以服務 建立全球在地化双美品牌精神」、編號105「台南双美 總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號10 6「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編 號107「北京享贊採用金框貝殼設計修改 」有上訴人副 董事長林協健參與、編號104「台南双美總公司培訓醫 美市場活動SOP 流程」有上訴人台灣營銷處協理涂舒敏 參與、編號108「台北展覽現場第九屆顏面整形世界大 會圓滿落幕双美營銷團隊宣傳影片」、編號109「第九 屆顏面整形世界大會台北双美併發症處理方案」、編號 110「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺 庭演講」、編號111「台北第九屆顏面整形世界大會， 北京享贊CEO林鈺庭演講双美膠原蛋白的價值放眼世界 分享」均有上訴人董事長林齊國、上訴人董事李久恆、 上訴人執行副總經理林廣垣或林協健參與、編號112及1 13「双美公司春酒晚宴」有林齊國參與、編號115「台 北典華雅居餐敘」有林齊國、李久恆參與、編號116「 台南双美總公司新春開工團拜」有林齊國、林廣垣參與 、編號119「台北名鑿醫美診所及双美營銷團隊教育訓 練」有林廣垣參與與同一活動之情形，上訴人對於上開 目錄表所載之工作內容及參與者，亦表示無意見等語（ 本院卷一第289頁），則實難認上訴人就被上訴人於系 爭期間係在為上訴人服勞務乙事毫無知悉。則被上訴人 主張其於系爭期間在臺灣雖未前往上訴人處敘職，惟被 上訴人回臺灣工作期間，在諸多場合工作時，均有上訴 人人員參與及在場，上訴人係知悉且同意被上訴人於系 爭期間暫居臺灣工作等語，核非無據。至上證2表格中 ，雖有記載活動舉辦地點係在「双美台中辦公室」，上 訴人並辯稱該處非上訴人資產或承租之辦公室，否認被 上訴人於該地點之工作係為上訴人服勞務等語；然查， 被上訴人之工作係業務性質，兩造並未約定被上訴人提 供勞務服務之地點，必須於上訴人之資產或承租之辦公 室進行，且觀諸上證2表格所載被上訴人於「双美台中 辦公室」參與之活動，多係與上訴人有關之膠原蛋白產 品業務推廣、臺灣營銷團隊培訓、與北京享贊進行銷售 戰報分析會議、錄製宣傳影片、臨床使用經驗交流及討 論臨床合作項目，其中編號7「双美法說會」、33「双 美台中辦公室錄製宣傳影片」、34「双美台中辦公室線 上法說會」、55至58「双美台中辦公室專業知識提升」 、62至63「双美台中辦公室法說會預演」，更有上訴人 總經理秘書蕭靜婷參與，尚難僅以該等工作係在非屬上 訴人資產或承租之地點進行，即否認被上訴人係為上訴 人提供勞務之事實。 　　　⑵又依勞基法第30條第5項規定，雇主應備置勞工出勤紀錄 ，並保存五年；又依勞基法施行細則第21條規定，勞基 法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡 、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄 系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前 項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時 ，應以書面方式提出。是身為雇主之上訴人，應有備置 勞工出勤紀錄之義務。若如上訴人所辯，被上訴人在系 爭期間係未經上訴人之同意擅自返臺，未對上訴人及北 京享贊公司提供勞務，期間長達約7個月，則以上訴人 為被上訴人之雇主、北京享贊公司亦係由上訴人百分之 百控股之子公司而言，上訴人應能提出被上訴人之相關 出勤紀錄，以證明被上訴人於系爭期間確未提供勞務之 事實，惟上訴人卻無法提出除前述106至108年請假紀錄 以外之其他被上訴人出勤紀錄，以查明被上訴人是否於 系爭期間是否為特別休假、以及在系爭期間提供勞務之 情形外。況依上訴人所述，原派駐北京享贊公司之被上 訴人若為職務變動，關乎上訴人及北京享贊公司人事、 總務、出納、會計等項目之異動（本院卷二第143頁） ，則如被上訴人確實在未經上訴人同意之情況下逕自返 臺且未提供勞務，上訴人先前豈會從未就此提出質疑， 仍按月由上訴人給付被上訴人臺灣薪資60,000元、由大 陸子公司給付大陸薪資人民幣11,200元（本院卷二第67 頁），於原審亦未提出被上訴人曾於系爭期間返台之抗 辯，於本件上訴二審後，經本院調取被上訴人該段期間 之入出境紀錄，顯示被上訴人於系爭期間係在臺灣後， 始以113年4月9日民事準備㈡狀主張，被上訴人於系爭期 間返台休假時日長達近7個月，未提供勞務，且上訴人 從不知悉此情等語（本院卷一第155至156頁），此實與 常情有違。被上訴人既已提出其在系爭期間內多次參與 宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之 相關活動資料，當可認被上訴人於系爭期間內仍有向上 訴人或北京享贊公司提供勞務之事實，尚難以被上訴人 並未就系爭期間「每一日」均提出其有提供勞務之資料 ，即認被上訴人僅就上證2表格所示之日期有提供勞務 之事實，而認被上訴人於系爭期間之時間工作天數僅有 63日。且依前所述，上訴人身為被上訴人之雇主，本具 有設置逐日記載勞工出勤情況之出勤紀錄，且保存5年 之義務，上訴人無法完整提出被上訴人於系爭期間之正 確出勤狀況資料，自應由上訴人負擔因不備置各該文書 所生舉證上之不利益，而非苛責被上訴人應就其每日提 供勞務之內容負舉證之責。 　　　⑶又被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本 院卷一第261至264頁），上訴人亦不否認係被上訴人將 大陸醫美診所推廣膠原蛋白之宣傳影片，分享在其個人 微信朋友圈（本院卷一第245頁），且觀諸該等文章均 係記載關於推廣上訴人產品之相關文字及引用相關影片 ，益見被上訴人主張其在系爭期間雖在臺灣，仍有以微 信方式推廣上訴人產品以提供勞務等語，應屬可信。上 訴人雖辯稱被上訴人僅係將大陸醫師注射膠原蛋白之宣 傳影片分享於微信朋友圈，無法證明該等影片之籌畫、 剪輯、錄製均係由被上訴人所為云云，然查，被上訴人 受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公 司，擔任經理職務，工作內容包含銷售合約之談判簽訂 等，其工作內容本即包含營銷推廣上訴人之產品，上訴 人並未舉證兩造曾約定被上訴人僅得以何種方式進行營 銷推廣工作，則被上訴人將大陸醫師注射膠原蛋白宣傳 影片分享於微信朋友圈，亦難認與被上訴人營銷推廣工 作毫無關聯。至該等微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛 心符號之人，是否僅有被上訴人之家人，與被上訴人是 否有於系爭期間對上訴人或北京享贊公司提供勞務，並 無必然關係，且被上訴人就此已說明微信朋友圈係在發 文者與閱讀者及其他人同為好友的情況下，才會顯示已 讀及按愛心符號之人，微信朋友圈顯示已讀及按愛心符 號之人，不等於所有已讀人數等語（本院卷一第268頁 ）。是亦難以此即否定被上訴人於系爭期間有提供勞務 之事實。 　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人本即設有營銷部門，並配有專門業 務人員可供林賴美枝調遣，林賴美枝並無職權可未經專案 簽呈，依憑其總經理之權責，恣意調動被上訴人返臺支援 ，且被上訴人返臺期間長達8個月，不符合所謂短期調派 之定義，仍應依上訴人公司派駐海外人員管理辦法（訂定 日期98年10月30日，即本院卷二第69至70頁，下稱系爭管 理辦法）第4條第3項第3款第1目規定，向上訴人述職，並 依公司規定以專案簽呈方式將被上訴人安排在營銷處工作 ，及依上訴人業務獎金辦法第4條規定為被上訴人規劃業 績目標，為其爭取業績獎金等語，然查： 　　　⑴證人蔡嘉禛雖證稱：我自91年開始任職於上訴人，108年 至113年間擔任人事主管，被上訴人在臺灣錄用後馬上 派駐到北京享贊公司，據我所知，被上訴人在北京享贊 公司是擔任產品諮詢培訓講師，還有做大客戶經理，負 責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，被上訴人一直在大 陸；上訴人關於派駐海外人員，有系爭管理辦法，這是 人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，如果被上 訴人返台探親或處理公司業務，依照系爭辦法要進總公 司述職；我沒有在上訴人臺南總公司經常看到被上訴人 ，我印象中是看過被上訴人有回來臺灣參加公司開工拜 拜及春酒，共兩次，但我不知道他何時回大陸；關於派 駐北京享贊公司人員，其出缺勤、工作時間地點，是依 北京享贊公司人事相關規定作業等語（本院卷二第51至 54頁）。然查，蔡嘉禛同時證稱：被上訴人的工作內容 我不會看到，我的職務是看不到被上訴人從事的業務內 容，我不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，我不 清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人；我於 系爭期間在上訴人臺南總公司開工拜拜及春酒見過被上 訴人兩次，除了那兩次外，被上訴人在臺灣或大陸我不 知道；如果被上訴人的職務從北京派駐地變更為臺灣是 正式調動，就要有專案簽呈，如果是短期業務支援要回 歸出差，從系爭辦法看不出來有適用在短期業務支援， 我在系爭期間未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職， 或是依照系爭辦法簽署文件等語（本院卷二第53、56、 57、58頁）。足見蔡嘉禛雖知悉被上訴人經上訴人錄用 後，係派駐到北京享贊公司，擔任產品諮詢培訓講師、 大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，然 其工作是看不到被上訴人從事業務內容，其不了解被上 訴人系爭期間從事業務的內容，亦不清楚系爭期間臺灣 的推廣團隊有無包括被上訴人，系爭期間其除了因開工 拜拜及春酒見過被上訴人2次外，其餘時間被上訴人在 臺灣或大陸其並不清楚，也未曾告知被上訴人要來臺南 總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件，蔡嘉禛就被 上訴人於系爭期間內是否有對上訴人或北京享贊公司提 供勞務之情形，既不了解，即不能以其證述，逕認被上 訴人於系爭期間並無對上訴人或北京享贊公司提供勞務 之事實。 　　　⑵就上訴人所提出之系爭管理辦法，其中第2條「適用對象 」第1項固規定「本公司員工因業務需要，派駐海外子 公司或關係企業者，除另有約定外，悉依本辦法之規定 辦理」，然依蔡嘉禛之證述，此為人事人員內部管理辦 法，員工本人沒有看過，是其能否拘束被上訴人，已屬 有疑。且系爭辦法關於派駐海外子公司人員調職時，雖 於第4條「薪資與福利」中第3項第3款規定：「探親補 助：應事先呈報董事長核准後始得為之…⒈派駐人員於派 駐期間，每三個月得申請返台探親一次，每次以五天為 限，並由公司提供來回機票一張，然探親期間應回總公 司辦理返國述職事宜。」，第7條「調職與離職」第1項 規定「派駐人員回任總公司時，應取消各項補助費用及 加給，派駐其他地區則依新派駐地重新核發各項加給及 補助。」，依上開規定之文義，第4條第3項第3款應係 適用於「返台探親」之情形，第7條第1項則應適用於正 式回任總公司或派駐其他地區之情形，均非就短期返回 上訴人總公司為業務支援之情形所為之規定，是尚難認 被上訴人依林賴美枝於系爭期間返回臺灣為業務支援時 ，應依照系爭管理辦法上開規定辦理。至系爭辦法第2 條「適用對象」第2項規定「若為短期之業務支援、海 外受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，不適用本辦 法」，依其文義，應係指若僅係至海外短期支援、受訓 者，應比照國外出差相關規定辦理，而不適用系爭管理 辦法之意，亦非指如原經派駐海外之人員，如回臺短期 業務支援，應比照國外出差相關規定辦理之意思。是依 系爭辦法，無法看出被上訴人於系爭期間依林賴美枝之 指示返臺為業務支援，必須經林賴美枝以專案簽呈、人 事派令之方式為之，或須被上訴人前往上訴人處述職， 否則不得為之。 　　　⑶上訴人所提出其公司組織架構（本院卷二第137頁），僅 是上訴人內部組織架構，所提出業務獎金辦法（本院卷 二第159至163頁），則係上訴人核發業務獎金之相關規 定，其中上訴人所舉第4條，則係關於業績目標制定， 均非關於將派駐大陸地區之人員調回臺灣為短期業務支 援時，應進行如何程序之相關規定，亦無法證明上訴人 所述林賴美枝若將被上訴人調回臺灣為業務支援，依公 司規定，應以專案簽呈方式，將被上訴人安排在營銷處 ，並依公司規定為其擬定業績目標等節（本院卷二第12 5至頁126頁）。且依蔡嘉禛上開證述，如被上訴人之職 務從北京派駐地變更為臺灣為正式調動，始須以專案簽 呈，而本件被上訴人係依林賴美枝之指示，短期回臺支 援臺灣業務，嗣後即返回大陸，並非正式調動。況上訴 人公司內部是否原本即設有業務部分及業務人員、被上 訴人回台是否有前往上訴人處述職、或經正式以專案簽 呈、人事派令方式安排工作、有無領取臺灣業績獎金等 節，均與被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人及北京 享贊公司提供勞務，並無必然關聯。是上訴人執前詞， 辯稱被上訴人於系爭期間未提供勞務，而有債務不履行 之情形等語，尚非可採。 　　⒍依上訴人所提出被上訴人於109年間大陸薪資明細，固顯示 被上訴人於109年1至8月並未領有業績獎金（本院卷二第6 7頁），然既為業績獎金，並非每月薪資，自係以達到銷 售目標為前提，則縱然被上訴人於109年1至8月因未達銷 售目標而未領有大陸獎金，亦無法以此反推被上訴人於系 爭期間內，未對北京享贊公司或上訴人提供任何勞務。被 上訴人就此亦已陳明：北京享贊公司於108年時，即對各 個業務人員設定109年度銷售目標及關鍵績效指標（KPI） ，但因109年大陸爆發新冠疫情，導致109年第1季期間，8 位業務人員僅有1位達標，其餘務人員均未達標；於第2季 考核時，為鼓舞業務人員士氣，北京享贊將各業務人員第 1季及第2季業績合併計算，進行半年度考核，半年度業績 達標須為100％或以上，始發放獎金，8位業務人員中有4位 半年度業績達標而獲發業績獎金，其餘則未發放業績獎金 ，被上訴人因新冠疫情及回臺協助營銷工作，第1季業績 達成率為75％、第2季業績達成率為91％，半年度業績合併 達成率為85％，因未達100％，109年1至6月間未受領大陸部 分業績獎金等語，並提出2020年双美（中國）銷售部業績 指標達成情況匯總表為證（本院卷二第277至279頁），上 訴人亦對被上訴人所提出上開匯總表表示無意見等語（本 院卷二第300頁）。而觀諸被上訴人提出上開匯總表，記 載被上訴人於109年Q1即第一季達成之銷售金額與設定之K PI指標相較後，達成率為75％，因未達標而未領得業績獎 金，於Q2即第二季，達成率為91％，與Q1相加後，達成率 為85％，仍未達標仍未領得業績獎金，足認在系爭期間內 ，被上訴人並非因未提供勞務而未獲得業績獎金，而係因 其所達成之銷售金額未達設定之KPI指標所致，且由此反 可證明被上訴人於系爭期間係有銷售業績，並非如上訴人 所辯，完全未對北京享贊公司提供勞務。 　　⒎至上訴人所提出關於林泉源擔任北京享贊公司、東莞双美 公司董事長兼總經理、上訴人董事會於108年9月18日任命 訴外人邵翔為東莞双美公司、北京享贊公司之執行董事及 總經理、林賴美枝於108年11月1日擔任上訴人總經理之過 程或相關媒體報導、上訴人及北京享贊公司之董事會決議 、上訴人對子公司掌控情形、會計師查核財務、金融監督 管理委員會核發函文內容、上訴人及北京享贊公司向中國 大陸警察機關提出前經理人及員工派駐子公司期間涉嫌職 務侵占等節（本院卷二第152至156頁）、及所提出公開資 訊觀測站所載上訴人歷史重大訊息（本院卷二第165至243 頁），與本件被上訴人是否得請求上訴人給付資遣費、特 休未休獎金及預告期間工資，並無必然關聯，亦難為有利 於上訴人之認定。 　　⒏按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文（同條第2項係指加害給付之損害賠 償）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內 容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付 ，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能， 則為遲延給付，三者非無區別。是債權人依本條項規定行 使權利仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付 不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第 226條第2項規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人 得請求交付完全給付而退還該瑕疵給付，如因給付遲延受 有損害，並得請求債務人賠償（最高法院102年度台上字 第182號、111年度台上字第2592號民事判決意旨參照）。 經查，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北 京享贊公司服勞務，構成不完全給付，上訴人得請求被上 訴人賠償被上訴人於系爭期間領取之薪資886,443元等語 ，可知上訴人係主張於系爭期間，被上訴人並無基於僱傭 契約債務人履行債務之意思，而有履行債務之行為，亦即 上訴人係主張被上訴人根本「未為給付」，而非主張被上 訴人雖為「給付」，然給付之內容、方法不符債之本旨， 依上開說明，尚與「不完全給付」無涉；且上訴人亦未舉 證證明其主張被上訴人應為之給付，已無法補正，是上訴 人主張被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司 服勞務，應賠償上訴人其所領取之薪資金額云云，亦與「 不完全給付」之要件不符，所辯難認有據。 　　⒐依上所述，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間返臺，並未對 上訴人或北京享贊公司服勞務，領取薪資共886,443元， 構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被 上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷 等語，並無理由。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722元、 預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1,003,90 4元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人 給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　 附表：被上訴人110年8月至111年3月領取之工資彙總表 年度月份 110年8月 110年9月 110年10月 110年11月 110年12月 111年1月 111年2月 111年3月 臺灣薪資 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 臺灣獎金 56,909 (註1) 小計 (新臺幣)(A) 60,000 60,000 116,909 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 大陸薪資 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 4,634 大陸獎金 33,996.67 33,996.66 30,219.12 30,219.12 30,219.12 100,039.64 (註2) 小計 (人民幣) 45,196.67 45,196.66 41,419.12 41,419.12 41,419.12 111,239.64 11,200 4,634.48 按匯率4.4換算新臺幣(B) 198,865.35 198,865.3 182,244.13 182,244.13 182,244.13 489,454.42 49,280 20,391.71 合計 (新臺幣)(A＋B) 258,865 258,865 299,153 242,244 242,244 549,454 109,280 44,392 註1：此筆臺灣獎金56,909元，兩造均不爭執該筆款項不計入平均工資計算。 註2：111年1月大陸獎金人民幣100,039.64元，包含⑴工齡工資8,900元及⑵Q4季度預留獎金91,139.64元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（被上訴人本件請求金額) 編號 被上訴人請求項目及金額(新臺幣/元) 被上訴人請求金額計算式(新臺幣/元) 上訴人已給付金額(新台幣/元) 扣除上訴人已給付金額後，被上訴人請求之金額 （新臺幣/元） 1 資遣費 701,787元 每月平均工資298,986元 140,834元 560,953元 2 特休未休工資279,054元 每月平均工資298,986/ 30x28天＝279,054元 無 279,054元 3 預告期間工資298,986元 每月平均工資298,986元，請求30日即298,986元 46,000元 252,986元 合計 1,279,827元 186,834元 1,092,993元

2025-03-25

TNHV-112-勞上易-17-20250325-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.