Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第620號 抗 告 人 即 受刑人 林禹彤 （現於法務部矯正署臺中女監執行中） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第4號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 林禹彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林禹彤（下稱受刑人）因 犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表 所示之日期分別確定，經審核受刑人所犯如附表所示各罪， 最早判決確定者為編號1所示之判決，附表其餘各罪確皆是 受刑人於前揭判決確定日以前所犯；是聲請人就附表所示各 罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之原審法院定 應執行之刑，核與規定相合，應予准許。爰具體審酌整體犯 罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間自民國110年6月至111 年3月，犯罪類型由提供帳戶予詐欺集團，進而擔任詐欺集 團之取簿手、取款車手，甚者如附表1之案件經臺灣基隆地 方檢察署檢察官於110年12月20日起訴後，仍繼續參與附表 編號4、6、10、11之詐欺犯行，顯見其法治觀念薄弱；綜合 受刑人所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應， 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，定刑之外部暨内部性 界限等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑 表示無意見之陳述，定其應執行刑為有期徒刑8年6月等語。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件皆屬同一屬性之詐欺案件， 惟因分別起訴判刑，請鈞院審酌受刑人已對犯罪行為感到後 悔，年紀小不懂事，也真心悔改，請求給予改過自新之機會 ，從輕量刑以期能早日重返社會回家照顧家人，孝順身障疾 病的奶奶，回饋社會等語。　　 三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體 而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類 型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程 度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同 犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人 法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難 重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法 益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行 刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難 重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。 四、經查： 　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附 表所示之刑確定在案（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣嘉 義地方法院以112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4 月；編號6所示之4罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月；編號10所示之8罪， 經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第974號判決應執行 有期徒刑1年8月；編號11所示之3罪，經臺灣臺北地方法院 以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月），附表 各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為 附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本 院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為 基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年3月），各刑合 併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑19年10月），裁定應執 行刑為有期徒刑8年6月，未逾越刑法第51條第5款所定之外 部性界限，亦未較重於附表編號1、2、編號6、編號10、編 號11所示之罪之前所定之應執行刑，加計附表編號3至5、7 至9所示宣告刑之總和（1年4月+1年2月+1年+2月+8月+1年3 月+1年2月+1年1月+1年8月+7月=10年1月），並無違誤。 　㈡然本案受刑人所犯編號1至3、7至9所示數罪均係加入詐欺集 團擔任車手工作所為，編號4、6、10、11所示之罪，則係擔 任詐欺集團之收簿手，編號5所示之罪則是提供名下帳戶作 為詐欺集團詐欺犯罪之工具，犯罪手段均係擔任詐欺集團分 工角色、犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間集中在110 年6月至10月間、111年3月間所為，堪認受刑人係為圖牟取 不法利益而進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重 複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具 有不可替代性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或 所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能。又綜合考量受刑人之前案紀錄，其雖於附 表編號1所示案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後 ，仍繼續參與附表編號4、6、10、11所示之罪，然其施行附 表編號1所示之罪時，甫年滿18歲，思慮未周，且於附表所 示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助案件儘速確 定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰 矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限、刑罰經濟 及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等因素，及受刑人 抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審就附表各罪定應執行刑 為有期徒刑8年6月，容有過重。受刑人以原裁定量處之刑過 重為由，提起抗告，請求本院降低刑度，非無理由，自應由 本院將原裁定撤銷。又原審已就附表所示之刑之執行刑為實 體審酌，本院係依原審裁定所憑之基礎事實再行裁量，故本 院自為裁定並未損及受刑人之審級利益；爰依上述應遵循之 裁量準則，綜合審酌本案各項情節，裁定如主文第2項所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110.09.08 110.10.01 110.09.14 偵查(自訴)機關年度案號 基隆地檢110年度偵字第7596號 嘉義地檢110年度偵字第9102號 新竹地檢110年度偵字第12872號 最 後 事 實 審 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 110年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 日期 111/07/14 111/08/22 111/11/18 確 定 判 決 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 111年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 確定 日期 111/09/19 111/10/05 112/02/01 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 基隆地檢111年度執字第1997號 嘉義地檢111年度執字第3217號 新竹地檢112年度執字第1435號 編號1、2所示之罪前經嘉義地院112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4月 編　號 4 5 6 罪　名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑2月 有期徒刑6月 （4罪） 犯罪日期 111.03.11 110.06.07 111.03.13至111.03.21 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢111年度偵字第16055號等 臺北地檢111年度偵字第3511號 臺北地檢111年度偵字第12535號 最 後 事 實 審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 日期 111/12/12 111/12/14 112/01/04 確 定 判 決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字 第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 確定 日期 112/02/23 112/01/19 112/03/08 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢112年度執字第2096號 臺北地檢112年度執字第2166號 臺北地檢112年度執字第1762號 編號6所示之4罪前經臺北地院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月 編　號 7 8 9 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 110.09.24 110.09.30 110.09.16 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第39652號 士林地檢110年度偵字第19984號 新北地檢111年度偵字第4980號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字 第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 日期 112/02/21 112/03/06 112/03/31 確 定 判 決 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 確定 日期 112/03/27 112/04/06 112/05/10 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢112年度執字第5232號 士林地檢112年度執字第2044號 新北地檢112年度執字第6451號 編　號 10 11 罪　名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月（7罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑6月 （3罪） 犯罪日期 111.03.26 111.03.15至111.03.19 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢111年度偵字第16599號 臺北地檢111年度偵緝字第2754號 最 後 事 實 審 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字 第753號 判決 日期 112/03/15 112/06/27 確 定 判 決 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字 第974號 112年度審簡字 第753號 判決 確定 日期 112/04/12 112/07/25 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 士林地檢112年度執字第3975號 臺北地檢112年度執字第5096號 編號10所示之8罪前經士林地院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月 編號11所示之3罪前經臺北地院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月

2025-03-31

TPHM-114-抗-620-20250331-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2898號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年偵緝字第20 14號），本院判決如下： 　　主　文 黃世賢被訴如起訴書附表編號3所示關於告訴人周霄雲部分免訴 。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302條第1款定有明文。 三、查被告黃世賢被訴如起訴書附表編號3所載之犯罪事實，業 經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方 法院於民國112年2月3日以111年度審金訴字第21、222號判 決判處罪刑，被告提起上訴後，由臺灣高等法院於112年10 月31日以112年度上訴字第1924號判決上訴駁回確定等情， 有該案判決書、起訴書、法院前案紀錄表等件可憑，是公訴 意旨關於被告所犯前開犯行部分，與前案經起訴並判決確定 部分屬被害人相同之同一案件，而該部分既均曾經判決確定 ，依前揭法條規定，自均應為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2104號 　　被　　　告　黃世賢　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號五樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃世賢與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員黃士 韋（前業經本署檢察官以112年度偵字第42499號等案件提起 公訴）、胡志宇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官提起公訴）及其餘姓名、年籍不詳成員，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年3月間某 不詳時間，前往址設臺北市○○區○○街00巷0號之「CAFE SUGAR 果實咖啡堂」，由黃世賢以新臺幣（下同）4萬元為代價， 收購黃士韋向永豐商業銀行所申設帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿之犯罪工具，並分別為 下列行為： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於110年4月14日不詳時許起，佯為臺 北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察 官，向施秀愛稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶 等語，致施秀愛陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳 戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員 ，嗣施秀愛上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如 附表編號1所示方式轉出，款項輾轉流入黃士韋所申辦之上 揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號1「匯款 時間、金額（第四層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號1 「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之款項，至如附表編 號1「第四層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式 隱匿詐欺犯罪所得。嗣施秀愛驚覺受騙而報警處理，經警循 線查悉上情。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日不詳時許起，以LINE 暱稱「Owen」、「Linda-秘書」向李青憶佯稱可在「SG聖麟 網站」投資獲利等語，致李青憶陷於錯誤，而於如附表編號 2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附 表編號2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項至如 附表編號2「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以 如附表編號2所示方式輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內 。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號2「匯款時間、金 額（第三層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號2「匯款時 間、金額（第三層）」欄所示之款項，至如附表編號2「第 三層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺 犯罪所得。嗣李青憶驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上 情。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於110年5月20日10時許，佯為新竹市 政府警察局某警官，向周霄雲誆稱其涉及違反洗錢防制法案 件，須將名下帳戶之款項匯入公正帳戶等語，致周霄雲陷於 錯誤，而於如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄 所示之時間，匯款如附表編號3「匯款時間、金額（第一層 ）」欄所示之款項，至如附表編號3「第一層帳戶」欄所示 之帳戶，上開款項隨即以如附表編號3所示方式輾轉流入如 附表編號3「第二層帳戶」欄所示胡志宇之帳戶（下稱本案 胡志宇帳戶）內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，操作本案胡 志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項以如附表編號3「匯 款時間、金額（第三層）」所示之時間，轉匯如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」所示之款項至本案帳戶內， 以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣周霄雲驚覺受 騙而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經施秀愛、李青憶、周霄雲分別訴由嘉義市政府警察局第 二分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察 局八德分局報告暨本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述 證明被告有於本案詐欺集團擔任取簿手，其先以4萬元之價格向證人黃士韋收購其持用之本案帳戶，並將本案帳戶之帳號、密碼交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、暱稱「志文」之成員，並坦承其確涉有上開犯行等事實。 2 證人即另案被告黃士韋於偵查中所為之具結證述 證明被告有以4萬元之價格向黃士韋收購其持用之本案帳戶，並以1日1,500元之代價委請證人黃世韋協助操作詐欺款項之轉匯事宜；證人黃士韋有依被告之指示，以本案帳戶收受如附表所示之款項，並將告訴人等之款項轉匯至其他帳戶等事實。 3 告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲於警詢時之指訴、其等與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲因受本案詐欺集團以上開方式詐騙，因而於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶之之事實。 4 本案帳戶及如附表所示各編號帳戶之交易明細表、告訴人施秀愛遭假檢警詐欺案之詐騙集團組織圖、嘉義市政府警察局第二分局偵辦詐欺案件被害人匯款一覽表、桃園市政府警察局八德分局製作之周霄雲遭詐帳戶附表 ㈠證明證人黃士韋有依被告指示，使用本案帳戶接收本案詐欺集團詐騙告訴人施秀愛、李青憶所得之款項，並將本案帳戶接收之匯款，轉匯至如附表編號1「第四層帳戶」欄、如附表編號2「第三層帳戶」欄所示帳戶之事實。 ㈡證明證人黃士韋有依被告指示，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項轉匯至本案帳戶之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達 1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑 減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形 ，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現 行法之洗錢防制法規定論處。 　⒊另查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌。被告與另案被告黃士韋、胡志宇及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。又另案被告黃士韋就如附表編 號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示2次轉匯行為，及 如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」欄所示6次操作 本案胡志宇帳戶所為轉匯行為，主觀上乃出於概括同一之犯 意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，是就被告所指示另 案被告黃士韋操作上開匯款部分，亦請論以接續犯。被告所 犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財處斷 。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照，是對不同被害人所犯之詐欺 取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利 主體，且犯罪時、空亦有差距，故被告就告訴人等3人所為 之三人以上共同詐欺取財取財部分，請予分論併罰。末就犯 罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 匯款帳戶 匯款時間、金額 （第一層） 第一層帳戶 匯款時間、金額 （第二層） 第二層帳戶 匯款時間、金額 （第三層） 第三層帳戶 匯款時間、金額 （第四層） 第四層帳戶 1 施秀愛 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元 玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（戶名： 蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元 永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。 本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。 中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬） 2 李青憶 渣打國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月12日20時45分許，匯款3萬元 彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：涂明舜） 110年6月12日20時46分、21時15分許，分別匯款3萬、1萬元 本案帳戶 110年6月12日22時35分、22時38分許，分別匯款8萬、9萬6,000元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶( 戶名：李致宏) 無。 3 周霄雲 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 110年6月3日14時6分許至同年6月18日10時36分許，陸續匯款9次共1,268萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳號（戶名：陳金川） 110年6月3日14時19分許至同年6月22日14時29分許，陸續匯款7次共357萬9,396元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：胡志宇） 110年6月3日19時13分許至同年6月11日15時10分許，陸續匯款6次共155萬6,614元 本案帳戶 無。

2025-03-31

TPDM-113-審訴-2898-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第312號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏晨恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 11號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、戊○○（通訊軟體Telegram暱稱「王浩」）（違反組織犯罪防 制條例部分，不在本件起訴範圍）自民國111年11月間某日 起，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「一 點點資產財務長」、「全能人力」等人，及其餘成員所組成 之詐欺集團（均無證據證明有未滿18歲之人），負責擔任收 取車手提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於 意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「陳博文」、「林妍馨XIN 」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以協助美化帳 戶提高貸款機會為由，向不知情之丁○○（所涉詐欺等部分， 業經檢察官為不起訴處分確定）取得其向元大商業銀行（下 稱元大銀行）所申設帳號00000000000000號帳戶資料後，再 由真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，於111年12月27 日或28日某時許，假冒乙○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工 作需要借款周轉云云，使乙○○○因而陷於錯誤，遂依指示於1 11年12月30日上午10時46分許，匯款新臺幣（下同）28萬元 至上開丁○○所申設之帳戶內，「陳博文」隨即指示丁○○於11 1年12月30日中午12時47分許，至位於臺中市○○區○○路0段00 號元大銀行文心分行，以臨櫃取款方式提領28萬元後，再由 丁○○於111年12月30日下午1時20分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○街000號前，透過面 交方式，交付上開28萬元款項予戊○○，戊○○復依「一點點資 產財務長」指示，將該筆贓款層轉於所屬詐欺集團其他成員 收受，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪 所得去向。　 二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人乙○○○、丁○○等於警詢中所為之陳述，均屬審判 外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條 之5 亦定有明文。本件被告戊○○於本院審理中對證據能力亦 不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能 力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能 力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 開證人等上開之證述具有證據能力。 二、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視器畫面截圖 、通訊軟體翻拍照片、金融帳戶交易明細、報案文件等）， 檢察官、被告於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且 係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法 取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均 具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承，確實於另案即臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第411號案件中擔任收水，並向車手收取現金200萬元 ，且於該案中使用「王浩」之暱稱等情，惟矢口否認有何加 重詐欺、洗錢之犯行；辯稱：伊於111年12月30日根本沒有 來臺中，當時與朋友在臺北跨年，沒有到臺中向丁○○收取款 項，本件不是伊做的，跟伊沒有關係，伊不認罪等語。 二、經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員於111年12月27日或28日某時許，假冒乙 ○○○之子，致電向乙○○○佯稱：因工作需要借款周轉云云，使 乙○○○因而陷於錯誤，遂依其指示於同年月30日上午10時46 分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至丁○○向元大銀行所申設 帳號00000000000000號帳戶；嗣由丁○○於同日中午12時47分 許，至位於臺中市○○區○○路0段00號元大銀行文心分行，以 臨櫃取款方式提領28萬元後，再於同日下午1時20分許，前 往臺中市○○區○○○街000號前，以面交方式，交付上開28萬元 款項予暱稱「王浩」之人等情，業據證人乙○○○、丁○○於警 詢中證述綦詳，並有臨櫃提領監視器畫面翻拍照片、路口監 視器畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 元大銀行客戶往來交易明細、郵局跨行匯款聲請書等在卷可 憑（見112年度偵字第55911號卷第31至36、41、42、51至55 、71、75至79頁），此部分之客觀事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然證人丁○○於112年3月30日警詢中 證稱：伊於111年12月30日所提領之款項28萬元，「陳博文 」要伊轉交給他們公司財務長的弟弟叫「王浩」，當時「王 浩」戴帽子黑色、藍色衣服、背了雙肩包跟側背包、走路來 、有戴眼鏡；卷附照片2至8紅色衣服騎機車是伊，另一位戴 帽子的是「王浩」，犯罪嫌疑人指認表編號2就是「王浩」 ；伊在轉交錢的時候，「王浩」有脫下口罩與伊相認等語， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片 紀錄表真實年籍對照表及路口監視器翻拍照片在卷可證（見 112年度偵字第55911號卷第33、43至49、51至57頁）。 　㈢其次，被告既自承臺灣高雄地方法院112年度金訴字第411號 案件確係其所為，暱稱確實為「王浩」，而當時為警查獲時 之穿著，頭戴黑色帽子，其上有「LOS ANGELLES」字樣，戴 白色邊框方形眼鏡、背黑色雙肩包與黑色側背包，腳穿黑白 相間布鞋乙節，有照片及監視器畫面附卷可稽（見112年度 偵字第55911號卷第59頁）；經與本案證人丁○○所指認之「 王浩」穿著相比對，上開帽子、眼鏡、背包、鞋子等特徵完 全相符，亦有路口監視器翻拍照片可佐（見112年度偵字第5 5911號卷第57、59頁），核與證人丁○○於警詢時所為之指認 互核相符，證人丁○○復於本院審理時明確證稱：當時在第五 分局做的筆錄比較合於實情，因為那時候才剛發生，記憶比 較清楚等語（見本院卷第82頁）；足認本件向證人丁○○收取 28萬元款項暱稱「王浩」之人，正是被告無訛。 　㈣至證人丙○○於本院審理時結證稱：「（問：提示起訴書第2頁 ，你是否可以確認被告111年12月30日13時20分並沒有出現 在臺中？【提示並告以要旨】）我沒辦法確認。（問：111 年12月底至112年跨年這段期間，從何時開始被告到你家或 你的住處跟你一起打算要跨年？）111年12月24日開始一直 到跨年的期間，我們很常見面，但跨年的前1、2天即12月30 、31日被告有跟大家一起住在我家，跨年那天也有住在我家 。（問：被告是整天都出現嗎？）被告沒有整天都出現。（ 問：所以12月30日被告確實有可能離開了幾個小時，是否如 此？）對，被告確實有可能離開，消失在我眼前幾個小時。 」等語（見本院卷第78頁）。顯見，被告固有與證人丙○○一 起在證人住處跨年之事實，然於111年12月30日下午1時20分 ，被告是否人在臺中，證人丙○○竟答以無法確定，足認被告 並非時刻待在證人丙○○之住處，被告所離開之時間之久，足 以讓證人丙○○無法判斷其是否人已在臺中，自非在臥室休息 ，或外出到便利超商購物等短暫消失在眼前之情，堪以比擬 ，自無從據為有利於被告之認定。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採；此外， 復有員警職務報告、Line對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、行 動電話門號0000000000號申辦人資料、通聯記錄、網路歷程 記錄、中華電信基地台查詢資料等在卷可證，從而，本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯 之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正 犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責， 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何 人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分 為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意 旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以 詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之 取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團 實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款， 對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱 無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「一點點 資產財務長」、「全能人力」等人及其所屬之詐欺集團擔任 收水，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後 ，再由面交車手實際收取被害人所交付之詐騙犯罪所得，縱 集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀 議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡， 然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所 衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其 實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財之目的，足認本件犯行確係為三人以上共同犯詐欺取財罪 至明。 二、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包 含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同 法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為 掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型， 明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。雖擴大洗錢適用之範圍，然若行為人預見其收受或取得 特定人所交付之款項後，復依指示輾轉交付予不詳之人，客 觀上已足以隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍不違其 本意，即以己身造成金流斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論 依修正前或修正後洗錢防制法第2條之規定，均難謂無隱匿 特定犯罪所得之不確定故意與行為分擔；查本件被告係擔任 向實際提款車手收取款項之收水，已如前述，是其在集團內 扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾 本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得 以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立洗錢防制法之洗 錢罪。　 三、復按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時 之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用 該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕 重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關 加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」 與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪， 其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨 參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案所洗錢之財物未達1億元，並無修正後洗錢防制法第19條 第1項前段規定之適用，是依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依 刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈠被告就上開犯行，與「一點點資產財務長」、「全能人力」 等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條規定 其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為 旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之 不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢 可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形 ，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完 成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳 戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法 所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之 作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發 、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭 帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵 害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上 開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與 洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一， 均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從 一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照 ）。從而，被告所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，行為 均有部分重疊合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。 　㈢次按，詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。 按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告迭於偵審， 均未自白犯行；亦未因而使司法警察機關或檢察官查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 　㈣被告在偵查及審判中均否認洗錢犯罪，亦無依洗錢防制法規 定，予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 五、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱收水之工作，貪圖輕而易 舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響 社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集 團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺 犯行，先後經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年8月、臺灣 苗栗地方法院判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑6月確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表、法院前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分 別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪， 經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時 ，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對 於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定 ，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上 開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配 之收水角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，倘遽予 以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監 所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害 於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政 負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察， 基於不過度評價之考量，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併 科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11 日第13次刑事庭會議決議參照）。 二、查本件起訴書認定被告之犯罪所得為4萬8千元乙節，諒係因 被告於警詢中供承：伊底薪為4萬8千元等語而來；惟此部分 業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第411號判決宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 確定等情，亦有該判決書在卷為憑；況對照本件被害人之損 害，亦難認被告竟有高達17％以上比例之報酬，則本件既無 積極證據足認被告有另外再行收受4萬8千元之報酬，倘就此 部分重複予以諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵之，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化 原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-312-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 89號、113年度偵字第22574號），本院判決如下： 　　主　文 陳威漢犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二「論罪科刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳威漢於民國113年6月25日前某日，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「小財迷」、「王」之人所組成之詐欺集團，擔任持人 頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」，並兼擔任領 取集團所收集之金融帳戶提款卡之「取簿手」等工作。陳威 漢即與「小財迷」、「王」暨其他集團內之成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該集 團內不詳成員，對附表一所示之人，以附表一所示之詐騙方 式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時 間，將附表一所示金額之款項匯至附表一所示之匯入帳戶內 ，陳威漢旋依「王」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶之提 款卡後，於附表一所示之提領時、地，領取對應之金額，再 將所提領款項及該張提款卡放置在指示地點，藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。另共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該集團內不詳 成員，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式施以詐 術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點 ，將附表二所示帳戶之提款卡交付後，陳威漢即依「王」之 指示，至前開提款卡放置地點拿取後，再將提款卡放置在指 定地點，以供所屬詐欺集團為後續使用。嗣因附表一、二所 示之人發覺受騙，報警處理後，經警循線調閱監視器畫面， 始查悉上情。 二、案經莊婉瑜、黃茸訴由臺北市政府警察局內湖分局、謝典洢 訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案檢察官、被告陳威漢就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，已表示同意作 為證據（見本院訴字卷第99至101頁），本院審酌該等供述 證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案 之證據屬適當，自有證據能力。又其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦白承認（見113偵22574卷第13至17頁，113偵22089卷 第9至14、97至101頁，本院審訴卷第49至51頁，本院訴字卷 第98、106至107頁），核與告訴人莊婉瑜、黃茸、謝典洢於 警詢時所指訴之情節大致相符（見113偵22574卷第45至49頁 ，113偵22089卷第35至36、65至66頁），並有玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份、臺 北市政府警察局內湖分局偵辦113年7月11日詐欺提款車手監 視器擷取照片1份、0000000詐欺熱點帳戶金流表2份、詐欺 集團車手提款一覽表1份、告訴人莊婉瑜提出其與詐欺集團 之旋轉拍賣暨LINE對話紀錄擷圖、告訴人莊婉瑜之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、告訴人黃茸 提出之網路銀行轉帳明細擷圖2張、其與詐欺集團LINE對話 紀錄擷圖、告訴人黃茸之臺北市政府警察局中正二分局廈門 街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受(處)理案件證明單各1份，以及113年6月25 日取簿車手至新莊捷運站之被告比對照片、偵辦謝典洢詐騙 提款卡取簿車手動向之新莊捷運站監視器畫面擷圖、告訴人 謝典洢提出其與詐欺集團IG、LINE對話紀錄之手機翻拍照片 、告訴人謝典洢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（見113偵 22574卷第23、25、27至33、35至41、53至59、62至79頁，1 13偵22089卷第19、21至22、27、29至31、39、41至46、49 、55、63、69至71、73至74、81頁），且有本院113年度訴 字第1020號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第905 號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第597 06號不起訴處分書各1件在卷可參，堪認被告之任意性自白 與事實相符而可採。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑方面： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告於本案行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院另定外，自同年0月0日生效。與本案相關之修正，茲述 如下： 　⑴就一般洗錢罪之處罰方面，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重 詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑 之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月 以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵就無正當理由收集帳戶、帳號罪之處罰部分，修正前洗錢防 制法第15之1第1項第5款原規定「無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰 金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不 正方法而犯之。」修正後將條次移列至第21條第1項第5款， 僅配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文為「無正當理 由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號...」，其規 定內容則未修正，對被告而言，此部分修正並不生利或不利 之問題，依一般適用法律原則，逕予適用修正後之洗錢防制 法第21條第1項第5款規定即可。　　 　⑶關於自白減刑規定，於被告本案行為時，洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是裁判時法之 要件較行為時法為嚴格，應以修正前洗錢防制法第16條第2 項行為時之規定較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法自 白減刑規定要件，然因被告就附表一部分所犯之洗錢罪，其 獲有犯罪所得，但並未自動繳交（詳下述），故不合於修正 後洗錢防制法自白減刑規定要件，經整體綜合比較，若適用 修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，是本案應一體適用修正後洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪。起訴書就附表二部 分，漏未論及被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，然因此部分與檢察 官起訴之三人以上共同詐欺取財罪之罪名間，具有後述想像 競合之一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本 院自應併予審理。 　㈢被告與「小財迷」、「王」及其他身分不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，互有直接或間接犯意聯絡，並分工合作、 相互利用他人行為以達整體犯罪目的，而有行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告所犯附表一、二部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2 123號刑事判決意旨參照）。本案被害者共有3人，遭詐欺取 財之歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文， 此屬有利於被告之修正，應予適用。再所謂自白，係指對於 自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論 其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後 有無翻異，均屬之。次按刑法上所謂犯罪所得，依其取得原 因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前 者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收 受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的 實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自 犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院 112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐欺集團為例 ，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬 犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電 話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了 犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於 被害人所交付之被害金額，是上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條之犯罪所得，即不得解釋為僅限於被害人所交付之犯罪 所得，凡被告因犯罪有所取得者均屬之。又刑罰法規除依不 同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之 法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規 範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定 刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案 件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰 種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111 年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該 條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段 減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目 的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價 詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明 ，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損 失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次 ，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算 」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項 前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件， 本不必然應為同一之解釋。再民法連帶賠償責任不適用於刑 法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議闡述明確，且刑法上共同正犯責任共同原 則，屬構成要件層次之法理，與上開規定屬處斷刑要件不同 ，不應混為一談。是以，上開規定所稱犯罪所得，應指被告 實際取得之犯罪所得，至於被告如無犯罪所得，自無自動繳 回犯罪所得之可言，如於偵查及歷次審判中均自白，即應依 法減輕其刑。經查：本案並無證據證明被告就附表二之該次 犯行獲有犯罪所得（詳下述），而被告於偵查及審理已自白 本次加重詐欺取財犯行（見113偵22089卷第99至101頁，本 院訴字卷第106頁），堪認被告就附表二之犯行，應符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰予減輕其刑 。至於附表一所示之各次犯行，依被告於警詢及本院審理時 所述，其擔任提款車手後獲取之報酬，雖無實際拿到金錢， 但已直接抵扣欠款，此部分被告當有獲得不法利益，而應有 犯罪所得（詳下述），被告既未自動繳交，即不符前揭規定 ，而無法適用予以減刑。　　 　㈦至被告就附表一所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時雖自白 犯罪，但依照前述，本案應一體適用修正後洗錢防制法之相 關規定，則被告就附表一所犯之洗錢罪，既未自動繳交犯罪 所得，應無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減刑，從而此部分想像競合犯中之輕罪減刑事由，本院即無 庸於後述量刑時加以衡酌，附此敘明。　　　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，依指示持提 款卡提領贓款，或領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，侵害附表一、二所示告訴 人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及各該告 訴人事後救濟、求償之困難；然念及被告於犯後坦承犯行， 但尚未與本案任一告訴人和解或給付賠償等犯後態度，兼衡 被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，於本院審理時自述 之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第108頁）等 一切情況，併其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度、實際獲取之不法利益等一切情 狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。此外 ，衡酌被告就本案各次加重詐欺取財犯行，其間隔時點甚近 ，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色 分工大抵相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告就附表二部分，同時亦犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪等語。然參酌被告於警詢時供 稱：附表二所示之永豐銀行帳戶提款卡，我是聽從「王」的 指示，可能是我拿去提款，也可能我拿去「王」指定地點的 置物櫃放置，但我不確定等語（見113偵22574卷第14至15頁 ），可見被告是否有持告訴人謝典洢遭詐騙而交付之提款卡 ，提領其他被害人匯入款項，提領後再依上手指示放在指定 地點，卷內事證顯然無從認定。且公訴人就告訴人謝典洢之 永豐銀行帳戶是否有其他被害人受騙後匯入款項，再由被告 或其他集團成員領取等情，亦未提出任何證據證明，遑論此 部分如確有其他被害人受騙而匯款，被告因此涉有加重詐欺 取財、洗錢之犯行，與被告如附表二所示犯行，亦屬不同之 犯罪事實，不在本案起訴範圍。因此，就附表二部分，被告 僅係與集團內其他成員所共同向告訴人謝典洢詐取提款卡， 及無正當理由以詐術收集他人之金融帳戶，尚無涉修正後洗 錢防制法第2條所規範之各類洗錢態樣，而應論以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之罪責，本應對被告此部分被訴 事實為無罪諭知，然因此部分罪嫌與前開加重詐欺取財部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、沒收方面： 　㈠被告於警詢及本院審理時供稱：我欠高利貸，還不出錢被他 們打，他們要我去當車手。領包裹是沒有獲利，若有提領是 提領金額的0.5％，但是都是扣還給高利貸等語（見113偵225 74卷第16頁，本院訴字卷第106至107頁），堪認被告就附表 一之犯行部分，應有實際獲取利得，而被告所提領之款項共 為8萬9,000元（扣除手續費），則其犯罪所得應為445元（ 計算式：8萬9,000元×0.5％=445元），應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案由被告所提領 之贓款，亦即洗錢之財物，被告供稱已放置在「王」所指定 之地點，卷內並無積極事證可認仍在被告實際管領、保有中 ，且未經查獲，自無從依此規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬 元以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間、地點及金額 論罪科刑 　1 莊婉瑜 (提告) 在「旋轉拍賣」傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「CarousellTW線上客服」，其向告訴人莊婉瑜佯稱帳戶遭駭客攻擊，須匯款方可解除凍結，致告訴人莊婉瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時6分許，1萬9,123元 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日18時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領1萬9,005元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 黃茸 (提告) 以Messenger傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「林專員」，其向告訴人黃茸佯稱要以賣貨便交易，需要辦理帳戶切結等語，致告訴人黃茸陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時7分、8分許，4萬9,989元、1萬9,989元，共6萬9,978元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月11日18時16分至17分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領共3筆，共6萬15元（含手續費15元）。 ②113年7月11日18時19分 ，在臺北市○○區○○路 0段000號統一超商金龍門 市中國信託ATM，提領1萬 5元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 被害人交付金融卡之時間 、地點 被害人交付之提款卡號 被告拿取提款卡之地點 論罪科刑 　1 謝典洢 (提告) 以Instagram傳送中獎訊息，佯稱領獎帳戶需流水認證，致告訴人謝典洢陷於錯誤，依指示交付提款卡及密碼。 113年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○路000號B1新莊捷運站2號出口置物箱06號 永豐商業銀行帳號000-00000000000000金融卡1張。 左列捷運站置物箱內 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-31

SLDM-113-訴-1153-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第337號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳朝義 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第26644號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決 處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳朝義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第7行「民國113年7月2日前之不詳期間」更正 為「民國113年7月1日起至同年月2日下午2時5分止間之某時 」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一第2至3行「復有前開告訴人提出之匯款 紀錄及對話紀錄截圖」，更正為「復有告訴人陳怡靜提出之 匯款紀錄及對話紀錄截圖」。 　2.補充「被告陳朝義於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明：　 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制 法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定， 相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件 限制。 　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有 期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有 期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告並無 犯罪所得，且於偵查及本院審判中均自白，依修正前、後之 規定均應減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之 洗錢防制法較有利於被告。公訴意旨認本案應論以修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會。 　2.罪名： 　 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告以一提供郵局帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴人陳 怡靜、郭靜盈之財物，並幫助遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得 之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 　4.刑之減輕事由：　 　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵被告於偵查中及本院準備程序時均坦承幫助一般洗錢之犯罪 事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　 　⑶被告就上開刑之減輕事由，並依刑法第70條遞減之。 　㈡科刑 　　爰審酌被告前於111年6月間因擔任詐欺集團之取簿手，由臺 灣臺北地方法院以111年度審訴字第1730號判決處刑確定， 猶未心生警惕，於該案緩刑期間，為貪圖高額報酬，提供自 身所申辦之金融帳戶供作他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造 成告訴人2人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之 去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難 ；兼衡被告雖坦承犯行，惟尚未彌補告訴人2人之損害，犯 罪後態度普通，並考量被告所提供之金融帳戶之數量僅為單 一、告訴人2人所受損害之輕重、被告之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案告訴人2人所匯入之 款項，已經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，依現存卷 內事證不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，故無法 依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予 諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　被　　　告　陳朝義　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳朝義得預見金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且金融 機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，若提供自己之金融帳戶予陌生人士使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐 欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來 源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年7月2日前之不詳期間，和不詳詐欺集團成員約定 用新臺幣(下同)15萬元之對價，將其所申設中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金 融卡、密碼，以置放在新北市○○區○○路0段000號捷運菜寮站 置物櫃之方式，提供予該詐欺集團成員。嗣前開詐欺集團取 得郵局帳戶後，所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分別於(一)113年7月1日，透過社群 軟體臉書、通訊軟體LINE，向陳怡靜佯稱需匯款完成設定， 方能出售貨物云云，使陳怡靜陷於錯誤，分別於113年7月2 日下午2時5分許，匯款4萬4,985元、113年7月2日下午2時7 分許，匯款4萬4,985元、113年7月2日下午2時14分許，匯款 8,985元至郵局帳戶；(二)113年7月2日前某時許，透過社群 軟體臉書、通訊軟體LINE，向郭靜盈佯稱需匯款完成設定， 方能出售貨物云云，使郭靜盈陷於錯誤，於113年7月2日下 午3時27分許，匯款4萬9,985元至郵局帳戶。前開匯入郵局 帳戶之款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所 得款項之去向。 二、案經陳怡靜、郭靜盈訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵 辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳朝義於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳怡靜、郭靜盈於警詢證述之情節相符，復有前 開告訴人提出之匯款紀錄及對話紀錄截圖、郵局帳戶開戶資 料及交易明細各乙份附卷可稽，足認被告自白與事實相符， 其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一交付 帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-337-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第31號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡錦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 12號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳怡錦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑2年。 扣案之新臺幣3000元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠起訴書犯罪事實欄一有關「擔任取簿手、車手之工作，約定 可領取贓款百分之0.07之報酬」、「由陳怡錦從中抽取新臺 幣（下同）3,000元，將其餘贓款放置某國小附近移動三角 錐內」之文字，應予分別更正為「擔任提款車手之工作」、 「由陳怡錦從中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，將 其餘贓款放置臺南市善化區某國小附近移動三角錐內」。 　㈡起訴書附表編號3、5、6、8「提領時間、金額」欄有關「113 年9月10日13時41分許、42分許接續提領3萬元、3萬元」、 「113年9月10日13時43分許提領3萬元」、「113年9月10日1 3時43分許提領3萬元」、「113年9月10日13時49分許提領1 萬0,005元」之文字，應予分別更正為「113年9月10日13時4 1分許提領3萬元（超出此被害人遭詐欺匯款部分，不在此部 分審理範圍）」、「113年9月10日13時41分許提領3萬元（ 超出此被害人遭詐欺匯款部分，不在此部分審理範圍）」、 「113年9月10日13時41分許、42分許提領3萬元、3萬元（超 出此被害人遭詐欺匯款部分，不在此部分審理範圍）」、「 113年9月10日13時42分許提領3萬元（超出此被害人遭詐欺 匯款部分，不在此部分審理範圍）」。 　㈢增列被告陳怡錦於本院準備程序及審理時之自白作為證據。 二、程序部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆 錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本院 準備程序時供稱：我在桃園的案件（桃檢113偵30851號）與 本案不同，該案是我前男友于家鑌的詐團，而在臺中的案件 與本案為同一詐欺集團（中檢113偵46893）等語（本院卷第 64頁）；輔以卷內現存事證及法院前案紀錄表，足認被告就 本案犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於 法院之「首次」加重詐欺犯行，自應論以參與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為： 　⒈就起訴書附表編號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪 。 　⒉就起訴書附表編號1至3、5至8部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開 犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各 自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且 各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　 　㈤被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用 上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在 實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為 間具有局部之同一性，故被告所為上開犯行，均係以一行為 同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查本案被告所犯 上開犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均坦 承詐欺犯罪，而其參與本案獲得之犯罪所得為3000元，亦已 自動繳交扣案，有繳款收據可佐（本院卷第101頁），爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，曾於偵查、審判中自白 ，原均應減輕其刑。然因被告所犯上開參與犯罪組織、洗錢 罪等部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論處加重 詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第57條規 定量刑時一併審酌。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔 任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組 織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造 成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；衡酌被告前 有施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參；惟考量被告參與本案犯罪之 分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯行，所犯參與 犯罪組織、洗錢罪等部分合於減刑事由，及被告犯罪之動機 、目的、手段、被害人受騙金額多寡；另酌以被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第93至94頁） 及當事人、被害人之意見（本院卷第94頁）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑。暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾 向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告參與本案犯行，獲有3000元報酬，嗣已自動繳交扣案等 情，既如上述，但此與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行 沒收有所依據，仍依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收上述犯罪所得（最高法院99年度台上字第4454號、106年 度台上字第232號判決意旨參照）。另該犯罪所得既經扣押 ，即無不能沒收、不宜執行沒收而應予諭知追徵之問題，併 予說明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交予上手，復 無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其 於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 犯罪事實（被害人） 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號1（朱家驊） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號2（黃美綺） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號3（吳靚娟） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號4（許哲愷） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號5（劉煦祥） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號6（莊惟婷） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號7（林百松） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 起訴書犯罪事實欄一㈠中附表編號8（葉秀湘） 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11012號 　　被　　　告　陳怡錦　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳怡錦於民國113年8月22日起，基於參加犯罪組織之犯意， 加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「凱」、「維尼」等人所 組成，由三人以上組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手、車手之工作 ，約定可領取贓款百分之0.07之報酬。陳怡錦與該詐欺集團 成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺 取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由 詐欺集團成員於附表所示時間，詐欺附表所示之人，使渠等 陷於錯誤，依照指示匯款，再由「凱」指示「維尼」搭載陳 怡錦前往附表所示地點提領贓款後，由陳怡錦從中抽取新臺 幣（下同）3,000元，將其餘贓款放置某國小附近移動三角 錐內，以此方式將贓款層層交付不詳詐欺集團上手，掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所示之人報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經朱家驊、吳靚娟、許哲愷、劉煦祥、莊惟婷、林百松、 葉秀湘訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡錦於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人朱家驊、吳靚娟、許哲愷、劉煦祥、莊惟 婷、林百松、葉秀湘、證人即被害人黃美綺於警詢中之證述 情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、受 詐騙對話紀錄、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細在卷可查，足認被告之任 意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。而被告與其所 參與、共組之上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、三 人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重均以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告對於不同告訴人之詐欺犯 行，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告因本案收受 之報酬，係屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定 宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。末本件請量處被告有期徒刑2 年，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏 鸝 靚 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧 瑞 竹 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 朱家驊 詐欺集團成員於113年9月10日0時許，先後假冒買家、蝦皮客服人員、中國信託銀行客服人員，以通訊軟體LINE向朱家驊佯稱蝦皮賣場須簽署三大保障協議始能交易云云，致朱家驊陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時2分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月10日13時6分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路0號 2 黃美綺 (不提告) 詐欺集團成員於113年9月9日13時許，透過社群軟體INSTAGRAM，向黃美綺佯稱抽獎活動中獎須先匯款保留名額云云，致黃美綺陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時2分許 1萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時41分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路00號 113年9月10日13時5分許 9,995元 3 吳靚娟 詐欺集團成員於113年9月10日13時7分許，透過社群軟體INSTAGRAM，向吳靚娟佯稱購買商品並匯款即可抽獎云云，致吳靚娟陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時7分許 2,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時41分許、42分許接續提領3萬元、3萬元 雲林縣○○市○○路00號 113年9月10日13時13分許 2,000元 4 許哲愷 詐欺集團成員於113年9月8日15時25分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員、中國信託銀行客服人員，以通訊軟體LINE向許哲愷佯稱賣場須簽署交易保障協議始能交易云云，致許哲愷陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時19分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日13時27分許提領10萬元 雲林縣○○市○○路00號 113年9月10日13時23分許 4萬6,123元 5 劉煦祥 詐欺集團成員於113年9月10日13時20分前某時，透過社群軟體INSTAGRAM，向劉煦祥佯稱購買商品並匯款即可抽獎云云，致劉煦祥陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時20分許 4,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時43分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路00號 6 莊惟婷 詐欺集團成員於113年9月10日13時20分前某時，透過社群軟體INSTAGRAM，向莊惟婷佯稱購買商品並匯款即可抽獎云云，致莊惟婷陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時20分許 8,000元 第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶 113年9月10日13時43分許提領3萬元 雲林縣○○市○○路00號 7 林百松 詐欺集團成員於113年9月9日22時26分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員、合作金庫商業銀行客服人員，以通訊軟體LINE向林百松佯稱賣場須簽署交易保障協議始能交易云云，致林百松陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時23分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日13時29分許提領4萬6,000元 雲林縣○○市○○路00號 8 葉秀湘 詐欺集團成員於113年9月10日13時24分前某時，透過社群軟體INSTAGRAM，向葉秀湘佯稱抽獎活動中獎，須先繳納核實金云云，致葉秀湘陷於錯誤，而為右列匯款。 113年9月10日13時24分許 2萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月10日13時49分許提領1萬0,005元 雲林縣○○市○○路00號

2025-03-31

ULDM-114-訴-31-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張博翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2 921、6936、7287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張博翔犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所 示刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及IPHONE XS行動電話壹支均 沒收。 　　犯罪事實 一、張博翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月中後旬 某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱 分別為「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv順風順水」等成 年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任取簿手及提款車手之工作，約定可獲得一定之報酬 。 二、張博翔加入本案詐欺集團後，即使用其所有之IPHONE XS行 動電話1支（已扣案），加入「陳立」、「柯受良」、「W G vascv」所成立之TELEGRAM群組「888」以聯繫本案犯罪事宜 ，而與渠等及本案詐欺集團其他成年成員，共同為下列行為 ： ㈠、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐 欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐 欺集團不詳成員於如附表一編號1至3所示之詐騙時間，向如 附表一編號1至3所示之被害人張玉茹、李玉英、許好枝，佯 稱如附表一編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於 錯誤，分別於如附表一編號1至3所示之轉入時間，將如附表 一編號1至3所示之轉入金額，轉入如附表一編號1至3所示之 林憲慶郵局帳戶（林憲慶所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6989號提起公 訴），而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「888」成員之指 示，取得如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶之提款卡及 密碼後，持之於如附表一編號1至3所示之提領時間、提領地 點，提領如附表一編號1至3所示之提領金額（均不含手續費 ）後，再將提領之款項存入上開TELEGRAM群組「888」成員 指定之人頭帳戶，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐 欺犯罪所得，張博翔並因此獲得新臺幣（下同）5000元之報 酬。 ㈡、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以 網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳 成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1所 示之被害人陳昭樺，佯稱如附表二編號1所示之詐騙內容， 致陳昭樺陷於錯誤，於如附表二編號1所示之寄送時間、寄 送地點，將其所有如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡寄送至本案詐欺集團成 員指定之超商，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼提供 予本案詐欺集團成員，而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「 888」成員之指示，於如附表二編號1所示之領取時間、領取 地點，領取陳昭樺上開寄出之提款卡得手。 ㈢、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團　不詳成員於如附表三編號1至17所 示之詐騙時間，向如附表三編號1至17所示之被害人田宜加 、蕭可君、林佩萱、姚芸婷、陳佳暄、黃冠恩、沈雅筑、張 俊樂、蘇子晴、莊佩蓁、陳若昕、王翊薰、陳俊豪、黃炯豪 、江貝文、劉延龍、鄭幃馨，佯稱如附表三編號1至17所示 之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表三編 號1至17所示之轉入時間，將如附表三編號1至17所示之轉入 金額，轉入如附表三編號1至17所示之陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶，而後張博翔再依上開TELEGRAM 群組「888」成員之指示及所告知之提款卡密碼，持上開提 款卡於如附表三編號1至17所示之提領時間、提領地點，提 領如附表三編號1至17所示之提領金額（均不含手續費；提 領金額以本案被害人先匯入者為先提領）後，再將提領之款 項放至其居處附近公廁，由本案詐欺集團成員前往上開地點 拿取後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得 ，張博翔並因此獲得8000元之報酬（起訴書將前揭轉入時間 、提領時間之年份誤載為「112年」，已經檢察官當庭更正 ）。 三、案經如附表一編號1至3所示之被害人訴由彰化縣警察局彰化 分局，及如附表二編號1、附表三編號1、6至12、15至17所 示之被害人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告張博翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第105頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢 時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察 官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯 罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所 涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審 判程序中均坦承不諱（見偵2921號卷第387至391、403頁，本 院卷第104至105、113、211、231至233頁），核與證人即如 附表一、二、三所示之被害人於警詢中之證述（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示；僅用以證明被告所涉三人以上共 同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）均大致相 符；此外，並有如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶與如 附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行 帳戶之基本資料及交易明細表各1份（見偵6936號卷第99至10 1頁，警卷第495至505頁），及如附表一、二、三證據欄所示 之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、交易詳細資訊或轉帳交易 明細截圖、存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表影 本、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片、監視錄影器畫面 截圖、商家頁面及商品截圖、貼文截圖、中獎資訊截圖、抽 獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、交貨便服務單 之截圖及收據之翻拍照片、包裹配送領取資料（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示），及被告扣案行動電話內其與「 柯受良」之對話紀錄翻拍照片2張、存有如附表二編號1所示 帳戶提款卡照片頁面之翻拍照片2張、「888」群組暨成員資 料翻拍照片對話紀錄翻拍照片4張、「888」群組對話紀錄翻 拍照片7張、拍攝被告於113年1月8日15時8分操作ATM欲提領 如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶內款項失敗之交易明細表 照片之頁面翻拍照片1張（見偵2921號卷第335至351、355至3 67頁），及被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表暨該車於113年1月8日之車行紀錄各1份（見 他字976號卷第217至220、227頁），及被告自願受搜索同意 書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第485至493頁）在卷可稽 ，另有被告所有之IPHONE XS行動電話1支扣案可資證明，足 認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定 之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐 欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件 ，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。　 　⑵就刑之減輕事由法律變更部分： 　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說 明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損 害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法 資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」 之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎， 否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行 為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下 ；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人 之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯 罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估 對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑 之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果 ，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術 性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮 沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾 、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司 法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立 法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考）， 是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償 被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決 可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係 依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自 應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　③查被告就如附表一、三所犯之刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵 查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪 所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第1 99頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 」之規定，且屬有利於被告之規定，自應予適用，故被告此 部分犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊有關洗錢防制法部分：　 　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　　 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公 布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後 之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵 查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所 得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部 分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗 錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷 刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二、㈠所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 上開犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就上開犯罪事實欄二、㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 又起訴書就上開犯罪事實欄二、㈢所示犯行部分，雖漏未論 及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人財物罪，然起訴書犯罪事實欄中既已記載「張博翔則持 上揭金融卡，於同日下午如附表2（按：及本判決附表三） 所載之時間、地點，提領如附表2所載之款項」等節，應認 已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予以審理【本院雖 未諭知被告此款罪名，然按刑事訴訟法第95條所為罪名告知 義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告 知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之 犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被 告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程 序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院93年度台 上字第332號判決意旨參照），是本院於訊問被告過程中， 既已就「如附表二編號1所示之帳戶提款卡係該編號所示之 被害人因遭詐騙而寄出」、「被告領取如附表二編號1所示 帳戶提款卡後，持之提領如附表三所示之款項」等情進行調 查，並提示如附表二、三「證據」欄所示之證據供被告表示 意見，而為實質審理，業予被告充足辯解機會，被告防禦權 之行使應已足獲得確保，附此說明】。 ㈢、被告與「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv」及本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈本案詐欺集團成員對如附表一編號1及如附表三編號5、9、11 至14所示之被害人陸續施以詐術，致其等陷於錯誤而為數次 轉帳之行為，及被告就同一被害人匯入各該帳戶內之款項而 為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同 一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯之單純一罪。 　⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及 「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 ）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無 局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告參與本案詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，本案係「 最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，依上說明，被告本案所犯之參與犯罪組織罪 ，應與其所犯如附表一編號1（本案中之首次）之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處；而被告其餘如附表一編 號2至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪2罪，及如附 表三編號1至17所犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取財罪、洗錢罪3罪，亦均係以一行為觸犯 數罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。故被告就如附表一編號1至3、附表二編號1 、附表三編號1至17所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、被告於檢察官訊問及本院審理中就如附表一、三所犯之三人 以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且已於本院審理時自動 繳交犯罪所得1萬3000元，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就此部分犯行均減輕其刑。至被告 就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，雖於檢察官訊 問及本院審理中均自白犯罪，但未繳回犯罪所得即如附表二 所示之帳戶提款卡，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告於檢察官訊問及本院審 理中均自白如附表一、三所示洗錢犯行，並已於本院審理中 繳回犯罪所得，是被告就此部分洗錢犯行部分，依前揭規定 原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開 犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上 開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。　 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入 本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致使被害人受騙，被 害之人次、金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認 被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減 輕或免除其刑之適用；至被告於檢察官訊問及本院審理中均 自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應 遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈦、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。經查： 　⒈被告所犯如附表二編號1所示犯行部分： 　　被告與本案詐欺集團成員對如附表二編號1所示之被害人實 施詐術，詐取該編號所示帳戶之提款卡，所為固有不該，然 考量該等帳戶提款卡本身之經濟價值極低，被告與本案詐欺 集團成員詐取上開帳戶提款卡之目的，係用作向如附表三各 該編號所示被害人施用詐術後取贓之人頭帳戶，則在被告所 為如附表三各該編號所示犯行均已因繳回犯罪所得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而被告就如附 表二編號1所示犯行並未額外獲得報酬，僅因未能繳回上開 價值極低之帳戶提款卡致無法適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，即須處以1年以上有期徒刑，刑度 顯然過重，是本院認如就被告如附表二編號1所示三人以上 共同詐欺取財犯行，量處該罪最低本刑即有期徒刑1年，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⒉被告其餘所犯如附表一、三所示三人以上共同詐欺取財犯行 部分： 　　被告雖以其就此部分犯行均已坦承不諱，態度良好，僅為本 案詐欺集團底層成員，與集團幹部相比，惡性尚屬輕微，在 客觀上顯有引起一般人之憐恕，請求依刑法第59條規定酌減 其刑云云。然被告年輕力壯，非無謀生能力，為貪圖不法報 酬，即與詐騙集團合流，造成如附表一、三所示之被害人受 有金錢損失，且被害之人數、次數非少，對於社會正常交易 秩序及良善風俗之危害非屬輕微，雖於偵查及本院審理中均 坦承犯行，惟迄未與如附表一、三所示被害人達成和解，亦 未實際賠償渠等所受之金錢損失，則就被告本案上開犯罪之 目的、動機、手段、情節觀之，實難認其於犯罪當時有何特 殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告此部 分犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，法定刑已有所減輕，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之 情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行 尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，為牟取不法 報酬，參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任取簿手及取款 車手之工作；⒊雖未直接詐騙本案被害人，惟所為取簿及提 領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且提領款項後，或 存入指定之人頭帳戶、或放置在指定之地點，所為製造金流 斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與 經濟金融秩序，所為應予非難；⒋犯後已坦承犯行，就參與 犯罪組織、一般洗錢犯行部分，迭於檢察官訊問及本院審理 中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯 輕罪之釐清作用），惟迄未與本案被害人達成和解之犯後態 度；⒌犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團中尚非處 於核心或主導地位、分工之角色、本案被害人受騙之財物、 提領之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、現從事 裝潢工作、月收入約4萬元、未婚無子、母親之前已因病過 世、父親現因洗腎已無法工作、平日與父親同住、勉持之經 濟狀況（見本院卷第234、242頁）等一切情狀，而分別量處 如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於 危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能 性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。又本院經 整體評價而衡量上情後，認如附表一、三所處重罪（即三人 以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效 ，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰 金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 ㈦、被告雖請求給予緩刑宣告，然本院審酌被告本案犯罪次數非 少，迄今仍未與本案被害人達成調解或徵得渠等之諒解，被 害人因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回復，且被告本 案所犯之罪所宣告如主文所示之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，核與刑法第74條緩刑之法定要件不符，故被告上開緩刑 宣告之請求，於法無據，附此敘明。　 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告於本案中共計取得1萬3000元之報酬乙情，業據被告於本 院審理中供述明確（見本院卷第頁），核屬其本案犯行之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、被告領取如附表二編號1所示被害人因遭詐騙而寄交如該編號 所示之帳戶提款卡，固屬被告之犯罪所得，但未據扣案，且 該等帳戶提款卡本身之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　 ㈢、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審 酌本案被告提領之詐欺贓款，業依本案詐欺集團成員之指示 存入指定帳戶或放置在特定地點，輾轉繳回集團上手，並無 證據證明被告就此等詐得款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 ㈣、扣案之IPHONE XS行動電話1支，係被告持以與本案詐欺集團 成員聯繫為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第126頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予 以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附表一：（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 張玉茹 （提出告訴） 於112年12月26日16時26分許起，先後假冒臉書網站之買家及全家好賣家之客服人員，對張玉茹訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之全新建國50年塑膠幣，不過你賣場沒有簽署三大保障，導致訂單被凍結，無法購買，需依指示操作完成認證簽署云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示操作，導致右列轉入金額遭轉入右列帳戶。 112年12月28日20時13分 4萬9985元 林憲慶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林憲慶郵局帳戶） 112年12月28日20時16分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即告訴人張玉茹於警詢中之指述（見偵6936號卷第43至47頁）。 ②張玉茹之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第67至69頁）。 ③張玉茹提出其與假買家間之臉書及LINE對話紀錄截圖各1份，及其與假全家好賣家、銀行客服人員間之LINE對話紀錄截圖各1份、交易詳細資訊截圖2紙（見偵6936號卷第49至61、65頁）。 ④被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭地點提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖18張（見偵6936號卷第103至119頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 同日20時22分 4萬9985元 同日20時17分 2萬元 同日20時18分 1萬元 同日20時26分 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商○○門市 2萬元 同日20時27分 2萬元 同日20時28分 1萬元 2 李玉英（提出告訴） 於112年12月28日之前某時許，先在臉書網站上刊登販售項鍊套組之廣告，吸引李玉英於112年12月28日凌晨某時許，觀覽點選下單購買後，再於同日某時許，撥打電話給李玉英，佯稱係商店人員、郵局人員，並以其下單購買項鍊套組，是該商店之VIP客戶，每月要繳交1萬多元之會費，如要取消VIP，須依指示操作ATM，致李玉英陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年12月28日20時51分 2萬9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日20時57分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即李玉英於警詢中之指述（見偵6936號卷第15至18頁）。 ②李玉英之金融機構聯防機制通報單(偵6936號卷第39頁) ③李玉英提出之郵局存摺封面及內頁影本1份、郵局自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書商家頁面及商品截圖4張，及其與假商家、假郵局客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見偵6936號卷第19至37頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖5張（見偵6936號卷第121至125頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日20時58分 1萬元 3 許好枝 （提出告訴） 於112年12月28日18時許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對許好枝訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之皮包，但因為你沒有認證簽署三大保障，所以無法完成下單，需依指示操作網路銀行云云，致許好枝陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 112年12月28日21時25分 9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日21時57分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○門市 9000元 (上述編號1、2提領金額超過匯入金額部分，算入此編號之提領金額) 　 ①證人即告訴人許好枝於警詢中之指述（見偵6936號卷第71至75頁）。 ②許好枝之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第8991頁）。 ③許好枝提出之轉帳交易明細翻拍照片1張及其與假買家、假客服人員間之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵6936號卷第77至79、87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見偵6936號卷第125至127頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 寄出時間 寄出地點 寄出之提款卡 領取時間 領取地點 證 據 論罪科刑 1 陳昭樺 （提出告訴） 於113年1月6日19時之前某時許，以暱稱「姜舒母」在臉書網站張貼徵求家庭代工之貼文，吸引陳昭樺於113年1月6日19時許瀏覽上開貼文，將「入職接待-洪小姐」加為通訊軟體LINE好友後，即透過LINE與陳昭樺聯繫，向陳昭樺佯稱：需交付提款卡，如此才能用帳戶購買材料，減少稅金支出，並可申請1萬元補貼金云云，致陳昭樺陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶提款卡寄出。 113年1月6日20時19分許 桃園市○○區○○○路0段000○0號統一超商公力門市 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳昭樺郵局帳戶）提款卡 113年1月8日1時5分許 臺中市○○區○○路00○00○00號統一超商○○門市 ①證人即告訴人陳昭樺於警詢中之證述（見警卷第30至32頁）。 ②陳昭樺之桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第33至35頁）。 ③陳昭樺提供「姜舒母」在臉書網站上之貼文截圖1張、其與「入職接待-洪小姐」之LINE對話紀錄截圖1份、統一超商交貨便服務單之截圖1張及收據之翻拍照片1張（見警卷第37至47頁）。 ④包裹配送領取資料1紙、領取包裹之監視錄影器畫面截圖7張（見警卷第507至513）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 聯邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳昭樺聯邦銀行帳戶）提款卡 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱陳昭樺玉山銀行帳戶）提款卡 附表三：（金額：金臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 田宜加 （提出告訴） 於113年1月8日10時38分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對田宜加訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之商品，但無法完成下單，需使用銀行操作驗證才能讓買家下單云云，致田宜加陷於錯誤，依指示操作網路銀行，將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時2分 4萬9985元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時6分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 ①證人即告訴人田宜加於警詢中之指述（見警卷第52至54頁）。 ②田宜加之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第55至61頁）。 ③田宜加提出其與假買家之對話紀錄截圖及其與假客服人員之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份（見警卷第63至67頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第515至517頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時7分 2萬元 同日13時13分 9000元 2 蕭可君 於113年1月8日7時24分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對蕭可君訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之後背包，欲使用7-11賣貨便為交易，你需要開通簽署金流服務云云，致蕭可君陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時25分 3萬3066元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時35分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即被害人蕭可君於警詢中之指述（見警卷第69至70頁）。 ②蕭可君之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第71至79頁）。 ③蕭可君提出之轉帳交易紀錄截圖1張及其與假買家、假客服人員之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見警卷第81至87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第519至525頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時37分 1萬4000元 （含上開編號1被害人田宜加匯入之款項） 3 林佩萱 於113年1月8日12時之前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買精品即可參與抽獎，百分百中獎之貼文，吸引林佩萱於113年1月8日12時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣林佩萱欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元之訂單折現核實費，始發現受騙。 113年1月8日13時11分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時41分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 2萬元 （含下述編號3至4所示被害人匯入之款項、編號5所示被害人匯入之6000元、編號6所示被害人匯入款項中之1萬元） ①證人即被害人林佩萱於警詢中之指述（見警卷第89至91頁）。 ②林佩萱之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第93至95、101至103頁）。 ③林佩萱提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第109至119頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖4張（見警卷第527至531頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 姚芸婷 於113年1月8日12時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予姚芸婷，假冒網路賣場之賣家，對姚芸婷訛稱：你中獎了，如向其購買商品即可領獎云云，致姚芸婷陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣姚芸婷欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元才能領取全部之商品，始發現受騙。 113年1月8日13時12分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人姚芸婷於警詢中之指述（見警卷第122至123頁）。 ②姚芸婷之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第125至127、131頁）。 ③姚芸婷提出之轉帳交易紀錄截圖1張、INSTAGRAM上刊登之中獎資訊截圖1張（見警卷第135頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 陳佳暄 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買2000元以上商品即可參與抽獎，抽到之獎品可以折現回饋之貼文，吸引陳佳暄於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，陸續依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳佳暄始終未能領得回饋金，欲辦理退款，對方卻聯繫無著，始知受騙。 113年1月8日13時12分 6000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人陳佳暄於警詢中之指述（見警卷第137至139頁）。 ②陳佳暄之屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第141至145、149至150頁）。 ③陳佳暄提出之轉帳交易明細截圖2張（見警卷第153至155頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時50分 （起訴書誤載為「40分」） 2萬元 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 6 黃冠恩 （提出告訴） 於113年1月8日12時14分許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予黃冠恩，假冒網路賣場之賣家，對黃冠恩訛稱：你獲得中獎機會，可以2000元價格向其購買商品，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致黃冠恩陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因黃冠恩未收到核實之退款，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日13時23分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①證人即告訴人黃冠恩於警詢中之指述（見警卷第157至158頁）。 ②黃冠恩之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第159至160、163、175至177頁）。 ③黃冠恩提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第179、181至187頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第527至533頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時42分許 ②彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 ②1萬2000元 （含下述編號7所示被害人匯入之款項） 7 沈雅筑 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買抽獎活動之貼文，吸引沈雅筑於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，表示購買，遂依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟沈雅筑始終未能領得獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時28分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號6② 同上述編號6② 同上述編號6② ①證人即告訴人沈雅筑於警詢中之指述（見警卷第189至196頁）。 ②沈雅筑之新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第197至198、207至209、221至223頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 張俊樂 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼「追蹤並私訊我的IG（我想領取）我就會隨機挑選四位幸運朋友送上一台相機」之貼文，吸引張俊樂於113年1月8日13時許，觀覽上開貼文，私訊對方後，即對張俊樂佯稱：每件商品2000元，任意購買1款商品即可抽獎1次，中獎後須繳交2萬元之訂單核實費云云，致張俊樂信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟張俊樂始終未收到獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時29分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時48分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即告訴人張俊樂於警詢中之指述（見他字976號卷第118至122頁）。 ②張俊樂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見他字976號卷第123至124頁）。 ③張俊樂提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見他字976號卷第125至133頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 蘇子晴 （提出告訴） 於113年1月7日某時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予蘇子晴，假冒網路賣場之賣家，對蘇子晴訛稱：你中獎了，任意購買1款商品就可以抽獎1次，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致蘇子晴陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因蘇子晴遲未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時44分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時49分 彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 2萬元 （含下述編號10所示被害人匯入之款項） ①證人即告訴人蘇子晴於警詢中之指述（見警卷第239至240頁）。 ②蘇子晴之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第241至247頁）。 ③蘇子晴提出之轉帳交易明細翻拍照片1張，及抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第249至259頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 ⑤被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖24張（見警卷第597至619頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時32分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時44分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 連同下述編號12、16、17所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時44分 2萬元 同日14時45分 4000元 10 莊佩蓁 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼送衣服活動之貼文，吸引莊佩蓁於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對莊佩蓁佯稱：購買商品就可以抽獎，百分百中獎，中獎須繳納2萬元之帳戶核實金云云，致莊佩蓁信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟莊佩蓁始終未收到核實之退款，對方又失去聯繫，始知受騙。 113年1月8日13時46分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人莊佩蓁於警詢中之指述（見警卷第263至264頁）。 ②莊佩蓁之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第265至666、269、277至279頁）。 ③莊佩蓁提出之轉帳交易明細截圖1張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第282至285頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時49分 ②彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 ②8000元 　（含下述編號11所示被害人匯入左列帳戶之款項） 11 陳若昕 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼消費滿2000元即可抽獎之貼文，吸引陳若昕於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫表示購買後，即對陳若昕佯稱：需先支付核實金云云，致陳若昕信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳若昕始終未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時47分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號10② 同上述編號10② 同上述編號10② ①證人即告訴人陳若昕於警詢中之指述（見警卷第288至289頁）。 ②陳若昕之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（見警卷第291至299頁）。 ③陳若昕提出之轉帳交易明細截圖2張、左揭貼文頁面截圖1張（見警卷第301至303頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時50分 1萬元 陳昭樺郵局帳戶 已無法提領 已無法提領 已無法提領 12 王翊薰 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引王翊薰於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對王翊薰佯稱：你已中獎，下單購買商品，獎品才會生效，且須繳納2萬元之訂單折現核實費云云，致王翊薰信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟王翊薰始終未收到商品，且遭對方封鎖，始知受騙。 113年1月8日13時47分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日14時8分 彰化彰化 市○○路 000號萊爾富超商彰市○○店 2萬元 含上述編號5所示被害人匯入2萬元至左列帳戶部分及下述編號13至15所示被害人匯入左列帳戶之款項暨其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項(提領金額超過上述部分被害人匯入數額部分，無證據證明與本案犯行有關) ①證人即告訴人王翊薰於警詢中之指述（見警卷第305至306頁）。 ②王翊薰之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第307至321頁）。 ③王翊薰提出之轉帳交易明細截圖4張，及左揭貼文截圖、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第323至331頁）。 ④被告至左揭萊爾富超商彰市○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖12張（見警卷第547至559頁）。 ⑤被告至左揭統一超商○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第561至567頁）。　 ⑥被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖27張（見警卷第569至595頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時9分 2萬元 同日14時11分 2萬元 同日14時15分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 3000元 同日14時6分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時24分 彰化縣○○市○○○路00號全家超商彰化自強店 2萬元 連同下述編號13至14所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時25分 2萬元 同日14時26分 2000元 同日14時37分 1萬元 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同日14時39分 1萬元 13 陳俊豪 於113年1月8日前某時許，在網路上張貼抽獎之廣告，吸引陳俊豪於113年1月8日某時許，觀覽上開廣告與之聯繫後，即對陳俊豪佯稱：你已中獎，可加價購買高於市價之商品，但須繳納2萬元以確定金流云云，致陳俊豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳俊豪始終未收到商品，也未收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時49分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人陳俊豪於警詢中之指述（見警卷第335至337頁）。 ②陳俊豪之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第339至347頁）。 ③陳俊豪提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第349至355頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時8分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 14 黃炯豪 於113年1月8日12時13分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引黃炯豪於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對黃炯豪佯稱：你已獲得中獎機會，需先下單購買商品，且須繳納2萬元以核實帳戶，才可以領獎云云，致黃炯豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟黃炯豪始終未收到中獎金額，也沒有收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時50分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人黃炯豪於警詢中之指述（見警卷第357至359頁）。 ②黃炯豪之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2紙（見警卷第361至369、373、377頁）。 ③黃炯豪提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第379至387頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時11分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 15 江貝文 （提出告訴） 於113年1月6日20時55分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引江貝文於113年1月6日20時55分許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對江貝文佯稱：你已中獎，但需先下單購買商品云云，致江貝文信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣江貝文又受告知要另行繳納2萬元之訂單核實費，始察覺受騙。 113年1月8日13時55分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人江貝文於警詢中之指述（見警卷第390至392頁）。 ②江貝文之新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第393至397頁）。 ③江貝文提出之轉帳交易明細截圖1張、左揭貼文截圖2張、其與假賣家之對話紀錄1份（見警卷第399至427、431至433頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 劉延龍 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引劉延龍於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對劉延龍佯稱：需先下單購買商品才可參加抽獎云云，致劉延龍信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟劉延龍始終未收到獎品，始發現受騙。 113年1月8日14時13分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人劉延龍於警詢中之指述（見警卷第453至455頁）。 ②劉延龍之臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第457至461、465至467頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時56分 1萬元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 17 鄭幃馨 （提出告訴） 於113年1月8日14時前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引鄭幃馨於113年1月8日14時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對鄭幃馨佯稱：只要下單購買商品即可獲得抽獎機會云云，致鄭幃馨信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因鄭幃馨未收到獎金，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日14時39分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人鄭幃馨於警詢中之指述（見警卷第435至436頁）。 ②鄭幃馨之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第437至441、445至446頁）。 ③鄭幃馨提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第447至451頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 同日14時52分 2000元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、洗錢防制法第19條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。　 　　前項之未遂犯罰之。 參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　 　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　 肆、中華民國刑法第339條之2：　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-訴-823-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第834號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張湘敏 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5057號、第8016號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 張湘敏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又三 人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又三人以上共同犯 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案 如附表二所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、張湘敏、莊淮淙（業由本院另行審結）於民國112年11月中 某日，加入三人以上、以實施詐術為手段，由通訊軟體TELE GRAM暱稱「順丰董事長」所指揮之具有持續性、牟利性之有 結構性組織，並擔任領取人頭提款卡包裹之取簿手、提款車 手工作；另林玥汝（由本院另行審理中）為張湘敏之朋友， 明知張湘敏與莊淮淙所從事之工作與詐欺犯罪有關，仍基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）3,00 0元之代價，受張湘敏委託，擔任司機駕駛其所有之車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱甲車），搭載莊淮淙、張湘敏 。而莊淮淙、張湘敏、「順丰董事長」及其所屬詐欺集團成 年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由莊淮淙依指示於112年12月3 0日7時許起，搭乘林玥汝所駕駛之甲車，前往指定之臺中及 彰化某超商領取裝有提款卡之包裹後，於112年12月30日11 時35分許，林玥汝再駕車前往彰化縣花壇火車站，搭載前來 接應之張湘敏前往張湘敏之停車地點後，林玥汝隨即離去。 嗣本案詐欺集團內不詳成年成員，即分別以如附表一編號1 至3所示詐騙方式，詐騙如附表一編號1至3所示之人，致其 等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表一編 號1至3所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示之金額 至許忠華所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）後，由張湘敏持附表二所示行動電話 接受「順丰董事長」指示，將本案帳戶之提款卡交予莊淮淙 ，由莊淮淙依「順丰董事長」指示，搭乘由張湘敏所駕駛之 車牌號碼00-0000號自小客車，前往如附表一所示提領地點 後，由莊淮淙於附表一所示之提領時間，提領本案帳戶內如 附表一所示之金錢，再依指示轉交給本案詐騙集團不詳成年 成員，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經柯鳴輝、翁乙方、詹旻潔訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張湘敏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告張湘敏於偵查及本院審理時坦承不 諱（偵卷一第13至22、207至211頁、本院卷第256、268頁） ，並有如附表一卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正 後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 案被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，被告稱本案尚未領 取報酬等語（本院卷第256頁），復依卷內證據，尚難認定 其因本案犯行實際獲有報酬，應認被告並未實際獲得犯罪所 得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，經 依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。 　㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就本案犯行，與莊淮淙、「順丰董事長」及其所屬詐欺 集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告分別以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，皆應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告本案犯行，係侵害告訴人3人各自之財產法益，應以被害 人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，又被告本案並未領取報酬，業如上述，當無被告是 否自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得繳交問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，然其所犯洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑 時一併審酌。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能 力，竟貪圖利益，共同詐騙他人財物，而被告之分工使本案 詐欺集團成員得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之 實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害 無辜告訴人等之財產權益，嚴重破壞社會治安，應予非難； 另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其素行、犯罪動機、目的 、所為分工內容、告訴人遭詐騙款項數額，被告迄未賠償告 訴人之損失，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第269頁)，分別量 處如主文所示之刑。至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金 刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期 徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑。另 審酌被告於本案犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其分工 方式並無二致，犯罪時間相近、犯罪類型之同質性較高，數 罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執 行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰在內、外部界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就 被告所犯各罪依刑法第51條第5款規定定執行刑如主文所示 。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表二所示行動電話1支係被告與莊淮淙、「順丰 董事長」聯絡使用，業據被告供述明確（本院卷第266頁） ，爰依上開規定，宣告沒收之。 　㈡被告於本院準備程序中陳稱本案並無獲得報酬等語（本院卷 第256頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪 所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。告訴人等轉帳之款項屬於洗錢之財物，本 應依修正後洗錢防制法第25條規定宣告沒收，然依前述被告 參與情節，被告就上開財物未曾實際上取得管領，且非終局 保有該等洗錢財物之人，如對其宣告沒收上開洗錢之財物， 容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 告訴人 詐騙方式 ①匯款時間 ②金額 ①提領時間 ②提領地點 ③提領金額 卷證出處 1 柯鳴輝 詐欺集團不詳成年成員於112年12月30日8時許，聯繫柯鳴輝，接續偽以臉書買家、7-11賣貨便客服、中國信託客服之身分，佯稱欲購買其於臉書販售之商品，要求加LINE聯繫並使用7-11賣貨便賣場，復佯稱無法下單，須經賣家認證云云，致柯鳴輝陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年12月30日14時24分許 ②49,985元 ①112年12月30日14時29分許 ②彰化縣○○鄉○○路000號（花壇郵局ATM） ③60,000元 ⒈證人即告訴人柯鳴輝於警詢之證述（他卷第115至116頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（他卷第43頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第117至120頁）。 ⒋告訴人柯鳴輝提出之臉書網頁擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易擷圖（他卷第123至126頁）。 ⒌被告莊淮淙提款畫面擷圖（偵5057號卷，下稱偵卷一，103頁）。 ①112年12月30日14時27分許 ②49,123元 ①112年12月30日14時30分許 ②彰化縣○○鄉○○路000號（花壇郵局ATM） ③39,000元 2 翁乙方 詐欺集團不詳成年成員於112年12月30日15時8分許前不詳時間，聯繫翁乙方，偽以臉書買家之身分，佯稱欲購買其於臉書販售之商品，要求加入Marketplace聊天室並至ATM操作認證云云，致翁乙方陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年12月30日15時8分許 ②29,981元 ①112年12月30日15時15分許 ②彰化縣○○鄉○○路000號（花壇郵局ATM） ③30,000元 ⒈證人即告訴人翁乙方於警詢之證述（他卷第127至128頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（他卷第43頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第129至131頁）。 ⒋告訴人翁乙方提出之自動櫃員機交易明細（他卷第133頁）。 ⒌被告莊淮淙提款畫面擷圖（偵卷一第111頁）。 3 詹旻潔 詐欺集團不詳成年成員於112年12月30日17時前不詳時間，於臉書社團「台北大學課程討論版」張貼販售筆記型電腦廣告，詹旻潔閱後以LINE與其聯繫表示欲購買，致詹旻潔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年12月30日17時48分許（起訴書誤載為「40分」，應予更正） ②20,000元 ①112年12月30日17時52分許 ②彰化縣○○鄉○○街000號（花壇農會ATM） ③20,005元 ⒈證人即告訴人詹旻潔於警詢之證述（他卷第135至137頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（他卷第43頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189至190頁）。 ⒋告訴人詹旻潔提出之網路轉帳交易紀錄擷圖、詐欺集團於臉書之貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警卷第190至195頁）。 ⒌被告莊淮淙提款畫面擷圖（偵卷一第116頁）。 附表二： 編號 扣案物品 所有人 卷證出處 1 蘋果牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 張湘敏 自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第71、75至81頁）。

2025-03-31

CHDM-113-訴-834-20250331-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第251號 上 訴 人 即 被 告 游廷明 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第626號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11847號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，游廷明處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。 其他上訴（原判決關於附表編號2至3所處之刑部分）駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就原判決量刑部分 提起上訴（本院卷第86、103頁），是本件審判範圍僅及於 原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認 定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有心悔改，且已與 附表編號1之告訴人李忠桀達成調解，請求從輕量刑等語。 三、撤銷原判決之部分（即原判決關於附表編號1部分所處之刑 ，暨定應執行刑部分）： 　㈠撤銷改判之理由： 　　原審經詳細調查後，認被告關於附表編號1之犯行事證明確 ，而予以論罪並科刑，固非無見。惟：被告於上訴後，已與 附表編號1之告訴人李忠桀以新臺幣（下同）4萬元調解成立 ，並依調解條件給付第1期分期款3,500元等節，有本院114 年度附民移調字第38號調解筆錄、國泰世華銀行客戶交易明 細表存卷可按（本院卷第93至94、109頁），此項對被告有 利之量刑因子，為原審未及考量。是被告上訴就原判決關於 附表編號1之量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於附表編號1之宣告刑撤銷改判。此部分宣 告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附 麗，併予撤銷。 　㈡量刑：　 　　本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告 對此應非毫無所悉，然其不思正途賺取錢財，竟加入本案詐 欺集團，擔任取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐 欺贓款，對告訴人李忠桀之財產法益造成損害，且導致遭騙 之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得 之去向，所為自應非難。又考量被告於偵查中否認犯行，嗣 於原審及本院審理中坦承認罪，且與告訴人李忠桀調解成立 ，並依調解條件給付第1期分期款之犯後態度。復慮及其在 本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手 段、告訴人李忠桀受有損害之金額，兼衡其於審理時自承國 中畢業之教育程度，未婚、無需要扶養之人、從事太陽能相 關工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第106頁）等一切情 狀，就其此部分犯行，量處如附表編號1本院宣告刑欄所示 之刑。 四、上訴駁回之理由（即原判決關於附表編號2至3所處之刑部分 ）： 　㈠原判決審酌被告擔任詐欺集團之取簿手，負責收取人頭帳戶 供詐欺集團收支詐欺贓款，導致附表編號2至3所示之人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追 查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。再考量被告於偵查 中否認犯行，嗣於原審審理中坦承認罪，然未賠償附表編號 2至3之告訴人所受損失之犯後態度。兼衡附表編號2至3所示 之人各自遭騙取之金額，以及被告在本案分工中僅是聽命中 轉人頭帳戶資料之取簿手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚 非重大，且卷內亦無證據足證被告已因本案犯行而獲有報酬 ，暨被告於原審審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭 狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2至3「原判決宣告刑 」欄所示之刑。 　㈡經核原判決上開部分之量刑，皆係於法定刑度內妥為裁量， 並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相 當原則相合，量刑尚屬允當。 　㈢被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審 就被告所犯上述各罪量刑部分，皆各僅從最低刑度有期徒刑 1年，依各次詐得金額往上酌加1至4月，實難認有何過重之 情。且原審已就被告於原審審理中坦承犯行，於本案分工角 色並非核心成員等對被告有利之量刑因子予以審酌，並無漏 未斟酌對被告有利因素之情。是被告仍執前詞指摘原判決就 前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、定刑：　　 　　本院考量被告所犯3罪間，犯罪手法相似，犯罪時間接近， 侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目 的，定其應執行刑如主文第4項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附表： 編號 告訴人 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 （或本院諭知） 1 李忠桀 原判決附表編號1所示 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 2 程代銘 原判決附表編號2所示 有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 3 郭稚宜 原判決附表編號3所示 有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-251-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第221號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳博舜 被 告 鄭景中 上 一 人 選任辯護人 嚴奇均律師 柯漢威律師 被 告 陳學凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第828號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號、第9229號、第19474 號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號中華民國113年9 月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第17459號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號 中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第14974號），提起上訴，經本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關 於陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定 應執行刑部分，均撤銷。 吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪 ，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。 陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回【原判決關於鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄 所處之科刑（含緩刑）及關於陳學凱如附表三編號1「原判決宣 告刑」欄所示科刑部分】。 陳學凱第三項撤銷改判部分所處之刑，與第四項上訴駁回部分所 處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年9月30日以112年度金訴字第828號、第895號 、第896號判決判處被告鄭景中犯如附表一「原判決宣告刑 」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑， 及為相關沒收之宣告；判處上訴人即被告吳博舜（下稱被告 吳博舜）犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附 表二「原判決宣告刑」欄所示之刑；判處被告陳學凱犯如附 表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒 刑2年10月。上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告鄭景中 、吳博舜、陳學凱分別收受原判決正本後，檢察官對被告鄭 景中以原判決關於量刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑、是否適宜 為緩刑宣告】不當、對被告陳學凱以原判決關於量刑及定應 執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑 ）不當為由提起上訴；被告吳博舜則以原判決關於量刑（含 是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由 提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告吳博舜確認上訴範圍 ，檢察官稱：對於被告鄭景中部分，僅就原判決關於量刑（ 含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適 宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實 、罪名及沒收則表明不在上訴範圍內等語；對於被告陳學凱 部分，僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原 判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語；被 告吳博舜稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語（本院219 卷第259至261頁、本院220卷第143至145頁、本院221卷第13 1至133頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳博舜僅就原判 決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條 前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之 量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑） ；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其 他關於被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被 告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分，則均不在本 院審理範圍，先予說明。 二、因檢察官、被告吳博舜表明僅就原判決關於被告鄭景中之量 刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是 否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及 定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑）部分提起上訴，故有關本案被告鄭景中、吳博舜、陳 學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭 景中沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。 三、刑之減輕事由之說明： 　㈠被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」 欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表 三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取 財罪共5罪犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑： 　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺 防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之 公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範 較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關 於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑 規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 　　 　⒉被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決 宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，被 告鄭景中、陳學凱於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（被 告鄭景中部分：警卷第3至12頁，偵聲一卷第18頁，原審卷 一第283頁，原審卷二第287頁，本院219卷第186頁、第259 頁；被告陳學凱部分：偵卷一第238頁，追一偵二卷第60頁 ，追二偵卷第66頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第42 4頁，本院219卷第186至187頁、第259頁，本院220卷第143 頁，本院221卷第131頁），被告鄭景中、陳學凱並於原審時 繳回其等不法犯罪所得各新臺幣（下同）4千元、1萬2千元 ，有原審113年9月19日113年贓字第110號收據(被告鄭景中) （原審卷二第447頁）、原審113年9月20日113年贓字第111 號收據(被告陳學凱)（原審卷二第449頁）在卷可佐，則被 告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上 共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「 原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯 行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件 ，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以 上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不 諱（偵卷一第164頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第2 87頁，本院219卷第186頁、第259頁）。查被告吳博舜供稱 其加入詐欺集團係領取月薪2萬元等語（原審卷一第286頁） ，其本案犯行係於111年3月份所領取之報酬2萬元，惟因被 告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民 事損害賠償調解，約定被告吳博舜應給付被害人陳建輝20萬 元，給付方法為：113年1月30日前（含當日）給付2萬元； 餘款18萬元，自117年1月15日起至全部清償完畢止，按月於 每月15日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行 ，除視為全部到期外，被告吳博舜願再給付被害人陳建輝20 萬元之懲罰性違約金；並指定匯入戶名：陳建輝，金融機構 ：中國信託銀行新莊分行（822）、帳號：000000000000號 存款帳戶內，且被告吳博舜業經按期給付被害人陳建輝2萬 元等情，有原審112年12月29日113年度南司附民移調字第1 號調解筆錄、本院114年3月27日公務電話查詢紀錄表在卷可 佐（原審卷二第23至26頁，本院219卷第297頁）。堪信被告 吳博舜已將其本案不法犯罪所得2萬元實際歸還賠償給被害 人陳建輝，則依刑法第38條之1第5項規定，被告吳博舜之不 法犯罪所得2萬元不予宣告沒收或追徵，則被告吳博舜即毋 庸再繳交其不法犯罪所得2萬元。因之，被告吳博舜關於如 附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪 犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件 ，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　⒋檢察官雖主張按詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為 被害人所交付之受詐騙金額。詐欺防制條例第47條前段規定 之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者 ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全 額滿足被害⼈所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定 之減刑條件。參照同條例第43條規定之立法說明，就犯罪所 得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元 、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙 總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就詐欺防 制條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條 例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再 以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺 機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料 之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」 所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與 犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可 或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑 ，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徴之諭知，惟 就詐欺防制條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定 詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其 行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損 害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責 任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交 付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際 獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得 或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件 ，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊 詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。依前所述，行 為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙 金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一，此有 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參，被告鄭景 中、吳博舜、陳學凱等人均未自動繳交如附表一、二、三所 示被害人、告訴人所交付之受詐騙金額，自均無詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑規定之適用等語。惟查： 　⑴詐欺防制條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』 犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及 於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就 規範體例而言，詐欺防制條例第47條前段屬個人減免事由， 於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方 可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個 人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之 支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而詐欺防制條例第 47條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果 ，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲 對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團 人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然 僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑 」待遇，以符層級化之減刑規範構造。 　⑵觀諸詐欺防制條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人 以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型 ，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之 一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三 人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺 複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以 凸顯本條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考 量。以此對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及 立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔 有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行 為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向 上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以 瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策 目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛，此與最高法 院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項前段規定時，提及「其 目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使 因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自 新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上 之損害，顯非立法本意。」，可相互呼應。 　⑶詐欺防制條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚 非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯 罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行 為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得 充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有 之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法 機關已意識到採取「犯罪所得指個人報酬」是否妥當之疑慮 ，而最後結果足認在充分衡平採取「犯罪所得指行為人因詐 欺犯罪而實際取得之個人報酬--（下稱甲說）」可能之疑慮 及詐欺防制條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇 將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌 。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院 在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法 資料，立法者並無意以詐欺防制條例第47條前段之條文規範 方式實現採取「犯罪所得指被害人因被詐欺而交付之物或財 產上之利益--（下稱乙說）」之立場，即歷史解釋亦支持甲 說。 　⑷就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物 ，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果， 有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避 免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯 罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人 倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官 繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有 法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警 察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。 　⑸犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容 觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑 相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲 界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得， 自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有 過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害 人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即 侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即 有此疑慮。 　⑹詐欺防制條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回 財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及詐欺防制條例應 排除未遂犯之適用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依 舉重以明輕之法理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，以節省訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。檢 察官上訴意旨所採之乙說雖引用最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨為據，惟參酌最高法院113年度台上大字第40 96號刑事提案裁定所載，提案之最高法院刑事第三庭所擬採 之乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結果，各庭均不同意該庭 之乙說見解而俱採甲說，堪認甲說應屬最高法院刑事庭之多 數見解，自屬有據。從而，檢察官前開主張即認詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑規定之適用，須被告自動繳交「被害 人所交付之受詐騙金額即乙說」見解，尚非可採。 　㈡被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共 同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」 欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表 三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取 財罪共5罪犯行，均依（第二次修正後）洗錢防制法第23條 第3項前段規定，列為有利之量刑事由： 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。　 　⒉洗錢防制法新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人為 本案行為後（被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人之犯罪時 間為111年間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第1 5條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱 第一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布 全文共31條條文，除部分條文施行日期由行政院定之者外， 其餘條文自同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，第二次修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，查被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三 人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜關於如附表二「原 判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告 陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三 人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，因被告鄭景中、吳博舜 、陳學凱等3人於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，被告 鄭景中、陳學凱均已自動繳交犯罪所得，被告吳博舜則毋庸 再繳交其不法犯罪所得，均已說明如前，則經比較上開新舊 法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告鄭景中、吳 博舜、陳學凱等3人依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項 規定、第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依第二 次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑 ，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用 原則，直接適用新法即（第二次修正後）洗錢防制法第23條 第3項前段規定。因之，就被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前 開本案犯行，本應依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，參酌前開說明，因被告鄭景中、 吳博舜、陳學凱前開本案犯行，均應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分應 減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因 子而予以衡酌。 四、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：①詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」 應解為被害人所交付之受詐騙金額。查被告鄭景中、陳學凱 於原審僅各自繳交4千元、1萬2千元，顯非本案被害人等所 交付之受詐騙金額（按被害人陳建輝受詐騙480萬元、告訴 人許金全受詐騙84萬元、告訴人李錦妏受詐騙3萬元、告訴 人曾偉誠受詐騙3萬元、告訴人林秀香受詐騙5萬元），核與 上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。原判決 適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕被告鄭景中、陳學凱 本案犯行之刑責，容有違誤。②被告鄭景中本案犯行，對於 社會經濟及交易信用危害非輕，自不宜給予緩刑宣告。原判 決予被告鄭景中宣告緩刑，難認妥適，應予撤銷被告鄭景中 之緩刑宣告。③被告陳學凱雖坦承犯行，但如附表三編號1至 5所示之被害人、告訴人因本件詐欺犯行所受之損害非輕， 被告陳學凱未曾與如附表三編號1至5所示之被害人、告訴人 和解或調解，以賠償其等所受損害，難認被告陳學凱之犯後 態度良好，原判決對被告陳學凱所為之量刑及定應執行刑均 嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請求撤銷原審判決， 另為更適當之判決等語。 　㈡被告吳博舜上訴意旨略以：①被告吳博舜關於如附表二「原判 決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查 、原審及鈞院均自白坦承不諱，雖有領取不法所得即報酬2 萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人 陳建輝達成民事損害賠償調解，目前已依約賠償被害人陳建 輝2萬元，應已符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規 定要件，原判決未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，自有違誤。②被告吳博舜深感後悔，本案犯行係被誘導， 若與家人分離過久，恐難以在職場上求得工作機會，加重日 後償還被害人陳建輝調解債務之難度，實對未來人生打擊過 大，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。 五、上訴論斷部分： 　㈠上訴駁回部分【原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣 告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三 編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】： 　⒈原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之 科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決 宣告刑」欄所示科刑部分，已審酌被告鄭景中貪圖不法利益 ，加入詐欺集團而提供其金融帳戶供使用，並自任領款車手 之分工角色，被告陳學凱亦為不法利益加入詐欺集團，負責 收取車手轉交款項並上繳集團上游，其等所為不僅侵害如附 表一、如附表三編號1所示之被害人陳建輝之財產，也掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該 。兼衡被告鄭景中、陳學凱於集團中擔任之角色、層級及獲 利情形暨其等犯罪動機、目的、手段，犯後均已坦承犯行， 被告鄭景中並與被害人陳建輝以10萬元成立調解且已如數給 付，被告陳學凱則未與被害人陳建輝成立調解，另參酌被告 鄭景中有傷害經緩起訴處分之前案素行，及被告鄭景中、陳 學凱於原審審理時自陳之職業、智識程度、家庭、生活狀況 等一切情狀，就被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」 欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑；就 被告陳學凱關於如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之 罪，處如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑。復考 量被告鄭景中未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 因一時失慮致罹刑典，已與被害人陳建輝達成調解，且已如 數賠付10萬元，因認被告鄭景中經此偵、審及判罪科刑之宣 告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，如暫不執行上開刑罰 ，反可策勵其改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 　⒉對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⑴詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」， 應指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬即甲說」， 則原判決認為被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示 之犯行，及被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄 所示犯行，均已符合詐欺防制條例第47條前段減輕事由，依 上開規定減輕其刑，自無不當，已論述如前。檢察官前開上 訴意旨①主張詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其 犯罪所得」，係指「被害人因被詐欺而交付之受詐騙金額即 乙說」，據此指摘原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決 宣告刑」欄所處之科刑及關於被告陳學凱如附表三編號1「 原判決宣告刑」欄所示科刑部分均不當等語，自非可採。 　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度 旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟 自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇 ，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化 之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之 意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種 因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否 適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間， 及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或 條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處 之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採 取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之 可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行 ，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為 人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行 之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所 得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦 非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參 刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑， 以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低 之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件 ，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦 認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供 者等，並無絕對必然之關聯性。查被告鄭景中未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，符合刑法 第74條第1項第1款緩刑宣告要件，被告鄭景中先前既無犯罪 前科，僅有因傷害案件經緩起訴處分之前案紀錄，素行應屬 良好，智識程度為高職畢業，目前做拆除工程，月薪3萬5千 元，未婚，無子女等情，業據被告鄭景中陳明在卷（本院21 9卷第289頁），堪認被告鄭景中之生活狀況、環境、工作均 屬單純。由被告鄭景中過去生涯、曾接受的教育、動機、目 的、生活狀況與環境觀察，其自發性的改善更新之期待可能 性甚高。被告鄭景中屬初次觸犯重典，然於偵查、原審及本 院審理時均坦承認罪，已如前述，堪認被告鄭景中對於社會 規範之認知並無偏離，其行為控制能力亦無異常，由是觀之 ，其日後的生活中再度犯罪之可能性顯然甚低，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，應為已足，尚無與社 會隔離入監執行必要，依上開說明自非不得緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自 發性之改善更新。則原判決予被告鄭景中宣告緩刑2年，自 無不妥。檢察官前開上訴意旨②請求撤銷被告鄭景中緩刑宣 告，難認有理。 　⑶查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判 決宣告刑」欄所示犯行，已具體審酌被告陳學凱之犯罪動機 、目的、手段、犯罪情節、所生危害、參與程度及角色分工 、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑， 核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則 、平等原則之情，難謂原判決就被告陳學凱如附表三編號1 「原判決宣告刑」欄所示之量刑有何過輕之處。檢察官前開 上訴意旨③其中主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「 原判決宣告刑」欄所示犯行之量刑過輕不當，難認有據。 　⑷因之檢察官關於原判決就被告鄭景中如附表一「原判決宣告 刑」欄所處之科刑（含緩刑）及就被告陳學凱如附表三編號 1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分之上訴，均不能認為有 理由，應予駁回檢察官此部分之上訴，即如主文第四項所示 。 　㈡撤銷原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所 處之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告 刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分： 　⒈撤銷理由：　 　　原審就關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯 行、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示犯行，均認罪證明確，而予被告吳博舜科刑、予被告陳 學凱科刑及定應執行刑，固均非無見，然按：①被告吳博舜 如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，已符合詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑要件，已論述如前，原判決未依 該規定減輕其刑，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法 第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之 標準。查被告陳學凱關於如附表三編號2至5「原判決宣告刑 」欄所示犯行，已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2 至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調 解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部 分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學 凱給付如附表四編號1、2、4所示應於114年3月27日給付之 調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情，有本院114 年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷 第119至121頁）、本院114年3月25日公務電話查詢紀錄表、 本院114年3月25日及114年3月26日公務電話查詢紀錄表（本 院220卷第177頁、第179至181頁）附卷可稽。然審酌如附表 三編號2至5所示之告訴人既均表示願意原諒被告陳學凱，同 意法院從輕量刑，有本院114年3月17日114年度附民移調字 第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3 月25日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁）在卷可佐 ，堪認仍可列為有利於被告陳學凱之量刑事由。足認原判決 關於被告陳學凱所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所示犯行之科刑裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳學 凱之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於被告陳學凱 如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，應有失 之過重，亦有未妥【至於被告陳學凱所犯如附表三編號1所 示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，被告陳學凱雖於114年1 月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事 件與被害人陳建輝和解成立，有原審民事庭114年1月8日113 年度訴字第1985號侵權行為損害賠償事件之和解筆錄在卷可 考（本院219卷第235頁），但被告陳學凱並未履行給付，且 被害人陳建輝亦未於和解筆錄內表示願意原諒被告陳學凱及 同意法院從輕量刑，故關於被告陳學凱此部分犯行，難認具 有上述之撤銷理由，附此敘明】。 　⒉對此部分上訴意旨之說明： 　⑴被告吳博舜前開上訴意旨①主張原判決關於其如附表二「原判 決宣告刑」欄所示犯行，漏未依詐欺防制條例第47條前段規 定減輕其刑不當，及上開上訴意旨②主張原判決量刑過重不 當等語，參諸上開「⒈撤銷理由①」所示，即屬有據。應由本 院將原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所 處之科刑予以撤銷改判，即如主文第一項所示。 　⑵檢察官前開上訴意旨③主張原判決關於被告陳學凱如附表三編 號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑過輕不當云云，參諸 上開「⒈撤銷理由②」之說明，固不能認為有理，惟原判決就 此部分既存有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院 將原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑 」欄所處之科刑部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原 判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄 所處之科刑，則原判決就被告陳學凱所定之應執行刑即失所 附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。 六、撤銷改判部分之量刑【關於被告吳博舜如附表二「原判決宣 告刑」欄所示之罪之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2 至5「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑】： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳博舜前曾有詐欺、毒 品、不能安全駕駛致交通危險、傷害等刑案前科紀錄；被告 陳學凱曾有詐欺之刑案前科紀錄，有其等法院前案紀錄表在 卷可參，素行均不能認為良好，被告吳博舜、陳學凱等2人 於案發時正值青年，均因貪圖不法利益，加入詐欺集團，被 告吳博舜、陳學凱均分工擔任詐欺集團之取款車手，負責向 被害人收取遭詐騙款項而上繳，以此方式與詐欺集團成員等 人共同為加重詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗 ，增加如附表二所示被害人、如附表三編號2至5所示告訴人 事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使上開 被害人、告訴人受有財產損害，被告吳博舜經手之被害人陳 建輝遭詐騙款項高達200萬元，被告陳學凱經手如附表三編 號2至5所示告訴人遭詐騙款項分別為84萬元、3萬元、3萬元 、5萬元不等，另考量被告吳博舜、陳學凱等2人在詐欺集團 中之角色及分工，係擔任外圍或中、下層之角色，尚非屬詐 欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告吳博 舜、陳學凱等2人犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行（被告吳博舜、陳學 凱等2人分別關於如附表二、如附表三編號2至5所示犯行並 符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），被告吳博 舜已於原審與如附表二所示被害人陳建輝達成民事損害賠償 調解，並已履行給付被害人陳建輝2萬元，被告陳學凱已於 檢察官上訴本院後，與如附表三編號2至5所示之告訴人達成 民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示 ），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前 在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1 、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元 、1萬5千元、2萬元等情之犯後態度，並兼衡被告吳博舜、 陳學凱等2人於本院審理時所自述之智識程度、工作、學業 、家庭、生活狀況（本院219卷第289頁、本院第220卷第173 頁、本院第221卷第161頁）等一切情狀，就被告吳博舜經原 判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如 附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示； 就被告陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決 宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」 欄所示之刑，即如主文第三項所示。 七、定應執行刑（被告陳學凱部分）： 　　爰審酌被告陳學凱所犯如附表三所示之罪，共計5罪，犯罪 次數不少，分別均係犯三人以上共同詐欺取財罪，均非屬偶 發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性 ，惟被害人、告訴人不同，對於法益侵害具有一定的加重效 應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係， 惟其各次犯行之時間相近。綜合被告陳學凱上開各罪全部犯 罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告陳 學凱並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則 ，並造成被告陳學凱更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是 衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件 被告陳學凱應執行刑如主文第五項所示。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚、林慧 美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：被告鄭景中主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文 調解/和解(新臺幣) 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 鄭景中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。 上訴駁回。 於原審調解成立，並履行給付10萬元完畢。 附表二：被告吳博舜主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文/宣告刑 調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 吳博舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳博舜經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 於一審調解成立，第一期款2萬元履行給付完畢，餘款18萬元之履行期尚未到期。 附表三：被告陳學凱主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文/宣告刑 調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 114年1月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件和解成立。 2 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號1及附表二之一編號1部分（告訴人：許金全）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 於本院調解成立。 3 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號2及附表二之一編號2部分（告訴人：李錦妏）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 於本院調解成立。 4 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號3及附表二之一編號3部分（告訴人：曾偉誠）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 損害已經填補，不必調解，原諒被告。 5 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號4及附表二之一編號4部分（告訴人：林秀香）。 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 於本院調解成立。 附表四：被告陳學凱於本院成立調解情形 編號 調解（和解）成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式 備　　註 1 被告陳學凱願給付告訴人許金全20萬元。並分期給付如下：自114年3月27日前給付告訴人許金全3萬元；餘款17萬元自115年3月31日起至清償完畢之日止，按月於每月末日給付告訴人許金全5千元。上開分期給付，如有一期未按時給付，視為全部到期。給付方式為被告陳學凱應按月自行匯款至告訴人許金全設於元大銀行忠孝分行、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈠項。 2 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人李錦妏1萬5千元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人李錦妏設於元大銀行屏東分行、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈡項。 3 告訴人曾偉誠所受損害，已由詐欺集團其他被告受償填補，不要求被告陳學凱賠償金錢，願意原諒被告陳學凱。 和解 4 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人林秀香2萬元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人林秀香設於臺北保安郵局、帳號：00000000000000號帳戶。 調解 本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈢項。 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120396702號卷【 警卷】 2.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120350520號卷【 追一警卷】 3.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120210394號卷【 追二警卷】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第670號卷【偵卷一】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號卷【偵卷二】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9229號卷【偵卷三】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第778號卷【追一偵一卷】 8.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號卷【追一偵二卷】 9.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號卷【追二偵卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第83號卷【偵聲一卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第105號卷【偵聲三卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第49號卷【聲羈一卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第93號卷【聲羈二卷】 14.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷一【原審卷一】 15.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷二【原審卷二】 16.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號卷【原審卷三】 17.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號卷【原審卷四】 18.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第219號卷【本院219 卷】 19.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第220號卷【本院220 卷】 20.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第221號卷【本院221 卷】

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-220-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.