Know99判決書

搜尋結果：台中商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5548號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人楠億工業有限公司兼法定代理人蔡甘仁債務人蔡幸葇一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣①伍拾玖萬捌仟玖佰柒拾陸元②壹佰參拾玖萬柒仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之三點九計算之利息，暨自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-31

TNDV-114-司促-5548-20250331-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第531號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人李明哲被告洪雨蓓上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,835元，及其中新臺幣28,639元部分自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-31

TCEV-114-中小-531-20250331-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人即債務人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債　權　人　創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人邱銘禧上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉耿昌自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,397,660元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有14 ,397,660元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月13日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第16號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細(存款餘額243元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字第16號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,397,660元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司645,001元、元大國際資產管理股份有限公司2,663,479元、良京實業股份有限公司269,725元、第一金融資產管理股份有限公司531,562元、臺中商業銀行股份有限公司581,201元、台新國際商業銀行股份有限公司4,761,762元、裕融企業股份有限公司290,249元、臺灣新光商業銀行股份有限公司1,382,500元、創鉅有限合夥177,304元、富邦資產管理股份有限公司472,613元、聯邦商業銀行股份有限公司768,225元、新光行銷股份有限公司105,609元、勞動部勞工保險局122,626元、台北富邦商業銀行股份有限公司2,810,887元。以上金額，合計15,581,579元。總金額合計：16,655,231元。 ②未陳報債權數額之債權人：合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、邱銘禧。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，即合作金庫商業銀行股份有限公司215,362元、玉山商業銀行股份有限公司241,628元、仲信資融股份有限公司145,498元、邱銘禧470,000元。以上金額，合計1,072,488元。 4 債務人平均每月收入 40,000元（保全人員） 5 債務人每月費用支出 1.個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 2.分擔扶養費用：9,309元　依法受債務人扶養之人：　次子：民國00年0月出生 3.房屋租金：不列為特別扣除項目。註：債務人租屋的地址並非設立戶籍地址，而且租屋地址與戶籍地址位於同一縣市內，無法　　認定債務人確實有另在外租屋之必要，故房屋租金每月15,900元部分不另列為特別費用支出之扣除項目。另債務人所支出的房屋租金雖未列為特別扣除項目，然因債務人確有房屋租金之支出事實，故債務人每月領取政府租屋補助金5,120元部分，亦不列入作為債務人每個月收入的數額範圍內，以資平衡，併此敘明。　　 6 債務人財產總額大約100,243元 ①存款：243元 ②汽車：大約10萬元　車牌號碼000-0000 　本田(Honda)；西元2005年出廠 (市場價格約10萬元；實際價格未確定) 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-11-20250331-2

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度司執消債清字第19號聲請人即債務人林紀岑即林麗香代理人李典穎律師相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人彭培洵相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年12月3日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-31

SCDV-110-司執消債清-19-20250331-4

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第23號聲請人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與債務人凱樂國際物業管理顧問有限公司（下稱凱樂公司）間清償借款案件，現由臺灣臺中地方法院審理中，然因凱樂公司之法定代理人即被繼承人顏閩孝於民國113年8月7日死亡，以致凱樂公司現無法定代理人行代使理權，且被繼承人之法定各順位繼承人均已拋棄繼承，故為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人顏閩孝之遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。惟如經法院選任遺產管理人後，該遺產管理人尚未解任前，如再就同一被繼承人向法院聲請遺產管理人，即無重複再予選任之必要。三、查本件被繼承人顏閩孝（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）前經本院於113年12月4日以 113年度繼字第82號裁定選任陳長興地政士為其遺產管理人，目前尚未經法院解任等情，業經本院依職權調取上開裁定及卷宗查明屬實，並有被繼承人之案件索引卡查詢資料在卷可查，是本件聲請人重複聲請選任被繼承人顏閩孝之遺產管理人，核無必要，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-03-31

ULDV-114-繼-23-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第252號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人陳敬文被告森淋泉生技股份有限公司兼法定代理人吳紫淋即吳淯淋被告李香君林畇淇即林沐家上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣1,844,209元，及自民國113年9月30 日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息，暨自民國113年10月 31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告等受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：（一）被告森淋泉生技股份有限公司（下稱森淋泉公司）於民國（下同）110年9月29日邀同被告吳紫淋即吳淯淋、李香君、林畇淇即林沐家為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間自110年9月30日至114年9月3 0日止，借款利息依所選指標利率即原告公告之月定儲利率加碼年利率1.71%，目前為3.43％，還款方式以一個月為一期，依年金法平均攤還本息，並約定於每月30日繳付本息，若有一期不履行，即喪失期限利益，應將全部本金利息及違約金立即全部一次清償。（二）詎被告森淋泉公司僅繳付本息至113年9月30日即未依約償還，依約定書5第條第1款之約定，即喪失期限利益，應立即全部一次清償，而被告吳紫淋即吳淯淋、李香君、林畇淇即林沐家為連帶保證人，自應負連帶償還責任，被告等經催告仍置之不理，尚欠本金1,844,209元及利息、違約金，為此依消費借貨及連帶保證之法律關係請求。三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書、放款相關貸放資料查詢單、利率查詢表及放款帳戶還款交易明細（均影本）等件為憑，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付1,844,209元，並自113年9月30日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-31

CHDV-114-訴-252-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第44號聲請人即債務人謝宜真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝宜真自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約1,412,013元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第483號）。聲請人目前為餐廳之幫工，無固定雇主，工作餐廳亦不固定，每月收入均領取現金2萬元，每月必要生活支出17,076元。聲請人名下有一台108年出廠之車牌號碼000-0000之機車(現存殘值 18,000元)、一台97年出廠之車牌號碼000-0000之機車(無殘值)。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。參、經查：　一、台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於114年1月2 日陳報其僅為勞保紓困貸款之代理人而非債權人，並表明債務人未償還之紓困貸款本息，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減，是不參與本件更生程序。從而，土地銀行之紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中。　二、又按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)113年3月11 日陳報其對聲請人有2筆債權，其中有擔保債權部分451,5 54元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟該擔保物經債權人陳報已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，且預估實行擔保後，不足額為451,55 4元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權。又聲請人稱創鉅有限合夥公司(下稱創鉅公司)之債權49,775元為機車2胎貸款、手機貸款(詳調解卷第4頁，財產及收入狀況說明書) ，然裕富公司之債權既已列為無擔保債權，則創鉅公司之貸款為機車2胎，更難從機車受償，亦應視為無擔保債權，且創鉅公司亦陳報系爭債權為無擔保品及優先權之普通債權51,389元，則本院仍將該債權列入無擔保債權。　三、再查，聲請人主張其為餐廳幫工，每月薪資約2萬元，此有聲請人提出之收入切結書可稽(詳本院卷第191頁)，復經本院查無其他所得，故以2萬元作為聲請人每月收入。又聲請人主張每月必要生活費用17,076元，未逾臺灣省11 4年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得2萬元扣除自己每月必要生活費用17,076元，剩2,924元可供清償。　四、末查，聲請人無擔保債務總額為1,398,573元(詳如附表所示)。又聲請人名下財產部分，依聲請人提出之機車行照影本，有一台108年出廠之車牌號碼000-0000之機車，聲請人評估殘值為18,000元。另有一台97年出廠之車牌號碼 000-0000之機車，惟該台機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，且經聲請人評估無殘值，則不列入聲請人之財產，此外聲請人無其他有價值財產。則以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後為1,380,573元【計算式：1,398,573元-18,000元=1,380,573元】。倘以聲請人每月可清償之2,924元計算，上開債務總額約39.34年【計算式：1,380,573元÷2,924元÷12個月≒39.34年】始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年41歲，此有卷附個人戶籍資料可參(本院卷第315頁)，距法定強制退休年齡65歲僅24年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 562,000元債務人陳報（調解卷第10頁） 2 歐悅金融科技股份有限公司 73,898元債權人陳報（調解卷第173頁） 3 台灣大哥大股份有限公司 63,895元債權人陳報（調解卷第185頁） 4 創鉅有限合夥公司 51,389元債權人陳報（調解卷第225頁） 5 喬美國際網路股份有限公司 47,091元債權人陳報（本院卷第61頁） 6 裕富數位資融股份有限公司 501,765元債權人陳報（本院卷第69頁） 7 台中商業銀行股份有限公司 22,916元債權人陳報（本院卷第93頁） 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 33,499元債權人陳報（本院卷第311頁） 9 廿一世紀資融股份有限公司 42,120元債權人陳報（本院卷第313頁）合計 1,398,573元

2025-03-31

CHDV-114-消債更-44-20250331-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5769號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人張琨評一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣①壹萬柒仟零捌拾參元②壹萬參仟捌佰貳拾壹元③肆萬玖仟捌佰參拾柒元，自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按①年息百分之十四點九八②年息百分之十四點七三 ③年息百分之十二點七三計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-31

TNDV-114-司促-5769-20250331-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第143號聲請人即債務人胡智益上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）13,221,699元，為清理債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向臺南市柳營區調解委員會聲請債務清理之調解，惟聲請人現打零工，每月薪資約22,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後、聲請人之母即訴外人胡黃春之扶養費用3,800元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151 條第1項分別定有明文。消債條例第151條立法理由揭示：「債務人受法院裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制，該等程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債權人協商時，始適用更生程序或清算程序清理其債務。債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源。為使債務人得自主解決其債務，爰設本條，明定債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務之情形，採行協商前置主義，債務人於聲請更生或清算前，應先行提出債權人清冊，以書面向其負債務之任一金融機構請求協商債務清償方案。」，顯見該條立法目的，係為使債務人與多數債權人間能自主解決其債務，以疏減法院負擔，有效分配司法資源，始採行協商前置主義，故債務人自應確實經此協商程序，才能聲請更生或清算。債務人與債權人於進行協商程序時，如一造當事人消極未盡相關協商義務，或實際上並無成立協商之真意，即難謂已踐履消債條例第151條規定之前置協商程序。復按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8 條亦有明定。三、經查，聲請人稱前於民國112年11月間，向臺南市柳營區調解委員會聲請與最大債權金融機構臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）進行債務清理之調解，惟臺中商銀認無調解必要，未出席調解，僅有債權人寰辰資產管理股份有限公司參加調解，嗣調解不成立等情，並提出調解不成立證明書為證，觀諸上開調解不成立證明書所載相對人為「寰辰資產管理股份有限公司」，經本院依職權函詢臺南市柳營區公所、臺中商銀，臺中商銀於114年9月26日具狀稱：查詢本行行內資料，查無聲請人有與陳報人進行過前置協商或前置調解之相關資料等語（見本院卷第297頁），且遍查臺南市柳營區公所函覆之調解事件相關資料，亦無臺中商銀曾參與調解之紀錄(見本院卷第275頁至第295頁)，堪認聲請人於提起本件清算聲請前，並未踐行前置調解程序。四、綜上所述，聲請人提起本件清算聲請前，未踐行前置調解程序，核與消債條例第151條第1項規定之要件不符，復無從補正，應駁回其清算之聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNDV-113-消債清-143-20250331-2

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁家麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25090號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審訴字第2973號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文梁家麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁家麟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之　　法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情　　形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高　　法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，是均符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11 月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書附表所示被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告　　是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依　　上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列　　為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍　　列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附　　此敘明。　　　　　 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 (六)爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，所為實屬不該，惟念其於犯後坦承犯行，並兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25090號　　被　　　告　梁家麟　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁家麟明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用作收取被害人遭詐欺匯入之贓款後，再使用存摺、提款卡或網路銀行轉匯等方式，將詐欺所得之贓款領出或轉匯與他人，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月間，將其申辦之台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）新店分行帳號000000 000000號帳戶、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）萬華分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與透過社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）結識之某人及該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團待取得梁家麟上開台中銀行、土地銀行帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以詳如附表所示之方式，對吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇等14人（下合稱吳昱慶等14人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別匯款至指定之上開台中銀行或土地銀行帳戶。嗣吳昱慶等14人驚覺有異報警處理，因而循線查知上情。二、案經吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告梁家麟於偵查中之供述被告坦承於112年12月間，將其申請之台中銀行帳號000000000000號帳戶、土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼交與某身分不詳者之事實。 2 告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇於警詢時之指訴證明告訴人吳昱慶等14人遭以投資股票名義施用詐術，而匯款至被告之台中銀行或土地銀行帳戶之事實。 3 被告之台中銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份佐證告訴人吳昱慶等14人因遭施用詐術，告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇分別匯款至被告之台中銀行帳戶，告訴人謝明麗則匯款至被告土地銀行帳戶之事實。 4 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 5 ①告訴人吳昱慶之匯款單 ②POINT72集保資金帳戶證明及通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 ①告訴人鄧崇真之滙豐商業銀行活期帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE名稱「朱佩柔」、「72PRO客服」對話紀錄、「72PRO」APP截圖 7 ①告訴人邱薇如之臺灣銀行匯款申請書1份 ②LINE群組對話紀錄 8 ①告訴人莊雅芳提供與LINE名稱「文茜」、「朱佩柔」及「72PRO客服」間對話紀錄各1份 ②「72PRO」APP截圖照片、合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 9 ①告訴人吳彥英之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 ②LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 10 告訴人顏禎倫之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 11 告訴人張世麒之台北富邦銀行匯款委託書2紙 12 告訴人謝明麗之台北富邦銀行匯款委託書1紙 13 告訴人林美妙提供與LINE名稱「72PRO客服」、「李思惠」對話紀錄 14 ①告訴人張詩萍提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖畫面 ②永豐商業銀行匯出匯款申請單（收執聯）1紙 15 ①告訴人彭奕融之合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE對話紀錄1份 16 ①告訴人蘇煒嵐提供與LINE名稱「陳詩嘉」、「72PRO客服」對話紀錄 ②告訴人蘇煒嵐之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細 17 告訴人鄭幸倇提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 18 ①告訴人盧琳琇之郵政跨行匯款申請書 ②「72PRO」APP截圖、LINE對話紀錄二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。末卷內並無證據可認被告有因此獲得報酬，爰不另行聲請沒收犯罪所得，併予敘明。三、至報告意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項幫助加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2 第3項無故交付帳戶等罪嫌；然依全卷資料，尚乏積極證據足認被告明知或可預見對告訴人吳昱慶等14人為詐欺取財行為之正犯人數達3人以上，或施用詐術之方式係透過網際網路為之，及此是否不違背被告之本意，亦查無得認被告係基於期約或收受對價方交付上開台中銀行、土地銀行帳戶之相關事證，況被告所交付帳戶數量未達3個或以上，復無被告前已因違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項而經警察機關裁處告誡之情事（被告係因本次交付行為方經警書面告誡），報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人所施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳昱慶（提出告訴）詐欺集團透過臉書刊登投資資訊，適吳昱慶見之有意加入因而互相聯繫，並向吳昱慶佯稱得以「72PRO」APP投資獲利云云，致吳昱慶陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月14日上午（入帳時間：同日上午11時29分許）新臺幣（下同）100萬元台中銀行帳戶 2 鄧崇真（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫鄧崇真，並由某助理將鄧崇真加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致鄧崇真陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月15日上午9時9分許（入帳時間：同日上午9時10分許） 30萬元台中銀行帳戶 3 邱薇如（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫邱薇如，並由某助理將邱薇如加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致邱薇如陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月18日（入帳時間：同日下午2時47分許，警詢誤稱為113年3月19日，應予更正） 40萬元台中銀行帳戶 4 莊雅芳（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登宣傳飆股之廣告，適莊雅芳於113年1月中旬見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「旭創周刊」之群組，該群組即向莊雅芳佯稱欲炒作股票然資金不足云云，致莊雅芳陷於錯誤，依指示下載「72PRO」APP並臨櫃匯款至指定帳戶以儲值交易股票。 113年3月18日上午（入帳時間:同日下午3時16分許） 50萬元台中銀行帳戶 5 吳彥英（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登廣告，適吳彥英於113年3月15日見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「張嘉怡」為好友及「旭創周刊」群組，並向吳彥英佯稱可以「72PRO」APP投資股票云云，致吳彥英陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日（入帳時間：同日上午10時20分許，警詢誤稱為113年3月19日下午3時32分許，應予更正） 30萬元台中銀行帳戶 6 顏禎倫（提出告訴）詐欺集團先在網路刊登投資股票廣告，適顏禎倫於112年12月間見該廣告有意參與，而加入LINE名稱「趨勢為王J111」群組，該群組即佯稱須下載「72-PRO」平台APP，平台將有老師及助理告知股票資訊、須依指示買進賣出云云，致顏禎倫陷於錯誤而註冊帳號，並依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日上午9時31分許（入帳時間：同日上午10時44分許） 37萬元台中銀行帳戶 7 張世麒（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資股票獲利之廣告，適張世麒於113年2月上旬見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「精選資訊【內部】124」群組，該群組小助手即向張世麒佯稱須下載「72PRO」平台APP並將資金存入該平台云云，致張世麒陷於錯誤，依指示臨櫃存入款項至指定帳戶。 ①113年3月19日（入帳時間：同日上午11時44分許） ②113年3月28日（入帳時間：同日上午11時5分許） ①40萬元 ②22萬元台中銀行帳戶 8 謝明麗（提出告訴）詐欺集團在臉書刊登飆股當沖廣告，適謝明麗見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「李永寧」、助理LINE名稱「陳佩雯」為好友，由「陳佩雯」向寫明麗佯稱有「e智匯」APP可進行股票投資云云，致謝明麗陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月20日上午9時許（入帳時間：同日上午11時9分許） 300萬元土地銀行帳戶 9 林美妙（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫林美妙，並由自稱為助理之LINE名稱「李思惠」向林美妙佯稱得以「72PRO」APP進行投資云云，致林美妙陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月22日上午9時18分許（入帳時間：同日上午9時21分許） 80萬元台中銀行帳戶 10 張詩萍（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適張詩萍見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「旭創周刊/資訊分享」群組，由該群組內「陳鈺玲專員」提供「72PRO」APP之下載連結，佯稱如欲出金須匯款至指定帳戶云云，致張詩萍陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月25日（入帳時間：同日中午12時1分許） 20萬元台中銀行帳戶 11 彭奕融（提出告訴）詐欺集團先在臉書某社團刊登免費投資資訊，適彭奕融見該資訊有意參加，因而依自稱助理之LINE名稱「廖宛琴」指示，下載「72PRO」APP，並佯稱可入金操作云云，致彭奕融陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月27日上午9時59分許（入帳時間：同日上午10時16分許） 120萬元台中銀行帳戶 12 蘇煒嵐（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登資訊，適蘇煒嵐見之有意參加，並加入LINE名稱「陳詩嘉」為好友，「陳詩嘉」即向蘇煒嵐佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶。 ①113年3月28日上午9時5分許 ②113年3月28日上午9時5分許（入帳時間：同日上午9時6分許） ①10萬元 ②10萬元台中銀行帳戶 13 鄭幸倇（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適鄭幸倇見之有意，並加入LINE名稱「證券分析師葉芷娟」為好友，即向鄭幸倇佯稱可透過「72PRO」APP進行投資云云，致鄭幸倇陷於錯誤，由其配偶謝政道之帳戶匯款至指定帳戶。 113年3月28日上午9時34分許 20萬元台中銀行帳戶 14 盧琳琇（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登可帶看股票之資訊，適盧琳琇見之有意參加，並加入自稱助理之LINE名稱「李靜雯」為好友，「李靜雯」即向盧琳琇佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致盧琳琇陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶以儲值款項。 113年3月28日上午10時15分許（入帳時間：同日上午10時38分） 34萬元台中銀行帳戶

2025-03-28

TPDM-114-審簡-431-20250328-1