Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台北杭南郵局

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1054號 抗 告 人 獨家報導有限公司 法定代理人 張淯 代 理 人 莊嘉宏 相 對 人 邱宏修 代 理 人 陳達德律師 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年7月31日 臺灣臺北地方法院113年度聲字第435號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰玖拾壹元為相對人供擔保後， 臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一Ｏ九六四七號清償債務 強制執行事件於附表一、二範圍內，於該法院一一三年度訴字第 三一七三號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前應暫予停止。 抗告程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前持臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第1143號及本院111年度上字第1388號確定判決（ 下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院聲請對抗告人為 強制執行（案列原法院112年度司執字第109647號，下稱系 爭執行事件），於民國112年9月11日查封抗告人位於臺北市 ○○區○○○路○段00○0號7樓之1辦公處所如附表二、三所示之動 產（下稱系爭扣押物）。然抗告人對於相對人之債務業經抵 銷而消滅，抗告人現已對相對人提起債務人異議之訴（案列 原法院113年度訴字第3173號，下稱本案訴訟），倘不停止 執行，抗告人將受難以補償之損害。原裁定准許抗告人為相 對人供擔保新臺幣（下同）17萬1,749元後，系爭執行事件 於本案訴訟終結確定前應暫予停止，未斟酌系爭扣押物並無 黃金珠寶等貴重物品，應依強制執行法第70條第4、5項規定 ，以系爭扣押物再行拍賣之底價即第一次拍賣價格50％計算 相對人因停止系爭執行事件所受之損害，且附表三之影印機 ，並非抗告人所有，就此部分並未聲請停止執行。另抗告人 就本案訴訟不會再提起上訴或抗告，應以系爭執行事件及本 案訴訟第一審辦案期限合計4年期間計算相對人利息損失， 本件擔保金額應酌定為5萬9,622元為適當等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。又強制執行程序之停止，因停 止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行 程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行 程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執 行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之 執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序 而言（最高法院82年度台抗字第588號裁判意旨參照）。又 按債務人異議之訴之目的在排除執行名義之執行力，或使之 暫時停止。倘執行之停止原因發生後，僅使執行債權之一部 、共同債務人之一部、或執行標的物之一部之執行程序不能 續行，自得僅准許停止該部分之執行程序，非必須停止整個 執行程序（最高法院108年度台抗字第1003號裁定意旨參照 ）。末按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之 裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償 ，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利 用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第44 2號裁定參照）。 三、經查： 　㈠相對人前以系爭確定判決為執行名義，聲請對於抗告人臺灣 銀行城中分行、元大商業銀行、彰化商業銀行及中華郵政股 份有限公司之存款聲請強制執行，經原法院民事執行處（下 稱執行法院）核發扣押命令，嗣臺灣銀行城中分行及元大商 業銀行陳報抗告人帳戶內存款不足未予扣押；彰化商業銀行 於112年7月24日陳報已扣得抗告人帳戶5,135元，中華郵政 股份有限公司於112年7月31日陳報已扣押抗告人帳戶2萬3,7 28元（如附表一所示）。相對人聲請對抗告人營業處所動產 強制執行部分，執行法院另於同年9月11日扣得系爭扣押物 ，現系爭執行案件程序尚未終止。嗣抗告人於113年3月14日 向原法院提起債務人異議之訴，主張對於相對人債務已因抵 銷而消滅，訴請確認相對人對抗告人之債權不存在，系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷，現由原法院以本案訴訟審 理中等情，經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗核閱無 誤。經核抗告人所提本案訴訟，尚非顯無理由，而系爭扣押 物既為抗告人業務上所用，倘未停止執行拍賣系爭扣押物， 勢必無法回復執行前之狀態。而停止執行雖使相對人分配價 金之權利無法迅速實現，但此尚可藉由命抗告人就相對人因 停止執行而未能即時獲分配價金所受之損害預供擔保。因此 ，抗告人聲請於本案訴訟終結前，系爭執行事件之強制執行 程序應予停止，核與強制執行法第18條第2項規定之要件相 符，原裁定准予抗告人之聲請而停止系爭執行事件程序，自 無違誤。 　㈡就系爭執行事件停止執行範圍及擔保金額部分： 　⒈抗告人主張附表三RICOH影印機為第三人所有，業於系爭執行 事件之強制執行程序中提出影印機租用合約書為憑（見原法 院司執卷一第193至195頁）。而抗告人於本院主張除附表三 RICOH影印機外，其餘部分均聲請停止執行（見本院卷第50 頁），審酌上開影印機與系爭執行事件其他執行標的，並非 不可分割，且得由影印機所有權人另行提起訴訟救濟，揆諸 前開說明，自得依抗告人之聲請，僅准許停止部分執行程序 ，而無停止整個執行程序之必要。 　⒉而抗告人附表一存款、合計為2萬8,863元，附表二動產扣除 編號26電腦螢幕及主機，鑑價結果如附表二「鑑定價格」欄 所示，合計為14萬9,000元，而附表二編號26之電腦螢幕及 主機（共18組），兩造均同意以每組2萬1,154元計算（見原 法院卷第8頁、本院卷第51頁），是附表二編號26電腦螢幕 及主機價格合計為38萬772元，是抗告人聲請停止執行部分 ，價值合計為55萬8,635元【計算式：2萬8,863元＋14萬9,00 0元＋38萬772元＝55萬8,635元】。 　⒊抗告人所提起本案訴訟，訴訟標的價額經核定為289萬9,315 元，有原法院113年5月6日113年度補字第672號裁定在卷可 憑（見本案訴訟卷第125至126頁），為可上訴第三審之案件 ，參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點規定，第一 、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 個月、1年6個月，共計6年，則本案訴訟審理之期限約需6年 ，則相對人因系爭執行事件獲准停止執行可能受到之損害， 為16萬7,591元【計算式：55萬8,635元×5％×6年＝16萬7,591 元（元以下四捨五入）】，至抗告人雖主張系爭扣押物應以 第一次拍賣價格50％計算，原審酌定擔保金額過高云云，然 系爭扣押物價值業經執行法院委請財團法人中華民國企業技 術鑑定委員會鑑定明確，相對人因未能即時拍賣系爭抵押物 取償所受之損害，自應以系爭扣押物之價值計算，且兩造就 債權之存否，爭執甚烈，本案訴訟之審理，自可能耗費相當 時日，是抗告人主張應以4年期間計算云云，亦無可採。 四、綜上所述，本件原裁定漏未審酌抗告人另有附表一編號1銀 行帳戶、並未就附表三部分影印機部分聲請聲請執行，原裁 定就抗告人未聲請停止部分准許停止執行，所為擔保金額之 計算，亦有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，請求廢 棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項 所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 金融機構 帳號 金額 1 彰化商業銀行城中分行 無相關資料 5,135元 2 中華郵政股份有限公司臺北杭南郵局 000000000000000號 23,728元 合計：2萬8,863元 附表二： 編號 品名 數量 備註 鑑定價格 1 AOC電視、LCD顯示器 3台 14,100元 2 LED燈及燈架 1組 2,100元 3 燈及燈架 1組 4,100元 4 腳架（大） 3支 20,400元 5 腳架（小） 3支 7,800元 6 canon相機 1台 9,500元 7 sony相機 1台 10,000元 8 canon相機 1台 4,800元 9 canon閃光燈 1台 3,800元 10 canon閃光燈 1台 3,800元 11 nikon閃光燈 1台 1,700元 12 nikon閃光燈 1台 500元 13 canon鏡頭 1顆 2,100元 14 canon鏡頭 1顆 2,900元 15 canon鏡頭 1顆 2,500元 16 canon鏡頭 1顆 1,300元 17 sony鏡頭 1顆 4,300元 18 nikon鏡頭 1顆 1,100元 19 燈架及LED燈 1組 2,100元 20 接收器及收音氣 1批 11,000元 21 頂燈 1台 1,800元 22 頂燈 1台 1,800元 23 頂燈 1台 1,800元 24 頂燈 1台 1,800元 25 防潮箱 2個 1,600元 26 電腦螢幕及主機 18組 其中13組經第三人美麗寶島育樂開發股份有限公司聲請停止執行。 未鑑價 27 麥克風 1支 1,300元 28 投影機及投影屏 1組 11,500元 29 投影機、投影屏、喇叭及電視 1組 17,500元 除編號26外價值合計：14萬9,000元 附表三： 編號 品名 數量 備註 鑑定價格 1 RICOH影印機 1台 抗告人不聲請停止執行。 19,000元

2025-03-31

TPHV-113-抗-1054-20250331-1

交抗
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 114年度交抗字第13號 抗 告 人 王文慧 相 對 人 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年12月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3389號裁定，提起抗告， 本院裁定如下︰ 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。 理 由 一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第237條之9準用同法第236條、第272條規定，再準 用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為 駁回抗告之裁定。次按提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人 、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，又交通裁決事件之 起訴，按件數徵收裁判費新臺幣（下同）300元，行政訴訟 法第105條第1項、第237條之5第1項第1款分別定有明文。訴 狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式 ，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項 第10款裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準 用第236條之規定，於交通裁決事件亦有適用。 二、本件原裁定以：抗告人就交通裁決事件提起行政訴訟，但未 繳納裁判費，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於民國（ 下同）113年11月14日以113年度交字第3389號裁定命抗告人 於該裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完 全，即駁回本件訴訟，而該裁定已於113年12月5日發生合法 送達抗告人，惟抗告人逾期迄今仍未補正，是其訴顯難認為 合法，自應予以駁回。 三、抗告意旨略以：抗告人先前因出國數日，故沒收到原審寄來 的公文，因此來不及繳費，於114年1月7日已補繳300元等語 。 四、查抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審於113年11月14日裁 定命抗告人於收受送達之日起7日內補正，否則駁回起訴之 語意甚明（見原審卷第15頁）。該裁定於同年11月25日寄存 臺北杭南郵局，有送達證書在卷可稽（原審卷第21頁）。抗 告人未遵期補正前開事項，原裁定以抗告人逾期仍未依法補 正，起訴不合法為由，予以駁回，依上開規定及說明，核無 違誤。抗告人意旨泛稱因出國數日未收到公文云云，並未具 體表明原裁定認其逾期未補繳裁判費乙節有何違誤，則其抗 告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9、 第236條、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 李依穎

2025-03-13

TPBA-114-交抗-13-20250313-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還借名登記不動產

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第6號 原 告 蘇漢威 訴訟代理人 鄒易池律師 被 告 林陳招華 林顯煜 兼上列二人 訴訟代理人 林顯宏 林慧瑜 共 同 訴訟代理人 吳惠珍律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第 610號裁判要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前 段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第828條第3 項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。 是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民 法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 。查訴外人即原告之被繼承人蘇照曾出資購買田地，並與被 告之被繼承人林拱德成立借名登記關係，及於民國62年7月5 日簽立證明書（下稱系爭契約），蘇照於98年2月17日死亡 後，系爭契約權利經原告與訴外人即蘇林灼灑、蘇國樑、蘇 淑華繼承，後蘇國樑於108年3月25日死亡，由蘇林灼灑繼承 其權利，蘇淑華於110年12月19日死亡，由其繼承人林信豪 、林鴻銘、林昆儀（下稱林信豪等3人）繼承渠權利；蘇林 灼灑於111年6月4日死亡，再由原告、林信豪等3人繼承，上 開繼承人均無拋棄繼承；林信豪等3人後將系爭契約所生權 利轉讓原告等情，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部 分）、轉讓證明書等件、家事事件（全部）公告查詢結果可 參【見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第356 7號民事聲請事件卷宗（下稱補字卷）第17-23頁、第25-27 頁、第43-45頁、第71-81頁、本院戶籍卷第7-11頁】。林拱 德於95年4月4日死亡，其繼承人為被告（統稱被告，各別則 稱姓名），且均無拋棄繼承，有林拱德繼承系統表、戶籍謄 本（除戶、現戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果在 卷可參（見補字卷第15頁、第29-39頁、第129頁、本院戶籍 卷第13頁、第15-21頁），是兩造當事人適格均無欠缺。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴 之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法 官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明 文。經查：原告起訴時以林陳「昭」華為被告，及原起訴聲 明：㈠林陳「昭」華應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z0 00000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持 分，移轉登記予原告；㈡林慧瑜應將其因繼承取得林拱德（2 4/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之 土地全部持分，移轉登記予原告；㈢林顯煜應將其因繼承取 得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.4 18餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈣林顯宏應將 其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田 地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈤ 如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷 第7-8頁）。嗣於114年2月18日言詞辯論期日以言詞撤回假 執行之聲請、更正林陳「昭」華為林陳招華；並最終聲明： ㈠林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱454地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈡林陳 招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱4 56地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈢林陳招華 及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱457地 號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈣林陳招華及林 顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱459地號土 地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈤林顯宏及林慧瑜應 分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱461地號土地，與 上開4筆土地合稱系爭5筆土地）之2分之1持分，移轉登記予 原告（見本院卷第34頁、第99-100頁）。原告前開撤回假執 行之聲請部分，經被告當庭表示同意（見本院卷第100頁） ，已生撤回之效力；其所為變更則屬更正、補充陳述，與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　㈠蘇照與林拱德為姻親關係，蘇照於62年7月5日借用林拱德名 義，購入系爭5筆土地，並簽立系爭契約；林拱德於95年4月 4日死亡，被告就林拱德所遺系爭5筆土地為遺產分割，將45 4地號土地（即重測前東北斗段823-6地號）、456地號土地 （即重測前東北斗段823-5地號）、457地號土地（即重測前 東北斗段820-12地號）、459地號土地（即重測前東北斗段8 23-4地號）均分割登記於林陳招華、林顯煜名下，其等各取 得各該土地應有部分1/2，及將461地號土地（即重測前東北 斗段823-2地號）分割登記於林顯宏、林慧瑜名下，其等各 取得應有部分1/2。 　㈡原告於109年3月10日以台北杭南郵局存證號碼000310號存證 信函（下稱310號存證信函）終止系爭契約，經被告於同年 月11日收受310號存證信函，林陳招華、林顯煜即應將454、 456、457、459地號土地，林顯宏、林慧瑜即應將461地號土 地移轉登記予其。爰類推適用民法第541條第2項、第179條 規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。 並聲明：如上所述。 二、被告抗辯略以：其等否認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存 有借名登記契約，系爭契約非由林拱德簽名、蓋印；且系爭 契約未載明就何筆土地成立借名關係，原告空言指稱係系爭 5筆土地，自難採信真實。縱認蘇照、林拱德間就系爭5筆土 地存有借名登記契約，於林拱德95年4月4日死亡時，借名登 記契約即已消滅，蘇照或其繼承人即可就系爭5筆土地行使 返還請求權，惟原告、蘇林灼灑僅曾於109年間寄發310號存 證信函予被告，但未於請求後6個月內起訴，不生時效中斷 效果，原告遲至113年7月16日始提起本件訴訟，上開請求權 行使已逾15年，被告得為時效抗辯，是原告請求當屬無據等 語。並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張蘇照於98年2月17日死亡，迭經繼承、再轉繼承、代 位繼承，最終由原告、林信豪等3人繼承，林信豪等3人於11 3年7月15日將系爭契約所生權利讓與原告；林拱德於95年4 月4日死亡，遺留系爭5筆土地、彰化縣○○鎮○○段00地號（非 本案標的）等6筆土地，其繼承人為被告，且均無拋棄繼承 ，並於95年5月23日以分割繼承為原因，各別登記應有部分2 分之1於被告名下等節，有蘇照、林拱德繼承、轉讓相關資 料附卷可參，且有310號存證信函、財政部中區國稅局（補 發）遺產稅核定通知書、系爭5筆土地舊式謄本、第一類謄 本暨異動索引可稽【見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1 122號民事卷（下稱北院卷第23頁、本院卷第37-85頁）】； 復未經被告以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按借名登記非信託契約， 乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。 是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用 、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之 意思。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章 係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始有適用；當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕 疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有 關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院86年度 台上字第2129號、110年度台上字第864號判決參照）。原告 主張兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，經被告否認 ，並否認系爭契約之形式上真正，原告即應就上開內容負舉 證責任。 　㈢經查： 　⒈原告就上開主張舉證系爭契約影本為證，但被告已否認林拱 德印文、簽署之形式上真正，依前開說明，系爭契約是否具 有形式證據力，即應由原告舉證。然原告未能提出系爭契約 正本，且因蘇照、林拱德均已死亡，已無法就林拱德簽名、 印文真正為舉證，業據原告陳明在卷（見本院卷第100頁） ，本院自無從認定系爭契約形式上是由蘇照、林拱德作成， 系爭契約形式上證據力已有欠缺。 　⒉再依系爭契約文義觀之，僅記載「蘇照簡稱甲方、林拱德稱 為乙方、茲因甲方設藉於外縣市，對於田地買賣無法成立過 戶，故今出資委託乙方代為購買乙塊田地如數四、四一八分 十一則地，名儀上雖變更乙方為土地所有權人并管理與耕作 ，但日後如甲方要自耕或者需款必須出售之際，乙方即時、 無條件均請還給甲方」等語（見補字卷第41頁），亦無陳明 所指土地坐落地號即為系爭5筆土地，是上開證據資料形式 上縱屬真正，依其文義內容亦不能認定蘇照、林拱德係就系 爭5筆土地成立借名登記契約。 　⒊本件原告所舉證據即系爭契約欠缺形式證據力、實質證據力 ，原告復無就其主張再舉證據證明，本院無從為原告有利之 認定。是本院無從認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借 名登記契約，原告主張其得終止借名登記契約，並類推適用 民法第541條第2項、第179條規定，請求返還系爭5筆土地， 即屬無據。原告就上開請求已屬無據，關於被告抗辯逾時效 部分，即無贅述必要。 四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定 ，為訴之聲明所示請求，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-11

CHDV-114-重訴-6-20250311-1

監宣
臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第42號 聲 請 人 林怡斌 受監護宣告 林怡暉 之 人 關 係 人 林怡翔 林麗薰 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 准聲請人代理受監護宣告之人處分如附表所示之不動產。 前項出售所得價金應存入受監護宣告之人之台北杭南郵局帳號0 0000000000000帳戶內，專作為受監護宣告之人後續之生活照 顧費用。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 聲請意旨略以：聲請人林怡斌為受監護宣告之人林怡暉之弟， 林怡暉前經本院以112年度監宣字第336號裁定宣告為受監護宣 告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人林怡翔為會同開 具財產清冊之人（下稱系爭裁定），並已開具財產清冊，經本 院准予備查在案。受監護宣告之人目前與聲請人同住於臺北市 ○○區○○街0巷0號2樓，並由長照居服員每日定期帶領外出，提 供3小時陪伴服務，所需照顧費用由家人共同持有之不動產設 定抵押貸款支付。茲因照顧受監護宣告之人花費日益沉重，原 有貸款非長久之計，為維持受監護宣告之人生活所需花費，爰 依民法第1101條第1、2項之規定，聲請准予處分如附表所示不 動產，所得價金將存入受監護宣告之人之台北杭南郵局帳號00 000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）等語。　 按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之 利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經 法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動 產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出 租、供他人使用或終止租賃，民法第1113條準用同法第1101條 第1項、第2項定有明文。 經查，上揭事實業據聲請人提出系爭裁定、戶籍謄本、如附表 所示之土地、建物登記第三類謄本暨所有權狀、系爭帳戶存簿 、21世紀不動產成屋專任委託銷售契約書、親屬同意書、費用 明細收據等件為證(見本院卷第9至30頁、第61至100頁)。又聲 請人業與會同開具財產清冊之人林怡翔開具受監護宣告之人之 財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案一節，復經本院依 職權調取系爭裁定卷宗核閱無誤，自堪信為真實。本院審酌林 怡暉現需人照護，所費金額不貲，然其名下除如附表所示之不 動產外，僅存少數存款及投資1筆等情，有聲請人提出系爭帳 戶存簿及本院依職權調取林怡暉之111、112年之財產所得資料 可參(見本院卷第45頁至54頁、第61至63頁)，恐不足以支應其 照護費用，且聲請人擬出售系爭不動產之價金，高於國稅局所 核定之房地現值金額，有聲請人提出之委託銷售契約書及本院 依職權調取受監護人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 ，堪認聲請人聲請准許處分系爭不動產，符合受監護宣告之人 之利益。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。 末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人 於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之 人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告 之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1103條 第2項、第1109條第1項規定均有明示。是為保障受監護宣告之 人之利益，爰併予諭知處分附表所示之不動產後，將取得之價 金存入系爭帳戶內，專用以作為受監護宣告之人後續之生活照 顧費用，聲請人並應於上開不動產處分後，盡速提出變動後之 財產清冊，陳報法院，附此敘明。 爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 種類 坐落地段、地號、建號、門牌 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 436780分之137 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號(即門牌號碼臺北市○○區○○○街00號) 5分之1 3 土地 新北市○○區○○段000000000地號 100分之20

2025-02-24

TPDV-114-監宣-42-20250224-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-111-訴-583-20250221-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-112-易-392-20250221-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第64號 原 告 陳世昌 訴訟代理人 林榮華律師 被 告 中麟營造股份有限公司 法定代理人 王中平 訴訟代理人 呂偉誠律師 複 代理人 蘇意淨律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113 年12月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條 　　第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠被告應給付原告新 　　臺幣（下同）25萬162 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 　　償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 　　（見本院卷第9 頁）。嗣一度擴張訴之聲明為先備位聲明， 　　終撤回特休未休折算工資請求，並確認聲明為：㈠被告應給 　　付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本 　　院卷第393 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開 　　規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自民國104 年9 月29日起任職於被告擔任助理工程師（ 　　下稱系爭契約），於110 年3 月25日下班途中遭訴外人即駕 　　駛車牌號碼000-0000號小客車之許九如撞擊而發生車禍（下 　　稱系爭事故），受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎挫傷合併第 　　七頸椎骨折及中央脊髓症候群、胸部及下肢多處挫傷擦傷等 　　傷勢（下稱系爭傷勢），於住院期間需專人看護，醫囑並建 　　議休養數月。鑑於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於車禍 　　發生之初尚未認定本件為職業災害，原告因受傷無法到班而 　　以個人休假處理，經被告要求自願離職遭原告拒絕後，被告 　　又以無假為由要求原告留職停薪，其迫於無奈僅得申請留職 　　停薪。嗣勞保局以110 年6 月28日保職核字第110092004985 　　號函（下稱0628函）一度核定系爭傷勢為職業傷病，被告於 　　其醫療期間非但不批准公傷假，更於110 年9 月13日遽以其 　　連續曠職3 日為由違法依勞動基準法第12條第1 項第6 款終 　　止系爭契約，已然違反勞動基準法第13條；至0628函一度經 　　被告申請審議、訴願均遭駁回，經斯時本院行政訴訟庭111 　　年11月29日111 年度簡字第142 號判決（下稱系爭行政判決 　　）認被告尚有提起行政爭訟之訴訟權能而撤銷上開訴願決定 　　及爭議審定，其後勞保局以112 年6 月7 日保職醫字第1126 　　0136760 號函（下稱0607函）重新核定為普通傷病，原告不 　　服而陸續申請審議、提起訴願，迭經勞動部112 年10月17日 　　勞動法爭字第1120016280號審定書駁回、勞動部以113 年5 　　月7 日勞動法訴一字第1120022196號訴願決定書（下稱0507 　　訴願決定書）駁回其訴願決定，因其未提起行政訴訟而告確 　　定在案。 　㈡依111 年5 月1 日施行之勞工職業災害保險及保護法（下稱 　　災保法）第88條、廢止之職業災害保護法第29條規定，於職 　　業災害未認定前，勞工得先請普通傷病假，若普通傷病假期 　　滿申請留職停薪者，雇主即應予以留職停薪，於認定結果為 　　職業災害者再以公傷病假處理。被告因原告於110 年3 月25 　　日發生系爭事故，於110 年3 月26日至同年6 月1 日准假， 　　同年月2 日至同年8 月10日則為原告留職停薪期間，又原告 　　於110 年8 月11日至112 年2 月22日因接受治療無法上班， 　　此段期間既係系爭傷勢症狀固定前之醫療期間，尚非無正當 　　理由曠工，被告於110 年9 月13日依勞動基準法第12條第1 　　項第6 款所為終止自屬違法。惟被告於其症狀固定前所為終 　　止系爭契約乙事，應可認係原告不堪勝任受傷前助理工程員 　　一職而具勞動基準法第11條第1 項第5 款事由，被告仍應給 　　付資遣費。原告工作年資自104 年9 月29日至110 年6 月1 　　日共5.67年，遭被告違法解僱前6 個月平均工資為6 萬3,72 　　2 元，是其得請求資遣費18萬651 元（計算式：63,722× 5. 　　67/2=180 ,651 ）。 　㈢爰依勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語 　　。並聲明：⒈被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本 　　送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保， 　　請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠原告於110 年3 月25日下班後發生系爭事故，雖一度經勞保 　　局0628函、勞動部0110訴願認定為職業災害，然於本院系爭 　　行政判決撤銷前開訴願決定與爭議審定後，勞保局改以0607 　　函認定原告於事故當日與同事一起飲酒、吃飯、聊天，係屬 　　同事間下班後相約聚會之私人行為，因該「非日常生活所必 　　需之私人行為」致非於下班適當時間從就業場所返回日常居 　　、住處所之途中發生系爭事故，不得視為職業傷害，故其所 　　請至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）、臺 　　北市立聯合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 　　醫院）急診、門診核退自墊醫療費用一節不予給付。原告不 　　服提起行政爭訟，迭經勞動部以112 年10月17日勞動法爭字 　　第0000000000號、0507訴願決定書駁回審定及訴願，因原告 　　未提起行政訴訟而告確定，是系爭事故自非職業傷病事故， 　　其尚不得申請公傷假無訛。 　㈡原告於110 年3 月25日發生系爭事故後，以休養為由陸續申 　　請半薪病假至同年5 月11日即每年30日上限，俟自同年5 月 　　12日至同年6 月1 日申請全薪特別休假共15日，復自同年6 　　月2 日起申請留職停薪至同年8 月10日止。惟被告於110 年 　　8 月4 日、同年月12日各以臺北杭南郵局第987 號、第1017 　　號存證信函，通知原告應於110 年8 月11日、13日辦理復職 　　，屢遭原告以不存在之公傷假、非自願留職停薪為由，拒絕 　　復職，復未依勞工請假規則第4 條、第5 條、第10條法定程 　　序申請，其自110 年8 月11日至同年9 月13日期間實屬無正 　　當理由連續曠職3 日以上。職是，被告以110 年9 月9 日台 　　北杭南郵局第1151號存證信函通知原告依勞動基準法第12條 　　第1 項第6 款事由於同年月13日終止系爭契約，自屬合法， 　　更無勞動基準法第11條第5 款之意，原告請求資遣費要無理 　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請 　　均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 　　。 三、首查，兩造間自104 年9 月29日成立系爭契約，原告於110 　　年3 月25日下班後發生系爭事故而受有系爭傷勢（其對許九 　　如提起過失傷害告訴後因達成和解而撤回告訴），前經勞保 　　局0628函認定系爭事故、傷勢為職業災害與職業傷病，經勞 　　動部111 年1 月10日勞動法訴一字第1100019780號訴願決定 　　書（下稱0110訴願）駁回被告訴願後，本院系爭行政判決則 　　撤銷訴願決定與爭議審定，勞保局0607函俟改以系爭事故非 　　職業傷害為由核定不予給付，最終勞動部0507訴願決定書駁 　　回原告訴願，並因其未提起行政訴訟而告確定；另因原告前 　　於100 年12月19日申請勞保老年給付，被告任投保單位自10 　　4 年9 月29日至110 年9 月12日期間為其投保老年職保及健 　　保，原告曾於系爭事故後申請半薪病假共30日至同年5 月11 　　日、隔（12）日至同年6 月1 日申請其個人特別休假，並自 　　同年6 月2 日起申請留職停薪至110 年8 月10日止，嗣屢寄 　　送存證信函予被告申請共就110 年3 月26日至112 年2 月21 　　日期間改為公傷病假，其間被告則委由律師先於110 年8 月 　　4 日、同年月21日以存證信函通知原告應於同年月11日、13 　　日辦理復職，再於110 年9 月9 日以存證信函依勞動基準法 　　第12條第1 項第6 款規定終止系爭契約並於同年月13日送達 　　原告，兩造復於110 年9 月27日勞資爭議調解不成立，原告 　　則於112 年2 月22日以存證信函通知被告依災保法第85條第 　　1 項第1 款事由於30日前預告終止系爭契約，並於同日送達 　　被告等事實，為兩造所不爭，並有中華民國勞資關係服務協 　　會勞資爭議調解紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道 　　路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、110 年 　　9 月9 日台北杭南郵局存證號碼1151號郵局存證信函、0628 　　函、東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月5 日、同年11月29 　　日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日、111 年1 月20日 　　、同年3 月22日、同年6 月14日、同年9 月5 日與同年11月 　　21日診斷證明書、留職停薪申請書、110 年7 月26日左營菜 　　公郵局存證號碼3518號郵局存證信函、110 年9 月17日左營 　　菜公郵局存證號碼4987號郵局存證信函、110 年12月9 日大 　　甲存證號碼215 號郵局存證信函、111 年2 月23日木柵存證 　　號碼41號郵局存證信函、111 年4 月11日新店中正存證號碼 　　69號郵局存證信函、111 年6 月20日新店存證號碼397 號郵 　　局存證信函、111 年9 月8 日新店中央郵局存證號碼123 號 　　郵局存證信函、111 年11月22日木柵存證號碼244 號郵局存 　　證信函、112 年2 月22日新店中央郵局存證號碼15號郵局存 　　證信函暨收件回執、臺灣新竹地方檢察署檢察官111 年度偵 　　字第6129號不起訴處分書、系爭行政判決、原告勞就保歷史 　　投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、0607函、系爭行 　　政訴訟判決言詞辯論筆錄、110 年8 月4 日台北杭南郵局存 　　證號碼987 號存證信函、同年月12日台北杭南郵局存證號碼 　　1017號郵局存證信函、同年9 月9 日台北杭南郵局存證號碼 　　1151號郵局存證信函暨收件回執、110 年1 月與同年4 月至 　　6 月薪資條、請假申請單與差勤紀錄、勞動部0507訴願決定 　　書、勞動部勞動法爭字第1120002972號保險爭議審定書、勞 　　保局113 年8 月28日保職醫字第11313034980 號函暨原告系 　　爭事故歷來所請勞保核退職業災害自墊醫療費用及傷病給付 　　案卷宗資料等附卷可稽（見本院卷第17頁至第45頁、第49頁 　　至第86頁、第95頁至第128 頁、第151 頁至第195 頁、第20 　　7 頁第217 頁、第237 頁、第241 頁至第247 頁、第275 頁 　　至第286 頁、第307 頁至第339 頁；本院卷乙一、二全卷） 　　，是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權 　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事 　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應 　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真 　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有 　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。 　㈡原告雖受有系爭傷勢，經東元醫院、臺大醫院陸續診斷其自 　　110 年3 月25日至翌（26）日、111 年1 月11日至同年月21 　　日住院期間需專人看護，且持續至112 年2 月20日均宜休養 　　且需專人照護等情，有東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月 　　5 日、同年11月29日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日 　　、111 年1 月20日、同年3 月22日、同年6 月14日、同年95 　　日、同年11月21日診斷證明書等在卷可參（見本院卷第37頁 　　至第45頁），然原告向勞保局申請職業傷病給付等情，最終 　　已經勞保局0607函、勞動部0507訴願決定書認定系爭事故、 　　傷勢非職業災害事故及職業傷病，故不予核付並確定在卷， 　　是自無從依災保法第88條等規定以公傷假處理，合先敘明。 　㈢衡之原告不否認其於系爭事故後，陸續申請半薪病假、全薪 　　特別休假後，自110 年6 月2 日至110 年8 月10日曾申請留 　　職停薪，嗣就上述期間及110 年8 月11日至112 年2 月22日 　　期間欲改請公傷假，但被告不予核准並終止系爭契約，又其 　　確曾收受被告110 年8 月4 日、同年月12日存證信函後並未 　　辦理復職手續乙情，並有其提出請假情形表等存卷可查（見 　　本院卷第344 頁至第345 頁、第394 頁、第205 頁），足見 　　其於110 年8 月11日以降，亦乏何再度申請留職停薪抑或復 　　職之舉動，要無疑問。災保法第88條既規定：「職業災害未 　　認定前，勞工得先請普通傷病假；普通傷病假期滿，申請留 　　職停薪者，雇主應予留職停薪。經認定結果為職業災害者， 　　再以公傷病假處理」等情，足見在經認定乃職業災害結果確 　　定前，至少應申請留職停薪以保自身權益。原告於110 年8 　　月10日留職停薪期間屆滿後，仍未自行或經被告催告為任何 　　復職或再度留職停薪手續之辦理，堪認其自110 年8 月11日 　　起即屬曠職甚明，是被告抗辯符合勞動基準法第12條第1 項 　　第6 款事由，要無不合之處。 　㈣原告空稱被告所為110 年9 月13日終止系爭契約之意思表示 　　實屬勞動基準法第11條第5 款事由云云，卻未提出任何證據 　　以實其說，所提實務見解適用之個案事實亦與本案迥異（見 　　本院卷第219 頁至第235 頁、第361 頁至第362 頁）。至被 　　告雖曾就原告系爭傷勢乙事，於110 年4 月7 日簽核有以勞 　　動基準法第11條第2 款、第4 款為由，計算工作年資至110 　　年4 月18日之資遣費、預告工資與特休未休折算工資金額給 　　付等文件（見本院卷第47頁），惟因嗣原告改以留職停薪方 　　式處理而未予資遣等情，已據被告自述在案（見本院卷第25 　　7 頁）；參諸原告起訴時所陳：「詎料被告公司竟要求申請 　　人自願資遣，原告不從，嗣後其竟又以申請人已無假可請為 　　由，要求原告先辦理留職停薪，迫於無奈原告只能填具申請 　　留職停薪單辦理留職停薪……」之詞，及嗣簽署之欲申請留 　　職停薪至110 年8 月10日止之申請書（見本院卷第10頁、第 　　49頁），顯見兩造未就終止系爭契約一事達成合意終止之意 　　思表示合致至明。復經本院詢問兩造就系爭契約終止別無其 　　他補充（見本院卷第345 頁），則在被告110 年9 月9 日台 　　北杭南郵局第1151號存證信函業已明示係以勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款事由對系爭契約為終止意思表示之情況下（ 　　見本院卷第191 頁至第195 頁），要無何民法第98條解釋空 　　間，則於110 年9 月13日到達原告之際，系爭契約當已終止 　　而向後發生消滅效力，應堪認定。 　㈤按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之 　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給，勞工退休金條例第12 　　條第1 項前段定有明文。系爭契約既係以勞動基準法第12條 　　第1 項第6 款終止，諒與上開得請求資遣費之要件有違，是 　　原告自無從請求被告給付資遣費，洵堪認定。 五、綜上所述，系爭契約已於110 年9 月13日因勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款規定終止，此要非得請求資遣費之法定事由 　　。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求： 　　被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 　　清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 　　之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-勞簡-64-20250124-3

重訴
臺灣臺北地方法院

確認優先承買權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第816號 原 告 吳福慶 訴訟代理人 吳奎新律師 被 告 吳福來 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列當事人間確認優先承買權事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、確認原告對被告以總價新臺幣1,000萬元出售之臺北市○○區○ ○段○○段○000○000地號土地（權利範圍：均為1/2），含土地 上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○ 0號，事實上處分權1/2）之優先承購權存在。 二、被告於原告給付新臺幣700萬元之同時，應將前項土地所有 權移轉登記予原告，並將前項土地上未辦保存登記建物交付 原告。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明：一.確認原告對被告所出售臺北市○○區○○段○ ○段○000○000地號土地（權利範圍：各地號均為1/2，下稱系 爭土地），以總價新臺幣（下同）1,000萬元出售之土地有 優先承買權存在。二.被告應與原告就系爭土地應有部分成 立買賣契約，並於原告給付1,000萬元後，將被告所有系爭 土地含其上未辦保存登記建物即臺北市○○區○○○街00○0號之 土地所有權移轉登記予原告及未辦登記建物交付原告，嗣更 正後聲明為：一.確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系 爭土地，含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北 市○○區○○○街00○0號，事實上處分權1/2，下稱系爭建物）有 優先承購權存在。二.被告於原告給付700萬元之同時，應將 系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告（ 見卷第66頁）。經核僅屬更正事實上或法律上之陳述，非為 訴之變更或追加，先予敘明。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 查原告主張其依土地法第34條之1第4項規定就系爭土地有優 先承購權存在，為被告所否認，致原告之優先承購權存否不 明，私法上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認 判決予以除去，原告提起確認之訴，自有確認利益。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為伊兄長，伊與被告共有臺北市○○區○○段○○ 段○000○000地號全部土地（下稱296、297地號全部土地）， 並共有其上未辦保存登記建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○ ○街00○0號，下稱系爭全部房屋）。伊於民國113年4月10日 接獲被告寄送之台北北門郵局第1163號存證信函（下稱1163 信函）表示系爭土地含系爭建物已以1,000萬元出售，通知 是否以同一價格優先承購，伊於同年4月16日以臺北杭南郵 局第551號存證信函（下稱551信函）表示同意以同一價格優 先承購，嗣被告於同年4月17日下午3時10分以LINE（下稱「 4月17日被告LINE」）通知伊要在同年月18日下午5時前一次 給付1,100萬元，伊於同日回覆「要先簽約才有效，分三期 付款」，之後即未接獲被告通知簽約，被告拒絕見面亦拒接 電話，嗣被告以台北北門郵局第1341號存證信函（下稱1341 信函）通知解除買賣契約，伊於同年4月22日委請律師發函 （下稱113年4月22日律師函）表示被告解除契約不生效力， 並請被告3日內出面至代書事務所簽立買賣契約及收取第一 期款300萬元無果，嗣於審理期間之同年11月20日已將第一 期款300萬元匯予被告，兩造間就系爭土地之買賣契約存有 不安狀態，自有確認利益；另依土地法第34條之1第4項、買 賣契約，於伊給付被告700萬元之同時，被告應將系爭土地 所有權移轉登記予伊，並將系爭建物交付予伊等語。並聲明 ：如上開更正後聲明所示。 二、被告則以：依實務見解，共有人行使優先承買權係依出賣人 與第三人所訂買賣契約內容成立買賣契約，若該契約有解除 原因，出賣人亦得依法解除。伊於113年4月9日以1163信函 檢附與第三人之買賣契約書，通知原告欲出售系爭土地及其 上系爭建物，原告雖以551信函通知行使優先承買權，惟伊 以「4月17日被告LINE」催告依同條件承購即應於次日給付 價金，並指定收款帳戶，然原告並未給付，伊定期限催告後 原告仍未給付，已屬給付遲延；原告雖表示需另約時間議約 、簽約，惟優先承買權係屬形成權，行使後兩造已成立買賣 契約，原告要求另行議約、簽約，是否有意以同一條件優先 承買，已有疑義，原告雖以同年4月22日律師函要求伊於函 到3日內至指定處所簽訂契約，然伊遲遲未收到價金，始於 同年4月25日以1341信函通知原告，其違約未給付300萬元為 由解除買賣契約，買賣契約既經合法解除，原告請求失所附 麗，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見卷第67-68頁，並依判決格式調整及修 正文字）：　　　　 　㈠296、297地號全部土地，及其上系爭全部房屋，為兩造分別 共有（權利範圍：各地號均為1/2，事實上處分權各1/2 ） 。 　㈡被告將其所有系爭土地（權利範圍：1/2）含其上系爭建物以 1,000萬元出售予黃秋蘋等8人，並於113年4月9日簽訂不動 產買賣契約書（下稱原買賣契約，見卷第37-43頁）。 　㈢原告就上開原買賣契約向被告主張行使優先承購權。 　㈣原告與被告間有下列存證信函、手機對話之往來： 　⒈被告於113年4月9日寄發1163信函予原告，通知系爭土地將以 1,000萬元出售他人，依土地法第34條之1第1至4項規定通知 原告是否行使優先承購權。原告於同年月10日收受該存證信 函（見北司補卷第19-21頁）。 　⒉原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所 示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購（見北司補卷第 23頁）。 　⒊被告於同年4月17日以「4月17日被告LINE」通知原告應於同 年4月18日下午5時前將1100萬元一次匯入指定帳戶，否則將 解除契約；原告回應：「要先簽約才有效，分3期付款，一 切清楚」，被告於4月18日以LINE通知原告：未依通知將110 0萬元匯入指定帳戶，未依優先承買之同一條件履行，主張 解除契約等語（見北司補卷第25頁）。 　⒋被告於同年4月25日寄發1341信函予原告，表示：其於113 年 4月17日接獲551信函，雙方已成立買賣契約，但原告未於成 立買賣契約時依約給付第1期款300萬元，顯已遲延，其於同 年4月18日以LINE定期限催告給付價金，經相當期間原告仍 未給付300萬元價金，以此信函為解除契約之意思表示等語 （見北司補卷第29-31頁）。 四、本院之判斷： 　㈠原告已合法行使土地法第34條之1第4項規定之優先承購權， 兩造就系爭土地成立優先承購契約： 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔 時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應 公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格 共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項、第4 項定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權 ，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有 人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利 ，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按 其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約（最高法院10 0年度台上字第432號判決要旨參照）。 　⒉查被告於113年4月9日與訴外人黃秋蘋等8人簽訂原買賣契約 ，將其所有之系爭土地（含系爭建物）所有權出賣予黃秋蘋 等8人，被告於113年4月9日寄發1163信函通知共有人即原告 是否行使優先承購權，原告於同年4月16日寄發551信函予被 告，表明就1163信函所示系爭土地之買賣，願以同一價格優 先承購乙節，為兩造所不爭執，已如前述，並有不動產買賣 契約書、土地登記謄本、1163信函、 551信函等件在卷足佐 （見卷第37-43頁、北司補卷第15-23頁），依551信函內容 ，原告表明願意承購，且依其表意內容並無部分不接受、擅 加變更、附加條件等變更原買賣契約實質同一性之情事（見 北司補卷第23頁），被告於「4月17日被告LINE」既表明其 於同年4月17日收受行使優先承購權來函（見北司補卷第25 頁），顯見原告於接到出賣通知後15日內已為其行使優先承 購權之意思表示，且以原買賣契約之同一條件優先承購系爭 土地，應認原告已合法行使優先承購權，並與被告成立與原 買賣契約實質相同之買賣關係，洵堪認定。至兩造間買賣契 約成立後，被告所為「4月17日被告LINE」、1341信函，皆 屬買賣契約成立後之履約問題，核與原告行使優先承購權時 之意思表示內容無涉，則原告依民事訴訟法第247條規定， 請求確認其對被告以總價1,000萬元出售系爭土地（含系爭 建物）有優先承購權存在，為有理由。 　㈡被告以原告給付遲延為由，主張解除兩造間依優先承購權所 成立之買賣契約，是否合法？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定 期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（ 不確定期限之債務）二種情形。查原告已合法行使優先承購 權，同時成立與原買賣契約實質相同之買賣契約，已如前述 。觀諸原買賣契約第3條關於買賣價金付款方法，雖有買方 應於「契約成立時」支付買賣總價款30%即300萬元予賣方， 做為第一期款，並應於「簽約完成後」次一營業日將款項匯 入履約保證銀行專戶，簽約同時賣方應備齊用印完成之所有 過戶所需證件，交由地政士持向稅務機關辦理土地增值稅申 報等語（見卷第37頁），惟何時簽訂書面契約、何時買方匯 入第一期款300萬元、何時賣方備齊用印完成之過戶文件交 付地政士等節，屆至時期均屬不確定，可見原告給付第一期 款300萬元並未約定確定之履行期限，自屬無確定期限之債 務。 　⒉民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解 除其契約」。換言之，債權人非因債務人遲延給付當然取得 契約解除權，必「定相當期限」催告其履行，如於期限內不 履行時，始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定 期限，即難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得 依上開規定解除契約。本件被告固得請求原告給付價金（第 一期款300萬元），惟原告仍未陷於遲延，須待受催告而未 為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告以「4月17 日被告LINE」通知原告應於113年4月18日下午5時前將買賣 價金1,100萬元一次匯入指定帳戶（見北司補卷第25頁）， 就原告應給付第一期款300萬元部分，所定給付期限自屬不 相當（過短），應認不生催告效力。嗣被告於113年4月25日 寄送1341信函以原告未依約給付300萬元價金，催告後已有 相當時期仍未給付，逕行解除契約等語（見北司補卷第29-3 1頁），惟1341信函並未定給付期限催告原告履行，難認發 生催告履行效力，自無從認定原告需負給付遲延責任。依上 開說明，被告需再定相當期限催告原告履行，原告於期限內 不履行始陷於給付遲延，原告給付遲延後被告需再定相當期 限催告履行，始能以遲延給付為由解除兩造間之買賣契約， 則被告以原告給付遲延為由，逕以1341信函為解除契約之意 思表示，難謂與民法第254條規定之要件相符，不生合法解 除買賣契約之效力。 　㈢原告請求於其給付700萬元予被告之同時，被告應將系爭土地 所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，為有理由 ： 　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。因契約互負債務者 ，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法 第264條第1項前段規定甚明。 　⒉查兩造間就系爭土地買賣契約成立後，並無解除契約之情形 ，買賣契約仍有效存在，而原告於最後言詞辯論期日即113 年11月20日給付被告300萬元，有新光銀行存入憑條在卷可 稽（見卷第77頁），依原買賣契約第2條約定買賣總價款為1 ,000萬元，原告給付第一期款300萬元後，尚餘價款700萬元 未付，則原告依土地法第34條之1第4項、民法第348條第1項 規定，請求於其給付被告700萬元後，被告應將系爭土地所 有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，自屬有據。 至原買賣契約第5條稅費負擔，第1項載明土地增值稅由買方 負擔、第3項記載所有權移轉登記及抵押權設定之登記費、 書狀費、工本費及印花稅由買方負擔、第4項所有權移轉登 記代辦費用由買方負擔等情，雖未於主文諭知，仍屬原告應 盡之契約義務，自不待言。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、土地法第34條 之1第4項、買賣契約之法律關係，請求：㈠確認原告對被告 以總價1,000萬元出售之系爭土地（含系爭建物）有優先承 購權存在。㈡被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地 所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，均有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-27

TPDV-113-重訴-816-20241227-1

建
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第149號 原 告 東亞建築經理股份有限公司 法定代理人 曹奮平 訴訟代理人 周憲文律師 王晨桓律師 林伊柔律師 謝騰毅 文書祥 被 告 陳朱平即陳朱平建築師事務所 訴訟代理人 陳憲政律師 複代理人 陳偉強律師 施宇宸律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,548萬4,440元，暨其中新臺幣779 萬3,379元自民國105年8月11日起、其餘新臺幣1,769萬1,06 1元自民國109年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣850萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣2,548萬4,440元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）864萬3,379 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。嗣最後於111年8月11日以民事陳述意見狀為 下列原告主張（十一）所載（見本案105年度建字第149號「 下稱建字」卷八第224頁）。經核原告上開所為，係基於兩 造間同一工程契約之債務不履行所生工程費用及遲延損害之 同一基礎事實，其金額之增減為計算項目或方式變更，要屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）緣訴外人華益建設有限公司（下稱華益公司）與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」（下稱源邸案），於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、第一商業銀行股份有限公司泰山分行（下稱第一銀行泰山分行）等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。嗣後，本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30日就本案續建事宜簽訂「契約書」(下稱系爭契約)，由原告支付報酬，被告續為履行監造及設計等建築師工作。詎料，被告於簽約後一再拒絕履行契約義務，經原告催告多次，被告仍拒不履行，已嚴重影響本續建案之進行，原告爰委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313號存證信函終止系爭契約，並提起本件訴訟，請求如訴之聲明。 （二）查系爭契約前言約明：「茲甲方（即原告）為執行下列標 的續建事宜(以下稱本案)，特委請乙方（即被告）辦理監 造等事務，經雙方協議…」；而被告受任事項除系爭契約 第2條所定監造工作外，系爭契約第3條亦約明「甲方就乙 方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造 工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益 公司)原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣(以下同)玖拾 貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任 變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額 貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方」，由上開約定 可知，系爭契約之內容，除監造外，原告尚就本案設計部 分，出資委請被告執行，因此，系爭契約之內容，除監造 外，尚包含設計部分。 （三）依系爭契約第2條及附表、第6條，與建築師法第18條及第 20條，被告作為本案工程之監造人，身負確保建築物安全 之重任，對於本案工程負有重大且不容懈怠之法定及契約 相關義務；且依系爭契約附表服務內容第一項、第三項、 第四項等約定，被告應審核本案承造人施工計畫及施工圖 說、辦理勘驗，並解釋圖說疑義。惟查，自103年12月間 起，被告對承造人大陸工程公司所提送之修正施工計畫、 管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計 畫書、鋼骨工程焊接程序書等等三十餘項計畫書、材料規 格、施工圖說、疑問澄清等資料，均無正當理由遲延未完 成相關審核；復對於承造人大陸工程公司所提送土方月報 、樓層勘驗用印等事項，刻意拖延未為辦理，經原告數次 以書函及於工務會議強力要求，被告均仍置若罔聞，嚴重 延宕本案期程，此有104年4月17日台北杭南郵局第000694 號存證信函、大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第00 542號函等書證可稽，致本案續建工程自104年5月20日停 工後無法復工；甚且，依本件建造執照之加註事項附表， 新北市政府工務局於101年4月11日即已要求應於變更設計 後第一次勘驗時一併檢附結構圖等經目的事業主管機關之 核准函及圖說，惟被告直至104年9月18日仍未曾協助向主 管機關取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖 說等結構外審文件，始終無法復工，遲至105年1月21日方 才由第三人蔡仁捷建築師、蔡秋雄結構技師（即原告新聘 任之建築師及結構技師）之協助下完成辦理復工，被告自 應賠償原告因此所受損害。又，被告未盡監造責任，未能 即時察覺與圖說不符、未適時有效督責施工單位改善等， 放任本案逆打鋼柱未按設計圖施工，及續建後大陸工程公 司施作之C3柱有柱位偏移情事，嗣後更拒絕說明斯時究係 如何執行監造工作、為何於監造下仍有瑕疵存在等，此有 原告104年5月11日台北杭南郵局第000833號存證信函、原 告104年6月4日東專字第077號函等書證可稽，然被告推託 其僅為「重點監造」以圖卸責而不願提出說明及改善方案 。復查，所謂工程監造，自應就建築師法第18條規定之各 款為全面監督，包括監督營造業依照前條設計之圖說施工 、遵守建築法令所規定監造人應辦事項、查核建築材料之 規格及品質、其他約定之監造事項等，被告任意廢弛職務 ，並數度辯其對於本案僅係「重點監造」之行為云云，顯 未履行上開法定監造義務，足見其處理委任事務有過失， 按系爭契約第6條約定、民法第231條第1項、第544條規定 ，本件被告應對原告負損害賠償責任。 （四）按建築法第13條第1項及第19條，與民法第224條規定，建 築師對於建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下 非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由專業技師 負責辦理，而專業技師為建築師之履行輔助人，故建築師 對於專業技師之選任、監督，自應負善良管理人之注意義 務，且對於專業技師之工作結果，應與自己之故意過失負 同一責任，依法並應負連帶責任。查，新任建築師蔡仁捷 會同新任結構技師蔡秋雄檢視本案設計圖說時，發現前結 構技師王東榮之設計不當，包含部分懸臂結構強度支撐勁 度應有不足、車道淨高不足法規要求及車道支撐不足等， 致須變更設計、拆除原施工並重新施作，顯見被告關於結 構技師之工作未盡監督之責，對於結構技師之設計錯誤不 當，應與自己之故意過失負同一責任，故被告應依系爭契 約第6條及民法第227條規定賠償原告因此而生之損害。 （五）綜據上述，被告未依約履行監造及設計義務，致原告尚須 另行委請第三人蔡仁捷建築師賡續其監造工作，並須就被 告舊有之設計重新設計、檢查、更正及重作，因此支付之 報酬為7,660,000元。惟因原建築師之合約餘額921,621元 ，兩相扣抵後，另聘任新建築師所導致之原告額外支出為 6,738,379元（7,660,000-921,621元），被告即應予以賠 償。且原告因被告未為履約，尚須委請結構技師針對舊有 設計重新檢查、更正及重作，致原告需額外支出結構技師 之報酬為1,700,000元，屬原告之損害，被告亦應予賠償 。上述兩項費用合計8,438,379元（6,738,379元＋1,700,0 00），屬原告因此所受損害，被告自應負賠償責任。 （六）原告為執行續建工作而與被告簽訂系爭契約後，被告一再 拒絕履行契約義務，經原告催告多次仍拒不履行，原告爰 於104年7月17日終止系爭契約。從而，被告設計及監造工 作均未完成，故被告自原告處受領之300萬元報酬，扣除 華益公司原應付未付被告之2,795,000元後，剩餘之205,0 00元，於契約終止後即屬不當得利，被告應予返還原告。 （七）因被告原設計缺失，須拆除原不良施工、重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害合計23,319,563元部分 ： 　 1、關於本案鑑定事項「本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉 換於1樓向上1.5m處之接合點位置是否妥適？」，經鑑定 報告確認原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度有不符合規 範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用合計為14,5 04,169元，分述如下： （1）因進行逆打鋼柱貼鈑補強工程時，補強位置剛好位於樑柱 接頭部位，故一樓版需先全部敲除方能搭架施作貼鈑補強 工程，此部分產生一樓版混凝土切割工程費用（含切割、 打石及運棄費用）共3,441,900元。 （2）逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068,926元。 （3）又一樓版拆除後，除進行逆打鋼柱貼鈑補強外，亦須重新 完成樑版組模、鋼筋綁紮、水電配管及混凝土澆置工程， 此部分產生一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費 用共6,993,343元。 （4）上揭（1）~（3）項金額合計為14,504,169元（計算式：3 ,441,900＋4,068,926＋6,993,343＝14,504,169）。 　 2、關於本案鑑定事項「本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與 LINE-A~B及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其 結構支撐強度是否足夠？」，經鑑定報告確認原設計樑局 部斷面強度有不符合規範要求之情，故於北向增加SRC斜 樑（含拱頭）補強，此部分須進行3FL~RFL斜樑之追加工 程，費用合計為8,360,993元。 　 3、關於本案鑑定事項「本建築物B3層~B1層車道結構系統是 否須補強？」，經鑑定報告確認原設計樑局部斷面強度有 不符合規範要求之情，故須增加車道剪力牆、CO6、C07RC 柱、RC樑及部分RC樑配筋補強，此部分車道處結構體變更 工程費用為454,401元。 　 4、前述1～3金額合計23,319,563元（計算式：14,504,169＋8, 360,993＋454,401＝23,319,563），即屬因被告設計缺失， 致須拆除原不良施工、重新施作或額外增加工作項目而生 之工程費用損害。 （八）關於因被告廢弛職務或設計失當，致工程進度延宕而生之 遲延完工損害16,108,670元部分： 　 1、因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔吊工程期間（20 15.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒絕辦理1樓版補勘 驗時起算，而因被告設計缺失，故其間須敲除1樓版將SRC BOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其後方可再開始使用 塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為止）產生之塔吊租 賃費用合計12,246,350元。 　 2、工程停工階段人事費用：工程停工期間（工地現場未施作 期間2015.05.27～2016.04.26為11個月，此期間係自本案 工地現場遭新北市工務局命停工之次日起算，計至相關人 員陸續至工地現場進行復工之前置作業為止），工務所留 守2人看管工地及配合辦理建築師更換、客戶室內變更、 配合辦理第三次設計變更及等待復工前置作業，費用合計 2,413,950元。 　 3、工地保全於停工階段（工地現場未施作期間2015.05.27～2 016.04.26為11個月，此期間係自本案工地現場遭新北市 工務局命停工之次日起算，計至相關人員陸續至工地現場 進行復工之前置作業為止）日夜有人看守，注意工地安全 、管控閒雜人員進出及防範車輛傾倒廢棄物等事件，所生 之工地保全費用為1,448,370元。 　 4、前述1～3金額合計16,108,670元（計算式：12,246,350＋2, 413,950＋1,448,370＝16,108,670），即屬因被告廢弛職務 ，致工程進度延宕而生之遲延完工損害。 （九）綜上，原告因可歸責於被告之廢弛職務及設計缺失，致受 有新任建築師、結構技師費用損害8,643,379元（8,438,3 79＋205,000）、拆除原不良施工、重新施作或額外增加工 作項目而生之工程費用損害23,319,563元、工程進度延宕 而生之遲延完工損害16,108,670元，合計共48,071,612元 （計算式：8,643,379＋23,319,563＋16,108,670＝48,071,6 12），應由被告負賠償責任。 （十）被告另稱原告擴張聲明所為之請求，已因2年間不行使而 消滅云云。如前所述，有關被告債務不履行情事，原告乃 針對所受之相關變更工程費用損害及遲延損害提出擴張聲 明之請求，此應適用民法第125條之一般時效期間規定： 「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法行所定期間較 短者，依其規定」，故並非被告所已因2年間不行使而消 滅。 （十一）聲明： 　　⒈被告應給付原告4,807萬1,612元，暨其中864萬3,379元自 起訴狀繕本送達翌日起、其餘3,942萬8,233元自109年4月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）按系爭契約第3條固有約明「甲方就乙方辦理本約事務之 報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除 乙方與華益公司原委任報酬已給付部分，尚餘玖拾貳萬壹 仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方」等語，然此係指被 告依原設計案予以「續行監造」而言，如有變更設計等情 事，則需另依系爭契約第4條第4項規定：「本條報酬不包 括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計 之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」另行約 定之，至為明確。換言之，簽約後，該建築執照業已核准 ，並已進入施工階段（顯無存在「設計」之工作）。是系 爭契約之内容僅含「監造」不含「設計」甚明。是原告以 系爭契約第3條之約定即概括推論被告亦應負擔後續所有 變更設計之責，顯然與系爭契約約定要旨不相符合。更何 況本件建築師委任公費僅僅92餘萬元，若依原告主張之工 作内容，該報酬顯然不成比例，益徵系爭契約之内容僅含 「監造」不含「設計」等請，並無虛假。 （二）有關原告所稱修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施 工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序 書等等三十餘項計畫書、材料規格、施工圖說等，被告於 工務會議中即有表明，所有送審材料及施工圖說皆須承造 人即大陸工程公司之主任技師審閱簽認後，送至被告審核 備查，原告應配合辦理。惟原告並未要求承造人之主任技 師審閱簽認，僅一味要求被告簽認背書，被告無法配合， 顯非可歸責於被告。且審閱後備查資料，均不影響施工勘 驗進行，原告稱被告遲延未完成相關審核，以致影響工進 云云，被告否認，原告自應舉證以實其說。 （三）至於樓層勘驗等問題，在系爭建案壹樓版施工時，被告多 次至工地現場勘查，然現場壹樓版澆灌時，原告或承造人 竟未通知被告到場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸 責於被告之事由甚明（此亦有新北市政府工務局之停工函 文可稽)。原告本末倒置，誣指被告不願勘驗樓版云云， 顯與事實不符。 （四）又關於變更設計一事，原告曾多次向被告表示，不使用原 起造人之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光 、景觀設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提 出，並請原告儘速另行辦理變更設計。但原告遲未另行委 託辦理變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告 監造事務，此亦非屬可歸責於被告之事由甚明。 （五）被告有依系爭契約配合參加每月之工務會議。且已有完成 第二次建造變更設計，並無原告所稱有遲延履約等情存在 。至於原告稱被告至104年9月18日仍未曾協助向主管機關 取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖說等結 構外審文件，始終無法復工云云，惟主管機關當時並未發 文給被告，而係發文給原告、承造人及原告所新委任之蔡 仁捷建築師。事實上，原告於104年7月17日即發函與被告 終止契約（被告亦於104年7月30日發函與原告終止契約） ，終止契約後，期間原告並未通知被告拋棄設計監造人， 而係逕行變更委任新設計監造人即蔡仁捷建築師辦理變更 設計。是原告與被告終止契約後，原告逕行委任訴外人蔡 仁捷建築師辦理變更設計，變更後，此已與原結構外審核 准圖說不一致，而非屬被告之責。原告張冠李戴，指摘被 告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延施工進度云云 ，顯與事實相悖。 （六）此外，依103年11月19日之工務會議紀錄，有關逆打柱傾 斜乙事，按建築法第58條及61條規定，主要結構變更時， 應辦理變更設計。此部分被告業已發文承造人即大陸工程 公司限期處理，惟原告及大陸工程公司仍未辦理。顯非可 歸責於被告。 （七）有關原告主張原結構技師王東榮之設計有不當等情，進而 主張被告應負損害賠償責任云云。則因原結構技師王東榮 之設計有臺灣省結構工程技師公會之外審核定在案，並無 設計疏失等情存在，就此被告否認。而蔡仁捷建築師為原 告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非無疑，就此原 告主張被告應負損害賠償之責，自應舉證以實其說。 （八）原告主張被告設計缺失，致須拆除原不良施工、重新施作 而生之施工費用，合計24,832,544元云云，被告否認，理 由如下： 　 1、就逆打鋼板補強費用14,504,169元部分： （1）有關系爭建案一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到 場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸責於被告之事由 。 （2）姑先不論「本案1F柱配筋圖內容之SRCBOX箱型鋼柱鋼板接 合位置，究為1樓向上1.5M處抑或1樓版處？」之爭議，該 部分之施工，在一樓版澆灌前，理應依法依約通知被告到 場勘驗，勘驗無虞後，原告始得澆灌。若當時原告有通知 被告到場，即能發現該錯誤之處。惟系爭壹樓版澆灌時， 原告或承造人未通知被告到場，又圖說有疑義處，原告未 先向被告釐清，便先行施作澆灌，以致該錯誤無法修正， 就此顯非屬可歸責於被告之事由。被告自無需負擔一樓版 鋼構及混凝土切割打除工程費用、鋼板補強費用及重新澆 灌費用。 （3）退步言之，縱認被告有疏失，原告未通知被告到場勘驗， 亦屬與有過失，被告依民法第217條之規定，主張減輕賠 償金額，或免除之。 （4）此外，有關104年9月9日補辦一樓版澆灌勘驗程序，應依 「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」附冊二之規 定辦理勘驗，勘驗後，並應檢附由監造建築師及承造人專 任工程人員簽章之按圖施工切結書等應備文件辦理。若誠 如原告所述，該SRCBOX箱型鋼柱鋼板接合位置有明顯疏失 ，何以勘驗當時未發現，又承造人專任工程人員仍願意簽 認切結？更何況由該安全鑑定報告書之附件十二「按圖施 工切結書」觀之，顯未經監造建築師（即被告）簽認，逕 由承造人之專任工程人員於104年5月11日簽認，此已不符 上開附冊二要求之程序。既然安全鑑定報告書之切結，並 非被告所簽，自無由被告承擔責任之理。況當時安全鑑定 報告書送件，需經新任建築師簽認按圖施工，安全無虞證 明，若有錯誤及安全疑慮，為何可以復工。 　 2、有關3FL~RFL斜樑之追加工程8,360,993元部分： 　　　本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當 情事。又該部分於被告終止委任，並未施作，故應無原告 稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加3FL~RFL 斜樑之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無 涉。 　 3、有關車道處結構體變更工程454,401元部分： 　　　本案原業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不 當情事。又該部分於被告終止委任前，仍未施作，故應無 原告稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加車道 結構變更之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被 告無涉。 （九）有關原告主張被告廢弛職務，致工程進度延宕而生之遲延 損害16,108,607元云云，被告否認，理由如下： 　 1、原告主張之金額，均屬因停工而衍生之費用，惟查有關原 告停工之緣由，主要係因系爭建案一樓版澆灌時，原告或 承造人未通知被告到場及承造人地下室逆打工程未按圖施 工需變更所致，顯屬可歸責於原告事由甚明。 　 2、被告並無刁難原告補辦一樓版澆灌勘驗程序，實則因原告 可歸責之事由致被告拒絕辦理，甚而片面終止委任合約。 原告據此向被告請求因停工而衍生之費用，顯無理由。 （十）本件審理至今已近5年，期間原告一再追加、變更、擴張 請求，顯有延滯訴訟之情，且嚴重影響被告之訴訟權益， 被告不同意其為訴之追加、變更、擴張，請鈞院逕予駁回 。倘鈞院認原告訴之追加、變更、擴張為合法，則因原告 之請求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗 辯，蓋所有報價單皆於105年前即已存在（詳原證28-1~原 證28-7）。原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明暨 準備（四）狀提出，已逾2年時效。 （十一）爰聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經協商整理兩造不爭執之事實：（見建字卷八第233頁 至第234頁） （一）訴外人華益公司與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建地下四層，地上二十八層之鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」，於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一銀行、第一銀行泰山分行等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。 （二）本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程公司未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30就本案續建事宜簽訂系爭契約。 （三）原告曾於103年10月27日給付被告300萬元。 （四）本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大 陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事。 （五）原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313 號存證信函通知被告終止系爭契約。 （六）被告曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約。 四、本件之爭點： （一）系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ （二）原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,73 8,379元，是否有理？ （三）原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之 額外支出費用1,700,000元，是否有理？ （四）原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （五）原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工 程費用損害23,319,563元，是否有理？ （六）原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,1 08,670元，是否有理？ （七）被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備㈣狀所 提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理。 五、得心證之理由： 一、系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ 　　經查，系爭契約前言：「茲甲方為執行下列標的之續建事宜（以下稱本案），特委請乙方辦理監造等事務，經雙方協議，訂定條款如後，以資共同遵循：」、第2條受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、第3條報酬給付略以：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益公司）原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣（以下同）玖拾貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。...」、第4條報酬給付方式第4項略以：「本條報酬不包括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」、第7條圖說資料：「一、乙方應就建築、結構、機電叁項提供壹份全套圖說（包含建照核准圖說、五大管線等設計圖說），且以A1藍晒圖說及完整圖檔光碟壹份交予甲方。二、乙方應提供都市設計審議報告書A3彩色版參份及完整JPG檔光碟壹份交予甲方」，附表「服務內容：一、審核承造人施工計畫及施工圖說。二、法定監造。三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配合辦理事項。四、圖說疑義解釋。五、參與工務會議。六、審核承造人送審樣品。七、協助申領使用執照。」（見建字卷一第52頁至第54頁、第56頁），觀諸上開契約內容，系爭契約於前言部分雖僅記載委請被告辦理「監造」等事務，惟由第3條報酬給付第1項部分，兩造約定華益公司尚餘未給付「設計」及「監造」工作之報酬921,621元，係由原告給付被告，顯然原告應給付被告之報酬中，已包含有「設計」部分之報酬。且依第3條報酬給付第2項部分，兩造亦約定華益公司原委任被告進行變更設計工作之報酬，係由原告給付被告。又依第7條圖說資料部分，被告並負有交付原告相關「設計」圖說資料之義務。再者，依第4條報酬給付方式第4項，兩造約定於系爭契約簽訂後變更設計之報酬，係由兩造協議後定之。此外，依103年10月27日原告給付被告300萬元之收據，記載該300萬元係給付「建照執照變更設計案第一期設計費」（見建字卷一第98頁）。堪認系爭契約之內容包含源邸案之「設計」及「監造」，並包含華益公司原委任被告進行變更設計工作，但就系爭契約簽訂後另外發生之變更設計，該部分報酬係由兩造協議後定之。 二、原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,738, 379元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責。」（見建字卷一第54頁）。可知倘 若源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系 爭契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止 或解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠 償之責。 （二）次查，原告主張被告未履行審核大陸工程公司提送之修正 施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋 工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫書 、材料規格及施工圖說等文件之義務等語。而被告抗辯係 因原告並未要求大陸工程公司之主任技師審閱簽認，僅一 味要求被告簽認背書，被告無法配合，顯非可歸責於被告 等語。則依系爭契約第2條受任事項：「甲方委託乙方辦 理之事項如附表」、附表服務內容：「一、審核承造人施 工計畫及施工圖說」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可 知被告就源邸案工程承造人大陸工程公司之施工計畫及施 工圖說有審核之義務，即大陸工程公司所提送予被告之修 正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼 筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫 書、材料規格及施工圖說等文件，被告有審核之義務。雖 依營造業法第26條：「營造業承攬工程，應依照工程圖樣 及說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施 工」、第35條第1款：「營造業之專任工程人員應負責辦 理下列工作：一、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋 章」規定，大陸工程公司所提送之相關計畫書、材料規格 及施工圖說，本應由其專任工程人員（主任技師）簽認。 惟縱然上開計畫書、材料規格及施工圖說，未經大陸工程 公司之專任工程人員簽認，此僅係待補正之事項，大陸工 程公司既已提送相關計畫書、材料規格及施工圖說予被告 ，被告依系爭契約即應加以審核，並就相關計畫書、材料 規格及施工圖說應修正或補正事項，以及未經大陸工程公 司之專任工程人員簽認之缺失，一併通知大陸工程公司補 正，而本件被告並未提出曾通知原告或大陸工程公司有應 修正或補正事項，與未經專任工程人員簽認之缺失，被告 是否已盡系爭契約之義務，即生疑義。另依大陸工程公司 104年7月1日15陸工發字第00671號函，說明二：「本公司 於103年9月21日復工後，積極檢送相關施工圖說、型錄、 施工計畫及疑問澄清（RFI)，經貴公司回覆『逕送建築師 審核』，後續仍有諸多文件於103年12月23日起陸續提送， 而建築師104年1月15日退回，本公司於104年2月9日再提 送，104年2月16日建築師於該事務所會議中告知，華益公 司向該公司提出訴訟存證信函，建築師無法再配合審核用 印，所有送審文件於該日領回，提送文件至今遲遲未能回 覆，已嚴重影響工程無法進行」（見建字卷一第199頁） ，則依上開函文內容，被告無法再配合審核用印，係因華 益公司向其提出訴訟存證信函，並非相關計畫書、材料規 格及施工圖說未經專任工程人員簽認。堪認被告就大陸工 程公司所提送予被告之三十餘項計畫書、材料規格及施工 圖說等文件，並未履行系爭契約應予審核之義務。 （三）且查，原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等 語。而被告抗辯係因一樓版澆灌時，原告或承造人未通知 被告到場，並非被告不願勘驗等語，然依系爭契約第2條 受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、附表服 務內容：「三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配 合辦理事項」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可知被告 就源邸案工程之勘驗，被告有配合辦理之義務。從而，依 新北市政府工務局104年5月20日新北工施字第1040867294 號函，說明三：「今監造單位來函略以：『…就現場工地一 樓板澆灌時未告知本所會勘，且未至新北市政府申請樓地 板勘驗…』一節，爰上業已違反建築法第56條規定，爰依同 法第87條規定勒令停工，請依規定補辦勘驗手續，並請於 停工期間做妥施工場所設施、設備之安全防護等措施。」 （見建字卷一第71頁）。可知被告曾通知新北市政府工務 局，源邸案工程一樓板澆灌時承造人大陸工程公司未告知 被告會勘，且未至新北市政府申請樓地板勘驗，新北市政 府工務局乃發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續。 此外，依承造人大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第 00542號，主旨略以：「敬請文到五日內完成『板橋源邸新 建工程』案一樓版勘驗補辦程序及…」，說明二略以：「本 公司已委請台北市土木技師公會出具安全鑑定報告書（詳 附件一）認定一樓版無結構安全之虞，並再次檢送一樓版 勘驗文件（詳附件二）及…，惠請監造人等於文到五日內 完成補辦一樓版勘驗及用印等程序（註：上述附件均為影 本，請監造人審查後另通知本公司派員交正本用印，以免 正本資料遺失），以利後續工進」（見建字卷一第70頁） 。可知承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5月 20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨即 於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並請求被告配合辦 理一樓板勘驗補辦。準此，因被告就源邸案工程之勘驗， 被告有配合辦理之義務，雖然源邸案工程一樓版澆灌時承 造人大陸工程公司未告知被告會勘，且未至新北市政府申 請樓地板勘驗，惟嗣後大陸工程公司完成安全鑑定報告書 ，並請求被告配合辦理一樓版勘驗補辦，被告自應配合， 然被告並未說明與證明已配合辦理一樓版勘驗補辦程序， 足認原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等語 ，應屬可信，故被告就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭 契約所規定應配合辦理之義務。 （四）又查，被告主張原告曾多次向被告表示，不使用原起造人 之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光、景觀 設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提出，並 請原告儘速另行辦理變更設計，但原告遲未另行委託辦理 變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告監造事 務等語。而原告抗辯外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目 是否另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，殊不影響 工期與被告之監造等語。則依建築法第39條：「起造人應 依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變 更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或 位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置 者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗」， 故有關外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目，倘若並未變 更主要構造或位置，且不增加高度或面積，又不變更建築 物設備內容或位置，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖 ，一次報驗，並不影響工程之進行。且依新北市政府工務 局104年5月20日新北工施字第1040867294號函，源邸案工 程因未申報勘驗即先行施工至地上1樓板，自即日起勒令 停工（見建字卷一第71頁），顯見源邸案工程於104年5月 20即遭新北市政府工務局勒令停工，此時源邸案工程應尚 未進行到外觀、大廳、燈光、景觀等施工，堪認源邸案工 程之外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目是否另行委託辦 理變更設計及為其他任何處理，應不影響工期與被告之監 造。 （五）復查，原告主張被告未履行新北市政府工務局於101年4月 11日於建造執照之加註事項附表要求應於變更設計後第一 次勘驗時檢附結構圖等經目的事業主管機關之核准函及圖 說，致因無法取得上開核准函及圖說等結構外審文件，始 終無法復工等語。而被告抗辯已有完成第二次建造變更設 計，且新北市政府工務局104年9月18日之函文當時並未發 文給被告，又原告於104年7月17日即發函與被告終止契約 ，原告指摘被告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延 施工進度，顯與事實相悖等語。而依源邸案工程之建造執 照於101年4月11日變更加註事項附表：「結構圖等經目的 事業主管機關之核准函及圖說，應於變更設計後第一次勘 驗時一併檢附」、「本案應辦理結構外審，結構外審如與 申請建築圖不符時，建築師應主動辦理變更設計」（見建 字卷一第247頁）。可知源邸案工程於101年4月11日核准 變更設計後，應於變更設計後第一次勘驗時檢附經目的事 業主管機關之核准函及圖說，且應辦理結構外審。則因被 告並未提出於104年7月17日原告發函與被告終止契約之前 ，已取得經目的事業主管機關之核准函，以及已辦理結構 外審等資料，足認原告主張被告未履行新北市政府工務局 於101年4月11日於建造執照之加註事項附表要求事項，導 致無法復工等語，應屬可信。 （六）再查，原告主張被告基於其監造人地位，未適時有效督責 施工單位，放任本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一 致，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事， 並拒絕提出如何執行監造工作之相關說明，自屬未盡監造 責任等語。而被告抗辯依103年11月19日之工務會議紀錄 ，有關逆打柱傾斜乙事，按建築法第58條及第61條規定， 主要結構變更時，應辦理變更設計，此部分被告業已發文 承造人即大陸工程公司限期處理，惟原告及大陸工程公司 仍未辦理，顯非可歸責於被告等語。則按建築法第58條第 6款：「建築物在施工中，直轄市、縣 (市)　(局) 主管 建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之 一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工 或修改；必要時，得強制拆除：一、…六、主要構造或位 置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」、第60 條：「建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致 起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人 認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重 建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責 任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經 直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關勘驗不合規定，必 須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承 造人之專任工程人員及監造人負連帶責任」、第61條：「 建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造 人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者 ，應即申報該管主管建築機關處理」。可知倘若建築物之 主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不 符者，監造人應分別通知承造人及起造人修改，而該不符 者係承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格時，監 造人就此不符之損失負連帶責任。從而，因源邸案逆打鋼 柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大陸工程公司 施作之C3柱有柱位偏移情事，為兩造所不爭執，故倘若大 陸工程公司有未按核准圖說施工之情形，而被告仍認為該 施工係為合格時，被告始就該柱位偏移之損失與大陸工程 公司負連帶責任。惟本件原告就被告認為大陸工程公司施 作之C3柱係為合格，並未提出相關證明，故依前開說明， 難認被告就C3柱有柱位偏移情事應連帶負損害賠償責任。 （七）綜上，因被告就大陸工程公司所提送予被告之三十餘項計 畫書、材料規格及施工圖說等文件，並未履行系爭契約應 予審核之義務。且被告就一樓版勘驗補辦程序，亦未履行 系爭契約所規定應配合辦理之義務。又被告復未履行新北 市政府工務局於101年4月11日於建造執照之加註事項附表 要求事項，導致無法復工。均如前述。從而，原告主張被 告未依約履行監造及設計義務，致原告發函終止系爭契約 ，並另請第三人蔡仁捷建築師賡續其設計與監造工作等語 ，應屬可信。則原告業已提出其與第三人蔡仁捷建築師所 簽訂之契約書，該契約所約定之報酬為7,660,000元（見 建字卷一第99頁），且依蔡仁捷建築師112年5月15日112 捷建師字第11015512號函，蔡仁捷建築師並函覆本院其與 原告所簽訂之契約書及契約補充協議書之工作報酬，原告 均已付款（見建字卷九第131頁）。足認原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，所支出之費用為 7,660,000元。又因兩造所簽訂系爭契約之原建築師之合 約餘額為921,621元（見建字卷一第52頁）。故兩相扣抵 後，原告另請新建築師賡續設計與監造工作所導致之原告 額外支出金額為6,738,379元（7,660,000-921,621）。準 此，原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出 6,738,379元，應屬有理。　　　　　　 （八）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告新任建築師之報酬7,660,000元並不 合理等語。惟此部分經本院囑託新北市建築師公會鑑定後 ，依新北市建築師公會出具之111年3月8日新北市建師鑑 字第095號鑑定報告書，第九點鑑定分析與結果第1、（1 ）、B項：「就上述之合約項目與工作報酬計新台幣柒佰 陸拾陸萬元整。是否合理？分析如下：先就原告東亞建築 經理股份有限公司提供〔給新任建築師設計監造之報酬〕計 算式說明如下：給付新任建築師之報酬，依本工程法定造 價乘以新北市建築師酬金標準中限之45%計算，本工程法 定造價為240,481,000元，中限之總酬金為17,036,170元 ，取此總酬金之45%作為新任建築師之報酬，即17,036,17 0元×45%≒7,660,000元，因此，新任建築師之報酬為新台 幣7,660,000元整。本案係新建工程設計完成進入施工階 段，卻要更換新建築師接替未完成之工作，就新任建築師 的角色觀之，做的事情會比較煩雜一些，他既要負責後續 的監造工作，又必需瞭解現況，也要檢討原來設計是否有 疏失之處（即使原設計沒有疏失，也一樣要檢視設計圖說 ），再加上新舊交接時之工地現況為「一樓版灌漿未依規 定申報勘驗」被勒令停工，相關行政與專業程序待辦，可 謂千頭萬緒，必須非常投入，始能抽絲剝繭克服疑難，讓 工程步入正軌。因此，實務上雖一般建築工程之總酬金比 比皆以酬金標準低限來計算，而本案卻以新北市建築師酬 金標準中限來計算，尚難謂之不合理。不過，本案乙方之 工作報酬依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中 限之45%計算…。其中45%，研判是有探討之空間。依「省 （市）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定：委 託人若將工程分割委託數建築師，如僅委託現場監造時， 監造費是以總工程施工費設計監造總酬金之35%計酬。因 此，實務上本案乙方之工作報酬依本工程法定造價乘以新 北市建築師酬金標準中限之35%計算，研判較為合理。結 論：如僅依法院來函附件一所示之合約項目，所約定之報 酬為新台幣7,660,000元；就一般實務上或參考「省（市 ）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定來核算， 研判其報酬是有稍高之情形」（見新北市建築師公會鑑定 報告第7、8頁）。與第2項略以：「有關【鑑定事項2、依 照一般行情，該另行委託之報酬計算標準為何？】部分： 分析與結果：如法院來函附件一，所示之合約項目，所約 定之報酬，依照實務上一般行情，該另行委託之報酬計算 標準，就如前述所言：依本工程法定造價乘以新北市建築 師酬金標準中限之35%計算，本工程法定造價為240,481， 000元，中限之總酬金（設計費＋監造費）為17,036,170元 ，取此總酬金之35%(監造費）作為新任建築師之報酬，即 17,036,170元×35%≒5,962,660元，因此，新任建築師之報 酬為新台幣5,962,660元整，但此僅為一種計算方式，不 能謂為計算標準」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁 ）。故原告新任建築師之報酬7,660,000元，就一般實務 上或參考相關規定來核算，其報酬是有稍高之情形，惟考 量系爭工程更換新任建築師之情形與一般實務上或相關規 定之情形並不相同，新任建築師除了要重新瞭解現況外， 也要檢討原來設計是否有疏失之處，再加上工地現況為一 樓版灌漿未依規定申報勘驗被勒令停工，新任建築師更需 花費心力於改正一樓版灌漿未依規定申報勘驗之特殊情形 ，以期儘速使系爭工程恢復施工，是本件原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，並支出之費用7, 660,000元，難認有不合理之情形。 三、原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之額 外支出費用1,700,000元，是否有理？ （一）經查，建築法第13條第1項：「本法所稱建築物設計人及 監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關 建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾 使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專 業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任」、建築師法 第19條：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程 設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工之責 任，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以 下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登 記開業之專業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。當地 無專業技師者，不在此限」，可知被告受託辦理源邸案之 結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責辦理，被 告並與該專業技師負連帶責任。 （二）次查，原告主張新任建築師蔡仁捷會同新任結構技師蔡秋 雄檢視本案設計圖說時，發現前結構技師王東榮之設計不 當，包含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、車道淨高 不足法規要求及車道支撐不足等，致須變更設計、拆除原 施工並重新施作，被告應賠償原告因此而生之損害等語。 　　　而被告抗辯原結構技師王東榮之設計有臺灣省結構工程技 師公會之外審核定在案，並無設計疏失等情存在，且蔡仁 捷建築師為原告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非 無疑等語。然依臺灣省結構工程技師公會之審查意見書第 肆點結論：「本案結構變更設計所引用之學理，均為目前 所認可之理論，其分析與設計之方法與步驟尚屬適當，惟 設計者據以完成之細部設計及詳細計算，仍應自行負責， 建議本案准予通過」（見建字卷一第180頁），可知臺灣 省結構工程技師公會就原結構技師王東榮之設計，係認為 其分析與設計之「方法」與「步驟」尚屬適當，惟就「細 部設計」與「詳細計算」仍應自行負責。因此，源邸案結 構設計尚難僅憑臺灣省結構工程技師公會審查核定，而得 遽認並無懸臂結構強度支撐勁度不足、車道淨高不足及車 道支撐不足等缺失。 （三）且查，本件經本院囑託台北市土木技師公會鑑定後，依台 北市土木技師公會出具之108年4月29日北土技字第108300 00549號鑑定報告書，第七點鑑定經過略以：「…（4）相 對人（即被告）於民國107年3月15日提供經原結構技師簽 名確認之設計結構圖（詳附件A-P10及附件D）。（5）本 會民國107年6月8日函聲請人（即原告）及相對人辦理第 二次鑑定說明會，請聲請人及相對人確認原設計結構圖說 版本（詳附件A-P11~P12）。…。（7）…；相對人於107年8 月23日供地下一層CB0之配筋資料（詳附件A-P18~P24）。 （8）本會依標的物原結構計算書及結構設計圖說，重新 建置鑑定標的物之結構模型並驗算鑑定範圍及內容所列之 項目（詳附件B-標的物結構驗算書）」（見台北市土木技 師公會鑑定報告第6頁至第7頁）。第九點鑑定結論與建議 ：「本公會依本案鑑定範圍及內容所列之項目，檢視相關 單位提供之原結構計算書及設計圖說，經重新建立結構模 型及驗算後，將驗算結果與原設計圖說進行比對，整理結 論如下：（1）標的物1層SRC柱在GL＋1.5M處續接，1層柱 底箱型鋼柱鋼版厚度較柱身及柱頂縮減，標的物1層結構 柱與驗算模型柱編號C7、C8、C10、C11、C20、C23、C27 、C28對應之柱位，原設計柱底斷面強度不符合規範要求 。（2）標的物3F~R1F-〔柱軸線3~4〕×〔柱軸線A~B〕及〔柱軸 線3~4〕×〔柱軸線C~D〕區間RC樑cb0，驗算模型樑編號3F~28 F-B88、B93、B138、B139及R1F-B93對應之樑位，原設計 樑局部斷面強度尚有不符規範要求。（3）標的物B3層~B1 層車道結構系統與驗算模型樑編號1F-B71及B1F-B71、B82 及B2F-B82對應之樑位，原設計樑局部斷面強度尚有不符 規範要求；B3~B2層車道承重牆錯位處車道版設計強度不 足」（見台北市土木技師公會鑑定報告第31頁）。與證人 江文財於109年2月21日到庭證稱：「（問：關於本案鑑定 事項『本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉換於1樓向上1. 5m處之接合點位置是否妥適？』：（請提示鑑定報告第11 頁）本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度，在1F＋1.5公尺處 以下為55mm，是由結構設計圖還是施工圖看出的？）答： 結構設計圖」、「（問：承上，該等圖面是否為鑑定會勘 程序中經被告確認之原結構設計圖？）答：是」、「（問 ：承上，依您的鑑定結果，1層箱型鋼柱之柱底鋼板厚度 小於柱身及柱頂，柱底斷面厚度是否符合規範要求？）答 ：…。一樓的部分我都有算一遍，有的柱子有符合，有的 柱子沒有符合，內容在報告書第16頁…」、「（問：關於 本案鑑定事項『本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與LINE- A~B 及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其結構 支撐強度是否足夠？』：（請提示鑑定報告第17頁）依您 的鑑定結果，原設計樑局部斷面強度是否符合設計規範要 求？）答：鑑定報告第20到26頁我有將樑的檢核結果標示 出來」、「（問：您在鑑定此項目時，是否已考量整體結 構架構？）答：是」、「（問：關於本案鑑定事項『本建 築物B3層~B1層車道結構系統是否須補強？』：（請提示鑑 定報告第27頁）依您的鑑定結果，原結構設計強度是否符 合設計規範要求？）答：鑑定報告書29-30頁有說明，30 頁部分有檢核結果」、「（問：您在鑑定此項目時，是否 已考量整體結構架構？）答：是」（見建字卷三第48頁至 第53頁）。以及證人楊高雄於109年2月21日到庭證稱：「 結構分析檢核都是由證人江文財做的，內容就如鑑定報告 所附。」（見本院卷三第58頁）。可知台北市土木技師公 會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑定，江文 財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認之設計結 構圖與地下一層CB0之配筋資料等原結構計算書及設計圖 說，重新建置鑑定源邸案之結構模型並驗算鑑定範圍及內 容所列之項目，發現源邸案結構設計之存有如上開結論之 缺失。足認原告所主張前結構技師王東榮之設計不當，包 含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、及車道支撐不足 等，致須變更設計、拆除原施工並重新施作等語，應屬可 信。 （四）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告委請結構技師重新檢查、更正及重作 之額外支出費用1,700,000元並不合理等語。則此部分經 本院囑託新北市建築師公會鑑定後，依新北市建築師公會 出具之111年3月8日新北市建師鑑字第095號鑑定報告書， 第九點鑑定分析與結果第1、（1）、C項：「一般建築工 程實務上，雙北結構技師之結構設計酬金通常行情為法定 工程造價之0.6〜0.8%，而本建案總工程費用（工程造價） 爲240,481,000元，故新任結構技師所提報酬170萬元，約 為法定工程造價之0.7%（計算式：240,481,000×0.7%＝1,6 83,367），接近通常行情中限。不過，此等計算方式係新 建工程新設計時之計算方式，本案非屬新建工程新設計， 係屬施工至「一樓版灌漿未依規定申報」之進度，新接任 者雖同前述建築部分之「千頭萬緒」，但卻並非重新設計 ，換言之，本案是「變更設計」，且研判是屬「施工階段 之變更設計」。進行至施工階段時之變更設計，因建築物 的芻形慢慢顯現，或施工中滾動式探討原設計方案，無論 是起造人、設計人或承造人發現設計不理想或錯誤或對原 先之設計不滿意，擬把原來之設計局部改變，但平面格局 、立面外觀造型、開窗方式、樓梯及電梯配置、結構柱樑 配置或水電設施設備之檢討等，大致上與原來之設計方案 相同，此謂之「施工階段時之變更設計」。本案結構部分 的變更設計内容，如下述：□B4〜B1F車道附近增加2支柱 及樑，原柱2支尺寸加大，連續壁角隅新增1支結構柱，多 處樑配筋變更。□1F車道附近增加1支樑，多處樑配筋變 更。□2〜4F多處樑配筋變更。□5〜屋突2F多處樑配筋變更 ，北向增加2支斜SRC樑。□柱配筋圖增加C3A、C3B尺寸配 筋變更。□連續壁角隅新增1支CW結構柱、C3A尺寸變更。 □新增外牆雨遮水平及垂直結構配筋圖。□1F鋼柱續接位 置（GL+150CM處）補強貼附15mm、10mm鋼板施工圖。如以 上述本案結構部分的變更設計觀之，多為零星增加柱、樑 或原柱尺寸加大，或局部柱樑配筋變更，或1F鋼柱續接位 置補強，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑構架配置變 更之地步，自難謂之為重新設計，研判係屬「變更設計」 。就上述之「變更設計」觀之，多屬零星補強措施，雖需 檢討各項結構桿件應力分配，但不致於至全部重新設計計 算檢討之地步。綜上所述，法院來函附件二所示之合約項 目，所約定之報酬170萬元，研判不甚合理」（見新北市 建築師公會鑑定報告第9頁至第10頁）。與第2項略以：「 有關【鑑定事項2、依照一般行情，該另行委託之報酬計 算標準為何？】部分：分析與結果：…。另如法院來函附 件二，所示之合約項目，所約定之報酬，依照一般行情， 該另行委託之報酬計算標準為何？如前述，本案結構部分 僅係屬「變更設計」，目前尚無一定之計算標準，原則上 不可高於新建工程新設計時結構部分設計費用170萬元之 一半，研判約為85萬元較為合理。但一般係雙方就變更設 計時需要的工作人力物力及時間，提出適當之報酬，訂約 雙方合意即可」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁至 第11頁）。是依新北市建築師公會之鑑定結果，可知系爭 工程新設計時結構部分設計費用為170萬元，而原告委請 結構技師重新檢查、更正及重作所花費之人力物力及時間 ，係以原本已設計完成之內容進行重新檢查、更正及重作 ，並非進行重新設計，理應少於新設計所花費之人力物力 及時間，即委請結構技師重新檢查、更正及重作之費用， 顯然應少於新設計時之費用170萬元。況且系爭工程委請 結構技師重新檢查、更正及重作後，結構部分的變更設計 多屬零星補強措施，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑 構架配置變更之地步，雖需檢討各項結構桿件應力分配， 但不致於至全部重新設計計算檢討之地步。因此，足認原 告主張另行委請結構技師配合進行變更設計之結構設計報 酬170萬元，有不合理之情形，故原告得請求被告給付委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用，應以 新北市建築師公會之鑑定結果85萬元較為合理。 四、原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （一）經查，本件原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵 局第001313號存證信函通知被告終止系爭契約。且被告亦 曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約，為兩造所不 爭執。足認兩造對於終止系爭契約應有共識，系爭契約應 已終止。 （二）次查，系爭契約第3條報酬給付第2項：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、…。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。」（見建字卷一第52頁）。與被告所開立之103年10月27日收據：「茲收到東亞建築經理股份有限公司繳交新北市板橋區光華段433-8、494、579-1等三筆土地，建造執照變更設計案第一期設計費，計新台幣參佰萬元整（業主代扣繳10%稅金）特立此據，以茲證明。」（見建字卷一第98頁）。則因兩造約定華益公司原委任被告而應給付報酬之餘額2,795,000元係由原告給付之，而原告已給付被告之金額為3,000,000元，惟系爭契約業已終止，足認被告有溢領205,000元之情形（3,000,000－2,795,000），故原告請求被告返還不當得利205,000元，應屬有理。 五、原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程 費用損害23,319,563元，是否有理？ （一）經查，系爭建案確實原設計有不當之處，包含部分原設計 柱底斷面強度不符合規範要求、部分懸臂結構強度支撐勁 度不足、車道支撐不足等缺失，業如前述。且依前述建築 法第13條第1項與建築師法第19條之規定，被告受託辦理 源邸案之結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責 辦理，被告並與該專業技師負連帶責任，復如前述。則被 告就前述設計有不當之處所造成之損害，自應負連帶責任 。有關原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而 生之工程費用損害23,319,563元，析述如後。 （二）次查，有關原告主張原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度 有不符合規範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用 合計為14,504,169元部分。而被告雖然抗辯系爭建案一樓 版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，以致無法予以 勘驗，且若當時原告有通知被告到場，即能發現該錯誤之 處，就此顯非屬可歸責於被告之事由等語。則因台北市土 木技師公會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑 定，江文財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認 之原結構計算書及設計圖說，重新建置鑑定源邸案之結構 模型並驗算鑑定範圍及內容所列之項目，發現原設計柱底 斷面強度不符合規範要求之缺失，業如前述。且系爭建案 係為部分原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，與 是否有勘驗無關。因此，原告請求被告給付逆打鋼柱之柱 底斷面進行鋼鈑補強之費用，應屬有理。從而，有關原告 主張請求之費用分別為一樓版混凝土切割工程費用（含切 割、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強 鋼鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌 漿工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,16 9元，析述如後： 　 1、原告主張一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運 棄費用）為3,441,900元，業據提出原證28-1（見建字四 第21頁至第33頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28 -1相關證明並未提供數量、規格及單價分析表；人工方面 應提供勞、健保加保紀錄及出工紀錄；應說明施工位置及 提供施工前、中、後之現場照片；部分工作項目重複；照 片模糊無法辨識等語。惟因源邸案結構設計存有原設計柱 底斷面強度不符合規範要求之缺失，原告即會針對該缺失 進行補強修繕之工作，而於進行逆打鋼柱補強工作時，必 須將已施作完成之一樓版進行混凝土切割、打石與運棄後 ，始得進行補強，足認原告應有支出一樓版進行混凝土切 割、打石與運棄之工程費用。本件依原告所提出原證28-1 之相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程 款時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金 額、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片 ），且光碟片中之報價單、圖說、照片並未有模糊無法辨 識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳(第1本 ).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追加減帳(第2本).pdf」 檔案第3至12頁）。則由該資料可知大陸工程公司之下包 商三本工程有限公司（下稱三本工程公司）以2,980,000 元（未稅）向大陸工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費 用（見建字卷四第23頁），該報價單並詳細列出各承攬工 作之品名、規格、數量、單價，並有大陸工程公司與三本 工程公司之用印，又原告亦提出相關施工照片與圖說。足 認三本工程公司確實以金額2,980,000元（未稅）向大陸 工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費用。而大陸工程公 司再以其所發包予三本工程公司承攬施作之金額，再加計 保險、安衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業 稅金後，向原告請求一樓版混凝土切割工程費用3,441,90 0元。再者，依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀 ，大陸工程陳報原證28-1即工程加減帳總表項次「二、2 」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷 九第137頁）。因此，本件足認原告確實因一樓版進行混 凝土切割、打石與運棄等工作，而支付大陸工程公司3,44 1,900元之工程費用，故原告請求被告給付一樓版混凝土 切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）3,441,900元 ，應屬有理。 　 2、原告主張逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068, 926元，業據提出原證28-2（見建字卷四第35頁至第103頁 ）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-2相關證明圖表 文字模糊不易辨識；未提供數量、規格及單價分析表；未 說明支出必要性、實際支出證明；未提供勞、健保加保紀 錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中、後之 現場照片；照片模糊無法辨識；部分工作項目重複；未說 明與本案關聯性；未提供機具設備廠牌、功能等語。惟因 源邸案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求 之缺失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完 成一樓版之混凝土切割、打石與運棄工作後，接續進行逆 打鋼柱之各項補強工作，足認原告應有支出逆打鋼柱補強 之工程費用。本件依原告所提出原證28-2之相關資料，可 知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款時，所製作之 「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額、照片與計算 式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中第1本資料）， 且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、照片並未有模糊 無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳 (第1本).pdf」檔案第5頁、第30頁至第78頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之逆打鋼柱鋼鈑補強工程，直 接工程費用共計3,522,880元，加計保險、安衛、工地管 理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間接工程費用 後，總工程費用為4,068,926元（見建字院卷四第35頁） ，而直接工程費用共計有11項工作項目，該11項工作項目 均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單價、說明， 並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者，依大陸工程 公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-2 即工程加減帳總表項次「二、1」，相關工項確實有實際 施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。因此，本 件足認原告確實因逆打鋼柱鋼鈑補強工程，而支付大陸工 程公司4,068,926元之工程費用，故原告請求被告給付逆 打鋼柱鋼鈑補強工程費用4,068,926元，應屬有理。 　 3、原告主張一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用 共6,993,343元，業據提出原證28-3（見建字卷四第105頁 至第181頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-3相 關證明未提供數量、規格及單價分析表；未提供勞、健保 加保紀錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中 、後之現場照片；未提供數量計算該位置圖及計算高度圖 ；未說明高度及尺寸；未提供機具設備廠牌、功能；未說 明支出必要性；圖面、照片模糊無法辨識等語。惟因源邸 案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺 失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完成一 樓版之混凝土切割、打石與運棄工作，與進行逆打鋼柱之 各項補強工作後，自應再進行結構體重新灌漿工程及鋼構 配合工程等相關費用，足認原告應有支出重新灌漿工程及 鋼構配合工程之工程費用。本件依原告所提出原證28-3之 相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款 時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額 、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中 第2本資料），且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、 照片並未有模糊無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源 邸業主追加減帳(第1本).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追 加減帳(第2本).pdf」檔案第13頁至第77頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，直接工程費用共計6,054,842元，加計保險、安 衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間 接工程費用後，總工程費用為6,993,343元（見建字卷四 第105頁），而直接工程費用共計有17項工作項目，該17 項工作項目均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單 價、說明，並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者， 依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳 報原證28-3即工程加減帳總表項次「二、3」，相關工項 確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁） 。因此，本件足認原告確實因重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，而支付大陸工程公司6,993,343元之工程費用， 故原告請求被告給付重新灌漿工程及鋼構配合工程費用6, 993,343元，應屬有理。 　 4、綜上，本件原告請求被告給付逆打鋼柱之柱底斷面進行鋼 鈑補強之費用，包含一樓版混凝土切割工程費用（含切割 、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強鋼 鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌漿 工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,169 元，應屬有理。 （二）且查，有關原告主張原設計樑局部斷面強度有不符合規範 要求之情，故於北向增加SRC斜樑（含拱頭）補強，此部 分須進行3FL~RFL斜樑之追加工程，費用合計為8,360,993 元部分。被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所 述之結構設計不當情事。且該部分於被告終止委任時，尚 未施作。又原告變更設計，而增加3FL~RFL斜樑之追加工 程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依 原告所提出之原證28-4（見建字卷四第183頁至第257頁） ，係為3F~R1F斜樑之追加工程與樑筋補強之費用。惟因上 開費用範圍為3F~R1F，顯然包含系爭契約終止前尚未施作 之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重新施工之費用 ，故原告尚不得請求此部分之費用。 （三）又查，有關原告主張B3層~B1層車道結構系統，經鑑定報 告確認原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，此 部分車道處結構體變更補強工程費用為454,401元部分。 　　　被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構 設計不當情事。且該部分於被告終止委任，尚未施作。又 原告變更設計，而增加車道結構變更之追加工程，本即原 告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依原告所提出 之原證28-5（見建字卷四第259頁至自285頁），係為1FL~ B4F車道結構體變更工程。惟因上開工程為系爭契約終止 前之尚未施作之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重 新施工之費用，故原告尚不得請求此部分之費用。 （四）綜上，原告得請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目 而生之工程費用損害之金額為14,504,169元。 六、原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,108 ,670元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若 源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭 契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或 解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償 之責。 （二）次查，因承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5 月20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨 即於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並發函請求被告 配合辦理一樓版勘驗補辦（見建字卷一第70頁），而被告 就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭契約所規定應配合辦 理之義務，均如前述。嗣後原告並委請律師於104年7月17 日以台北杭南郵局第001313號存證信函，因被告未履行監 造義務，故通知被告終止系爭契約（見建字卷一第58頁） 。從而，原告係因被告不願配合承造人大陸工程公司於10 4年5月29日發函通知一樓板勘驗補辦程序，即未履行監造 義務而於104年7月17日終止系爭契約，且因源邸案於104 年9月9日由新任建築師協助補申報完成一樓版勘驗之補辦 程序（見建字卷三第83頁），故原告得請求賠償停工與無 法使用塔吊之費用，應自被告未配合一樓版勘驗補辦程序 （104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板勘驗之補辦程 序（104年9月9日）為止，即自104年5月30日至104年9月9 日為止，共計103天。 （三）且查，原告主張因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔 吊工程期間（2015.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒 絕辦理1樓版補勘驗時起算，而因被告設計缺失，故其間 須敲除1樓版將SRCBOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其 後方可再開始使用塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為 止）產生之塔吊租賃費用合計12,246,350元等語，業據提 出原證28-7（見建字卷四第317頁至第325頁）為證，且依 大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報 原證28-7即工程加減帳總表項次「十、1」，相關工項確 實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。 則因原告得請求賠償停工與無法使用塔吊之費用應自104 年5月30日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。 而原告係自104年6月1日起算，故原告得請求之費用為104 年6月1日至104年9月9日，共計101天。從而，依原告所提 出之原證28-7，塔吊廠商即春源鋼鐵工業股份有限公司之 報價單，有關塔吊之費用係以15.3月共計10,602,900元計 算，並未加計保險、安衛、工地管理費，公司利潤、管理 費（見建字卷四第321頁），故原告於每月塔吊費用之外 ，不得再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司 利潤、管理費。因此，依比例計算每月之塔吊費用為693, 000元（10,602,900÷15.3），101天之費用共計2,333,100 元（693,000÷30×101），加計5%營業稅後，共計2,449,75 5元（2,333,100×1.05），故此部分原告得請求之金額僅 為2,449,755元。 （三）又查，原告所主張工程停工期間（2015.05.27～2016.04.2 6為11個月），工務所留守2人看管工地及配合辦理建築師 更換、客戶室內變更、配合辦理第三次設計變更及等待復 工前置作業，留守人員為徐聰明、楊勝綜，平均每人每月 之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租屋費用每月 33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算停工階段留 守人員之費用損害，費用合計2,413,950元等語。業據提 出原證28-7、原證35、原證36、原證37（見建字卷四第31 7頁至第325頁、卷六第625頁至第631頁）為證，且依大陸 工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證 28-7即工程加減帳總表項次「十、2」，相關工項確實有 實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。則依 原告所提出原證35，係為大陸工程公司所雇用徐聰明、楊 勝綜於2015年5月至2016年4月之薪資列表，並有大陸工程 公司人力資源部之用印，該二人總薪資分別為1,299,256 元與949,029元（見建字卷六第625頁），據此計算平均每 人每月之人事成本約為93,691元（（1,299,256＋949,029 ）÷12÷2）。足認原告主張於停工期間持續支出留守人員 平均每人每月之人事成本費用為93,691元等語，應可採信 。且依原告所提出原證37之房屋租賃契約，大陸工程公司 於停工期間確實有持續租用房屋之情形，每月支出之租金 費用為33,000元（見建字卷六第629頁）。因此，原告主 張停工期間工務所留守2人看管工地及配合各項作業，平 均每人每月之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租 屋費用每月33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算 停工階段留守人員之費用損害等語，應屬合理有據。從而 ，因原告得請求賠償停工之費用，應自被告未配合一樓板 勘驗補辦程序（104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板 勘驗之補辦程序（104年9月9日）為止，即自104年5月30 日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。則原告得 請求被告賠償停工階段留守人員之費用為326,167元（95, 000÷30×103）。 （四）復查，有關原告所主張於停工階段（2015.05.27～2016.04 .26為11個月），所生之工地保全費用為1,448,370元部分 ，業據提出原證28-8（見建字院卷四第327頁至第341頁） 為證，且依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大 陸工程陳報原證28-8即工程加減帳總表項次「十一」，相 關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第13 7頁）。則因原告得請求賠償之停工費用應自104年5月30 日計算至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。而依 原告所提出之原證28-8之承造人大陸工程公司估價單，每 月保全服務費僅為114,000元，並僅外加5%營業稅（見建 字卷四第333頁），故原告於每月保全服務費之外，不得 再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司利潤、 管理費。因此，自104年5月30日至104年9月9日為止，共 計103天，據此計算工地保全費用為391,400元（114,000÷ 30×103），加計5%營業稅後為410,970元（391,400×1.05 ）。準此，原告此部分僅得請求410,970元。 （五）綜上，原告得請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工 損害，分別為塔吊租賃費用2,449,755元、停工階段之留 守人員費用326,167元、停工階段之工地保全費用410,970 元，共計3,186,892元（2,449,755＋326,167＋410,970）。 七、被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀 所提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理？ 　　經查，被告抗辯原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明 暨準備（四）狀提出訴之追加、變更、擴張法，因原告之請 求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗辯等語 。則依系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方之 事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得以書 面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害，他方 應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若源邸案係 因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭契約所約定 事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或解除系爭契約 ，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償之責。則依原告 之109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀，其擴張聲明 之主張係為：「因被告拒絕履行契約義務，致原告尚須另委 請建築師賡續其監造工作，並須就被告舊有之設計重新檢查 、更正或重作，因而發生拆除原不良施工並重新施作等工程 支出費用為40,941,214元」（見建字卷三第220頁至第221頁 ）。顯然原告提出之擴張聲明係主張被告因拒絕履行契約義 務，擴張請求被告賠償原告所受之損害，即為債務不履行所 生之損害賠償請求權，自應適用民法第125條之一般時效期 間15年規定，故原告之請求權顯然尚未罹於時效。 八、綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 另請新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額6,738,37 9元、委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用8 50,000元、返還不當得利205,000元、賠償重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害14,504,169元、賠償工程 進度延宕而生之遲延完工損害3,186,892元，共計25,484,44 0元（6,738,379＋850,000＋205,000＋14,504,169＋3,186,892 ）。而就新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額、委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用、返還不 當得利共計7,793,379元部分，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即105年8月11日（見建字卷一第124頁）起至清償日止 ；就賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害 、賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害共計17,691,061元 部分，原告雖未提出本院109年3月20日收受之民事擴張聲明 暨準備（四）狀（見建字卷第三第219頁）送達對造之證明 ，然僅請求自109年4月1日本院言詞辯論庭擴張聲明翌日（ 見建字卷三第249頁）即109年4月2日起，均按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 九、至被告聲請補充函詢社團法人新北市建築師公會就原鑑定問 題補充說明：（一）逆打工法樓板勘驗程序，一樓版勘驗是 否視為基礎版勘驗？（二）逆打工法放樣勘驗完成至一樓版 施工過程，未按圖施工，經新北市政府勒令停工，未按圖施 工部分，是否須辦理變更設計才能復工？（見建字卷十第72 頁至第73頁），惟本件如前述之證據業經本院認定如前，尚 無再為補充說明之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻 防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不予逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-19

PCDV-105-建-149-20241219-2

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5038號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張麗郁 選任辯護人 袁啟恩律師 陳佳雯律師 馬在勤律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第990號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36850號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠被告張麗郁未經告訴人即懿生生物科技控 股股份有限公司（下稱懿生公司）負責人陳懿茱之同意，竟 基於行使偽造私文書之犯意，先於民國108年10月16日前某 日，向高岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用懿生公司名義 與九易宇軒股份有限公司（下稱九易公司）締約云云，遂由 不知情之高岑沛委由新北市內之某刻印業者刻製「懿生生物 科技控股股份有限公司」印章（下稱偽章甲）、「陳懿茱」 印章（下稱偽章乙）各1個，續由高岑沛在如附表3編號1所 示之私文書上，蓋用前開偽刻2印章以偽造印文（偽造印文 之數量詳如附表3編號1所示），而偽造各該私文書，以示懿 生公司為上開私文書之立約人後，將之交付九易公司以行使 ，致生損害於懿生公司及告訴人。㈡被告未經告訴人之同意 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年10月19日，向高 岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用該公司名義與富胖達股 份有限公司（下稱富胖達公司）締約云云，遂由不知情之高 岑沛在如附表3編號2所示之私文書上，蓋用前開偽章甲、偽 章乙以偽造印文（偽造印文之數量詳如附表3編號2所示）， 而偽造該私文書，以示懿生公司為該私文書之立約人後，將 之交付富胖達公司以行使，致生損害於懿生公司及告訴人。 ㈢被告於108年4月間與告訴人約定，由告訴人提供如附表1甲 欄所示之支票3張與被告持之向外借款，被告則將如同表乙 欄所示面額相同然到期日均為甲欄支票發票日前5日之支票3 張交付與告訴人，憑以據為向告訴人商借支票之擔保。此後 被告即持如附表1甲欄所示之支票向彰化國際商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（下同）2,835,000 元。然因如附表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票 ，續致告訴人亦無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表 1甲欄所示之支票款，故由彰化銀行向世界夢工園國際股份 有限公司（下稱夢公園公司）請求給付如附表1甲欄所示之 支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀行進 行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務。本諸 上開原因，致被告仍積欠夢公園公司如附表1乙欄所示之支 票債務2,835,000元，致被告前於108年6月20日已將如附表2 所示之不動產（下稱本案房地）信託登記給告訴人，據以作 為債務擔保。自斯時起，被告明知其已因前開債務問題與告 訴人交惡，且將公司、商號之登記所在地設定在本案房地， 續將導致受信託人即告訴人需負擔營業用稅率之房屋稅，故 告訴人絕無可能答應。被告雖知悉上開情事，竟仍基於行使 偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，而為下列犯行：1. 於109年9月5日，未經告訴人同意，即擅自委託新北市內某 刻印業者偽刻「陳懿茱」印章1枚後（下稱偽章丙），蓋用 在如附表3編號3所示之私文書上，而偽造該私文書以示告訴 人同意千瑞國際開發股份有限公司（下稱千瑞公司）以如附 表2編號1所示之建物（下稱上開建物）為登記所在地，並將 之交付新北市政府以行使，致新北市政府承辦人員於形式審 查後，將千瑞公司之所在地登記為上開建物，而生損害於告 訴人及新北市政府對於資料管理之正確性。2.於110年1月15 日前某日，未經告訴人同意，即將偽章丙蓋用在如附表3編 號4所示之私文書上，以示告訴人同意沛鴻商號以上開建物 為登記所在地，並將上開偽造之文書交付與新北市政府以行 使，致新北市政府承辦人員於形式審查後，將沛鴻商號之所 在地登記為上開建物，而生損害於告訴人及新北市政府對於 資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨亦可參照）。再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足 據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決 意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌 ，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述 、證人即沛鴻商號實質負責人許珈菱於偵查中之證述、證人 高岑沛於偵查中之證述、證人江淑芬於偵查中之證述、新北 市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅汐二字第1105541205 號函、新北市政府經濟發展局110年3月16日新北經登字第11 08154612號函、三通國際法律事務所110年3月19日110年度 律字第1100319號函、中華郵政台北興安郵局存證號碼00049 9號存證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑、中華郵政台北 杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角之「陳懿茱 」印鑑、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料、懿生公司卷宗部分翻拍照片、千瑞公司案卷 部分翻拍照片、沛鴻商號登記案卷部分翻拍照片、如附表1 所示之支票、本院108年10月31日108司促字第29218號支付 命令、臺灣士林地方法院士林簡易庭108年12月20日調解筆 錄等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書 及使公務員登載不實犯行，辯稱：告訴人成立懿生公司想跟 我的品牌JB沙拉合作，當時我用君邦農業生技股份有限公司 （下稱君邦公司）販賣JB沙拉已有一定知名度，說好告訴人 出資，我提供品牌通路及價值，約定給我30%利潤，告訴人 同意要使用91APP、foodpanda作為販售沙拉之平台，並同意 讓我刻章去和九易公司、foodpanda簽約，及繼受君邦公司 在91APP的通路，由高岑沛負責文書工作，印章後來有寄還 給告訴人。告訴人也同意千瑞公司、沛鴻商號營業址可以登 記在上開建物，上開建物本來就是千瑞公司的房產，只是信 託登記在告訴人名下，因為之前我跟告訴人合作之事業有請 沛鴻商號作美工，但沒有付錢，告訴人才同意提供上開建物 作為沛鴻商號登記地址，是我親自拿文件去告訴人辦公室或 住家請她用印等語。經查： 　㈠被告於108年10月16日前某日，指示高岑沛委由某刻印業者刻 製「懿生生物科技控股股份有限公司」、「陳懿茱」印章各 1個，續由高岑沛在如附表3編號1、2所示之私文書上，蓋用 前開2印章，而製作各該私文書，以示懿生公司為上開私文 書之立約人後，分別將之交付九易公司、富胖達公司以行使 ；又被告分別持如附表3編號3、4所示之私文書，交付新北 市政府以行使，新北市政府承辦人員據此將千瑞公司、沛鴻 商號之所在地均登記為上開建物等情，為被告所自承不諱（ 見原審卷一第34、35頁），核與證人即被告之員工高岑沛於 偵查及原審審理時證述（見偵卷第221、222頁；原審卷一第 130至153頁）、證人即沛鴻商號實際負責人許珈菱於偵查及 原審審理時證述（見他卷第105至107頁、原審卷一第159至1 70頁）相符，並有新北市政府經濟發展局110年3月16日新北 經登字第1108154612號函及附件房屋及土地使用同意書（見 他卷第17、186頁）、新北市政府110年7月2日新北府經司字 第1108042276號函暨函及附件同意書、房屋及土地使用同意 書（見他卷第25至27頁）、foodpanda外送合作契約書（見 偵卷第13至19頁）、終止暨移轉協議書、91APP服務合約（ 含91APP附約備忘錄）（見偵卷第177至179、211至216頁） 在卷可稽，足信為真實。 　㈡證人即告訴人陳懿茱於偵查及原審審理時證稱：我跟被告是 於108年間經朋友介紹認識的，被告說她經營之生菜沙拉想 要擴充營業需要資金，我說我沒有資金，她請我開客票給她 就可以向銀行借錢，因為我的資金都投夢公園公司，我請夢 公園公司負責人古先生開3張支票給我借給被告，被告有再 開給我提早到期之3張支票讓我兌現，但後來全部跳票。被 告說為確保她一定會還錢，把本案房地信託登記給我，卻變 成我要幫她繳本案房地房屋稅、地價稅、管理費等，後來我 收到國稅局說因上開建物作為公司營業登記處所，要依營業 用稅率課徵房屋稅，才知道上開建物登記為千瑞公司、沛鴻 商號之所在地址，但我從來沒有在同意書蓋過章，我跟沛鴻 商號也沒有過業務上往來。在被告跳票之前我跟她有談過要 合作JB沙拉，雙方各出資100萬元，我有先出100萬元成立懿 生公司，並請被告出企劃書給我看，但被告資金一直沒有到 位，也沒有給我詳細的企劃書，所以後來沒有談成，被告還 叫高岑沛於108年9月6日來跟我借30萬，說要支付員工薪水 。懿生公司設立後完全沒有營業，我完全沒有看過如附表3 編號1、2所示之私文書，也沒有授權被告去刻懿生公司大小 章，這些內容我都不知情，是因為高岑沛說要還我錢，我才 會請我的助理江淑芬將懿生公司國泰世華銀行存摺封面影印 傳給她，後來她匯錢進來抬頭是foodpanda，我覺得很奇怪 ，還有叫我助理去問怎麼會有這個錢，高岑沛就說當作是還 我的錢。懿生公司從來沒有開過發票給九易公司等語（見他 卷第65、106、87至89頁；偵卷第272至275頁；原審卷一第9 2至129頁）。 　㈢告訴人固以前詞否認其同意、授權被告為公訴意旨所指之前 述行為；惟查： 　1.依告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄，被告於108年8月21 日傳送4個電子檔案給告訴人後，向告訴人稱：「我今天有 和FOODPANDA有約，請您先看看內容」、「一般刷卡特約是2 %」、「FOODPANDA抽32%很高但可快速提高知名度，廣告及 運費都由他們出，我也要安排內部那些產品可用熊貓快速配 送，現在我們會員有68000人我要快速拉到10~15萬人」，告 訴人則以「所以1.8趴還OK，就對方。我現在在外面開會， 我回辦公室再看」，及貼圖回應（見原審卷二第91頁），其 後被告於108年8月27日邀請告訴人加入「大家加油」之LINE 群組，高岑沛(暱稱Kate)於108年9月19日標記與告訴人對話 ，並詢問：「阿姨，請問懿生公司的程序好了嗎？我這邊需 要新公司辦好才能接續9l變更帳戶跟foodpanda外送簽約喔 」，告訴人於109年9月20日回稱：「好的，我在外面開會， 大概5點會進辦公室，我把統編跟先給你們」、「我剛回公 司，我有問助理，他說會計師那邊說應該下個禮拜會下來懿 生生物科技的統編」，再於109年9月24日稱：「岑沛懿生生 物統編下來了」，高岑沛於108年10月15日稱：「請問新公 司的存摺能盡快拍給我嗎」，告訴人於翌(16)日稱：「岑沛 ，明天請和小芬姐(即江淑芬)聯絡，我已經交給她哦！請她 拍給你」，高岑沛稱：「好的，謝謝你」，告訴人嗣再稱： 「我把我助理江小姐小芬拉進來」、「現在就請他傳資料給 你們（銀行存摺）」，高岑沛稱：「好」，江小芬加入群組 後，傳送照片至群組內，高岑沛即稱：「收到了」，高岑沛 再稱：「我這邊需要用的到的是，之後跟熊貓的簽約、威旭 廣告商的簽約、還有91系統商的簽約」、「麻煩盡快，因為 沒有存摺無法動作」，江小芬稱：「只是先去銀行辦開戶… 再麻煩你稍等…陳小姐開完會馬上跟妳說ㄛ」，高岑沛再於10 8年10月18日詢問：「請問有後續動作了嗎」，告訴人稱： 「我禮拜一去國稅局簽名申請發票麻煩小芬聯絡一下會計師 那邊的小陳」，告訴人於108年10月22日再稱：「另外懿生 生物的發票我已經去買回來了」。高岑沛於108年11月1日標 記告訴人並詢問：「阿姨，請教91這邊的帳戶可以改成哪家 公司的呢？10月下期的貨款要開發票去請款了，11/5前需處 理好，不然貨款會被扣押」，告訴人回稱：「發票開懿生生 物科技」，高岑沛稱：「91那邊是我方要開發票給91」，告 訴人回：「91ok的發票，我懿生生物科技我已經買回來了」 、「岑沛開發票的問題問小芬姐，他是負責會計的帳，設計 的部分可以找麗君，夢想誌的電話0000-0000」、「那小芬 姐開發票的是電話是0000-0000分機l63」，高岑沛回：「好 的，我在等91回復，可以開發票會馬上聯繫小芬姐」，高岑 沛於108年11月4日標記與江小芬對話後，稱：「小芬姐你好 ，請幫我照以下範本開發票，並於5號前寄到115台北市○○路 ○段000巷0號0樓」、「未稅金額112716、稅額5636、總金額 118352」，江小芬稱：「早安，沒問題」（以下高岑沛與江 小芬談論開發票之細節）。江小芬於108年11月7日再對高岑 沛稱：「我剛剛有接到91來電…他說他是跟君邦配合…不是跟 懿生。叫我發票要退回，改開君邦的。這部份可否請妳協助 」，高岑沛回稱：「我這邊先跟91接洽，如果91把發票寄回 再麻煩你跟我說，謝謝」（以下高岑沛與江小芬談論退回發 票之細節）（見原審二第165至195頁）。 　2.由前述被告與告訴人間、被告之助理高岑沛與告訴人間、高 岑沛與告訴人之助理江淑芬（即LINE暱稱江小芬）間之LINE 對話內容，可知被告向告訴人表示要與富胖達公司簽約，高 岑沛亦多次請告訴人提供懿生公司之統一編號、存摺等資訊 ，以便與九易公司及富胖達公司簽約，嗣因與九易公司交易 一事，告訴人亦同意以懿生公司之名義開立統一發票，並指 示其助理江淑芬配合高岑沛辦理，倘被告、高岑沛未經告訴 人之同意或授權，豈可為之？顯見告訴人證稱其對如附表3 編號1、2所示之私文書內容均不知情，亦從未同意與九易公 司及富胖達公司簽約云云，與事實不符，無足採信。且懿生 公司與富胖達公司、九易公司簽約，需使用懿生公司之大小 章，告訴人經商多年，豈有不知之理？倘告訴人未曾授權被 告刻印，並允許被告得於如附表3編號1、2所示之私文書上 用印，告訴人於上開對話紀錄中，對此卻未曾稍加質疑，卻 指示江淑芬將懿生公司存摺封面傳給高岑沛，以供與富胖達 等公司簽約使用，並指示江淑芬配合高岑沛辦理開立發票給 九易公司之事宜，與常情有違，可見告訴人之指述核與前述 LINE對話內容不符，不足採信。 　㈣證人高岑沛於偵查及原審審理時證稱：我於108年間受僱於被 告，被告經營生菜沙拉，附表3編號1、2之私文書是我製作 的，君邦公司及懿生公司都同意，由我製作文書。之前我和 被告有一起去過告訴人的公司洽談合作，告訴人有授權我可 以去刻懿生公司大小章，因為陳小姐只是出資，其他實際運 作都還是我們君邦公司在做，包含出貨等全部都是我們在跟 客戶對接，大約在開會後1個禮拜我去刻章，因為我們就是 做外送沙拉，需要和富胖達公司及九易公司簽約，我有使用 懿生公司大小章在如附表3編號1、2之私文書上用印，也有 請告訴人提供懿生公司存摺封面，要作為與富胖達公司簽約 使用，後來被告與告訴人沒有合作，我有將懿生公司大小章 寄還給告訴人；我曾有聯絡懿生公司要開發票給九易公司， 開出去後來作廢，因為當時我們從君邦公司轉換成懿生公司 ，有一段流程時間要走，但九易公司請款時間有限制，當時 因為錢已經匯到君邦公司了，所以懿生公司開立的發票就退 回作廢等語（見偵卷第221、222頁；原審卷第130至153頁） 。觀之證人高岑沛之證言，核與前述LINE對話內容相符，並 有告訴人嗣後提出作廢之統一發票在卷可憑（見原審卷一第 241頁），足認證人高岑沛之證言堪以採信。益見告訴人證 稱其對如附表3編號1、2所示之私文書所示內容一無所悉， 未曾允許被告刻印及製成如附表3編號1、2所示之私文書云 云，要與事實不合，殊難採信。 　㈤證人即沛鴻商號之實質負責人許珈菱於偵查及原審審理時證 稱：被告經營之JB沙拉曾委託我設計網路的圖片、商標，這 些費用被告說要經過另位股東即告訴人同意，她有當我的面 打電話給告訴人，這筆款項後來沒有支付，剛好那時沛鴻商 號要更換位置，我就和被告說，用沛鴻商號地址放在被告JB 沙拉這裡作抵銷，被告沒有說本案房地已經信託給告訴人， 被告說她要問，她問的過程我不知道，後來被告說可以等語 （見他卷第105至107頁、原審卷一第159至170頁），衡以證 人許珈菱與被告、告訴人並無夙怨，被告僅為其客戶，其證 言諒無偏坦被告之理，應可採信。核與被告辯稱其前與告訴 人合作之事業有請沛鴻商號作美工尚未付款，故嗣以提供上 開建物作為沛鴻商號登記地址之方式抵銷等情一致。而本案 房地於108年6月20日以千瑞公司為委託人，告訴人為受託人 ，設定信託登記等情，有土地（建築改良物）信託契約書、 建物、土地所有權狀（見他卷第7至10頁）在卷可稽，亦與 辯稱上開建物係千瑞公司之財產，僅係信託予告訴人乙節相 符。被告此部分之辯解，亦有依據，足以採信。 　㈥又如附表3編號3、4所示之私文書上告訴人之用印是否為告訴 人所同意乙節： 　1.告訴人稱其與被告間因前於108年4月間，其同意提供如附表 1甲欄所示之支票3張給被告供其向外借款，被告則將如附表 1乙欄所示之支票3張交付給告訴人作為擔保，嗣被告持如附 表1甲欄所示之支票向彰化銀行借款2,835,000元，然因如附 表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票，致告訴人亦 無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表1甲欄所示之支 票款，故由彰化銀行向夢公園公司請求給付如附表1甲欄所 示之支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀 行進行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務， 其與被告因上開債務問題交惡等情，有如附表1所示之支票 （見他卷第93、94頁）、臺灣士林地方法院士林簡易庭108 年12月20日調解筆錄（見他卷第96、97頁）、臺灣桃園地方 法院108年度司促字第29218號支付命令、支付命令確定證明 書（見他卷第11、12頁）在卷可證，足以認定被告與告訴人 有上述債權債務關係乙節屬實。 　2.惟被告所開立如附表1乙欄所示之支票於108年7月5日起陸續 跳票前後，被告與告訴人間於LINE中對此多有討論（見原審 卷二第7至163頁），然依前開告訴人提出之「大家加油」LI NE群組之對話紀錄，告訴人於如附表1乙欄所示之支票於108 年7月5日起陸續跳票後，仍同意繼續與被告合作經營沙拉生 意，倘如告訴人證稱其與被告間因上述債務關係交惡，豈會 同意被告將千瑞公司、沛鴻商號之所在地登記為上開建物？ 況觀之告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄（見原審卷二 第7至163頁），未曾見告訴人質疑被告冒用其名義偽造如附 表3編號3、4所示之私文書，反係被告於110年3月15日向告 訴人稱：「我對你實在是忍無可忍，我朋友公司借掛在我汐 止，我也沒收錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底 是怎麼回事」（見原審二第163頁），告訴人對此卻未回應 或否認，實與常情有違。故告訴人主張如附表3編號3、4所 示之私文書未經其同意，係被告偽造云云，確有可疑。不能 排除告訴人係因新北市政府稅捐稽徵處嗣後發函告知告訴人 上開建物因供千瑞公司設立營業登記營業使用，依房屋稅條 例第5條規定，應自110年11月起改按營業用稅率課徵房屋稅 後（見他卷第16頁），告訴人始驚覺因其為本案房地之受信 託人而需負擔此不利益，因而反悔方提出本案告訴，尚難以 告訴人單一而有瑕疵之指訴，逕為被告不利之認定。此情參 之2人間100年1月16日LINE對話略以：「告訴人：…現在可否 請妳解除我的信託，原本妳是好心保障我的債權讓我信託， …但是我卻要面臨房子的房屋稅、地價稅都不能欠…」(見原 審卷二第163頁)，可見一斑。 　㈦證人江淑芬於偵查中及原審審理時雖證述其對上情並不知情 或沒有印象，如附表3編號3、4所示之私文書上陳懿茱之印 文並非其蓋印，告訴人為人謹慎，沒有拿過告訴人之印章等 語(見偵卷第155頁、原審卷一第154至159頁)；然被告辯稱 如附表3編號3、4所示之私文書可能係告訴人本人親自用印 等語（見他卷第66頁反面），故證人江淑芬之證言，不足遽 為不利於被告之認定。 　㈧至告訴人提出之新北市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅 汐二字第1105541205號函、新北市政府經濟發展局110年3月 16日新北經登字第1108154612號函、三通國際法律事務所11 0年3月19日110年度律字第1100319號函等（見他卷第16、17 、78至81頁），固可證明告訴人於收受新北市政府稅捐稽證 處上開函文後，向新北市政府經濟發展局申請沛鴻商號之登 記文件影本，並委請律師發函被告主張其並未同意上開建物 供千瑞公司及沛鴻商號登記為所在地等情，然告訴人委請律 師發函主張之內容即與其前述指證相同，而告訴人歷次所為 之證述縱無歧異，因該等證言本質上仍屬被害人單一指訴， 尚難以其前後證述情節一致而逕認其所言信實。 　㈨另告訴人提出之中華郵政台北興安郵局存證號碼000499號存 證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第28頁）、中 華郵政台北杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角 之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第70頁）、告訴人之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料（見偵卷第266 至270頁反面）、懿生公司卷宗部分翻拍照片（見偵卷第123 至140頁）中所使用之印文雖與如附表3所示之私文書上懿生 公司或告訴人之印文不同，然衡諸社會常情，一般人本可能 持用多數不同款式之印章，是亦無從以此補強告訴人前開所 為之證述為真。 　㈩由㈡至㈨所述，可知告訴人之指述與前述LINE對話紀錄內容不 符，且告訴人與被告間於因如附表1所示之支票發生債務問 題後，其仍同意繼續與被告合作經營沙拉生意，其於嗣後與 被告間之LINE對話，亦未曾見告訴人質疑被告冒用其名義製 作如附表3所示之私文書，自難認告訴人所為之指證全無瑕 疵可指，且檢察官所舉其他證據，均無從用以補強告訴人指 訴為可信，從而，本院尚難以上開證據遽認被告確有公訴意 旨所指於上揭時間，以上述方式冒用懿生公司或告訴人之名 義，偽造如附表3所示之私文書，並分別將之交付九易公司 、富胖達公司、新北市政府以行使之行使偽造私文書或使公 務員登載不實之犯行。 四、綜上所述，被告辯稱其經告訴人同意始為前述行為乙節，要 非全然無據，足以憑採。檢察官所提上開各項證據，無從令 本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既 不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　 五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：「㈠被告為君邦公司負責人，與九易公司原簽訂『91AP P合約書』、『91APP合約書附件』、『91APP開店合約書附件』、 『91APP合約書增補協議』、『廣告刊登投放合約』等契約，有『 終止暨移轉協議書』可參。而本案告訴人申辦之懿生公司於1 08年9月23日成立，『91APP服務合約』（含91APP附約備忘錄 ）於108年10月16日簽立；『foodpanda外送合作契約』於同年 月19日簽立；而『終止暨移轉協議書』於同年11月7日簽立。 觀諸本案證人江淑芬於108年11月7日與高岑沛之對話紀錄（ 見原審卷二第165至195頁），足認108年11月7日之際，九易 公司與君邦公司有契約關係，而與懿生公司無契約關係，九 懿公司始會將懿生公司發票退回，則『91APP服務合約』（含9 1APP附約備忘錄）於108年10月16日簽立，顯係事後製作， 其真實性已屬有疑。㈡細繹本案對話紀錄，仍可看出告訴人 並未同意被告刻製附表一所示印章並蓋印於附表一所示私文 書，說明如下：1.被告於108年8月21日傳送4個電子檔給告 訴人，向告訴人詢問後，告訴人已貼圖回應，然對話紀錄中 並無顯示該貼圖樣式，無法認定告訴人回應之意思為何（見 原審卷二第91頁）。2.證人高岑沛於108年9月19日標記告訴 人詢問之事情，告訴人於同年月20日之回應（見原審卷二第 177頁），可見告訴人尚未同意要與九易公司或復胖達公司 簽約，且告訴人僅屬意與SHOPPING LINE合作，亦可於被告 於108年9月17日（見原審卷二第111頁）、10月15日（見原 審卷二第131頁）、10月28日、11月11日（見原審卷二第139 、141頁）之對話紀錄中，均可看出告訴人並無正面回應被 告所提與富胖達公司簽約之事宜，且亦無出現同意與富胖達 簽約之文字，但『foodpanda外送合作契約』卻已於108年10月 19日簽立，與對話紀錄所顯現出之現狀不符，堪認『foodpan da外送合作契約』為被告所偽造，原審不察，認定事實顯有 違誤。㈢另依原審卷二第177、129、130、181、131頁之對話 紀錄，可知告訴人於108年9月24日還要求被告提出營運計畫 書，於同年10月15日被告詢問是否要合作時，告訴人並未表 示同意，被告於同年月18日尚在詢問何意願，告訴人於同日 亦表示歸因於被告尚未說明要如何營運，直到同年月18日， 告訴人始看到初步營運計劃書，且告知被告須另簽立進貨合 作的契約，合約要有公司的制度，告訴人並詢問證人高岑沛 營運計劃書是否做好，然『91APP服務合約』（含91APP附約備 忘錄）於108年10月16日簽立，而『foodpanda外送合作契約』 卻已於108年10月19日簽立，顯與本案對話紀錄呈現之客觀 事實不符。㈣ 　　告訴人雖與被告洽談合作方案，然雙方並未正式簽約，尚屬 磋商階段，且告訴人因借票予被告而須承擔本案2,835,000 元之債務，為協助被告公司能繼續營運還錢，才會伸出援手 加以幫忙，另告訴人雖有提供懿生公司之統編、銀行帳戶、 發票予被告，然此僅因被告公司頻遭債權人聲請強制執行扣 款下，告訴人先行幫忙之權宜措施，並有其等間下列對話證 明：1.被告於108年3月26日之對話及告訴人於同年6月19日 之對話紀錄（見原審卷二第23、51頁），可知告訴人因協助 被告換片而須負擔債務為真實，且卷附支票6張、臺灣士林 地方法院支付命令、支付命令確定證明書等證據，認定被告 與告訴人有債權債務關係。2.被告於108年9月4日、5日及告 訴人同年月6日之對話（見原審卷二第171頁），與被告在10 9年5月21日稱『我欠30萬確實，300萬不是真的』等語相符， 並有告訴人提出之借據可參，足認告訴人借款30萬元之目的 僅在協助被告公司營運之用，尚非已與被告開始合作關係。 3.被告於108年10月25日、28日之對話（見原審卷二第129、 133頁），可知告訴人雖有將懿生公司統編、銀行帳戶、發 票提供給被告，然此僅因被告公司遭強制執行，告訴人協助 被告公司免遭扣款之權宜措施，尚難以此推定雙方簽約，告 訴人有授權被告與九易公司、富胖達公司簽約為真實。4.依 告訴人於108年11月18日及證人江淑芬於同年月19日之對話 紀錄（見原審卷二第139、193頁），若『終止暨移轉協議書』 為真實，告訴人於同年月18日明確告知被告無法合作之際， 理應提及2日前所簽訂之『終止暨移轉協議書』應如何處理， 然對話中既無提及，告訴人顯係不知有『終止暨移轉協議書』 合約。且證人江淑芬於同年月19日詢問被告、證人高岑沛是 否有與他人簽約，更可證明告訴人並不知悉被告有與九易公 司、富胖達公司簽約。㈤實務上公司印鑑章僅一顆，為求謹 慎，負責人無不自行保管，或交由值得信賴之公司重要員工 保管，此為眾所皆知之事宜。被告辯稱告訴人授權刻公司大 小章，顯不合理。且被告於偵查中先稱係經告訴人授權，復 改稱係拿文件給告訴人用印，又改稱係告訴人交付後用印， 其供詞反覆，對於公司大小章去處無法交代，所辯顯不可信 。縱認告訴人有授權，亦會將原公司登記印鑑章印文樣式交 付被告如法炮製，然尚開印章字體編排與懿生公司印鑑章顯 不相同，堪認被告所辯不可採信。又證人高岑沛對於雙方談 論合作之詳細時間、方式、有無書面等均無所知，且對於偵 查中授權刻印乙事，證述不確定是告訴人親口或被告轉述， 卻於審判中記憶起當日有在場，並且尚有5人開會等語，其 於案發時間較近之偵查中既已無法確定之事，卻於離案發時 間較遠之審判中記憶起詳細經過，其證詞是否可信，已非無 疑。證人高岑沛為被告之姪女，復為JB沙拉實際承辦人，其 證詞有尚開瑕疵，證人高岑沛之證詞顯有迴護，尚難採憑。 ㈥依109年3月23日至同年7月21日對話紀錄，顯示雙方彼此交 惡，且告訴人對於支付附表二所示不動產之房屋稅有不滿， 豈會同意將被告將千瑞公司、沛鴻商號公司登記在該處，原 審認定事實難認合法。且被告於110年3月15日對告訴人稱『 我對你實在忍無可忍，我朋友公司界掛在我汐止，我也沒收 錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底是怎麼回事』 （見原審卷二第163頁），被告若有經告訴人同意，應會具 體主張權利，被告僅已尚回應，足見被告確有偽造文書犯行 。原審遽此為被告無罪之認定，難謂適法。」等為由，指摘 原判決不當。然查：本件告訴人之指訴核與客觀事證不符， 無法排除被告係經告訴人授權刻製附表3所示甲、乙、兩印 章，並分別蓋印於附表3編號1至4所示之文件且持以行使之 可能，且依卷內訴訟資料，查無積極證據足認被告有公訴意 旨所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，自難遽 為被告有罪之認定。檢察官未提新事證之上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官朱柏璋上訴，由檢察官林 俊傑到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表1：(金額：新臺幣；時間：民國) 編號 陳懿茱交付與張麗郁之支票【甲】 張麗郁交付與陳懿茱之支票【乙】 發票人 面額 發票日 發票人 面額 發票日 1 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月10日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月5日 2 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月26日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月21日 3 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年8月10日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年8月5日 總額 2,835,000 2,835,000 附表2： 編號 項目 門牌號碼/地號 應有部分 1 建物 新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 2 建物 新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 3 基地 新北市○○區○○段000號 3138/100000 4 基地 新北市○○區○○段000號 3990/100000 附表3： 編號 起訴事實 私文書 偽造印文之欄位 偽造之印文 1 起訴事實一 終止暨移轉協議書 乙方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP服務合約 立合約人甲方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP附約備忘錄 立合約人甲方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文2個 2 起訴事實二 foodpanda外送合作契約書 契約書第1頁營業時間六日上 偽章乙即「陳懿茱」印文1個 契約書第7頁立合約人（合作夥伴）欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 3 起訴事實三㈠ 同意書 立同意書人欄位 偽章丙即「陳懿茱」印文1個 4 起訴事實三㈡ 房屋及土地使用同意書 立同意書人欄位 偽章丙即「陳懿茱」印文1個

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5038-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.