Know99判決書

搜尋結果：台新銀行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第85號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟被告林育亭上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）固曾與被告於通信貸款約定條款第4條第5項約定：「因本約定書涉訟時，合約當事人均合意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與台新銀行間之約定，原告僅由台新銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在新北市土城區，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-85-20250331-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號聲請人即債務人張桂華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負　　無擔保或無優先權債務金額，分別為積欠：台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）各新臺幣（下同）408,000元、458,510元、105,78 8元、147,000元、59,000元、174,168元、763,000元、176, 000元、44,747元、62,298元、302,000元，合計2,700,511 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國113年1月10日與最大債權銀行台新銀行對於債務清償成立協商，約定每月還款 8,762元，惟因聲請人另有債權人滙誠公司需每月還款1,163 元，債權人萬榮公司需每月還款6,000元，故聲請人每月還款金額共15,925元，聲請人每月薪資約30,000元，扣除支出，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等附卷為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人前於113年1月10日與最大債權銀行台新銀行等對於債務清償成立協商，約定113年2月10日起，分180期，每月還款8,762元，惟聲請人每月薪資約30,000餘元，扣除自己及法定受其扶養人每月生活必要支出共25,614元後無法負擔，而於113年4月10日毀諾，業據聲請人陳明在卷，此有前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、味王股份有限公司薪資獎金袋在卷可查，況且聲請人另有與滙誠公司、萬榮公司等債權人之分期清償協議，則聲請人其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定。是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年9月6 日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職於味王股份有限公司（下稱味王公司），每月平均薪資約30,000元，經查，觀諸聲請人之112年度所得資料，其全年度所得總額為430,794元（分別為味王公司給付之薪資所得429,594元、味王公司聯合職工福利委員會給付之其他所得1,200元），換算每月所得應為35,900 元，又本院查無聲請人有其他固定收入，爰以上開聲請人主張上開收入即每月35,900元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　　㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女廖宜蓁，每月生活必要支出17,076元扣除其他法定扶養義務人後，每月支出扶養費用 8,538元等語。經查，聲請人之長女廖宜蓁為00年0月出生之未成年人，於111、112年度未有申報所得，名下亦查無財產，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見聲請人之長女謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，又廖宜蓁尚有其父親為法定扶養義務人，是聲請人陳報須負擔長女廖宜蓁每月生活必要支出8,538元（計算式：17,076÷2=8,538），應予照列。　㈥綜上，觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無其他財產，縱加計聲請人所投保新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金27,027元，以聲請人每月收入35,900元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用8,538元後，尚有10,286元可供清償債務之用，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額，依據債權人富邦銀行、國泰世華銀行、新光銀行、陽信銀行、甲○銀行、台新銀行、安泰銀行、中信銀行、滙誠公司、萬榮公司陳報迄至11 3年11月14日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,524,977元、467,465元、127,312元、431, 831元、290,865元、2,282,476元、1,627,478元、255,076 元、222,712元、1,129,599元，合計高達8,359,791元，以聲請人目前每月可負擔還款金額10,286元計，縱不計息，至少須67年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-31

ULDV-113-消債更-128-20250331-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蕭玉振代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上二人代理人李昀儒相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前與配偶開設水果行，每月收入約新臺幣（下同）9萬元，但須支出個人必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,317,061元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，惟因聲請人表示無能力還款，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1 1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。　㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人與最大債權銀行台新銀行訂有前置協商協議，約定自95年4月起，分80期，每月15,838元，年利率百分之6.8 8之協議，此有元大銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀，及相關協商資料影本為憑（見本院卷第209、221 至222頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀行通報毀諾。　　⒉聲請人自陳協商時以自小客車載運成衣販售，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第277頁）。經核聲請人於95年中毀諾時，因聲請人已不記得當時收入如何，本院以行政院主計總處薪情平台批發及零售業95年每月經常性薪資33 ,842元【計算式：(33,890+33,500+33,765+33,816+33,99 9+33,785+33,767+33,796+33,913+33,858+33,908+34,112 )÷12≒33,842】（見卷第283頁），作為毀諾時薪資收入狀況，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告95年台灣省最低生活費為9,210元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時之薪資33,84 2元扣除個人必要生活費用11,052元及2名未成年子女扶養費11,052元，剩餘11,738元【計算式：33,842-11,052-11 ,052=11,738】，無法負擔每月15,838元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。　㈢按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，聲請人係於113年10月22 日向本院聲請更生，應審酌113年10月22日前1日回溯5年之期間內(即108年10月22日至113年10月21日止)，有無從事營業活動或從事小規模營業活動。據聲請人提出其自行所紀錄之111年9月至113年8月與配偶共同販賣水果之每月淨利表（見本院卷第281頁），平均淨利為15,062元【計算式：(28,0 00+32,000+29,000+31,000+29,000+31,000+25,000+29,000+ 32,000+32,000+27,000+30,000+32,000+30,000+31,000+34, 000+25,000+35,000+34,000+27,000+24,000+37,000+23,000 +36,000)÷24÷2=15,062】，輔以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統，批發及零售業之水果零售同業利潤標準淨利率9%，換算月營業額為167,355元【計算式：15,0629%≒1 67,355】，未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。　㈣聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第340號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行國泰世華銀行因聲請人無還款能力，未提出方案，導致調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前與配偶共同販賣水果，每月營業額約18萬元，收入每月約15,000元，並由2名子女資助每人每月5,000元，有聲請人財產及收入狀說明書、民事補正狀在卷（見調解卷第13頁、本院卷第145頁）。聲請人有新光人壽保險2張，保單價值準備金扣除保單質借金額後，尚餘保單價值準備金139,850元（見本院卷第1 65至167頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至39、13至16、77至78、133至141、81 至83頁）。別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用18,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　㈢循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元，剩餘6,382元【計算式：25,000－18,6 18＝6,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,251,41 5元【計算式：1,159,052+482,599+90,012+60,166+72,294+ 386,208+66,238+152,577+1,244,603+112,257+425,409=4,2 51,415】。縱以聲請人名下保單價值準備金139,850元為抵償，尚需53.7年方可清償完畢【計算式：(4,251,415-139,8 50)÷6,382÷12≒53.7】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已62歲，距法定退休年紀僅餘3年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-281-20250331-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第57號抗告人許江阿蘭（即許壽雄之承受訴訟人）許玲玲（即許壽雄之承受訴訟人）許智群（即許壽雄之承受訴訟人）許智誠（即許壽雄之承受訴訟人）許壽龍許壽山許壽福許月娥游秋臨（即許嫦娥之承受訴訟人）游文翰（即許嫦娥之承受訴訟人）游宗翰（即許嫦娥之承受訴訟人）許莊寶彩許國華許莉君兼上十四人送達代收人許智華上列抗告人因與相對人許仁愛間分割遺產等事件，對於中華民國 113年4月24日臺灣基隆地方法院111年度家繼訴字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰柒拾玖萬陸仟捌佰伍拾捌元。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查抗告人之民事抗告狀業於 113年6月6日送達相對人（本院卷第19頁），且本院已通知兩造於113年10月16日到庭進行調查程序（本院卷第37、43 、45頁），已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。二、本件相對人以抗告人為被告，向原法院起訴主張兩造均為被繼承人許丕樟之繼承人，請求抗告人許壽福將附表甲編號1 所示土地（下稱金寶山墓園土地）移轉登記予兩造公同共有、分割許丕樟所遺如附表甲所示之遺產（下稱系爭遺產）、抗告人許月娥應返還附表甲編號11、13、15、17、19所示之遺產予兩造公同共有及抗告人各應返還相對人相當於租金之不當得利合計新臺幣（下同）160萬元本息，經原法院111年度家繼訴字第2號判決（下稱原判決）命許壽福應將金寶山墓園土地所有權移轉登記予兩造公同共有及系爭遺產應分割如該判決附表一「本院分割方法」欄所示，並駁回相對人之其餘請求。抗告人不服，提起一部上訴，經原法院於113年4 月24日以裁定核定上訴之訴訟標的價額為438萬7,145元，並命抗告人於5日內補繳第二審裁判費6萬6,691元（下稱原裁定）。抗告人提起抗告，抗告意旨略以：伊僅就原判決命許壽福移轉登記金寶山墓園土地部分，及將金寶山墓園土地列為遺產，並由兩造按應繼分比例分割為分別共有部分，提起第二審上訴，原法院按全部遺產之價額核定訴訟標的價額，並據以命伊補繳第二審裁判費，實有違誤等語，求為廢棄原裁定。三、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之價額核定之。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；當事人不服法院所為訴訟標的價額之核定，提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。此觀民事訴訟法第466條第4項、第 77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之1第4項規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。另原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，如其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第706號裁定意旨參照）。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（最高法院112年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、查抗告人僅就原判決命許壽福應將金寶山墓園土地移轉登記予兩造公同共有，並將該土地列入遺產予以分割部分提起上訴，此有抗告人之「民事上訴理由狀」影本可稽（本院卷第 67至69頁）。而就上開部分，相對人係以一訴合併請求返還部分遺產及分割系爭遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。且抗告人雖僅就原判決分割系爭遺產中關於金寶山墓園土地部分聲明不服，然原判決係以整個系爭遺產為一體為分割，故抗告人此部分上訴效力應及於原判決關於分割系爭遺產之全部。又關於移轉金寶山墓園土地登記之訴訟標的價額部分，業經原法院核定金寶山墓園土地起訴時之交易價格為27萬4,904元（見原法院卷一第81至82頁之原法院110年12月1日110年度家補字第159號裁定）；關於分割遺產之訴訟標的價額，應依相對人所主張全部遺產於起訴時之總價額，按相對人應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算，查相對人訴請分割之系爭遺產如附表甲所示（原法院卷二第301頁），而系爭遺產於起訴時之交易價格，除附表甲編號1之金寶山墓園土地詳如前述外，依財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載（原法院卷一第61頁），附表甲編號2至8之不動產各如附表甲編號2至8 「價值/金額」欄所示；附表甲編號21至23被繼承人許丕樟生前獨資經營之乾記行財產部分，以乾記行之出資額3萬元（原法院卷二第17頁）計算，此為兩造所不爭執（本院卷第 81至87頁）；加計相對人所主張之附表甲編號9至20所示之存款及股份部分（原法院卷二第301頁），合計2,237萬4,86 0元，詳如附表甲所示，則應以相對人之應繼分8分之1之價值即279萬6,858元（22,374,860÷8≒2,796,858元，元以下四捨五入），為分割遺產之訴訟標的價額。則抗告人上訴之訴訟標的價額，應以較高之分割遺產部分即279萬6,858元定之，上訴利益額亦以此為準。原裁定核定抗告人之上訴訴訟標的價額未以相對人主張之系爭遺產為範圍，而係以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載遺產為準，且將抗告人未聲明上訴之前述返還相當於租金之不當得利共160萬元本息列入計算，均於法不合。五、綜上所述，抗告人上訴利益核定為279萬6,858元。原法院核定抗告人上訴利益額為438萬7,145元，並據以計算第二審應徵裁判費之數額命抗告人補繳，尚有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並核定抗告人之上訴訴訟標的價額如主文第二項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄，並俟本件抗告事件確定後，由原法院另為處理，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表甲編號項目面積/ 權利範圍價值/金額 (新臺幣) 1 金寶山墓園土地（新北市○○區○○段○○○○段00000000地號） 41,215平方公尺/10000分之29 274,904元 2 基隆市○○區○○段000000000地號 23平方公尺/全部 2,145,670元 3 基隆市○○區○○段000000000地號 180平方公尺/全部 16,792,200元 4 基隆市○○區○○段000000000地號 130平方公尺/5分之1 1,378,000元 5 基隆市○○區○○段000000000地號 26平方公尺/5分之1 275,600元 6 基隆市○○路00號（基隆市○○區○○段000○號） 322.32平方公尺/全部 245,000元 7 基隆市○○路00號（基隆市○○區○○段0000○號） 137平方公尺/全部 169,600元 8 基隆市○○區○○里○○路0000號(原愛六路16號)（基隆市○○區○○段0000○號） 107.12平方公尺/全部 308,800元 9 基隆第一信用合作社存款 128,635元 10 第一商業銀行哨船頭分行存款 361元 11 許壽龍於被繼承人死後領取之第一商業銀行哨船頭分行存款 297,000元 12 基隆第二信用合作社存款 4,835元 13 許壽龍於被繼承人死後領取之基隆第二信用合作社存款 22,000元 14 永豐銀行基隆分行存款 810元 15 許壽龍於被繼承人死後領取之永豐銀行基隆分行存款 121,000元 16 中華郵政基隆仁二路郵局存款 3,301元 17 許壽龍於被繼承人死後領取之中華郵政基隆仁二路郵局存款 109,000元 18 台新銀行存款 208元 19 許壽龍於被繼承人死後領取之台新銀行存款 57,936元 20 基隆第二信用合作社股份 10,000元 21 ①商標註冊號數：00000000，名稱：圓進（紅色） ②商標註冊號數：00000000，名稱：丸進 ③商標註冊號數：00000000，名稱：丸進及圖（一）屬乾記行之財產，權利範圍全部 30,000元 22 車號0000-00貨車1輛 23 白色自動包裝機1部、研磨機1部、送料機1部、攪拌機3部、包裝機1部、蒸汽鍋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計:22,374,860元

2025-03-31

TPHV-113-家抗-57-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 114年度司催字第53號聲請人菱和國際股份有限公司法定代理人謝文華聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：114年度司催字第53號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 連凱企業有限公司宋紀翰菱和國際股份有限公司台新銀行北高雄分行 20463900021318 517,782元 114年4月30日 BN6140541 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-31

CTDV-114-司催-53-20250331-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅丞徨選任辯護人陳湘傳律師被告陳純真選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師林承右律師（已解除委任）被告邱鳳英林學龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第345號、112年度偵字第8520號），因被告於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍及呂怡欣（未經起訴）明知通訊軟體暱稱「南南」（姓名年籍不詳）所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國111年5至7月間，加入系爭詐欺集團，並與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由邱鳳英提供其高雄府北郵局帳號0000 0000000000號、土地銀行帳號000000000000號帳戶資料予呂怡欣，林學龍則提供其國泰世華銀行帳號000000000000號、玉山銀行帳號0000000000000號、台中銀行帳號000000000000號帳戶資料予呂怡欣，呂怡欣再將該等帳戶資料交予系爭詐欺集團之成員。嗣系爭詐欺集團成員取得邱鳳英、林學龍提供之前揭金融帳戶資料後，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月中旬某時許，以LINE通訊軟體暱稱「安琪」結識林華榮，並向林華榮佯稱伊係台南股友社，可推薦股市明牌及引薦網路買賣股票，林華榮有中籤股票，須先匯款才可以撥交股票云云，致林華榮陷於錯誤，依指示於111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日1 6時35分許，應予更正），匯款新臺幣（下同）63萬70元至顏世璋設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項旋遭系爭詐欺集團成員分別於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至邱鳳英、林學龍名下如附表所示之帳戶。邱鳳英、林學龍再依「南南」之指示，分別於如附表所示之提領時間及地點，提領如附表所示之款項後交予呂怡欣。呂怡欣即於111年8月2日17時12 分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將66萬元交予陳純真，陳純真再依羅丞徨指示，將其中65萬4,040元存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣 21605.55顆，購買金額65萬4千元）後存入羅丞徨指定之電子錢包，羅丞徨再將該等虛擬貨幣轉至詐欺集團上游指定之電子錢包，而以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、本案被告羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍（下稱被告4人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告4人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　三、上開犯罪事實，業據被告4人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林華榮於警詢時之證述情節相符，並有被告4人手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖翻拍照片、被告林學龍、邱鳳英及陳純真於111年8月2日分別在附表所示地點提款之監視器影像及翻拍照片、顏世璋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、林學龍之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺中銀行00000000000 0號帳戶之客戶基本資料及交易明細、邱鳳英之郵局帳號000 00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、陳純真之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳純真於MAICOIN虛擬貨幣交易平台之基本資料及交易紀錄、內政部警政署刑事警察局對被告4人實施搜索之搜索、扣押筆錄在卷可憑。足認被告4人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。經查： 1、洗錢防制法部分：　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。　②又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　③經查，本件被告羅丞徨於偵查及本院審理中均自白犯行，並已繳交所得財物（詳後述），依行為時之洗錢防制法第16條第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段均得減輕其刑；被告陳純真、邱鳳英、林學龍則於偵查中未自白，僅於本院審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段，則無從減輕。經整體比較，如適用被告4人行為時之洗錢防制法，其處斷刑均為有期徒刑1月以上、6年11月以下，如適用裁判時之洗錢防制法，被告羅丞徨所得宣告之刑之範圍為有期徒刑3月至4年11月；被告陳純真、邱鳳英、林學龍之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於被告4人（刑法第35條第2項參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：本案被告羅丞徨行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 3、組織犯罪防制條例部分：被告羅丞徨行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告羅丞徨實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告羅丞徨行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。至被告陳純真、邱鳳英、林學龍於偵查中均否認本案犯行，該項修正對被告陳純真、邱鳳英、林學龍而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應適用現行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，併此敘明。　 (二)應適用之法律：核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告4人均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人就本案犯行，與呂怡欣、「南南」及系爭詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)刑之減輕事由之說明： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　　　①被告羅丞徨於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行。又被告羅丞徨自承其本案之報酬為詐得款項之1％，而本案告訴人遭詐欺之金額為63萬70元，以此計算被告羅丞徨本案犯罪所得約為6300元。又被告羅丞徨已繳交該等犯罪所得6300元，此有本院收據在卷可佐，足認被告羅丞徨已繳交本案犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　②被告邱鳳英、林學龍、陳純真雖於偵查中坦承渠等參與之客觀事實，然被告邱鳳英辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶之款項，可能是不法所得？）沒有，我問呂怡欣是不是合法的，她說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟呂怡欣說我不做了。」等語（偵一卷第59頁）；被告林學龍於偵查中辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶之款項，可能是不法所得？）一開始我不知道，後面我想一想，才知道可能是不法所得，所以我就沒做了。」（偵一卷第63頁）；被告陳純真於偵查中辯稱：我並不知道呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語（偵二卷第17頁）。故難認被告邱鳳英、林學龍、陳純真於偵查中有自白詐欺犯行。至於檢察官起訴書證據清單之證據名稱欄雖分別記載「被告邱鳳英、林學龍、陳純真於警詢及偵訊時之自白」，待證事實亦分別記載「被告邱鳳英、林學龍、陳純真坦承本案犯罪事實。」惟被告邱鳳英、林學龍、陳純真於偵查中均未自白，已如前述，檢察官起訴書前揭記載，容有誤會。從而，被告邱鳳英、林學龍、陳純真於偵查時並未自白，不符合偵查中自白之要件，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之適用。 2、被告羅丞徨於偵查及本院審理時就參與犯罪組織及一般洗錢犯行均坦承不諱，應認被告羅丞徨就上開參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查及審判中均有自白，而有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。惟被告羅丞徨所犯參與犯罪組織、一般洗錢部分依想像競合犯規定均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就其參與犯罪組織罪及一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 (四)量刑審酌：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告4人均正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，由被告邱鳳英、林學龍提供帳戶及提領贓款，再將現金交予被告陳純真，並由被告羅丞徨指示被告陳純真以購買虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得，以此方式與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。被告4人之行為除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因系爭詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非輕；惟念及被告4人於系爭詐欺集團中之地位尚屬低階，且被告邱鳳英、林學龍、陳純真就犯罪分工而言，相較於被告羅丞徨對本案參與程度更低，被告4人所獲不法利益亦均非鉅，且犯罪後均坦承犯行（被告羅丞徨所犯參與犯罪組織罪部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣；又被告4人均與告訴人達成調解，分別約定應給付告訴人1 6萬元（院卷一第125-127頁），被告4人並均已依調解條件給付賠償金予告訴人（院卷二第101頁）。足認被告4人均有以行動填補渠等造成之損害；兼衡被告4人本案犯罪之動機、目的、手段、詐騙之金額；暨被告4人自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露），及渠等分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告羅丞徨、邱鳳英、陳純真於本案行為前，均無因刑事案件經法院科刑判決之紀錄，被告林學龍則曾因犯詐欺罪經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）等一切情狀，分別就渠等犯行量處如主文所示之刑。至檢察官於審理時雖表示：被告羅丞徨於本案居於主導地位且以詐騙為業，不法內涵極為重大，請量處被告羅丞徨有期徒刑1 年6月等語，惟本院考量被告羅丞徨符合前述減刑事由，並審酌上開刑法第57條所列事項，認對被告羅丞徨科處有期徒刑1年2月已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，檢察官具體求刑有期徒刑1年6月，尚嫌過重而不符罪責相當原則，附此敘明。 2、緩刑宣告（被告陳純真部分）：被告陳純真未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。爰審酌被告陳純真已與告訴人達成調解並賠償告訴人，足見被告陳純真犯後態度良好，深感悔悟。本院考量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，再參酌公訴檢察官於本院審理時對於是否給予被告陳純真緩刑諭知所表示之意見（院卷二第116頁），諒被告陳純真經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告陳純真所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又為使被告陳純真能記取教訓而避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告陳純真應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。五、沒收：經查，被告羅丞徨、邱鳳英、林學龍及陳純真犯本案所領取之報酬分別為6300元、2000元、4000元、5000元，業經被告4人供述甚詳，此分別為被告4人於本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收及追徵。然被告4人均已與告訴人達成調解，並約定分別賠償告訴人16萬元，審酌被告4人向告訴人詐得之63萬70元，於購買虛擬貨幣並轉入被告羅丞徨之虛擬貨幣電子錢包後，已由被告羅丞徨依指示轉到姓名年籍不詳之大陸地區人士之虛擬貨幣錢包，業經被告羅丞徨供述在卷（偵三卷第21頁、院卷二第109頁），故被告4人賠償之金額均已高於渠等個別之犯罪所得，若再予宣告沒收，有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經楊瀚濤提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　所犯法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表轉入邱鳳英、林學龍名下帳戶之時間及金額提款人、提款時間、地點及金額邱鳳英設於高雄府北郵局帳號00000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，15萬元邱鳳英、111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元邱鳳英設於土地銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，12萬元邱鳳英、111年8月2日10時05分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領共計12萬元林學龍設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時48分許，10萬元林學龍、111年8月2日10時50分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共計40萬元林學龍設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元林學龍設於台中銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元

2025-03-31

KSDM-112-金訴-368-20250331-2

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第98號聲請人乙ＯＯ代理人王怡潔律師相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○於台新銀行民權分行帳號 00000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人前經本院以113年度監宣第609號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人。相對人因繼承取得如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，並與其他家族成員共有，其他共有人於前開監護宣告裁定前，已與訴外人范Ｏ軍簽訂不動產預定買賣契約書，而因聲請人仍得清楚搖頭、點頭表達自己之意思，聲請人並於民國113年3月28日詢問相對人是否有出賣之意願後，經相對人點頭同意。後經訴外人范Ｏ軍指定新Ｏ齊股份有限公司為承買人，聲請人復於113 年7月8日經詢問後點頭表示同意。　㈡因其他共有人就系爭不動產之持份均已逾土地法第34條之1規定之2/3，故相對人除難以單獨使用收益外，亦無法阻止其他共有人以多數決方式出售。又若相對人得與其他共有人一同出售持份，亦能獲得更高價格，而承買人出售之金額顯逾實價登錄價格，對相對人及其他共有人均為有利。倘若聲請人及利害關係人企圖謀取買賣價金，大可於系爭不動產持份完成所有權移轉登記，取得價金後，再聲請監護宣告，且相對人出售系爭不動產持份所得之價款，依不動產賣買賣契約第二條約定將由台新銀行辦理不動產買賣價金信託。再若系爭不動產未於期限內完成買賣程序，恐導致相對人及其他共有人需支付違約金，反而有害受監護宣告人之利益。　㈢相對人名下帳戶截至114年3月3日之餘款共計為新臺幣（下同）2,074,753元，而其積欠國泰世華銀行之房屋貸款尚有565 ,614元未清償，扣除相對人現住之房地，其可動用之資產僅有1,509,139元。相對人自中風後不良於行，生活仰賴外籍看護專職照顧，每月所需看護費用約為3萬元，其他日常開支約2萬元，此費用尚不包括因疾病就醫、復建等醫療費用，若不處分系爭不動產，以現有資產支應其日常生活所需，至多兩年便用罄等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院113年度監宣字第609號民事裁定及確定證明書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產預定買賣契約書、不動產買賣契約書、本院家事法庭備查函、新Ｏ齊股份有限公司114年2月17日（114）美管字第2502005號函、受監護宣告之人台新銀行存摺、國泰世華銀行存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、看謢人員薪資表等件為證，並經本院調閱上開監護宣告卷宗，堪信為真實。　㈡本院審酌相對人因精神障礙，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與看護等必要費用，所費金額不貲。現相對人名下尚有如附表所示之不動產，且在相對人尚未受監護宣告前即分別於113年3月28日、113年7月 8日與訴外人訂立不動產預定買賣契約、買賣契約以出售系爭不動產，並訂有違約金之約定，自有依約履行該買賣契約之義務。又考量系爭不動產係相對人與他人共有，處分確屬不易，現其他共有人，均已同意將該不動產出售，若於此時出售系爭不動產，將可避免日後單獨出售之困難，再依聲請人所提不動產買賣契約書所載之出售價格，已顯高於鄰近房地之實價登錄價格，是現若將系爭不動產予以處分，將較不損及相對人資產之價值，復可靈活用以支付相對人之照護及醫療費用，對於相對人而言，尚難認有何不利。是以聲請人以上開情由而為本件聲請，應認確有必要，亦即聲請人代理處分相對人所有之系爭不動產，係為相對人之利益為之甚明，揆諸首揭法律規定，聲請人所為本件聲請並無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護宣告之人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知如附表所示不動產出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○設於台新銀行民權分行000000 00000000帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表：一、臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：1/6）。二、臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/8）。三、門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：1/6 ）。四、門牌號碼臺中市○○區○○街00號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：3/24）。

2025-03-31

TCDV-114-監宣-98-20250331-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第32號聲請人廖浩達相對人詹朝勝上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年12月30日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣10萬6,600元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資之勞資爭議，於民國113年12月30日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意於114 年2月15日前給付聲請人新臺幣10萬6,600元。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄及台新銀行帳戶為證附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 31　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代得抗告正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-31

TCDV-114-勞執-32-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾性欽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22764號），本院判決如下：　　主　文曾性欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、曾性欽預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月6日18時許，至址設臺南市○○區○○路0段000號7 -11超商鼎利門市，以交貨便方式寄送，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「台新帳戶」，起訴書誤為「000-000000000000000號」）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中信銀帳戶」）之金融卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員即通訊軟體暱稱「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」之人（無證據證明係不同人使用該等暱稱，下稱詐欺份子），再以通訊軟體告知密碼，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣詐欺集團成員取得「台新帳戶」、「中信銀帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員，於附表所示時間，以如附表所示方式，向附表所示人員施用詐術，因此致附表所示人員均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶內（詳見附表），款項並旋遭詐欺集團成員提領而出，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。　◎附表：（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張元銘詐欺集團成員於113年4月3日透過社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）認識告訴人張元銘，佯稱告訴人張元銘抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人張元銘因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時37分 4萬9999元台新帳戶 113年4月8日12時38分 4萬9123元 113年4月8日12時51分 4萬7013元 2 沈梓濠詐欺集團成員於113年4月8日透過IG認識告訴人沈梓濠，佯稱告訴人沈梓濠抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人沈梓濠因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日13時04分 6998元中信銀帳戶 3 張夢霞詐欺集團成員於113年4月3日透過IG認識告訴人張夢霞，佯稱告訴人張夢霞抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人張夢霞因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時02分 1萬2979元中信銀帳戶 4 吳貝瑜詐欺集團成員於113年4月8日透過IG認識告訴人吳貝瑜，佯稱告訴人吳貝瑜抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人吳貝瑜因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時53分 2萬9601元中信銀帳戶相關證據： 1.證人即告訴人張元銘於警詢時之指述（警卷第11至14頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第25至68頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第19至21頁）、「台新帳戶」交易明細（警卷第145頁）。 2.證人即被害人沈梓濠於警詢時之指述（警卷第69至70頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第79至87頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第79頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 3.證人即告訴人張夢霞於警詢時之指述（警卷第89至91頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第99至110頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 4.證人即告訴人吳貝瑜於警詢時之指述（警卷第111至113、115至116頁）、吳貝瑜中信帳戶交易明細（警卷第127頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。三、案經張元銘、沈梓濠、張夢霞、吳貝瑜訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、被告曾性欽之主要辯解：　1.被告承認本案「台新帳戶」、「中信銀帳戶」（下稱「台新及中信銀帳戶」）金融卡(含密碼)等資料為其所申辦，且將該等帳戶資料交給「荀潔玉（陳美瑩）、黃天牧」之詐欺份子使用等情無訛，被告並對上開告訴人等遭詐騙各別匯款至各該帳戶受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，經由臉書交友，暱稱「荀潔玉」的女生主動向我搭訕聊天，後來我們互相加LINE，她暱稱「陳美瑩」，我們聊得很愉快，我跟她坦白說我沒錢，她說她不介意，她願意送我錢幫我，我可以任意動用，共創未來，她說要匯新加坡幣4萬多元，要我幫忙轉成新臺幣90幾萬元，她叫我跟暱稱「黃天牧」聯繫，「黃天牧」說要辦理外幣轉成新臺幣的開通，1張金融卡只能放新臺幣10萬元，我說我只能提供2張金融卡，我就於上開時間及地點，用超商交貨便方式，把本案2個帳戶金融卡寄出，之後我用LINE電話把密碼告知對方，「黃天牧」還叫我匯10萬元到「台新帳戶」，但我沒有匯款，後來我也沒有收到款項，我也是被騙等語。二、本案被告依不詳詐欺份子指示將「台新及中信銀帳戶」金融卡及密碼等資料提供使用之，嗣上開詐欺集團以各該詐術詐騙告訴人等分別匯款至上開各該帳戶內而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「中信銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第139頁⑵第141頁）、「台新帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第143頁⑵第145頁）、被告與詐欺集團成員「荀潔玉」之對話紀錄擷圖（警卷第7至9 頁）、統一超商交貨便寄送單據照片（警卷第10頁）、被告手機擷取與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖⑴「黃天牧」⑵「陳美瑩」（本院卷⑴第41至49頁⑵第51至80頁）、被告之台新銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細影本（偵卷第25至27頁）及被告曾性欽於警詢時及偵查中之供述(警卷第3至6頁，偵卷第17至21頁)附卷可參，被告交付之本案2個帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「台新及中信銀帳戶」資料予詐欺份子，可能幫助詐欺份子遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所為辯解，其當時係由通訊軟體而覓得「荀潔玉（陳美瑩）」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不認識「荀潔玉（陳美瑩）」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫，再進而依照指示聯絡「黃天牧」，而被告對於「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」之真實身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解（偵卷第19頁，金訴卷第105至106頁），對於被告而言，上開「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」以匯款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時係40餘歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工作20年，曾任粗工及在KTV擔任服務生（偵卷第18頁，金訴卷第108頁），被告自當知曉金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用等情，故以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.再則，本案關於為何需要提供「台新及中信銀帳戶」資料給對方乙節，被告於審理中供述：對方就說要辦理外幣轉換成新臺幣的開通，但實際上情形我也不會說，那時我也不知道帳戶資料會寄到哪裡去，我當時也沒注意是寄到超商的仁心門市去等語在卷（金訴卷第105及107頁），有違情理，且被告係將本案帳戶金融卡寄至超商「仁心」門市，取貨人為「黃*川」（警卷第10頁之統一超商交貨便寄送單據照片），並非「黃天牧」，該等取件地點及人員，均與常情大相違背，尤其對方所述每張金融卡只能存入新臺幣10萬元等語，更與社會情事不合，故被告對於不詳人員所稱匯款給被告等情，自當有所懷疑，足信被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，此由被告於審理中供承：我就是貪心，想要那筆錢等語可明（金訴卷第108頁）。至於被告所辯其信任對方等語，當係臨訟卸責之詞，無法為被告有利之認定。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款價值約新臺幣近百萬元之外幣給被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.被告固提出其與「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」等詐欺集團成員對話紀錄等資料（警卷第7至10頁，本院卷⑴第41至 49頁⑵第51至80頁），欲佐證其確係因網路上情感遭詐騙方才提供本案數帳戶之金融卡、密碼予對方開通外匯入款功能，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告所在意者僅不過為對方口頭允諾之金錢而已，是被告寄交本案數帳戶之金融卡、密碼予對方「開通外匯入款功能」之際，主觀上實難謂無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　8.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，抱持僥倖心理，選擇將本案帳戶資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「台新及中信銀帳戶」資料予詐欺份子，可能幫助詐欺份子遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見詐欺份子要求其提供帳戶資料，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「台新及中信銀帳戶」資料，係供詐欺份子作為人頭帳戶使用乙節，當亦知悉。　2.又被告既依詐欺份子之指示，提供本案帳戶資料，顯然被告亦預見詐欺份子係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐騙集團轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所認知。　3.因之，被告對於詐欺份子可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供詐欺份子使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　4.又被告雖曾以通訊軟體與上開暱稱人員接洽聯繫，惟被告並未實際接觸之，且依本案卷證資料，尚無法排除係由該詐欺份子以一人分飾多角之方式，與被告聯繫、詐欺告訴人及向被告收款，附為說明。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　六、新舊法比較部分：　1.本院主要係比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第33 9條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項（偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000 年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白，綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。七、論罪部分：　　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　2.核被告曾性欽所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.另被告交付本案數金融帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，未為自白，附為說明。　6.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案數帳戶資料供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償狀況（本院簡易庭114 年度南司刑移調字第148號114年2月4日調解筆錄，金訴卷第 91至92頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　8.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。八、緩刑部分：　1.又被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且被告乃係提供人頭帳戶而幫助犯罪，又被告於審理中表示願意賠償等語（金訴卷第109頁），足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。　3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（113年8月2日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.曾性欽給付告訴人張元銘新臺幣7萬5千元，給付方式如下：曾性欽自民國114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，視為全部到期（附註：曾性欽及張元銘成立本院簡易庭114年度南司刑移調字第148號114年2月4日調解筆錄，金訴卷第91至92頁）。 2.曾性欽應依本案執行檢察官之指示，分期為下列各該金額之給付： ①曾性欽應給付告訴人沈梓豪新臺幣6998元。 ②曾性欽應給付告訴人張夢霞新臺幣12979元。 ③曾性欽應給付告訴人吳貝瑜新臺幣29601元。 3.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-185-20250331-1