Know99判決書

搜尋結果：台達公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號原告董國華訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告海英俊闕志克林岳暉黃菘斌陳智揚鄭淑芳葉樺陵前七人共同訴訟代理人郭銘濬律師被告台達電子工業股份有限公司法定代理人鄭平前八人共同訴訟代理人沈以軒律師複代理人林峻宇律師前八人共同訴訟代理人陳佩慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室）部門，擔任研發主任工程師。㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改原告分數、對原告有肢體威脅等行為。㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠視原告於職場中之存在價值。㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果。　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任。㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定，是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議，審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁）㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司，離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理；丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資源部。㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」（參見被證3）。㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」（參見被證4）。㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」（參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成（下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者，得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者，則不列入獎金發放名單」。四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)：㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果（原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未指派予原告適當之工作（原證6）？　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效？　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（原證11、12-1、12-2）？㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任？㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害？五、本院得心證之理由：　　　　㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核，既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況，尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。　　㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為：　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果：　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達公司前述規範進行等第核定。　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距，但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」（調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失，內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲取評分應高於他人。　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法，從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害行為。　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反客觀公正義務云云：　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差，皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之工作：　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作機會。　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效：　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原告所稱不列入考評。　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發：　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工作成果」之情形。　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云：　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云：　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員，皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原告申訴該肢體暴力行為屬實。　8.原告稱甲○○竄改分數一節：　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查，丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云：　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見，然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」，甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸凌抑或侵權行為。㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為：　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響：　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派：　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時間予原告。　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務：　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單，且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示，以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告資源權限，阻攔原告工作之完成：　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能，何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁）。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效不佳，顯然不可採信。　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進行工作云云：　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容，當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云：　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云：　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行為之可能。㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為：　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理，且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職場霸凌行為。　　㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節：　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁）。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成霸凌不法行為。㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立：　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中，經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵權行為之情。㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任：　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌，亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任，原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實無理由。六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：編號行為人原告主張被職場霸凌之不法侵害行為被告之答辯說明 1 被告甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告台達電子公司未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號原告恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日南市交裁字第78-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年2月20日填製內政部警政署國道公路警察局舉國道警交字Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）逕行舉發。而原告已於期限內提出歸責駕駛人申請書辦理歸責。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年10月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2第4項規定，開立交裁字第78-Z00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、對於違規行為事實並不爭執，僅爭執實際違規行為人為訴外人張高銘，原告前已檢具相關事證辦理歸責，卻遭被告駁回，原處分顯有違誤等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、由舉發機關提供之採證影像，可見岡山地磅站係開磅狀態，且系爭車輛車牌號碼並未顯示於免過磅之標誌上，原告駕駛系爭車輛竟直接駛越該地磅站，未依規定過磅，違規事實明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。另因原告提出之出貨單，至多僅可證明事發當時係由其駕駛，無法確認當時駕駛人為何人，故被告無法辦理歸責，遂依汽車車籍資料所載之車主為裁決處分等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第29條之2第4項：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　㈢第85條第1項：　　　　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。二、道路交通安全規則第77條第9款：　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執實際違規行為人為張高銘外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局112年11月30日國道警五交字第1120014203號函暨檢送之交通部高速公路局南區養護工程分局112年2月15日南管字第1122560216號函暨所附之逃(衝)磅相關資料、112年11月28日南管字第1120057563號函暨所附之「違規當日」、「閃光燈亮時/載重大貨車過磅/ 右列車輛除外」標誌所在位置及影像資料光碟1份、經濟部標準檢驗局地秤檢定結果通知書、度量衡器檢定合格證書、被告112年5月15日南市交裁字第1120630612號函、112年5月 31日南市交裁字第1120708798號函、汽車車籍查詢、張高銘與原告之被告交通事件裁決中心南區辦公室違反道路交通管理事件陳述單、原告提出之出貨單等件在卷可稽(詳本院卷第75至126頁)，此部分事實，堪以認定。是以，原告所有之系爭車輛於前揭揭時間，行經上開地點時，有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，甚為明確。二、本院依據下列各情，認定原告並非實際之違規行為人，原處分應予以撤銷，說明如下：　㈠按處罰條例第85條第1項規定之立法目的，係考量汽車所有人對汽車有管領力，其對於事發時實際駕駛人為何人，具有資訊上之優勢，因此課與其提供資料以供調查之義務，如未盡該協力義務，則裁決機關將依據同條第3項規定推定有過失，而生轉移違規處罰之法律效果。此係因處罰機關受限於人力、時間有限，為因應實務上大量交通事件調查，而明訂舉證責任負擔之特殊立法設計。惟依據行政罰法第7條第1項規定，及其立法理由說明：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故該項明定不予處罰。可知有責性原則仍為行政罰基本原則。而裁決機關於裁決前，對於汽車所有人、遭指稱實際駕駛人等之陳述內容及相關證據資料，依行政程序法第36條規定，負有依職權調查之義務。是以，有關受裁罰人辦理歸責時，如因提出之證據資料不完全而未為裁決機關採信，因此受有裁罰性不利處分時，得否再提起行政訴訟並提出其他事證再爭執實際歸責人，雖存有爭執。惟考量裁決機關因處罰條例所為之裁罰性不利處分，性質與民事私權爭執有別，且除罰鍰最重裁處上至數萬元外，亦有吊銷、吊扣駕照處分等，均已相當侵害人民之財產權或工作權益。而參酌處罰條例第85條規定條文內容，並未明定逾期未辦理歸責或提出全部事證者即生失權效，不得再提起行政訴訟且不受有責性原則拘束，則基於憲法第16條之訴訟權保障規定，以及依法行政原則之法律優位及法律保留原則，受裁罰人對於裁決機關所為之裁罰性不利處分如有不服，自仍得提起行政訴訟，及於訴訟中舉證證明其非駕駛人而不負違規責任。　㈡查系爭車輛登記所有人即原告，於法定期限內已到案申請歸責駕駛人張高銘，惟張高銘受被告通知後到案否認，被告因此駁回原告申請，並於112年5月31日以南市交裁字第112070 8798號函復原告「貴公司補充之資料並未登載駕駛時間，或有其他得直接認定駕駛人之證明，爰此歉難辦理歸責」等語等情，有上開歸責駕駛人申請書、張高銘違反道路交通管理事件陳述單、臺南市政府交通局函、112年5月31日函等件附卷足憑（參見本院卷第101至103、107至108、119至120頁）。揆諸前開說明，原告既已提出歸責駕駛人申請書，並檢附相關證據，被告即應進一步依職權調查證據，就當事人有利及不利事項一律注意，確認張高銘是否為實際駕駛人。倘被告就要件事實之主要事證已予以調查，認定張高銘非系爭車輛之實際駕駛人，嗣經法院依職權查明事實關係後，認被告所為之認定有誤，法院自得依法撤銷被告所為違法之行政處分，自不待言。　㈢次按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。再按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 398號判決意旨)。　㈣查系爭車輛靠行於原告名下，實際所有人為訴外人楊蕙鎂及李牧昌夫婦等節，業經證人楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238頁)，並有汽車運輸業接受自備車輛靠行自營業者委託服務契約書1份在卷可參(參見本院卷第37至38頁)，堪認為實。而案發時張高銘受雇於楊蕙鎂夫婦，並於當日上午駕駛系爭車輛前往高雄載運貨物等情，分別經張高銘、楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238至245頁)，並有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出場過磅紀錄、出貨單等件附卷可考(參見本院卷第48、33頁)，此部分事實，亦堪認定。　㈤證人楊蕙鎂於本院中證述：當日張高銘是到我們的地方把車開出來，再開到高雄前鎮載貨，本院卷第17、31至35頁的10 2年2月6日發貨單(下稱系爭發貨單)記載的司機張高銘就是當日送貨人，張高銘要進場把貨物領出來，才會在單據上面簽名，這是領貨出來時馬上要簽的。而系爭車輛當日在台達公司的過磅單有1張是下午的。第17頁之運送至台南市山上區地點的發貨單也是下午的單，這份是要去台達前鎮載貨，但前鎮廠沒有過磅單，林園廠才會給。我的單子有分高雄跟臺南，都是幫台達運送貨物給台達的客戶。到台達廠載運貨物的地點都是高雄林園或前鎮的廠區，依照我們公司的慣例，張高銘會先到台達載貨，運送到高雄的收貨點後，貨分送完之後再去台達場載貨，運送到臺南的收貨點。系爭車輛都是由張高銘駕駛，我們公司只有兩台車，另一台車是由另一個司機駕駛，他們也不會有交換車輛駕駛的情形發生。車輛鑰匙是放在一個掛鑰匙的地方，司機停好後就會把鑰匙掛回去。我們就住在那裡，車輛發動時我們會知道，也會轉達客人要跟司機聯絡的事情給司機，所以不會有司機交換車輛駕駛，我們卻不知道的情形。去外面收完貨回來後張高銘，就會將發貨單交付給我作帳等語(參見本院卷第238至240頁)。　㈥參酌系爭車輛於000年0月0日下午2時33分駛入台達化學工業股份有限公司（下稱台達化學公司）林園廠，並於該日下午 3時2分駛離，出廠所載運之物料名稱為ABS成品，計12包，每包平均重量為903.17公斤等情，有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出廠過磅記錄附卷足憑（詳本院卷第27頁），上開記錄所載之品名、包數、每包重量及載貨淨重與台達化學公司林園廠當日發貨單號00000000號及00000000號之發貨單(下稱系爭下午發貨單，均運送至台南市安和路二段地點) 所載大致相符（見本院卷第35頁），可知系爭車輛所載運出廠之物料即為系爭下午發貨單所載之物料。又系爭下午發貨單上司機欄位皆有張高銘之簽名，此為張高銘所不爭執（參本院卷第150頁），張高銘並證述系爭車輛平常都由其駕駛，系爭下午發貨單就是其去台達運運的物品等語明確(參見本院卷第150至151頁)，足認張高銘確有於當日下午，再駕駛系爭車輛前往台達林園廠，將要運送至台南市安和路二段地點的貨物裝載後，並於下午3時2分載運貨物駛離台達林園廠之事實。復參酌本院卷第17頁卷發貨單上司機欄位亦有張高銘簽名，並經警衛簽名時註記「1609」等情，可察楊蕙鎂證述該發貨單亦為當日下午單且為張高銘所載運等節可信，據此亦可推知張高銘駛離台達林園廠後，即駕駛系爭車輛前往台達前鎮廠區，將要運送至台南市山上區地點的貨物裝載後，於下午4時9分載運貨物駛離台達前鎮廠之事實。依據其此期間之行跡及預訂行程，確有相當可能行經國道1號高速公路以運送貨物至上開臺南市各收貨點，並於下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處。是綜合上開各事證，已足以佐證楊蕙鎂上開證述系爭車輛當時之違規駕駛人為張高銘等節，應為可信，堪認為事實。　㈦至張高銘於本院中雖否認其為實際違規行為人，並證述：當日早上我去高雄林園載貨，卸貨完就把車開回臺南新化楊蕙鎂他們的車廠，下午沒有證據顯示是我去載的。而且發貨單沒有記錄我是早上或下午運送，到的時候就可以把發貨單一次簽完，只是出廠時就只帶要送的貨，所以有可能是我簽名的發貨單，但沒有送貨的情況，而貨物就會由公司自己安排司機處理或老闆自己去載等語(參見本院卷第149至150、242 至245頁)。然參酌其此部分證述，與其前揭證述有載運系爭下午發貨單之物品等節不符，存有前後矛盾之重大歧異。再參酌其於本院中又證述，其係以交回發貨單給楊蕙鎂方式，而領取薪資等語(參見本院卷第243頁)，可察發貨單上之司機簽名不僅係領貨人證明，亦係該司機所屬公司之領薪憑證，倘若張高銘已在發貨單上司機欄位簽名，自應對受領之貨品負責，並享有請求對其所屬公司給付薪資之權利。除非有特殊事證可證明其實則無送貨行為，否則依據發貨單司機欄位之簽名，即可合理推論該發貨單係由其親自送貨之事實。而張高銘證述其有領貨卻未為送貨行為之情形，顯與系爭發貨單表彰其為運送人一情不符，且有違常理，而其亦未能提出證據以推翻該等單據貨物非其所運送，就其所述，自無法採信。末參以李牧昌曾於當日下午2時25分許和張高銘以LIN E為通話，其等並於下午2時45分許有下列對話訊息：「李牧昌：你有跟林園廠說嗎？張高銘：有。李牧昌：你大概多久會到山上區？」，其等又陸續於下午2時46分許、5時14分許為語音通話，有楊蕙鎂提出之LINE對話紀錄1份附卷可證(參見本院卷第211頁)。且張高銘對於該份對話紀錄真實性並不爭執，堪認該對話紀錄為真實。而張高銘證述該對話內容應該是廠商那邊再問貨物在哪裡，比較趕的時候才會再找我，這是最後一單。工作期間車主都只有指派工作，除此以外，不會再和車主聯絡等語(參見本院卷第245、244頁)，顯見張高銘於上開對話時，仍在執行運送貨物之職務。惟比對上開過磅記錄內容（參見本院卷第27頁）記載系爭車輛進、出廠時間分別為下午2時33分、3時2分許，可察張高銘在運送貨物過程中為上開對話時，其仍駕駛系爭車輛停留在台達公司林園廠內，直至下午3時2分許始離去。據此益徵張高銘證述系爭下午發貨單非其所運送者，並非事實。　㈧則依上開事證交互參照，足以推翻原告為違規行為人之認定，並可認定系爭車輛實際違規行為人應為張高銘。因此，原告既非實際違規行為人，其就本件違規行為即無可非難性及可歸責性，則被告對原告為本件裁罰，有違行政罰法第7條第1項規定。從而，原處分裁決書顯有違誤，應予撤銷。三、綜上所述，本件原告非違規行為之實際駕駛人，被告認原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官葉宗鑫

2025-02-27

KSTA-112-交-1360-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第851號原告許宏榮被告莊復中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣120元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告夥同訴外人簡清泉、林育璿、葉德承，於民國111 年3月25日簽署不實文件，向伊任職之台達公司主管陳情，已致伊之名譽、人格權受到侵害等語，業據伊提出該不實文件之翻拍照片（見本院卷第12頁）為證，並經本院調閱本院111年度審簡字第1301號電子卷宗全卷互核無誤（見偵22008卷第59頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。又卷內尚無事證可證明被告有何合理查證之事實，所調上開刑事卷宗內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦僅能認定兩造對於群組應為如何之留言、何時留言為適當，相互爭執等情（見偵22008卷第97至115頁），並未有該不實文件所載原告有何故意激怒同事、言詞肢體動作、表示要單挑、上下樓梯關門大聲、大聲電話聊天等影響同事生活之情形，並酌以該不實文件係1封陳情函，當影響原告於公司上層主管眼中之名譽及社會評價，且情節重大，原告依此請求被告賠償伊慰撫金，即屬有據。再查，兩造之財產所得狀況（見本院個資卷），及原告於本院113年12月11日言詞辯論時所陳學經歷及生活狀況（見本院卷第36頁背面），並審酌原告名譽受侵害之程度，及被告侵權行為之不法性等一切狀況，認為原告請求之慰撫金額應以新臺幣8,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-16

CLEV-113-壢小-851-20250116-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1506號原告威家驊自動化機械股份有限公司法定代理人蘇志成訴訟代理人王瑩婷律師被告中和碁電股份有限公司法定代理人沈尚德訴訟代理人鄭淑子律師王金泉上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人柏承（南通）微電子科技有限公司（下稱柏承公司）於民國110年3月23日向原告下單購買多列式收板機2台（下稱系爭機械設備，型號WT-0663-1)，買賣金額以美金計價，折合為新臺幣（下同）3,070,162元，並簽署買賣合約書、補充協議及設備報價明細表。原告為完成系爭機械設備，於110年6月28日以總價（含稅）1,150,800元向被告購買所需之機械手臂【下稱系爭機械手臂，含⒈台達機械手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計費用2套）】，被告於110年8月4日將系爭機械手臂交付予原告。嗣原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備，並於110年12月間將系爭機械設備運送至中國，於111年1月送達予柏承公司，柏承公司於111 年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年6月連線測試後發現系爭機械手臂之視覺系統軟體程式有瑕疵，運作時會發生碰撞機械設備情事，原告自111年7月起通知被告提供系爭機械手臂檢修之技術協助，惟系爭機械手臂至111年12月止，仍無法正常運作，是柏承公司於111年11月25日要求原告安排系爭機械設備退機流程（即退貨）。原告因而受有出售系爭機械設備之可期待營業利益888,124元、退機衍生之運費90,840元、系爭機械設備組裝及材料成本1,031,238元，合計2,010,202元之損失。又被告給付之系爭機械手臂有瑕疵，且經柏承公司予以退貨，可見系爭機械手臂未能達原告購買之目的，故原告以起訴狀送達被告作為解除兩造買賣契約之意思表示，請求被告返還買賣價金1,150,800元，並賠償原告因遭柏承公司退貨所受損失2,010,202元，爰依民法第354條、第359條、第227條準用第226條及第256條、第2 60條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 ,161,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告採購之系爭機械手臂不包含程式設計編輯費，故修正軟件、更新CCD即視覺系統軟體演算均非被告之契約責任；被告提供的影像視覺系統雖包括視覺程式設計，惟被告已根據原告表示系爭機械手臂是用來夾取「小米手機板」，設計PCB板即印刷電路板位置座標及角度之影像處理視覺程式（影像辨識編輯），提供後續機器手臂夾取，被告於 110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺系統可以將取得的影像座標傳送給系爭機械手臂，完成取板動作，已通過對點位對位校正測試，被告即已履行兩造買賣契約之給付義務，足證被告交付之系爭機械手臂功能上並無瑕疵。又因原告表示對操作及更新程式不夠熟練，為使原告充分瞭解並學習掌握系爭機械手臂之軟體應用，被告於110年11 月10日、同年月16日、111年7月6日均有提供原告教育訓練教導原告設定參數。原告客戶之產品規格若與原告對被告指示之設定不同，原告或其客戶應根據現場狀況及抓取板件不同而自行編輯程式，兩造之買賣合約不包含被告須配合原告客戶變更產品項目修改軟體程式，然原告仍一再請求被告協助，被告雖無義務，但因原告仍有20％尾款尚未給付，被告為順利收款，加班出勤提供協助，但也一再向原告表示兩造之買賣契約不包括程式編輯。況柏承公司向原告購買系爭機械設備，被告提供之系爭機械手臂僅係原告組裝之系爭機械設備其中部分項目，柏承公司並非被告客戶，被告不清楚其產線需求及其與原告之交易內容，若柏承公司與原告之買賣合約驗收標準涵括系爭機械設備需符合柏承公司若干製程需求，負此義務者乃是原告，原告無權要求被告概括承受。且柏承公司將系爭機械設備退機前未經公正專業機構之檢驗，難以證明系爭機械設備之瑕疵內容及原因可歸責於被告。再者，柏承公司在測試時，使用不同顏色、氧化程度不一的不良機板，與視覺系統原設定的影像數據不合，造成視覺軟體辨識抓取位置產生偏差，傳輸錯誤的座標位置給系爭機械手臂，才導致撞機現象，此難歸責於被告。又視覺系統正確判讀之先決條件係穩定的環境及更換產品時需正確調整參數，原告客戶未能提供固定的環境及檢測品種，導致影像辨識過程中不穩定，且產品或尺寸變動時亦未配合調整參數，致視覺系統判讀異常或失敗，造成撞機或抓漏板，實非系爭機械手臂有不符合產品品質之瑕疵，而是原告及其客戶以錯誤的方式操作所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第48-49頁）：　㈠柏承公司於110年3月23日向原告下單購買系爭機械設備，買賣金額以美金計價，折合臺幣為3,070,162元，並簽署原證9 買賣合約書、原證1買賣合約書之補充協議及設備報價明細表（僅指明細表中項次91、93）。　㈡原告為完成系爭機械設備，於110年6月28日以總價（含稅）1 ,150,800元向被告購買系爭機械手臂【含⒈台達機械手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計費用2 套），參原證2採購單。】被告於110年8月4日將系爭機械手臂交付予原告，原告迄今尚有尾款230,160元未給付。　㈢被告於110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺系統可以將取得的影像座標傳送給上開㈡⒈台達機器手臂，完成取板動作，測試過程如被證3錄影光碟內容。　　㈣原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備，並於110年12月間將系爭機械設備運送至中國，於111年1月送達予柏承公司。　㈤被告於110年11月10日、同年月16日及111年7月6日提供原告派員至台達原廠進行台達機械手臂教導器參數設定教育訓練。　㈥柏承公司於111年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年 6月連線測試後發現系爭機械手臂會發生碰撞機械設備情事。柏承公司通知並限期原告改善上述狀況，惟至111年12月止，仍會發生碰撞機械設備情事。　㈦柏承公司於111年11月25日寄發電子郵件通知原告系爭機械設備仍無法使用，要求原告安排系爭機械設備退機流程（即退貨），並於111年12月29日寄發電子郵件通知原告已通知關務做退機流程。　㈧原告於112年1月13日以112威字第20230113001號函通知被告就出售原告之系爭機械手臂退機，並要求賠償衍生之相關費用。　㈨系爭機械設備之成本總金額2,182,038元（原證8）【包含向被告購買系爭機械手臂1,150,800元（含稅）及原告組裝與材料成本1,031,238元】。　㈩系爭機械設備退機相關費用90,840元。　若原告主張有理由，原告所失利益為888,124元（計算式：上述㈠3,070,162－㈨2,182,038元）。　　　四、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第226、227、25 6、260條分別定有明文。次按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354、3 59條亦有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡查兩造之買賣契約標的為系爭機械手臂，內容包含⒈台達機械手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計費用2套），如兩造不爭執之事項㈡所示。其中⒈台達機械手臂、⒉台達Robot連結控制器線材均為硬體設備，原告未主張瑕疵（本院卷一第287、288頁）；又台達機械手臂本來抓取物件是靜態、定點抓取，需開啟⒊台達CVT動態追隨韌體功能搭配⒋PCB板追隨夾取即視覺系統，才能使台達機械手臂達成動態抓取物件之目的，即開啟動態追隨功能，台達手臂才能動態運作，再配合視覺系統判斷抓取物件的影像與座標，確認夾取之目標物件後準確動態追隨夾取，其中台達CVT動態追隨韌體是台達公司的公版應用功能，原告亦未主張瑕疵（本院卷一第287、288、291頁）；本件原告主張系爭機械手臂之瑕疵為⒋PCB板追隨夾取即視覺系統程式設計有問題，以至於訊號給了台達手臂後，造成誤判、撞機的情形（本院卷一第291頁），合先敘明。　㈢本件原告主張被告所交付之買賣標的物即系爭機械手臂之PCB 板追隨夾取即視覺系統有瑕疵，其得解除契約並要求被告損害賠償，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就系爭機械手臂有瑕疵乙節負舉證之責任。經查：　⒈兩造主要之爭執點在於被告提供之PCB板追隨夾取即視覺系統軟體是否合於債之本旨、是否有瑕疵，則首應究明依兩造之買賣契約約定，本項目應達如何之功能、效用始符合債之本旨。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第1155號判決意旨參照）。　⒉觀諸原告提出之採購單，就編號⒋PCB板追隨夾取組合裡記載本組合含寶視納相機、MOZI二代影像處理系統及視覺程式設計費用，每組單價125,000元，有採購單在卷可稽（本院卷一第51頁）。其中與軟體有關者為MOZI二代影像處理系統及視覺程式設計，此二項目具體內容為何，採購單上並未明確記載。惟查：　⑴依證人張慶祥（被告員工，負責本件視覺系統之業務）證稱「所謂二代影像處理系統，就是視覺系統，是我們公司開發的第二代公版系統」、「所謂視覺程式設計是指因應每個客戶的工業需求，去做這些元件的設計跟調整，假設他們是PV C板，或者是不論是食品或者是藥材，我們都會針對他們想要的東西，經過『二代影像處理系統』裡面的功能去做選用，然後用這個方式去設計程式的概念，這是針對個別客戶量身定做的，因為軟體一出廠的話，它是什麼都沒有調整的、什麼都沒有設計的。」、「參數的調整可以算是視覺設計，但不是客戶說要做幾組就做幾組，我們依照客戶當下提供的樣品為主，然後後面追加的後面再做討論。每家客戶不一樣，有些人一組、有些人五組，那會依照當下跟他們公司工程師討論後的結果，然後依照他們廠內的產品為主，未來發生的事情不列入在裡面。」、「我們基本上都會跟客戶說我們會提供3次教育訓練，後面新增的品種是要由買家的工程師去做（參數）調整」、「應該說視覺程式設計的話，我們會幫他設計完整整個流程，那後面只是調整程式裡面一些功能上的參數。也就是說我們設計好，讓他們自己去KEY參數，我們主要是負責設計的部分，參數只是先照樣本KEY，確定視覺系統可以使用。如果沒有這個程式設計的話，買家沒有辦法直接設定參數，就沒有辦法去做整套系統的使用。」、「機械手臂除了夾PCB板還有夾塑膠、夾鐵件的，要搭配視覺系統，設定不同的參數。」等語（本院卷一第403-415頁）。另劉韋廷（被告員工，負責視覺系統項目）證稱「所謂視覺程式設計是指依照相機拍到的視野底下的畫面，做灰階質的調整，讓它可以抓到板件。軟體本身是公版軟體，用裡面現有的工具編排，讓它可以使用方才所講的功能，它的設計主要是做這些編板跟工具的選用。」、「透過我們出的一套視覺檢測軟體MOZI，是我們出給大家都可以用的公版軟體。每家用法一樣，都用這一套，它已經寫好了，是用裡面的工具去做不同的編排，設定每個工具的參數，即可使用。」、「設定參數要依據每一家客戶去做設置，依照案件的不同會做個別的設定。」、「板件品質、顏色都會影響到參數的調整，當時原告只有提出黑色、綠色、藍色等比較常見的顏色，他們沒有說全部都要，他們只有說常見的顏色需要。白色背景也是依照此條件設定，依照我們去裝機時，他們提供兩塊板子，我們用那兩塊板子去做標準設定，也有告知原告如果到大陸那邊有參數調整，他們要會去調整參數，因為這個是需要做切換及調整。我們算是教導的角色，我們在原告台灣廠設定完成時，就已完成我們的工作，包含三次教育訓練，視覺的部分也有對他們進行參數的教育訓練。我們賣這套組合除了賣給原告以外，還有賣給其他廠商，也是先幫他們設置數個參數後，之後就讓他們自己設置自己要的參數，因為在工業上一個參數有可能要符合到幾百種，我們頂多只會幫客戶端測試1至3種，後續就由客戶做調整，不然SERVICE 是做不完的，在業界上沒有人這樣做。」等語（本院卷一第 357-362頁）。　⑵依上開證人證詞可知，所謂「二代影像處理系統」即視覺系統，是被告開發的第二代公版系統，透過此公版系統裡面的工具去做不同的編排、參數的設定才能動態追隨夾取不同的物件，又此公版系統之原始出廠，是未經調整、無任何設計的。所謂「視覺程式設計」就是被告因應個別客戶的工業需求，去做此公版系統內元件的設計跟調整，因機械手臂可抓取的物件多元，如PVC板、PCB板、食品、藥材、塑膠、鐵件等，被告收取視覺程式設計費用後會因應客戶的個別需求，經過「二代影像處理系統」裡面的功能去做選用，去設計程式，設計好完整的流程後再由客戶自行設定參數，若無視覺程式設計，客戶無法自行設定參數，而無法使用視覺系統，惟為確保視覺系統之功能可以使用，被告會以客戶提供之抓取樣板，設定幾組參數，以測試視覺系統功能是否確實可以運作；另參數要因應夾取的板件、顏色不同而做調整，並非一組參數即可夾取所有板件。此部分證詞是兩位證人基於其等業務專業領域所為之發言，且兩位證人之證詞互核相符，並無顯然矛盾之處，原告對此亦無爭執，應足參考。惟視覺程式設計是否包含為客戶提供無限次之參數調整服務，則為兩造所爭執。　⑶本院審酌本件原告向被告表示欲動態追隨夾取的物件主要為小米手機板（PCB板），並以黑色為主、藍色、綠色為輔，有被證二對話紀錄在卷可證（本院卷第267頁），亦為原告法定代理人蘇志成所自陳（本院卷一第289頁）；兼衡採購單序號⒋PCB板追隨夾取組合，每組單價僅125,000元，組合裡除了「二代影像處理系統」、「視覺程式設計」外，尚包含寶視納相機之硬體設備，足見被告收取的軟體費、設計費並不高，且此二項目之販售內容如上開證人所述並經被告行之有年；再觀諸採購單追隨夾取之標的亦特定載明「PCB板」。是綜合採購單之文義、交易之習慣、此二項目之經濟價值等情，本院認被告及證人張慶祥、劉韋廷稱兩造之買賣契約即採購單上所載之「MOZI二代影像處理系統」是指被告開發的第二代公版視覺系統，而「視覺程式設計」則是依原告抓取PCB板之需求，在二代影像處理系統設計程式，讓原告可以在該程式中設定不同之參數，達到動態夾取PCB板之目的，視覺程式設計不包含為客戶提供無限次之參數調整服務等語，應堪採信。　⑷又被告於110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺系統可以將取得的影像座標傳送給台達機器手臂，完成取板動作，測試過程如被證3錄影光碟內容（兩造不爭執之事項㈢），足證被告給付原告之系爭機械手臂，確實有PCB板動態追隨夾取之功能，並能正常運作，已具備一般中等之品質，難認PCB板追隨夾取即視覺系統軟體有何瑕疵；另被告已於110年11月10日、同年月16日及111年7月6日提供原告派員至台達原廠進行台達機械手臂教導器參數設定教育訓練（兩造不爭執之事項㈤），將設定參數之技術移交予原告，堪認被告已依債之本旨而為給付，並無原告所稱之瑕疵給付或不完全給付等節。從而，原告主張依債務不履行、物之瑕疵擔保等規定，解除兩造之買賣契約，並請求被告返還買賣價金及損害賠償均為無理由，應予駁回。　⒊至原告主張因原告對柏承公司負有系爭機械設備安裝及調整之契約義務，原告本身並無此程式設計技術，才特地向被告購買採購單序號⒋PCB板追隨夾取組合之「視覺程式設計」，是被告應有修正軟件、更新CCD即視覺系統軟體演算之義務等語。惟原告與柏承公司之契約約定，基於債之相對性，僅拘束原告與柏承公司，無由轉嫁予被告負擔，且原告法定代理人蘇志成亦自陳兩造契約並未約定系爭機械手臂要符合柏承公司之驗機標準（本院卷一第288頁），是原告不得以柏承公司之契約來拘束被告。另「二代影像處理系統」、「視覺程式設計」之項目內容已如上述，被告之契約義務僅有在「二代影像處理系統」中設計程式，並教導原告如何設定參數，使原告可以自行設定參數動態夾取PCB板而已，實際上參數的調整操作並非被告之契約義務，原告認為其有支付「視覺程式設計」費用，被告就應負責調整全部參數以符合柏承公司所有要求，恐係對兩造之買賣契約存在錯誤之認知。另證人莊英助（原告員工，電控經理）雖證稱「原告當初購買系爭機械手臂之要求，除了不撞機以外，還表示機板一定要放得很整齊，放到收板的區域裡面才算是完整。並告知被告原工即業務黃柏瑞系爭機械手臂將來是要裝在其他機械上，出售給柏承公司」等語，然證人莊英助亦表示「這沒有書面往來，只是當時採購的口頭詢問跟要求」等語（本院卷一第333、334頁），可見證人莊英助所述之「原告要求」極可能為原告單方面之要求。至證人莊英助復證稱「黃柏瑞有口頭承諾會達到原告所述的要求」等語（本院卷第335頁），然此部分未載明於書面契約，亦無其他證據可佐，難僅憑證人莊英助之單方說詞即認定兩造對此已達成合意。　㈣至原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備，柏承公司於111年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年6月連線測試後發現系爭機械手臂會發生碰撞機械設備情事，系爭機械設備已遭柏承公司退貨等節，雖如兩造不爭執之事項㈤、㈥、㈦所示。然被告將系爭機械手臂交付予原告，並在原告中壢廠內測試，功能均正常，已如上述。嗣原告將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備後才發生撞機情事，此時系爭機械手臂已經原告組合成系爭機械設備，則發生撞機情事，是否是因系爭機械手臂之問題，已屬有疑。況證人莊英助亦證稱「撞機原因在大陸那邊並沒有請專業第三方機構檢查，了解原因何在」等語（本院卷一第334頁）。又證人莊英助雖證稱「我認為就我軟體看法來說，我認為是機械手臂那邊收到CCD即視覺系統的位置後，沒有做保護，才導致撞機。」等語（本院卷一第 341頁），但此僅為證人個人主觀想法，並不能證明系爭機械設備之撞機原因確實如此。且證人莊英助亦證稱「如果視覺跟手臂對應之間有一些位置上的錯誤，或許就會造成撞機」、「機械手臂會撞機跟軟體是有關聯的，軟體有分成兩個部分，一個部分是手臂的部分，一個是我們設備（系爭機械設備）裡面的自動化PLC，PLC跟手臂間會有一個互相溝通的一些流程。」、「PLC程式基本上是跟機械手臂和視覺系統對接，負責傳輸帶的啟動加上通知機械手臂，告知板子已經進來，必須要跟它做連結的動作，並通知CCD拍照，CCD拍完照後傳出來的數值由PLC轉送給機械手臂。」、「機械手臂到底可不可以符合柏承公司所要求的夾取的功能上，除了被告的機械手臂及軟體外，還要再搭配原告的PLC軟體才能達到此要求」等語（本院卷一第340-341頁）。足見系爭機械設備之正常運作除了系爭機械手臂外，與原告負責之PLC程式亦有關聯，且視覺系統要透過與PLC程式的配合才能產生更準確的動態追隨夾取功能，是依目前之卷證，系爭機械設備發生撞機之原因亦無法排除是PLC程式出錯之可能性。此外，證人莊英助亦證稱「當時在機台上測試的板子有氧化現象」等語（本院卷一第338頁），可知被告抗辯因柏承公司測試時使用不良機板才導致撞機等語，亦非顯然無稽，是難以系爭機械設備有撞機情事，即遽認被告有債務不履行或瑕疵擔保責任。　㈤另原告所提之原證3-6之電子郵件、對話紀錄（本院卷一第14 5頁），僅能證明原告單方面主張被告提供之視覺系統有瑕疵，問題可能出現在軟體的參數調整，並要求被告提供技術協助。就此，被告雖有技術協助，但並未承認視覺系統有何瑕疵，亦要求原告另外給付相關之服務費用、加班費，可見被告抗辯提供技術協助僅是為了取得尾款，參數調整及軟件修改並非兩造之買賣契約標的等語，並非全然無稽，此觀被證4之兩造往來電子郵件亦明。是上開證據亦難以證明系爭機械設備發生撞機之原因是可歸責於被告之給付瑕疵或系爭機械手臂有何價值、效用、品質之瑕疵。五、綜上所述，被告已依債之本旨而為給付，且原告之舉證亦無法使本院形成被告有可歸責之瑕疵給付或系爭機械手臂有何價值、效用、品質之瑕疵的心證，難認被告有何債務不履行及物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第354條、第359條、第 227條準用第226條及第256條、第260條規定，請求被告給付 3,161,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-04

TNDV-112-訴-1506-20241204-2

小

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度小字第6號原告許宏榮被告簡清泉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告撫慰金新臺幣（下同）4萬8,888元，以及親筆書面道歉乙份交法庭。也可以選擇給付原告撫慰金為6萬8,888 元。」【見本院113年度訴字第1003號卷（下稱訴字卷）第9 頁】；嗣於民國113年8月19日具狀變更聲明為：「被告應給付原告5萬8,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見訴字卷第25頁），經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436 條之8第1項及同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。本件原告變更聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依前揭規定，改行小額訴訟程序繼續審理，併此敘明。三、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為台達保全股份有限公司（下稱台達公司）之保全人員，彼此為同事關係。被告竟以下列行為侵害原告之名譽權： 1、於某日，兩造因台達公司事務爭論時，被告竟口出惡言，以臺語「XX娘」及其他不堪之言語，當場辱罵原告，已構成對原告名譽權之侵害，事後被告不僅未向原告道歉，竟自圓其說以鄉下人哩語自稱僅係不慎等語，被告上開行為已對原告構成侵害。 2、於111年3月25日前某時，被告於載有「他（即許宏榮）經常藉故找同仁麻煩外出單挑之行為，致使同仁對其產生嚴重的恐懼與威脅感」、「中午夜班同仁休息時間他在宿舍二、三樓大聲打電話聊天，影響同仁睡眠造成上班生理上的不適，他仍我行我素記恨找機會向警方提告訴同仁，因而經常找機會報復同仁，藉理由投訴主管」等內容之連署文章（下稱系爭連署文章）上簽名，並將系爭連署文章張貼於台達公司員工宿舍內之不詳處所，以此方式侵害原告之名譽權、人格權，造成原告受有損害，為此，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：從未對原告辱罵三字經，原告未舉證被告有何侵害行為，況依原告提出之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第22008號起訴書犯罪事實所示，傳送訊息辱罵原告之人應為其他同事，並非被告。另原告主張系爭連署文章張貼於台達公司員工宿舍，且被告於系爭連署文章上簽名等情，損及原告之名譽權、人格權等語，然被告否認有張貼系爭連署文章於台達公司員工宿舍，至於被告於系爭連署文章上簽名之行為，乃係因被告主觀上認為與原告間之作息及相處上發生糾紛，被告及其他連署同事乃以系爭連署文章向台達公司主管提出投訴，應屬被告為維護自身權益，依被告個人主觀價值而加以評論之合理評論範疇，不構成對原告名譽、人格權之侵害，尚不能僅以原告主觀上有不快之感受，即認被告係出於惡意攻訐或貶損原告人格之目的，況原告因此對被告所提出之刑事告訴，亦經桃園地檢署為不起訴處分確定，難認被告對原告有何侵害行為存在，被告自無須對原告負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民事訴訟法第277 條前段、民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損，最高法院86年度台上字第305號判決意旨參照。是名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，且行為人必須將足以毀損他人名譽之事，散布於不特定多數人，或表白於特定第三人，使該他人之社會評價因而受有貶損，始構成對他人名譽之侵害。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。是原告主張被告上開行為已構成對原告名譽權之侵害，揆諸前揭規定，原告自應就此負舉證責任甚明。（二）經查：　 1、原告主張被告有以「XX娘（臺語）」及其他不堪之言語，辱罵原告一節，為被告所否認，則自應由原告就上開事實之存在舉證以實其說，然未見原告就此部分提出任何證據資料；另觀原告起訴狀所附桃園地檢署111年度偵字第220 08號起訴書（見訴字卷第15頁）所示，涉犯公然侮辱罪之人為訴外人林育璿，並非被告，是以，尚難僅憑原告之指述而逕認被告有以言詞辱罵原告之事實存在，原告此部分主張，實屬無據。　 2、原告另主張被告有將系爭連署文章張貼於台達公司員工宿舍，以此侵害原告之名譽、人格權等情，同為被告所否認，並辯稱：被告於系爭連署文章上簽名，係為了向台達公司主管投訴原告之行為，其意並非在侮辱原告，且亦未將系爭連署文章散播於公眾等語。細譯系爭連署文章內容，開頭第1行即明確記載「DEAR　均長好」、文末最後1行載有「懇請均長協助」等字樣，並由被告與其3位同事共同於文章末尾署名（見本院卷第11頁），顯見被告與其他3 位同事就系爭連署文章之寄送對象僅侷限於台達公司主管甚明，已難認被告有散發或傳布於不特定之多數人或大眾之意圖。原告雖主張係被告張貼於台達公司宿舍之公共區域，惟業經被告否認有張貼之行為，而原告並未提出任何證據足以證明系爭連署文章係被告張貼於台達公司員工宿舍公共區域，則原告主張被告以系爭連署文章故意侵害原告之名譽權一節，尚屬無據。況徵諸系爭連署文章內容，實係被告及其他3位署名同事，就其等親身經歷之事項，向台達公司主管投訴原告之行為，屬被告主觀上認知與原告間因作息及相處上發生糾紛，被告為維護自身權益，依其主觀價值判斷而加以評論，並依自己認知同意系爭連署文章內容，難認被告向台達公司主管提出系爭連署文章之意在指摘原告私德事項以侵害原告之名譽。由此可知，被告用意乃係維護自身權益，雖措詞未盡周延婉轉，令原告主觀上難以忍受，尚難認此系爭連署文章內容逾越合法之範圍，在客觀上有何貶損原告之名譽可言。準此，被告上開行為尚不構成民法第184條第1項前段之侵權行為，堪予認定。原告主張被告以系爭連署文章侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自不可採。　 3、原告復未能舉證證明被告有其他損害原告人格法益且情節重大之行為存在，則原告向被告請求精神慰撫金之損害賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1 項之規定，請求被告給付5萬8,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYDV-113-小-6-20241129-1

海商上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上更一字第1號上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師被上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12 月3日臺灣高雄地方法院107年度海商字第2號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人美金64,515元，及自民國（下同）106年1 1月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新台幣68萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新台幣206萬元供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）將裝有貨物之貨櫃3只（編號WHLU0000000、DFSU 0000000、WHLU0000000，下合稱系爭貨櫃），委託被上訴人分別運送至大陸地區東莞、香港，被上訴人並交付無背面條款之載貨證券影本。嗣系爭貨櫃於105年9月18日裝載至Wan Hai 307 貨輪（下稱系爭貨輪），同日自高雄港發航後，於翌日上午9時55分許竟在航程中發生火災（下稱系爭火災），致系爭貨櫃全損，被上訴人自應賠償。伊因承保系爭貨櫃之保險，於賠償受貨人即訴外人WELLPOWER SPORTING GOODS CO.LIMITED 、樂仕塑膠吹瓶廠有限公司及託運人李長榮公司（下分稱WELLPOWER 公司、樂仕公司，合稱李長榮等3公司）保險金共64,515元美元（以下均同）後，受讓該3 公司對被上訴人之損害賠償請求權。爰依民法第634條、第224條、第184條第1項前段、第188條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭火災係因系爭貨輪運送裝有「發泡性聚苯乙烯珠粒」（下稱系爭危險品）之他只貨櫃（編號WHLU00 00000，下稱系爭危險品貨櫃），未依國際海運危險貨物規則（下稱IMDG規則）規定以氣密包裝，致聚苯乙烯氣體自該貨櫃溢洩，使周遭環境有易燃氣體，因而引發系爭火災，且系爭火災係經伊注意亦不能發現之隱有瑕疵，令系爭貨輪發航後突失航行能力所致貨物滅失，伊得依海商法第69條第3 、16、17款及第62條第2項規定主張免責。縱認伊應賠償，應有海商法第70條第2 項特別提款權單位責任限制規定之適用等語，資為抗辯三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人64,515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠李長榮公司於105年9月出貨至中國大陸地區東莞、香港，將系爭貨櫃委請被上訴人運送，運送契約存在於李長榮公司與被上訴人之間。　㈡被上訴人安排以系爭貨輪運送，系爭貨櫃於105年9月18日裝載至系爭貨輪，被上訴人已交付載貨證券影本3 紙內容如原證一所示，交付之版本並無正本版本之背面條款。　㈢系爭貨輪於105年9月18日21時6分自高雄港發航後，於翌日上午9時55分許之航程途中發生系爭火災，系爭貨物因而受損，嗣同日20時48分抵達香港外海下錨。　㈣上訴人如得請求被上訴人賠償損害，其貨物之價值以商業發票記載之金額為準。　㈤上訴人就本件貨損已給付WELLPOWER 公司21,131元、樂仕公司21,505元、李長榮公司21,879元，合計64,515元。　㈥系爭危險品貨櫃之託運人為台達公司，櫃內之N2211 之發泡性聚苯乙烯包裝並非氣密包裝。　㈦系爭危險品貨櫃堆放於甲板上艙位00-00-000（5號艙蓋之甲板上第一層）。五、本件之判斷：　㈠按民事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（　　Foreign Elements）者，為涉外民事事件，內國法院應依內　　國法之規定或概念，決定爭執法律關係之性質（定性）後，　　以確定內國對訟爭事件有國際民事裁判管轄，始得受理。查　　系爭貨櫃係由系爭貨輪運往大陸地區東莞、香港，並在香港海域發生系爭火災致損，而系爭貨輪之實際運送人「WAN HA I LINES（H.K）.LTD」非屬我國法人，且其發生事故及預訂運送目的地均非在我國境內，本件應具有涉外因素，屬涉外民事事件。又兩造就我國對本件爭議有國際民事裁判管轄權，原法院及本院亦有內國民事訴訟程序之具體管轄權或特別管轄權並未爭執，本院自得依涉外民事法律適用法定其準據法，並依相關訴訟法規定加以審理。另兩造對上訴人主張之債權請求權基礎為運送契約及侵權行為之法律關係，並經由保險代位、意定讓與方式取得債權等定性，既均同意適用我國法，因此本件即應適用我國法為準據法予以審理，合先敘明。　㈡上訴人主張自受貨人李長榮等3 公司受讓債權（自何人及有無實質受讓債權），有無理由？　　查系爭貨櫃因系爭火災全損，承保系爭貨櫃保險之上訴人就本件貨損已給付李長榮等3公司保險金計64,515元，為兩造所不爭執，復有LOSS SUBROGATION RECEIPT 3紙（下稱系爭收據）可稽（原審卷一第23至25頁）。而李長榮公司於105 年9 月將系爭貨櫃中2只之貨物出售予WELLPOWER公司及樂仕公司，其國際貿易條件均為CIF，有商業發票可佐（原審卷一第120 、123頁），依國貿條件風險移轉之規定，自出口貨物安全裝船後，貨物毀損滅失風險即由買方承擔，以該2 貨櫃係於裝船後於航行途中因火災毀損，則該受損貨物之毀損風險即應由WELLPOWER 公司及樂仕公司負擔，該2 公司對此受損貨物自享有保險利益。又李長榮公司將系爭貨櫃中1 只之貨物出售予港昌實業有限公司，其國際貿易條件為DDU ，亦有商業發票足稽（原審卷一第126頁），以此貨櫃物損之風險於運抵輸入國指定地點，由進口商負責進口報關後風險始移轉，此貨櫃尚未運抵輸入國前即因火災毀損，其風險即應由李長榮公司承擔而具保險利益。李長榮等3 公司對各該貨損既均享有保險利益，並據此向上訴人申請理賠，上訴人因此給付保險金予李長榮等3 公司，自屬有據。再者，李長榮等3 公司於領取賠償金後，已出具系爭收據予上訴人已如上述，觀諸系爭收據載明：「…,in regard to such loss , and TRANSFER all ourRIGHTS TITLE and INTEREST in the said goods to theabove mentioned insurance compa ny , …」等語（中譯：…關於上開損害，且轉讓本公司就上開貨損之一切權利及利益給上述的保險公司…），其中除了使用"TRANSFER"（轉讓）一詞外，出具此文件之權利人甚至特意將TRANSFER一詞以大寫強調，顯見其意即在將所有對被上訴人之權利轉讓予上訴人。是上訴人主張其已受讓李長榮等3 公司之損害賠償請求權，自屬有據，被上訴人所辯並無足取。　㈢上訴人請求被上訴人給付64,515元，有無理由？　⑴按第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第3項規定，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限。至發回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束（最高法院83年度台上字第1482號裁判意旨參照）。本件第三審發回更審已表示：「海上運送人係以運送為營業而受有運費之人，對運送貨物負有商業上注意義務，即對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應於「全航程」為必要之注意及處置，此觀海商法第63條規定即明。倘運送人未盡善良管理人之注意，致生貨物之毀損滅失，即應負賠償責任，不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由，僅在證明無過失之情形，始得免責。又運送人於承運貨物前，應以一切合理方法查知承運貨物之性質與特性，依商業知識，對貨物之堆存、保持、管理、運送為妥適之處置，係其應盡之貨物照管（安全運送）義務」等語，其所為之法律上見解，除經調查證據之結果與發回時所依據之事實不一致外，本院自應受其拘束，合先敘明。　⑵查系爭貨輪自高雄港發航後，於上揭時日之航程途中發生系爭火災，致系爭貨櫃貨物受損，嗣於抵達香港外海下錨，為兩造所不爭執，復有航海記事簿及照片可佐（本院前審卷二第45至52頁、原審卷二第190至200頁），堪信真實。則系爭貨櫃貨物既已因被上訴人之運送毀損，且其亦未能舉證證明就此貨損具民法第634條但書所列無庸負責事由，於此自應負法律上或契約之損害賠償責任，上訴人主張系爭貨物之受貨人或託運人已取得侵權行為或運送契約之債務不履行損害賠償請求權，即屬有據，且其亦可因李長榮等3公司之前開債權讓與而據以請求。　⑶被上訴人抗辯其於系爭貨損得依海商法第69條第3、16、17款及第62條第2項規定主張免責，為上訴人所否認，而查：　①系爭船舶是否具適航性？　⒈按海牙規則第3條第1項、第4條第1項明定提供具有適航性（s eaworthy）船舶，為運送人應負之基本義務，而我國海商法第62條第1項亦規定：「運送人或船舶所有人於發航前及發航時，對於下列事項，應為必要之注意及措置：一、使船舶有安全航行之能力。二、配置船舶相當船員、設備及供應。三、使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存」，此即係對運送人應負船舶適航性義務所為之規範。又船舶是否具有適航性，必須針對每一件託運貨物具體判斷，且在貨物發生毀損、滅失時，運送人若欲依海商法第 69條第3款之規定主張免責，必須先證明船舶具有適航性。　⒉查系爭貨輪為新加坡籍，於104年12月17日完成年度檢驗，其船體構造、配置及供載運貨物之船舶貨艙、甲板等船舶設備，不但適於載運系爭貨物之一般貨櫃，並符合1974年海上人命安全國際公約暨修正相關規定，而適於裝載運送危險品貨物，業據被上訴人提出法國BV驗船中心出具之系爭船舶危險貨物適合載運證書、船級證書、貨船安全構造證書、貨船安全設備證書等件為證（原審卷一第197至208頁，卷二第18至 19頁）。以法國BV驗船中心之檢查於國際上具相當公信力，此為海運業眾所皆知之事實，且就港口國管制而言，於運送人提出合格有效之船舶檢驗證書，經港口管制員登船檢查後，若無其他不適航等違規事項即予以放行，足證系爭貨輪於發航時確具適航能力。再核系爭貨輪於105年9月18日21時6 分自高雄港發航後，係至翌日上午9 時55分許之航程途中始發生系爭火災，並於同日20時48分抵達香港外海下錨，業如前述，則系爭貨輪於發航後至系爭火災發生之時已相隔近12 小時，足認該輪已於海上安全航行相當之時間，被上訴人主張系爭貨輪於發航前及發航時具有適航性，應可信實。　⒊上訴人另主張系爭貨輪發航當日即須對承載貨艙進行熱工維修，並於發航後12小時左右即發生嚴重火災事故，且船員於火災發生後延遲10小時始通報香港消防處而致其協助滅火時已延燒12個小時，更直至2 日後始完全撲滅，可認系爭貨輪與船員除因船舶不具備安全航行能力外，於火災發生後亦未即時採取有效處理且延遲通報，不具備應有之消防能力，系爭貨輪於發航時並不具有安全航行能力云云。惟系爭貨輪確具合格之消防設備，有上揭貨船安全設備證書可稽，而該船船員並確均接受消防訓練並領有船員消防訓合格證書，有各該證書足憑（本院卷一191至207頁），且核系爭火災於19日上午10時左右發生後，系爭貨輪於當日下午3 時左右即已大致控制火勢，而可繼續駛往目的港香港，並於當日安全航行抵達，再獲得香港消防處之協助完全撲滅火災，此據系爭調查報告於3.13記載明確(原審卷二第245頁背面），足證系爭貨輪及船員確實具有應有之消防能力，得以適時控制火災，並確保系爭貨輪之船員、船上貨物及船舶之安全，避免受到更嚴重之危害，上訴人據此主張系爭貨輪於發航時並不存在應有之安全航行能力云云，自無可採。　⒋末船舶適航性義務係針對船舶而言，與海商法第63條所定「運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置」乃以貨物為標的之照管義務規範尚有不同，尚不得以被上訴人接受系爭危險品貨櫃之託運後，是否已依照相關規定裝運或善盡必要注意、措置以排除產生、蓄積易燃氣體風險，以使裝載系爭危險品貨櫃之貨艙適合於受載、運送與保存其他貨物，作為系爭貨輪不具適航性之論據，附此敘明。　②被上訴人是否已盡託運物之照管（安全運送）義務？　　上訴人主張被上訴人承運系爭危險品貨櫃前，未能確認其內之系爭危險品是否依IMDG規則為適當之包裝，亦未為適當之存置，致櫃內之戊烷易燃氣體逸出而引燃肇事，已違反海商法第63條之貨物照管義務，被上訴人則予否認。而查：　⒈系爭火災之發生原因：　　　❶系爭危險品係由出貨人台達公司以太空袋內袋氣密式封裝，再加以「軟式中型散裝容器」「FIBC」為內、外雙層包裝後，與其所委運櫃至碼頭之運輸公司共同辦理封櫃，並將封條號碼記錄於出口貨物裝櫃清單而由貨運司機辦理後續碼頭交櫃作業，有台達公司函可稽（本院卷二第154、3 5頁）。惟被上訴人就櫃內系爭危險品之包裝方式，於前審乃與上訴人為「非氣密包裝」之不爭執合意，且於本院為上開調查結果後，仍堅為此之不爭執主張而未撤銷自認（本院卷二第367至368頁）。以民事訴訟係採處分權主義，被上訴人於本件訴訟上既堅為此之自認，於辯論主義所行之範圍內，自有拘束當事人及法院之效力，本院自應以其自認之事實為裁判基礎，惟台達公司於此所可能衍生之效果則不受其主張拘束，合先敘明。　　❷關於系爭火災之成因，經A Hawkins Company調查後提出調查報告（下稱系爭調查報告）略以：105年9月18日在高雄港有兩只系爭危險品貨櫃進行裝載在3 號貨艙甲板上，根據載貨證券記載，兩只貨櫃內貨物為發泡性聚苯乙烯。系爭貨輪當天21時6 分自高雄港開航。系爭貨輪在香港中流作業區進行貨物裝卸作業過程中，由於長期使用而發現貨櫃綁紮橋艙欄杆有受損情形，因此，9月17、18及19日，大副簽准同意銅匠對6 號綁紮橋艙欄杆進行熱工修護作業熱工作許可。依據銅匠說明，在19日早上8時20分左右開始進行維修工作，大約在9時20分至30分之間，完成第3 個艙欄杆刷漆工作。接著水手回到住艙區域後面拿更多的鋼條，銅匠停止熱工作業，等待水手回來。銅匠當時站在艙位23-06-86處，等了約10至15分鐘後，聽到貨輪前端傳來了大的爆炸聲響。銅匠前往觀看，看到位於艙位18-03- 82之貨櫃櫃門被炸飛掉落在6號艙蓋板上（4號貨艙），靠近第23排第6 列之位置。同時，貨櫃內有紅色火焰火光，在火焰上方還泛著綠光，綠光之上冒著黑煙。火災大概在 15時火勢大致獲得控制，系爭貨輪駛往香港。21日在火勢得到控制並且幾乎完全撲滅情況下，香港消防處安排將火災受損區域之24個貨櫃卸載至船邊的駁船。22、23日檢查人登上系爭貨輪開始進行檢查，對4、5、6號綁紮橋檢查過程中，發現在甲板上有幾包空香煙盒及被使用過之焊條。在6 號綁紮橋的第86層位置，發現在欄杆處有最近進行之電銲維修作業，並測量從進行電銲工作業區域到系爭危險品貨櫃門端距離，約16至20公尺。23日3 號貨艙艙蓋板 5S和5C，被卸載到香港某船廠一艘駁船上。在這兩塊艙蓋板底部，受有煙和熱之損壞。堆放在3 號貨艙右後方貨櫃也受有煙和熱之損壞。相關跡證顯示，爆炸起源自堆放在艙位18排3 列82層位置之系爭危險品貨櫃，該貨櫃門因為爆炸遭炸飛。鑒於炸飛到4 號貨艙之6 號艙蓋上之右側櫃門並無火損，此一證據，與爆炸是起源自系爭危險品貨櫃，並進而引起系爭火災的事實相符。而發泡性聚苯乙烯（ EPS ）是聯合國編號為2211，且在IMDG規則中屬於第9 類雜類危險物品。在此規則中，其包裝組類別屬第Ⅲ項下，並遵循包裝指導P002，中型散裝容器（IBC ）指導中之IB C08。在本案例中，此貨物是以軟式中型散裝容器（FIBC ）包裝進行運輸。根據IMDG規則中，對聯合國2211號貨物之965.1規定，運送此類貨物的運輸工具，必須能提供適當之空氣流通（例如：使用通風貨櫃，或開頂式貨櫃，或以一個櫃門開啟之方式）。於系爭貨輪運送的發泡性聚苯乙烯珠粒，所使用之軟式中型散裝容器（FIBC）並不列入 965.2 規則規定之中型散裝容器的一類，事發貨櫃中貨物所使用的包裝，似乎不能認為可以豁免965.1 條款之適用。經全面檢視顯示，系爭貨物並未按IMDG規則進行包裝，因而導致聚苯乙烯氣體從貨櫃洩漏出來，使得周圍環境具有易燃性。這些易燃氣體達到燃點，因而導致了爆炸及隨後發生之火災。如果沒有點火源，不會發生易燃氣體之火災/ 爆炸。雖然在事故地點附近發現廢棄的香煙盒，但許多科學研究顯示，不經心丟棄的香煙，並無足夠能量點燃諸如戊烷類氣體。此外，其它可能點火源，就是在6 號綁紮橋所進行的熱工作業。根據現有資料，熱工作業很可能是自系爭危險品貨櫃釋放出來之易燃氣體之點火源。因此依實體及間接之證據，均顯示堆載於艙位第18排3 列1 層（18-03-82）之系爭危險品貨櫃，導致系爭火災之發生。因該貨櫃未依照IMDG規則之要求包裝貨物，因而導致戊烷氣體從貨櫃洩漏，使周圍環境產生了易燃氣體。這些易燃氣體起燃，可能是熱工作業所致，並因而發生了爆炸及隨後的火災事故（原審卷二第241至258頁，原文見第168至2 00頁）等語。審酌系爭調查報告已詳細明確說明系爭火災發生位置、發生爆炸前在距離爆炸地點進行熱工作業、爆炸前後之現場情狀、事後檢視危險品貨櫃置放位置、包裝方式，及基於發泡性聚苯乙烯物理特性，推認系爭危險品貨櫃應為系爭火災事故發生之來源，何以發生之理由等調查依據及認定理由，均甚為詳盡明確，衡之與引起易燃氣體起燃之熱工作業或上訴人主張之電氣配電盤故障產生火花（見下述）等2事由，依系爭火災發生時機係同於熱工作業之時的機率推斷，此鑑定意見應較符於事理而堪採信。　　❸至上訴人雖提出海事公證人製作之公證報告（下稱系爭公證報告）略以：香港消防處對於系爭火災事故之事故報告第10點起因提到系爭貨輪5號貨艙艙口蓋上電氣配電盤，發生電氣故障，所產生的火花/ 熱量點燃了裝有危險貨物之貨櫃易燃蒸氣，導致該危險貨物及附近其他貨櫃著火。可看出火災原因很明顯是因為船舶/運送人疏失，將含易燃氣體貨物安排在配電盤附近，所以當電氣火花產生時就引起了火災，並且蔓延至放在相鄰區域之系爭貨櫃等語（原審卷二第133頁，原文見第129頁），而香港消防處事件報告亦確有上述起因之記載（原審卷二第135頁，原文見第131 頁），海事公證人補充報告並指出：香港消防處報告中所指Electric Switch-board（配電盤）正是系爭調查報告所提及Power SupplyBox（供電箱），供電箱跟配電盤，名稱似不相同但兩者係相同物件。緊貼於船上第3 艙後面係第5 號綁紮橋，該處有9 只供電箱分佈在其左右翼，系爭檢查報告推估爆炸發生時有7 只供電箱未被應用，而另外2 只位於18-02-82及18-03-82雖有被燒傷及燻黑但箱內損壞較小，故推估其亦也未被應用，所以應沒有Sp arks/ heat產生，因而推估不會由此供電箱點著位於系爭危險品貨櫃漏出之易燃氣體。但只要有電源到達供電箱，即使沒其他電器取電使用都會有可能由於某些電器瑕疵造成電器短路而產生火花，因而點著由該櫃漏出之易燃氣體引起爆炸。理論上靠近貨櫃的位置有較大濃度氣體而供電箱則較少氣體進入，故爆炸時外面衝力大，供電箱則少，所以供電箱外表受損嚴重而內則較少。第6 號綁紮橋離在第5 號綁紮橋前方之18-03-82位置至少距離40呎之遙遠，比起在第5 號綁紮橋之供電箱離貨櫃只有3 呎距離有很大分別，故很難想像第6 號綁紮橋熱工作業所產生之火花會散發到船隻前方貨櫃。又如果爆炸真由此引起，當時熱工作業的船員應首當其衝，傷亡慘重，但當時並無船員傷亡報告，顯然爆炸並非熱工作業所致等語（見原審卷三第22 至23頁）。然該補充報告僅反駁系爭調查報告有關供電箱在未有其他電器取電使用之條件下，並非絕不可能產生火花，及以熱工作業、配電盤與危險品貨櫃之相對位置，否定系爭調查報告之可信度，但該補充報告對配電盤事實上是否確有瑕疵並因此產生火花一事，並未提出事證為佐，且調查報告之檢查人對該補充報告亦回應略以：「系爭火災事故發生當時，僅有兩種可能的點火源--臨近電源供應器發生短路，或是在附近進行之熱工作業所產生的火花，但並未發現任何有關電源供應器發生電路故障的證據，因而推斷最可能的點火源，是熱工作業時所產生的火花；第 5號綁紮橋有9 個具防水的電源供應器，事故發生當時，均顯示非在使用中。7 個電源供應器，相對地並未受到損害。其他2 個位在艙位18排2 列82層及18排3 列82層，受損壞最嚴重。不過該電源供應器受損情狀，與受到外部火災侵害之情形相符，且電源供應器內部受火災之損害輕微，而相關之電源線及端子，沒有發現有發生電弧或是電阻加熱（如局部熔化）之跡證。而對有關電源供應器即使未連接任何電器設備時，有發生電路故障可能性之部分雖可認同，但該論述對於欠缺電路故障之物理性證據之情形（如電源供應器的電源線及端子，並沒有發生電弧或電阻加熱跡象），並無法提供合理的釋據。再者，當電源供應器未在使用中，保險供應器是會覆蓋防水布。而防水布及防水密封之配置，顯著地降低易燃氣體濃度聚積在任何一個電源供應器內部或周圍之可能性」等語（原審卷三第137 至139 頁，原文見第133 至135 頁），足見系爭調查報告已檢查確認配電盤內並無系爭公證報告、補充報告及香港消防處事件報告所謂瑕疵及電弧或電阻加熱跡象之存在。以兩者意見相較，並衡之熱工作業時始發生系爭火災及配電盤經長時航行均無異狀等情，應以系爭調查報告較為可信，上訴人主張系爭火災係因系爭貨輪之配電盤短路產生火花而點燃由系爭危險品貨櫃漏出之易燃氣體所致，系爭貨輪為不具適航性云云尚無足取。　　❹綜上，系爭火災之發生原因應為系爭貨輪船員從事熱工作業時，引燃周圍易燃氣體所致。而依兩造不爭執之櫃內系爭危險品係以「非氣密包裝」，暨系爭調查報告所載「系爭危險品在IMDG規則中屬於第9 類雜類危險物品，包裝組類別屬第Ⅲ項下，並遵循包裝指導P002中型散裝容器（IBC ）指導中之IBC08。在本案中此貨物是以軟式中型散裝容器（FIBC）包裝進行運輸。根據IMDG規則，運送此類貨物的運輸工具必須能提供適當之空氣流通（例如：使用通風貨櫃，或開頂式貨櫃，或以一個櫃門開啟之方式）。系爭危險品使用之FIBC並不列入規定之中型散裝容器一類，其包裝似乎不能認為可豁免965.1 條款之適用。系爭危險品並未按IMDG規則進行包裝，因而導致聚苯乙烯氣體從貨櫃洩漏出來，使得周圍環境具有易燃性，因而導致爆炸及隨後發生之火災」，可認系爭火災係因系爭危險品貨櫃未依 IMDG規則之要求包裝，因而導致戊烷氣體從貨櫃洩漏而使周圍環境蓄積易燃氣體，並因熱工作業起燃所致。　⒉被上訴人已否盡託運物之照管（安全運送）義務？　　❶我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在第64條第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害，運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶法第34條第2項授權訂定之「船舶危險品裝載規則」（下稱裝載規則），其第37條第1項前段、第37條之1依序規定：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭危險品之正確包裝及標示，乃其託運人台達公司而非被上訴人之義務。　　❷又危險品裝船時，船長應確認其容器、包裝及標籤符合危險品裝載規則，並與託運危險品申請書所記載之事項相符；船舶裝載裝置有危險品之貨櫃時，船長除應確認貨櫃之標示與貨櫃裝置危險品明細表之記載事項相符外，並應檢查貨櫃有無損傷或危險品有無洩漏等不正常現象，上開規則第49條前段、第86條第1項固有規定。惟海運業者依國際海運業界慣例或準則，就「自行封櫃」委託運送之危險品貨物，如何查驗其包裝是否符合國際規範乙節，經本院函詢長榮海運公司結果已覆以：「自行封櫃貨物因係由託運人自行裝載入櫃並封櫃，且海運實務上無論依國際法規抑或我國法令規則，有關危險品之正確分類、識別、包裝、標記、標示、標牌等，屬託運人自身之責任，託運人應提交予海運運送業者、置放於船舶上之危險品運輸文件及聲明（如託運單），係供有關主管機關進行相關查核之用，海運運送業者因此信賴託運人所為有關正確分類、識別、包裝、標記、標示、標牌等聲明均已依法合規，其並無權利且無義務查驗託運人之貨物品項是否合於其聲明」等語（本院卷二第17至21頁）。以長榮海運公司為臺灣第一大、全球第7大海運公司，於國際海運業界慣例自當熟悉，再衡海運業界如對全櫃交運之貨物負有查驗聲明是否相符之義務，其拆櫃、查驗、重封、暫存費用應由誰支付，因查驗造成之碼頭裝卸效率降低、可能造成出發之遲延又該由誰負責，如全船全櫃交運貨櫃都須一一拆櫃查驗，所延伸之費用將不言可喻，亦將違於海商法第54、55條所定意旨（本院卷二第201至203頁，見諮詢專家曾文瑞教授意見書），應認長榮海運公司上述為可採（最高法院112年度台上字第758號裁判意旨亦可參照）。故依海運實務運作之風險分配及控制方式，被上訴人就系爭危險品於託運人依規定包裝後，本即得為運送而無須拒絕，雖被上訴人依「一切合理方法」應足以查知系爭危險品應具備包裝類別「Ⅲ」，惟該託運人已以危險貨物包裝證明書聲明以高於IMDG規定（Ⅲ級別）之Ⅱ級別為包裝，且其本即可以以此更高包裝級別為之而不適用965.1之規定（本院卷二第199 頁），在正確包裝及標示係屬託運人義務，暨國際海運業界慣例及經濟效率、目的，應認被上訴人不負「查驗」託運人聲明包裝類別「Ⅱ」符合規定與否之注意義務，上訴人主張並無可採。　　❸又依系爭調查報告所示：「發泡性聚苯乙烯是珠粒或顆粒形狀的塑模材料…包含高達重量7%，以戊烷為主的揮發性碳氫化合物。少量的戊烷從發泡性聚苯乙烯珠粒中揮發出來後，與空氣結合形成爆炸性混合物，變成易燃氣體」、「鑒於戊烷是易燃氣體，可以在空氣中以相對較低的體積濃度點燃」、「戊烷蒸汽比空氣重……通過使用戊烷隔離膜覆蓋所有的適當包裝，可以減少貨櫃內貨物洩漏戊烷蒸汽的量。然而鑒於某些戊烷可能從包裝中洩漏，為了安全起見，必須避免火源…」（原審卷二第251頁），可見系爭危險品需為適當包裝，且縱有適當包裝，仍有洩漏可能。以被上訴人以運送為業，就有關危險品應為如何包裝、堆存、保管等，應為基本應具備之專業知識（本院卷二第201 頁），故系爭危險品之上開特性應為被上訴人依合理方法應查知之商業知識，則其於堆存、保管、運送系爭危險品貨櫃時，將之「遠離或避免火源」即應屬其照管運送貨物之注意義務範圍。惟被上訴人之使用人（或受僱人）大副簽准銅匠就艙欄杆進行切割、電焊等熱工作業時，如上述乃因此起燃由系爭危險品貨櫃洩漏而蓄積於周圍環境之戊烷氣體，致發生爆炸而生系爭火災，如此，即難謂被上訴人就系爭危險品貨櫃已採任何「遠離或避免火源」之隔離安排舉措，而得認為已盡運送人之善良管理人注意，此並不因該執行熱工作區域距離系爭貨物約16-20公尺，已符合規定之最少11公尺為原則的規定而有異，蓋其所保持之距離仍未能避免引燃戊烷氣體之故。從而上訴人主張被上訴人承運系爭危險品貨櫃未為適當之存置，因而於櫃內之戊烷易燃氣體逸出蓄積肇致火災而使系爭貨櫃貨物受損，已違反貨物照管（安全運送）義務，尚屬有據。　⒊綜上，被上訴人就其所承運之系爭危險品貨櫃因未為適當之存置而致肇事，因而使系爭貨櫃貨物受損，是其並未盡對託運物所應負之照管（安全運送）義務，自應為此對系爭貨物之受貨人或託運人負毀損之侵權行為或運送契約債務不履行賠償責任。今李長榮等3 公司既已將其等對被上訴人之損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人據此請求被上訴人賠償系爭貨物所受損害，即屬有據。　③被上訴人得否主張免責或適用關於運送人責任限制數額規定？　⒈系爭貨損與被上訴人未盡海商法第63條所定之照管（安全運送）義務有關，已如上述，則被上訴人既未能盡善良管理人之注意以致生系爭貨物毀損滅失，亦未能證明其於此並無過失，且系爭貨損並非船舶發航後因突失航行能力所致，此縱非被上訴人本人之代表人之過失，於此應負之賠償責任，依上開說明，仍不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由，亦無同法第62條第2項規定適用，所辯就系爭貨物因系爭火災所受損害可不負賠償責任云云，尚無足採。　⒉按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，民法第 638條第1項、第2項固定有明文，惟海商法第70條第2、3項規定：「除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權2單位計算所得之金額，兩者較高者為限。前項所稱件數，係指貨物託運之包裝單位。其以貨櫃、墊板或其他方式併裝運送者，應以載貨證券所載其內之包裝單位為件數。但載貨證券未經載明者，以併裝單位為件數。其使用之貨櫃係由託運人提供者，貨櫃本身得作為1件計算」，此為海上運送人單位責任限制之特別規定，自應優先適用。查系爭出口貨物於裝載前，託運人並未聲明貨物之性質及價值，並註明於載貨證券（原審卷一第8至10頁，中譯文見同卷第5 9至61頁），被上訴人抗辯其賠償責任有海商法第70條第2、 3項規定之適用等語，應屬可取。　⒊被上訴人辯以系爭貨櫃應以每紙載貨證券所載「1個貨櫃」為其件數之單位限制責任數額，以每件666.67個特別提款權、每一特別提款權約折合1.4元計算（原審卷一第80頁）云云。惟查，李長榮公司所託運之系爭貨櫃3只，各紙載貨證券均載明「包裝/貨櫃數量：1個貨櫃（680包），毛重/尺寸： 17,091.800公斤，貨物說明內容據稱：樹脂膠粒」，有上開載貨證券可稽。以各該載貨證券既載明貨櫃內有680包及公斤數，依上開規定，系爭貨櫃3只以重量計算即共102,550 .8SDR（17,091.8公斤×2SDR×3張），以件數計算為1,360,00 6.8SDR（680件×666.67SDR×3張），依其較高者即應以1,360 ,006.8SDR為本件單位責任限制數額。又此如以上訴人主張之1SDR≒1.385590計算，則折合美金為1,884,411.8元（被上訴人主張以折合1.4元計算為更高），已高於其請求已給付予WELLPOWER 公司21,131元、樂仕公司21,505元、李長榮公司21,879元，計64,515元之賠償金額甚多，被上訴人主張單位限制責任即反更不利。　⒋又系爭貨櫃於事發後經貨損公證結果，各貨櫃業經燒毀及熔化變形，櫃內之樹脂膠粒已經火燒融化/結塊/變色及濕損而受損嚴重全部損毀，建議賠償全損，有偉林國際公證行有限公司初步及公證報告、貨損明細表、照片足佐（原審卷一第 18至25頁，中譯文見同卷第64至67頁），以樹脂膠粒遇火本即會熔化結塊而失其物性，上訴人依該公證報告以系爭貨櫃貨物全損為賠償並為請求自屬有據。又李長榮公司於託運後已開出貨櫃貨品總價為19,210元（香港地）、19,890元、19 ,890元（東莞地）之商業發票予買方，有商業發票可佐（原審卷一第11至12、126至127頁，中譯文見同卷第62至63頁）。而兩造已同意如上訴人得請求賠償損害，其貨物之價值以商業發票記載之金額為準，另系爭貨櫃貨物自高雄港運至目的地香港、東莞，依一般經驗，本須加計運費、出口關稅及各式稅捐、管理費及合理利潤等，故在目的地所得出之實際售價，自然將較商業發票所載價額為高，則上訴人就本件貨損依其保約條款（見原審卷一第165頁）以商業發票金額加計10%即出貨之相關費用、成本等為應交付時目的地之價值，尚屬合理，是上訴人主張其得向被上訴人請求64,515元，應予准許。　⒌至被上訴人雖以上訴人就系爭貨物保險應有投保再保險並已受領再保險理賠，其已未受損害而不得請求云云。惟依再保險合約實務及長久以來國外再保險實務，不論比例再保險合約或非比例再保險合約之超額再保險合約，有淨損失及最後賠款淨額條款定義條款之約定，即再保險人在計算給付予原保險人保險金時，若原保險人已完成保險代位程序，均會扣除原保險人所獲得之追償金額，並加上訴訟費用及其他合理費用後，依約給付予原保險人，若計算再保險金給付時原保險人尚未完成代位追償程序，實務上約每季對帳給付再保險金，俟追償完成後再由原保險人扣除追償費用依再保合約攤還給再保險人，故當原保險人向第三人行使代位時，其代為求償金額自無庸扣除再保險人給付部分。故原保險契約保險人之代位求償權，不因有再保險契約之存在而受影響，否則豈非因上訴人耗費投保再保險，而使得應負賠償責任之被上訴人得以滅免責任，此自不符衡平原則（參諮詢專業曾文瑞教授鑑定意見，本院卷二第217至220頁），被上訴人所辯不足為採。六、綜上所述，上訴人依債權讓與、侵權行為、運送契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付64,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月2日起（見原審卷一第36頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，應酌定相當擔保金額准許之，並依被上訴人聲請，為免為假執行之宣告。原審就此為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有違誤，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示，並諭知附條件准免假執行宣告。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-111-海商上更一-1-20241127-1