Know99判決書

搜尋結果：名譽毀損

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2430號原告王奮起被告鍾國榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告分別於附表所示時間，以其本名鍾國榮之通訊軟體LINE 帳號，在LINE群組「台北桃源第30屆管委會」張貼如附表所示之言論（下稱系爭言論），以系爭言論故意貶損原告之名譽，毀損原告之名譽，致原告受有相當精神上痛苦，被告應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）5萬元，且須於網路澄清事實，並附書面道歉聲明之方式以回復原告名譽之適當處分等語。為此，依侵權行為法律關係及民法第18條第1項規定，請求被告如數賠償並道歉等語。並聲明：被告應向原告書面道歉；被告應給付原告5萬元。二、被告則以：　　系爭言論為伊所張貼，但系爭言論之內容均符合事實，伊係針對社區之事務提出意見，提醒其他管委會委員切勿再有其他違法之行為，用意係為阻止原告續行違法之事，破壞社區秩序，並非故意損害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告有於台北桃源第30屆管委會（下稱系爭社區）之通訊軟體LINE群組以「鍾國榮」帳號，於附表所示時間，發表如附表所示之系爭言論等情，業據原告提出LINE群組台北桃源第30屆管委會對話紀錄截圖在卷可查，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告發表系爭言論已侵害其名譽權，請求被告應道歉並賠償非財產上損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點為：㈠被告所發表系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？㈡原告請求被告賠償5萬元精神慰撫金，有無理由？原告請求被告須於網路澄清事實，並附書面道歉聲明，有無理由？茲分述如下: 　㈠被告所發表系爭言論並無侵害原告之名譽權：　⒈按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第7 77號判決意旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。且言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者，如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2452號判決意旨參照）。而事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任。反之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。　⒉經查，被告確有於附表所示時間，發表系爭言論等情，為兩造所不爭執，細觀被告所發表系爭言論之內容，乃有關系爭社區之區分所有權人大會決議事項是否有效，原告有無擔任系爭社區管理委員會監察委員之資格等社區事務，而系爭社區之第29、30屆區分所有權人大會因未達社區規約所定之表決門檻，而遭本院認定系爭社區第29、30屆區分所有權人大會所有決議事項均屬無效等節，業經本院另案以113年度訴字第1058號判決認定在案，有被告提出前開判決在卷可查（本院卷第167-175頁），且被告因系爭社區前開區分所有權人大會決議事項存有無效或不成立事由，曾向桃園市政府建築管理處提出陳情，亦有被告提出陳情書存卷可按（本院卷第2506頁），可徵被告抗辯系爭言論內容應屬符合事實，系爭言論係被告針對系爭社區事務提出之意見等語，應非虛妄。　⒊況且，被告發表系爭言論之平台為系爭社區管理委員會之通訊軟體群組，群組內成員屬系爭社區之住戶，則被告系爭言論對於系爭社區之事務狀況等評價，本係可受系爭社區所有住戶公評之事，應有較大程度之容忍義務，且被告所發表之系爭言論，核屬事實陳述，為被告對於系爭社區事務發表個人主觀意見及評論，並無證據可證明係以損害原告名譽為其目的，其動機尚難認有何惡意。縱使被告遣詞用句不免尖酸刻薄，然系爭言論內容與主要事實相符，雖有部分內容稍有落差，亦屬言論自由保障範疇，而被告夾敘夾論其意見表達部分，仍具有相當基礎事實，並無逾越合理之程度，雖使原告感到不快或影響其名譽，尚難謂係不法侵害他人之權利，自難令被告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告請求賠償其財產上損害及為回復名譽之處分，均無理由：　　系爭言論屬對於可受公評之事為評論，且與主要事實相符，應受言論自由之保障，是被告所為系爭言論並無侵害原告之名譽權，已如前述，被告無須負侵權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告以系爭言論侵害原告名譽權，並無理由，則原告依民法第18條規定及侵權行為法律關係請求被告賠償其財產上損害及為回復名譽之處分，均屬無據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及民法第18條第1項請求被告應向原告書面道歉及賠償原告非財產上損害5萬元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：編號時間言論內容證據出處 1 113年4月21日 ⒈王奮起你無法無天！我請你更正會議記錄如實記載，你要我告簽名的主委，你是管委會幕後黑手嗎？會議記錄可以隨便你寫嗎？請主委出來講話。 ⒉沒有擔任監委資格，還想改會議記錄讓，自己可以擔任監委你想幹嘛？ ⒊王奮起你自知沒有擔任監委資格，不然怎麼會甘冒被我提偽造文書罪，竄改26屆區權會決議幹嘛？還是你認為我告不到你，有主委去擔罪？ ⒋事後要求總幹事加這段文字，不但不會讓你變成合法監委，還會成為被告。桃小卷第18、19頁 2 113年5月8日 ⒈沒有監委資格就自己下台，不要一天到晚想竄改規約和會議記錄。 ⒉上個月的會議記錄到現在還不算有公告喔！因為總幹事知道違法加註非議事內容是違法的，不願意擔任記錄人，那是王奮起自己去電梯貼的，社區公佈欄和智生活都沒有公告，因為王奮起王建閎加註非議事內容，已經違法，我已經提告王建閎。 ⒊誰敢在社區再對我污衊，我就一定會提告，並求償100萬，沒有的事再亂講試試看！桃小卷第22、24、26頁 3 113年5月10日 ⒈你沒有監委資格就自己辭職，不要為了當監委，搞的社區烏煙瘴氣。 ⒉在30屆區權會會議資料，夾帶竄改的26屆區權會提案1決議文，把你是區分所有權共有人，不得擔任四大委員的部份刪除，還拿到區公所核備。桃小卷第21、23頁 4 113年5月11日訴狀還在撰寫中，每一個違法者都會告。桃小卷第27頁

2025-03-14

TYDV-113-訴-2430-20250314-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6557號原告邢皓霆被告謝馥暄訴訟代理人楊鳳池律師周廷威律師被告呂佳晏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝馥暄應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告謝馥暄如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告謝馥暄於民國111年11月2日晚間22時03分許在社群軟體「Dcard」之臺灣大學版（下稱系爭網站）以標題為「助教，可以不要公然作弊嗎？」發表誹謗原告言論略以：「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答沒錯，但不可以拿來跟要考試的學生做利益交換啊！！…這麼愛利益交換的話可以繼續待在管院不用轉系啊…」等語（詳如附件所示，下稱系爭文章），隨後被告謝馥暄遭他人留言詢問如何得知所指涉者有作弊，其表示略以：「親耳聽本人說的算吧… 」云云，再續遭詢問系爭文章是指助教還是學生啊？被告謝馥暄表示：「都有啊，才會覺得傻眼欸也搞太大」等語，再於同日晚間23時11分許修改增加內容補充：「...都大六了不乖乖把最後一年待完嗎」等語，細繹其內容提及於111年1 1月間由臺大管理學院轉臺大資訊工程系、就讀大六並擔任助教之學生，當時臺大資工系在校學生符合此項條件者僅有原告一人，此觀底下留言略以：「管院轉資工大六（？）範圍很小」、「ㄒ開頭姓氏？」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都可以作弊啦笑死」、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「行」、「好」、「stop」、「笑死這樓直接接龍名字」等語可佐，堪認系爭誹謗作弊言論足以使他人認為原告係利用職務之便謀取不當利益，已然毀損原告之名譽、貶損原告社會評價與人格尊嚴，不法侵害原告之名譽權，且原告係經臺灣大學正式聘用之教學助理，負有誠信履行受僱人職務之義務，系爭誹謗作弊言論亦足以造成一般社會大眾認為原告涉有利用職務不當牟利之嫌而有損及履行受僱人職務之誠信表現，致使一般社會大眾對於原告之信用產生負面觀感，原告名譽權因此遭受重大侵害。另被告呂佳晏於系爭誹謗作弊言論B15-5表示：「人品不甚佳」云云，亦足以使原告社會評價遭受貶損，因此所承受精神上之痛苦深鉅。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並應於系爭網站張貼原告勝訴判決以回復名譽；另請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元，以資慰藉等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告謝馥暄應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告謝馥暄應於Dcard臺灣大學版張貼原告勝訴判決以回復名譽。　　⒊被告呂佳晏應賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告謝馥暄抗辯則略以：　㈠被告謝馥暄與原告為前男女朋友關係，原告於兩造交往期間經常向被告謝馥暄透露其修課時會作弊或與其他同學進行利益交換等情，被告謝馥暄於兩造交往期間曾親自聽聞原告分享其如何在修習民法概要作弊、且在就讀資工系期間，亦有修習一門法學相關之課程，期間之期末考試，係由原告花錢請託他人將帶回家撰寫之期末考試完成等情事，且被告謝馥暄亦非首次聽聞原告有以助教身分與修課同學進行利益交換之惡行，故當被告謝馥暄從同事蔡采錞處聽聞原告涉有以考題解答與同學進行利益交換等作弊行徑，經綜合考量後始在系爭網站上發表系爭文章，發文之內容除被告謝馥暄原先就知曉原告之品行外，更是有修習該門課程之同學們向被告謝馥暄透露上情，堪認被告謝馥暄於發文前有合理查證，再者被告發文之目的，亦非為貶損原告之名譽，而係為使原告知所警惕，茲因被告謝馥暄身為臺灣大學之助教，是助教之良莠自與眾多修課學生之受教權、應試公平性攸關，且細繹被告於貼文中指稱略以：「都大六了不乖乖把最後一年待完嗎？」，顯見被告謝馥暄真意亦係希望勸阻原告有所收斂不當之作弊行為，嗣其受原告告知後即下架該貼文，應不得謂因此貶損原告之名譽云云。原告所提出之原證4即陳縕儂副教授之聲明，除原告原就擔任陳縕儂副教授之助教，其可信性已有疑義外，且原告身為該門課程之助教，衡情其能力應不致於無法解答該科考試之題目，且縱使原告無法解答，僅透漏題目（即洩題）亦係屬作弊之一環，可證原告確有協助學生進行利益交換之能力；再加以原告於得知被告謝馥暄發表系爭貼文後，僅表示希望「不要弄得那麼難看」等語，益證被告謝馥暄所言非虛。是以，被告謝馥暄所發表之言論業經合理查證，於主觀上亦無真實惡意，從而原告遽以前揭言論有損害其名譽，恣意請求被告謝馥暄賠償30萬云云，洵屬無據。　㈡又查，原告訴請被告謝馥暄於Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判決以回復原告之名譽云云，顯有違憲法法庭111年度憲判字第2號判決之意旨，侵害原告受憲法保障之思想自由，況我國司法院網站有裁判書查詢之便民服務機制，任何人均得上網查詢、瀏覽或引用，原告亦得轉載分享裁判內容於自身之社群媒體，或於被告謝馥暄及他人之社群媒體頁面上，以留言回應之方式張貼與判決相關內容或連結，以令他人知悉，堪認現行之公開機制及網路社群媒體相關功能之利用，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽目的。從而，原告訴請被告謝馥暄於社群軟體Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判決，顯係侵害被告謝馥暄之不表意自由，不應准許。　㈢為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告呂佳晏抗辯則略以：　㈠被告呂佳晏於系爭貼文下方「B15-1人品不甚佳」之留言，旨在詢問確認，非公然指涉特定人，目的亦不在使原告名譽毀損，且細繹其陳述內容亦不足以使第三人知悉特定人為何？同時原告基於主觀上確信此情事並非虛構，於系爭貼文所發表之評論，觀諸其內容並無謾罵之詞，而用語亦非偏激不堪，僅抒發其心中不滿情緒，並無損害原告名譽之故意，係屬意見之表達，尚難認屬不法侵害他人權利等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第141至143頁）　㈠如附件所示原證1之發文（即系爭文章）係被告謝馥暄於111 年11月2 日於DCRAD 論壇臺灣大學版（即系爭網站）所張貼。　㈡系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本院卷第17 、22頁）係被告呂佳晏所發表。　㈢「於111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀大六」並擔任助教之學生，只有原告1人。　㈣系爭文章於112年6月26日已遭刪除之事實（見本院卷第119頁）。五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。再保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金15萬元暨法定遲延利息，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　⒈被告謝馥暄自承有發表系爭文章，惟辯稱上揭言論均屬評論性用語，係基於勸阻原告不再為作弊之行為，而對於可受公評之助教良莠為合理評論，且其目的係為勸阻原告不再為該作弊之行為，並無事實陳述云云，然查，被告謝馥暄於系爭文章明確指摘「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答沒錯，但不可以拿來跟要考試的學生做利益交換啊！！…這麼愛利益交換的話可以繼續待在管院不用轉系啊…」，甚且隨後於同日修改增加內容補充「... 都大六了不乖乖把最後一年待完嗎」等語，有兩造不爭執其真正之系爭文章附卷足憑（見本院卷第16頁），而「於 111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀大六」並擔任助教之學生，只有原告1人，已如前述，另觀諸系爭文章下方有「好像知道是誰」、「ㄒ開頭姓氏」、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都可以作弊啦笑死」（ㄒㄏㄊ即原告邢皓霆姓名第一個注音符號）等留言回覆，此有兩造不爭執之系爭文章留言擷圖附卷足憑（見本院卷第113頁），綜上事證可知，系爭文章雖未於文字內直接指明原告姓名，然由所提供之諸多特徵暨特定條件綜合觀察，客觀上足以使多數不特定第三人皆可辨認系爭文章所指對象為原告；又查，被告謝馥暄於系爭文章中關於原告之部分，明確指稱「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生做利益交換」一節，此等內容，已有指涉及具體之人、事、物，難謂係單純之意見表達，而係關於事實陳述之內容，是被告謝馥暄抗辯系爭言論為意見表達，非屬事實陳述一節，尚非可取。再查，被告謝馥暄於系爭文章明確指摘原告助教，借有出題、批改考卷之權限而取得考試解答，竟拿來與參與考試之台大資工系學生進行利益交換，直指原告利用助教之職權牟取不正利益，並嚴重侵害考試之公正、正確性，被告謝馥暄所為系爭言論，依一般社會通念，係對原告之人格及社會評價為貶損之文字，顯已嚴重侵害之名譽及社會評價，是原告主張其名譽權已遭被告謝馥暄所為前揭言論侵害，且情節重大，應屬可採。　　⒉被告謝馥暄雖抗辯稱其與原告係前男女友關係，原告於兩人交往期間即向其透露曾以助教身分與修課同學進行利益交換，且經與同事蔡采錞交談確認原告確有上揭不法行為，被告謝馥暄於發表系爭文章有經合理查證，且被告謝馥暄發文之目的，係基於善意發表言論，俾使原告之所警惕，主觀上並無侵害名譽之不法犯意云云。然查：　　　①關於被告謝馥暄抗辯原告曾向其透露以助教身分與修課同學進行利益交換，其同事蔡采錞亦曾告知其原告有上揭不法行為等云，業經原告否認，被告謝馥暄就其主張利己之部分，亦未能提出任何證據以資證明；況蔡采錞並未修讀原告擔任助教之「演算法設計與分析」課程，縱被告謝馥暄抗辯蔡采錞係經由研修上揭課程之男友轉述而得知此事等云可採信，蔡采錞亦非親自見聞此事，而經由他人轉述得知此事，僅係傳聞證據，自不得採為有利被告之認定。　　　②再者，依卷附原證4之陳縕儂副教授聲明可知悉（見本院卷第20、21頁），原告固為台大資工系助教，然原告就「演算法設計與分析」課程負責之工作為「線上討論平台之開發與維護」，原告並不負責作業與考試之出題，且該課程在期限截止前或考試結束前也不會有標準答案存在，因授課教師與出題助教是在「作業繳交截止後與考試結束後」才開始準備解答並分配給批改的助教，則被告謝馥暄於系爭文章內指稱原告「借有出題、批改考卷之權限而取得考試解答，竟拿來與參與考試之台大資工系學生進行利益交換」之部分，顯係非事實。　　　③被告謝馥暄復抗辯稱其之目的，俾使原告知所警惕，係基於善意云云；然查，被告謝馥暄於111年2月22日發表系爭文章時早已自國立臺灣大學畢業，任職於某私人企業，且其於台大就讀時係政治系學生，從未研修過包含本件「演算法設計與分析」課程在內之任何資工系課程，竟於系爭文章內佯稱「…忍了一個學期，現在到了期中月還是覺得很氣要抒發一下」等語，其刻意偽裝成選讀「演算法設計與分析」課程之學生發表系爭言論，明顯意圖讓他人認為系爭文章係知曉內幕情節之該課程修課學生俾以增加他人誤信之程度，況系爭文章遲至113 年6月26日始遭刪除（見本院卷第119頁），此為兩造所不爭執，而依原告所提出原證6系爭網站下架文章通知（見本院卷第119頁），系爭文章係因原告提出申訴而遭系爭網站刪除下架，倘被告謝馥暄係為使原告知所警惕，應可私下告知原告停止該行為，甚或於111年11月4 日經以簡訊告知已知曉系爭文章係被告謝馥暄所發佈，希望被告謝馥暄顧念兩人先前交往情誼能自行刪除文章後，被告謝馥暄應即主動刪除該篇文章，焉有可能毫無作為，任由該不實內容之貼文繼續於系爭網站供人閱覽，迄原告提出申訴後，始於112年6月26日遭系爭網站下架刪除，是被告謝馥暄所為前揭抗辯顯不可採，其係故意不法侵害原告之名譽權，應堪認定。　　　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告謝馥暄所發表系爭文章侵害原告名譽，確實足使原告產生精神上之重大痛苦，本院審酌被告謝馥暄發表系爭文章指稱原告利用助教職權取得考試解答與參與考試學生進行利益交換，致使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業，現擔任軟體工程師，被告謝馥暄為大學畢業，目前在加拿大留學，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後並未主動刪文等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以15 萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金15萬元，及自113年11月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此數額之請求，則應駁回。　　⒋按名譽被侵害者，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（有最高法院86年度台上字第3706號裁判可資參照)。又依司法院大法官釋字第577號解釋意旨，憲法第11條保障人民之言論自由，除積極之表意自由外，亦包括消極不表意之自由，而個人不表意之理由多端，或有涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，凡此攸關人民內內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切（司法院大法官釋字第603解釋意旨參照），是於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。本件原告請求被告謝馥暄於系爭網站張貼原告勝訴判決部分，本院審酌系爭文章業經刪除，且本件訟爭事件已循司法途徑解決，並經本院判決在案，而法院判決書於判決後即公布於網際網路上，一般大眾可經由閱覽法院公開判決結果而知悉事實經過，則本件判決內容之公開自可達到於社會上回復原告名譽之效果，故原告請求法院命判被告於系爭網站張貼原告勝訴判決部分之部分，難認具必要性，非屬回復名譽之適當處分，不應准許。　㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元暨法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。　　⒈經查，系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本院卷第17、22頁）係被告呂佳晏所發表，固為兩造所不爭執，已如前述；然按，言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，業如前述，被告呂佳晏前揭有關「人品不甚佳」之回覆留言，充其量進僅其個人就系爭文章中有關「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生做利益交換」之具體陳述，依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的，不問其評論之事實是否全然真實，應可認定表意人係出於善意，原告復未提出其他足夠證據證明被告呂佳晏有毀損名譽之惡念，自難遽認被告呂佳晏有故意或過失不法侵害他人名譽之行為，俾避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮言論監督之效。　　⒉是以，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝馥暄給付 15萬元，及自113年11月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、原告、被告謝馥暄均陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告謝馥暄聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-訴-6557-20250213-3

簡

高雄高等行政法院地方庭

民事

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第251號原告葉勝文住○○市○○區○○路000巷00號被告賴朝嘉上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」基於侵權行為法律關係所生損害賠償訴訟，應循民事訴訟程序救濟，行政法院並無審判權。倘其向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。二、經查，本件原告於民國113年11月14日向本院提出「行政訴訟起訴狀」，起訴主張略以：被告賴朝嘉對原告公然侮辱案件業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3930號聲請簡易判決處刑在案，於調解時，被告賴朝嘉不願賠償原告所受損害，表示寧願有法官裁定，故起訴請求被告名譽毀損精神損失賠償費用新臺幣（下同）15萬元等情。是依原告上開主張係認被告上開案件侵害其權利而造成損害為由，請求被告賠償15萬元，依首揭規定及說明，其應循民事訴訟程序向普通法院請求救濟，行政法院並無審判權。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-11

KSTA-113-簡-251-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害名譽等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第419號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李明松上列上訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第809號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於公然侮辱、加重誹謗部分均撤銷。李明松犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（關於恐嚇危害安全部分）。第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明松於民國110年8月至112年6月間擔任中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司）之保全人員，112年6月間係由楊東桂、林建橙分別擔任中南海公司之副課長、襄理，陳慶祥為保全組長，辜舒嫀為清潔人員。李明松因故與楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙生有嫌隙，竟於楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙等人及李明松均為成員之一之通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」（下稱「本件LINE群組」）內，分別為下列行為: ㈠李明松基於公然侮辱之犯意，於112年6月18日晚間7時13分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，發表「襄理：楊東桂的底細你不知道？他就是趙晉東在國聯胡瞎搞貪汙違法犯罪的實際執行的第二大走狗」之具有侮辱性質之不雅文字，足以貶損楊東桂之人格，造成其名譽貶損。㈡李明松基於公然侮辱之犯意，於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19)日凌晨1時13分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，接續發表「襄理：你的智商不高…」、「襄理：你的智商有沒有超過70？我真的懷疑…你這蠢蛋…妳們這些吃大便的白癡…幹你媽，去吃大便好了」、「幹你媽的基八毛」等具有侮辱性質之不雅文字，足以貶損林建橙之人格，造成其名譽貶損。㈢李明松基於恐嚇危害安全之犯意，於112年6月19日凌晨2時54 分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LI NE暱稱「李明松」，發表「林建橙：為了包庇一個清潔婦以及她的特殊性關係者，值得你冒著全家被屠殺的風險嗎？已許（應為也許）到時神不殺你，就挖掉你的眼睛，割掉你的屌以及睪丸，剪掉你的十指，讓你生不如死，這也是一個選項。反正，越殘暴，新聞就越大，這就是神要的。」等文字，以加害生命、身體之惡害通知林建橙，致林建橙心生畏懼，致生危害於安全。㈣李明松意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於112年6月18日晚間6時21分許、同日晚間6時28分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LINE群組」上，以LINE暱稱「李明松」，接續發表「林北檢察官、律師以及法官都不怕了，會怕向（應為『像』）陳慶祥這種社會底層人士」、「我要求將陳慶祥調離或革職。他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」等不實文字內容，謾罵、指摘陳慶祥，足以貶損陳慶祥之名譽、人格評價及社會地位。㈤李明松意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年6 月18日晚間6時28分許，在特定多數人均得瀏覽之「本件LIN E群組」上，以LINE暱稱「李明松」，發表「我要求將陳慶祥調離或革職，他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」之不實內容，足以貶損辜舒嫀之名譽、人格評價及社會地位。二、案經楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告李明松（下稱被告）於本院審理時表示同意列為本案證據等語（本院卷第63至66頁、第113頁、第136頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第137至159頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承其於110年8月至112年6月間受僱於中南海公司，派駐在「板根森度」大樓擔任保全人員，中南海公司人員有幫其加入「本件LINE群組」，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全、加重誹謗等犯行，辯稱：我沒有傳送前揭犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息至「本件LINE群組」，LINE上的文字訊息是可以虛偽造假出來的，檢察官應提出前揭LINE 文字訊息是由我所使用的手機或電腦的IP位址所發出之證據，才能證明是我做的等語。　　㈡查被告於110年8月至112年6月間受僱於中南海公司，並經中南海公司派駐在「板根森度」大樓擔任保全人員，112年6月間當時告訴人楊東桂、林建橙分別為中南海公司之副課長、襄理，告訴人陳慶祥為保全組長，告訴人辜舒嫀為清潔人員。①於112年6月18日晚間7時13分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「襄理：楊東桂的底細你不知道？他就是趙晉東在國聯胡瞎搞貪汙違法犯罪的實際執行的第二大走狗。」之具有侮辱性質、不雅文字訊息，足以貶損告訴人楊東桂之人格，造成其名譽毀損。②於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19)日凌晨1時13分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，接續發表「襄理：你的智商不高…」、「襄理：你的智商有沒有超過70？我真的懷疑…你這蠢蛋…妳們這些吃大便的白癡…幹你媽，去吃大便好了…。」、「幹你媽的基八毛…。」等具有侮辱性質、不雅文字訊息，足以貶損告訴人林建橙之人格，造成其名譽毀損。③於112年6月19日凌晨2時54分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「林建橙：為了包庇一個清潔婦以及她的特殊性關係者，值得你冒著全家被屠殺的風險嗎？已許（應為也許）到時神不殺你，就挖掉你的眼睛，割掉你的屌以及睪丸，剪掉你的十指，讓你生不如死，這也是一個選項。反正，越殘暴，新聞就越大，這就是神要的。」等文字訊息，以此含有將加害告訴人林建橙及家人之生命、身體意思之言詞恫嚇告訴人林建橙，使告訴人林建橙心生畏懼，致生危害於安全。④於112年6月18日晚間6時21分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「林北檢察官、律師以及法官都不怕了，會怕向（應為『像』）陳慶祥這種社會底層人士」之不實文字訊息，謾罵告訴人陳慶祥，足以貶損告訴人陳慶祥之名譽、人格評價及社會地位。。⑤於112年6月18日晚間6時28分許，在「本件LINE群組」內，暱稱「李明松」者，發表「我要求將陳慶祥調離或革職，他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查。」之不實文字訊息，指摘告訴人陳慶祥、辜舒嫀，足以貶損告訴人陳慶祥、辜舒嫀之名譽、人格評價及社會地位等情，有證人即告訴人林建橙於本院之證述（本院卷第137至149頁），告訴代理人林嘉榮之指訴（他卷第141至142頁、第199至201頁，原審卷第43至52頁，本院卷第59至71頁、第99至118頁）可憑，且有告訴人林建橙提出之「本件LINE群組」之對話紀錄截圖（他卷第9至125頁），告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之對話紀錄截圖（他卷第155至193頁），告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之群組成員名單、職務（原審卷第39頁），本院113年9月30日勘驗被告112年10月26日檢事官詢問影像光碟之勘驗筆錄（本院卷第102至113頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖辯稱沒有傳送前揭犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息至「本件LINE群組」云云，惟查，證人即告訴人林建橙於本院證稱：我是中南海公司臺南地區的最高主管，我擔任被告的主管。「本件LINE群組」當初設立時有6人，現在有12、13人。裡面有副理、課長、保全3位、機動保全跟清潔人員。目前督導就是課長。有人退群，也有人入群。被告在群組裡面的名稱，跟被告私人的LINE名稱一樣，就是被告的本名「李明松」，我沒有改過。被告的LINE圖樣是一樣的，就是沒有圖案。「本件LINE群組」原則上督導、課長、公司主管都可以管理。副理、課長及督導有權力可以邀請成員加入「本件 LINE群組」或踢出群組。「本件LINE群組」內的「李明松」，不可能不是被告發言的，被告從入職到案發時，他沒更換過帳號，一直都是他。在「本件LINE群組」內發言，群組裡的人都看得到。被告就在群組裡了。我跟被告最早加LINE時，被告LINE的名字就是「李明松」。因為這個LINE群組從設立後，被告加入的名稱及帳號一直沒有變更過，每個月也在「本件LINE群組」發布值班表。「本件LINE群組」裡面叫「李明松」的只有被告。「李明松」帳號的發布者就是被告本人。原則上不會有其他人可以用「李明松」的帳號在「本件 LINE群組」發布訊息。「本件LINE群組」是工作群組。關於保全人員工作事項，都是在這個群組發布，被告也是由這個群組接受訊息。每個月的值勤班表也是在「本件LINE群組」發布，沒有問題就會請成員回個貼圖。關於被告自己的班表，被告也會在「本件LINE群組」上面確認他有收到值勤班表，也是用「李明松」的名義發布他有收到班表等語（本院卷第137至149頁），再者，被告亦坦承確由中南海公司將其加入「本件LINE群組」等語（原審卷第49頁），且依告訴代理人林嘉榮所提出之「LINE」對話紀錄，尚包含自112年6月2 日18時12分許至112年6月19日14時18分許間之對話內容，其中除以「李明松」名義傳送之上開犯罪事實一㈠至㈤所示訊息至「本件LINE群組」外，亦包含暱稱「李明松」就工作內容發表之諸多意見，及「本件LINE群組」之其他成員傳送之訊息（他卷第155至193頁），內容上具完整性及連貫性。又被告之通訊軟體LINE帳號、密碼，原則上僅有被告才知悉持有，被告復未主張或舉證證明其LINE帳號及密碼有外流，遭其他人知悉或盜用情事，堪信「本件LINE群組」內暱稱「李明松」者，僅由被告持有及使用其LINE之帳號及密碼。另參以被告於112年10月26日接受檢察事務官詢問時，就檢察事務官（下稱檢事官）詢問被告：「是否因為中南海公司解僱你，所以你們之間才會發生這件事？」，被告當庭陳稱：「其實我是最資深的，那個陳慶祥他以前是做粗工，然後那個清潔婦，就是以前她剛來的時候都是非常認真都是照規矩來，現在很多事情她都沒有去做，然後我反應，到最後他們全部給那個陳慶祥，就是她有時候半年車庫才給我去打掃，她只有打掃1樓，2到9樓她可能就是幾個月才去打掃一次，我看了不爽，我說妳這個沒有職業道德啦，就是這樣發生的，原因就是這樣。然後那個陳慶祥他的專長就是拍馬屁。然後我們本來就沒有組長，他後來就把他提升為組長，其實組長不是因為他優秀，是因為他是早班，我是晚班。所以他們就是組長他是幹部，所以他們要挺幹部，什麼建橙，反正我跟他不熟，就變成蹂躪我，來遷就陳慶祥跟那一個啦。」，「… 就中南海公司，他們就是說，有一次說什麼要聚餐，聚餐我想說我沒時間，我要上班，陳慶祥就去了，去了他們就開會，然後就做了一個決議。這一個決議完全就是根據陳慶祥，那個清潔婦那麼混，打混，他們通通都不管，因為以前人家以前清潔剛來的時候，禮拜一幾點到幾點要做什麼、禮拜二幾點到幾點要做什麼，都有schedule排出來，後來就是沒人管，變成她愛掃就去掃她不掃就不掃，我看不下去阿，因為在那個案場那邊，我是最資深的，第一天我就在那個案場了，所以我就是對他們的決定很生氣，才會發表那個言論，阿言論之後他們就把我解僱阿，就是這樣阿。」，「對，沒有錯。他（指告訴人陳慶祥）本來是在工地當粗工，後來有一個人走了，之後他後來才來的。」，「（我和陳慶祥）沒有什麼糾紛，也沒有什麼利害關係阿。就是為了清潔人員的那個問題，清潔人員我不曉得他們為什麼關係哪麼好，一直挺她，我看不下去阿。因為我知道開始的時候，清潔婦就是每一天白天來幾點到幾點要做什麼，schedule都排好了，人家整棟大樓至少一個禮拜要清掃一次阿，那後來都沒有阿，他只有打掃1樓，那個就是建設公司人員來看，她只應付那邊阿。阿我看了不爽阿。」，「（檢事官問：你有發表暗示陳慶祥「他跟清潔人員是否有特殊性關係」等言論嗎？）特殊性關係沒有什麼不對吧，特殊「性」的關係，對阿為什麼他那麼挺她，她那麼混為什麼他那麼挺她」等語，有本院113 年9月30日勘驗被告112年10月26日檢事官詢問影像光碟之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第108至111頁），被告上開所述關於其對於告訴人楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙等人心生不滿之原因，核與暱稱「李明松」之人，在「本件LINE群組」內所發表之文字訊息提及之內容均相符，有告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之對話紀錄截圖在卷可考（他卷第155至193頁），足信前揭犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息，均由被告所傳送發表至「本件LINE群組」，可以認定，被告否認其事，自無可採。　㈣又被告雖提出其所製作之LINE暱稱李明松與蘇聖涵之對話紀錄截圖1張（本院卷第19頁）主張LINE對話紀錄可以偽造，製作過程不需任何LINE帳號云云。惟查，「本件LINE群組」屬於中南海公司之公務使用之群組，僅該公司相關人員始得加入群組，並於群組內傳送文字訊息，已認定如前。被告所提出之LINE對話紀錄截圖，並非係在「本件LINE群組」上所偽造以暱稱「李明松」者傳送文字訊息等之偽造對話紀錄，核與本案認定事實及情節不同。姑不論被告提出其所製作之 LINE暱稱李明松與蘇聖涵之對話紀錄截圖1張，究係如何製作的？是否確係偽造的？均無從為有利於被告之認定。　㈤按刑法分則中「公然」二字之意義。祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（院字第2033號解釋文參照）。查「本件LINE群組」內既有多數人，有告訴代理人林嘉榮提出之「本件LINE群組」之群組成員名單、職務在卷可考（原審卷第39頁），且為被告所不爭執。再依證人林建橙前開於本院所為證述，「本件LINE群組」當初設立時有6人，現在有12、13人。裡面有副理、課長、保全3位、機動保全跟清潔人員。目前督導就是課長。有人退群，也有人入群等語，足認「本件LINE群組」內之文字訊息，應屬多數人可以共見共聞，亦符合眾人之意。則被告於「本件LINE群組」內傳送前犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示文字訊息，自屬多數人得以共見共聞之狀況，且屬散布於眾之行為。又被告前揭所為犯罪事實一㈠、㈡所示文字訊息，顯屬分別刻意貶損告訴人楊東桂、林建橙之人格，客觀上已足使人感受到侮辱之言詞，被告有損害告訴人楊東桂、林建橙名譽之故意及犯行；被告前揭所為犯罪事實一㈢所示文字訊息，均在表達其對告訴人林建橙管理之不滿，其復傳送前揭訊息予告訴人林建橙為群組成員之「本件LINE群組」，衡情足使群組成員之告訴人林建橙閱覽訊息後，感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。客觀上顯係以加害告訴人林建橙及家人之生命、身體之事恐嚇告訴人林建橙，且足使告訴人林建橙心生畏懼，致生危害於安全之故意及犯行；被告前揭所為犯罪事實一㈣所示文字訊息，使告訴人陳慶祥感受到之人格侮辱，且具體指摘、傳述不實之告訴人陳慶祥與告訴人辜舒嫀間有「特殊性關係」，客觀上足以貶損告訴人陳慶祥之人格評價及社會地位；被告前揭所為犯罪事實一㈤所示文字訊息，具體指摘、傳述不實之告訴人陳慶祥與告訴人辜舒嫀間有「特殊性關係」，客觀足以貶損告訴人辜舒嫀之人格評價及社會地位，亦可認定。　㈥綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證已明，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　㈦被告雖聲請由電信警察進行分析調查，查明犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息，是否由被告使用的手機或電腦的IP位址所發出，以證明在「本件LINE群組」上之前揭文字訊息是由被告所傳送發表云云。惟查，「本件LINE群組」內暱稱「李明松」者，係由被告持有及使用其LINE之帳號及密碼，已認定如前，則被告以其LINE暱稱「李明松」者之帳號及密碼，至任何手機及電腦登入LINE通訊軟體內，均得以暱稱「李明松」者，在「本件LINE群組」傳送發表文字訊息，因之，被告為其本案犯行時，本無須在其本人所使用之手機或電腦內傳送發表，即無由電信警察進行分析調查犯罪事實一㈠至㈤所示文字訊息，是否由被告使用的手機或電腦的IP位址所發出之必要。且本案待證事實已臻明瞭，被告上開調查證據事項之聲請應無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請。　二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪；訧犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告就犯罪事實一㈡所為，既本於單一之公然侮辱犯罪決意，在密切接近之時、地內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之包括一罪較為合理，是被告此部分公然侮辱犯行僅論以接續犯之包括一罪。　㈢被告就犯罪事實一㈣所為，係在「本件LINE群組」上接續為傳送發表文字訊息行為，於十分密接之時問，同時觸犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，並侵害同一人即告訴人陳慶祥之法益，應認為構成想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第310條第2 項之加重誹謗罪處斷。　㈣被告就犯罪事實一㈠至㈤所為公然侮辱罪2罪、恐嚇危害安全罪 1罪、加重誹謗罪2罪，共計5罪，犯意各別，行為有異、被害人不同，應予分論併罰。參、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：①「本件LINE群組」具有公務性質，與一般私人群組不同，會有不特定多數人隨時加入或退出，且中南海公司是否有其他上級、員工會不定期檢視該群組內容，進行業務查核、調派工作，亦非無疑，原判決認為被告於「本件LINE群組」發表犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示文字訊息，與公然侮辱罪之「公然」要件不符，而為被告無罪之諭知，非無研求餘地。②被告於「本件LINE群組」傳送發表犯罪事實一㈣、㈤所示文字訊息，意在指摘告訴人陳慶祥、辜舒嫀有不正當男女關係，被告未有任何查證，且上開事項與公益無關，客觀上足以貶抑告訴人陳慶祥、辜舒嫀之名譽及人格評價，自有誹謗之故意及在「本件LINE群組」內散布於眾之意圖。原判決認為僅有特定成員始得閱覽「本件LINE群組」，被告無散布於眾之意圖，與誹謗罪構成要件不符，而為被告無罪之諭知，難認妥適。請將原判決關於被告上開犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤之公然侮辱、加重誹謗無罪部分予以撤銷改判。二、被告上訴意旨略以：我沒有傳送前揭犯罪事實一㈢所示文字訊息至「本件LINE群組」，LINE上的訊息是可以虛偽造假出來的。我並無恐嚇危害安全之犯意及犯行，請為我無罪之諭知等語。肆、上訴論斷部分：一、上訴駁回部分【犯罪事實一㈢恐嚇危害安全部分】：　㈠駁回上訴之理由：　　原審認被告關於犯罪事實一㈢所示恐嚇危害安全部分之罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思循適當方式理性處理工作上之紛爭，僅因不滿告訴人林建橙之管理，即以加害生命、身體之事恫嚇告訴人林建橙，所為使告訴人林建橙感受恐懼及心理壓力，亦危害社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為博士，現已退休，無人需其扶養或照顧之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允當。㈡對被告上訴意旨之說明：　　被告上開上訴意旨關於犯罪事實一㈢部分所述，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認有恐嚇危害安全罪犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分【犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤公然侮辱及加重誹謗部分】：　　　㈠撤銷理由：　　查「本件LINE群組」內既有多數人，足認「本件LINE群組」內之文字訊息，應屬多數人可以共見共聞，亦符合眾人之意。則被告於「本件LINE群組」內傳送前開犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示文字訊息，自屬多數人得以共見共聞之狀況，且屬散布於眾之行為，與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之「公然」要件及同法第310條第2項加重誹謗罪之「意圖散布於眾」之要件均相符。原判決就被告關於犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示公然侮辱罪及加重誹謗罪之犯行，遽為無罪之諭知，均有未洽。　㈡關於公然侮辱及加重誹謗部分之上訴論斷：　　　原審關於公然侮辱及加重誹謗部分即犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示，均未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官前揭上訴意旨①②指摘原判決不當，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即有理由，自應由本院原判決關於公然侮辱及加重誹謗部分，予以撤銷改判。三、撤銷改判部分之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告關於工作上之管理事項、同事間之相處事宜，不思以理性之方式，溝通及協調處理，竟率爾在「本件LINE群組」內傳送發布如犯罪事實一㈠、㈡所示之不雅訊息文字，足以貶損告訴人楊東桂、林建橙之人格、名譽；復於「本件LINE群組」內傳送發布如犯罪事實一㈣所示不雅文字訊息，及指摘傳述不實事項，所為足以貶損告訴人陳慶祥名譽、人格尊嚴及社會評價；以及在「本件LI NE群組」內傳送發布如犯罪事實一㈤所示文字訊息，以不實事項指摘告訴人辜舒嫀，貶損其名譽、人格尊嚴及社會評價，自屬不該，被告犯後始終否認上開犯行，難認有悔意，且犯後迄未與告訴人楊東桂、林建橙、陳慶祥、辜舒嫀達成損害賠償之和解，以賠償其等名譽所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（本院卷第154至155頁）等一切情狀，就被告所犯如犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所示犯行，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。伍、定應執行刑：　　被告所犯如犯罪事實一㈠至㈤所示之罪，共計5罪，犯罪次數不少，分別係犯公然侮辱罪2罪、恐嚇危害安全罪1罪、加重誹謗罪2罪，均侵害個人法益，其犯行具有同質性，惟被害人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行造成被害人名譽受損，惟其各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，認為被告惡性尚非重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告應執行刑如主文第四項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王宇丞提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35401號卷【偵卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4535號卷【他卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第809號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號卷【本院卷】

2024-11-13

TNHM-113-上易-419-20241113-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告李美雲上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院於中華民國113年5月6 日所為113年度壢簡字第805號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第533號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實緣李美雲與涂玫鈴為鄰居，而李美雲置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於民國112年7月16日晚間8時38分許遭人取走，其懷疑該人係受到涂玫鈴指使而為，然未經合理查證，而無相當理由確信為真實，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之「中壢我家住戶」（9名成員）、「莫雲潔，…」（20名成員）等群組（下合稱本案LINE群組），散布「是涂玫鈴内神通外鬼，偷我回收的瓦斯爐！」等文字（下稱系爭文字），以此方式指摘涂玫鈴涉有竊盜行為之不實内容，足以詆毀涂玫鈴之名譽。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李美雲雖坦承有於上開時、地，在本案LINE群組散布系爭文字之事實，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：我的瓦斯爐不見，且經調閱監視器後，發現涂玫鈴有跟「美淑」說話，故在本案LINE群組留言「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫「美淑」來偷我瓦斯爐，此事我已經調閱監視器錄影畫面（未留存）合理查證，可相信為真實，我是要讓社區總幹事知悉此事為我主持公道等語。經查：　㈠被告與告訴人涂玫鈴為鄰居，而其置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於112年7月16日晚間8時38分許遭他人取走，即先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7 時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以LINE暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之本案LINE群組散布系爭文字等事實，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，所坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有手機螢幕翻拍照片（含本案LINE群組對話紀錄）在卷可佐，被告所為係具體指摘證人指使他人竊取其瓦斯爐，使瀏覽系爭文字之人認為證人與他人共同竊盜之不法行為，而對證人之人格評價造成貶損，乃屬誹謗性文字。　㈡本案被告構成散布文字誹謗罪，且無誹謗罪章之不罰條件、免責條件之適用：　⒈按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）；又行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自仍應構成誹謗罪（最高法院108年度臺上字第4094 號刑事判決意旨參照）。而查：　⑴被告雖於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時供稱：因為監視器畫面中白衣女子即涂玫鈴於112年7月16日晚間7時5分許有看我的瓦斯爐，監視器錄影畫面拍到她往那邊走，「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫監視器錄影畫面中橘衣女子即「美淑」來偷我的瓦斯爐，「美淑」第一次來時可能因為瓦斯爐太重，第二次於7時30分許推車過來，跟涂玫鈴講話，涂玫鈴就趕快閃到裡面，「美淑」於7時38分許過去偷瓦斯爐，把它推走等語（見偵字卷第10至11頁、調院偵字卷第10頁、簡上字卷第39頁），然證人於檢察事務官詢問時證稱：監視器錄影畫面中白衣女子是我，我只是跟對方（畫面中身著橘衣女子）打招呼等語（見調院偵字卷第10頁）。復依證人所提供之監視器錄影畫面翻拍照片，可見橘衣女子（即被告所稱之「美淑」，下同）推著回收車，與白衣女子（即證人，下同）立於道路，嗣橘衣女子往前方走去，白衣女子離開畫面等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見調院偵字卷第13至21頁），並依上開被告供述及證人所陳，至多只能認定證人案發前曾與「美淑」在路上交談或打招呼，嗣「美淑」往前方走去，證人並未跟隨，且無從得知二人之談話內容，顯不能以此認定證人有指使「美淑」竊取瓦斯爐之行為，是被告依憑之監視器影像畫面，客觀上尚不足以合理相信系爭文字所指攝事實應為真實，足認其僅係出於主觀之臆測即對證人為上開指摘，自不得以此認散布系爭文字時，有相當理由確信所指摘內容係真實。　⑵被告於檢察事務官詢問時供稱：「（問：有無跟橘色衣服女子確認拿瓦斯爐跟告訴人有無關係？）答：我是先留言在群組，接著去問該女子（即「美淑」）瓦斯爐之事，他是說有人跟他說他才去拿...」等語（見調院偵字卷第10頁），可知被告是在本案LINE群組散布系爭文字後，才去向「美淑」詢問是否受證人指使竊取其瓦斯爐，則可推知被告徒以前揭證人與「美淑」在道路上交談或打招呼之監視器錄影畫面，在無任何其他查證下，即在本案LINE群組內指摘證人涉及共同竊盜，實難認其有相當理由確信其所指摘之事為真實，已如前述，被告倘若有此懷疑，理應先行向證人質問以求釐清，且被告既知悉「美淑」之真實身分，如欲確認其瓦斯爐是否為證人指使「美淑」竊取，亦應先向「美淑」詢問，或報警進行調查等，而有諸多合理查證管道，惟皆捨此不為，即使誹謗他人亦在所不惜，任意在本案LINE群組散布其個人主觀臆測之系爭文字，益徵其係在無合理根據下，指摘證人涉嫌共同竊盜犯罪，其上訴辯稱其調閱監視器錄影畫面已屬合理查證云云（見簡上字卷第19頁），誠非可採，自無適用刑法第310條第3項不罰規定之餘地。　⒉被告亦無刑法第311條第1項第1、3款規定之除外情形，分述如下：　⑴按以善意發表言論，而有「因自衛、自辯或保護合法權利之利益者」、「對於可受公評之事，而為適當之評論者」等情形之一者，不罰，刑法第311條第1、3款定有明文。二者係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，前提均須「以善意發表言論」。而所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度臺上字第457號、107年度臺上字第3116號判決意旨參照）。　⑵依上開㈡⒈被告在本案LINE群組散布系爭文字前未能合理查證，指摘內容為其妄加臆測而來，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依客觀上一般人之社會經驗判斷，被告主觀上尚未達有相當理由確信所指摘內容為真實之程度，因認被告仍有主觀「惡意」存在，不符合「以善意發表言論」之免責前提。退步言，本案證人僅為一般私人，非公眾人物或從事公共事務之人，其有無與他人共同竊盜，仍僅屬其個人生活領域之隱私範圍，而與社會公共事務無涉，並非可受公評之事；復被告所為夾雜事實陳述之評論（「內神通外鬼」），既未經合理查證，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論，自難認被告有何刑法第31 1條第3款阻卻不法事由的適用。再被告於本案所為，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，也無法認為是基於保護合法之利益，亦無何刑法第311條第1款阻卻事由之適用，均併為說明。　⒊至被告辯稱其在本案LINE群組散布系爭文字是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，並無散布文字誹謗之犯意云云，惟倘被告果真只是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，尤以在事實經過情形尚未明朗之前，應係以私下面談、傳送訊息、撥打電話等方式只讓社區總幹事知悉，而非使本案LI NE群組內特定多數人均得悉此情，且被告是在未經合理查證，而於客觀上無法合理相信確有此事之情況下，直接在有特定多數人得以共見之本案LINE群組中指摘此事，其有散布文字誹謗之主觀犯意，應屬顯然，此節所辯僅亦屬卸責之詞，委無可採。　⒋從而，被告於上開時間、地點，以本案LINE群組散布系爭文字，而指摘證人與他人共同為竊盜犯罪之不實內容，使特定之多數人得以共見，形成證人名譽毀損之結果，對於證人之社會評價自有貶低之危險，且被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1、3款之阻卻違法事由，被告本案所為應依散布文字誹謗罪處罰無訛。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及駁回上訴理由之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間、同一地點，接續於本案LINE群組，散布系爭文字，而為上開誹謗言論，均係侵害同一法益，二行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應僅論以接續犯一罪。　㈢原審認被告所犯上開散布文字誹謗之犯行明確，適用刑法第3 10條第2項之規定予以論罪，並審酌被告為與告訴人間為鄰居關係，被告僅因主觀臆測認定告訴人涉犯竊盜罪，在未為任何基本查證之情況下，率而公然在不特定人（應為特定之多數人，原判決此部分之誤載於判決結果無影響）得以共見共聞之本案LINE群組內張貼誹謗告訴人之文字，且犯後僅坦承客觀事實而否認有誹謗犯意，所為殊不足取；並考量被告迄未與告訴人達成和解，犯罪所生危害並無減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人名譽之侵害程度，於警詢中自述大學在學之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決有所不當而提起上訴，請求撤銷改判，並無理由，已如前述，本院自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TYDM-113-簡上-365-20241029-1