Know99判決書

搜尋結果：吳偉奇

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第380號上訴人吳偉奇上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2453號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人吳偉奇共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢未遂罪（相競合犯共同普通詐欺取財未遂罪）所處有期徒刑 11月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑8月、併科罰金4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決未調查上訴人參與本件犯行之角色及分工、所得利益多寡與情節輕重等有利事項，致其量刑之證據調查有職責未盡之違法；且依上訴人在本件所擔任者係低度層級之犯罪情節以觀，原判決未適用刑法第59條規定予以酌減，除有不適用法則外，其所為之量刑過重，亦有違罪刑相當原則等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明上訴人固請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然上訴人所為洗錢未遂犯行，最低法定刑度為有期徒刑2月，經依未遂及自白規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集團猖獗，上訴人參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，難認有何顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，其上開主張，並無可採之旨；復審酌上訴人未審慎以正當途徑賺取財物，無視近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，竟仍為不法份子擔任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害之風險，幸為警即時逮捕而未遂，未使告訴人承受實際財物損失，暨其於原審審理時終能坦認犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害、家庭生活經濟狀況，與告訴人之意見等一切情狀，而為量刑。經核已完整全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有不適用法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，而徒以原判決量刑過重，有違公平原則及罪刑相當原則，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之共同洗錢未遂罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同普通詐欺取財未遂罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-380-20250108-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1099號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳偉奇李旻璋上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第36號、113年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉奇犯在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李旻璋犯在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，基於妨害秩序之犯意，於同日22時30分許，首謀倡議，召集有犯意聯絡之友人李旻璋、鄭子亦、羅文鴻（被告鄭子亦、羅文鴻所涉妨害秩序罪案件，業經本院另案審理）、方禹翔、吳啟逢及張書鳴（被告方禹翔、吳啟逢及張書鳴所涉妨害秩序案件，均由檢察官另為緩起訴處分確定）等6人，分乘車牌號碼000-0000號、BLA-7619號、BDT-7553號三部自用小客車，前往屏東縣○○鄉○○街000號前之公眾得出入場所；到場後，7人見楊承泰在該處打牌，吳偉奇、方禹翔隨即以徒手之方式，共同毆打楊承泰之身體，其餘5人則在旁圍觀，助長聲勢，以此方式在場助勢，因而致楊承泰受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害，嗣經警據報後到場處理。二、本院認定被告吳偉奇、李旻璋之犯罪證據，除增列「本院訊問筆錄」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之(如附件)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。處刑書犯罪事實欄一固認被告吳偉奇與同案被告李旻璋、鄭子亦、羅文鴻、方禹翔、吳啟逢及張書鳴分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打被害人楊承泰，然處刑書所指短棍之物既未扣案，且卷內亦無證據證明其客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，依罪疑唯利被告原則，應認該物尚非兇器，爰不另依刑法第150條第2項審酌是否加重被告2人刑度，合先敘明。　㈡核被告吳偉奇所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告李旻璋所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入場聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。　㈢至處刑書固認被告吳偉奇、李旻璋所為，均涉犯刑法第150條第1項第1款後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然被告吳偉奇係本案首謀倡議等情，業據其供承在卷(見屏警分偵字第11131568200號【下稱警卷】第5頁)，核與證人羅文鴻、方禹翔、李旻璋於警詢中證述情節相符，足認被告確為本案首謀之人無訛；另被告李旻璋則於警詢中供稱：我們到場後，看到被害人在打牌，被告吳偉奇一下車就過去摟住被害人脖子，隨即出手毆打被害人，我下車後跟保聖會的人道歉，表示被告吳偉奇是與被害人有私人糾紛等語(見警卷第20頁、第21頁)，此外卷內復無其它證據足資證明被告李旻璋曾下手毆打被害人，應認被告李旻璋所為係在旁圍觀，助長聲勢，而為在場助勢之人，是處刑書此部分論罪均有未洽。惟因基本社會事實同一，且刑法第150條第1項前段之法定刑較同法第1項後段為輕，此項罪名變更對被告李旻璋並無不利益，此外被告吳偉奇、李旻璋亦均於偵查中坦承本案犯行(見偵卷第27頁背面)，僅處刑書論罪法條引據有誤，對其等訴訟上防禦權之行使核無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，併予敘明。㈣被告李旻璋與同案被告鄭子亦、羅文鴻、吳啟逢、張書鳴等人間，就本案在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，處刑書漏未論及此，應予補充。㈤爰審酌被告吳偉奇不思以理性方式解決糾紛，竟夥同他人共同毆打被害人，被告李旻璋則受邀至現場在旁圍觀助勢，而致被害人受有身體及財產上之損害，且危害公共場所及他人安寧，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解業已履行完畢，堪認態度良好，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表)、本案犯罪所生危害，暨被告2人於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之短棍1支，固為供被告2人本案犯行所用之物，然未經扣案，又無證據證明為被告2人所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第37號　　被　　　告　吳偉奇　　　　　　　　　李旻璋上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，吳偉奇竟於同日22時30分許，夥同李旻璋及鄭子亦、羅文鴻（上 2人均另案聲請簡易判決處刑）、方禹翔、吳啟逢、張書鳴（上3人均另案為緩起訴處分確定）等人，一同前往屏東縣○ ○鄉○○街000號前之公眾得出入場所，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打楊承泰之身體，致楊承泰因而受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左食指受傷等傷害；又毀損楊承泰所騎用、停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（傷害及毀損部分，業經和解，未據提告）。嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉奇及李旻璋等於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人楊承泰與楊若孄等於警詢時之證述內容大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、被告吳偉奇與同案被告羅文鴻等之手機通話紀錄翻拍照片1張等附卷可證，足認被告吳偉奇及李旻璋等之自白與事實相符。本件事證明確，被告等所涉之上揭妨害秩序等犯嫌，均堪認定。二、核被告吳偉奇及李旻璋等2人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告等就上開妨害秩序之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-30

PTDM-113-簡-1099-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2453號上訴人即被告吳偉奇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2301號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳偉奇處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳偉奇(下稱被告)明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第74頁），從而本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其已經自白認罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕刑度，且被告真的有反省改過，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。依刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年（不超過5年），修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。且被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然無修正後規定之適用，自以112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定有利被告。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，應依該規定減輕其刑；又被告本案洗錢犯行未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢不予酌減之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所為上開犯行，最低法定刑度為有期徒刑1月，且被告已依上開規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集團猖獗，被告參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，復查無迫不得已參與詐騙領款事宜之合理原因，難認有何顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，被告上訴為此主張（見本院卷第27頁至第28頁），尚有未合，無法採取。　四、撤銷改判之理由及量刑說明　㈠原審審理後，就被告所為共同犯修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，業述如前，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，且未及依 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，均未允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎以正當途徑賺取財物，竟為不法份子擔任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害之風險，並使偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，幸為警即時逮捕而未遂，雖未使告訴人承受實際財物損失，然告訴人歷此必定飽受驚嚇，嚴重危害社會治安；兼衡被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，其素行、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人於原審到庭陳述之意見（見原審卷第47頁至第48頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-2453-20241008-2