Know99判決書

搜尋結果：吳善修

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求返還委任款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2267號上訴人姜智浩訴訟代理人洪崇遠律師被上訴人吳善修訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還委任款等事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，證人陳品蓁、王信富之證言，系爭借名契約、借款契約書、土地地籍異動索引、農會信用部貸放資料查詢明細、存證信函、上訴人之農會帳戶交易明細、銀行不動產買賣價金信託契約、發票等件，參互以察，堪認兩造就系爭土地成立借名契約，上訴人因被上訴人違約而出售土地所得新臺幣（下同）1,500萬元，於扣除代償農會貸款、代書費、規費、銀行信託費及鐵工費、代繳農會貸款本息，合計1,016萬8,084元、代償借款110萬元後，尚應返還373萬1,916元。從而，被上訴人請求如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則及論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2267-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1635號原告奇昇興業股份有限公司法定代理人詹珠妹訴訟代理人徐慧齡律師被告姜智浩訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年11月1 4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。經查，原告奇昇興業股份有限公司於民國109年8月31日決議解散，選任詹珠妹為清算人辦理清算事宜，並經桃園市政府於109年9月1日以府經登字第10991013560號函為解散登記，迄未向本院呈報清算人等情，有上開桃園市政府函、原告公司變更登記事項卡及本院民事科查詢簡答表在卷可參（本院卷二第11至23頁），揆諸前揭規定，原告公司尚未行清算完結，本件應以詹珠妹為原告公司之法定代理人進行訴訟，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：原告起訴時以被告於民國106年6月1 2日自原告之合作金庫銀行中壢分行帳號0000000000000、戶名奇昇興業股份有限公司帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭乙存帳戶）以轉帳支出方式匯款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元）予訴外人呂佳全，另於106年7月31日以轉帳支出方式將系爭乙存帳戶內300萬40元（下稱系爭300萬40元）轉帳至被告聯邦銀行中壢分行帳戶000000000000，戶名姜智浩（下稱被告聯邦銀行帳戶）等情為基礎事實，並均基於侵權行為之法律關係為請求，訴之聲明為：⒈被告應給付原告3,500,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第3頁）。之後迭經變更追加，於110年10月4日、111年4月8日以同上之聲明，就系爭300萬40元部分、系爭50萬元部分先後追加民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎（本院卷一第34頁、第152至153頁），於113年3月11日以同上之聲明，再將系爭50萬元部分變更請求權基礎為民法第544條違背受任人義務之債務不履行損害賠償（本院卷二第117至118頁、第131、183頁），被告雖表示不同意原告為訴之變更（本院卷二第132頁），但因均係本於與被告間就系爭50萬元、系爭300萬40元自系爭乙存帳戶轉出之同一基礎事實所生糾紛，原告上開所為之訴之變更（系爭50萬元部分）、追加（系爭300萬40元部分），均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之法定代理人詹珠妹於106年間委任被告辦理貸款業務，被告員工陳雪雪（原名陳品蓁）要求詹珠妹提供有在使用之往來存摺、詹珠妹及股東吳善純之身分證、自然人憑證等，原告於106年2月開立系爭乙存帳戶後，即將該帳戶之存摺、提款卡、印鑑交由被告保管。因詹珠妹有債務問題，遂於10 6年2月6日向訴外人陳伊克借款2,500萬元，並於同日預先開立50萬元支票予陳伊克作為106年6月份之利息，而陳伊克於 106年6月30日將50萬元支票兌現。而該筆2,500萬元借款中，縱使其中410萬元為呂佳全所匯，然此為陳伊克與呂佳全之內部關係，惟陳雪雪卻錯誤指示原告之法定代理人詹珠妹於106年6月12日填載匯款單交予陳雪雪，自系爭乙存帳戶將系爭50萬元匯予呂佳全作為該2,500萬元借款之106年6月份利息，是被告既受原告委任從事債務整合，本應盡善良管理人之注意義務，卻因陳雪雪錯誤指示而匯款，致重複支付10 6年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償。　㈡又被告向詹珠妹表示因需製作金流以利將來貸款，遂要求將資金全部集中至被告聯邦銀行帳戶內，詹珠妹因此籌措款項匯入原告於合作金庫商業銀行中壢分行0000000000000帳戶，戶名奇昇興業股份有限公司帳戶之甲存帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭甲存帳戶）內，使如附表所示之6紙支票得以讓被告兌現，而被告於106年7月27日分別以無摺轉存80萬元、以訴外人吳善哲名義匯款80萬元、以訴外人吳善純名義匯款80萬元、以詹珠妹名義匯款60萬元，共300萬元至系爭乙存帳戶，而此300萬元資金來源均係來自上開6紙支票。嗣被告未經原告同意，擅於106年7月31日指示其員工即訴外人傅宥忻自系爭乙存帳戶內將系爭300萬40元轉帳至被告聯邦銀行帳戶內，而被告上開利用保管原告系爭乙存帳戶之存摺、印鑑而盜領之行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第179條前段之規定，擇一請求被告賠償返還。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告350萬40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。　二、被告則以：　㈠就系爭50萬元部分，因該筆款項係於106年6月12日轉帳至訴外人呂佳全之帳戶內，並非被告所匯，況當時被告尚未持有系爭乙存帳戶之存摺、印鑑，是原告此部分請求應屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分，因原告之法定代理人詹珠妹需籌措資金，陸續由訴外人吳善哲、吳善修、吳善純、詹珠妹分別出面委請訴外人正新資產開發有限公司（下稱正新公司）協助提供資金存入上開四人之個人帳戶作為資力證明，嗣正新公司陸續請人將資金存入該四人之個人帳戶後，詹珠妹即表示將以原告之名義借款，通知正新公司將前開作為資力證明之款項改匯至系爭乙存帳戶後，即可將款項返還。從而，為確保正新公司得順利取回上開作為資力證明之資金，詹珠妹遂於106年7月26日將系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼交予被告，而被告先轉存1,000元，再以詹珠妹提供之密碼提領以確認密碼無誤後，被告遂於106年7月27日依詹珠妹之指示分別從自己保管中之吳善修、吳善哲、吳善純、詹珠妹之帳戶，轉存或匯款80萬元、80萬元、80萬元、60萬元至系爭乙存帳戶內，並於106年7月31日將300萬元取回，是此部分資金既為被告所有，而非原告所有，且被告取得系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼均為詹珠妹所提供並交由被告使用，被告自無任何侵害權利可言，而原告亦無任何權利受有損害。退步言，本件原告主張之侵權行為既係於106年7月31 日，而原告遲至109年12月4日始提起本件訴訟，顯罹於時效，並就原告所稱附表6張支票辯以係詹珠妹用以清償向王信富之借款335萬元等語資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷　㈠就系爭50萬元部分　⒈於106年6月12日自原告之系爭乙存帳戶以轉帳支出方式匯款系爭50萬元予訴外人呂佳全之事實，有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及合作金庫商業銀行中原分行113年1月23 日合金中原字第1130000228號函暨所附系爭50萬元交易之取款憑條、匯款單代收入傳票在卷可稽（本院卷一第14頁、卷二第107、109、111頁），且為兩造所不爭執，原告並自認該筆款項之匯款單為詹珠妹所填載。　⒉原告雖主張因曾委由被告辦理貸款業務，且詹珠妹向訴外人陳伊克借款2,500萬元，月利2分，並開立支票給付利息，10 6年6月之利息已經於當月30日兌現，系爭50萬元之匯款係因被告員工即訴外人陳雪雪錯誤指示詹珠妹填載50萬元匯款單再交予陳雪雪逕將款項匯予呂佳全，致詹珠妹重複支付106 年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償責任云云。但查：證人呂佳全於本院審理時證稱：詹珠妹向伊借2,500萬元，月利2分等語（本院卷一第413至415頁），依卷附取款憑條及匯款單所示，該筆系爭50萬元係於106年6月12日由奇昇興業有限公司詹珠妹製作取款憑條，同時由詹珠妹製作匯款單匯款給呂佳全，因原告公司之負責人即為詹珠妹，證人呂佳全所述應屬可採，該筆匯款有其給付之法律原因。至於原告提出支票存根並主張50萬元之利息已於6月30日由陳伊克兌現，此筆是受被告員工錯誤指示重複匯款云云，但原告僅提出其留存之支票存根（本院卷二第121頁），縱謂詹珠妹與陳伊克間有借貸及利息給付之事實，或如原告所稱呂佳全、陳伊克、陳思穎106年2月6日共出借2,500萬元等語（本院卷一第258頁），但原告暨無從證明歷來借貸往來對象僅陳伊克，所負欠債務及積欠之利息僅6月份一筆利息，該筆支票存根所表彰付款原因事實無從與系爭50萬元之給付原因相互勾稽而認屬同一筆交易，況原告起訴時先稱係遭被告擅自偽冒原告名義匯款，嗣經調取得相關匯款憑證後，又改稱係受被告員工錯誤指示，前後歧異，是否因被告員工指示而匯款，亦未見原告舉證以實其說，原告之主張尚乏依據，其依民法第544條以被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元云云，認屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　⒉原告主張被告於106年7月31日擅自轉帳支出系爭300萬40元至被告聯邦銀行帳戶，被告受領系爭300萬40元顯係侵權行為或不當得利，應賠償返還原告，並請求擇一為有利判決等語，為被告否認，並以前詞置辯。是應由原告先就被告有為原告主張之侵權（侵害）行為舉證，從而本件應究明者為：原告主張系爭乙存帳戶於106年7月31日轉帳支出之300萬40元為原告自有資金，是否可採？原告依上開侵權行為與不當得利之法律關係擇一請求被告給付300萬40元及法定遲延利息，有無理由？　⒊經查：原告曾交付系爭乙存帳戶之存摺、印鑑予被告保管，被告於106年7月31日自系爭乙存帳戶支出300萬40元轉匯至被告之聯邦銀行帳戶等情，為兩造所不爭執，且有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及取款憑條、匯款單附卷可憑（本院卷一第15、17頁）。且依該乙存帳戶之歷史交易明細所示，至106年7月26日以金融卡提領完3萬元後，結餘僅剩3 79元，嗣於同日有跨行轉入1,000元，於同年月27日現金支出750元後，帳戶結餘629元，同日再有無摺轉存80萬元及三筆匯款匯入依序為80萬元、80萬元、60萬元，備註欄分別載為吳善哲、吳善純、詹珠妹，又系爭乙存帳戶上開106年7月 27日所存入四筆款項，係被告以無摺轉存及以吳善哲、吳善純、詹珠妹名義匯款至系爭乙存帳戶之事實，亦為兩造所不爭執（本院卷一第257頁，卷二第184頁），而原告奇昇興業股份有限公司原本為資本總額200萬元之有限公司，於105年 10月18日設立登記，之後於106年8月11日變更組織為股份有限公司，資本總額為500萬元，有經濟部商工登記公司資料查詢該二家公司基本資料可稽（本院卷二第195、197頁），且如前述，106年6月12日原告及詹珠妹尚可持該帳戶之印鑑自行辦理前述系爭50萬元之提領及匯款，與原告稱印鑑等資料於106年2月間已經交付被告保管之情不合，則被告稱：當時係驗資所需而由原告先將系爭乙存帳戶內之款項提領一空，於106年7月26日將存摺、印鑑及密碼交予被告，被告存入 1,000元以確認提款密碼是否正確後，由被告存入共300萬元後再提領等情，並非無據，堪可採信。　⒋再就有關被告存入並提領之上開300萬元資金是否來自於原告所有乙節，原告固主張曾分別簽發如附表所示之支票交由被告兌領，共300萬元，故被告存入之300萬元實為原告自有資金等語，並提出支票影本（本院卷一第77至87頁）為憑，被告否認之，而依原告所整理系爭甲存帳戶及附表支票兌現之情形，雖有系爭甲存帳戶之歷史交易明細查詢結果（本院卷一第115頁）可稽，但支票之原因關係多端，且詹珠妹及其家族成員暨所營公司與被告間之資金來往複雜，觀之證人陳品蓁於本院審理時證稱：「案子很多，流程都是姜先生去幫忙找資金，先還掉前面的債務，因為詹珠妹他們資金不夠，所以有借貸，之後再協助辦銀行貸款，大概都是這樣的流程」、「（被告複代理人問既然你剛剛有說是王信富借給詹珠妹它們，為什麼支票是交給姜智浩收執跟兌現？）胡建寧跟姜智浩合作，他們兩位也跟周樂繼代書合作，王信富是周樂繼貸書找來的金主，當時他們就有合意讓姜智浩當窗口、聯絡人，就由他代收，再匯給金主」（本院卷一第422至424頁），原告也陳報公司之股東成員詹珠妹等人與被告間之訴訟案件多筆，顯見由詹珠妹家族成員組成之原告公司或其成員與被告間資金來往顯非僅有此筆300萬元，於有多筆交易之情形下，原告僅提出支票而無其他票據原因事實之佐證，即無從明確勾稽附表之支票遭兌現之款項即為原告提供給被告於106年7月27日匯入系爭乙存帳戶之款項，何況附表支票之發票日橫跨106年2月28日至同年7月31日，除與被告於106年 7月27日即已提出達300萬元之金額不符，亦與坊間為了製作資力證明或供辦理登記驗資所需而於短期進出資金之手法不同，況期間之長短也關涉利息支出多寡，更難信附表之支票與7月27日存入系爭乙存帳戶之300萬元相關。又原告對於其所稱有300萬之自有資金之來源，曾稱係系爭乙存帳戶有王信富、周樂繼匯入之款項1,584,061元，加上自有資金轉入而來（本院卷一第343、351頁），姑且不論原告之計算方式只整理系爭乙存帳戶收入部分而漏列支出項目，無從說明至 106年7月26日該帳戶實際結餘僅剩379元，亦與所稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶兌現附表之支票之資金來源不同，自相歧異，且系爭甲存帳戶與乙存帳戶相互間之款項金流不明，則原告稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶以兌現附表支票一事，與被告所存入系爭乙存帳戶後提領之300萬元，不論日期及交易原因均無法勾稽相關，難認原告主張被告106 年7月27日匯入之共300萬元款項為來自於原告提供之情屬實。至於被告辯稱附表支票實係用以清償詹珠妹對王信富借款 335萬元等語，原告既未能證明系爭300萬元款項確實來自於原告自有資金，被告就其抗辯事實無論能否充分舉證，或原告對此所持相反主張是否可採，原告之請求仍無從允准。是原告未舉證證明被告有何盜領系爭乙存帳戶款項之侵權行為，其依侵權行為及權益侵害之不當得利之法律關係請求被告賠償，均無可採。　四、綜上所述，本件原告主張依民法第544條被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元，及依侵權行為及不當得利之法律關係之請求被告賠償300萬40元部分，認無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得上訴附表：編號發票日票面金額發票人票號 0 106年2月28日 650,000元奇昇興業有限公司 KK0000000 0 106年3月31日 650,000元同上 KK0000000 0 106年4月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年5月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年6月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年7月31日 200,000元同上 KK0000000

2024-12-31

TYDV-110-訴-1635-20241231-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第21號聲請人吳善修訴訟代理人陳稚平律師相對人姜智浩吳信穎上列當事人間請求確認信託關係無效等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。又訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第28條第1項、第2 54條第5項分別定有明文。二、本件聲請人對相對人提起請求確認信託關係無效等訴訟（案列本院113年度訴字第2525號，下稱本案訴訟），並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。茲因本案訴訟專屬於臺灣臺中地方法院管轄，業經本院裁定移送於該院，則本件聲請部分，自應由該受訴法院併為處理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-24

TYDV-113-訴聲-21-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認信託關係無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2525號原告吳善修訴訟代理人陳稚平律師被告姜智浩吳信穎上列當事人間請求確認信託關係無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1 項規定即明。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條亦有明定。而原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位真正所有人請求登記名義人塗銷不動產設定登記，係代位行使所有人之除去妨害請求權，乃因不動產之物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判決、111年度台抗字第520號裁定意旨參照）。復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。而原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄，民事訴訟法漏未規範，應併由專屬管轄法院審理，以填補該漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。二、本件原告先位請求確認被告間就坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段96建號建物（下稱系爭房地）於民國113 年7月24日所成立之信託債權契約（下稱系爭債權行為）及同年月31日所為信託登記（下稱系爭登記）之物權行為（下稱系爭物權行為），均屬通謀虛偽意思表示而無效；並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告姜智浩請求被告吳信穎塗銷系爭登記。如認系爭債權及物權行為有效成立，則備位依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4 項、民法第242條、第767條第1項中段規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，及請求吳信穎塗銷系爭登記。上開關於請求確認系爭物權行為無效及塗銷系爭登記部分，均屬因不動產物權涉訟，應專屬系爭房地所在地之臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。至原告其餘請求部分，係與不動產有關事項涉訟，且不宜割裂由不同法院管轄，併依職權移送該院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-24

TYDV-113-訴-2525-20241224-1