Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳岳勳

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原金訴字第319號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭亦祐 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第905 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭亦祐犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表二提領金額欄內所 示金額均應扣除手續費新臺幣（下同）5 元；附件起訴書犯 罪事實欄一第5 至9 行「面交車手，負責聽從詐欺集團不詳 成員之指示拿取他人遭詐欺後所交付之現金，再放置至指定 地點，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加入 本案詐欺集團後，即與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」應更正 為「車手，負責聽從詐欺集團不詳成員之指示拿取他人提供 之金融帳戶提款卡提領現金後，再交予不詳之詐欺集團成年 成員，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加入 本案詐欺集團後，即與真實姓名年籍不詳自稱『吳岳勳』、暱 稱『小牛』（下稱『吳岳勳』、『小牛』）及其等所屬詐欺集團不 詳成年成員間，共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第15行「再將提領之現 金交付予真實姓名年籍不詳之人」應更正為「再將提領之現 金交付予『小牛』」；及證據部分補充「被告鄭亦祐於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度 第8次刑事庭會議決議參照）。次按比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判 決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行 為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一 切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以 定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據 ，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之 輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者 ，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字 第6181號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之 4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之 人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分， 應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第 2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較 倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有 利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定 ，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬 元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為 時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後 洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為 者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金 。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所 涉洗錢隱匿之贓款共計15萬7053元，未達1 億元，且於偵查 、本院審理時均自白一般洗錢犯行，尚得依行為時法第16條 第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定 ，其法定刑為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上 6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告 雖於偵、審均自白犯罪，但未自動繳交本案全部所得財物， 不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法 定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規 定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參與 附件起訴書犯罪事實欄所示之詐欺集團，依附件起訴書犯罪 事欄及上開更正事項所示之方式，輾轉將所涉詐欺集團各自 詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯 源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般 洗錢罪。 　㈢核被告就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告上開 犯行所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及修正後 洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，惟依卷內被告於偵 訊時之供述可知，該詐欺集團成員至少另有「吳岳勳」、「 小牛」之人，核此部分被告上開所犯應均係三人以上共同詐 欺取財罪，是公訴意旨被告所犯法條，容有未洽。又因上開 犯行，基本社會事實同一，且本院於審理程序中業已告知被 告可能涉犯之罪名，自得變更起訴法條加以審理，附此說明 。 　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「吳岳勳 」、「小牛」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相 互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤告訴人方永舟於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該 次詐欺取財行為使該告訴人分次交付財物之結果，正犯應各 祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅成立一罪。 　㈥又被告就本案告訴人其等所匯款之款項，雖有如附件起訴書 附表二「提領地點」、「提領時間」及「提領金額」欄所示 之分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同 ，且均各係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包 括一罪。 　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告 就附表編號一至三所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取 財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬一行 為觸犯數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧被告所犯附表編號一至三所示之3 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈨再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 雖於偵查及本院審理均坦承犯行，然因被告並未自動繳交其 犯罪所得，故仍不符上開減刑要件，附此敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺組織貪圖不法利益 而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人 等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙 金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予 以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未與告 訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本 案告訴人等遭詐欺之財物及金額、暨被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄 所示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移 列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關 於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。 又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙 所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團詐得之款項， 業經被告提領後上繳「小牛」，再由「小牛」轉交予詐欺集 團上游成員收受，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物 ，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡至於被告於本院審理時自承本案報酬2,000元，核俱屬其犯罪 所得，未扣案且未實際合法發還本案之各告訴人，本院酌以 如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之 適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號1 所示犯行（告訴人張秀英部分） 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號2 所示犯行（告訴人范孟潔部分） 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號3 所示犯行（告訴人方永舟部分） 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第905號 　　被　　　告　鄭亦祐　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亦祐於民國112年8月8日前某日，加入真實年籍不詳之詐 欺集團，渠等分工模式為本案詐欺集團不詳成員擔任機房工 作之成員，負責使用撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於 錯誤，依指示將現金在指定地點交付予機房成員指定之人； 鄭亦祐擔任本案詐欺集團之面交車手，負責聽從詐欺集團不 詳成員之指示拿取他人遭詐欺後所交付之現金，再放置至指 定地點，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加 入本案詐欺集團後，即與上開本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由 該詐欺集團不詳成員於附表一所示詐欺時間，以假冒客服之 詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，並於附表一所示匯款時 間將匯款金額分別匯入附表一所示帳戶後，再由鄭亦祐於附 表二所示提領時間，持上開受款項戶之提款卡，分別於附表 二所示提領時間，致附表二所示提領地點，提領附表二所示 之金額，再將提領之現金交付予真實姓名年籍不詳之人，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得，並從中抽取新臺幣(下同)2,000元之報 酬。嗣附表一所示之人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經張秀英、范孟潔、方永舟訴由新北市政府警察局淡水分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亦祐於警詢及偵查中之自白。 坦承被告因在臉書上應徵到工作，工作內容是領錢，透過通訊軟體Telegram聯繫，再受詐欺集團不詳成員指示於附表二所示之時、地提領現金後，從中抽取2,000元作為報酬後，餘款放至指定地點之事實。 2 證人即告訴人張秀英於警詢中之指訴。 佐證附表一編號1之事實。 3 證人即告訴人范孟潔於警詢中之指訴。 佐證附表一編號2之事實 4 證人即告訴人方永舟於警詢中之指訴。 佐證附表一編號6之事實 5 桃園市政府警察局龜山分局113年6月2日山警分偵字第1130005773號函所附華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶之交易明細 全部犯罪事實。 6 監視器翻拍照片20張 佐證被告有於附表二所示時、地提領附表二所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 論以共同正犯。再本案被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺 取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定從一重之洗錢罪嫌處斷。被告雖有如附表所示數次共同提 領同一告訴人遭詐欺匯款之行為，然其既係基於單一犯意， 在密接之時間，侵害同一被害人之財產法益，其各別提領款 項之行為難以分割，應論以接續犯一行為。被告先後3次犯 行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告自承有從上 開現金中，從中抽取2,000元作為對價報酬乙情，此部分即 為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　　24　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張建偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張秀英 (提告) 112年8月8日17時許 112年8月8日18時46分許 29,985元 編號1、2匯入華南銀行 000-000000000000 編號3匯入兆豐銀行000-00000000000 2 范孟潔 (提告) 112年8月8日17時許 112年8月8日18時54分許 29,983元 3 方永舟(提告) 112年8月8日20時10分許 112年8月8日20時48分許 49,989元 112年8月8日20時50分許 6,123元 112年8月8日20時57分許 11,012元 112年8月8日21時14分許 9,987元 112年8月8日21時15分許 9,985元 112年8月8日21時17分許 9,989元 附表二： 編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 桃園市○○區○○路0段000號(第一銀行迴龍分行ATM) 112年8月8日19時11分許 20,005元 2 112年8月8日19時12分許 10,005元 3 112年8月8日19時13分許 20,005元 4 112年8月8日19時14分許 20,005元 5 112年8月8日19時15分許 20,005元 6 112年8月8日19時16分許 3,005元 7 兆豐銀行 000-00000000000 桃園市○○區○○路0段000號(龜山迴龍郵局ATM) 112年8月8日21時2分許 20,005元 8 112年8月8日21時3分許 20,005元 9 112年8月8日21時4分許 20,005元 10 112年8月8日21時5分許 7,005元 11 112年8月8日21時8分許 12,005元 12 112年8月8日21時18分許 10,005元 13 112年8月8日21時22分許 11,005元 14 112年8月8日21時34分許 20,005元

2025-03-27

TYDM-113-審原金訴-319-20250327-1

附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1988號 原 告 陳雅珍 輔佐人 洪如玉 被 告 吳岳勳 上列被告因本院113年度金訴字第1423號詐欺等刑事案件，經原 告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之 規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 陳秋君 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 王韻筑 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-25

PCDM-113-附民-1988-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭亦祐 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 吳岳勳 姜佳安 住○○市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5327號、第35564號、第87號、第101號、113年度軍偵字第35號 ），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 鄭亦祐三人以上共同犯詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑陸月 。扣案犯罪所得共新臺幣壹仟伍佰柒拾元沒收之。 吳岳勳三人以上共同犯詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑陸月 。扣案犯罪所得共新臺幣壹萬元沒收之。 姜佳安三人以上共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年 。未扣案犯罪所得共新臺幣壹萬玖仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告鄭亦祐、吳岳勳、姜佳安所犯各罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告3人先就被訴 事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被 告3人於本院審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告3人行為後，原洗錢防制法第2條、第14條第1項 、第16條第2項等規定業於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就本案而言應僅 文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修 正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑 修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍 『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，應以修 正後之法律較有利於被告3人；修正前第16條第2項即修正後 第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處 斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用 修正後之洗錢防制法規定」，「故核被告3人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起訴書 載修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，爰予更正」， 「現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑』。查被告3人本案詐欺犯罪，在偵查 及審判中均自白，除起訴書犯罪事實欄㈡部分被告鄭亦祐無 所得、吳岳勳當日所得已另案繳交者外，依被告姜佳安於警 詢時及3人均本院審理時自承各共拿到報酬即提領金額1％、 新臺幣（下同）1萬元、1萬9000元等語詳確（15327號第82 頁背面、本院卷第143頁、第335頁、第431頁），並估算被 告鄭亦祐犯罪所得約1570元（15萬7035元×1％≒1570元），被 告鄭亦祐、吳岳勳已悉數自動繳交，而有本院收據2張在卷 可稽（本院卷第151頁、第474-2頁），再經參閱臺灣高等法 院113年12月24日113年度上訴字第4649號刑事判決後可認無 誤，爰依前開規定減輕其刑；被告姜佳安未自動繳交其犯罪 所得，尚無得邀適用前揭減刑事由」，「被告鄭亦祐、吳岳 勳在偵查及審判中自白所犯洗錢罪並自動繳交全部所得財物 ，核符修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定 ，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處宣告刑時， 將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最 高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘 均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。 三、爰審酌被告3人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需， 竟依指示共同為詐騙集團收取、監控詐欺所得贓款，俾以隱 匿詐欺犯罪所得，所為非但可能造成他人難以回復之財產損 害，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響 社會治安，實應予嚴懲，衡本案被害人數與金額非鉅，其3 人犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度 、犯罪所得，均於警詢時或偵查中至審理時坦承不諱，犯罪 後之態度尚可，前述想像競合犯輕罪核符減輕其刑規定，被 告鄭亦祐並與告訴人陳雅珍調解成立惜迄今尚未依約履行， 此經核閱本院113年度司附民移調字第917號調解筆錄後認為 無誤（本院卷第134-17頁至第134-18頁），被告3人另因詐 欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，被告鄭亦祐教育程度「 高職畢業」，現無業；被告吳岳勳教育程度「大學畢業」， 現職業「超商店員」，月入約4萬5000元，須扶養子女3名， 家庭經濟狀況「小康」；被告姜佳安教育程度「高中畢業」 ，職業「餐飲」，月入約5萬多元，須扶養子女，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據被告吳岳勳、姜佳安各於警詢時及 其3人均本院審理時自承在卷（15327號偵卷第6頁、第10頁 、本院卷第344頁、第437頁），依此顯現其等智識程度、品 行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本案 各罪雖合於定應執行刑之規定，而被告3人尚涉及另案，為 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定要旨參照），認宜待數罪均判決確定後，由執行檢察 官為適法處理，爰不定本案各罪之應執行刑。 四、扣案被告鄭亦祐、吳岳勳繳交扣案犯罪所得各共1570元、1 萬元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 未扣案被告姜佳安犯罪所得共1萬9000元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按沒收適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定 。被告3人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之 共犯收取，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權 ，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，亦不宣告之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1423-20250325-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2704號 原 告 李勁甫 被 告 鄭亦祐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1041 號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年五月三日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。 本判決得假執行。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 　　 貳、實體方面 一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：原告於民國11 2年8月間遭詐騙，匯款新臺幣（下同）18萬餘元至人頭帳戶 ，經被告與吳岳勳（另調解成立2萬元，已先履行1萬元）擔 任車手分別提領轉交其他詐騙集團成員，致原告尚受有匯款 17萬元、精神賠償5萬元、交通費用3萬元，合計25萬元之損 害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害 賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：同意認諾原告之請求等語。　　 三、本院之判斷： 　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 被告敗訴之判決基礎。查被告於本院114年1月16日言詞辯論 時表示我同意認諾原告之請求，堪認被告已就原告本件主張 之訴訟標的法律關係全部為認諾，依前開規定，自應本於其 認諾為被告敗訴之判決，毋庸另行審酌其他事證。從而，原 告為如主文第1項所示請求，為有理由，應予准許。 四、本件依被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第1款規定職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2704-20250123-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

職業災害勞工保護法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度簡字第26號 114年1月9日辯論終結 原 告 楊麗美 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳岳勳 上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服勞動部112年3 月31日勞動法訴一字第1110020950號決定書，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為彰化縣餐飲業職業工會勞工保險被保險人，以其於民 國110年6月3日到店時下車，被機車中柱勾到褲管跌倒，左 手撐地，致左側橈骨Colles’氏閉鎖性骨折、左遠端橈骨骨 折、左腕挫傷、左側橈骨頭骨折及左側橈骨下端閉鎖性骨折 ，已向被告請領110年6月6日至110年9月14日期間計101日職 業傷害傷病給付在案。原告以上述傷勢未癒，於111年3月29 日繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病 給付。被告審查後，以111年5月20日保職簡字第1110210517 71號函（下稱原處分）核定後續所請傷病給付不予給付。原 告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年9月16日勞動 法爭字第1110013662號審定書（下稱爭議審定）審定駁回， 原告復提起訴願，經勞動部以112年3月31日勞動法訴一字第 1110020950號決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍 不服，提起本件訴訟。 二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨： 　　依據彰化基督教醫院112年6月8日診斷書之證明及醫囑欄所 載，明確表示：「…於110年6月3日受傷至111年3月21日治療 期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼 痛沾黏活動受限，仍須復健治療」等文，則原處分、爭議審 定及訴願決定拒絕後續職業傷害傷病給付，顯然俱非有理。 　㈡聲明： 　⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。 　⒉被告應就原告申請職業傷害傷病給付作成核給原告110年9月1 5日至111年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政 處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：　 　⒈本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申 請職業傷害傷病給付，依該法第103條第1項規定，仍應適用 申請時勞工保險條例相關規定。依勞工保險條例第34條規定 ，職業災害傷病給付之法定請領要件包括：1.因執行職務而 致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正 在治療中。其中所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事 工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作 能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不 能工作」。 　⒉被告辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面 資料予以審核外，有關原告是否仍因110年6月3日事故所致 傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之 證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫 師審查認定，故被告依勞工保險條例第28條及同條例施行細 則第6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被 告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經 醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職 業災害傷病給付之請領規定。 　⒊本件前經被告將原告就診病歷併全案資料送請被告特約專科 醫師審查，據醫理見解：「楊君骨折傷勢，休養至110年9月 14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作」，據 此，原告續申請110年9月15日至111年3月21日之職業傷害傷 病給付，被告核定不予給付。原告不服上開核定，申請審議 ，被告將原告審議理由及就診病歷連同全案資料再送請被告 特約專科醫師審查，據醫理見解：「該員於110年6月3日至 華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定，無併發症記載；11 0年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；110年8 月25日在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；110年9月11日赴 慈愛中醫理療。綜上，所患給付至110年9月14日應可敷需求 」。又經勞動部特約專科醫師審查表示：「申請人因110年6 月3日發生事故導致左手腕骨折，接受治療及石膏外固定，1 10年9月11日門診記錄骨折已癒合，合理療養期為3個月，勞 保局給付至110年9月14日共101日可恢復一般工作能力，不 再核付為合理」，而認被告之原核定並無不當，以審定駁回 。　 　⒋嗣原告起訴後，被告為求慎重，將原告起訴狀、所附證據及 就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫 理見解：「110年7月30日X光：骨痂形成，輕度移位，復健 治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中 醫，骨折已癒合，所患前給付已屬合理，不建議續予給付」 。綜上，本案既經被告及勞動部特約專科醫師就原告就診病 歷及全案資料予以實質審查，並提具醫理見解，咸認原告因 110年6月3日事故所致傷病，被告給付至110年9月14日止合 計共101日之職業傷害傷病給付已為合理，是被告所為處分 於法並無違誤。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 　　本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告110年10月6日保職核字第1100211520 99號函、原告申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷 害傷病給付之申請書、被告特約專科醫師111年5月3日之審 查意見、原處分、原告審議申請書件、被告特約專科醫師11 1年7月23日之審查意見、爭議審定、原告訴願申請書、勞動 部特約專科醫師111年8月11日之審查意見、訴願決定及被告 特約專科醫師112年7月28日之審查意見（見乙證卷第1至18 、59至110頁、本院卷第37頁）等附卷可稽，應可認定為真 實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為： 原告於111年3月29日以同一傷病繼續申請110年9月15日至11 1年3月21日期間職業傷害傷病給付，有無理由？經查： ㈠按111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災 害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保 險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適 用勞工保險條例規定」。勞工保險條例（下稱勞保條例）第 28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會 為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保 單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要 求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪 資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X光照片）及 其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、 診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕」；第34 條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作 ，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；勞工保 險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付 ，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之」。 ㈡原告繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷 病給付，無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業 傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害 以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療 及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並 非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是 否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定 ，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願， 個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工 遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符 勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除 以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要 ，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力 ，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條 例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確 定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評 定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、 醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策 之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性 、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項 之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，其 可資審查之情形包括：（1）行政機關所為之判斷，是否出 於錯誤之事實認定或不完全之資訊。（2）法律概念涉及事 實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（3）對法律概念之解釋 有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（4）行政 機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（5）行 政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當 連結之禁止。（6）行政機關之判斷，是否違反法定之正當 程序。（7）作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判 斷之權限。（8）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家 應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），僅於行 政機關之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其 他違法情事時，始得撤銷或變更，否則司法機關不應僭越涉 及專業領域之判斷餘地。按保險事故是否為職業傷病所導致 、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域 ，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之 準確性，勞保條例第28條授權保險人（即被告）為審核保險 給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫 師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即 被告法定之審核及認定職權。因此，被告對於原告是否符合 勞保條例第34條第1項規定之要件，依同條例第28條規定， 洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫 師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性之醫學判斷， 且基於司法、行政權分立之原則，對於行政機關享有「判斷 餘地」之範圍，如無上述消極條件，司法機關縱或另有其他 合理基礎之不同認定，亦不得自居為行政機關，另為不同之 判斷。換言之，於「判斷餘地」之範圍內，司法審查之密度 應予限縮（本院105年度簡上字第15號判決意旨參照）。　 　 ⒉經查，原告續申請自110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，涉及醫理之專業領域，自非被告之一般承辦人員所能逕予認定，故被告於審核保險給付案件時，除以原告檢附之診斷證明書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師之醫理見解，而依上開勞保條例第28條及同條例施行細則第6條第2項之規定，被告或勞動部審核保險給付或爭議事項，得調查有關文件，及得通知出具診斷證明書之醫院、診所檢送必要之有關診療病歷等，並審酌相關病歷、檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等，以作為審核之依據。而本件被告前曾2度將原告於華國樹骨科診所、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及慈愛中醫診所就診之病歷資料全案送請被告特約專科醫師審查，結果分別略以：「原告之骨折傷害，3個月已痊癒，穩定可工作；休養至110年9月14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作。」（被告特約審查醫師代號A28於111年5月3日所出具之醫理見解，見乙證卷第59頁）、「原告於110年6月3日當天在華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定；於110年6月21日開始復健治療，後續病歷記載均相同，且無併發症記載；於110年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；於110年8月25日也同時在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；於110年9月11日赴慈愛中醫理療，病歷中記載原告雙手指僵硬緊繃已有2年，且手指麻。故研判：原告於110年9月11日之病歷，應已恢復至110年6月3日之前的工作能力，即給付至110年9月14日應可敷110年6月3日事故之需求。」（被告特約審查醫師代號012於111年7月23日所出具之醫理見解，見乙證卷第79頁）。嗣再經勞動部特約專科醫師代號A11審查原告上開病歷資料後，於000年0月00日出具醫理見解：「原告因110年6月3日事故致左側橈股骨折，左腕挫傷，已獲110年6月6日至110年9月14日共101日職傷給付，再以同一傷病『左側橈股下端閉鎖性骨折』申請續付，根據病歷紀錄，原告於110年6月3日因左手腕骨折接受治療及石膏外固定，於110年9月11日慈愛中醫診所門診紀錄骨折已癒合，合理療養期3個月，已獲101日給付，應可恢復一般工作能力，不建議續付。」等語（見本院卷第37頁）。可見勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信，被告據此醫理判斷所為之原處分，有其判斷餘地，且經審理後，未見有何裁量瑕疵之處，揆諸前揭說明，本院認應予以尊重。　 ㈢原告雖主張自己於110年9月15日至111年3月21日之復健期間 無法工作，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 112年6月8日診斷證明書（下稱彰基112年6月8日診斷證明書 ）記載：「原告於110年6月3日受傷後至111年3月21日治療 期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼 痛沾黏活動受限，仍須復健治療」（見本院卷第21頁）為證 。然觀諸原告於111年3月29日申請110年9月15日至111年3月 21日期間職業傷害給付所附之華國樹骨科診所110年7月24日 診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110 年9月14日、110年11月30日、111年3月24日診斷證明書及秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院110年9月13日診斷證明書、慈 愛中醫診所111年3月21日診斷證明書等件，均全然未提及受 傷期間無法從事任何工作（見乙證卷第5至17頁），而本件 勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料 等詳細審查後提出審查意見，已如前述，尚難僅以原告所提 出之彰基112年6月8日診斷證明書而率然推翻前揭勞動部及 被告特約專科醫師之醫理判斷；況原告提起本件行政訴訟後 ，被告再次將原告上開病歷資料送請被告特約專科醫師代號 A31審查，並於000年0月00日出具醫理見解：「110年7月30 日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕 度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合；依病 歷記載，110年9月以後病歷未有左腕病情之陳述與更新，前 次給付已屬合理，不建議續予給付。」亦同前揭勞動部及被 告特約專科醫師之醫理見解，再參以原告所提出之彰基112 年6月8日診斷證明書內容係記載不宜工作、宜休養，核與「 不能工作」有別，則本院審酌以上被告及勞動部特約專科醫 師之審查判斷，係參酌原告之病歷、診斷證明書及全案資料 所得之結果，其等嚴謹程度自不下於原告所提個別醫師之診 斷結果，且被告及勞動部所聘請之特約專科醫師負責審查全 國申請勞工保險給付之案件，其等判斷標準較之原告所提出 之個案醫師所為判斷，應較為公平、客觀。從而，本件被告 係將原告所有就診病歷資料送請特約專科醫師審查後，始依 據審查意見加以認定，且先後歷經被告及勞動部之3位特約 專科醫師（代號A28、012、A11）審查結果均一致，應認被 告已盡其職權調查之能事。此外，並未發現被告審查程序有 何違法情事，或其判斷有恣意濫用及其他違法情事。甚且， 被告於本件審理中再次送請另一特約專科醫生（代號A31） 審查所得意見亦同，益證被告所為原處分洵屬正確。原告上 揭主張，自非可採。 五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，併 請被告應依原告之申請，作成准予核付110年9月15日至111 年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分，均 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 蔡宗和

2025-01-17

TCTA-112-簡-26-20250117-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4251號 聲 請 人 邱鶥萫 被 繼承人 蔡美芳（亡） 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲明駁回。 　　理　　　由 一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人蔡美芳於民國113年11月15 日去世。聲請人邱鶥萫為被繼承人之繼承人，爰依法檢呈被 繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承系統表及印鑑 證明影本等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。 準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除 配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄 弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼 承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親 卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順 序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼 承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時， 由次親等之直系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條 、第1176條第1項及第5項分別定有明文。拋棄繼承為不合法 者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項，亦有 明文。 三、經查，被繼承人蔡美芳於113年11月15日死亡，其直系血親 卑親屬之子輩吳宏修、吳怡德、吳黛欣、孫輩吳敏瑜、吳天 棊、吳岳勳、吳凱迪及兄弟姊妹陳蔡淑美、蔡進財、蔡淑媛 、蔡智才同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查 ，合先敘明。惟據聲請人所提戶籍謄本、被繼承人之除戶戶 籍謄本及吳怡德之戶籍謄本顯示，聲請人為被繼承人之子吳 怡德之配偶（即被繼承人之媳婦），與被繼承人為直系姻親 關係，依首揭規定，聲請人顯非民法第1138條之法定繼承人 ，故聲請人對於被繼承人無繼承權，自無得拋棄繼承之可言 。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回， 爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-01-08

TYDV-113-司繼-4251-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4649號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳岳勳 選任辯護人 王馨儀律師 林詩元律師 上 訴 人 即 被 告 李相穎 　　主　文 一、原判決關於吳岳勳所犯如其附表一編號1之罪刑之部分、定 應執行刑及沒收，均撤銷。 二、上開刑之撤銷部分，吳岳勳處如附表一編號1「本院宣告刑 」欄所示之刑。 三、上開刑之撤銷改判部分，吳岳勳應執行有期徒刑一年十月。 四、其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。①本件檢察官對被告吳岳勳、 李相穎（下單稱被告吳岳勳、被告李相穎，合稱被告2人） 提起第二審上訴，明示僅就原審科刑上訴；②上訴人即被告2 人提起第二審上訴，於本院審理時，被告吳岳勳明示僅就原 審判決之科刑及沒收上訴，③被告李相穎僅就原審判決之科 刑上訴（本院卷219-220頁）。是本院僅就原審判決關於被 告2人量刑妥適與否，以及被告吳岳勳沒收部分進行審理， 至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分或未據上訴之法律 效果，均非本院審理範圍。 二、檢察官及被告上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.被告2人固坦承犯行，並與告訴人丙○○、子○○、癸○○成立調 解，有調解筆錄存卷可查，然被告等是否依約履行上開約定 之調解內容，或僅是飾詞達成調解，藉此求取輕刑，尚非無 疑。況且，被告吳岳勳並未依調解履行，此有聲請檢察官提 起上訴狀1份可參，故原審判決量刑之基礎，並未能反應其 未如實履行調解內容之情事，從而應有量刑過輕，有不符罪 刑相當原則之嫌。 　2.再者，被告2人所犯多次之詐欺罪，實未生處罰效用，同已 違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，難謂與 人民之法律情感貼近，尤不契合近年來刑罰公平原則、一罪 一罰之刑事政策考量，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法 律之內部性界限悉相符合而非無可議之處。原審判決諭知被 告2人等刑度顯屬過輕，無法罰其當罪，與罪刑相當原則有 違，難認為適法妥當等語。 　㈡被告吳岳勳上訴意旨略以： 　　被告吳岳勳所犯9罪，部分被害人已和解，部分金額有高有 低，惟原審就被害不同金額或有無達成調解者，均量處相同 刑度，難謂適法；本案被告吳岳勳年輕識淺、誤入法網，並 與到場告訴人達成調解，請依刑法第59條減刑；本案原審已 與若干告訴人和解並匯款（原判決附表二編號1、4、7） 共 新臺幣（下同）3萬元，且上訴後另與告訴人辛○○調解成立 並給付1萬元，應有詐欺危害防制條例第47條減刑規定適用 ；上開調解、給付情形及被告吳岳勳之後有繳回犯罪所得， 亦可從輕量刑；且上開調解給付及繳回犯罪所得，應屬合法 發還，不予宣告沒收等語。 　㈢被告李相穎上訴意旨略以：請從輕量刑等語。 三、新舊法比較原則： 　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢 統一見解），是關於被告2人後述關於詐欺犯罪及洗錢防制 法減刑部分，即應整體比較。又所謂整體比較，應以被告於 行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之 時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較， 而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。惟共同犯罪者， 因責任仍屬個別，因此各自適用之新舊法仍有可能不同。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於民 國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施 。本件被告2人112年8月間行為後，法律有如上修正，經整 體比較後，被告吳岳勳以適用新法為有利，被告李相穎以適 用舊法為有利，理由詳後述。 四、被告吳岳勳犯罪整體比較後，以適用新法為有利： 　㈠詐欺犯罪適用新法為有利： 　1.詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行 為人。 　2.上開減刑規定之構成要件，既規定為「犯詐欺犯罪，...均 自白，...自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑『；』『並』因而『 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得』，或『查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者』，減輕或免 除其刑」，自其規定文字而言，其區別之連接標點符號與詞 句為「；並」，即指後者關聯於前者、並為增加構成要件文 字之另一類型（而非排除前者類型而為另外獨立之類型）， 且因此合理產生更優惠的「減輕或免除其刑」法律效果。另 外，參諸犯罪獲利可區分「為了犯罪」之報酬，以及「產自 犯罪」之利得。後者行為人所得利益，即來自被害人所受之 損害（例如詐欺所得），兩者間須具有相對應之「鏡像關係 」，是刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即係指直接財產損害 之鏡像被害人；至於「為了犯罪」之報酬（例如殺人犯罪之 酬金），即與上述情形不同，亦不生合法發還而排除沒收之 作用。申言之： 　⑴自白、繳交：自白並繳交「犯罪所得」者，其適用範圍包含 「為了犯罪」之報酬及「產自犯罪」之所得，而歸屬於被告 實際支配之犯罪獲利，其因繳交犯罪所得，可節省沒收、追 徵或發還被害人程序資源，並剝奪其犯罪獲利，對於被告之 刑罰非難程度可較為減輕，是予以行為人減輕其刑之優待。 　⑵自白、繳交及扣押全部犯罪所得：自白並「繳交犯罪所得」 ，且使偵查機關得以「扣押全部犯罪所得」者，其立法理由 略謂：目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不 易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查 緝外，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查外，更能供述 與該案案情有重要關係之待證事項，因而得以扣押全部犯罪 所得，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵等語。 亦即，條文既謂「全部犯罪所得」而非僅「犯罪所得」，立 法理由亦係針對集團全部成員而設減免其刑規定，即指扣押 全部共犯「為了犯罪」及「產自犯罪」之所得。從而，該類 型除應自白、繳交前開個人犯罪所得之外，並應使國家暫時 支配、佔有集團「全部」鏡像、非鏡像關係之犯罪所得，程 序上可使國家機關毋庸再透過其他偵查、訴追程序，或確定 判決之沒收、追徵執行名義，耗費資源為後續追索、探查， 對於訴訟經濟有更高助益，且高度助益於實體法上剝奪犯罪 所得之目的，藉以去除犯罪獲利之誘因，並使其不再投入犯 罪，所能達成之公益甚廣，是其法律效果可達到「免除其刑 」之最優惠程度。 　⑶自白、繳交及查獲重要上游：自白並「繳交犯罪所得」，且 使偵查機關得以「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人」者，乃因詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者 查緝不易，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出 上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，所能達成之效果非 僅嘉惠少數人，而是協助達成刑事程序之國家訴追、發現真 實，且有助實體法之刑罰及其他制裁目的實現，其促成廣大 公益，法律效果亦可達到「免除其刑」之最優惠程度。 　3.經查，依據原審確認之被告吳岳勳整體犯罪所得為1萬元（ 原審判決事實欄一、理由欄四），業據被告吳岳勳實際繳交 無誤（本院卷284頁），故被告吳岳勳本案犯罪均有上開減 刑條款適用。 　㈡洗錢防制法適用新法為有利：　 　1.①被告112年8月間行為時，第14條第1項規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，減刑之第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」 （下稱舊法）；②該法於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。減刑條文之條次變更為第23條3項，規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新 法）。 　2.經查，被告吳岳勳一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，其於偵查、原審及本院均已自白犯行，且業已繳交 全部犯罪所得，故不論行為時法、新法均有減刑規定適用。 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法第14條第1 項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑1月至未滿7年（ 前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年 ，不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為3 月至未滿5年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕， 應以新法之規定較有利於被告。 　㈢按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，於輕罪部分縱有法定 加重、減輕事由，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量 刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304 號判決意旨參照）。經查，被告吳岳勳於偵查及歷審審判中 就本案各次洗錢犯行均坦承不諱，就其各次洗錢部分犯行， 原應依上開各規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，則就其上開洗錢罪原應減刑部分 ，於依刑法第57條規定量刑時，併為審酌。 五、被告李相穎犯罪整體比較後，以適用舊法為有利： 　㈠無從適用詐危條例： 　　關於詐欺犯罪部分，前開詐危條例第47條規定，為修正前之 刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人，惟其具體適用，仍應 以偵審自白及繳交犯罪所得為基礎。經查，被告李相穎於偵 查、原審及本院自白，而其雖稱欲繳回犯罪所得6,000元（ 本院卷122、227頁），惟迄本院判決前，仍查無相關繳交之 證據，無從適用上開新法減刑。 　㈡洗錢防制法適用新法為有利：　 　1.①被告李相穎112年8月間行為時，舊法所定一般洗錢罪為最 重7年以下有期徒刑，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑；②該法修正後，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，減刑規定需在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，方可減輕其刑。 　2.經查，被告李相穎一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，其於偵查及歷審均已自白犯行，但未能繳交犯罪所 得，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法即 舊法第14條第1項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑1 月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本 刑上限亦為7年，不生降低刑罰上限效果）；倘適用新法即 未能減刑，量刑範圍為6月至5年，綜合比較結果，以最高度 之較長或較多者即舊法為重，應以新法之規定較有利於被告 。 　㈢整體適用以舊法為有利： 　　關於被告李相穎上開犯罪，經綜合整體比較後，不論其行為 時或行為後，其洗錢部分犯行，均因想像競合之故，而應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是於整體量刑框架並 無何者較為有利，洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益 ；惟於量刑層次，其適用洗錢防制法之舊法減刑事項，可成 為有利之量刑因子，故應以適用舊法為有利。原審就此雖未 及比較，惟結論並無不同，而可維持。 　㈣按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，於輕罪部分縱有法定 加重、減輕事由，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量 刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304 號判決意旨參照）。經查，原審業已說明：被告李相穎所為 參與犯罪組織、洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部 分，於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌等旨（原判 決理由三、㈣），業已將經競合後之組織犯罪條例減刑規定 、修正前洗錢防制法減刑規定納入量刑審酌，經核適法，並 無違誤。 六、關於刑法第59條： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情 節一端，即應一律酌減其刑。 　㈡經查，依原審確認之犯罪事實，本件被告2人共同犯罪之情節 ，或係由吳岳勳騎乘機車載送共犯前往提領地點提款後，將 款項置於機車車廂內，李相穎再前往與二人會合並取走款項 ，再轉交本案詐騙集團不詳上游成員；或係由吳岳勳駕駛小 客車搭載共犯前往提領地點提款後，將款項交付吳岳勳，李 相穎嗣後再向吳岳勳收取款項，以此方法製造金流之斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並獲得報酬。則依照彼等動 機、目的、手段、個人因素等情形，都本難以分別宣告最低 刑度；況且被告2人年輕力壯，於本案參與詐騙他人及洗錢 ，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴 追及妨害金融秩序，實在算不上是「顯可憫恕」、「客觀上 顯然足以引起一般同情」的行為，無從有「科以最低度刑仍 嫌過重」之情形，是本案被告2人皆難以依照刑法第59條減 輕其刑。 七、維持及量刑撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告李相穎所犯如其附表一編號2所示之各罪，各處 如原判決附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行 有期徒刑2年4月，經核並無違誤，且屬妥適（並詳後述）。 是檢察官、被告李相穎就原審量刑部分上訴，均無理由。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告吳岳勳所犯如其附表一編號1所示三人以上共同 詐欺取財罪之科刑，雖有說明理由，並且就其整體犯罪，宣 告沒收、追徵未扣案之犯罪所得1萬元，固非無見。惟①被告 吳岳勳就其所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，整 體比較後應適用新法，而可減刑。②被告吳岳勳上訴後，與 編號3告訴人辛○○達成調解並實際給付1萬元，屬於對其有利 量刑因子。③其歷來調解成立後，實際給付共4萬元、繳回個 人犯罪所得1萬元，得以過苛條款衡酌不再宣告沒收。原審 未及審酌上情，關於其犯罪所為量處之刑度，及整體宣告沒 收部分，即有未洽。檢察官上訴指摘原審就被告吳岳勳量刑 過輕不當，因被告吳岳勳並無新增負面量刑因子，反而有如 前述有利量刑因子，是檢察官上訴為無理由；被告吳岳勳上 訴與上開事項有關者，其請求法院減輕量刑及不予宣告沒收 部分，則為有理由，應由本院就原判決關於上開所處刑之部 分撤銷改判，並就沒收部分予以撤銷。至應執行刑部分，因 上開量刑基礎變更，應一併撤銷改判。 八、被告2人量刑及定應執行刑： 　㈠維持部分（被告李相穎部分）： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.經查，原審以被告李相穎不思以正當方式賺取所需，加入本 案詐騙集團，以原判決事實欄所示方式，共同詐取告訴人等 之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。且被 告李相穎於112年8月間為本案犯行前亦曾犯多次詐欺犯行， 分別於112年5月15日由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年 度偵字第58705號向原審起訴（嗣經原審以112年度金訴字第 1581號判處罪刑確定）、於112年6月12日由臺灣臺北地方檢 察署檢察官以111年度偵字第40242號向臺灣臺北地方法院起 訴（嗣經該院以112年度審訴字第1627號判處罪刑）、於112 年6月30日由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第47 46號向臺灣桃園地方法院起訴，是被告李相穎乃於先前所犯 詐欺犯行經查獲並起訴後，隨即又再犯罪質相同之本案各次 犯行，其素行顯屬非佳。又被告李相穎坦承犯行，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之情狀 ，復與到庭之告訴人丙○○、子○○、癸○○成立調解，有調解筆 錄存卷可查，其犯後態度核屬非劣，兼衡被告李相穎國中肄 業之智識程度，另案入監前從事水電工作之生活狀況，及各 告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如原判決主文第 二項即如其附表1編號2各罪所處刑度，業已衡酌本案犯罪情 節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並 未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當 原則，亦無濫用裁量權限之情形。 　3.原審並審酌被告李相穎所犯各罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定 如主文所示之應執行刑2年4月，亦已敘述定應執行刑之因素 ，並給予相當恤刑利益，同無違誤或不當之處。 　4.是檢察官及被告李相穎對於量刑之上訴，依上說明，皆無理 由。 　㈡撤銷改判部分（被告吳岳勳）： 　1.爰審酌被告吳岳勳共同實行加重詐欺取財及洗錢犯行，造成 他人受有財產損害，且致使危害於掩飾、隱匿不法所得之去 向及所在、犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。 兼衡被告吳岳勳歷來坦承犯罪事實（併有如前所述一般洗錢 罪減刑事由之有利量刑因子），尚屬配合，除於原審與告訴 人丙○○、子○○、癸○○成立調解，嗣後給付承諾金額，並於本 院另與原判決附表二編號3告訴人辛○○達成調解並實際給付1 萬元，以及告訴（被害）人歷來表示之意見，暨被告吳岳勳 自陳大學畢業之智識程度、從事零售業、月收入若干、須撫 養3名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑。　　 　2.就被告吳岳勳關於上開撤銷改判如主文第二項所示，爰審酌 被告吳岳勳所犯各罪均屬相似之加重詐欺等行為，並衡酌其 犯罪時間相近、態樣類似等情狀，經整體評價應受非難、矯 治之需求及比例原則，定應執行之刑如主文第三項所示。　 九、關於被告吳岳勳宣告沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還 被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示 犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於 優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另 一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒 收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求 ，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利 益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自 被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得， 即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害 人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人 之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係， 唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓 物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至 於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（ 例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即 無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年度台上 字第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38 條之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然 不生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民 爭利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖 無上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款 予以調節。 　㈡經查，原審認定被告吳岳勳僅取得112年8月11日之報酬1萬元 ，並以其作為犯罪所得宣告沒收、追徵。惟被告吳岳勳該部 分犯罪所得，係其「為了犯罪」之報酬，其縱已因調解而實 際給付部分被害人，仍無前開發還條款適用而排除沒收。惟 其繳交、彌補之實際數額，既然已經超過自己犯罪所得（如 前所述），再予宣告沒收，無異轉化為單純制裁、而非剝奪 獲利之手段，而有過苛之虞。依據前述說明，就該部分應毋 庸再行宣告沒收。 十、綜上所述，檢察官、被告2人就原審科刑或沒收部分之上訴 ，除被告吳岳勳上訴有理由外，檢察官及被告李相穎均無理 由，爰為主文各項宣告。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群追加起訴，檢察官張勝傑及被告2人提起上 訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 （原判決附表一增修） 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院宣告刑 1 附表二編號1 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳岳勳處有期徒刑十一月。 附表二編號2 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳岳勳處有期徒刑一年。 附表二編號3 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳岳勳處有期徒刑十月。 附表二編號4 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳岳勳處有期徒刑一年。 附表二編號5 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳岳勳處有期徒刑十一月。 附表二編號6 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳岳勳處有期徒刑十一月。 附表二編號7 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳岳勳處有期徒刑十一月。 附表二編號8 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳岳勳處有期徒刑十一月。 附表二編號9 吳岳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳岳勳處有期徒刑一年。 2 附表二編號1 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 （上訴駁回） 附表二編號2 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （上訴駁回） 附表二編號3 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 （上訴駁回） 附表二編號4 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （上訴駁回） 附表二編號5 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 （上訴駁回） 附表二編號6 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 （上訴駁回） 附表二編號7 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 （上訴駁回） 附表二編號8 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 （上訴駁回） 附表二編號9 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （上訴駁回） 附表二 （同原判決附表二） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣，下同） 匯入帳戶 提領時間／金額 提領地點 1 丙○○ 本案詐騙集團成員於112年8月8日19時0分許致電予丙○○，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱誤設為高級會員，須聽從指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時15分／2萬5025元 黃嘉慧中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱黃嘉慧郵局帳戶） 112年8月8日20時49分54秒／6萬元 新北市○○區○○路000○0號新莊龍鳳郵局ATM 2 戊○○ 本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電話戊○○，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱會籍問題，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時27分／4萬9986元 112年8月8日20時29分／4萬5123元 112年8月8日20時50分57秒／4萬元 112年8月8日20時52分15秒／5萬元 3 辛○○ 本案詐騙集團成員於112年8月8日21時許致電辛○○，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因扣款系統錯誤，須聽從指示操作云云，致辛○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時18分／3萬4159元 徐酩峰台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐酩峰台新帳戶） 112年8月8日22時22分2秒／2萬元 新北市○○區○○路0號遠東銀行新莊富國分行ATM 112年8月8日22時22時47秒／1萬4000元 112年8月8日22時24分／6898元 112年8月8日22時54分4秒／5萬7000元 新北市○○區○○路00號台新銀行南新莊分行ATM 4 子○○ 本案詐騙集團成員於112年8月8日20時許聯繫子○○，佯裝為蝦皮購物買家，謊稱無法下單而傳送客服人員連結予子○○，再佯稱要刷卡退款予買家，須聽從指示操作云云，致子○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時39分／4萬9987元 112年8月8日23時1分／1萬6989元 112年8月8日23時6分46秒／1萬7000元 新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月8日23時4分／5012元 112年8月8日23時8分7秒／5000元 5 甲○○ 本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電甲○○，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因駭客入侵，須聽從指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月9日0時18分／3萬6037元 徐酩峰兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱徐酩峰兆豐帳戶） 112年8月9日0時19分42秒／2000元 新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月9日0時21分26秒／2萬元 112年8月9日0時29分56秒／1萬4000元 6 壬○ 本案詐騙集團成員於112年8月11日15時48分許聯繫壬○，佯裝為World Gym人員，謊稱因公司疏失而造成加購課程，須聽從指示操作解除云云，致壬○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日17時45分／2萬23元 王德蘭中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱王德蘭郵局帳戶） 112年8月11日17時48分7秒／6萬元 新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM 112年8月11日17時58分／3021元 112年8月11日18時6分49秒／1萬6000元 新北市○○區○○路0段00號元大銀行樹林分行ATM 7 癸○○ 本案詐騙集團成員於112年8月11日18時致電話癸○○，佯裝為World Gym客服人員，謊稱因駭客入侵，造成重新加入會員，須聽從指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時21分／2萬6025元 112年8月11日18時34分45秒／1萬6000元 新北市○○區○○街000號統一超商金林門市ATM 112年8月11日18時47時29秒／1萬元 轉帳至第二層帳戶中國信託帳號000000000000號帳戶 8 告訴人己○○ 本案詐騙集團成員於112年8月11日16時38分許致電話己○○，佯裝為World Gym客服人員，謊稱誤將己○○設定成VIP，須聽從指示操作云云，致己○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時41分／2萬6985元 徐俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐俊郵局帳戶） 112年8月11日18時55分12秒／4萬5000元 新北市○○區○○路0段000號土城郵局ATM 112年8月11日18時56分23秒／3000元 9 告訴人庚○○ 本案詐騙集團成員於112年8月11日18時分許致電庚○○，佯稱係World Gym客服人員，謊稱因作業疏失將被重複扣款，須聽從指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日19時／4萬9987元 112年8月11日19時7分33秒／6萬元 112年8月11日19時5分／4萬9986元 112年8月11日19時8分7秒／4萬元

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4649-20241224-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張展榮 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13217號），本院判決如下： 　　主　文 張展榮共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表 編號一與編號二所示之物均沒收之。 　　事　實 一、張展榮與吳岳勳（所犯販賣第三級毒品未遂罪，業經判決判 處有期徒刑1年確定）均知悉氯甲基卡西酮具有成癮性、濫 用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第1項、第 2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣與非法持有，竟基於 共同意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由張展榮持如 附表編號2所示之手機1支，登入通訊軟體Instagram張貼「 （音樂符號）（咖啡圖示）微信ID：linyin07-16」等販賣 毒咖啡包之訊息供人觀覽，經警執行網路巡邏，發覺有異， 即實施誘捕偵查，使用通訊軟體微信暱稱「阿達！阿達！」 喬裝「買方」連絡張展榮，張展榮再推由吳岳勳洽談，吳岳 勳持如附表編號3所示之手機1支，使用微信暱稱「悅動」與 「買方」連絡，合意以新臺幣（下同）3萬6000元之金額， 交易含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包200包，經洽定 交易時地，吳岳勳即依約於民國112年9月12日23時20分許， 在新北市○○區○○路000巷0弄00號前，將所持如附表編號1所 示之毒咖啡包200包，交付佯裝「買方」警員之際，為警當 場表明身分逮捕而查獲，並經警對吳岳勳執行附帶搜索扣得 如附表編號1、3所示之毒咖啡包200包、吳岳勳所持手機1支 ，而著手於販賣毒咖啡包之行為而未遂，再經警另案於112 年9月19日下午8時10分許，在新北市○○區○路○街000巷0號， 對張展榮執行附帶搜索扣得如附表編號2所示之張展榮所持 手機1支，始因而查悉前情。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（ 本院卷第53頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定 程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再 經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告張展榮 訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有 證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院行準備程序時及審 理時坦承不諱（13217號偵卷第5頁至第6頁背面、本院卷第5 1頁至第55頁、第69頁至第75頁），核與共同被告吳岳勳於 警詢時、偵查中所述大致相符（68152號偵卷第8頁至第12頁 、第60頁至第62頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局中和 分局錦和派出所112年9月13日職務報告1份、Instagram頁面 截圖1張、微信對話紀錄及頁面截圖35張、現場及扣案物照 片27張、監視器畫面截圖3張、內政部警政署刑事警察局112 年12月13日刑理字第1126063974號鑑定書1份、新北市政府 警察局三重分局112年9月20日新北警重刑字第1123796376號 刑事案件報告書1份、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1 份、新北市政府警察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報 告1份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物 品目錄表各1份、扣案如附表編號2所示手機截圖10張在卷可 稽（68152號偵卷第13頁及該頁背面、第14頁、第19頁、第2 7頁、第27頁背面至第44頁、第55頁、第44頁背面至第46頁 背面、第49頁至第54頁背面、第47頁至第48頁、第69頁及該 頁背面、13217號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第17頁、 第18頁至第19頁背面、第20頁、第21頁至第25頁），再經參 閱本院113年度訴字第173號刑事判決後可認無誤（13217號 偵卷第33頁至第36頁）。按販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格 ，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異 ，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之 充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝 之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其 價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量 差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普 遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向 為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除 足反證其等確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因 無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻 卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決 要旨參照）。查被告與共同被告吳岳勳共同著手於販賣第三 級毒品之犯行，為此頻密通訊、攜毒交付之歷程，而支付勞 力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖， 質之被告於偵查中自承：成交後會分紅包等語可明（13217 號偵卷第6頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其等確另 基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資 擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當 程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實， 從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前 開時、地共同意圖營利販賣第三級毒品未遂之犯行。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警 察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型 的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟 遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告之行為僅 止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡被告著手販賣前非法持有第三級毒品之低度行為，應為販賣 第三級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告吳岳勳間有犯意之聯絡 及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈣刑罰減輕部分 　1.查被告犯販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白， 符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其 刑。 　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決要旨參照）。辯護人為被告主張：被告 相對共同被告吳岳勳其涉案情節較輕，請依刑法第59條酌減 其刑等語（本院卷第74頁），被告為圖私利著手販賣含第三 級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，所為自無可取。衡其年紀 尚輕，行為時無違反毒品危害防制條例案件之紀錄，本案犯 行1次，亦與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有 別，斟酌共同被告吳岳勳經判處罪刑，依被告犯罪之情狀相 較所犯之罪法定刑，縱經依法減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑 法第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌氯甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以 正途謀生，卻無視禁令，與共同被告吳岳勳為圖私利共同著 手販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，實為不該， 適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，復於 偵查中至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，其教育 程度「高中肄業」，因違反洗錢防制法等案件經論罪科刑及 執行之紀錄，職業「工地工人」，須扶養其母等情，據其於 本院審理時述明詳確（本院卷第73頁），依此顯現其智識程 度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥查獲如附表編號1所示毒咖啡包200包，均違禁物，自應連同 附著毒品無從析離之外包裝袋，依刑法第38條第1項之規定 ，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收之。又鑑驗中所費失 之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號 2所示手機1支，為被告持供本案犯罪所用之物，業據其於偵 查中述明在卷（13217號偵卷第5頁背面至第6頁），並有前 開臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份、新北市政府警 察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報告1份、截圖10張、 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表 各1份在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，不問屬於被告與否，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包（共驗前純質淨重38.26公克、驗餘毛重903.66公克） 200包 2 蘋果牌iPHONE 11手機 （IMEI碼：000000000000000號） 1支（含SIM卡1枚） 3 蘋果牌iPHONE手機 （IMEI碼：0000000000000號） 1支（含SIM卡1枚）

2024-12-24

PCDM-113-訴-728-20241224-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李相穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵 字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。 二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年 度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補 充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正 ： 　㈠附件一部分 　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。 　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。 　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚 間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分 」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　 　㈡附件三部分 　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許 」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」， 應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。 　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許 」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。 　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許 」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。 　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間 欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較 不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分 　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為 比較。　 　㈡罪名、共犯、競合、罪數 　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附 件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三 附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（ 本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上 瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決 有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二 附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為 了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、 附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一 編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或 被害人），故被告之罪數為32罪。 　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明 　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入 「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募 他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條 例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起 訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被 告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募 他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。 　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月 間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游 等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯 罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判 決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵； 新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之 三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手 團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所 參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為 同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組 織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。 　㈣移送併辦部分 　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁 ），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦 ，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。 三、刑之加重減輕 　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷 三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求 職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中 層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚 鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自 不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之 刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用 。 　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或 查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑 。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不 贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑 時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量 處適當之刑。 四、科刑 　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯 行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位 告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴 人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡 、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前 科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示 之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部 案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本 判決中酌定應執行之刑。　　　 表A： 編號 對應事實 主文 1 即吳怡芳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 五、沒收　 　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告 供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告 所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判 決中宣告沒收。 　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明 確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追 徵。　　　　　　 表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及 移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書 附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書 附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書 附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號 　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 1樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人 黃昱婷律師 　　　　　　　　林健群律師 　　被 　　 告 李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 范植誠律師 　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「 一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、 牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上 瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角 色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以 此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之 分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予 葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提 領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋 豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予 不詳之詐欺集團上游成員。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所 示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人 ，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳 戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提 領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉 上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之 詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺 手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附 表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐 騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責 收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙 被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片 告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片 告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細 被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴 告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴 被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張 被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張 被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁 二、論罪： 　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。 　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三 部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收 水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立 性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法 由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，請論以一罪。 　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其 餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就 犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其 犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院 裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判 之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董 諭 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 鄭雯文 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 2 林明蘭 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 附表2 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日下午5時40分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 6萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬7,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 2萬0,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 1萬9,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 1萬1,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分 桃園市○○區○○○路000號 （萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號29至31 （99至101頁） 附表3 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 2 林癸嵐 網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 附表4 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 6萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 5萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 8,000元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號 　　被　　　告 陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃傑琳律師 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　三樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸 」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意 ，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發 」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性 、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起 公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作 業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負 責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提 領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人 之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱 稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉 上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入， 負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」） ，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此 分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分 工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉 上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領 款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪 再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不 詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下 同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得 當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不 詳上游集團成員領取後發放。 二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其 等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳 建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡， 在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內 之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及 負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相 穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向 。 三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張 證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細 證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。 二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告 李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提 領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參 與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收 取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為 ，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌； 被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以 上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分 別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行 為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告 陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設 犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉 上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為 觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的 在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢， 具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙 集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與 犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資 料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於 本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併 予敘明。　　 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案 詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉 上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、 李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人 前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴 ，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中， 有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告 所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴 訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 附錄本案所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓 名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人 以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎 、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收 水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車 手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取 款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付 予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎 再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯 可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋 則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐 騙集團不詳上游集團成員領取後發放。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間， 以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪 、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款 卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提 領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一 所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項 全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付 予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺 取財所得之去向。 三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間， 以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上 瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於 附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡， 在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水 之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張 芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺 、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份 證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份 證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 二、論罪： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務 、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領 」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交 付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱 未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥 打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬 車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之 犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉 上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就 犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所 屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及 行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有 犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為 ，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為； 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所 為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取 財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」 及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組 成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙 取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與 同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等 起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院， 有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、 葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上 揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與組織犯罪嫌，併予敘明。　　 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯 瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及 第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年 度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等 資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯 數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之 必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹 於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳 於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超 於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御 於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元 統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美 於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧 於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺 於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍 於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元 萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤 於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜 於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志 於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元 全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲 於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元 萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂 於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元 全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被 　　 告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 　　被 　　 告 張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金 訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實： 　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於 民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉 上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘 真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性 之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭 詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺 集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及 洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並 將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收 取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交 付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相 穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯 絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表 所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤， 而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉 上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附 表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附 表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款 項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪 將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員， 而掩飾詐欺取財所得之去向。 　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之 　　供述。 　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容於警詢時之指訴。 　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。 　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地 點提款之監視器畫面截圖照片1份。 　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。 　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容匯款明細各1份。 　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。 　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。 　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄 影檔案翻拍照片各1份。 三、所犯法條： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般 洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數 計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表 編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團 其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋 豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、併辦理由： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 附錄本案所犯法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元 統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元 統一超商新尊爵門市 （址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯

2024-12-20

TYDM-111-原金訴-72-20241220-2

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李相穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵 字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。 二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年 度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補 充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正 ： 　㈠附件一部分 　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。 　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。 　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚 間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分 」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　 　㈡附件三部分 　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許 」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」， 應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。 　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許 」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。 　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許 」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。 　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間 欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較 不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分 　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為 比較。　 　㈡罪名、共犯、競合、罪數 　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附 件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三 附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（ 本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上 瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決 有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二 附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為 了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、 附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一 編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或 被害人），故被告之罪數為32罪。 　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明 　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入 「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募 他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條 例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起 訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被 告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募 他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。 　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月 間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游 等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯 罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判 決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵； 新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之 三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手 團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所 參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為 同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組 織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。 　㈣移送併辦部分 　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁 ），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦 ，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。 三、刑之加重減輕 　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷 三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求 職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中 層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚 鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自 不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之 刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用 。 　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或 查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑 。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不 贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑 時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量 處適當之刑。 四、科刑 　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯 行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位 告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴 人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡 、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前 科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示 之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部 案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本 判決中酌定應執行之刑。　　　 表A： 編號 對應事實 主文 1 即吳怡芳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 五、沒收　 　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告 供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告 所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判 決中宣告沒收。 　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明 確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追 徵。　　　　　　 表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及 移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書 附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書 附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書 附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號 　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 1樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人 黃昱婷律師 　　　　　　　　林健群律師 　　被 　　 告 李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 范植誠律師 　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「 一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、 牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上 瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角 色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以 此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之 分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予 葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提 領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋 豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予 不詳之詐欺集團上游成員。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所 示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人 ，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳 戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提 領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉 上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之 詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺 手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附 表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐 騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責 收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙 被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片 告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片 告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細 被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴 告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴 被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張 被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張 被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁 二、論罪： 　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。 　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三 部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收 水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立 性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法 由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，請論以一罪。 　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其 餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就 犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其 犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院 裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判 之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董 諭 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 鄭雯文 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 2 林明蘭 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 附表2 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日下午5時40分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 6萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬7,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 2萬0,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 1萬9,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 1萬1,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分 桃園市○○區○○○路000號 （萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號29至31 （99至101頁） 附表3 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 2 林癸嵐 網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 附表4 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 6萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 5萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 8,000元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號 　　被　　　告 陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃傑琳律師 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　三樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸 」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意 ，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發 」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性 、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起 公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作 業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負 責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提 領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人 之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱 稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉 上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入， 負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」） ，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此 分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分 工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉 上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領 款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪 再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不 詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下 同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得 當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不 詳上游集團成員領取後發放。 二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其 等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳 建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡， 在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內 之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及 負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相 穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向 。 三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張 證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細 證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。 二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告 李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提 領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參 與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收 取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為 ，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌； 被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以 上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分 別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行 為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告 陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設 犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉 上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為 觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的 在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢， 具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙 集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與 犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資 料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於 本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併 予敘明。　　 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案 詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉 上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、 李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人 前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴 ，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中， 有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告 所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴 訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 附錄本案所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓 名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人 以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎 、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收 水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車 手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取 款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付 予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎 再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯 可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋 則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐 騙集團不詳上游集團成員領取後發放。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間， 以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪 、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款 卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提 領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一 所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項 全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付 予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺 取財所得之去向。 三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間， 以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上 瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於 附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡， 在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水 之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張 芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺 、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份 證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份 證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 二、論罪： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務 、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領 」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交 付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱 未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥 打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬 車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之 犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉 上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就 犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所 屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及 行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有 犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為 ，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為； 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所 為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取 財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」 及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組 成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙 取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與 同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等 起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院， 有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、 葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上 揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與組織犯罪嫌，併予敘明。　　 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯 瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及 第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年 度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等 資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯 數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之 必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹 於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳 於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超 於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御 於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元 統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美 於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧 於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺 於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍 於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元 萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤 於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜 於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志 於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元 全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲 於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元 萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂 於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元 全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被 　　 告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 　　被 　　 告 張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金 訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實： 　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於 民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉 上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘 真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性 之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭 詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺 集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及 洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並 將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收 取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交 付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相 穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯 絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表 所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤， 而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉 上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附 表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附 表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款 項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪 將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員， 而掩飾詐欺取財所得之去向。 　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之 　　供述。 　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容於警詢時之指訴。 　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。 　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地 點提款之監視器畫面截圖照片1份。 　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。 　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容匯款明細各1份。 　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。 　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。 　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄 影檔案翻拍照片各1份。 三、所犯法條： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般 洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數 計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表 編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團 其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋 豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、併辦理由： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 附錄本案所犯法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元 統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元 統一超商新尊爵門市 （址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-14-20241220-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.