Know99判決書

搜尋結果：吳建甫

共找到 102 筆結果（第 1-10 筆）

任用

最高行政法院判決 112年度上字第607號上訴人莊明祥林國平高德興柯大偉共同送達代收人吳宇傑共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署代表人張榮興送達代收人紀華益上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月27日臺北高等行政法院110年度訴字第1559號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人係依內政部民國107年7月13日台內警字第1070872154 號函頒實施「司法院釋字第760號案釋憲聲請人及99年以前三等（乙等）警察特考及格未具中央警察大學學歷之現職人員訓練計畫」（下稱訓練計畫），參加中央警察大學（下稱警大）警佐班第40期第4類（下稱警佐班第4類）訓練期滿成績及格並獲頒結業證書。嗣上訴人以110年9月22日派任請求書向被上訴人主張其等已具備第九序列職務之任用資格，請求將其等派任為巡官或相當於全國警察機關陞遷序列表第九序列之職務（下稱第九序列之職務），經被上訴人以110年9 月29日警署人字第1100137652號函（下稱原處分）復上訴人略以：各警察機關經警大警佐班第4類訓練期滿結業，取得警正三階以上職務任用資格，須依訓練計畫第17點第2款規定依序候缺派補，截至目前為止警大警佐班第4類訓練期滿結業，候缺派補者計有3,363人，須依訓練計畫第17點第2款規定依序候缺派補，另巡官等職缺有限，惟候缺派補者人數眾多，具巡官等職務任用資格者無法於其畢（結）業時全數派補等語。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以110年11月30日110公審決字第749 號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。 ⒉被上訴人就上訴人110年9月22日之申請，應作成將上訴人派任起訴狀附表1所示之任一警察機關（原審卷1第29頁），擔任起訴狀附表2第九序列所示警察官職務（原審卷1第54頁）之行政處分。經原審以110年度訴字第 1559號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴（另原審原告吳榮哲、陳永助及吳建甫未上訴，該部分已確定）。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間。上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用，足認上訴人之考試任用程序均已完成。　㈡上訴人並非司法院釋字第760號解釋（下稱760號解釋）之釋憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依訓練計畫，安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格。是被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不利差別待遇，惟其等職務派任，仍應由機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務。　㈢760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同，並未論及其與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應如何比較。是上訴人主張被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去其等與1 00年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不同之義務，其等既已參加警大警佐班第4類班期訓練期滿成績合格，被上訴人自當立即派任其等擔任巡官或相當於第九序列之職務，以符公務人員考試法考訓用合一之規定等語，並非可採。　　㈣上訴人雖舉保訓會110公審決字第000566、000567號、111公審決字第000067、000068號復審決定書，主張由該等案件可知，警察官之任用仍以具警大畢（結）業資格作為職務任用與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則，而經保訓會將該等案件之原處分撤銷，足見上訴人之請求有理由等語。惟上開個案事實均為108年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消防警察特考）錄取人員訓練期滿成績及格，用人機關分發派代任用之問題，與本件上訴人依其所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依76 0號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引，亦不足作為有利於上訴人之論據等語，駁回上訴人於原審之訴。四、本院的判斷：㈠公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用資格，依本法以考試定其資格。」75年1月24日制定公布之同法第2條規定：「（第1項）公務人員之考試，應本為事擇人，考用合一之旨，以公開競爭方式行之。（第2項）前項考試，應配合任用計畫辦理之。」該條於85年1月17日修正為：「（第1項）公務人員之考試，以公開競爭方式行之，其考試成績之計算，不得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用本法。（第2項）前項考試，應依用人機關年度任用需求決定正額錄取人數，依序分發任用。並得視考試成績酌增錄取名額，列入候用名冊，於正額錄取人員分發完畢後，由用人機關報經分發機關同意自行遴用。但……。」（90年12 月26日修正刪除第2項但書；現行法即103年1月22日修正，將原條文第2條第2項移列為第3條第1項，其修正理由為：「按錄取人員必須經訓練期滿成績及格後始得分發任用，故本條之『分發任用』之用語，實指『分配訓練』，又多數公務人員特種考試之分配訓練機關為申請舉辦考試機關，為資明確，爰予修正。」）又75年1月24日制定公布之同法第3條規定：「（第1項）公務人員考試，分高等考試、普通考試二種。高等考試必要時，得按學歷分級舉行。（第2項）為適應特殊需要，得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。」（84 年1月13日修正刪除第3條第2項之「甲」字，90年12月26日就特種考試部分修正為：「為因應特殊性質機關之需要及照顧身心障礙者、原住民族之就業權益，得比照前項考試之等級舉行一、二、三、四、五等之特種考試……。」（103年1月 22日修正移列條次至第6條）；又75年1月24日制定公布同法第21條規定：「（第1項）公務人員高等考試與普通考試及格者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。（第3項）其他公務人員考試，如有必要，得照前兩項規定辦理。」本條後於85年1月17日修正，移列條次至第20條為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。……」其後再於90年12月26日修正為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項訓練之期間、實施方式、……成績考核……等有關事項之規定，其辦法由考試院會同關係院定之。 ……。」（現行法即103年1月22日修正條文，條次變更，由原條文第20條移列為第21條，並配合第3條，修正原條文第1項規定有關分配訓練、分發任用等名詞之明確範圍）。㈡75年5月2日訂定發布公務人員考試法施行細則第4條規定：「（第1項）本法第3條第1項所稱『高等考試必要時，得按學歷分級舉行。』指高等考試得分為一、二兩級舉行：具有碩士以上學位者，得應高等考試一級考試；具有本法第15條各款資格之一者，得應高等考試二級考試。（第2項）本法第3條第2項所稱『得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。』其甲等為高於高等考試之考試，乙等為相當於高等考試之考試，丙等為相當於普通考試之考試，丁等為低於普通考試之考試。（第3項）特種考試性質特殊，非前項等別所能比照者，得不予比照。（第4項）各種特種考試規則另定之。」85 年3月5日修正為第4條第2項、第4項規定：「（第2項）本法第3條第2項所稱『得比照前項考試之等級舉行一、二、三、四、五等之特種考試』，指特種考試一等考試相當高等考試一級考試，特種考試二等考試相當高等考試二級考試，特種考試三等考試相當高等考試三級考試，特種考試四等考試相當普通考試，特種考試五等考試相當初等考試。……（第4項）各種高等、普通、初等考試及特種考試規則由考試院定之。」（91年3月29日移列第4條第2項至第5條第2項，並酌作文字修正；現行規定則為第7條第4項）；75年5月2日訂定發布同施行細則第21條規定：「本法第21條所稱『分發任用』，依左列各款程序之一為之：一、公務人員高等考試暨普通考試錄取人員，經訓練期滿成績及格者，由考選部函請銓敘部及行政院人事行政局依年度任用計畫分發任用。二、各種特種考試錄取人員，由考選部函請原申請舉辦考試機關分發任用；其需訓練或學習（實習）者，於訓練或學習（實習）期滿成績及格，始予分發任用。」（85年3月5日修正為第18條：「（第1項）本法第20條所稱『公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用』，指考選部於榜示後將正額錄取人員相關資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練。正額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政院人事行政局或申請舉辦考試機關分發任用。（第2項）經用人機關報經分發機關同意自行遴用之增額錄取人員，由分發機關轉請公務人員保障暨培訓委員會辦理訓練，訓練期滿成績及格者，依前項程序請領考試及格證書及辦理分發任用。」91年3月29日移列至第17條並酌作文字修正；後於103 年8月25日修正為現行第19條）；75年5月2日訂定發布同施行細則第24條第1項規定：「考試及格者，由考試院發給考試及格證書，並登載公報。但依規定需接受訓練或學習（實習）者，應經訓練或學習（實習）期滿，成績及格，始予發給。」（85年3月5日修正發布為第20條：「考試錄取者經訓練期滿成績及格，由考試院發給考試及格證書。」91年3月2 9日則於修正條文第17條中併為規定；後於103年8月25日修正為現行第19條）。另75年7月16日修正發布之特種考試警察人員考試規則第9條規定：「（第1項）本考試錄取人員，應受警察專業訓練期滿，方為完成考試程序。但曾受警察教育或警察訓練合格者，得免訓練。（第2項）前項訓練辦法另訂之。」〈後於89年2月3日修正移列條次至第6條：「（第 1項）本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會…… 報請考試院發給考試及格證書，並函請內政部分發任用。（第2項）前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理。」而「特種考試警察人員考試規則」，後於90年1月5日修正名稱為「公務人員特種考試警察人員考試規則」，上開第6條第1項後段修正為：「並由內政部或行政院海岸巡防署依序分發任用。」另93年9月3日訂定發布之「公務人員特種考試基層行政警察人員及基層消防警察人員考試規則」則遞經於 99年9月21日修正名稱為「公務人員特種考試一般警察人員考試規則」〉。㈢又公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合，為公務人員任用法第 2條所規定。依75年4月21日修正公布同法第32條規定（後於 91年1月29日修正公布為現行條文），可知於不牴觸同法有關任用資格之規定外，警察人員之任用係另以法律定之。並因警察法第3條第1項規定，警察官制、官規、教育、服制、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由省、縣執行之（嗣配合臺灣省政府功能業務與組織調整，於91年5月15日修正公布第1項刪除交由省執行之規定，並增列交由直轄市執行之規定），遂有警察人員管理條例之制定（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例）。依 65年1月17日制定公布警察人員管理條例第3條規定：「本條例所稱警察人員，指依本條例任官授階執行警察任務之人員。」第5條規定：「警察官等為警監、警正、警佐。各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第11條第1項規定：「警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：一、高等考試或相當於高等考試之特種考試警察人員考試及格者，取得警正四階任官資格，但得先於警佐一階任官。……（第2項）前項警察人員任官資格考試，考試機關於警官學校、警察學校每屆畢業學生畢業考試後應即籌備舉行。」（後於86年5月21 日修正為現行規定，其第12條第1項第3款規定：「警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」㈣綜上規定，可知警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間。經查，上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用，為原判決依法確定之事實，經核卷證資料相符，是依前揭規定，原判決認上訴人之考試任用程序均已完成，並無違誤。　㈤65年1月17日制定公布警察人員管理條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」（警察人員人事條例第4條亦同），同法第11條第2項規定：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，警佐一階以上，應經警官學校畢業或訓練合格；警佐二階以下應經警察學校畢業或訓練合格。」嗣上開警察人員管理條例第11 條第2項規定於86年5月21日修正公布為：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專科學校或警察學校畢業或訓練合格。」（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例，而760號解釋所稱之系爭規定即解釋標的，則為96年7月11日修正公布即現行之警察人員人事條例第11條第2項，條文內容與上述警察人員管理條例第11 條第2項規定相同）。按「警察人員人事條例第11條第2項未明確規定考試訓練機構，致實務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取之未具警察教育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄取人員訓練，以完足該考試程序，使100年之前上開考試及格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6 個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭受之不利差別待遇。」為760號解釋在案。而依其解釋理由書闡示：「聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）為91至93 年公務人員特種考試警察人員考試三等考試……聲請人黃士峯等4人（下稱聲請人二）為94、98及99年警察三等特考筆試錄取人員……查系爭規定就字面而言，仍允許非警大或警官學校畢業生有至警大或警官學校訓練合格後任用為巡官之機會，尚不能逕認構成非警大或警官學校畢業生之差別待遇。惟查系爭規定於65年1月17日制定公布時原為區別警官（原則上僅限於警大畢業生）與警員（原則上僅限於警專畢業生）之任用資格，自開放未具警察教育體系學歷之一般生（下稱一般生）報考警察三等特考後，並未配合修正…‥系爭規定雖未明白區分警大畢業生與一般生，然經多年實際適用，就10 0年之前警察三等特考及格者之職務任用及後續晉升而言，已形成對警大及警官學校之畢業生恆為有利，而對一般生恆為不利之規範效果。是系爭規定以有無經警大或警官學校畢業或訓練合格為區分標準，決定是否具有任用為職務等階最高列警正三階以上職務之資格，已構成對一般生之差別待遇，而須接受平等原則之檢驗。」「警察人員考試開放一般生報考後，針對同一考試之錄取人員，國家自應提供其得任用職務所需之訓練，完足考試程序，以取得相同之官等及職務任用資格，始符合憲法保障人民得以平等條件參與公共職務之意旨。」「100年之前警察三等特考及格之一般生依法既與警大或警官學校畢業生相同取得警正四階之任官資格，則兩者間之職務任用與陞遷機會即應相同。系爭規定雖以『訓練合格』作為警大或警官學校畢業學歷之替代手段，卻未明確規定考試訓練機構，致實務上警政署得將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受考試錄取人員訓練，造成同批考試及格之一般生不僅於初派時即不得被任用為警正四階巡官，且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升。」「警政署上開訓練處置，乃基於維持警察養成教育制度、警大容訓量有限，及巡官等職務缺額有限等三項考慮……按維持警察養成教育制度，設置警大及警專，乃為培育具備現代社會警察專業知識及技能之警察人員，惟警察專業知識及技能之取得，警大及警專畢業並非唯一管道，警大或警官學校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務所需之資格，自不得排除前揭考試筆試錄取之一般生得經由警大完足訓練取得擔任巡官資格之機會。……至巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則。」「行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人一及二所遭受之不利差別待遇。例如安排聲請人一及二至警大完成必要之訓練，並於訓練及格後，取得任用為警正四階所有職務之資格。」準此，760號解釋乃係要求參加警察乙等（三等）特考筆試錄取並經訓練期滿成績及格而依警察人員人事條例第12條規定取得警正四階任官資格者，應受平等權之保障，使其等皆有取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格之機會，不得因未具警察教育體系學歷而受系統性之不利差別待遇。是以，安排警察乙等（三等）特考及格未具警大學歷之現職人員至警大完成必要之訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，已屬除去因考試訓練機構訓練上之不利差別待遇，即符合760號解釋之意旨。　㈥又91年1月24日修正發布前（即65年7月15日訂定發布）之警察人員管理條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指依警察教育條例所定之業務訓練及各種講習合格，其期間不得少於4個月。」嗣於91年1月24日修正為：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試錄取人員之訓練。」（96年12月10日修正名稱為「警察人員人事條例施行細則」）。而警察大學得設警佐班、專業班等，辦理現職人員進修教育；得設警正班、警監班、研究班等，辦理現職人員深造教育；其實施辦法，由內政部定之，併為警察教育條例第6條所明定。且警察人員進修及深造教育實施辦法第6條規定：「警察人員接受進修或深造教育，除專業班依實際需要遴選外，巡佐班、警佐班、警正班、警監班、研究班等班期應具備之資格條件，如附表。」該附表並規定警佐班第4類班期之資格條件：「一、具下列資格之一者：㈠司法院釋字第760號解釋聲請人，未具警正三階任用資格。㈡中華民國99年以前公務人員特種考試警察人員考試三等（乙等）考試及格，未經中央警察大學、中央警官學校畢業或訓練合格之現職人員，未具警正三階任用資格。……。」則內政部復依760號解釋意旨，函頒實施訓練計畫第1點規定：「依據㈠司法院107年1月26日釋字第760號解釋。㈡內政部107年2月7日、9日、21日及4月3日專案小組會議決議事項。」第2點規定：「訓練對象……㈡各警察、消防、海巡機關、中央警察大學……及臺灣警察專科學校之99年以前三等（乙等）警察特考及格未具警大學歷之現職人員，且尚未具警正三階任用資格者。」第4點規定：「調訓順序㈠分3階段調訓如下：⒈第1階段：760號釋憲聲請人未具警正三階職務任用資格者15人，於107年間完成『警察人員進修及深造教育實施辦法』修正後完成調訓。⒉第2階段：具有考試院98年8月17日98 考台訴決字第143號訴願決定至警大受訓4個月（特別訓練班）之資格者，於108年列第1梯次調訓，如容訓量及經費許可，得併第1階段提早調訓。⒊第3階段：其餘人員，依考試年度、名次值於108年至110年分梯次調訓（每年4梯次），如容訓量及經費許可，得併前2階段提早調訓。㈡為保障屆齡退休人員之受訓權利，每年度各訓練梯次得視容訓空間情形酌以附加名額方式，安排當年度與次年屆齡退休者優先調訓。」第5點規定：「訓練性質依『警察人員人事條例施行細則』第4條第2項第1款規定為『警察教育條例』之進修教育。」第6 點規定：「訓練內涵及重點以『警察人員進修及深造教育實施辦法』警佐班第4類班期方式訓練，訓練內涵如下：㈠警大教育訓練……㈡實務機關實習……。」第17點規定：「結業證書及派任順序㈠學員訓練期滿，經考核各項成績均合格者，由警大製發結業證書。㈡警察機關、警大現職人員參據本計畫第4點第1款之調訓順序並依個人通過三等（乙等）警察特考之年度、名次值、現職陞遷序列等順位編號造冊列管、公告，依序候缺派補巡官等同序列職務。……」綜上可知，具警大進修教育警佐班第4類之參訓資格經該進修教育成績及格者，僅係取得職務等階最高列警正三階以上警察官之任用資格。且上開訓練計畫已明定訓練依據、訓練對象、調訓順序、訓練性質及結業後之派任順序，則依上開訓練計畫接受訓練之警察人員，成績及格獲頒結業證書後，係得依上開規定依序候缺派補巡官等同序列職務，但相關職務派任仍應由機關衡酌取才管道、用人計畫及適才適所考量，從考試及格人員中擇優任用。經查，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依上開訓練計畫，安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格，為原判決依法確定之事實，經核與卷證資料相符。原判決據以論明：被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不利差別待遇，惟其職務派任，仍應由機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務等語，業已詳述得心證之理由及法律上之依據，經核其認事用法，並無違誤。　　㈦又自100年起警察人員考試業已採取內外軌分流制，使警大及警專畢業生與一般生分別參加不同之考試，並各定有考試規則，其中關於一般生參加警察三等特考錄取人員，依公務人員特種考試一般警察人員考試規則第9條規定，均送至警大受訓及格以完成考試程序，並與警大畢業生相同，分發為「警正四階巡官」，此乃相關主管機關依據公務人員考試法等相關考試規定，改變對警察特考錄取人員之用人政策，自難與上訴人參加之100年以前之警察乙等（三等）特考考試者相提併論。且760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同；非謂指100年之前參加警察乙等（三等）特考之一般生，應與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應取至相同。上訴意旨主張：被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去上訴人與100年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不同之義務，故其得請求被上訴人應即派任其等為巡官或相當於第九序列之職務等語，亦無可採。　㈧按760號解釋已指明「聲請人一主張91至93年之各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫有違憲疑義。聲請人二主張警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12 月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表，亦均有違憲疑義。查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取之特定人所為之行政處分，上開函並非法令，均非屬得向本院聲請解釋之客體。」是以訓練計畫既為行政處分，而本件如前所述，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，惟其等分別參加85年或86年警察乙等（三等）特考筆試錄取，業依各該年度訓練計畫完成訓練成績及格，並於當時獲主管機關予以考試及格及分發任用之處分確定，即無未完成考試程序情事。上訴意旨主張：上訴人與警大畢業生同屬國家考試及格者，所受之訓練應同為「初任訓練」，上訴人當初所受之考試錄取人員訓練係違法之訓練，被上訴人依760號解釋安排上訴人至警大受訓以除去不利益差別待遇，理論上係為補正上開違法訓練，性質上應仍屬依據當初公務人員考試法之「初任訓練」，被上訴人即應將上訴人分發任用為第九序列之職務，始符合公務人員考選制度，考試、訓練、任用合一之目的，上訴人於補正考試訓練及格後，被上訴人應立即派任第九序列之職務等語，尚非可採。　㈨至於上訴人舉保訓會110公審決字第000567號復審決定，主張由該案可說明以是否具警大畢（結）業資格作為職務任用與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則乙節。經查，該案事實為前應100年特種考試警察人員考試四等考試消防警察人員類科考試及格，經分發派代警佐三階至警佐一階隊員。其未具警大畢（結）業資格，而以現職（警正四階隊員）應三等消防警察特考錄取，經依「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱分發作業規定）「先行分發」至各消防機關占隊員缺接受教育訓練，待返回該機關實務訓練期滿成績及格，取得分隊長同一序列職務之任用資格，惟仍由臺北市政府消防局派代該局警正四階隊員（現職），之後再辦理陞職。案經該案復審人對該分發任用處分提起復審，經保訓會認分發作業規定雖以保障應三等消防警察特考之消防機關現職人員年資銜接及津貼等由，使渠等人員以「先行分發」用人機關占隊員職缺之方式接受訓練，惟運作結果，同屬應三等消防警察特考錄取之人員，具警大畢（結）業資格者，於完成考試程序取得警正官等任官資格後，均直接派代職務等階最高列警正三階以上之分隊長同一序列職務任用；另應一般三等消防警察特考錄取之人員，於訓練及格完成考試程序後，亦係直接派代分隊長同一序列職務。至未具警大畢（結）業資格之現職人員，則係「先行分發」至各消防機關占隊員職缺接受訓練，完成考試程序後，雖具得派任職務等階最高列警正三階以上職務之條件，惟仍以所占職務等階最高列警正四階之原隊員職缺任用，再依陞遷序列逐級辦理陞遷。因而造成應相同考試及格，卻占不同職缺「分發任用」之情形。此外，臺北市政府消防局為因應760號解釋意旨，就釋憲聲請人及99年以前警察乙等（三等）特考及格未具警大學歷之現職人員，增設消佐班第4類班期辦理進修教育，決議俟110年該局上開人員全員（共計134人）補訓完成後，再視缺額情形依該局陞遷序列表辦理陞遷，使該局應108年以後三等消防警察特考錄取之現職人員，尚須與上開因760號解釋補訓後，得派任職務等階最高列警正三階以上職務之現職人員一同競爭，始得陞任分隊長同一序列職務，均使108 年以後三等消防警察特考錄取之現職人員之陞遷受有更不利之結果。復審決定因認該案復審人之考試及格分發任用處分，有違平等原則，爰予撤銷，責由原處分機關另為適法之處分。經核上開案情，與上訴人依其所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依760號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引。　　㈩警察官制與教育係中央立法並執行，警察人事官、職分立。被上訴人為妥適銜接現行警察教育制度，兼顧其他多元取才管道，警員人力之世代配置，並考量100年以前警察乙等（三等）特考及格經依訓練計畫訓練期滿及格者之派補等各方問題，控留必要職缺以應分發所為之人事規劃，核與760號解釋理由闡述「巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則」旨趣並無違背，所衡酌之事由尚屬合理正當，難謂與平等原則相違。上訴意旨主張：與上訴人處境相同之警佐班第4類人員，僅以108年及109年為例，已陸續調訓1,061人及1,551人，在如此多人候缺待派之情形下，理應優先將包含上訴人在內現有候缺派補人員全數派任，始得再辦理警察三等特考，惟被上訴人至今未停辦警察三等特考（自107年360人逐年調降至 110年241人），亦未停招警大4年制學士班（108年招生454 人、109年招生421人、110招生282人），而此類人員之派任仍將犧牲警佐班第4類之派任名額，尤其被上訴人又將警大4 年制學士班、2年制技術系、研究所碩士班、警佐班第1、2 、3類、屆退人員等，與上訴人所參加訓練之警佐班第4類作不同分類，刻意擠壓上訴人職缺，而以派補上開人員之餘額相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4類人員派補，惟時程與名額均不明，獨厚警大畢業生及其他類人員，並讓屆退人員得以於歷年酌同優先安排調訓超車受派補，如有剩餘缺額才相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4 類人員派補，凡此使已屆時應受派補之上訴人派補遙遙無期，被上訴人擇優選才之目的與排斥上訴人派巡官之手段間，不具實質關聯性，被上訴人有行政怠忽並違反平等原則之違法；上訴人基於公務人員任用法、警察人員人事條例、行政程序法、公務人員考試法、公務人員保障法、760號解釋、訓練計畫、被上訴人派補原則、憲法第7條、第18條規定，應有請求被上訴人派任為巡官或相當於第九序列之職務之公法上請求權等語，亦無可採。　綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨仍執前詞及與判決結論無影響之論述，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-607-20250313-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第55號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永紘具保人楊汮坪上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文楊汮坪繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳永紘因詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣2萬元，由具保人楊汮坪於民國113年6月1 9日繳納現金後已將被告釋放等情，有臺灣橋頭地方檢察署1 13年6月19日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書在卷可證。惟被告經本院合法傳喚於113年10月23日到庭進行準備程序，無正當理由未到庭，另經本院囑託檢察官拘提仍未拘獲，本院另通知具保人應於114年1月22日督促被告到庭，具保人及被告均未到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局鳳山分局113年11月15日高市警鳳分偵字第11376 372700號函及所附報告書在卷可考。又被告及具保人均查無在監、在所等紀錄，且被告於113年10月25日出境後，迄未返國等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告入出境查詢結果等在卷可查，足見被告顯已逃匿，依上述規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-金訴-55-20250203-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第221號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告劉峻豪上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月8日113年度簡字第2106號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告劉峻豪明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，復屬行政院公告列管之第三級管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得非法擅自轉讓，仍向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級毒品兼偽藥愷他命3公克後，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日11時許，在當時與謝秉樺同居之臺中市○○區○ ○路0段00號居所內，將上開愷他命交給在場之謝秉樺以摻入香菸方式施用，而轉讓上開偽藥。嗣經警因被告另案所涉妨害自由等案件，於同日113年1月20日13時20分許持搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，並於同日20時40分，經謝秉樺同意採尿送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，始查悉上情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文；次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款分別定有明文。又相牽連案件，性質上原本即為各自獨立之案件，訴訟對象各別，本得分別起訴，分別審判，只因基於訴訟經濟之考量，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院因此而取得管轄權，是刑事訴訟法關於牽連管轄之規定，自應以各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，甚至未曾有訴訟繫屬之情形，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自無從基於訴訟經濟之考量，使原無管轄權之法院取得管轄權，而應回歸事物管轄或土地管轄之規定，由有管轄權之法院予以審判（最高法院22年上字第1804號判決先例、108年度台上字第4448號判決意旨、司法院院字第948號解釋意旨可資參照）。簡言之，所謂相牽連案件，必須以本院有管轄權之案件業已起訴並繫屬在本院為前提，本院始得依上開規定對無管轄權之案件取得管轄權。三、經查： (一)被告之住所、居所、所在地及本案犯罪地　　本案於113年6月28日繫屬於本院時，被告斯時住所地在高雄市林園區，實際居所地在臺中市龍井區，均非本院轄區，此經被告於本院準備程序陳明在卷（簡上卷第59頁），並有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年6月28日橋檢春出113偵8441字第1139032035號函上本院收案戳章（審訴卷第3頁）及被告個人戶籍資料在卷可稽（審訴卷第11頁），且於上開時點被告亦無在監押之情事，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（審訴卷第25頁），足認被告斯時之住所、居所及所在地均非在本院轄區。又依起訴書所載之犯罪事實，本案被告犯罪地點應在臺中市龍井區，是其犯罪之行為地亦非本院轄區。 (二)本案無牽連管轄適用　　原審雖以被告另案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第276 2號等提起公訴（下稱上開案件），且本院對上開案件有管轄權，故認本案應有牽連管轄之適用。惟查，本案繫屬本院時間為113年6月28日，而上開案件繫屬本院時間為113年8月 8日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第37至40 頁）、本院113年度審訴字第166號卷內所附橋頭地檢署113 年8月8日橋檢春出113偵2762字第1139039327號函上本院收案戳章可明（簡上卷第43至45頁），是本案繫屬本院時，上開案件並未繫屬於本院，揆諸上開說明，本院自無從依牽連管轄規定取得管轄權。四、按刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」，同法第451條之1第4項但書第3款則規定：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」。是簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易判決處刑。本院對本案無管轄權，已如前述，原審判決未察，依簡易判決處刑程序逕為實體判決，容有未洽，檢察官以原審判決誤有管轄權為由提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第369條第2項規定，為第一審諭知管轄錯誤之判決。並考量本件被告行為地、居所地均在臺灣臺中地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-簡上-221-20250203-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第146號上訴人即被告李木森上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年8月12日113年度交簡字第1456號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7933號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李木森（下稱被告）不服原判決提起上訴，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第51、75頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我認為原審量刑過重，告訴人馬偉翔就本案發生與有過失，且我現在經濟不好，希望能再減輕刑罰等語（交簡上卷第50至51頁）。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決意旨參照）。查原審以被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告在劃設分向限制線之路段迴車以致肇事之過失情節，所致告訴人傷害幸非嚴重，因給付方式未獲共識致未與告訴人達成調解等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承過失之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故具有不按規定車道行駛之過失，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、從事司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑應屬妥適。至被告上訴意旨稱告訴人就本案發生與有過失，及其自述之經濟狀況等節，均已經原審於量刑時充分審酌，是被告上訴意旨所指因素均無從據以推翻原審量刑之認定。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-146-20250122-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第536號原告吳姵琁被告余品翰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-附民-536-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第310號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃順安呂文勇上二人共同選任辯護人戴見草律師被告盧啓清陳昭德上一人選任辯護人王建強律師王韻茹律師被告蘇柏任張存典螢和興業有限公司上一人代表人林常弘上一人選任辯護人戴見草律師被告和盛德工程有限公司代表人王雅玲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12835號、111年度偵字第945號），本院判決如下：　　主　文一、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、螢和興業有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣陸萬元。又因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款之罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。八、和盛德工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣參萬元。　　事　實一、丁○○為螢和興業有限公司（下稱螢和公司）工廠廠長；甲○○ 為螢和公司工廠員工；乙○○為和盛德工程有限公司（下稱和盛德公司）實際負責人；丙○○為建德工程行（獨資）負責人；戊○○為協助載運螢和公司事業廢棄物之人；己○○為車牌號碼000-00號自用大貨車駕駛，其等竟分別為下列犯行： (一)甲○○、丙○○、乙○○均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除業務，然其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於民國108年3月間洽請丙 ○○協助清運螢和公司堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠所產出之污泥（經送驗並非有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分），經丙○○應允後，甲○○分別於108年4月28日、10 9年10月16日，各以新臺幣（下同）1萬9,000元、9,500元（公訴意旨誤載為1萬1,865元，應予更正）之代價，請丙○○清運上開污泥，丙○○復以每車次4,500元之價格，雇請乙○○於上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之污泥至高雄市○○區○○路000號光彌實業股份有限公司（為合法設置之土資場，下稱光彌公司）處理，而共同違法清除廢棄物。 (二)丁○○、戊○○均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且其等與己○○均明知從事廢棄物清理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，且其等均未領有廢棄物清除許可文件，詎丁○○、戊○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與己○○共同基於違法清理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○於110年4月間，以每車次4 萬5,000元之代價洽請戊○○協助清運螢和公司產出、堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠之廢漆渣（經送驗鑑定後，檢驗結果閃火點小於35℃【法定標準值為60℃】，屬有害事業廢棄物），經戊○○應允後，丁○○即分別於110年4月間某時許、同年5月間某時許，將上開廢漆渣置於廢鐵桶內，復以太空包包裝後，交由戊○○負責清運，戊○○雖知悉上開廢鐵桶內遺有有害事業廢棄物之廢漆渣等溶劑，然竟以有廢鐵桶需清除為由，以每車次2,000元之價格，委託己○○（無證據證明其知悉所載運之廢鐵桶內含有有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分）於上揭時間駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之前揭廢鐵桶至不知情之癸○○（無證據證明其涉有違反廢棄物清理法犯嫌）位在高雄市○○區○○段0000地號上之廠房（下稱大寮廠房）堆置。戊○○復於110年6月7日前某時許，再以每車次3萬元之代價，委請真實姓名、年籍不詳之人將上揭裝有有害事業廢棄物之鐵桶自大寮廠房載運至高雄市○○區○○段000地號土地（下稱溪洲段439地號土地）傾倒。嗣經警於110年6月7日9時30分許接獲民眾檢舉溪洲段43 9地號土地遭堆置廢棄物，經警會同高雄市政府環保局共同前往該地稽查，並調閱路口監視器，始循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○、甲○○、螢和公司及其等辯護人、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人、被告己○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（審訴卷第 171至172頁），且其等與被告和盛德公司均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第423頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實一、(一)部分　　上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時、被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告螢和公司之代表人壬○○、被告和盛德公司之代表人辛○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第10頁、審訴卷第167至169頁、訴字卷第172、175、176、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第321至329頁）、高雄市環保局環保稽查工作紀錄單（警卷第179、373至375、379頁）、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊110年10月18日會勘照片（警卷第109至123頁）、南區督察大隊督察紀錄（序號：10927、12304、12372號）（警卷第331至355、365至371 頁）、污染源裁處資料（偵一卷第125至126頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告（採樣日期：110年7月2日、報告編號：SW00000000）及1 10年7月2日螢和公司督察放大照片（訴字卷第105至139頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第112 42311300號函（訴字卷第199至200頁）、螢和公司經濟部商工登記公示資料、工廠登記證、變更登記表（警卷第53至57 頁）、和盛德公司經濟部商工登記公示資料（警卷第205至2 07頁）、建德工程行經濟部商工登記公示資料、營利事業登記證、商業登記抄本（警卷第191至195頁）、和盛德公司開立予建德工程行之發票（警卷第197頁）、建德工程行開立予螢和公司之估價單及發票、螢和公司寄付貨款回單（警卷第79至81、201、203頁）、被告丙○○名片及通聯調閱查詢單（警卷第77、187至189頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第271頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)事實一、(二)部分　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被告戊○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告己○○、螢和公司之代表人壬○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第7頁、審訴卷第170頁、訴字卷第152、242、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第311至319頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○00○000○000○000○○○○區○○○○○ ○○○○○號：12237號）（警卷第357至363頁）、溪洲段439地號土地蒐證照片（警卷第47至51頁、第159至171頁）、大寮廠房google位置圖（警卷第157頁）、高雄市政府環境保護局檢測報告（警卷第381至387頁）、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600 號函檢附相關資料（訴字卷第95至103頁）、高雄市政府環境保護局113年4月10日高市環局廢管字第11332460100號函檢附說明表、110年6月7日勘查照片及檢測報告（訴字卷第2 61至283頁）、被告戊○○通聯調閱單及清運廣告截圖（警卷第143、155頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第245頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (三)綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○均未領有廢棄物清理許可文件，仍以上揭方式共同將螢和公司產出之污泥載運至光彌公司，其等行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，然其等除載運外，並無其他處理廢棄物之行為，是公訴意旨認其等尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，應予更正。又事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○均未領有廢棄物清理許可文件，被告丁○○、戊○○仍以前揭方式共同將螢和公司產出之廢漆渣裝入廢鐵桶內，委由被告己○○ 載運至大寮廠房，再由被告戊○○委託不詳之人將上開裝有廢棄渣之廢鐵桶載運至溪洲段439地號土地傾倒，是被告丁○○ 、戊○○行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物行為。被告己○○則僅有載運廢棄物行為，而無參與處理廢棄物行為，是其行為屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，公訴意旨認被告己○○尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，亦應更正。 (二)又按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照）。本案事實一、(二)部分，被告戊○○受被告丁○○委託清除之廢鐵桶內廢漆渣，經檢出閃火點為35℃，依有害事業廢棄物認定標準第4條第1項第6款第1目規定，屬有害事業廢棄物乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600號函（訴字卷第95至96頁）在卷可按，且被告戊○○指示不詳司機將上開廢漆渣載運至溪洲段439地號土地堆置後，亦未有相關移轉或後續處理之計劃，迄至查獲時仍堆置在該處，其等行為應認屬廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為。 (三)是就事實一、(一)部分，核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人甲○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，和盛德公司因其實際負責人乙○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。就事實一、(二)部分，核被告丁○○、戊○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪；被告己○○所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人丁○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。 (四)按刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院113 年度台上字第4489號判決意旨參照）。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○於108年4月28日、109年10月16日，共同以上揭方式違法清除前揭污泥，時間上雖有所區隔，然該等污泥均係螢和公司於營運過程所產出，且均透過被告甲○○與被告丙○○議定價格後，再由被告丙○○以相同之報酬委由被告乙○○載運至相同地點進行處理，依一般社會生活經驗，顯具反覆實行同一社會活動之性質，主觀上亦應係基於反覆實行之一次性決意，應屬集合犯，均僅論以單一之非法清除廢棄物罪。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○於 110年4月間某時許、同年5月間，先共同以上揭方式違法將前揭廢鐵桶及其內廢漆渣載運置大寮廠房而非法清除廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式上開廢棄物傾倒在溪洲段43 9地號土地而非法處理廢棄物，均係基於一概括之犯意所為，且係在密切接近之時、地反覆實行，均應論以集合犯之一罪。 (五)另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款規定，為想像競合犯，然因有害事業廢棄物含有危害生態之成分，任意棄置對於環境污染破壞嚴重，可能引發生態浩劫，情節較重，依刑法第55條規定，均從重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪。 (六)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○就非法清除螢和公司所產出污泥廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○就任意棄置螢和公司所產出廢漆渣之有害事業廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且其等就非法清除、處理上開廢棄物，與被告己○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (七)爰審酌被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○（下合稱被告6人）均未領有清理廢棄物之相關許可，仍分別以前揭方式清理廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式任意棄置有害事業廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，實值非難；考量其等犯後均坦承犯行，被告戊○○並已將其傾倒在溪洲段439地號土地之有害事業廢棄物已全數清除完畢，有高雄市政府環境保護局112年8月1日高市環局廢管字第11236682500號函暨所附廢棄物清除之相關資料（審訴卷第105至156頁）在卷可按；又被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○均未曾因犯罪經判處罪刑，被告戊○○曾因搶奪案件經判處罪刑並宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，被告己○○則曾因賭博案件經判處罪刑之素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第467至483頁）；兼衡各被告違反廢棄物清理法之情節、手段、態樣；暨被告丁○○自述高中畢業，目前就職之公司停業，月薪約3萬元，未婚，需扶養父母，現罹患末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明；被告甲○○自述高職畢業，目前無業，經濟來源靠收租，月收入約 1萬6,000元，已婚，妻子行動不便需照顧；被告丙○○自述高工畢業，目前從事打零工工作，月薪約5至10萬元，已婚，需扶養妻子；被告戊○○自述高職畢業，目前從事餐飲業，月薪3萬3,000元，已婚，需扶養2名未成年子女；被告己○○自述高職畢業，目前從事司機工作，月薪約5至7萬元，離婚，需扶養2名未成年子女及母親；被告乙○○自述大學畢業，目前從事運輸業，月薪5萬元，已婚，需扶養4名未成年子女及父親（審訴卷第191至193頁、訴字卷第458頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告螢和公司代表人壬○○所述螢和公司目前已停業、和盛德公司代表人辛○○所述和盛德公司目前仍在營業，月營業額約5萬元之情況（訴字卷第458頁），依廢棄物清理法第47條規定，分別對被告螢和公司、和盛德公司科以同法第46條之罰金刑金額如主文所示。 (八)被告6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後均已坦承犯行，且被告戊○○亦已將所傾倒之有害事業廢棄物清除完畢，已如前述，堪認其等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰參酌其等犯罪情節、分工樣態，均依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間。又為使其等記取教訓、建立守法觀念，按其等犯罪情節依刑法第74條第2項第4、8款，命被告6人應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束。此外，倘其等未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告丙○○因為事實一、(一)犯行，獲有2萬8,500元之清運報酬（計算式：1萬9,000元+9,500元＝2萬8,500元），業據被告丙○○於本院準備程序供述明確（訴字卷第176頁），並有螢和公司開立之發票在卷為憑（警卷第199頁）。另被告乙○ ○因為事實一、(一)犯行，獲有9,000元之清運報酬；被告己 ○○因為事實一、(二)犯行，獲有4,000元之清運報酬，亦據其等於本院準備程序供述明確（訴字卷第163至164、177至1 78頁），上開款項核屬其等各自犯行犯罪所得，並未扣案，亦查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各被告罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)被告戊○○因為事實一、(二)犯行，獲有9萬元之清運報酬，業據其於本院準備程序供述明確（訴字卷第156頁），上開款項核屬其本案犯罪所得，然考量被告戊○○已將其傾倒之有害事業廢棄物均清除完畢，已如前述，可認被告戊○○嗣後合法清除處理該有害事業廢棄物所支出之費用已超過其犯罪所得，倘再就上揭犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)至被告丁○○、甲○○、螢和公司、和盛德公司，依卷內事證尚難認其等因本案犯行獲有犯罪所得，自無從對其等犯罪所得宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○ 尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌，事實一、(二)部分，被告己○○尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 (三)公訴意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○及己○○尚分別涉有此部分犯嫌，無非係以上揭用以證明事實一、(一)、事實一、(二) 有罪部分犯行之證據為其主要論據。經查：　1.事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○非法清除之污泥經採樣送驗後，核定非屬有害事業廢棄物，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第11242 311300號函（訴字卷第105至107、199至200頁）在卷可按，是上開污泥既非有害事業廢棄物，被告甲○○、丙○○、乙○○以前揭方式清除上開污泥自不構成任意棄置有害事業廢棄物行為。　2.事實一、(二)部分，訊據被告己○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：被告戊○○請我去幫他載太空包，他只有跟我講裡面是廢鐵桶，我不知道鐵桶裡面有裝東西，且從太空包外包裝也看不出裡面的東西。我去載運時，他們就將太空包吊到我車上，我人在車上，後來我到大寮廠房後，也不是由我卸貨，是工廠的人來吊，我全程都在車上。我不知道鐵桶裡裝有有害事業廢棄物等語（訴字卷第162至163、456頁）。查證人戊○○於本院審理時證稱：我只有跟被告己○○說請他幫我載廢桶子到我朋友那邊，我沒有跟被告己○○說鐵桶裡面有東西，被告己○○來螢和公司載運鐵桶的那兩次我都有在場，我抵達時螢和公司的人已經將鐵桶都差不多裝進太空包裡了，從太空包外包裝只看的出裡面是桶子，然後螢和公司人員再用天車把太空包吊到被告己○○的貨車上，抵達大寮廠房時，被告己○○卸下上揭物品後就走了，案外人癸○○向我反應鐵桶內有剩餘溶劑的時候，被告己○○已經不在現場了等語（訴字卷第304至324頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：被告己○○將太空包載來卸下後就離去，從太空包的外包裝只能看出裡面有鐵桶的形狀，但無法知道裡面是什麼，要聽別人講才會知道等語（訴字卷第332至335頁），是上開證人證言與被告己 ○○所述大致相符，堪認被告己○○僅知悉其載運之太空包內裝有鐵桶，然並不知悉該鐵桶內裝有前開廢漆渣，是被告己○○ 主觀上既不知悉其載運至大寮廠房之廢棄物內含有害事業廢棄物，自難認其涉有該部分犯嫌。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○涉有任意棄置有害事業廢棄物犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證上揭被告此部分有檢察官所指之犯行，既不能證明上揭被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等前開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳建甫附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-22

CTDM-112-訴-310-20250122-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第537號原告劉蓉安被告余品翰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官吳建甫

2025-01-22

CTDM-113-附民-537-20250122-1

易

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第341號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭明維選任辯護人樓嘉君律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3576號），本院判決如下：　　主　文郭明維犯行使業務登載不實準文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時義務勞務，及接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、郭明維自民國103年3月10日起至111年6月2日止，任職於址設新北市○○區○○街000號4樓元暉有限公司（下稱元暉公司），並派駐為該公司在址設高雄市○○區○○路000號新光三越百貨高雄左營分公司（下稱新光三越左營店）之專櫃人員，負責商品銷售、收取貨款及庫存管理等業務，為從事業務之人。郭明維明知於附表「郭明維輸入銷貨單內容」欄所示時間，其並未以所示發票及付款方式售出所示商品，竟基於行使業務登載不實準文書之犯意，接續於附表「郭明維輸入銷貨單時間」欄所示時間，在上開分店利用該專櫃電腦輸入附表「郭明維輸入銷貨單內容」欄所示內容之不實銷貨單，而不實登載其業務上製作之電磁紀錄，並將上開電磁紀錄上傳至元暉公司電腦系統以行使之，足生損害於元暉公司對於商品銷售管理之正確性。嗣元暉公司會計人員察覺銷售商品與對應之發票號碼不符，始知上情。二、案經元暉公司訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告郭明維及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日中均同意有證據能力（易字卷第195至196頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 195頁），核與證人即告訴代理人吳彥廷於偵查中指訴及本院審理時證述（他二卷第23至24、51至54、167至170頁、易字卷第193至195頁）、證人即上開專櫃電腦軟體建置人員黃鵬學於本院111年度勞訴字第204號案件審理時證述（易字卷第128至133頁）均大致相符，並有告訴人元暉公司經濟部商工登記公示資料（易字卷第45頁）、告訴人提出之附表所示被告輸入之通路銷貨單及實際之門店銷貨單（他一卷第15至 71頁、他二卷第91至97頁、偵卷第31至33、37頁）、新進人員暨專櫃人員日常職務表（他一卷第13頁）、新光三越左營店電子郵件及銷售明細表（他一卷第31頁、他二卷第65至73 、75至87、89、99至101頁、偵卷第35、79、97至101頁）、被告約談紀錄（他二卷第27頁）、排班表（偵卷第39至45頁）、被告之員工出勤月報表（偵卷第47至53頁）、新光三越左營店支付工具區間表及櫃位收款紀錄（偵卷第55至77頁）、新光三越左營店112年12月28日新越高營財字第112351020 2號函（偵卷第23至24頁）、113年4月19日新越高營營字第1 133510076號函檢附特定發票號碼付款方式及銷售明細表事宜（偵卷第107至125頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。至起訴書雖誤載附表編號1、4「郭明維輸入銷貨單時間」欄所示時間，然正確時間業經證人即告訴代理人於本院審理時證述明確（易字卷第194至195頁），並經檢察官當庭更正（易字卷第196頁），自應由本院更正審認如前。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表所示時間，陸續登載附表所示不實內容之準文書並上傳至告訴人電腦以行使之，係基於概括之行使業務登載不實準文書之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一行使業務登載不實準文書罪。 (二)爰審酌被告以前述方式行使業務登載不實準文書，足生損害於告訴人對於商品銷售管理之正確性，所為應予非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第225頁）；又被告犯後坦承犯行，且本案雖無證據證明被告獲有犯罪所得，然就被告所登載附表所示不實之銷貨單金額共計新臺幣（下同）3萬9,730元款項（計算式： 1萬6,390元+1,690元+7,380元+5,490元+3,290元+5,490元=3 萬9,730元），被告業已返還予告訴人，此據被告提出郵政匯票在卷為憑（易字卷第179頁），且告訴代理人亦當庭表示已收訖上開款項（易字卷第196頁），堪認犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告犯罪情節、手段；暨自述高職畢業，現從事家電銷售工作，月薪約3萬元，無人需其扶養（易字卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮以致誤罹刑章，然犯後已坦承犯行，並已賠償本案犯罪可能造成之告訴人財產上損失，已如前述，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告如主文所示緩刑期間。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款及第8款規定命於本判決確定之日起1年內，向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分　　被告製作如附表「郭明維輸入銷貨單之內容」欄所示內容之準文書業經被告上傳至告訴人之電腦系統行使，已非被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官王奕筑、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號郭明維輸入銷貨單時間郭明維輸入銷貨單內容實際銷售內容銷售時間發票號碼銷貨單號銷售商品金額及付款方式銷售時間發票號碼銷貨單號銷售商品金額及付款方式銷售人 1 111年1月15日（起訴書誤載為110年12月31日，業經檢察官當庭更正） 110年11月15日 UH00000000 Z0000000000 一級能ECONAVI濾PM2.5清淨除濕機 1萬6,390元（刷卡2,390元+振興券1萬3,000元+商品禮券1,000元） 110年11月15日 UH00000000、UH00000000 Z0000000000 ECONAVI500L四門一級能變頻電冰箱（全平面無邊框玻璃） 4萬4,900元（刷卡3萬4,000元＋商品禮券4,900元＋振興券、高雄券6,000元）陳志忠 2 111年1月22日 110年12月1日 UH00000000 Z0000000000 雙負離子吹風機 1,690元（刷卡） 110年12月1日 UH00000000、UH00000000 Z0000000000 20L蒸氣烘烤爐 1萬2,900元（信用卡160元＋電子商品禮券5,240元＋電子贈品禮券7,500元）郭明維 3 111年1月30日 110年11月15日 UH00000000 Z0000000000 平燙掛燙2IN1電熨斗2台 7,380元（刷卡） 110年11月15日 UH00000000 Z0000000000 6L一級能四合一超密度濾網清淨除濕機 7,390元（刷卡6,890元＋商品禮券500元）吳麗娟 4 111年2月14日（起訴書誤載為110年12月22日，業經檢察官當庭更正） 110年12月10日 UH00000000 Z0000000000 奈米離子智慧溫控折疊式吹風機 5,490元（振興券5,000元+商品禮券490元） 110年11月11日 UH00000000 Z0000000000 微電腦溫水洗淨便座 7,990元（刷卡）吳麗娟 5 111年2月19日 110年11月14日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子3段溫控國際電壓折疊式吹風機 3,290元（刷卡690元+振興券2,600元） 110年11月14日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子3段溫控摺疊式吹風機 2,690元（2600元振興券+90元信用卡〈陳志忠於Z0000000000號銷貨單輸入2690元刷卡付清，應係輸入錯誤〉）陳志忠 6 111年2月24日 110年11月25日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子智慧溫控折疊式吹風機 5,490元（現金90元+振興券5,400元） 110年11月25日 UH00000000 Z0000000000 奈米水離子智慧溫控摺疊式吹風機 5,490元（高雄券5,500元〈不找零〉）吳麗娟

2025-01-22

CTDM-113-易-341-20250122-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊廣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1433號），本院裁定如下：　　主　文楊廣所犯如附表所示之罪，應執刑有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊廣因犯妨害秩序罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經核附表所示各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。又受刑人所犯附表編號1 至2、3至6所示之罪固曾分別經定應執行有期徒刑10月、1年確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑1年10 月），審酌受刑人所犯各罪均為妨害秩序罪之罪質，並考量各罪犯罪時間間距、手法、情節，其中如附表編號1至2、3 至6所示之罪曾分別經定刑有期徒刑10月、1年，此部分於之前定刑時已給予受刑人刑期寬減，考量法律之外部、內部界限及上述各罪間之關係等相關因素，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　　附表：　　　　編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。 109年2月11日高雄地院110年度訴字第554號 111年3月29日同左 111年5月11日編號1至2業經高雄地院110年度訴字第554號判決宣告應執行有期徒刑10月，並已執行完畢。 2 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。 109年5月3日同上同上同左同上 3 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年5月18日本院112年度訴字第15號 113年5月30日同左 113年9月26日編號3至6業經本院112年度訴字第15號判決宣告應執行有期徒刑1年。 4 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年6月27日同上同上同左同上 5 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年7月4日同上同上同左同上 6 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年7月4日同上同上同左同上

2025-01-16

CTDM-114-聲-6-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1891號上訴人即被告游士興選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師上列上訴人違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14332號、第14370 號、第14371號、第15011號、第15252號、第15253號、第16010 號、第18702號、第20675號、第21090號、第22023號、第22069 號、第22189號、第26196號、第26412號、第26413號、第27101 號、第27485號、第28553號、第30974號、第31140號；移送併辦案號：110年度偵字第6902號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文游士興自民國一一四年一月十八日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠上訴人即被告游士興(下稱被告)因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國109年10月7日經臺灣桃園地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於109年12月22日起訴，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，移送審理後，經原審於110 年1月18日諭知准被告以新臺幣7萬元具保後停止羈押，並應限制住居，及裁定自110年1月18日起限制出境、出海8月，嗣經原審分別裁定自110年9月18日、111年5月18日、112年1 月18日；本院裁定自112年9月18日、113年5月18日起延長限制出境、出海8月在案（見聲羈534卷第23頁至第27頁、原審卷㈠第89頁、第113頁、卷㈡第163頁至第164頁、卷㈢第299頁至第300頁、卷㈣第251頁至第252頁、本院卷㈡第59頁至第60 頁、第229頁至第231頁）。　㈡茲上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問當事人之意見，被告表示：希望能解除幾天，因其並無經濟能力逃亡，想去澎湖參加員工旅遊，若決定繼續限制出境、出海，其亦會尊重等語。　㈢本院審酌：　⒈被告雖否認犯行，惟經原審審酌全案卷證資料後，判處被告應執行有期徒刑5年，足認被告犯罪嫌疑重大；而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1 月18日起延長限制出境、出海8月。　⒉被告另陳述其要去離島員工旅遊等語。惟徵之被告與員工一同出國旅遊並非維持生活所必要之行為，尚難認有出國之急迫性與必要性；又被告所重者在與員工散心，同遊地點非必出境不可，國內旅遊未受限制，尚難認有出境、出海之必要性及絕對不可替代性。　三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-112-上訴-1891-20250113-3