Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳明峯

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

確認股權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1935號 原 告 賴春敏 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 呂嘉豪 訴訟代理人 李岳洋律師 林蔡承律師 被 告 木森林環保股份有限公司 法定代理人 吳珏玲 訴訟代理人 温富淞 上列當事人間請求確認股權事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。查本件原告起 訴時，以呂嘉豪為被告，訴之聲明為：「㈠確認原告對國 信環保股份有限公司（下稱國信公司）有章程所定股份總 數12.351％之股份存在。㈡被告呂嘉豪應偕同原告將被告呂 嘉豪名義之國信公司股份按章程所定12.351％向國信公司 變更登記予原告。」【見本院112年度訴字第1699號卷（ 下稱本院卷一）第9頁】。嗣原告聲明迭經變更【見本院1 13年度訴字第1935號卷（下稱本院卷二）第19頁】，最終 於民國113年12月31日具狀追加木森林環保股份有限公司 （下稱木森林公司）為被告，並變更聲明為：「先位聲明 ：㈠確認原告與被告呂嘉豪於110年9月3日以新臺幣（下同 ）400萬元就被告木森林公司之股份61,755股所為買賣行 為之法律關係存在。㈡確認原告對被告木森林公司之股份6 1,755股存在。㈢被告木森林公司應將其股東名簿內所載股 東晨楓投資有限公司（下稱晨楓公司）所有之股份中61,7 55股股份變更登記為原告所有。備位聲明：被告呂嘉豪應 給付原告400萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」（見本院卷二第117-118頁）。經 核原告上開追加木森林公司為被告，並變更聲明，均係基 於主張原告於110年9月3日有以價金400萬元向被告呂嘉豪 購買國信公司61,755股之股份（下稱系爭股份），原告與 被告呂嘉豪間有成立系爭股份之買賣法律關係；而國信公 司於112年8月28日變更公司名稱為木森林公司，故追加木 森林公司為本件被告，並請求確認原告對被告木森林公司 有系爭股份之股權存在，核屬請求之基礎事實同一；且被 告呂嘉豪、木森林公司均表示無意見（見本院卷第204頁 ）等語，揆諸前揭規定，自應准許之。 （二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查， 原告主張其於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受被 告木森林公司（即國信公司）61,755股（即系爭股份）， 原告與被告呂嘉豪間有系爭股份轉讓之買賣法律關係存在 ，系爭股份為其所有，其對被告木森林公司有系爭股份之 股權存在；然均為被告所否認，則原告就其對被告木森林 公司之系爭股份股權是否存在，處於不安之狀態，而此種 狀態得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴， 有受確認判決之法律上利益，堪予認定。雖被告呂嘉豪抗 辯原告起訴請求被告木森林公司將系爭股份變更登記為原 告所有，已包含上開確認股權之訴，因此抗辯原告並無確 認利益云云。惟確認之訴，非補充給付之訴，又與給付之 訴目的有異，權利保護之方法彼此亦不同，且確認給付請 求權存在者，有加強債務人任意履行之可能性，故得逕行 提起給付之訴者，亦不能謂無即受確認判決之法律上利益 。是以，原告請求確認系爭股份股權存在，與請求被告木 森林公司應將股東名簿內所載系爭股份所有權人由晨楓公 司變更登記為原告，其目的有異，權利保護方法亦不同， 仍應認為有即受確認判決之法律上利益。被告呂嘉豪此部 分所辯，並不足採，併此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前為被告木森林公司（更名前為國信公司， 下稱木森林公司）股東，持股比例占章程所訂股份總數33.3 ％，於110年9月間，原告欲收購被告木森林公司之股份數達 章程所訂股份總數82.358％，遂於110年9月3日在被告木森林 公司辦公室，與被告呂嘉豪達成協議，由原告以400萬元向 被告呂嘉豪購買當時其所持有被告木森林公司章程所訂股份 總數12.351％，即61,755股（國信公司即木森林公司110年5 月10日登記股份總數為500,000股×12.351％＝61,755股，即系 爭股份），原告與被告呂嘉豪間就系爭股份成立買賣契約關 係（下稱系爭股份買賣契約），原告遂於110年9月20日交付 發票日為110年9月1日、票面金額400萬元，由李俊錞背書轉 讓之華南商業銀行大園分行支票1紙（下稱系爭支票）予被 告呂嘉豪，作為系爭股份買賣契約價金之支付。又被告木森 林公司並未發行股票，則於原告交付系爭支票予被告呂嘉豪 時，原告與被告呂嘉豪間就系爭股份之轉讓已具備要約與承 諾之意思表示，系爭股份之轉讓即於原告與被告呂嘉豪間發 生效力，故原告為系爭股份之所有權人，對被告木森林公司 確有系爭股份之股權存在。詎被告呂嘉豪於事後竟否認系爭 股份買賣契約之存在，並將系爭股份移轉登記於晨楓公司名 下。然本件原告既已受讓被告呂嘉豪所有之系爭股份，則無 論被告呂嘉豪事後再將系爭股份移轉予何人，均屬無權處分 ，且系爭股份既未發行股票，第三人亦無善意取得之適用， 從而，晨楓公司名下受讓自被告呂嘉豪所轉讓之被告木森林 公司之股份，其中61,755股（即系爭股份）實為原告所有， 則原告請求被告木森林公司將其股東名簿內所載股東晨楓公 司所有股份其中之61,755股變更登記為原告所有，自屬合法 有據。爰先位請求確認系爭股份買賣契約存在、原告就系爭 股份股權存在，並依公司法第165條規定請求被告木森林公 司辦理變更登記。退步言之，縱認系爭股份買賣契約不存在 ，惟原告業已交付系爭支票予被告呂嘉豪，且為被告呂嘉豪 所不否認，爰備位依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返 還所受利益400萬元等語。並聲明：如變更後先、備位訴之 聲明所示。 二、被告則以：　　　 （一）被告呂嘉豪部分：原告逕向被告木森林公司請求系爭股份 之變更登記，法院即須就系爭股份之股權歸屬為認定，則 原告請求確認與被告呂嘉豪間有系爭股份買賣契約關係存 在，並確認系爭股份為其所有，應無確認利益存在，而不 得提起。被告呂嘉豪否認有系爭股份買賣契約存在，自應 由原告先就與被告呂嘉豪間已達成系爭股份買賣之意思表 示一致負舉證證明責任。實則，原告係於110年年底，以 國信公司董事長之身分代表國信公司與被告呂嘉豪商議國 信公司積欠被告呂嘉豪款項之清償事宜，雙方並以500萬 元達成協議，由國信公司先行支付400萬元，剩餘之100萬 元以分期方式清償，被告呂嘉豪則同意將對於國信公司72 0萬元之債權，免除220萬元部分之債務，原告遂交付系爭 支票予被告呂嘉豪；嗣原告於111年4月25日辭任國信公司 董事長職務後，竟改稱系爭支票係李俊錞欲購買被告呂嘉 豪持有之國信公司股份，惟被告呂嘉豪並無出賣自己股份 之意思，乃於111年5月3日返還系爭支票票款400萬元予李 俊錞，並經李俊錞當場點收無訛。從而，原告先位依據系 爭股份買賣契約行使權利；備位依不當得利之法律關係請 求被告呂嘉豪返還400萬元，均無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。 （二）被告木森林公司部分：原告自109年9月16日起至111年4月 25日止之期間均為被告木森林公司之董事長，於原告擔任 董事長期間從未向被告木森林公司主張於110年9月3日有 與被告呂嘉豪間進行股權買賣之事，此期間原告參與股東 會或決議時，均未對其持有之股權比例提出異議，則是否 確有系爭股份買賣契約存在已屬有疑。況原告曾於111年8 月11日將其所持有被告木森林公司之全部股份，轉讓予其 子即訴外人賴聖杰，續於112年間又另向他人購買被告木 森林公司之股份，原告始終未對被告木森林公司股東名簿 登記之股權比例有所爭執，則本件原告主張其與被告呂嘉 豪間有達成系爭股份轉讓之合意，顯非實在，原告主張被 告木森林公司須配合辦理系爭股份變更登記，更屬無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）被告木森林公司前身為國信公司，登記資本總額為500萬 元，已發行股份總數為500,000股，原告於109年9月16日 當選為董事，並於109年9月30日登記為公司負責人，持有 股份166,500股；於110年5月10日變更負責人為趙哲明； 於110年9月23日臨時股東會選任原告為董事，並於110年1 0月18日變更登記公司負責人為原告，持有股份351,790股 ；於111年4月7日修正章程，並於111年4月11日變更登記 ，公司資本總額變更為1,000萬元，實收資本額仍為500萬 元，已發行股份總數仍為500,000股，原告為公司負責人 ，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份1 60,000股；於111年5月27日增資、發行新股並修正章程辦 理變更登記，公司資本總額為1,000萬元，實收資本額變 更為1,000萬元，已發行股份總數變更為1,000,000股，原 告為公司負責人，持有股份變更為199,775股、被告呂嘉 豪為監察人，持有股份320,000股；111年6月1日變更登記 ，由賴聖杰擔任公司負責人，持有股份100,000股、被告 呂嘉豪為監察人，持有股份320,000股；於112年8月28日 變更公司名稱為木森林公司，並選任吳珏玲為公司負責人 ，持有股份12,900股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份33 6,500股：於112年11月22日變更登記，公司負責人仍為吳 珏玲，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有 股份為0股等情，有本院依職權調閱被告木森林公司之股 份有限公司變更登記表及相關登記證明資料在卷可稽（見 本院卷一第73-116頁、本院卷二第219-267頁），且為兩 造所不爭執，首堪認定。 （二）原告主張於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受系爭 股份，其與被告呂嘉豪間有成立系爭股份買賣契約云云。 然原告未能提出任何書面約定內容，僅稱係與被告呂嘉豪 達成口頭協議，且以系爭支票作為價金交付予被告呂嘉豪 並經兌現等語；則為被告呂嘉豪所否認，並辯稱系爭支票 係原告為清償國信公司對被告呂嘉豪所負債務而交付，後 因原告另稱係李俊錞為向被告呂嘉豪購買股份而交付，因 被告呂嘉豪並無出售股份之意思，已於111年5月3日將系 爭支票票款400萬元歸還李俊錞等語。惟查： 　 1、證人李俊錞到庭具結證稱：系爭支票是我以帳戶內的現金 去華南銀行大園分行開立的，因為原告說要標工程，向我 借款400萬元，系爭支票記載「憑票支付李俊錞」是因為 如果原告沒有標到工程的話可以直接將系爭支票還我，系 爭支票背面李俊錞的簽名背書是我將系爭支票交給原告配 偶王雅惠的時候就先背書完成的，原告向我借款後，我開 好系爭支票，於110年9月1日剛好碰到王雅惠就將系爭支 票交給王雅惠；後來因為原告沒有標到工程，所以原告和 我說要用系爭支票去買股份，因為如此我才知道原告與被 告呂嘉豪間買賣木森林公司股份的事情，具體買賣股份的 數量不知道，股份買賣的事情都是聽原告說的；111年5月 3日被告呂嘉豪拿400萬元給我，請我簽收，我有在簽收單 上簽名（見本院卷二第25頁，下稱系爭簽收單），當時被 告呂嘉豪有提到原告，但具體內容現在不記得了，我想說 應該是原告叫被告呂嘉豪拿錢來給我的，因為數目和之前 我借給原告的金額一樣，所以我以為是原告要被告呂嘉豪 拿錢還給我，我當下並沒有跟被告呂嘉豪反應，後來我打 給原告求證，原告就叫我把這400萬元給他，當天晚上我 就將400萬元現金交給原告；我沒有問被告呂嘉豪系爭簽 收單上為何是寫「股金」，被告呂嘉豪也沒有向我解釋為 何系爭簽收單上之文字如此記載；我認為這400萬元是原 告還沒有釐清的錢，所以我當天就把400萬元現金交給原 告；原告和我借的400萬元，借貸當下關於利息、借貸期 間都沒有談，原告至今都還沒有歸還借款等語（見本院卷 二第205-211頁）。依證人李俊錞上開證述內容可知，其 所知悉原告要向被告呂嘉豪購買股份之事實，均係由原告 單方面告知，並以此向證人借款系爭支票票款400萬元， 然證人對於原告欲購買之具體股份數量並不知悉，參以被 告呂嘉豪持400萬元現金返還予證人時，證人亦同意於載 有「呂嘉豪將股金歸還給李俊錞」等文字之系爭簽收單上 簽名收受400萬元現金，而無任何質疑，並認為該筆款項 係原告要轉交給證人用以清償原告對證人之借款債務，則 顯然證人對於被告呂嘉豪是否有同意出賣系爭股份，及就 原告以400萬元買受系爭股份之要約，被告呂嘉豪是否有 為承諾之意思表示等細節，均不知悉，則證人上開證述內 容至多僅能證明原告有因為要購買股份之事情，而向證人 借款系爭支票票款400萬元，至於被告呂嘉豪是否有同意 出賣系爭股份，原告與被告呂嘉豪間是否有成立系爭股份 買賣契約，均非證人李俊錞上開證述內容可以佐證，堪予 認定。 　 2、原告另主張係於110年9月3日與被告呂嘉豪商談成立系爭 股份買賣契約云云。然觀原告提出於110年9月3日與訴外 人黃少龍、吳明峯、李彤琪、覃宥霖等人所簽訂之權讓渡 書（見本院卷二第155-157頁），均明確記載原告以具體 之價金向各股份出賣人購買國信公司特定數量之股份，顯 見原告於110年9月3日確有向國信公司股東提出收購股份 之要約，而同意出賣股份之股東，原告則於同日與其等簽 訂書面讓渡書，作為彼此間同意買賣轉讓股份之憑據，並 持以向公司辦理變更股東名簿之用，然原告卻未能提出經 被告呂嘉豪簽署之書面讓渡書或其他證明文件，若110年9 月3日被告呂嘉豪確已有同意以400萬元出賣系爭股份，依 原告與上開其他股東有關買賣股份之習慣以觀，既為同日 合意商議所確定之事項，難認原告不會要求被告呂嘉豪應 比照辦理，與原告簽署書面讓渡書，惟原告卻未能提出與 被告呂嘉豪間有關同意系爭股份轉讓之書面文件，此一原 因極高機率係因被告呂嘉豪於同日並未同意出賣系爭股份 ，或原告與被告呂嘉豪間關於系爭股份之轉讓尚未能達成 合意，故被告呂嘉豪不願意與原告簽訂書面轉讓文件，否 則依原告買受股份之習慣，何以與被告呂嘉豪間僅有口頭 協議，卻與其他同意出賣股份之股東間另簽訂書面讓渡書 。同理可證，由原告提出110年9月22日與訴外人趙哲明簽 訂之股權讓渡書（見本院卷一第13頁），益徵原告與出賣 人達成股份轉讓合意後，於交易習慣上均會要求簽訂書面 讓渡同意書，方便作為向公司辦理變更股東名簿記載之用 ，唯獨與被告呂嘉豪間未能提出書面讓渡同意書，則被告 呂嘉豪抗辯並未同意出賣系爭股份予原告，與原告間未達 成系爭股份買賣契約等語，要屬有據。 　 3、原告另主張被告呂嘉豪已收受系爭支票並兌現，系爭股份 買賣契約已有效成立等語。惟查民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。系爭支 票雖經被告呂嘉豪於110年12月20日提示付款，此有華南 商業銀行股份有限公司113年11月20日華園存字第1130000 182號函可佐（見本院卷二第63-67頁），惟被告呂嘉豪抗 辯原告係以系爭支票清償木森林公司對被告呂嘉豪之借款 債務等語，而由原告提出之股東分紅及往來清單所示（見 本院卷二第163頁），被告呂嘉豪對於木森林公司確有股 東往來借款債權存在，則單純以被告呂嘉豪收受系爭支票 並兌現之事實，尚不足以證明被告呂嘉豪與原告已就系爭 股份轉讓一事達成合意，原告就此有利於己之事實，未能 舉證以實其說，雖被告呂嘉豪就其抗辯原告代表木森林公 司與被告呂嘉豪商議就木森林公司積欠被告呂嘉豪720萬 元債務，達成以500萬元清償，系爭支票係木森林公司清 償對被告呂嘉豪所負債務，亦未能提出相關證據舉證，仍 應為原告不利之認定。 　 4、再者，原告於109年9月16日起至110年5月10日止、110年9 月23日起至111年5月30日止之期間，均為國信公司即木森 林公司之董事長，期間木森林公司召開過多次股東會、董 事會，甚至決議修正章程、增資、發行新股等重要事項， 於上開期間原告從未向木森林公司表示已於110年9月3日 向被告呂嘉豪買受系爭股份，須變更股東名簿之記載，或 質疑股東名簿登記之原告持有股份數，顯與常情不符，雖 原告表示當時係因原告之大小章遭被告呂嘉豪等人扣住， 致無法辦理變更登記云云（見本院卷二第212頁），然未 能提出任何佐證，亦與公司治理實務不符，難以採信。準 此，原告未能舉證證明系爭股份買賣契約存在，則原告請 求確認與被告呂嘉豪於110年9月3日以400萬元就被告木森 林公司之系爭股份（即61,755股）所為買賣行為之法律關 係存在、確認原告對被告木森林公司之系爭股份（即61,7 55股）股權存在，以及請求被告木森林公司應將其股東名 簿內所載股東晨楓公司所有之股份中61,755股股份變更登 記為原告所有，均為無理由，應予駁回。 （三）按依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上 之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未 受有利益，即與不當得利之要件不合。查原告備位聲明主 張若無法認定原告與被告呂嘉豪間就系爭股份有轉讓合意 ，即系爭股份買賣契約未成立，則原告既已交付系爭支票 予被告呂嘉豪，系爭支票並經被告呂嘉豪兌現，則被告呂 嘉豪屬無法律上之原因而受有系爭支票票款400萬元之利 益，請求被告呂嘉豪返還400萬元予原告等語。惟原告與 被告呂嘉豪間並無系爭股份買賣行為之法律關係存在，業 如前述，被告呂嘉豪自無請求原告交付買賣價金之權利， 雖被告呂嘉豪收受系爭支票並經兌現，然被告呂嘉豪業於 111年5月3日將系爭支票票款400萬元以現金歸還予李俊錞 ，李俊錞復於同日交還予原告，此業據證人李俊錞到庭結 證明確，從而，應認被告呂嘉豪並未受有系爭支票票款40 0萬元之利益。再者，系爭支票票款400萬元業經李俊錞依 原告指示交還原告，且為原告所不爭執，則原告收受該40 0萬元，其原因關係為與李俊錞間之消費借貸契約關係， 準此，足認被告呂嘉豪並未自原告受有價金或其他任何利 益，依前揭不當得利之要件，須一方受有利益，被告呂嘉 豪既未受有利益，原告依不當得利之法律關係請求被告呂 嘉豪給付系爭支票票款400萬元，即無理由，應不准許。 四、綜上所述，原告先位請求確認110年9月3日與被告呂嘉豪間 就系爭股份轉讓之買賣法律關係存在、確認系爭股份為原告 所有、被告木森林公司應將股東名簿內所載晨楓公司所有股 份中之系爭股份（即61,755股）變更登記為原告所有；備位 依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返還400萬元，及自11 2年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1935-20250331-1

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第768號 原 告 王晨瑜 上列原告與被告吳明峯間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）63 ,352元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。 其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板補-768-20250325-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 109年度訴字第256號 109年度訴字第400號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何嘉豐 被 告 蔡宗穎 選任辯護人 王崇品律師 被 告 曾勁富 被 告 蘇漢偉 被 告 翁言愷 選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師） 被 告 曾意慧 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳樹村律師 王治華律師 被 告 吳澔謙 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 廖士毅 被 告 許榕容 被 告 吳建鵬 被 告 莊佳韋 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 被 告 鄭皓文 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 翁羚喬律師（法扶律師） 被 告 蘇智崑 選任辯護人 戴見草律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 8、4810號），追加起訴（109年度偵字第4809、4911、5753、57 54、5827、6579、6580、6581、7192、8506號）及移送併辦（臺 灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6207、8506、10721號、臺灣雲 林地方檢察署109年度偵字第5556號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號1至29「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍 年陸月。扣案附表二編號1所示之物沒收。 二、寅○○犯附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年拾月。扣案附表二編號5所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元均沒收。 三、癸○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附 表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年捌月。扣案附表二編號23至25所示之物均沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、辛○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附 表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒壹 年捌月。扣案附表二編號22所示之物沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、戊○○犯附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號30所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收。被訴附表一編號6 至8、10、12至16部分免訴。被訴附表一編號23至27部分無 罪。 六、子○○犯附表一編號6至9「主文」欄所示之罪，各處附表一編 號6至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣 案附表二編號44所示之物沒收。被訴附表一編號10至19部分 無罪。 七、丁○○犯附表一編號6至19「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號6至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月 。扣案附表二編號29所示之物沒收。 八、丑○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣 案附表二編號13所示之物沒收。 九、壬○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。扣 案附表二編號16、21所示之物均沒收。　　 十、丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號40所示之物沒收。其餘 被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十一、己○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號39所示之物沒收。 其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十二、卯○○免訴。扣案附表二編號26所示之物沒收。 十三、庚○○免訴。扣案附表二編號28所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○（暱稱「Dylan」、「富岡義勇」、「開玩笑」；所涉 組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴範 圍）、寅○○（暱稱「熊」）、癸○○（暱稱「富」）、辛○○（ 暱稱「漢偉」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公 訴，不在追加起訴範圍）、戊○○（暱稱「愷」、「kao」； 所涉附表一編號6至8、10、12至16部分，業經臺灣臺南地方 法院【下稱臺南地院】以109年度訴字第1125號判決確定， 詳後述免訴部分；且所涉附表一編號9組織犯罪防制條例部 分亦為該案首先繫屬，詳後述不另為免訴部分；所涉附表一 編號23至27部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、子○○（ 暱稱「漾」、「懺」；所涉附表一編號10至19部分，詳後述 無罪及不另為無罪部分）、丁○○（暱稱「KIRITO」）、己○○ （暱稱「魯夫」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂 犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、丙○○（暱稱「ssyyy 」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無 罪及不另為無罪部分）、乙○○（暱稱「女蝸」，由本院通緝 中，待到案後另行審結）、丑○○、陳柏霖（所涉詐欺等罪業 經本院以109年度訴字第256號判決確定）等人，分別自民國 109年3月、4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，陸續 加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「海綿寶寶」、「懶叫逃」 、「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」之成 年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。該集團運作方式為 由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房、機 房人員，甲○○擔任車手團主控人員，負責監控車手取簿及提 領行為，其等並以通訊軟體Letstalk、AntMessenger作為犯 案聯繫工具，創立群組指揮車手領取存摺及提領款項，「海 綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○、寅○○並均加入名稱為「台南 水水水」之群組，以該群組聯繫收取及測試人頭帳戶事宜， 並由附表一各編號「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔 任取簿手、一線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐 欺所得款項，再由所示之人擔任二線車手負責接應及陪同一 線車手前往取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示 之三線車手，車手收款後，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指 揮所示之收款人員向車手收取贓款（俗稱「收水」）後，依 指示前往指定之公廁，透過廁所隔門收交詐欺贓款以製造金 流斷點。其等以上揭分工方式，分別與本案詐欺集團成員共 同為下列行為： (一)附表一編號1至4、28至29部分： 　　甲○○、寅○○、陳柏霖（陳柏霖所涉罪行前經本院以109年度 訴字第256號判決確定，已如前述）與「海綿寶寶」、「懶 叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「海 綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○擔任主控人員，其中附表一編 號1部分，「海綿寶寶」及甲○○指示寅○○前往領取裝有銀行 帳戶提款卡之包裹，寅○○遂以新臺幣（下同）6000元為代價 僱請吳明峯（所涉下述罪行前經本院以109年度訴字第256號 判決確定）開車搭載其前往領取包裹，吳明峯明知寅○○已多 次領取包裹及提領款項，應係為詐欺行為，仍基於幫助詐欺 取財之犯意，於109年3月23日14時許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載寅○○前往臺中市○○區○○路000號之全家便 利商店臺中新惠來店，由寅○○於同日20時35分許在該店領取 邱志翰（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄 送裝有名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信）帳號0000 00000000號帳戶提款卡之包裹；附表一編號2至4、28至29部 分，則由陳柏霖依集團成員指示，於109年3月25日0時31分 許，在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中金強 店，領取林美杏（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案 偵辦）寄送裝有名下郵局帳號00000000000000號帳戶、合作 金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶、臺 灣土地銀行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶提款卡之 包裹後，經確認上揭帳戶均可供匯款、提款，即由該集團不 詳成員於附表一編號1至4、28至29所示時間，以所示方法詐 欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金 額至所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分 別擔任提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交 集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (二)附表一編號5部分： 　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人 員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包 裹，辛○○即於109年4月3日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載癸○○至高雄市○○區○○路00○0號之全家 便利商店合興店領取蔡惠如（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經 檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台北富邦銀行（下稱富邦） 帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡包裹後，交予寅○○， 經確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附 表一編號5所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其陷於 錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由不詳 詐欺集團成員擔任車手前往不詳地點提領款項後，轉交集團 上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (三)附表一編號20至22部分： 　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人 員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包 裹，辛○○即於109年4月3日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載癸○○前往高雄市○○區○○○路000號之全家 便利超商五福店領取林榮凱（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經 檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台新國際商業銀行（下稱台 新銀行）帳號00000000000000號帳戶及永豐商業銀行（下稱 永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶存摺及提款卡之包 裹，由癸○○測試帳戶及變更密碼後，交予寅○○確認上揭帳戶 可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號20至22 所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤， 而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由「參與被告 分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收 水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受， 藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在， 並以此方式共同以詐術牟利。 (四)附表一編號6至19部分： 　　甲○○、寅○○、戊○○（涉犯附表一編號6至8、10、12至16部分 業經判決確定，詳後述免訴部分）、子○○（涉犯附表一編號 10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、丁○○與「海 綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由甲○○擔任主控人員，由寅○○指示戊○○或丁○○前往 領取裝有附表一編號6至19「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶提 款卡之包裹後，交予寅○○經測試帳戶可供使用，即由該集團 不詳成員於附表一編號6至19所示時間，以所示方法詐欺所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至 所示帳戶內，其中附表一編號7亥○○匯入1萬4138元、附表一 編號8Ｇ○○匯入2萬9985元至陳媚蕙名下郵局帳號00000000000 000號帳戶內部分，因該帳戶經通報為警示帳戶，致詐欺集 團成員無法順利提領或轉匯，其餘款項則由「參與被告分工 情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收水， 提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以 此方式共同以詐術牟利。 (五)附表一編號23至27部分： 　　己○○、丙○○（己○○及丙○○所涉附表一編號23至27部分加重詐 欺未遂犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）於上述時間加 入本案詐欺集團後，由戊○○（所涉附表一編號23至27部分犯 嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）於109年5月12日前某許創 設通訊軟體AntMessenger名稱為「手臂(貼圖)」之群組，並 邀請甲○○、己○○、丙○○、暱稱「小白兔」、「皮卡丘」等人 加入群組。於109年5月12日上午某時許，「小白兔」及戊○○ 在上開「手臂(貼圖)」群組內指示丙○○前往領取裝有銀行帳 戶提款卡之包裹轉交予戊○○，丙○○遂於109年5月12日前往臺 中市○里區○○路000號之統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠 婷（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名 下郵局帳號00000000000000號帳戶及中信帳號000000000000 號帳戶、宋亭媗（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案 偵辦）寄送名下華南商業銀行（下稱華南）帳號0000000000 00號帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由己○○陪同丙○○一同前 往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付予戊 ○○，惟戊○○先於同日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0 號住處遭警持拘票拘提，警方因戊○○之手機內仍有「小白兔 」等成員指示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於戊○○之 配合下，於同日19時20分許，在該超商前以現行犯逮捕己○○ 、丙○○。其等分別遭拘提、逮捕後，均持續配合員警執行誘 捕偵查，由戊○○向本案詐欺集團成員回報已取得上揭帳戶且 經測試可供使用，甲○○、乙○○、丑○○、壬○○與「小白兔」、 「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」及本案詐欺集團其他 不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號 23至27所示109年5月13日之時間，以所示方法詐欺所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳 戶內，戊○○乃配合警方偽為車手，於附表二編號23至27所示 時、地，提領所示遭詐騙款項，並向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」旋指示丑○○ 前往收水，丑○○即偕同壬○○，於109年5月13日18時30分，共 同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲向戊○○ 領取詐欺贓款，當場為警查獲而詐欺取財未遂，亦未發生遮 斷金流之結果；丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，由丑 ○○向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，「雞泡魚 」、「南湘楚」則指示乙○○於109年5月13日22時10分，在高 雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁所內欲 向丑○○領取詐欺贓款，亦為警當場查獲而詐欺取財未遂，亦 未發生遮斷金流之結果。 二、案經酉○○、Ｐ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、Ｅ○○、天○○、 宙○○、地○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、Ｊ○○、玄○○ 、候伊華、Ｉ○○、宇○○、Ｋ○○、Ｎ○○、申○○訴由高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後提 起公訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等） 而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於各 被告違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括各 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，先行說明。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○、寅○○及其 辯護人、癸○○、辛○○、戊○○及其辯護人、子○○及其辯護人、 丁○○及其辯護人、丑○○、壬○○、丙○○、己○○及其辯護人就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本 院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（追訴卷一第32 9、374頁、追訴卷二第223頁、追訴卷三第135、338頁、追 訴卷四第82、190頁、追訴卷六第370頁），且未於言詞辯論 終結前聲明異議（追訴卷八第279、追訴卷九第214頁），本 院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力 。 (三)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追警一卷第4至19、62至82頁、追偵一卷第188頁、追 偵十一卷第195至196頁、追併雲偵卷第136頁、追訴卷四第5 2、366至367頁、追訴卷八第376頁）；被告寅○○於警偵訊、 本院準備程序及審理時（追警一卷第271至292、299至306頁 、追警二卷第311至316、321至328、338至348、451至546頁 、追併雲警卷第25至28頁、追併雲偵卷第141頁、追訴卷一 第308至309頁、追訴卷二第154頁、追訴卷九第316頁）；被 告癸○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第756 至760頁、追警七卷第101至109頁、追偵二卷第19頁、追併 偵二卷第75至76頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第377頁） ；被告辛○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第 895至901頁、追警四卷第929至933頁、追警七卷第15至22頁 、追偵二卷第47頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第378頁） ；被告戊○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警二卷第 467至477頁、追併雲警卷第21至24頁、追偵五卷第143頁、 追偵十一卷第99至107頁、追併雲偵卷第163頁、追訴卷二第 194頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第92頁、追訴卷八第37 9頁）、被告子○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵 五卷第175至185、305頁、追訴卷二第368頁、追訴卷八第37 8頁）、被告丁○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警 四卷第987至994頁、追併雲警卷第7至11頁、追偵四卷第201 至203頁、追併雲偵卷第203頁、追訴卷二第194、369頁、追 訴卷八第378頁）、被告丑○○於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追警八卷第17至27頁、追偵七卷第31頁、追訴卷四第 52頁、追訴卷八第376頁）、被告壬○○於警偵訊、本院準備 程序及審理時（追警一卷第237至244頁、追偵七卷第46頁、 追訴卷五第84頁、追訴卷八第376頁）、被告丙○○於警偵訊 、本院準備程序及審理時（追偵六卷第95至101、137至138 頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第87頁、追訴卷九第316頁 ）、被告己○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷 第23至33、77頁、追訴卷四第186頁、追訴卷五第141頁、追 訴卷八第377頁）均坦承不諱，核與被告卯○○於警偵訊、本 院準備程序及審理時供述（追警七卷第155至170頁、追併雲 警卷第13至15頁、追偵二卷第69至71頁、追偵三卷第7至16 、347至348頁、追併雲偵卷第149至151頁、追訴卷第352至3 55、374至376、追訴卷八第377頁）、被告庚○○於警偵訊、 本院準備程序及審理時供述（追併雲警卷第17至19頁、追偵 四卷第21至39、167至168頁、追併雲偵卷第157至159頁、追 訴卷二第194至197、202至203、209、223至226頁、追訴卷 五第67至68頁、追訴卷八第377頁）、同案被告陳柏霖、吳 明峯於警詢供述（追警三卷第689至696、701至710頁、追警 四卷第944至950、951至953、954至956、957至964頁）、證 人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄分如附表一「證據 出處欄」所示）均大致相符，並有詐欺犯罪集團組織架構圖 （追警一卷第1-2頁）、詐欺集團暱稱角色一覽表（追偵四 卷第79至81頁）、被害人匯款及車手提領一覽表（追警一卷 第1-4至1-15頁、追偵二卷第75至77頁、追偵四卷第65至69 頁）、詐欺集團人員提領款項明細表（追警一卷第1-16至1- 18頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、勘察採 證同意書（追警一卷第31至36、73、94、95至100、142至14 9、175、188至197、256頁、追警二卷第489至499、581至58 8頁、追警三卷第675至682、741至752、784至792、828至83 3、877至884、894頁、追警四卷第923至928、999、1001至1 007頁）、被告甲○○通訊軟體Letstalk對話群組及聯絡人截 圖（追警一卷第37頁）、被告寅○○與被告甲○○通訊軟體Lets talk對話紀錄（追警一卷第38至59頁）、被告寅○○通訊軟體 Letstalk「台南水水水」、「＄」群組對話紀錄（追警二卷 第356至396、398至450頁）、被告寅○○與被告子○○通訊軟體 Letstalk對話紀錄（追警二卷第397頁）、被告戊○○通訊軟 體AntMessenger對話紀錄（追警一卷第101至126頁）、被告 卯○○與被告寅○○間Messenger對話紀錄（追警二卷第591至60 9頁）、被告卯○○與被告庚○○通訊軟體LINE對話紀錄（追警 三卷第610至622頁）、被告卯○○與被告癸○○通訊軟體LINE對 話紀錄（追警三卷第623至624頁）、被告卯○○與被告子○○通 訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第625至641頁）、被告卯○○ 通訊軟體LINE對話紀錄截圖（追警三卷第642至647、648至6 49、660至651頁）、被告乙○○、丑○○、己○○、丙○○手機資料 截圖（追警一卷第150至151、208至233、追偵六卷第39至41 頁）、車牌號碼000-0000自用小客貨車、AUK-1866號自用小 客車車輛詳細資料報表（追併警一卷第16頁、追併警二卷第 14頁）、附表一「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足 認前揭被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上 ，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 (一)新舊法比較 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、丑○○、 壬○○（下合稱被告甲○○等9人）行為後，刑法第339條之4業 於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修 正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該 條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是被告甲○○等9人 被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判 時之法律。 　⑵被告甲○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」， 然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告甲○○等9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。又該條例第47條所增訂之減輕條件，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，此項法律之變更有利於被告甲○○等9人， 自應逕予適用審究其等得否適用該規定減輕其刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告甲○○等9人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告甲○○等9人，應依 刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 (二)參與犯罪組織罪部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。查本案詐欺集 團係由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房 、機房人員，被告甲○○擔任車手團主控人員，附表一各編號 「參與被告分工情況」欄所示之被告分別擔任取簿手、一線 提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再 由所示之被告擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往取 簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手， 再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之被告擔任收款人員 向車手收水，顯見本案詐欺集團有上下階層及明確分工，並 以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術為 手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組織 犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 　2.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。且犯罪之 著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該 罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告寅○○所為附表一編號3犯行、被告癸○○所為附表一編號2 0犯行、被告子○○所為附表一編號9犯行、被告丁○○所為附表 一編號9犯行、被告丑○○所為附表一編號23犯行，分別係其 等加入本案詐欺集團後首次為加重詐欺犯行，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第63至65、71至 74、75至77、85至87、99至105頁），自應就其等上開參與 犯罪組織之首次加重犯行各論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　3.被告丙○○、己○○加入本案詐欺集團，由被告丙○○於109年5月 12日依「小白兔」及被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下 帳戶提款卡後，2人一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超 商前欲將上開包裹交付被告戊○○，其等雖未參與嗣後之加重 詐欺犯行，然其等與本案詐欺集團成員聯絡，並依指示領取 提款卡、轉交提款卡之行為，仍屬參與犯罪組織之行為，且 被告丙○○就參與本案詐欺集團行為並無其他案件經起訴，被 告己○○就參與本案詐欺集團，本案亦為首先繫屬之案件，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第89 、91至97頁），自各應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　4.至被告甲○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第33840號等提起 公訴；被告戊○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493號等 提起公訴（詳後述不另為免訴部分）；被告辛○○於本案繫屬 前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢察署檢 察官109年度偵字第8914號等提起公訴，有臺灣桃園地方檢 察署檢察官108年度偵字第33840號等起訴書（追偵十二卷第 247至260頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字 第12493號等起訴書（追訴卷一第203至207頁）、臺灣臺南 地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等起訴書（追偵十 二卷第401至407頁）、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 追訴卷八第57至62、78至83、107至250頁）附卷可考，自無 從於本案再論以參與犯罪組織罪。 (三)一般洗錢罪部分 　　按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬 相當。本件上揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團犯罪 模式為由不詳詐欺集團成員對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶後，即由一線車手前往取款 ，後依序轉交二線、三線車手，再轉交予收水人員，已如前 述，是客觀上顯係透過贓款之多次轉交製造多層次之斷點， 使偵查機關難以向上溯源，達到隱匿該特定犯罪所得之去向 、所在之結果，且前揭被告均加入該集團上游成員創立之通 訊軟體群組，並依照群組內指示分工收取、轉交款項，其等 主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向 、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其等所為自兼 為洗錢防制法第2條所稱洗錢行為。 (四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。同理，詐欺集團對被害人施用詐 術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實 行詐欺取財之構成要件行為，然若詐欺集團指示被害人匯款 之帳戶業經員警控制，因事實上詐欺集團無從取得該帳戶內 款項，不能完成詐欺犯罪，共同正犯即應論以詐欺取財未遂 罪。查事實一、(五)部分，被告己○○、丙○○於109年5月12日 依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶存摺及提款卡 後，其等於同日19時20分許遭警逮捕，是詹惠婷、宋亭媗名 下上開帳戶於斯時即經員警控制，是詐欺集團正犯雖於109 年5月13日向附表一編號23至27所示之人施用詐術而著手於 詐欺、洗錢行為，且附表一編號23至27所示之人亦於同日陷 於錯誤而匯款至所示帳戶，然因上開帳戶業經員警控制，詐 欺集團正犯事實上無從支配或取得該等帳戶內款項，不能完 成犯罪，是詐欺集團成員就事實一、(五)部分行為應僅構成 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪（至被告己○○ 、丙○○、戊○○於詐欺集團正犯向附表一編號23至27所示之人 施用詐術時，業經員警逮捕，自無從成立犯罪，詳後述無罪 及不另為無罪部分）。 (五)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結 、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款 項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢 警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。查附 表一編號8所示之人受騙而匯款至所示帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團正犯之實力支配範圍，縱因該帳戶後 被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而未及提領成功，仍無 礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，詐欺集團 正犯即有可能提領上開詐欺所得款項後轉交，令檢警機關無 法或難以追尋詐欺贓款之流向，應認集團成員已著手洗錢行 為，然尚未及提領，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之結果，僅屬洗錢未遂。至附表一編號7所示之人轉 入所示帳戶之款項中，雖亦有部分款項未經提領或轉出，然 既有部分款項業經詐欺集團成員提領，即已達移轉該犯罪所 得之程度，自屬洗錢既遂，縱有部分款項未經提領，仍無礙 該部分犯行洗錢既遂之認定，附此敘明。 (六)罪名及罪數： 　1.被告甲○○就附表一編號1至7、9至22、28至29所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪；就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告甲○○附 表一編號1至7、9至22、28至29，均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其就附表一編號23至27 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未 遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 被告甲○○所犯附表一編號1至29各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　2.被告寅○○就附表一編3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1至2、4至7、9至22、28至29所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附 表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。其附表一編號3以一行為觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號1 至2、4至7、9至22、28至29分別以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告寅○○所犯附表一編號1至22 、28至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　3.被告癸○○就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；附表一編號5、21至22所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號20以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號5、21至22分別以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。被告癸○○所犯附表一編號5、20至22各罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　4.被告辛○○就附表一編號5、20至22所為均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一各編號數次提領同一 被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵 害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續 犯。其附表一編號5、20至22均分別以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。被告辛○○所犯附表一編號5、20至22各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　5.被告戊○○就附表一編號9、11、17至19所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號9、11、17 至19均分別以一行為觸犯上開2罪名，均各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪（至其所涉參與犯罪組織罪嫌詳後述不 另為免訴部分；所涉附表一編號6至8、10、12至16犯嫌均詳 後述免訴部分；所涉附表一編號23至27犯嫌均詳後述無罪及 不另為無罪部分）。 　6.被告子○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號6至7為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表 一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名， 均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告子○○所犯附 表一6至9各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（至其 所涉附表一編號10至19犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分 ）。 　7.被告丁○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號6至7、10至19所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係基 於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接 ，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號9係以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號6至7、10至19均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○所犯附表一編 號6至19各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　8.被告丑○○就附表一編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；附表一編號24至27 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號23係以一行為觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂3 罪名；附表一編號24至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。被告丑○○所犯附表一編號23至27各 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　9.被告壬○○就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表 一編號23至27均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、 一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。被告壬○○所犯附表一編號23至27各罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 10.被告丙○○加入本案詐欺集團，並於109年5月12日依被告戊○○ 指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡，核其所為係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 11.被告己○○加入本案詐欺集團，並於被告丙○○於109年5月12日 依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡後，陪 同被告丙○○欲將上開2帳戶提款卡交予被告戊○○，核其所為 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 12.至公訴意旨雖漏未論及被告甲○○等9人所犯上揭各罪亦涉犯 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有未合，惟此部分事 實業經起訴書及追加起訴書記載明確，且與被告甲○○等9人 經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合之裁 判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，且經本院當 庭告知此部分罪名（追訴卷八第274至278頁、追訴卷九第21 3頁），尚無礙被告甲○○等9人防禦權之行使，本院自得併予 審究。 13.另追加起訴書記載附表一編號23至27所示犯行已達三人以上 共同詐欺取財既遂部分，亦有誤會，惟此業經檢察官以補充 理由書更正，且此部分犯罪事實與本院認定之基本社會事實 同一，僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂之分，無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 (七)被告甲○○、寅○○、同案被告陳柏霖及本案詐欺集團不詳成員 間，就附表一編號1至4、28至29部分犯行；被告甲○○、寅○○ 、癸○○、辛○○及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號5 、20至22部分犯行；被告甲○○、寅○○、戊○○、子○○、丁○○及 本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號6至9部分犯行；被 告甲○○、寅○○、戊○○、丁○○及本案詐欺集團不詳成員間，就 附表一編號10至19部分犯行；被告甲○○、丑○○、壬○○、乙○○ 及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號23至27部分犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (八)臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第6207、8506號移 送併辦意旨論及被告寅○○所涉附表一編號1至4、28至29部分 犯行及109年度偵字第10721號移送併辦意旨論及被告癸○○、 辛○○所涉附表一編號20至22部分犯行，暨臺灣雲林地方檢察 署檢察官109年度偵字第5556號移送併辦意旨論及被告甲○○ 、寅○○、丁○○所涉附表一編號12、13、19部分犯行，被告戊 ○○所涉附表一編號19部分犯行，與本案起訴、追加起訴書所 載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究（其餘併辦意 旨詳後述退併辦部分）。 四、科刑 (一)刑之減輕 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告寅○○、戊○○、子○○、丁○○就其 等所犯各罪於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且被告寅○○於 本院準備程序自陳其犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲 取20萬元之報酬等語（追訴卷一第310頁）；被告戊○○於本 院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所 示之罪共獲取1萬1500元之報酬等語（追訴卷二第202頁）； 被告子○○於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一 編號6至9所示之罪共獲取1萬2000元之報酬等語（追訴卷五 第266至267頁）；被告丁○○於本院準備程序自陳參與本案詐 欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬7000元之報 酬等語（追訴卷五第196頁），上揭款項核屬其等犯罪所得 ，且其等於本院審理期間均已繳回犯罪所得經本院查扣，有 本院扣押物品清單、收據、本院收費處答詢表在卷可按（追 訴卷七第359至372頁）；被告丑○○、壬○○於偵查及審判中均 自白詐欺犯罪，且無證據證明其等因本案犯行獲有犯罪所得 ，是就其等所犯上開加重詐欺取財罪，爰均依上開規定減輕 其刑。至被告甲○○、癸○○、辛○○雖亦於偵審自白詐欺犯罪， 然均未自動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。 　2.又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告丙○○、己○○於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行， 爰均依該規定減輕其刑。 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告寅○○就附表一編號3犯行、被告癸○○就附表 一編號20犯行、被告子○○就附表一編號9犯行、被告丁○○就 附表一編號9犯行、被告丑○○就附表一編號23犯行，於偵查 及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減輕事由；且被告寅○○、戊○○、子○○ 、丁○○、丑○○、壬○○就所犯附表各編號部分於偵查及本院審 理時均坦承洗錢犯行，並均已繳回犯罪所得或無犯罪所得， 是被告寅○○所犯附表一編號1至22、28至29各罪、被告戊○○ 所犯附表一編號9、11、17至19各罪、被告子○○所犯附表一 編號6至9各罪、被告丁○○所犯附表一編號6至19各罪、被告 丑○○所犯附表一編號23至27各罪、被告壬○○所犯附表一編號 23至27各罪，均合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 是上揭被告就所犯各罪雖均以從一重之加重詐欺取財罪或加 重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開各罪中想像競合輕罪得減 刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 　4.被告戊○○、子○○、丁○○之辯護人分別主張本案就被告戊○○、 子○○、丁○○部分應有刑法第59條規定適用等語（追訴卷八第 378至380頁）。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪 另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告戊○○、子○○、丁○○所犯之罪最 輕本刑固為有期徒刑1年，但其等均已得依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，是與其等行為 對告訴人、被害人財產法益及國家追訴犯罪、金流透明等金 融秩序穩定法益所帶來之危害相較，其等減輕後之法定最低 度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕之情 形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條 文之適用。　 (二)爰審酌被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、 丑○○、壬○○、丙○○、己○○均正值青壯，竟不思以正當途徑賺 取財物，分別以事實欄所示方式參與所示犯行，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；然考量前揭被 告犯後均坦承犯行，兼衡其等之前科素行，此有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第49至250頁） ；又被告寅○○於本案經查獲後，積極協助警方追查詐欺集團 上游及其他共犯，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 1月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職務報告可 按（追訴卷四第293至345頁），且被告寅○○、戊○○、子○○、 丁○○均已自動繳回參與本案犯罪所得，已如前述，另被告寅 ○○尚與附表一編號9告訴人Ｅ○○達成調解，並已賠償其1萬800 0元，告訴人Ｅ○○亦具狀請求對被告寅○○從輕量刑；被告子○○ 另與附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7告訴人亥○○、編號9告訴 人Ｅ○○達成調解，並已分別賠償其等3萬8500元、4萬元、1萬 8000元，上揭告訴人亦均具狀請求本院對被告子○○從輕量刑 ；被告丁○○另與附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告訴人 Ｅ○○、編號13告訴人黃○○達成調解，並已分別賠償其等4萬元 、1萬8000元、2萬2000元，告訴人亥○○、Ｅ○○亦均具狀請求 本院對被告丁○○從輕量刑之犯後態度，此有本院調解筆錄、 刑事陳述狀、本院公務電話記錄、相關匯款單據（追訴卷三 第285、295至296、297至298頁、追訴卷六第127至128、129 至130、131、133、147至148、271、283、287至288、289至 290頁、追訴卷七第333、339、353至357頁）在卷可按；暨 被告甲○○自陳高職畢業、入監前從事中古車業務，月收入約 5至6萬元，需扶養2名未成年子女；被告寅○○自陳高職畢業 ，入監前從事司機，月收入約3萬元，無須扶養他人；被告 癸○○自陳國中肄業，目前從事水電工作，月收入約3至4萬元 ，需扶養2名未成年子女；被告辛○○自陳高職畢業，目前從 事刺青師工作，月收入約1至3萬元，無人需其扶養；被告戊 ○○自陳五專肄業，目前從事汽車包膜工作，月收入約3至4萬 元，需扶養祖母；被告子○○自陳大學畢業，入監前從事建設 公司行政工作，月收入約2萬8000元，無人需其扶養；被告 丁○○自陳國中畢業，目前從事工程車司機，月收入約3至4萬 元，無人需其扶養；被告丑○○自陳大專肄業，目前從事電腦 工程師工作，月收入約4萬元，無人需其扶養；被告壬○○自 陳高中夜補校肄業，目前待業，經濟來源靠父母支應，無人 需其扶養；被告丙○○自陳高職肄業，現在台積電工作，月收 入約3萬5000元，無人需其扶養；被告己○○自陳高職肄業， 入監前從事工地工作，月收入約3萬元，無人需其扶養等家 庭生活經濟狀況（追訴卷八第374至375、追訴卷九第317頁 ），分別量處附表一各編號主文欄所示之刑。另審酌被告甲 ○○等9人為前揭犯行之期間、手法，兼衡其等犯罪情節、模 式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數 罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其等所處 之刑，分別定如主文所示之應執行刑。 五、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移列至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (一)犯罪所得部分 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示各編號經 本案詐欺集團成員提領之贓款，固可認係本案詐欺集團成員 共同洗錢之財物，然該等款項均已層轉詐欺集團成員上游， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無從依上述規定 諭知沒收。 　2.被告甲○○於本院準備程序自陳附表一編號1至22、28至29犯 行均獲取車手提領贓款2％之報酬等語（追訴卷四第53至54頁 ），是其上揭部分犯行獲取之報酬分別為：附表一編號1獲 取5400元、附表一編號2獲取1460元 、附表一編號3獲取168 0元、附表一編號4獲取1200元、附表一編號5獲取1400元、 附表一編號6獲取1900元、附表一編號7獲取2660元、附表一 編號8獲取0元、附表一編號9獲取1180元、附表一編號10獲 取1140元、附表一編號11獲取1140元、附表一編號12獲取55 41元、附表一編號13獲取2180元、附表一編號14獲取400元 、附表一編號15獲取420元、附表一編號16獲取1160元、附 表一編號17獲取420元、附表一編號18獲取1780元、附表一 編號19獲取2460元、附表一編號20獲取4200元、附表一編號 21獲取1240元、附表一編號22獲取600元、附表一編號28獲 取700元、附表一編號29獲取1520元（計算方式均為附表一 各編號「提領金額」欄所示金額2％，小數點均無條件捨棄 ），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定於其各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。至其所犯附表一編號23至27部分，則無證據證明其獲有 報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收。 　3.另被告癸○○、辛○○於本院準備程序均自陳參與本案詐欺集團 所犯附表一編號5、20至22之罪共各獲取4萬5000元、4萬500 0元之報酬等語（追訴卷一第355、356頁），前揭犯罪所得 均未扣案，且查無過苛情事，爰均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定於其等犯行項下宣告沒收，並於全部獲一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　4.被告寅○○犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之 報酬、被告戊○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬1500 元之報酬、被告子○○犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2 000元之報酬、被告丁○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取 1萬7000元之報酬，業據本院認定如前，上揭報酬核屬其等 各編號犯行犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。然考量被告寅○○已賠償附表一編號9告訴人Ｅ○○ 1萬8000元；被告子○○已賠償附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7 告訴人亥○○、編號9告訴人Ｅ○○3萬8500元、4萬元、1萬8000 元；被告丁○○已賠償附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告 訴人Ｅ○○、編號13告訴人黃○○4萬元、1萬8000元、2萬2000元 ，是就上開各被告已賠償各別被害人之部分，應認上揭被告 已不再保有該部分犯罪所得，倘就上揭款項再予宣告沒收， 容有過苛之虞。是就被告戊○○已繳回而經本院扣案之1萬150 0元犯罪所得；被告寅○○已繳回而經本院扣案之20萬元犯罪 所得中之18萬2000元（計算式：20萬元-已賠償附表一編號9 告訴人Ｅ○○之1萬8000元＝18萬2000元），爰均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。至被告子○○、丁○○已繳回經本 院扣案之犯罪所得1萬2000元、1萬7000元，本院審酌其等賠 償前揭被害人之賠償金額已超過其等參與本案之犯罪所得， 若就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)附表二各編號扣案物部分 　 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。 　1.附表二編號1至4所示之物均為被告甲○○所有，其中編號1所 示手機1支係被告甲○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告甲○○於偵查中供述明確（追偵一卷第20至21頁、追 偵十一卷第22頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號2至4所 示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　2.附表二編號5至7所示之物均為被告寅○○所有，其中編號5所 示手機1支係被告寅○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告寅○○於偵查中及本院準備程序供述明確（追警一卷 第273頁、追訴卷一第309頁），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定於被告寅○○所犯罪刑項下宣告沒收。至 附表二編號6至7所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。 　3.附表二編號12至15所示之物均為被告丑○○所有，其中編號13 所示手機1支係被告丑○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用 ，業據被告丑○○於偵查中供述明確（追警八卷第18頁），自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告丑○○所 犯罪刑項下宣告沒收。至編號12、14至15所示之物則無證據 證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　4.附表二編號16至21所示之物均為被告壬○○所有，其中編號16 所示手機1支係被告壬○○於用於與被告丑○○聯絡所用，編號2 1所示記帳本為被告壬○○用於記錄被告丑○○所收款項及其薪 水，業據被告壬○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警八 卷第101頁、追訴卷三第337頁），自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定於被告壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。 至編號17至20所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。 　5.附表二編號22所示手機1支為被告辛○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告辛○○於本院準備程序供述明確 （追訴卷一第356頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定於被告辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　6.附表二編號23所示手機1支為被告癸○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，編號24至25所示之物則為本案詐欺集團 成員交與被告癸○○用於測試提款卡及更改提款卡密碼所用， 業據被告癸○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第355至3 56頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　7.附表二編號26所示手機1支為被告卯○○所有用於向本案詐欺 集團成員介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○加入集團所用， 業據被告卯○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第354頁 ），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺 取財所用之物，然因被告卯○○此部分犯行經本院宣告免訴（ 詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪，爰依刑法第40條 第3項規定對被告卯○○單獨宣告沒收。至編號27所示現金1萬 元則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　8.附表二編號28所示手機1支為被告庚○○所有用於介紹被告丁○ ○加入本案詐欺集團所用，業據被告庚○○於本院準備程序供 述明確（追訴卷二第202頁），核屬其招募他人加入犯罪組 織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告庚○○此 部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能 判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告庚○○單獨宣告 沒收。 　9.附表二編號29所示手機1支為被告丁○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告丁○○於警詢供述明確（追偵四 卷第202頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　10.附表二編號30所示手機1支係被告戊○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告戊○○於警詢供述明確（追併 警一卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號31至38 所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 　11.附表二編號39所示手機1支係被告己○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告己○○於本院準備程序供述明 確（追訴卷四第188頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所 犯罪刑項下宣告沒收。 　12.附表二編號40所示之手機1之為被告丙○○所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告丙○○於警詢供述明確（追 偵六卷第96頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告丙○○所犯罪刑 項下宣告沒收。至編號41至43所示之物雖係其參與本案詐 欺集團期間依集團成員指示使用或取得，亦據被告丙○○於 警詢供述明確，然尚難認係其所犯參與犯罪組織犯罪所用 之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　13.附表二編號44所示手機1支為被告子○○所有，且其係使用該 手機加入本案詐欺集團通訊軟體群組，業據被告子○○於警 詢供述明確（追偵五卷第176、305頁），自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定於被告子○○所犯罪刑項下宣 告沒收。 　14.附表二編號45所示現金32萬3000元，係事實一、(五)被告 戊○○配合員警偽為車手提領附表一編號23至27所示被害人 匯入、並轉交與被告丑○○之款項，有高雄市政府警察局刑 事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500 號函檢送職務報告、搜索扣押筆錄及入庫清單、調查筆錄 等在卷可按（追訴卷四第293至345頁），因上開款項匯入 所示帳戶時，該等帳戶業經員警控制，尚難認上開款項屬 前揭被告得支配之犯罪所得，自無從宣告沒收，應由檢察 官另為適法之處理。 貳、無罪及不另為無罪部分 一、公訴意旨另以： (一)被告子○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員於 附表一編號10至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內 ，再於附表一所示之一線車手取款後，由被告子○○擔任二線 車手向一線車手收款後轉交集團上游，因認被告子○○就附表 一編號10至19部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取材罪嫌等語。 (二)被告戊○○、己○○、丙○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被 告戊○○創設名稱為「手臂（貼圖）」之群組，邀請被告己○○ 、丙○○等人加入上開詐欺集團群組，被告戊○○並指示被告丙 ○○於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號統一便利超商 永隆門市領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶存摺及提款卡 之包裹後，由被告己○○陪同被告丙○○一同前往臺南市，預將 人頭帳戶包裹交付予被告戊○○，再由被告戊○○測試帳戶能否 正常使用後，回報予詐欺集團。嗣詐欺集團内不詳成員即於 附表一編號23至27所示時間 ，對所示被害人施以詐術，致 其等陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶内， 旋由被告戊○○於所示時、地，提領被害人遭詐騙所匯入之款 項，被告戊○○再將提領之款項面交予被告丑○○、壬○○、吳勁 鉉，再由被告丑○○、吳勁鉉上繳上開贓款予詐欺集團内不詳 成員。嗣警於109年5月12日拘捕被告戊○○、丙○○、己○○，其 等3人旋即配合警方，由被告戊○○向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，被告丑○○即偕同被告壬○○於109年5月 13日18時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山 建國店，欲向被告戊○○領取詐欺贓款，當場為警查獲；被告 丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，佯裝欲將贓款交付予 上游，被告乙○○即於109年5月13日22時10分，依集團上游指 示在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁 所内欲向被告丑○○領取詐欺贓款，旋遭員警查獲。因認被告 戊○○、丙○○、己○○就附表一編號23至27部分亦涉犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 三、公訴意旨認被告子○○就貳、一、(一)部分（即附表一編號10 至19部分）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取材罪嫌，及認被告戊○○、己○○、丙○○就貳、一、(二) 部分（即附表一編號23至27部分）涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，無非 係以前揭用以認定事實一、(四)至(五)所列被告犯行所用之 證據，為其主要論據。 四、貳、一、(一)部分 　　訊據被告子○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：109年4月12 日我並未擔任二線車手收款，沒有參與該部分犯嫌等語（追 訴卷五第368頁）；辯護人則為被告子○○辯以：被告子○○並 未參與109年4月12日犯嫌等語（追訴卷五第369頁）。經查 ，證人即被告戊○○於本院審理時證稱：109年4月12日是由我 擔任二線車手，被告丁○○提款後是交給我，我再把錢交給被 告寅○○，當日只有我1人擔任二線車手，我在現場沒有看到 被告子○○等語（追訴卷六第301至305頁）；證人即被告丁○○ 於本院審理時證稱：我109年4月12日取款後是交給被告戊○○ ，當日我並沒有看到被告子○○在場等語（追訴卷六第309頁 ），是上開證人證言互核一致，亦與被告辯稱109年4月12日 並未擔任二線車手收款之詞相符，堪認被告子○○並未於附表 一編號10至19部分擔任二線車手，卷內亦無證據顯示被告子 ○○有參與附表一編號10至19部分犯行，因認該部分犯罪屬不 能證明，自應就附表一編號10至19部分對被告子○○為無罪之 諭知。 五、貳、一、(二)部分 　　訊據被告戊○○、己○○、丙○○均堅詞否認有何此部分犯嫌，被 告戊○○辯稱：我於109年5月12日確實有於「手臂（貼圖）」 群組內指示被告己○○、丙○○領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹 ，但他們尚未將提款卡轉交給我，我就於同日被員警逮捕， 我後續的測試帳戶、提款等行為，都是配合員警等語（追訴 卷三第128至130頁）；辯護人為被告戊○○辯以：被告戊○○於 109年5月12日即遭員警逮捕，後續行為都只是為配合員警追 查上游，而本案詐欺集團成員係於109年5月13日始對附表一 編號23至27施用詐術行騙，故附表一編號23至27部分被告戊 ○○並無參與犯罪的故意，客觀上也不會對被害人財產造成危 險，應屬無罪等語（追訴卷八第7、376頁）。被告己○○辯稱 ：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我沒有參與附表一編號 23至27部分犯行等語（追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁 ）；辯護人為被告己○○辯以：被告己○○附表一編號23至27部 分，都是在警方控制下所為，無犯罪故意，應屬無罪等語（ 追訴卷八第377至378頁）。被告丙○○辯稱：我109年5月12日 即遭員警逮捕，故我否認參與附表一編號23至27部分犯行等 語（追訴卷五第87頁）。經查： (一)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係 以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷 ，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要 件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護 客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為 人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被 害人之財產法益形成直接危險為判斷。 (二)被告戊○○確於109年5月12日在「手臂（貼圖）」群組指示被 告丙○○於上揭時、地，領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶 、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由被告己○○陪 同被告丙○○一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將 上開包裹交付予被告戊○○，惟被告戊○○先於同日16時40分許 在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提，警方因 被告戊○○之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙工作訊 息，因而得悉上情，遂於被告戊○○之配合下，於同日19時20 分許，在該超商前以現行犯逮捕被告己○○、丙○○，此據被告 戊○○、己○○、丙○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警二 卷第465頁、追偵六卷第23至24、95至96頁、追訴卷三第128 至131頁、追訴卷四第187頁），並有被告戊○○手機擷圖資料 （追警一卷第101至114頁）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職 務報告（追訴卷四第293頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（追警一卷 第152至165頁）在卷可按；又附表一編號23至27所示之人均 係於109年5月13日始遭本案詐欺集團成員以所示方式施用詐 術行騙，始於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，亦分別 經附表一編號23至27所示之人於警詢證述明確，堪認本案詐 欺集團成員著手對附表一編號23至27所示之人施用詐術時， 被告戊○○、己○○、丙○○均業經員警逮捕，是其等於本案詐欺 集團成員著手為詐欺犯罪時，主觀上當無從與本案詐欺集團 成員有共同詐欺取財之犯意聯絡。至被告己○○、丙○○雖於10 9年5月12日依被告戊○○指示至便利超商領取裝有詹惠婷郵局 帳戶及中信帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹，然 此僅係詐欺集團成員對詐欺被害人施用詐術前，預先準備供 將來收取潛在被害人被詐騙贓款所用，是被告己○○、丙○○依 被告戊○○指示領取裝有上開人頭帳戶之包裹時，本案詐欺集 團成員既尚未對附表一編號23至27所示之人施用詐術，則被 告戊○○、己○○、丙○○上揭行為對附表一編號23至27所示之人 詐欺之財產法益尚未形成直接危險，充其量僅能認屬詐欺犯 罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺罪並未 處罰預備犯，自無從認被告戊○○指示領取包裹，及被告丙○○ 領取包裹，並與被告己○○一同欲轉交包裹之行為，成立三人 以上共同詐欺取財未遂罪。從而，就被告戊○○所涉附表一編 號23至27部分犯嫌、被告己○○、丙○○所涉附表一編號24至27 部分犯嫌，均應為無罪之諭知。至被告己○○、丙○○所涉附表 一編號23部分犯嫌，公訴意旨既認其等所涉此部分三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪嫌與前開經本院論罪科刑之參與犯罪 組織罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　 參、免訴及不另為免訴部分 一、公訴意旨另以： (一)被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分亦均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪嫌，且就附 表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 (二)被告卯○○（暱稱「鄭沖」）、庚○○（暱稱「冷」、「愛沈默 」）均基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 之犯意，由被告卯○○於109年3、4月間招募被告戊○○、癸○○ 、子○○，並與被告庚○○共同招募被告丁○○加入本案詐欺集團 ，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號5至22三人以上 共同詐欺取財行為。被告庚○○則於詢問過被告卯○○後，於10 9年3、4月間招募被告丁○○加入本案詐欺集團，而與本案詐 欺集團成員共同為附表一編號6至19三人以上共同詐欺取財 行為。因認被告卯○○就附表一編號20部分涉犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表 一編號5至19、21至22均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告庚○○就附表一編號9部 分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌、就附表一編號6至8、10至19均涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案 件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪 之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上 一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於 全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判 決（最高法院100年度台上字第6561號、88年度台上字第380 2號判決意旨參照）。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍 明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。 三、參、一、(一)部分 　1.被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分，前經臺南地 院以109年度訴字第1125號判決確定在案，此有上開刑事判 決（追訴卷二第167至177頁）、前引之被告戊○○臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官就被告戊○○參與共 同詐欺相同被害人Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、天○○、地○○、黃○○、Ｄ○ ○、Ｃ○○、Ａ○○之同一事實重行起訴，且該案判決業經確定， 本院自應諭知免訴之判決。 　2.又被告戊○○加入本案詐欺集團從事該案及本案前揭論述有罪 部分之犯行，時間相近，則其自加入本案詐欺集團迄行為終 了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪，且該案 係於109年9月10日繫屬臺南地院，先於本案於109年9月15日 始繫屬本院之時間，該案並已判決確定，是公訴意旨就被告 戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 重行起訴，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑之附表一編號9部分犯行有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、參、一、(二)部分 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 (二)被告庚○○部分： 　1.被告庚○○確介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，業據被告庚○○ 於警詢及本院準備程序供述明確（追偵四卷第29頁、追訴卷 二第197頁），核與被告丁○○於本院準備程序供述（追訴卷 二第196頁）大致相符，惟被告庚○○除介紹被告丁○○加入本 案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各 編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而， 依現有之證據資料，尚難認被告庚○○係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其 成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又被告庚○○介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐 欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業 經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有該案判 決（追訴卷五第429至446頁）、被告庚○○臺灣高等法院被告 前案紀錄表（追訴卷八第49至51頁）在卷可稽，又該前案件 雖未論及被告庚○○同時觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪名，然被告庚○○係以一招募被告丁 ○○之行為，同時觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三 人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想 像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度 金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部，本院仍應諭 知免訴判決。 (三)被告卯○○部分： 　1.被告卯○○於警詢、本院準備程序、另案警詢及審理時供稱： 是被告寅○○請我幫他介紹人加入本案詐欺集團，他一開始是 跟我說介紹1組人可獲得3萬元報酬，我就在社群網站Instag ram上刊登廣告，看到我廣告的人就來聯繫我，我再把他們 的聯絡方式轉給被告寅○○，被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等 人都是我於109年3月底4月初間，以上揭方式介紹給被告寅○ ○的，後面他們的工作內容就是被告寅○○跟他們談，我不會 在場，我介紹上開人等給被告寅○○，被告寅○○總共給我1萬 元報酬，他是1次拿給我1萬元。我除了介紹人給被告寅○○外 ，均未參與本案詐欺集團後續犯行等語（追警七卷第158至1 59頁、追偵二卷第70頁、追併雲偵卷第150頁、追訴卷一第3 54頁、追訴卷五第172、206至207、301至308頁）；核與被 告寅○○於警詢、本院準備程序及另案審理程序供稱：被告戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○等人都是被告卯○○介紹給我，再由我 面試後加入本案詐欺集團的。因為被告甲○○當時要我找人加 入，我就請被告卯○○幫我找人，當時被告甲○○是說如果介紹 的人可以成團，即1組3至4人，介紹人就可以從中抽成，所 以我就跟被告卯○○說介紹1組3人以上給我可抽成，他因此介 紹上開人等給我，我後來總共給他1萬元，我是1次拿給他。 被告卯○○只有介紹人給我，沒有實際參與詐欺行為等語（追 警二卷第315頁、追併雲警卷第27頁、追訴卷二第156頁、追 訴卷五第213、319頁）大致相符，堪認被告卯○○確有於前揭 時間、以前揭方式介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等人予 被告寅○○以加入本案詐欺集團。又被告卯○○除介紹上開人等 加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附 表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領 款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為， 從而，依前揭說明，尚難認被告卯○○係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其 成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又依被告卯○○、寅○○前揭所言，被告寅○○自始即要求被告卯 ○○介紹1組3人以上之人給被告寅○○，被告卯○○因而於密接之 時間，以類同之手法，接續介紹上開人等予被告寅○○，前揭 人等再陸續由被告寅○○面試、交代工作內容後加入本案詐欺 集團，被告寅○○因而拿取1萬元之介紹費給被告卯○○，堪認 被告卯○○主觀上係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實 施上開介紹行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，應僅論以一個接續之幫助行為，而論以 接續犯之一罪。 　3.又被告卯○○介紹被告子○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐 欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業 經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有前引之 該案判決、被告卯○○臺灣高等法院被告前案紀錄表等（追訴 卷八第53至55頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被告卯○○ 尚以一幫助行為介紹被告戊○○、癸○○、丁○○等人加入本案詐 欺集團，亦未論及其所觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪名，然被告卯○○既係以一行為接續 招募上開人等加入本案詐欺集團，並同時觸犯上開招募他人 加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪 ，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一 部既經臺南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然 及於全部，本院仍應就公訴意旨所指被告卯○○全部犯嫌諭知 免訴判決。　　　　 肆、退併辦部分　 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第10411號移送併辦 部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人亥○○ 所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪 事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就 附表一編號7所示告訴人亥○○部分業經判決確定，而經本院 為免訴判決之諭知等情，已如上述，則此部分本院自無從併 予審理，應退由檢察官另為適法之處置。 二、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號號移送併 辦部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人地 ○○、黃○○所涉之加重詐欺等犯行；及被告庚○○介紹被告丁○○ 加入本案詐欺集團、被告卯○○介紹被告戊○○加入本案詐欺集 團，致併辦意旨所載告訴人地○○、黃○○、被害人未○○遭詐騙 所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪 事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就 附表一編號12、13所示告訴人地○○、黃○○部分業經判決確定 ；被告庚○○、卯○○就介紹被告丁○○、戊○○加入本案詐欺集團 而涉犯招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上詐欺取財罪 部分，亦經判決確定，均經本院為免訴判決之諭知等情，已 如前述，則上揭部分本院自無從併予審理，應退由檢察官另 為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。　 本案經檢察官辰○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳志銘、王宥棠 移送併辦，檢察官林世勛、廖姵涵、李門騫、賴帝安、黃碧玉、 倪茂益、Ｑ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 參與被告分工情況 備註 1 告訴人 酉○○ 詐欺集團成員於109年3月26日21時35分許，佯為「愛上鮮」購物平台人員撥打電話予酉○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致酉○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日23時4分許 ②109年3月25日23時8分許 ③109年3月25日23時15分許 ④109年3月25日23時30分許 ⑤109年3月25日23時41分許 ①9萬9987元 ②9萬9987元 ③2萬9987元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①③⑤： 匯入邱志翰名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱志翰郵局帳戶） ①109年3月25日23時13分許 ②109年3月25日23時14分許 ③109年3月25日23時32分許 ④109年3月25日23時32分許 ⑤109年3月25日23時53分許 ①6萬元 ②4萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ①②： 高雄市路○區○○路00號岡山郵局 ③④： 高雄市路○區○○路0000號新光商業銀行 ⑤： 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：領取提款卡後交付陳柏霖，並向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：取款車手。 ⑷吳明峯：駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載寅○○前往領取提款卡。 陳柏霖、吳明峯部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 ②④： 匯入邱志翰名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱邱志翰中信帳戶） ①109年3月25日23時20分許 ②109年3月25日23時21分許 ③109年3月25日23時24分許 ④109年3月25日23時25分許 ⑤109年3月25日23時26分許 ⑥109年3月25日23時27分許 ⑦109年3月25日23時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥3000元 ⑦1萬7000元 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 證據出處 ⑴證人即告訴人酉○○警詢證述（追警四卷第1013至1016頁） ⑵證人邱志翰警詢證述（追警六卷第1454至1458頁） ⑶告訴人酉○○提出之中國信託銀行轉帳交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1017至1018頁） ⑷邱志翰郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內併偵二卷第53至57頁、警三卷第771至779頁） ⑸邱志翰中信帳戶客戶資料、存款交易明細（109訴256卷內警三卷第781至892頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1019頁） ⑼臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1020頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被害人 戌○○ 詐欺集團成員於109年3月25日某時，佯為「86小舖」購物平台客服人員撥打電話予戌○○，誆稱：因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致戌○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時51分許 ②109年3月25日22時3分許 ③109年3月25日22時9分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③1萬2123元 林美杏名下合庫帳號0000000000000號帳戶（下稱林美杏合庫帳戶） ①109年3月25日21時59分許 ②109年3月25日22時7分許 ③109年3月25日22時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬3000元 ①②： 高雄市路○區○○路00號之合作金庫商業銀行 ③： 高雄市路○區○○路00號之元大銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即被害人戌○○警詢證述（追警四卷第1021至1023頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人戌○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細、彰化銀行、第一銀行存摺封面照片、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1024至1026頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏合庫帳戶客戶資料、歷史客戶交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第761至769頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1028頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1030頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 告訴人 Ｐ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日19時33分許，佯為社群網站臉書「韓式作風」網路購物平台銷售員撥打電話予Ｐ○○，誆稱：因人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致Ｐ○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日20時32分許 8萬4123元 林美杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林美杏郵局帳戶） ①109年3月25日20時36分許 ②109年3月25日20時37分許 ③109年3月25日20時38分許 ④109年3月25日20時38分許 ⑤109年3月25日20時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商業銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｐ○○警詢證述（追警四卷第1032至1034頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｐ○○提出之手機通話紀錄暨匯款紀錄翻拍照片（追警四卷第1037頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1038至1039頁） ⑻桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1040頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 告訴人 Ｂ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時12分許，佯為「86小舖」購物平台人員撥打電話予Ｂ○○，誆稱：因內部人員操作錯誤將需繳會費，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｂ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時14分許 ②109年3月25日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 （均含手續費15元） 林美杏郵局帳戶 ①109年3月25日21時48分許 ②109年3月25日21時49分許 ③109年3月25日21時50分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：取款車手。 ⑶陳柏霖：領取提款卡後交付寅○○。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｂ○○警詢證述（追警四卷第1041至1042頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｂ○○之提出手機通話紀錄翻拍照片（追警四卷第1043至1045頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（109訴256卷內警二卷第279頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1047頁） ⑼新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1048頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人 Ｈ○○ 詐欺集團成員於109年4月4日21時46分許，佯為HerBuy平台客服人員撥打電話予Ｈ○○，誆稱：因購買商品時系統錯誤將有額外扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｈ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月6日17時17分許 ②109年4月6日17時18分許 ①5萬4元 ②2萬138元 （均含手續費15元） 蔡惠如名下富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡惠如富邦帳戶） ①1109年4月6日17時40分許 ②2109年4月6日17時41分許 ③3109年4月6日17時42分許 ④4109年4月6日17時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元 臺南市○○區○○○路0段000號之歸仁區農會 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：指示辛○○、癸○○領取提款卡。 ⑶辛○○：駕車搭載癸○○前往領取提款卡。 ⑷癸○○：領取提款卡。 ⑸提款車手：不詳。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｈ○○警詢證述（追警四卷第1052至1056頁） ⑵證人蔡惠如警詢證述（追警六卷第1477至1480頁） ⑶證人蔡惠如提出之富邦帳戶存摺照片及內頁明細(追警六卷第1483頁) ⑷蔡惠如富邦帳戶交易明細（追警六卷第1504至1505頁） ⑸監視錄影翻拍畫面（取簿）（追警七卷第49至50頁） ⑹臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1049頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1050頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1051頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1057頁） ⑽臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1058頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人 Ｍ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日19時34分許，佯為松果購物平台客服人員撥打電話予Ｍ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可解除訂單等語，致Ｍ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時41分許 ②109年4月11日20時47分許 ①4萬9988元 ②4萬3123元 陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳媚蕙郵局帳戶） ①109年4月11日20時49分許 ②109年4月11日21時許 ①5萬元 ②4萬5000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｍ○○警詢證述（追警四卷第1071至1074頁） ⑵告訴人Ｍ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1079頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1075頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1076頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1077頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1078頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 告訴人 亥○○ 詐欺集團成員於109年4月11日21時30分許，佯為網路購物平台庫服人員撥打電話予亥○○，誆稱：因網路購物遭員工誤刷扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致亥○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日22時6分許 ②109年4月11日23時24分許 ③109年4月11日23時26分許 ④109年4月11日23時30分許 ⑤109年4月11日23時36分許 ①1萬4138元 ②5萬3元 ③3萬4114元 ④3萬元 （以上4筆均含15元手續費）　 ⑤1萬8985元 ①： 匯入陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②③④⑤： 匯入樓家聲名下玉山商業銀行（下稱玉山）帳號0000000000000000號帳戶（下稱樓家聲玉山帳戶） ①109年4月11日23時36分許 ②109年4月11日23時37分許 ③109年4月11日23時38分許 ④109年4月11日23時38分許 ⑤109年4月11日23時40分許 ⑥109年4月11日23時40分許 ⑦109年4月11日23時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦1萬3005元 雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行 證據出處 ⑴證人即告訴人亥○○警詢證述（追警四卷第1084至1087頁） ⑵證人樓家聲警詢證述（追併警一卷第20至22頁） ⑶告訴人亥○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1097頁） ⑷證人樓家聲提出之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（追併警一卷第23至27頁） ⑸陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑹樓家聲玉山帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追併他一卷第17至19頁） ⑺戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑻丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑼臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（追警四卷第1081頁） ⑽臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1082頁） ⑾臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1083頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1088頁） ⒀臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1089至1090頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 告訴人 Ｇ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日16時許，佯為DHC客服人員撥打電話予Ｇ○○，誆稱：因公司網路被駭客侵入，網站內部資料被竄改後信用卡刷卡權限將被使用，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｇ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月11日22時13分 2萬9985元 陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｇ○○警詢證述（追警四卷第1102至1103頁） ⑵告訴人Ｇ○○提出之存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單（追警四卷第1106至1114頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追併偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1104頁） ⑺宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（追警四卷第1109頁） ⑻宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1110頁） ⑼宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1115頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1111頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人 Ｅ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日某時，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｅ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｅ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時13分許 ②109年4月11日20時14分許 ①2萬9985元 ②2萬9985元 黃羿立名下郵局帳號0000000000000000號帳戶 （下稱黃羿立郵局帳戶） ①109年4月11日20時17分許 ②109年4月11日20時21分許 ①3萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｅ○○警詢證述（追警四卷第1119至1121頁） ⑵告訴人Ｅ○○提出存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表、通話紀錄（追警四卷第1125至1127、1131頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1122頁） ⑹高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1124頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1128頁） ⑻金融機構聯防機制通報表（追警四卷第1129頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑸丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 告訴人 天○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時18分許，佯為奇摩購物平台客服人員撥打電話予天○○，誆稱：因網路購物交易業務疏失，致資料遭誤設為供應商每個月需固定扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致天○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時23分許 ②109年4月12日17時30分許 ①3萬元 ②2萬7000元 （均含15元手續費） ①： 匯入黃羿立郵局帳戶 ①109年4月12日17時28分許 ①3萬元 ①： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②： 匯入施宜珊名下玉山帳號0000000000000號帳戶（下稱施宜珊玉山帳戶） ②109年4月12日17時35分許 ③109年4月12日17時37分許 ②2萬5元 ③7005元 ②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人天○○警詢證述（追警四卷第1136至1139頁） ⑵黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑶施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所陳報單（追警四卷第1132頁） ⑹苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1133頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1134頁） ⑻苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1140頁） ⑼苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1141頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1146頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 11 告訴人 宙○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時20分許，佯為不明網路購物平台撥打電話予宙○○，誆稱：因發現其有40筆帳單未繳即將扣款，需依指示轉帳繳納等語，致宙○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時4分許 ②109年4月12日15時12分許 ①4萬6998元 ②9999元 黃羿立郵局帳戶 109年4月12日15時20分許 5萬7000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人宙○○警詢證述（追警四卷第1150至1151頁） ⑵告訴人宙○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1157至1160頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單（追警四卷第1149頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1152頁） ⑺臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1153頁） ⑻臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1155頁） ⑼臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1156頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 告訴人 地○○ 詐欺集團成員於109年4月12日20時許，佯為momo購物平台人員撥打電話予地○○，誆稱：因系統錯誤致多刷1筆款項，需依銀行人員指示轉帳始可解除設定等語，致地○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日19時45分許 ②109年4月12日19時45分許 ①10萬2元（含手續費15元） ②2萬8123元 ①②： 匯入鄧朝元名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱鄧朝元合庫帳戶） ①109年4月12日19時53分許 ②109年4月12日19時54分許 ③109年4月12日19時55分許 ④109年4月12日19時57分許 ⑤109年4月12日19時58分許 ⑥109年4月12日19時59分許 ⑦109年4月12日20時1分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦8005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ③109年4月12日19時47分許 ④109年4月12日19時49分許 ③10萬4元（含手續費15元） ④4萬9987元 ③④： 匯入林岱萩名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林岱萩郵局帳戶） ①109年4月12日20時12分許 ②109年4月12日20時13分許 ③109年4月12日20時19分許 ④109年4月12日20時21分許 ⑤109年4月12日20時22分許 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9005元 ①②： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ③： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人地○○警詢證述（追警四卷第1163至1166頁） ⑵告訴人地○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1167至1169頁） ⑶鄧朝元合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第183至189頁） ⑷林岱萩郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第197至200頁) ⑸ATM提領監視錄影翻拍畫面(追併雲警卷第41至52頁) ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（追警四卷第1161頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第11頁） ⑻新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1162頁） ⑼新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所三聯單（追警四卷第1171頁） ⑽新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1172至1178頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1184至1185頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人 黃○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時54分許，佯為松果購物平台人員撥打電話予黃○○，誆稱：因發現異常訂單重複扣款，需配合指示轉帳始可解除扣款設定等語，致黃○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時45分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日16時34分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 ③1萬2998元 林雅琪名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林雅琪永豐帳戶） ①109年4月12日16時7分許 ②109年4月12日16時9分許 ③109年4月12日16時9分許 ④109年4月12日16時10分許 ⑤109年4月12日16時11分許 ⑥109年4月12日16時38分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬6005元 ⑥1萬3005元 ①②③④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑥： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人黃○○警詢證述（追警四卷第1186至1188頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶林雅琪永豐帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第209至213頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1189頁） ⑹新北市政府警察局中和分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1190頁） ⑺新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1192頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1191頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1193頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 告訴人 Ｄ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日17時許，佯為小三美日購物客服人員撥打電話予Ｄ○○，誆稱：因系統問題自動將其升級高級會員，需依銀行人員指示取消該方案等語，致Ｄ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日17時40分許 2萬3123元 林雅琪名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林雅琪台企銀帳戶） 109年4月12日17時46分許 2萬5元 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｄ○○警詢證述（追警五卷第1202至1204頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｄ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1214頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（追警五卷第1194頁） ⑺臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1195頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1196至97頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1206至1207、1209至1210頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1211頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1208頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 告訴人 Ｃ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日18時32分許，佯為taaze讀冊生活網路書店平台人員撥打電話予Ｃ○○，誆稱：因簽收貨到付款單據簽收錯誤，每月會多扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｃ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日18時32分許 2萬985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日18時35分許 ②109年4月12日18時36分許 ①2萬5元 ②1005元 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｃ○○警詢證述（追警五卷第1219至1220頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｃ○○提出之存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1228至1229頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單（追警五卷第1217頁） ⑺受理各類案件紀錄表（追警五卷第1218頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1222頁） ⑼受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1224至1225頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1223頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1226至1227頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 告訴人 Ａ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時46分許，佯為讀冊生活賣家撥打電話予Ａ○○，誆稱：因簽錯單據每月會分期扣款，需依銀行人員指示轉帳始可解除分期等語，致Ａ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時36分許 ②109年4月12日17時49分許 ①2萬9985元 ②2萬4985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日17時48分許 ②109年4月12日17時49分許 ③109年4月12日17時53分許 ④109年4月12日17時53分許 ①2萬5元 ②1萬3005元 ③2萬5元 ④5005元 ①②： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ③④： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ａ○○警詢證述（追警五卷第1234至1236頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ａ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1237至1238頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單（追警五卷第1230頁） ⑺花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1231頁） ⑻花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1232頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1233頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 告訴人 Ｏ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日15時32分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｏ○○，誆稱：因升級會員時設定錯誤，導致其將被連續扣款，需依銀行人員指示解除等語，致Ｏ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日16時44分許 2萬1123元 黃俊又名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊又郵局帳戶） 109年4月12日16時55分許 2萬1000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｏ○○警詢證述（追警五卷第1246至1248頁） ⑵告訴人Ｏ○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1249頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單（追警五卷第1239頁） ⑹新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1240頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1241頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1244頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1242至1243頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1245頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人 Ｆ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日15時53分許，佯為韓式作風網路購物客服人員撥打電話予Ｆ○○，誆稱：因作業疏失導致分期付款，需依銀行人員指示始可解除等語，致Ｆ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時32分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日15時51分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③3萬元 黃俊又郵局帳戶 ①109年4月12日15時53分許 ②109年4月12日15時55分許 ①6萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｆ○○警詢證述（追警五卷第1253至1258頁） ⑵告訴人Ｆ○○提出之自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1283至1284頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（追警五卷第1250頁） ⑹新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1251頁） ⑺新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1252頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1259頁） ⑼新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1264頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1292頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 19 被害人 未○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時10分許，佯為Momo購物平台人員撥打電話予未○○，誆稱：因電腦系統異常致訂單錯誤將重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致未○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時4分許 ②109年4月12日17時6分許 ①4萬9987元 ②4萬3123元 施宜珊玉山帳戶 ①109年4月12日17時9分許 ②109年4月12日17時10分許 ③109年4月12日17時11分許 ④109年4月12日17時13分許 ⑤109年4月12日17時14分許 ⑥109年4月12日17時14分許 ⑦109年4月12日17時16分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦3005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即被害人未○○警詢證述（追警五卷第1303至1306頁） ⑵被害人未○○提出之匯款、通話紀錄擷取畫面（追警五卷第1310至1312頁） ⑶丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑷施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑸屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單（追警五卷第1301頁） ⑹屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1302頁） ⑺屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1307頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1308頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1309頁） ⑽屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1314頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人 Ｊ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日16時11分許，佯為小三美日購物平台人員撥打電話予Ｊ○○，誆稱：因工作人員輸入錯誤造成多筆訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｊ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月3日18時59分許 ②109年4月3日19時2分許 ③109年4月3日19時13分許 ④109年4月3日19時21分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬9000元 ①②③④： 林榮凱名下台新帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱台新帳戶） ①109年4月3日19時5分許 ②109年4月3日19時6分許 ③109年4月3日19時6分許 ④109年4月3日19時17分許 ⑤109年4月3日19時18分許 ⑥109年4月3日19時18分許 ⑦109年4月3日19時19分許 ⑧109年4月3日19時25分許 ⑨109年4月3日19時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬9000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2000元 （其中3萬1985元為編號21告訴人玄○○所匯） ⑧2萬元 ⑨9000元 ①②③④⑤⑥⑦： 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑧⑨： 臺南市○○區○○路000號之善化中山路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 ⑤109年4月3日19時44分許 ⑥109年4月3日19時54分許 ⑤2萬9987元 ⑥2萬9985元 ⑤⑥： 林榮凱名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱永豐帳戶） ⑩109年4月03日20時5分許 ⑪109年4月03日20時6分許 ⑫109年4月03日20時6分許 ⑩2萬5元 ⑪2萬5元 ⑫2萬5元 ⑩⑪⑫： 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｊ○○警詢證述（追警五卷第1324至1329頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｊ○○提出之手機手機通話紀錄擷取畫面、自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1330至1336頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑹ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑺臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單（追警五卷第1315頁） ⑻臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表（追警五卷第1316頁） ⑼臺中市政府警察局第六分局受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1317頁） ⑽臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1320至1323頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1318至1319頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 玄○○ 詐欺集團成員於109年4月3日17時44分許，佯為herbuy購物平台人員撥打電話予玄○○，誆稱：因信用卡遭誤刷，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致玄○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時9分許 3萬1985元 林榮凱台新帳戶 ①109年4月3日19時17分許 ②109年4月3日19時18分許 ③109年4月3日19時18分許 ④109年4月3日19時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2000元 （其中3萬元為編號20告訴人Ｊ○○所匯） 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人玄○○警詢證述（追警五卷第1337至1340頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人玄○○提出之轉帳擷取畫面（追警五卷第1345頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1341頁） ⑺新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1342頁） ⑻新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1343頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1344頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人 Ｌ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日18時11分許，佯為 herbuy購物平台人員撥打電話予Ｌ○○，誆稱：因作業人員疏失多訂單，其需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｌ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時48分許 2萬9987元 林榮凱永豐帳戶 ①109年4月3日20時7分許 ②109年4月3日20時8分許 ①2萬5元 ②1萬5元 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｌ○○警詢證述（追警五卷第1347至1348頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｌ○○提出之自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1351頁） ⑷林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所陳報單（追警五卷第1346頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1349至1350頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1353頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1354頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人 Ｉ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日16時58分許，佯為合記書局平台人員撥打電話予Ｉ○○，誆稱：因發現異常訂單，導致重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｉ○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日17時52分 3萬9989元 宋亭媗名下華南帳號000000000000（宋亭媗華南帳戶） ①109年5月13日17時59分許 ②109年5月13日17時59分許 ①2萬5元 ②2萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｉ○○警詢證述（追警五卷第1359至1363頁） ⑵告訴人Ｉ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1368至1369頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（追警五卷第1355頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1357頁） ⑻臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1358頁） ⑼臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1364頁） ⑽金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（追警五卷第1365頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1366頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 24 告訴人 宇○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時許，佯為網路購物客服人員撥打電話予宇○○，誆稱：因疏失導致誤設定分期付款，需依銀行人員指示操作始可解除等語，致宇○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日18時9分許 3萬2998元 宋亭媗華南帳戶 ①109年5月13日18時12分許 ②109年5月13日18時13分許 ①2萬5元 ②1萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人宇○○警詢證述（追警五卷第1371至1373頁） ⑵告訴人宇○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1380頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第第266至268頁） ⑹鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單（追警五卷第1370頁） ⑺鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1374頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1375頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1376頁） ⑽受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1377頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 25 告訴人 Ｋ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時46分許，佯為IMOTEL客服人員撥打電話予Ｋ○○，誆稱因誤刷卡需解除訂房，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｋ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時39分許 ②109年5月13日20時43分許 ③109年5月13日20時44分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ①②③： 匯入詹惠婷名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱詹惠婷郵局帳戶） ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 ④109年5月13日21時15分許 ⑤109年5月13日21時21分許 ⑥109年5月13日21時22分許 ⑦109年5月13日21時25分許 (起訴書及補充理由書上記時間均誤載為0時0分許，應予更正) ④2萬9989元 ⑤4萬9989元 ⑥2萬105元 ⑦1萬9989元 ④⑤⑥⑦： 匯入詹惠婷名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱詹惠婷中信帳戶） ①109年5月13日21時25分許 ②109年5月13日21時26分許 ③109年5月13日21時27分許 ④109年5月13日21時28分許 ⑤109年5月13日21時28分許 ⑥109年5月13日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｋ○○警詢證述（追警五卷第1385至1387頁） ⑵告訴人Ｋ○○提出之匯款紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1394至1395頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷詹惠婷中信帳戶客戶資料、帳戶歷史交易明細（追警六卷第1506至1509頁） ⑸統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑹戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（追警五卷第1382頁） ⑻新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1383頁） ⑼新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1384頁） ⑽新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1390頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1388頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 26 告訴人 Ｎ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時32分許，佯為網路購物平台人員撥打電話予Ｎ○○，誆稱：包裹過久未出貨可退訂，需依銀行人員指示匯款以退訂等語，致Ｎ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時32分許 ②109年5月13日20時49分許 ①2萬9912元 ②2萬9985元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｎ○○警詢證述（追警五卷第1413至1415頁） ⑵告訴人Ｎ○○提出之存摺影本、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1411至1412頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單（追警五卷第1405頁） ⑺新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1406頁） ⑻新北市政府警察局土城分局金城派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1407頁） ⑼新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1409頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1408頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1410頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 27 被害人 午○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時50分許，佯為ABC MART商店購物人員撥打電話予午○○，誆稱：稱因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致午○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日20時44分許 1萬4014元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即被害人午○○警詢證述（追警五卷第1419至1421頁） ⑵被害人午○○提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1424至1425頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（追警五卷第1416頁） ⑺臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1417頁） ⑻臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1418頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1422頁） ⑽臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1423頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 28 告訴人 申○○ 詐欺集團成員於109年3月25日21時31分許，佯為樂天購物平台客服人員撥打電話予申○○，誆稱：因訂單異常將自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致申○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日21時31分許（追加起訴書誤載為21時1分許，應予更正） 3萬5123元 林美杏名下土銀帳號000000000000號帳（下稱林美杏土銀帳戶） ①109年3月25日21時38分許 ②109年3月25日21時39分許 ①2萬5元 ②1萬5005元 （均含手續費5元） 　 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人申○○警詢證述（追警六卷第1427至1429頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人申○○提出之手機通話紀錄翻拍照片（追警六卷第1431頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1430頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1432頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1433頁） ⑽桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1444頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 被害人 巳○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時19分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予巳○○，誆稱：因人員疏失信用卡將遭自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致巳○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時23分許 ②109年3月25日21時41分許 ①5萬2元 ②2萬6066元 林美杏土銀帳戶 ①109年3月25日21時32分許 ②109年3月25日21時33分許 ③109年3月25日21時34分許 ④109年3月25日21時42分許 ⑤109年3月25日21時48分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤6005元 （均含手續費5元） ①②③： 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ④⑤： 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商銀路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即被害人巳○○警詢證述（追警六卷第1438至1439頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人巳○○提出之轉帳資料擷取畫面（追警六卷第1442頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1438至1439頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1438至1439頁） ⑼臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單（追警六卷第1445頁） ⑽臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（追警六卷第1446頁） ⑾臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1447頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1448頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 （新臺幣） 所有人/持有人 1 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 甲○○ 2 k盤1個 甲○○ 3 愷他命1包（毛重0.6公克） 甲○○ 4 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 甲○○ 5 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 寅○○ 6 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 寅○○ 7 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 寅○○ 8 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 乙○○ 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 乙○○ 10 現金8000元 乙○○ 11 高鐵車票1張 乙○○ 12 小米手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丑○○ 13 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 丑○○ 14 高鐵車票1張 丑○○ 15 發票5張 丑○○ 16 Samsung手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 壬○○ 17 高鐵車票5張 壬○○ 18 臺鐵車票1張 壬○○ 19 御宿商旅名片1張 壬○○ 20 便條紙2張 壬○○ 21 記帳本1本 壬○○ 22 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 辛○○ 23 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 癸○○ 24 ASUS A53S筆記型電腦1臺 癸○○ 25 晶片讀卡機1臺 癸○○ 26 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 卯○○ 27 現金1萬元 卯○○ 28 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 庚○○ 29 IPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 丁○○ 30 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 戊○○ 31 Samsung手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 戊○○ 32 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺1本 戊○○ 33 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○ 34 109年5月12日郵局自動櫃員機交易明細表6張 戊○○ 35 空軍一號寄貨單1張 戊○○ 36 高鐵車票2張 戊○○ 37 土銀存摺（帳號000000000000號）1本 戊○○ 38 國泰世華商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本 戊○○ 39 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 己○○ 40 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丙○○ 41 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 丙○○ 42 統一超商交貨便包裹1個（內有宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡） 丙○○ 43 統一超商交貨便包裹1個（內有詹惠婷郵局帳戶、中信帳戶存摺、提款卡） 丙○○ 44 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 子○○ 45 現金32萬3000元 附表一編號23至27被告戊○○配合員警偽為車手提領並轉交與被告廖士毅之款項

2025-03-21

CTDM-109-訴-400-20250321-2

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第67號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 吳明峯 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年4月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣360,000元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按週年 利率百分之16計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，到期日民國112年8月12日，並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官 蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-114-司票-67-20250311-1

易
臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度易字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱晉芛 何鴻源 柯泓宇 上 一 人 選任辯護人 陳宗佑律師 被 告 吳明峯 林紹哲 上列被告因恐嚇取財等案件，本院於民國114年3月5日所為之判 決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本主文欄第四項及第五項關於「處有期徒刑 陸月」之記載，均應更正為「處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。而上開規定，依司法院釋 字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情節與判決之 本旨者準用之。 二、經查，「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，刑法第41條第1 項定有明文。本件原判決之原本及其正本主文欄第四項及第 五項關於「處有期徒刑陸月」之記載，屬誤寫之顯然錯誤， 然此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定 及解釋要旨，自應予以更正。 三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-112-易-203-20250310-2

易
臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱晉芛 何鴻源 柯泓宇 上 一 人 選任辯護人 陳宗佑律師 被 告 吳明峯 林紹哲 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號）， 本院判決如下： 　　主　文 邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務 ，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月。 吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均予沒收。 　　事　實 一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位 於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程 ，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月 底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院 另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結）， 一同處理前開工程事宜，而為下列行為： 　㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人 資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌 則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕 淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤 器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車 左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。 　㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語 明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及 履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為 由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳 清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其 因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每 月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元 之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須 賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元 、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮 並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以 「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為 竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己 為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務 協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如 數本票及「協議書」1紙，始令離去。 　㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工 程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。 　㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香 油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以 工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油 錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本 票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元 交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票 。 　㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受 債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之 人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖 廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王 裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機 ，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問 王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意 指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠 等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要 求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失 控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏 懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。 二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源 等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之 成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡 ，接續為下列犯行： 　㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話 與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕 金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處 理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點， 協商相關債務。 　㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身 著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為 竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌， 並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商 還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責 償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履 行債務。 　㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫 汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上 開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫 許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。 　㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫 派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳 明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及 清償證明書。 　㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客 車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持 臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之 物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之 安樂之友會背心1件，循線查悉上情。 三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府 警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱 晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據 能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交 互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障 ，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用 其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源 、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯 泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力 （見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之 作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關 聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、事實認定部分 　㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、 恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均 否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下： 　⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述， 與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍 主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告 邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付 全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人 ，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱 晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人 王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款， 被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何 鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕 淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房 租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告 邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴 人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要 捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之 本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。 　⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳 車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才 請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛 說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源 與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調， 是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者， 還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被 告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西 裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓 鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫 和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也 沒有幫派人士會有的前科等語。 　⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱 晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己 獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關 係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協 助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的 ，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係； 恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介 紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙 方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公 親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴 人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為 恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇 是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等 語。 　⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊 信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林 瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被 告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。 　⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌 一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等 語。 　㈡就事實欄一、部分： 　⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包 被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟 」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工 程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人 王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告 訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告 邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時 許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖 廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別 為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依 被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告 柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王 裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在 「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬 元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕 淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應 被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租 金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠 償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否 認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、 復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警 方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器 ）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁 、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。 　⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並 以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王 裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務 、債務協商內容： 　⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結 證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖 廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施 工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票， 潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付 時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們 這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹 聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發 本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不 符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議 書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失 的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名 的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天 武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還 有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當 時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇 ，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不 認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人 來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空 白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出 言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較 深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明 顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易 卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我 工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象 中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為 上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承 天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人 ，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本 票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很 多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛 ，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審 易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬 好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給 被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發 的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證， 是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（ 追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武 聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償 聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸 到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包 裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應 該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又 拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。 　⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖 廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%， 被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我 自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛 帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥 當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛 、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了 被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要 與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬 元做完包含追加部分的全部工程 ，我表示有困難、沒辦法 ，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不 可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能 下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面 對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿 西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子， 當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了 才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武 聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本 票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名 ；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工 程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我 不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告 邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本 票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢， 我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又 付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應 該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟 ，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了， 被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長， 然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去 賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣 彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他 ，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語 ），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完 工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了 才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下 稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。 　⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具 結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我 一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友 及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓 鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天 武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項 目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立 本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被 告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款 後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴 人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當 勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站 旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴 人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇 及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳 、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁 ）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天 武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟 的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承 包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被 告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表 、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協 議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監 工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半； 後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時 在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱 晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案 被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟 鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們 約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告 柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。 　⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹 聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信 並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等 何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日 晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯 哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你 娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我 啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對 他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了 ，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都 下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（ 即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目 時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額 外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可 能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們， 幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清 楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦 ，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意 思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去 外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去 照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照 會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語 ，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明 峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可 憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳 明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西 裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦 於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣 的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、 第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。 　⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上 開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖 廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並 著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本 票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去， 或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳 接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書 及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又 延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工 程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受 履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王 啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切 結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴 人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍 （詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明； 同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另 簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日， 被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及 損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。 　⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳 承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去 現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未 完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕 淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片 在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完 工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等 語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀 錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕 淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚 在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害， 亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償 聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償， 尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則 被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐 贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕 受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從 逕認其等具有不法所有意圖。 　⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴 人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火 鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利 用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應 認具不法所有意圖部分： 　⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除 第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、 賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人， 即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟 無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤 其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元 （其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛 」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完 成之賠償無關。 　⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉 芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該 聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是 告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經 現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而 降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為 被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫 及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元 捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。 　⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自 小客車安裝GPS，並監控其所在位置： 　⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追 蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時 亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞 時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的 事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以 後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完 下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌 、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字 卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具 結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS， 就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買 ，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝 （偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌 那個邁可追蹤 器怪怪 我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤 器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁 ） 　⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳 非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王 啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤 器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控 。 　⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯 幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先 擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節， 以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為 關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之 幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護 被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕 淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於 被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表 示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王 裕淳一節，不相符合，故均不足採信。 　㈢就事實欄二、部分： 　⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠 乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信 ，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時 間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫 協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其 友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃 簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟 鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠 書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽 名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許 俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元 ，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證 明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷 足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。 　⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到 桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來 找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我 就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠 林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧 安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟 鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街 的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共 有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元 拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書， 說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有 出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人 很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹 聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂） 的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色 的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是 同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為 很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我， 約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小 胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西 裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧 安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理 ，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期 ，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡 ，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家 裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待 他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯 幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一 定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「 小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁） 。 　⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我 說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日 剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家 裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田 地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王 啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在 桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日 我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有 被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒 有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫 了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的 時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告 王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書 ；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事 ，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見 面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有 被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不 見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王 啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王 啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻 源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人 ，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明 峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還 給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上 別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹 聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟 我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我 ，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利 ，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依 時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。 　⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊 信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我 、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信 有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊 信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再 還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊 信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付 尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）； 證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前 往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何 鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色 西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協 議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要 他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書， 當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結 證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽 章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約 事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有 來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我 ，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節 均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。 　⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住 處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯 幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出 面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時 許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源 、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字 樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌 ，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠 再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許 俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下， 於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬 元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬 元本票及清償證明書等情屬實。 　⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分 ，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協 調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及 林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派 組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協 商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊 信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其 證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為 這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語 ，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見 易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許 俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。 　⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核 與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王 啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳 志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌 等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他 們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報 酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人 以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林 瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不 法所有意圖。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　　 　㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規 定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然 該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪 之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律 適用原則應適用裁判時法，先予敘明。 　㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組 織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行 債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為 必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文 。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為 人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法 益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」 之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯 罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日 修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪 組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯 ，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的， 僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履 行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。 　㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯 罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段 ，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協 商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹 聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履 行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條 例第3條第2項第4款之適用。 　㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪 、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘 密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其 為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護 法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪 防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成 員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以 言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個 人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料 罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言 語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告 等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履 行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸 收，不另論罪。 　㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何 鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部 分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、 何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴 人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認 其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽 ，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪 名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴 法條。 　㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何 鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次 以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及 許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立 性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。 　㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員， 而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容 及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示 其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為 間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從 一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲 均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務 罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為 犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。 　㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺 南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月， 上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判 決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄 損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判 決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有 期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處 有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被 告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年 度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日 易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所 犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被 告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法 及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上 掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓 宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源 、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循 合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未 簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢 力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯 泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之 目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難 ；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及 造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷 第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度 、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評 價而定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛 、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯 繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、 被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織 成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案 屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心 ，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收， 附此敘明。 　㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人 王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另略以： 　⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘 密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放 在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、 邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝 設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放 處所。 　⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。 　⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法 第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接 受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑 法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款 之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協 商內容及履行債務罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所 引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提 及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未 做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被 告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人 王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人 王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為 被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之 在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證 人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符 ，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告 何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有 疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被 告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇 就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為 犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務 之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪 。 四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 犯罪組織防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）

2025-03-05

TPDM-112-易-203-20250305-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31388號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 盈嘉環保企業有限公司 兼法定代理 人 劉盈君 相 對 人 吳明峯 鄭明輝 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國111年7月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣2,020,000元，其中之新臺幣817,500元，及自民國113 年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為 強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月27日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同 ）2,020,000元，到期日113年6月4日。詎於屆期提示後，尚 有票款本金817,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司票-31388-20250207-1

審易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2934號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳明峯 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10977 、12733號），本院判決如下： 　　主　文 本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳明峯基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意，自民國111年2月間某日起，將其位於新北市 ○○區○○路00巷00弄0號3樓住居所供作賭博場所，經營「今彩 539」簽賭站，透過其所設置之傳真機（號碼：00-00000000 號、00-00000000號）以及通訊軟體LINE（帳號暱稱：「小 峯」）等聯繫管道，持續接收不特定賭客之下注簽賭、聚集 不特定賭客簽選號碼，並賺取賭金。其賭博方法係由賭客任 意簽選號碼下注，並可選擇採用「2星、3星、4星」之下注 方式，每注賭資分別為新台幣（下同）72元、63元、82元， 並核對當日今彩539之開獎號碼決定輸贏作為兌獎依據，簽 中2星、3星、4星者可分別獲得5,300元、5萬7,000元及70萬 元之彩金，如未中獎，則押注賭金全歸吳明峯贏得，以此方 式聚集賭客陳綠煌、真實姓名年籍不詳之趙泳城、卓、楊廷 保、吳國彰、盧德恩等人在上址賭博財物以營利。嗣為警持 臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於113年3月21日晚間7時4 8分許前往上址搜索，當場扣得簽單5張、記帳單5張、六合 手冊1本、對獎單3張、標籤紙2張、計算機1臺、手機1支、 傳真機3臺等物。因認被告涉犯刑法第268條前段之圖利供給 賭博場所、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分有明文。 三、經查，本案繫屬本院時被告住所位於新北市三重區，並非本 院所轄。又起訴書記載「被告將其位於新北市○○區○○路00巷 00弄0號3樓住居所供作賭博場所經營簽賭站…以此方式聚集 賭客在上址賭博財物以營利」，行為地亦非本院管轄區域， 卷內亦查無被告於本院轄區內經營、接收簽賭資料之任何證 據。縱使本案係檢察官經住所地於本轄之賭客陳綠煌之先前 供述而循線查獲，然賭博罪為對向犯，非屬廣義共犯關係， 自無相牽連案件可言，本院不因此取得本案被告之管轄權， 是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法未 合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移 送於有管轄權之被告住所地及行為地法院即臺灣新北地方法 院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-審易-2934-20250124-1

醫上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第2號 上 訴 人 陳麗華 訴訟代理人 吳登輝律師 被上訴人 中正脊椎骨科醫院 法定代理人 吳明峯 被上訴人 林子平 共 同 訴訟代理人 何永福律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣高雄地方法院112年度醫字第9號第一審判決提起上訴， 並撤回部分上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴 訟法第459條第1、4項、第262條第2項定有明文。上訴人起 訴請求被上訴人及同案被告王雅馨、曹華琪應連帶負損害賠 償責任，嗣於上訴後撤回對王雅馨、曹華琪之上訴，經本院 記載於筆錄，且得被上訴人之同意(本院卷第231頁)。是上 訴人所為撤回，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊前因左膝疼痛而於民國109年10月23日起至 被上訴人中正脊椎骨科醫院（下稱中正醫院）就醫，由該院 所雇用之被上訴人林子平為主治醫師，嗣於110年5月5日診 斷為左膝退化性關節炎，經伊同意後，於同年月12日進行左 膝全人工膝關節置換手術（下稱系爭手術），於同年月17日 出院。又林子平本應注意伊於出院後門診治療時，就伊左小 腿瘀青、血管堵塞、水泡合併皮膚缺損，應予外用藥物舒緩 瘀青，並給予口服藥物避免感染，及其他必要之處置，且依 當時情況並無不能注意之情，卻在伊出院後自110年5月18日 至6月7日因水泡合併皮膚缺損而至中正醫院門診時，只以傷 口照護、消毒、換藥等方式處置，造成伊左小腿傷口未改善 ，並受有左側小腿燙傷、3度、2%全身體表面積併皮膚壞死 之傷害（下稱系爭傷害），是林子平就術後照護行為，有上 開未盡注意義務之處，造成伊受有系爭傷害，自應就此負損 害賠償責任，而中正醫院為其僱用人，自應與林子平負連帶 賠償責任。又中正醫院與伊間存有醫療契約，其履行輔助人 即林子平為伊施行術後照護行為既有上開疏失，而有不完全 給付之情，伊亦得依此向中正醫院請求損害賠償。再者，伊 因系爭傷害而支出醫療費用新台幣（下同）2萬2,789元、醫 療用品費用1萬9,801元，且自110年7月1日起至同年8月4日 止、自同年8月30日起至同年10月1日止、自同年10月8日起 至同年11月16日止需人看護，以1日看護費2,500元計算，合 計支出看護費用27萬元。另伊因系爭傷害而需進行清創植皮 手術，長達6個月無法正常活動，嚴重影響伊之生活，造成 伊長期精神痛苦，得請求精神慰撫金50萬元。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段、第227條之規定提起本 訴等語。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人81萬2,590元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行(上訴人撤回部分，不 在本院審理範圍，茲不再論述)。 二、被上訴人則以：上訴人之左腿雖有水泡，但並非大範圍，林 子平有向其解釋原因，且妥善處理，上訴人只要每日回診換 藥即可，後上訴人之傷口已有改善，伊並無醫療疏失行為， 伊並不知悉上訴人為何會至他醫療院所診療。此外，對上訴 人所主張支出之醫療費、看護費、醫療用品費金額並不爭執 ，但請求之精神慰撫金過高，應以10萬元為適當等語為辯。 答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判决，願供擔保聲 請宣告免為假執行。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人81萬2,590 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項為： 　㈠上訴人至中正醫院就醫時，林子平為中正醫院雇用之醫師。 　㈡上訴人前因左膝疼痛而於109年10月23日、110年4月8日至中 正醫院門診，由林子平負責看診，於110年5月5日經林子平 診斷為左膝退化性關節炎，並建議進行系爭手術治療，上訴 人當日同意進行手術。 　㈢上訴人於110年5月12日由林子平進行系爭手術，於同年月17 日出院。 　㈣上訴人於110年5月18日至22日、24日至29日、5月31日至6月4 日、6月7日因水泡合併皮膚缺損而至中正醫院門診換藥追蹤 。 　㈤上訴人於110年6月8日、15日、22日至高雄醫學大學附設中和 紀念醫院（下稱高醫）門診，經診斷為左側小腿皮膚組織壞 死面積15×10公分，建議進行清創植皮手術。 　㈥上訴人於110年6月25日、30日至長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）門診，再於同年7月1日至該院急 診治療，經診斷為系爭傷害，於同日轉病房住院、進行傷口 清創手術，同年月5日出院，嗣又於同年8月30日住院，翌日 進行傷口清創手術，於9月1日出院，再於10月8日住院，12 日進行清創及植皮手術，16日出院。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈上訴人主張林子平疏未注意其出院後門診治療時，應針對其 左小腿瘀青、血管堵塞、水泡合併皮膚缺損，給予外用藥物 舒緩瘀青，並給予口服藥物避免感染，及其他必要之處置， 暨轉診至整形外科，致造成其受有系爭傷害，被上訴人應連 帶負損害賠償責任等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置 辯，查： 　⑴有關林子平於上訴人出院後門診就其左小腿水泡合併皮膚缺 損之處置有無疏失，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）於上訴人對林子平提出過失傷害告訴時，囑託衛生福 利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就上訴人左大腿水泡、 皮膚壞死之成因，及林子平於術後所為醫療措施，是否符合 醫療常規，並如繼續於被上訴人處治療，依林子平所為醫療 措施，是否足以消除水泡、皮膚壞死之情形為鑑定，其鑑定 結果認為：「在人工膝關節手術後，因關節內必定會有出血 （膝血腫），而此血腫會因病人開始下床活動，血球因重力 下沉，而在小腿發生瘀青、腫脹，甚至水泡，通常會因主動 運動、肌肉收縮及抬高下肢，而得到改善。至於皮膚壞死， 除於手術傷口邊緣較為常見外，小腿會發生皮膚壞死，可能 是因為病人血管狀況不佳，循環不良所致；瘀青是手術後膝 關節血腫，病人開始下床活動，血液因重力下沉，因而出現 於小腿及腳部，此現象通常不必特別處理，血腫日後會自行 吸收。水泡發生於表層皮膚，小水泡可以自行吸收滲液而恢 復，大水泡可在清潔無菌下，引流水泡中滲液及以一般傷口 換藥處理，均可痊癒且不會留下疤痕。上訴人在中正醫院住 院期間所接受之處置，即左膝術後傷口下段水泡破皮，以人 工皮覆蓋，破皮處以生理食鹽水清潔後，燙傷藥膏、紗布、 棉墊及彈紗覆蓋等之傷口換藥，加強患肢復健活動，抬高患 肢及冰敷減輕腫脹等處置，符合醫療常規；依中正醫院函覆 高雄地檢署之診治說明中，有檢附110年5月17日出院當日之 照片影像，顯示小腿皮膚雖有瘀青及皮膚顏色暗紅，但未有 皮膚壞死之情況，5月24日門診時之照片影像，顯示手術傷 口恢復良好，因有外用藥膏塗抹，無法判斷是否有皮膚壞死 ...，自5月18日至6月7日之中正醫院門診病歷紀錄病人左小 腿有水泡合併皮膚缺損，醫師以傷口照護、傷口消毒、換藥 等保守治療；林醫師在病人出院後於門診之醫療措施，符合 傷口照護醫療常規，足以消除水泡及治療皮膚壞死，有醫審 會鑑定書附卷可參（原審醫字卷第122至126頁）。而醫審會 與兩造均無利害關係，又具有醫療專業，則該會依上訴人相 關病歷資料，再本其醫療專業知識所為上開鑑定結果，應無 偏頗之虞。另參諸上訴人於110年6月8日、15日、22日轉往 高醫治療，高醫於該三次門診亦係為創傷處置及換藥、大換 藥、淺部創傷處理，及開立藥物等醫療處置行為，此亦有高 醫病歷資料足參(本院卷第157至159頁)。足認林子平於上訴 人出院後至6月7日共21日間，於門診治療時就上訴人之傷口 所為消毒、塗抹外用藥膏、換藥、開立抗生素等醫療措施， 已符合傷口照護之醫療常規，且此一醫療處置已足以消除水 泡及治療皮膚壞死，自難僅因上訴人於同年6月8日轉至高醫 就醫，該院另開立避免感染之口服藥物，且診斷上訴人具有 左側小腿皮膚組織壞死面積15×10公分之病症，及於7月1日 再轉往長庚醫院進行傷口清創手術，即認林子平有疏未注意 ，未為其他必要之處置之過失，是上訴人上開主張，尚無所 據。 　⑵上訴人雖又主張依鑑定意見認若發生大面積皮膚壞死，大多 數醫師會將病人轉診至整形外科處置，不致於延誤治療，被 上訴人卻未將上訴人轉診，而有延誤之情等語，並聲請就林 子平只以傷口照護、消毒、換藥等方式處置，未及時予以清 創植皮手術，是否符合醫療常規，再送鑑定。惟林子平雖在 中正醫院執業，但其本身亦係外科醫師，並領有外科專科醫 師證書，有林子平學經歷表可參(原審醫卷第97頁)，是依其 專業應可自行處置，並非必轉診不可，且依上開鑑定報告亦 已敘明上訴人左小腿有水泡合併皮膚缺損，林子平以傷口照 護、消毒、換藥等治療，已符合傷口照護醫療常規，足以消 除水泡及治療皮膚壞死，故上訴人上開主張，尚無可採，其 再聲請送鑑定，亦無必要。 　⒉承上，林子平就上訴人於出院後門診針對其水泡、皮膚缺損 所為之醫療行為既無疏失，則上訴人依民法第184條、第188 條之規定主張被上訴人應連帶負侵權行為責任，尚無可採。 　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。本件上訴人另主張中正醫院 與其之間存有醫療契約，因林子平有其所主張之上開過失， 而有不完全給付之情，造成其受有系爭傷害，其應得依此向 被上訴人請求損害賠償等語。惟林子平並無上訴人所主張之 過失，已如前述，則被上訴人即無可歸責之原因，是上訴人 上開主張，亦無足採。 六、綜上所述，林子平就其醫療處置行為並無過失，則上訴人依 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條之規 定，請求被上訴人連帶給付81萬2,590元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-2-20250122-1

壢簡
中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1687號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 李君洋 邱碧慶（兼送達代收人） 被 告 吳菡庭 吳明峯 吳祥榕 兼 共 同 訴訟代理人 吳聖賢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告吳祥榕、吳聖賢應於繼承被繼承人張秀玲之遺產範圍內與被 告吳菡庭、吳明峯連帶給付原告新臺幣23萬2,703元，及如附表 所示之利息及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣23萬2,703元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別 定有明文。 二、原告起訴時原以吳菡庭、吳明峯及被繼承人張秀玲之繼承人 等為被告，並聲明：「張秀玲之繼承人等於繼承遺產範圍內 與被告吳菡庭、吳明峯應連帶給付原告新臺幣（下同）232, 703元及如附表所示之利息、違約金。」嗣經原告於民國113 年11月15日以民事聲請更正狀更正被告姓名，並更正聲明為 ：「被告吳祥榕、吳聖賢應於繼承被繼承人張秀玲之遺產範 圍內與被告吳菡庭、吳明峯向原告連帶給付232,703元，及 如附表所示之利息及違約金。」（見本院卷第33頁），核此 僅係就被告姓名予以特定，未變更訴訟標的，非屬訴之變更 追加。 貳、實體方面 一、原告主張 　㈠被告吳菡庭邀同被告吳明峯及被繼承人張秀玲為連帶保證人 ，於104年至108年間與伊簽訂高中以上學生就學貸款，共8 筆，合計借款金額為31萬4,818元。雙方約定自本教育階段 學業完成後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間， 即自109年8月1日起依年金法按月攤還本息，利息按中華郵 政股份有限公司1年期定儲金機動利率加計週年利率0.15％計 算。雙方亦約定如有任何1宗債務不依約清償，其餘債務得 視為全部到期，且如未依約攤還本息，除按上開利率計息外 ，逾期6個月內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月者， 按本借款利率20％計付違約金。另若被告遲延還本或付息依 約定視為全部到期，並經伊轉列催收款項時，自轉列催收款 項之日起，改按轉列催收款之日之借款利率加計週年率1％計 算。詎被告吳菡庭於113年3月1日起即未還款，依約債務視 為全部到期，尚積欠本金23萬2,703元及利息、違約金未為 清償，嗣伊於同年9月10日將上開款項轉列催收款。 　㈡被繼承人張秀玲於108年9月19日死亡，被告均為其繼承人且 均未拋棄繼承。而被告吳菡庭、吳明峯除為被繼承人張秀玲 之繼承人外，亦為本件借款之債務人及連帶保證人，是渠等 就本件借款本應負連帶清償責任。至其餘繼承人即被告吳祥 榕、吳聖賢則於繼承被繼承人張秀玲之遺產範圍內，對原告 負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：如上開更正後之聲明。 二、被告則以希望和解等語，資為抗辯。 三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出高級中等以上學 校學生就學貸款作業要點、利率資料、催收/呆帳查詢單、 放款借據（就學貸款專用）、104學年度至107學年度就學貸 款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、繼承 系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見本院卷第8 至20、30至32頁）等件影本為證。而被告到庭未爭執，堪信 原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及 繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。　　 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附表 本金 項目 期間 週年利率 23萬2,703元 利息 113年3月1日起至同月26日止 1.65％ 利息 113年3月27日起至同年9月9日止 1.775％ 利息 113年9月10日起至清償日止 2.775％ 違約金 113年4月2日起至清償日止 逾期6個月內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月者，按本借款利率20％計付

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1687-20250116-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.