Know99判決書

搜尋結果：吳春梅

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第303號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王呈恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5419 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第736號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2 規格）壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實之「『飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2』1個」應更正為「飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2規格）1組」，及證據清單應增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：當初去偷頭燈不付錢，是因為跟朋友在玩等語（見本院卷第107頁），可見被告僅為同儕間取樂而任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告雖於本院訊問時陳稱有意願和解，願主動與告訴人乙○○協調和解等語 (見本院卷第106頁) ，然屆至本院命被告陳報和解證明期限，仍未見其提出和解證明，再經本院多次聯繫被告未果，告訴人亦陳明其亦未能聯繫被告等節，參之本院114年1月7日、1月8日、2月7日、2 月8日、2月12日公務電話紀錄（見本院卷第117至121頁）即明，可知告訴人所受財產損害未獲填補，無從為有利被告之量刑認定；惟考量被告坦承所犯，犯後態度尚可；及被告前無犯罪前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）為據，可見素行良好；兼衡被告自陳其高職畢業，有固定工作收入，且需扶養配偶及1名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第106頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告實行本案犯罪竊得之飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2規格）1組，雖未扣案，然屬被告實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5419號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月14日20時30分許，前往位於屏東縣○○市 ○○路000號，由乙○○所經營之真便宜汽車百貨屏東忠孝店（下稱本案店面），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於店內將商品「飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2」1 個（下稱本案商品，價值新臺幣【下同】2,299元）攜至廁所後，徒手將本案商品之包裝拆卸後，將本案商品置放於口袋，已拆卸之包裝則置放回貨架上，再佯裝結帳其他物品後，將本案商品攜離本案店面，並駕駛其母親吳春梅所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）逃逸，以此方式竊盜得逞。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之自白 (被告經傳喚未到庭) 坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 店內監視器畫面檔案暨翻拍截圖共8張、店外監視器畫面檔案暨翻拍截圖共2張、遭拆卸之本案商品包裝照片2張、車籍資料、員警偵查報告 (1)證明被告有於上揭時間、上揭地點，徒手竊取本案商品之事實。 (2)證明被告於竊取後駕駛本案車輛逃逸之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、未扣案之「飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2」1個，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PTDM-114-簡-303-20250325-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第812號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟賴韋廷被告詹勳翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,863元，及自民國113年9月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣597元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣10,863元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月5日17時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，經由臺中市大安區東西九路口左轉於台61線橋下由南往北方向直行，在大安港路與南北九路口處，未注意車前狀況，以致碰撞前方停等紅燈之原告承保，由訴外人張政嶢駕駛訴外人吳春梅所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局大甲分局處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）18,189元（包括零件 8,140元、及工資10,049元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告18,189元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計18,189元（包括零件8,140元、及工資10,049元）之事實，已據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、相片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第42 6條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方訴外人張政嶢駕駛之車輛，造成訴外人吳春梅所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人吳春梅所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計18,189元（包括零件8,140元、及工資10,049元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係9 9年（即西元2010年）6月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之111年8月5日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10 分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為8,140元，則扣除折舊後之零件費用為814元（計算式：8140X0.1＝81 4）。再加計不計算折舊之工資10,049元後，系爭車輛維修費用之損害應為10,863元（計算式：814＋10049=10863 ）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額18,189元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅10,863元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年9月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告10,863元，及自113年9月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之597元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-07

SDEV-113-沙小-812-20250107-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2173號原告吳春梅被告廖輝坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。查原告之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額為新臺幣500萬元，應徵收第一審裁判費50, 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官楊鵬逸

2024-12-27

PCDV-113-補-2173-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3064號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉興榮上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3145號），本院判決如下：　　主　　文葉興榮犯附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉興榮（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實第3行補充更正為「徒手及持木椅毆打吳昆霖」、第5行補充更正為「徒手及持木椅毆打郭曉雯」、第7行「左手0.5公分擦傷」補充為「左手2*0.5公分擦傷」、第10行「吳昆霖使用」更正為「郭曉雯所有」、第11至12 行補充更正為「……右剎車拉桿彎曲等毀壞，足生損害於郭曉雯」，證據部分補充「證人吳春梅於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（附表編號1 、2部分，2罪）、同法第354條之毀損罪（附表編號3部分， 1罪）。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，先後輕率出手傷害告訴人吳昆霖、郭曉雯，致告訴人2人分別受有如附件犯罪事實欄所示傷害，復踢倒告訴人郭曉雯所有之機車，未尊重他人財產法益，所為實有不該；復考量被告坦承傷害告訴人吳昆霖及毀損機車之犯行，且迄未與告訴人2人達成和解或彌補所受損害之犯罪態度，並斟酌其犯罪動機、犯罪手段、情節及告訴人2人所受傷勢（其中告訴人郭曉雯經醫院發布重病通知，傷勢非輕）、損失，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示， 5年內曾經法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行，及被告於本院審理時具狀請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，及被告請求從輕定應執行刑等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、被告傷害告訴人2人所用之木椅，雖為被告之犯罪工具，但非被告所有，亦未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一所示傷害吳昆霖犯行葉興榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一所示傷害郭曉雯犯行葉興榮犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一所示毀損犯行葉興榮犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3145號　　被　　　告　葉興榮　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉興榮與吳昆霖因細故發生糾紛，葉興榮竟基於傷害他人身體健康之犯意，於民國112年10月15日13時許開始，在高雄市○○區○○路000號陳家莊麵食館，徒手毆打吳昆霖，期間因吳昆霖之配偶郭曉雯見狀上前阻擋，葉興榮又基於傷害他人身體健康之犯意，徒手毆打郭曉雯，致吳昆霖受有左眼結膜下出血、左下眼眶2*1公分瘀青、左胸7*3公分紅腫、左肩3* 1公分擦傷、左手0.5公分擦傷及右小腿2*1公分擦傷之傷害、郭曉雯則受有肝臟撕裂傷及多處擦挫傷等傷害。嗣因葉興榮不滿吳坤霖欲報警，又基於損壞他人物品之犯意，踢倒吳昆霖使用之車牌號碼000-0000號機車，致該機車往右傾倒後發生右側車身刮傷、右剎車拉桿彎曲，足生損害於吳昆霖。二、案經吳昆霖、郭曉雯訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉興榮對於傷害吳坤霖、踢倒車牌號碼000-0000號機車導致受損部分坦承不諱；其對於傷害郭曉雯部分雖辯稱：郭曉雯可能是被波及到的云云。然查，上開犯罪事實業據告訴人吳吳昆霖、郭曉雯證述在卷，並有機車受損照片、估價單、告訴人吳昆霖之阮綜合醫院診斷證明書及傷勢照片、告訴人郭曉雯之阮綜合醫院診斷證明書及重病通知單在卷可參，而告訴人郭曉雯所受傷勢為肝臟撕裂傷及多處擦挫傷且經發重病通知，可見其傷勢嚴重，顯非被告動手時不慎波及可以導致，此部分被告所辯顯然無稽，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條毀損罪嫌。被告先後對告訴人吳昆霖、郭曉雯為傷害犯行，涉犯兩次傷害罪嫌，請與所涉之毀損罪嫌分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-11-25

KSDM-113-簡-3064-20241125-1