Know99判決書

搜尋結果：吳燕貞

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第2號聲請人余明澤即元利當舖代理人吳燕貞相對人羅雅馨上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月16日簽發之本票內載憑票交付新臺幣1萬2 ,000元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月16日簽發之本票，內載金額新臺幣1萬2,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎於113年10月16日經提示後未獲清償，為此提出本票1紙，聲請就上開金額及自發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條定有明文。查聲請人提出之本票係約定利息自發票日起算，聲請人聲請自發票日起算之利息，並無不合。本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　　林夢雯

2025-02-27

KLDV-114-司票-2-20250227-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第4號聲請人余明澤即元利當鋪代理人吳燕貞相對人蘇家駿上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月三日簽發之本票內載憑票交付新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）112年7月 3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣18,0 00元，到期日未載，詎於113年8月3日提示後未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定就上開金額及自113年8月4日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　高湘雲

2025-02-20

KLDV-114-司票-4-20250220-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第19號受裁定人即原告吳燕貞受裁定人即被告游奇正上列受裁定人間請求遷讓房屋等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告吳燕貞應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 284元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即被告游奇正應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 2,216元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。依民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平（見臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果）。二、本案兩造間請求遷讓房屋等事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第34號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經本院113年度訴字第551號裁判被告應給付原告新臺幣2萬4000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘之訴駁回，另諭知訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第415號判決將原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除減縮及確定部分外)均廢棄，並諭知第一(除減縮及確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人即被告負擔，全案判決確定在案，此有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查：　㈠原告於民國113年2月20日起訴聲明請求⒈被告應將臺中市○○區 ○○路000巷00號頂樓即8樓加蓋鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年3月29日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自112年12月11日起至遷讓系爭鐵皮屋之日止，按月給付原告8,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。系爭鐵皮屋於起訴時之公告現值為44,400元，此有臺中市政府地方稅務局大屯分局114年1月20日中市稅分字第1143301453號函在卷可查，是聲明第一點之訴訟標的價額為44,400元；聲明第二點前段之訴訟標的價額為24,000元，後段按月給付部分請求給付112年12月11日至113年1月10日止之8,000元及自113年1月11日起至起訴前一日113年2月19 日止週年利率百分之5之利息計44元【計算式：8,000元×週年利率5％÷365日×40日＝43元，元以下四捨五入】、113年1月 11日至113年2月10日止之8,000元及自113年2月11日起至起訴前一日113年2月19日止週年利率百分之5之利息計9元【計算式：8,000元×週年利率5％÷365日×9日＝9元，元以下四捨五入】，聲明第二點訴訟標的價額合計為40,052元【計算式： 24,000＋8,000＋43＋8,000＋9＝40,052元】；起訴聲明訴訟標的價額合計為84,452元【計算式：44,400＋40,052＝84,452元】，應徵第一審裁判費1,000元，因原告聲請救助而暫免繳納。　㈡原告對第一審判決不利部分全部不服而提起上訴，嗣於第二審審理中減縮上訴聲明(參第二審卷，頁33-34)，最終上訴聲明請求返還系爭鐵皮屋，及自112年12月11日起至返還系爭鐵皮屋止，按月給付8,000元，暨各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴請求返還系爭鐵皮屋之訴訟標的價額為44,400元，按月給付部分請求給付112年12月1 1日至113年1月10日止之8,000元及自113年1月31日起至起訴前一日113年2月19日止週年利率百分之5之利息計21元【計算式：8,000元×週年利率5％÷365日×20日＝21元，元以下四捨五入】、113年1月11日至113年2月10日止之8,000元，最終上訴聲明訴訟標的價額合計為60,421元【計算式：44,400＋8 ,000＋21＋8,000＝60,421元】，應徵第二審裁判費1,500元，因上訴人即原告聲請救助而暫免繳納。　㈢第一審裁判費1,000元部分：原告起訴聲明訴訟標的價額為84 ,452元，第一審判決原告部分勝訴、部分敗訴，原告就其中敗訴部分即60,452元【計算式：84,452－24,000＝60,452元】提起上訴，其餘勝訴部分即24,000元因被告未聲明不服，是該部分即先行確定，該確定部分之第一審訴訟費用為284元【計算式：1,000×24000/84452＝284，元以下四捨五入】，依第一審判決關於訴訟費用之諭知應由原告負擔，其餘因上訴移審之第一審訴訟費用716元【計算式：1,000－284＝716元】，依第二審判決關於第一審(除減縮及確定部分外)訴訟費用負擔之諭知，應由被上訴人即被告負擔。　㈣第二審裁判費1,500元部分：依第二審判決關於訴訟費用負擔之諭知，應由被上訴人即被告負擔1,500元。　㈤綜上，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為284元，並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，另受裁定人即被告則應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,216元【計算式：716＋1,500＝2,216元】，並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-07

TCDV-114-司他-19-20250207-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第3號聲請人元利當鋪即余明澤代理人吳燕貞相對人許奕農上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人許奕農簽發如附表所示之本票1件，票載金額為新臺幣20,000元，並免除作成拒絕證書。詎聲請人持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本票未載到期日，應視為見票即付。本件聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日 (民國) 利息起算日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 01 112年8月31日 113年6月30日 20,000元

2025-02-06

KLDV-114-司票-3-20250206-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第250號原告吳燕貞住苗栗縣○○市○○○路00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日竹監苗字第54-F5SE40145號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年2月25日11時31分許，駕駛號牌055- NGU號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經苗栗縣頭份市自強路與雙十街口時，因有「闖紅燈」之違規，為苗栗縣警察局頭份分局(下稱舉發機關)員警當場攔停並盤查後，制開11 3年2月25日掌電字第F5SE40145號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告有「闖紅燈」及「未領有駕駛執照駕駛機車或小型車」之違規，原告並於到案期日前之113年3月4日持舉發通知單至被告所屬之苗栗監理站( 下稱苗栗監理站)繳納罰鍰新臺幣(下同)13,800元。嗣被告之審核人員清查原告之違規紀錄，發現原告本次違規係5年內第2次無照駕駛，應罰之罰鍰合計為25,800元，而原告僅繳納13,800元，乃以113年3月7日竹監苗四字第1130066576 號函(下稱113年3月7日函)請原告再補繳罰鍰12,000元；原告不服，申請裁決，被告乃以原告有「1、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。2、汽車駕駛人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上。」之違規，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第2項、第53條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則) 第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以竹監苗字第54-F5SE40145號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告應罰之罰鍰為25 ,800元，並應再補繳罰鍰12,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告於113年3月4日持舉發通知單至苗栗監理站，經承辦人員裁處罰鍰13,800元，原告當場繳納並取得收據，嗣被告以113年3月7日函依道交條例第21條第2項規定要求原告再繳納罰鍰12,000元，然道交條例第21條第2項規定係112 年6月30日開始施行，原告係於該規定施行後第1次違反相關規定，被告依該規定裁處顯有不當；又該舉發通知單業經原告於113年3月4日完成繳納，依行政處分之拘束力，被告自應受其拘束，然被告卻以113年3月7日函文要求原告補繳，顯係對同一違規事件重複裁罰，當屬違法。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、原告前於109年4月15日經舉發「無照駕駛」之違規，其並於同年月28日繳納罰鍰6,000元結案；而原告對於本次113 年2月25日闖紅燈及無照駕駛之違規事實並不爭執，是原告之行為係於道交條例第21條第2項施行後，該當「5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件，自應適用新法之規定。換言之，原告之行為係符合第21條第2項之加重事由而依規定提高裁罰金額，其109年之違規僅係適用加重處罰規定之要件，並不影響裁罰之違規行為係在新法施行後發生而應依新法裁處之效力。又縱使第1次違規行為發生於舊法時期，此僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用而改變原有法律效果，故原告主張並非可採。　 2、原告另稱113年3月7日函要求補繳罰鍰12,000元係屬對同一事件重複裁罰，然依行政程序法第101條及道交處理細則第55條規定，被告以書面通知限期補正，非屬對同一違規事件重複裁罰，嗣後原告不服，被告始開立裁決書，故本件處分應屬適法。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有113年3月4日交通部公路總局自行收納款項13,800元收據、原告於109年4月15日無照駕駛普通重型機車之舉發通知單、本件舉發通知單、113年3 月7日函、原處分、駕駛人管理系統查詢、原處分送達證書等件在卷可稽(見本院卷第15頁、第67至77頁)，應堪認定。（二）按道交條例第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」復按道交處理細則第41條規定：「(第1項)本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。(第2項)行為人逾指定應到案日期後到案，而有前項第1款、第2款情形者，得逕依基準表逾越繳納期限之規定，收繳罰鍰結案。(第3項)處罰機關依前二項規定收繳罰鍰時，應於通知單或違規查詢報表內，填註其違反法條及罰鍰金額，並加蓋有裁決員職名及日期之章戳，以備查核。但以電腦傳輸違反道路交通管理事件資料者，得於電腦檔案輸入裁罰條款、金額、日期、操作員代號等資料代之。(第4項)處罰機關對於非屬第1項情形之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。」第55條規定：「處罰機關收受違反道路交通管理事件行為人依第 48條至第52條規定繳納之罰鍰，發現罰鍰應寄達之處所、劃撥帳號、戶名或適用法條錯誤，或繳款不符者，應另行限期補正結案；逾期未補正者，逕行裁決之。」另道交條例第9條於90年1月17日修正之立法理由謂：「為簡化行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，到達指定處所聽候裁決之不便，得於15日(按現行法為30日)內不經裁決逕依規定之罰鍰標準，自動向指定之處所繳納結案；如有不服舉發事實者，始應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。另不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決且提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決。」是由上開規定及立法理由可知，就違反道交條例之交通違規行為，現行法制係採舉發機關與裁罰機關分離原則，即交通違規行為經舉發後，其處罰尚須經由公路主管機關設置之交通裁決單位（即處罰機關）以書面裁決為之，僅例外因為便民及簡化裁罰程序，始另規定於受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內自動依裁罰基準規定，向指定之處所繳納時，予以結案，而暫免由處罰機關為書面裁決處罰，但此之「結案」僅生在行政流程上結案之效果而已，並不發生對違規行為之終局裁決處罰確定之效果，即該結案並不等同已為裁決處分。（三）查本件舉發機關員警舉發原告有「闖紅燈」及「未領有駕駛執照駕駛機車或小型車」之違規，為原告不爭執，並已自動持本件舉發通知單至苗栗監理站繳納；然被告審查人員查核後發現，原告除本次無照駕駛外，於109年4月15日亦曾為警舉發無照駕駛之違規(見本院卷第67頁)，而認原告係5年內2次無照駕駛，而應適用道交條例第21條第2項加重處罰之規定，並非適用同條第1項第1款之一般規定處罰，乃依道交處理細則第55條規定，以113年3月7日函請原告補繳罰鍰，嗣因原告不服，被告乃作成原處分，依上開規定及說明，被告所為之裁處程序核無不當。又原告自動持本件舉發通知單繳納罰鍰之行為僅生行政流程結案之效果，並不發生裁罰機關對違規行為裁決處罰之效力，亦即裁罰機關並無作成書面裁決之行政處分；故被告於原告持舉發通知單繳納罰鍰後，另對原告作成原處分，自不生對同一事件重複裁罰之問題，原告主張本件重複裁罰乙節，顯有誤會。（四）再按法律不溯及既往原則，係基於法治國之法安定性原則及信賴保護原則而來，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院釋字第577號及釋字第620號解釋理由書參照），此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往），而非法律效果之溯及適用（真正溯及既往），自不生法律溯及既往之問題(最高行政法院111年度上字第632號判決意旨參照)。查原告前於109年4月15日無照駕駛機車，違反道交條例第21條第1項第1款規定，復於5年內之113年2月2 5日再次無照駕駛機車，而第二次違反道交條例第21條第1 項第1款規定，足見原告「於5年內違反道交條例第21條第 1項規定2次以上」之構成要件事實，係於112年6月30日道交條例第21條第2項施行後始完全實現；是被告對原告此部分違規事實裁處時，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之道交條例，而直接依據該法定其法律效果，並非因新法規範效力之回溯適用，自無牴觸法律不溯及既往原則。故原告主張其係於道交條例第21條第2項施行後，第一次違反無照駕駛規定，被告依該規定加重處罰顯有不當云云，亦有所誤，尚難憑採。（五）從而，原告確有「1、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。2、汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2 次以上。」」之違規，均堪認定；則被告審酌原告係駕駛「機車」違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、第21條第2項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰25,800元，原告已繳13,800元，應再補繳12,000元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」二、道交條例第21條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」

2024-12-24

TCTA-113-交-250-20241224-1

司執

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第198884號債　權　人　吳采葳　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓債　務　人　吳燕貞　　住○○市○○區○○00街000號　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間返還代墊扶養費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人存放於第三人中國信託商銀之存款債權及聲請查封債務人位於台中市、雲林縣之不動產等，而上開第三人公司及不動產均非位於本院轄區，此有債權人陳報之第三人公司資料等在卷可稽。衡諸上開規定，本件宜由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-11

PCDV-113-司執-198884-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第415號上訴人吳燕貞被上訴人游奇正上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月2 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第551號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除減縮及確定部分外)均廢棄。二、被上訴人應將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓之頂樓，即0 樓增建之未保存登記房屋(稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺)遷讓返還上訴人。三、被上訴人應自民國112年12月11日起至返還前項房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣8,000元，及各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、第一(除減縮及確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。二、查上訴人於原審請求被上訴人按月給付新臺幣(下同)8,000 元，其法定遲延利息起算日為每月到期之翌日(即每月11日；見原審卷第9頁)；嗣於上訴後，則改自次月末日起算(見本院卷第33-34頁)，核屬減縮訴之聲明，於法洵無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　兩造先於民國110年12月10日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約 )，約定由伊將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓(○○段0000 建號建物，下稱甲屋)之頂樓，即0樓增建之未保存登記房屋 (稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺，下稱乙屋)出租予被上訴人，約定租期自簽約日起1年，每月租金8,000元；嗣經兩造再訂租約(下稱乙約)，續租1年，租期至112年12月10日止，租金亦為8,000元。詎被上訴人積欠乙約租金2萬4,000元，且於乙約租期屆滿後仍占用乙屋，受有每月相當於租金之不當利益8,000元。爰依民法第455條前段、第179條規定，請求被上訴人返還乙屋，及自112年12月11 日起至返還乙屋止，按月給付8,000元，暨各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱8,000元本息)。　　二、被上訴人則以：　　兩造僅簽訂甲約，未簽訂其他租約，且伊仍居住使用乙屋。惟因上訴人曾檢舉伊未居住乙屋，致伊遭內政部國土管理署否准租金補助申請等語，資為抗辯。　　三、原審判命被上訴人應給付上訴人2萬4,000元本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分(除減縮部分外)，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，業已確定。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴部分廢棄。　⒉被上訴人應將乙屋遷讓返還上訴人。　⒊被上訴人應自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付上訴人8,000元本息。　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於103年間向訴外人許榮勝購買坐落○○市○○區○○段0000 地號土地應有部分10000分之129，及其上甲、乙屋，因此取得前開土地與甲屋所有權，及乙屋事實上處分權(見原審卷第15-16頁、本院卷第53頁)。　㈡兩造於110年12月10日簽訂甲約，約定由上訴人將乙屋出租予被上訴人，租期自簽約日起1年，每月租金8,000元，被上訴人尚欠上訴人次年之租金2萬4,000元未清償(見原審卷第17- 21、44頁，及本院卷第37頁)。　　　　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，有無理由？　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠遷讓房屋部分：　⒈按租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請求權，請求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。經查：　⑴上訴人主張兩造曾簽訂乙約，其內容除租期外，與甲約全然相同，僅因遺失而無法提出等情，業據上訴人提出兩造LINE 對話訊息擷圖為證(見原審卷第53頁)，被上訴人在對話中提及確有乙約(該擷圖訊息為112、111-112之契約書)，且被上訴人亦不爭執積欠乙約租金2萬4,000元仍未清償，堪認上訴人此部分主張為真實。是被上訴人仍否認簽訂乙約，應非可採。　⑵上訴人主張乙約已於112年12月10日屆滿，兩造於乙約租期屆滿後未續訂租約，上訴人不同意被上訴人繼續居住乙屋，亦未再向被上訴人收取租金等情，為被上訴人所不爭執(見本院卷第35-36頁)，自難認被上訴人尚有何權利可繼續使用乙屋。　⑶至於被上訴人指摘因上訴人檢舉致其申請租金補貼未果乙節，縱然屬實，核非免還乙屋之正當事由。　⒉從而，乙約租期已屆滿，被上訴人仍占用乙屋，則上訴人本於民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，即有憑據。　㈡不當得利部分：　⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 ( 最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。　⒉查上訴人主張被上訴人於乙約屆滿後，仍繼續占用乙屋，因此有受有每月相當於租額8,000元之不當得利，即無不合。　⒊從而，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人自112年1 2月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元，自有憑據。　㈢法定遲延利息部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉查上訴人請求被上訴人自112年12月11日起按月給付8,000元，核屬有確定期限之債(即應於次月11日給付)，則上訴人請求自次月末日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息，應無不合。七、綜上所述，上訴人依民法第455條前段、第179條規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，及自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-415-20241127-1