Know99判決書

搜尋結果：吳祐陞

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第664號聲請人即被告吳祐陞上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。二、聲請理由略以：聲請人即被告吳祐陞（下稱被告）與阿姨楊蕾感情甚篤，楊蕾居住在大陸地區，前經親戚通知楊蕾重病，被告欲隨同家人前往探親，請審酌被告於原審自白認罪，僅受1年有期徒刑宣告，無逃亡動機及必要，其願提供新臺幣（下同）10萬元保證金，請准許解除自民國114年3月5日起至114年3月15日止之限制出境、出海處分。三、經查：　　 (一)被告因妨害自由等案件，經原審法院發布通緝，於113年10 月24日緝獲，原審於同日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，衡酌被告於本案偵查中亦經通緝到案，堪認被告無遵期到庭之守法意識，有再次逃亡之虞，審酌本案犯罪情節，限制被告住居在臺北市○○區○○路 0段000號10樓之3，同時限制出境、出海至114年6月23日止等節，有原審法院113年9月11日113年新北院楓刑寬科緝字第1534號通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝案件報告書、原審法院113年10月24日訊問程序筆錄及限制出境（海）通知書等可稽（見訴字第621號卷第57至58、59、95至98 、107頁）。又原審於113年12月12日以113年度訴字第621號判決被告犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年，並諭知未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各2張（共8張）沒收、追徵，被告不服該判決提起上訴，現由本院以114年度上訴字第664號案件審理中，先予敘明。 (二)被告雖表示其欲隨同家人前往探視重病、目前居住在大陸地區之阿姨楊蕾云云，惟被告就此並未提出任何資料，本院無從審認其所述是否為真及其有無出境之急迫性、必要性。再者，被告於偵查中緝獲到案時，表示被通緝期間其都在泰國（見偵緝字第3906號卷第8頁），於原審緝獲到案時，亦供稱其係因出國而被通緝（見訴字第621號卷第96頁），堪認被告前已有出境後滯留國外不歸，經通緝後始行到案之情形，確有逃亡之事實，則被告主張其無逃亡之動機及必要，難認可採。至被告所稱願提供10萬元保證金部分，不足以排除被告出境後滯外不歸而逃匿、規避審判程序之風險。 (三)綜上，經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、受有罪判決之可能性、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利較為輕微之替代保全手段，認被告聲請自114年3月5日起至114年3月15日止暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-上訴-664-20250305-1

上易

臺灣高等法院

返還所有物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第870號上訴人曹俊生訴訟代理人康皓智律師高文洋律師上 1 人複代理人夏家偉律師被上訴人基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有限公司）法定代理人吳霖懿訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1338號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有限公司）之法定代理人已變更為吳霖懿，有公司變更登記表可稽（見本院卷第35頁)，吳霖懿已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國100年間向被上訴人購買位在擁恆文創園區之「草之園A區-家庭阡陌型」靈骨塔位2單位（權狀編號：UA-000-0000、UA-000-0000號，下稱系爭塔位）永久使用權，於105年1月13日遭人冒名辦理「擁恆文創園區商品轉讓申請書」、「商品讓渡書」（下稱系爭申請書、系爭讓渡書），將系爭塔位使用權讓與原審被告任德璋（下稱系爭讓與行為），系爭讓與行為非伊所為，對伊不生效力。爰起訴求為確認伊對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在之判決【原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。上訴人逾上開範圍部分，表明不爭執與任德璋間之法律關係，其與被上訴人無合一確定之必要，就此部分未聲明不服（見本院卷第244頁），非本院審理範圍，不予贅述】。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之系爭塔位有永久使用權。三、被上訴人則以：上訴人於105年1月8日向伊申請變更印鑑，於同年月13日申請補發伊保管之塔位權狀及申請轉讓系爭塔位使用權與任德璋，經伊核對上訴人之身分證及印鑑相符後辦理完竣，已盡審查義務；上訴人既將系爭塔位使用權讓與任德璋，其自無該塔位之使用權，至上訴人與任德璋、訴外人吳祐陞間之內部關係如何，非伊可得知，伊為善意第三人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。上訴人主張系爭讓與行為非其所為，其對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在等語，為被上訴人所否認，則系爭讓與行為之效力即屬有爭執，上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　五、次查，上訴人於100年8月31日向被上訴人購買系爭塔位永久使用權，並簽立擁恆文創園區商品買賣契約書（下稱系爭買賣契約），此經被上訴人提出該買賣契約為證（見原審卷第 73頁至第75頁），並為上訴人所不爭（見原審卷第112頁）；又上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋前往擁恆文創園區辦理變更印鑑及補發塔位權狀，其同意吳祐陞向被上訴人領取變更後印鑑及補發之權狀，嗣被上訴人於同年月13 日受理以上訴人名義提出之系爭申請書及讓渡書，其上蓋印之上訴人印文（下稱系爭印文）均係以其變更後之真正印鑑章所蓋等情，亦為兩造所不爭（見本院卷第146頁），應堪認定。六、上訴人主張系爭申請書及讓渡書之系爭印文遭盜蓋，及簽名非其所為，系爭讓與行為無效，其對系爭塔位有永久使用權等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋一同前往被上訴人擁恆文創園區，系爭買賣契約第11條第3項、第4項約定：「甲方（即上訴人）及受讓人於辦理轉讓手續時應同時辦理產權移轉及信託登記，並同意由乙方（即被上訴人）代為辦理手續。…」、「甲方於申請辦理轉讓手續時，需於轉讓登記表内，由甲方、受讓人及乙方核認簽名或蓋章確認後始生效力。」（見原審卷第94頁），系爭申請書及讓渡書之系爭印文均為真正，業如前述，被上訴人辦理系爭讓與行為亦留有上訴人之身分證件影本，有系爭申請書、讓渡書及上訴人身分證件（見原審卷第81頁、第83頁、第86頁），及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵續字第403號案件（下稱系爭刑案）卷內商品所有權狀及背面轉讓登記表、權狀客戶簽收表（見本院卷第215頁至第221頁）可參。 (二)稽之證人吳祐陞於系爭刑案證稱：上訴人弄丟印鑑，所以變更印鑑，伊將自己及上訴人所買塔位過戶與任德璋，有經上訴人同意辦過戶等語（見本院卷第192頁至第193頁、第205 頁），證人任德璋在系爭刑案陳稱：被上訴人之人員拿上訴人之印鑑、身分證及權狀辦理，吳祐陞提議以系爭塔位過戶給伊借錢抵債等語（見本院卷第187頁、第189頁、第190頁），及證人即上訴人之姐王玉娟於桃園地檢署111年度偵字第16636號侵占等刑事案件證稱：伊告知上訴人（即該刑案告訴人），要過戶給任德璋，上訴人當時同意，辦理轉讓當天，伊聽到吳祐陞與上訴人以電話聯繫去擁恆園區辦理等語（見本院卷第155頁）；暨上訴人在系爭刑案自陳：系爭塔位每個30萬元，一開始是伊購買並繳付前幾期費用，伊姐王玉娟想向伊買塔位，又說先替伊繳付其中1個塔位之30萬元，確實其中1個塔位除前面幾期外，其餘款項均是伊姐或其配偶吳祐陞繳納完畢，系爭塔位權狀1張由伊保管，1張由吳祐陞保管，伊保管的那張權狀遺失故申請補發等語（見本院卷第185頁、第195頁至第196頁、第210頁），在本件亦稱：伊於105年1月8日與任德璋及吳祐陞前往被上訴人，因吳祐陞介紹任德璋買賣，因買賣發現伊印鑑遺失，前往被上訴人補發辦理，補發程序需2至3個工作天，伊詢問被上訴人得知不需由本人領取權狀，只需備妥證件及印章，故伊當場將身分證及印章交與吳祐陞，由吳祐陞代領權狀，約1週後吳祐陞歸還伊證件及印章等語（見原審卷第89頁）、伊同意吳祐陞拿取變更後印鑑及補發之權狀等語（見本院卷第146頁）；參佐上訴人、任德璋及被上訴人共同蓋章確認轉讓之塔位權狀，1紙為103年11月25日核發，1紙為105年1月12日核發之情（見本院卷第215頁、第217頁），核與上訴人所述：因吳祐陞介紹伊與任德璋買賣，伊發現印鑑遺失而向被上訴人辦理補發；系爭塔位有1張權狀由伊保管，另1張權狀由吳祐陞保管，伊保管之權狀遺失，故申請補發伊保管之權狀等情相符（見原審卷第81頁；本院卷第210頁）。 (三)證人即被上訴人員工張采仙於系爭刑案證稱：系爭讓與行為是伊經辦，過戶時買賣雙方至少一方到場，客人到場後，要出具身分證及印章，伊交付商品讓渡書4份（買賣雙方各1份、2份公司留底）及轉讓申請書1份供簽名辦理等語（見本院卷第183頁、第184頁）。可知被上訴人係經核對上訴人身分證及系爭申請書及讓渡書之系爭印文與印鑑相符後，辦理系爭讓與行為，自與系爭買賣契約第11條第3項、第4項之約約定相符，系爭讓與行為已生效力。參諸上訴人原以自己名義，將系爭塔位坐落土地之應有部分信託登記與訴外人總興國際開發股份有限公司，為兩造所不爭（見本院卷第146頁），嗣該塔位土地信託登記內容之委託人姓名，業於105年4月 12日變更為任德璋，有土地登記謄本可稽（見本院卷第161 頁），上訴人遲至112年6月間始為本件爭執，應認被上訴人抗辯：伊員工經核對上訴人之身分證件及印鑑相符，辦理系爭讓與行為，已盡審查注意義務，該讓與行為生效，上訴人已非系爭塔位所有人等語，應可採信。 (四)至上訴人提出之105年1月13日上班打卡紀錄，僅可認定其當日有該上、下班出勤紀錄（見本院卷第113頁至第115頁），法務部調查局筆跡鑑定認系爭申請書及讓渡書之上訴人簽名與本人筆跡不同之鑑定結果，亦僅能認該簽名非上訴人所為（見本院卷第117頁至第120頁、第121頁至第125頁），尚不能認系爭讓與行為非上訴人所為。是上訴人仍執前詞主張其為系爭塔位所有權人，對該塔位仍具永久使用權云云，應不可採。七、綜上所述，上訴人已非系爭塔位之使用權人，其起訴請求確認對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-19

TPHV-113-上易-870-20250219-2

審簡

臺灣士林地方法院

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥廷（原名林恩睿）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28427號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審訴字第97 6號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宥廷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林宥廷於本院訊問中之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，被告持有如附表編號１所示物品，其計算純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。　㈡按行政院於民國91年1月23日以院台法字第0910001605號函　　，將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號函公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39 條規定，應向行政院衛生署（嗣改制為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，若非經主管機關核准，不得轉售或轉讓。有關藥物之製造，應依藥事法第57 條之規定辦理。因衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品局98年6月25日管證字第0980005953號函可參。則本案被告轉讓之愷他命係白色結晶型態，顯非注射製劑，自非合法製造之藥品，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），應認屬國內違法製造之偽藥，而非禁藥無訛。　㈢另按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，以及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告自於不詳時間，在臺北市中山區之夜店，向不明人士取得第三級毒品愷他命1包起，迄於112年12月8 下午4時許為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為繼續而就持有部分僅論以一罪。　㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。公訴意旨雖認被告上開2罪應論以想像競合，然被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，顯與轉讓該其中一部份第三級毒品予證人吳祐陞之時地不相一致，自應分論併罰，併予敘明。　㈥按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命之情形，亦同有適用（最高法院110年度台上字第5748號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第2項立法目的係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。被告於偵查中未經檢察官訊問是否有上開轉讓偽藥之犯行，然於本院訊問中自白上開轉讓偽藥之犯行，爰適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，非法持有本案第三級毒品，合計純質淨重達 10公克以上，尚非微量等情，參以被告除自身持有上開毒品外，更無償轉讓愷他命予他人施用，此均有礙於國民身體健康，應予非難，復審酌被告向他人購買後持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯罪動機、手段，犯後坦承犯行，暨其自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知其易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至2所示之愷他命、K盤1組，經送驗結果，均含有第三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2紙存卷可參，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法析離，應整體視為毒品，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收之（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。　㈡至如附表編號3至9所示之扣案物，雖為被告所有，依卷內資料，尚無其他證據足以證明上開物品與本案被告持有或轉讓第三級毒品之行為相關，爰均不予宣告沒收。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品名稱數量鑑定報告及備註 1 愷他命白色結晶 1包交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷第140頁）㈠送驗數量13.887公克(淨重)，驗餘數量13.8463公克(淨重)。㈡檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。㈢愷他命(Ketamine)純度76.5%，純質淨重10.6236公克。 2 K盤1組（含金屬卡片1張） 1張交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷第139頁），檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 3 夾鏈袋 3批 4 磅秤 1臺 5 IPHONE 14 PRO MAX手機 1支 6 SIM卡 1張 7 IPHONE手機黑色 1支 8 折疊刀 2把 9 辣椒水 1罐附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28427號　　被　　　告　林宥廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　（原名林恩睿）住○○市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥廷明知愷他命（俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦為行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得擅自轉讓，於不詳時間，在臺北市中山區之夜店，向不明人士取得第三級毒品愷他命1包，竟基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於112年11月7日19 時許，在新北市淡水區新市○路0段000巷00號2樓居所小書房，使用K盤將偽藥愷他命壓成粉末，摻入香菸內點燃吸食，並無償轉讓予吳祐陞一同施用，嗣於翌（8）日16時許，在上址居所，為警查扣持有第三級毒品愷他命1包（純質淨重1 0.6236公克）、K盤1組（含刮片1個）、夾鏈袋3批及磅秤1 臺，經警採集林宥廷及吳祐陞之尿液檢體送驗，鑑定結果均呈第三級毒品愷他命陽性反應，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宥廷坦承不諱，並經證人吳祐陞證述綦詳，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、被告之自願受採尿同意書、被告與證人之尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告在卷及第三級毒品愷他命1包、K盤 1組（含刮片1個）、夾鏈袋3批、磅秤1臺扣案可佐，足證被告自白與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌及同條例第11條第5項之持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上罪嫌。被告1行為觸犯上述3罪名，為想像競合犯，請從一重之轉讓禁藥罪論處。扣案之第三級毒品愷他命1包（純質淨重1 0.6236公克）及金屬卡片1張（經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分），均為違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收之；扣案之K盤1組，為被告所有供犯罪所用之物，請依同條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1602-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第225號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁庭娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4478號），因被告於審理時自白犯罪（原受理案號：11 3年度金訴字第626號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁庭娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本案事實：　　梁庭娟可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日前之某時，將其名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予「裕廷」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經吳祐昇、陳嘉閔、鄧仲哲、李孟君、陳佑誠、李佩樺、吳昱萱訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：㈠、被告梁庭娟於偵查及本院準備程序中之自白（113年度偵字第 4478號卷二第203-205頁；本院金訴卷第89-92頁）。㈡、證人即告訴人吳祐昇、陳嘉閔、鄧仲哲、李孟君、陳佑誠、李佩樺、吳昱萱於警詢之證述（113年度偵字第4478號卷一第47-49、103-113、187-191、255-259、333-337、339-341 頁；卷二第7-9、61-64頁）。㈢、中國信託商業銀行提供之帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-0 00000000000）交易明細表、告訴人吳祐昇提供之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片及INSTAGRAM 主頁翻拍照片、告訴人陳嘉閔提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖及中國信託ATM 匯款收據翻拍照片、　　告訴人鄧仲哲提供之LINE及MESSENGER 對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、中國信託銀行ATM 匯款收據及購物平台商家訂單及結單明細、告訴人李孟君提供之LINE對話紀錄截圖、宅急便包裹翻拍照片；國泰世華銀行、中國信託銀行、土地銀行、永豐銀行、華南銀行及花壇鄉農會ATM 匯款收據翻拍照片、告訴人陳佑誠提供之LINE對話紀錄截圖、IN STAGRAM 主頁及對話紀錄截圖及網路銀行交易成功頁面截圖各1份（113年度偵字第4478號卷一第19-23、79-85、157-17 3、 226-237、291-303、305-310、第365-385 頁）。㈣、告訴人李佩樺提供之LINE對話紀錄截圖及匯款申請書翻拍照片、告訴人吳昱萱銀行帳戶交易資料、告訴人吳昱萱提供之中國信託及國泰世華銀行ATM 匯款收據及網路銀行轉帳交易成功頁面截圖、本案中國信託銀行、合作金庫、國泰世華銀行提供之帳戶（戶名：梁庭娟）客戶基本資料、交易明細表各1份（113年度偵字第4478號卷二第33、83-84、135-164、 175-181頁）。㈤、合作金庫商業銀行東基隆分行113年10月30日合金東基隆字第 1130003271號函暨所附帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-00 00000000000）客戶基本資料、交易明細及網路銀行資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年10月25日新光銀集作字第1130088249號函暨所附帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-0000000000000 ）客戶基本資料及交易明細等資料、中國信託商業銀行股份有限公司113 年11月13日中信銀字第113224839495558 號函暨所附帳戶（戶名：梁庭娟，帳號：000-000000000000）客戶基本資料、交易明細及網銀申請資料各1份（本院金訴卷第33-43、47-53、61-69頁）。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告梁庭娟行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶提款卡及密碼交由「裕廷」及其所屬之詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告梁庭娟所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。另起訴書附表就告訴人吳祐昇、李孟君遭詐騙後之匯款金額、就告訴人吳祐昇、陳嘉閔、鄧仲哲、陳佑誠之匯款時間有所誤繕，已據公訴人於準備程序時當庭更正（參本院金訴卷第90頁）如本判決附表所示，並補充告訴人陳佑誠遭詐後，另於「113年1月25日下午 2時52分將4萬元匯入本案合庫帳戶」之事實，而此部分與告訴人陳佑誠遭詐經起訴部分，具有實質上一罪關係，本院自得併予審理。㈢、被告以一提供本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之幫助行為，致告訴人吳祐昇、陳佑誠、李佩樺、吳昱萱聽從詐欺集團成員指示，各數次匯款至詐欺集團成員提供如附表編號1 、5、6、7「匯入帳戶欄」所示之帳戶，均係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，應各僅成立單純一罪。㈣、被告以交付本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對附表編號1至7所示之告訴人實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、刑之減輕事由：　　　⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、本院準備程序及訊問時均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之提款卡、密碼供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成附表所示告訴人吳祐昇等人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行，且已戮力與到庭之陳嘉閔、鄧仲哲、李佩樺、吳昱萱調解成立，有調解筆錄存卷可參（本院金訴卷第110-111頁），並斟酌被告為本件犯行之動機、手段、上開告訴人所受損害、被告高職肄業之智識程度、自述目前於餐飲業服務，需給付前夫 2個小孩之撫養費、與母親同住等家庭經濟及生活狀況（參本院金訴卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第92 頁）及告訴人陳嘉閔、鄧仲哲、吳昱萱均表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第113-114頁）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈦、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解之告訴人陳嘉閔、鄧仲哲、李佩樺、吳昱萱調解成立，已如前述，而告訴人吳祐昇、李孟君、陳佑誠則因未到庭調解，始無法調解成立，足認被告已有悔悟之意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件即本院113年度附民移調字第257號調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：㈠、附表所示告訴人吳祐昇等人所匯入被告所提供上開金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告將本案本案新光銀行、合庫及中信銀行帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳祐昇 113年1月20日假投資 113年1月24日21時40分許 1萬5000元本案新光帳戶 113年1月25日19時58分許 3萬元本案合作帳戶 2 陳嘉閔 113年1月16日假投資 113年1月25日19時39分許 4萬元本案合作帳戶 3 鄧仲哲 113年1月18日假投資 113年1月27日9時27分許 8萬5,000元本案合作帳戶 4 李孟君 113年1月底假交友 113年1月26日18時50分許 2萬9985元本案合作帳戶 5 陳佑誠 112年11月初假投資 113年1月25日14時52分許 4萬元本案合作帳戶 113年1月25日14時59分許 1萬元 6 李佩樺 113年1月間假投資 113年1月26日10時44分許 5萬元本案合作帳戶 113年1月26日10時46分許 3萬元 7 吳昱萱 112年12月8日假投資 113年1月25日12時30分許 2萬元本案中信帳戶 113年1月25日12時31分許 1萬3,000元 113年1月25日12時33分許 3萬元 113年1月25日12時34分許 3萬元【附件】113年度附民移調解字第257號調解筆錄臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度附民移調字第257號　　聲請人　陳嘉閔　地址詳卷　　聲請人　鄧仲哲　地址詳卷　　聲請人　李佩樺　地址詳卷　　代理人　朱素親　地址詳卷　　聲請人　吳昱萱　地址詳卷　　相對人　梁庭娟　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷0○0號A棟16 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號上列當事人間113年度附民移調字第257號就本院113年度金訴字第626 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月18日下午3 時26分，在本院刑事第三法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲　　　　請　　　　人　陳嘉閔、鄧仲哲、吳昱萱到　　聲請人李佩樺訴訟代理人　朱素親　　到　　相　　　　對　　　　人　梁庭娟　到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人陳嘉閔新臺幣（下同）貳萬元，共　　　　分十期，以每月為一期，每期貳仟元，自民國114 年1 　　　　月起，於每月10日前，匯入聲請人指定之中華郵政東石　　　　郵局帳戶（戶名：陳嘉閔；帳號：00000000000000），　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期　　　　。　　二、相對人願給付聲請人鄧仲哲肆萬伍仟元，共分15期，以　　　　每月為1 期，每期參仟元，自114 年1 月起，於每月10 　　　　日前，匯入聲請人指定之中國信託商業銀行丹鳳分行帳　　　　戶（戶名：鄧仲哲；帳號：0000000000000000），至全　　　　部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　　三、相對人願給付聲請人李佩樺肆萬元，共分20期，以每月　　　　為1 期，每期貳仟元，自114 年1 月起，於每月10日前　　　　，匯入聲請人指定之兆豐國際商業銀行東高雄分行帳戶　　　　（戶名：李佩樺；帳號：00000000000 ），至全部清償　　　　完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　　四、相對人願給付聲請人吳昱萱伍萬元，共分25期，以每月　　　　為1 期，每期貳仟元，自114 年1 月起，於每月10日前　　　　，匯入聲請人指定之台新銀行敦南分行帳戶（戶名：吳　　　　昱萱；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止　　　　，如有一期未給付，視為全部到期。　　五、聲請人其餘請求拋棄，不及於其他連帶債務人。　　六、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人　陳嘉閔　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人　鄧仲哲　　　　　　　　　　　聲　　　請　　　人　吳昱萱　　　　　　　　　　　聲請人李佩樺代理人　朱素親　　　　　　　　　　　相　　　對　　　人　梁庭娟中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　　　記　　　官　許育彤　　　　　　　　　　　法　　　　　　　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-12-23

KLDM-113-基金簡-225-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祐陞選任辯護人白丞哲律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3906號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳祐陞犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各貳張（共捌張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳祐陞於民國112年10月1日20時，在新北市○○區○○街00號景騰車行，懷疑楊德霖、董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、林宥廷（檢察官另行偵辦）對自己詐賭新臺幣（下同）1,000萬元，並電話通知吳翊豪（經本院判決有期徒刑1年1月，尚未確定）、簡楷倫（經本院判決有期徒刑1年確定）、鄭又誠、高靖淵（檢察官為不起訴處分）及數名不詳男子攜帶開山刀、西瓜刀到場，經吳翊豪確認為詐賭後，即與簡楷倫、吳祐陞、數名不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由的犯意聯絡，為以下行為：一、吳翊豪、吳祐陞先持球棒毆打楊德霖、林宥廷（傷害部分未提告），吳祐陞並提出賠償3倍的要求，吳翊豪又命令董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷交出手機及將手放入冰桶，並恫稱：「要砍1隻手還是賠3,000萬元」等語，再命令書寫詐賭自白書。二、吳翊豪於112年10月2日3時3分，命令楊德霖駕駛自用小客車，與簡楷倫持西瓜刀共同搭載董尚、蔡孟學前往新北市○○區 ○○路000巷0號1樓刺青店，楊德霖、簡楷倫又於112年10月2 日4時49分，返回景騰車行搭載張嘉軒、施廷融前往刺青店繼續協商賠償，而剝奪董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融之行動自由。三、吳翊豪、吳祐陞、鄭又誠、高靖淵、林宥廷及數名不詳男子陸續抵達刺青店後，吳翊豪即命令董尚、張嘉軒、楊德霖、林宥廷各應簽立750萬元本票賠償，因其等已心生畏懼，楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒於是在刺青店簽立500萬元、2 50萬元本票各1張交付吳祐陞，再分別由吳祐陞與2名不詳男子帶往新北市○○區○○路000○0號全家三峽金同店拍攝詐賭的自白影片（如附表一），並返回刺青店取回手機後才能離去。　　理　由一、被告吳祐陞於偵查、準備程序、審理自白犯罪（偵緝卷第47 頁至第53頁；本院卷第132頁、第140頁），並有附表二所示供述證據、非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告、同案被告吳翊豪使用的球棒，及同案被告簡楷倫使用的西瓜刀，客觀上都足以威脅他人生命、身體，屬於「兇器」無誤，因此被告行為所構成犯罪是刑法第302條之1 第1項1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪。（二）被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫與數名不詳男子分工合作，各自分擔部分行為，主觀上也存在犯意聯絡，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告剝奪4個人的行動自由，並對4個人恐嚇取財（同種想像競合），2項不同的罪名之間，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，還有方法及目的的關係，可以認為被告是以一行為觸犯數罪名（異種想像競合），為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（法定刑比較重）。（四）並無刑法第59條規定適用：　　1.辯護人主張：案件的起因是賭博爭議，與自始打算傷害他人的犯罪有極大不同，犯罪目的、主觀惡性都不重大，而且被害人未受到損害，所生危害輕微，又被告已經與被害人達成和解，並自白犯罪，態度良好，即便科處法定的最低刑度，也是過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.證人董宇光（告訴人董尚的父親）於警詢、偵查證稱：發生事情以後，吳翊豪、吳祐陞來和我談2次，有問為什麼拖了1個月還不付錢，2張本票打折以後才變成400萬元等語（他卷第49頁至第50頁、第157頁至第159頁），證人張勝榮（告訴人張嘉軒的父親）則於警詢證稱：發生事情以後，對方有用電話和訊息和我聯繫幾次，說要用400萬元和解等語（偵19098卷第162頁至第163頁），也就是說如果不是告訴人董尚、張嘉軒報警的話，被告仍然會使用本票向告訴人董尚、張嘉軒索取高額賠償，這樣的行為和主觀惡性並不算輕微。　　4.再者，被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫使用兇器妨害他人自由，並透過恐嚇手段取得財物（即本票），即便本票沒有成功兌現，使用兇器、恐嚇等行為都已經讓告訴人董尚、張嘉軒、被害人蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷心生畏懼，實際上造成危害，並不是像辯護人所主張的，被害人未受到損害。　　5.更何況發生詐賭事件以後，被告可以選擇使用合法管道進行救濟，卻通知自己的朋友到場壯大聲勢，要求詐賭的人給付高額賠償金，如此「以暴制暴」的行為毫不可取，也不存在任何不得已的苦衷，縱使加以考慮坦承犯行、與被害人達成和解、告訴人董尚、張嘉軒表示不追究（本院卷第141頁至第142頁、第147頁）等辯護人主張的事由，法院也不認為科處被告最低的法定刑度，有什麼情輕法重的情形，因此無法適用刑法第59條規定減輕被告的處罰，辯護人的主張並無理由。（五）量刑：　　1.審酌被告未使用和平、理性的方法解決自己被詐賭的糾紛，竟然聚集3人以上，並攜帶兇器，使用剝奪行動自由的方法，強迫詐賭的人簽立高額本票作為賠償而恐嚇取財，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，節省相當程度的司法資源。　　2.一併考量被告吳翊豪有傷害前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，從事做麵包的工作，月薪約3至4萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，再考慮被告攜帶兇器的種類、剝奪他人行動自由的時間長短、恐嚇取財的金額，分工上同案被告吳翊豪相較於被告扮演更重要的角色，本票未實際兌現，並且被告已經先後給付6萬6,000元、6萬元給告訴人董尚、張嘉軒，達成和解後取得告訴人董尚、張嘉軒的諒解等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：　　　　　被告吳翊豪於警詢供稱：本票現在在吳祐陞身上等語（偵13 856卷第30頁），與被害人楊德霖、告訴人董尚、張嘉軒於警詢、偵查證述相符（偵13856卷第69頁、第337頁；偵1909 8卷第327頁），可以證明被告確實取得被害人楊德霖、林宥廷、告訴人董尚、張嘉軒在刺青店簽立的本票（共8張），這部分的犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：拍攝人拍攝時間楊德霖、林宥廷 112年10月2日5時32分董尚 112年10月2日5時50分張嘉軒 112年10月2日6時2分附表二：證據名稱卷頁位置同案被告吳翊豪警詢偵13856卷第21頁至第34頁偵查偵13856卷第295頁至第308頁、第445頁至第451頁同案被告簡楷倫警詢偵13856卷第53頁至第62頁偵查偵13856卷第277頁至第282頁、第331頁至第333頁告訴人董尚證詞警詢偵13856卷第91頁至第99頁偵查他卷第31頁至第45頁；偵19098卷第325頁至第327頁告訴人張嘉軒證詞警詢偵13856卷第107頁至第115頁、第117頁至第124頁；偵19098卷第149頁至第150頁偵查他卷第5頁至第15頁；偵19098卷第325頁至第327頁被害人蔡孟學證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人施廷融證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人楊德霖證詞警詢偵13856卷第39頁至第40頁、第63頁至第73頁、第75頁至第77頁偵查偵13856卷第309頁至第327頁、第335頁至第339頁、第493頁至第495頁證人高靖淵證詞警詢偵13856卷第35頁至第36頁、第41頁至第52頁偵查偵13856卷第285頁至第290頁、第331頁至第333頁證人陳昊恩證詞（刺青店老闆）警詢偵19098卷第69頁至第71頁偵查他卷第59頁至第61頁證人鄭又誠證詞偵查偵19098卷第337頁至第339頁證人董宇光證詞（董尚之父）警詢偵19098卷第第157頁至第159頁偵查他卷第49頁至第50頁證人張勝榮證詞（張嘉軒之父）警詢偵19098卷第161頁至第164頁偵查他卷第27頁至第28頁新北市政府警察局三重分局搜索扣押資料被告吳翊豪偵13856卷第141頁至第147頁被告簡楷倫偵13856卷第157頁至第163頁照片資料景騰車行現場照片偵13856卷第197頁至第204頁、第206頁；偵19098卷第245頁至第247頁現場及自白書照片偵13856卷第215頁、第217頁全家三峽金同店照片偵13856卷第207頁至第208頁、第211頁至第213頁

2024-12-12

PCDM-113-訴-621-20241212-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34784號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳光華吳祐昇白明明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月25日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣6,000,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年10月21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34784-20241205-1