Know99判決書

搜尋結果：吳秀珍

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第43號聲請人吳秀珍相對人陳巧芸上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請人主張相對人陳巧芸於民國（下同）113年11月22 日向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定清償期為114年2月22日，並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權，且經登記在案。詎屆至清償期，相對人不依約履行，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、聲請人上述主張業經其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、土地及建物登記簿謄本等影本為證，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（土地）︰ 114年度司拍字第43號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣水上鄉下寮新 737 65.23 全部附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　 114年度司拍字第43號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利範圍備考第一層第二層合計主要建築材料及用途面積面積單位 001 295 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號嘉義縣○○鄉○○○段000地號住家用，鋼筋混凝土加強磚造，2層 51.03 52.35 103.38 電梯樓梯間 10.33 平方公尺全部附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-31

CYDV-114-司拍-43-20250331-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7409號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一非訟代理人吳佩蓉債務人吳秀珍白鴻文一、債務人吳秀珍應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）壹仟伍佰柒拾柒萬玖仟捌佰零參元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之二點六二計算之利息，暨自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（二）參佰柒拾貳萬肆仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按年息百分之二點六二計算之利息，暨自民國一百一十四年四月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（三）貳拾萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之三點四三計算之利息，暨自民國一百一十四年二月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（四）壹佰玖拾玖萬陸仟貳佰零柒元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點零一計算之利息，暨自民國一百一十四年二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元。上開債務人吳秀珍應給付債權人之金額，如債權人對債務人吳秀珍之財產強制執行無效果時，由債務人白鴻文給付之。債務人吳秀珍、白鴻文如不同意上開應給付之金額時，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-7409-20250331-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2060號債權人吳秀珍債務人陳巧芸上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國114年2月23日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按年息36%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-31

CYDV-114-司促-2060-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

確認存款債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1743號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局法定代理人廖啟清訴訟代理人祿季庭吳秀珍被告林真玉上列當事人間確認存款債權存在事件，原告所為訴之變更部分，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參照）。　二、本件原告於起訴後，並於訴狀繕本送達被告，未經被告同意，為訴之變更（原告聲明原為：確認訴外人林真玉對被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局於新臺幣1,636,587元範圍內之存款債權存在；嗣於民國114年3月20日提出民事準備狀變更聲明為：確認被告林真玉對被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局新臺幣1,636,587元之存款債權可供強制執行）。惟原告所為變更之訴，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，且並無民事訴訟法第255條第1項但書其他各款所定情形，是原告所為上開訴之變更部分，核與提起變更之訴之要件不合，原告變更之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-27

PCEV-113-板簡-1743-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第840號原告吳秀珍訴訟代理人劉鴻傑律師被告綠大地建設有限公司法定代理人李美華訴訟代理人嚴珮綺律師魏雯祈律師複代理人吳佳真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國102年5月2日向被告購買建物門牌桃園市○○區○○○ 路○段000號房地(下稱系爭房地)，並約定被告就系爭房地之結構安全負擔保固責任15年(下稱系爭買賣契約)。交屋後系爭房地外車道上方天花板，有嚴重滲漏水情形，而地下一樓車庫內屋頂也因漏水呈現黑色水漬痕跡，存有多處漏水之瑕疵(下稱系爭漏水)。因有前開瑕疵存在，被告於105年間以重建後院地板方式修復，惟迄今仍呈現漏水狀態，且該漏水已影響系爭房地之結構安全，原告應得向被告請求保固責任。 (二)系爭房地「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」部分經桃園市政府建築管理處109年5月25日函認定為違章建築，原告始發現系爭房地有「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」之二次施工違建瑕疵(下稱系爭違建)。原告向被告反應此違建瑕疵，被告仍置之不理，已有違反瑕疵擔保義務。 (三)系爭房地屋頂磁磚存有破損剝落等瑕疵(下稱系爭屋頂磁磚剝落) ，經原告反應後，被告迄未修復，系爭屋頂磁磚剝落亦已影響系爭房地之結構安全，被告應負保固責任。 (四)被告本應給付無瑕疵之房屋予原告，然系爭房地確有上開瑕疵，被告自應負擔物之瑕疵擔保責任，被告上開給付亦屬不完全給付，且已侵害原告之財產權，被告自應負擔債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，原告亦得依系爭買賣契約請求被告負擔保固責任。原告因前述瑕疵得請求被告減少新臺幣(下同)235萬元之買賣價金，且原告亦受有235萬元之損害，為此，爰依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第22 7條、第184條之規定提起本件訴訟，並請擇一為原告勝訴判決等語，並聲明:1.被告應給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭房地交付時並未漏水，惟不否認系爭房地「105年後」有系爭漏水情形。然而，系爭漏水係因原告於房屋點交後，自行決定施作水電工程，破壞一樓後院地板防水層所導致，且系爭漏水並未影響結構安全。 (二)被告不否認系爭房地於「109年後」有系爭屋頂磁磚剝落之情形，然因109年間距離系爭房屋交屋已有7年之久，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震、酸雨等自然因素，導致磁磚剝落情形，被告就此應毋庸負擔瑕疵擔保之責，且系爭屋頂磁磚剝落並未影響結構安全。 (三)被告交付系爭房地時雖已有所謂「1樓後方磚」之隔戶、隔界矮牆，然被告除於銷售及簽約時不斷強調告知一樓後院為法定空地，被告基於隱私有為其施作屬「領得使用執照後始施作之二次施工工程」之隔戶、隔界矮牆，於簽約時原告亦簽署同意書同意不得以此部分主張瑕疵，兩造才簽立系爭買賣契約，故被告已明確告知所謂「1樓後方磚」為未取得使用執照之違章建築，原告亦清楚知悉，原告自不得以此向被告主張瑕疵擔保之責。 (四)原告並未就被告有何侵權行為舉證，且縱有亦已罹於2年時效。原告所主張物之瑕疵擔保之價金減少請求權亦已罹於除斥期間，另關於民法第360條損害賠償請求權之15年消滅時效部分雖尚未完成，然被告並無保證品質或故意不告知物之瑕疵之情形，另原告未就其受有235萬元之損害提出具體說明相關證據，原告請求為無理由等語置辯，並聲明:1.原告之訴與假執行之聲請均予駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第122、123頁）： (一)兩造於102年5月2日訂定土地買賣契約及房屋買賣契約，由原告向被告買受系爭房地，並於同日簽立同意書。 (二)系爭房地於105年間，曾由被告雇工於1樓後院地板及地下室車道上方處施作防水工程，並由兩造分攤各2分之1費用。 (三)原告於109年9月22日，傳送簡訊予被告法定代理人，請求其修復系爭房地屋頂。 (四)原告於109年5月間收受桃園市政府建管處函文，通知系爭房屋後方之系爭違建為違章建築，命原告自行拆除。四、本院之判斷: (一)系爭漏水是否為交屋時即102年7月19日時即已存在之瑕疵? 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第95 1號判決意旨可資參照）。　2.經查，系爭房地於102年7月9日移轉登記為原告所有，並於同年7月19日辦理交屋手續，此有交屋證明可佐(本院卷一第 199頁)，原告於112年2月8日亦已自認（本院卷二第122、12 3頁），堪認原告已於102年7月19日取得系爭房地，即102年 7月19日系爭房地之危險已移轉於原告，又原告雖後改稱於1 02年7月19日並未交屋云云，然原告就此並未證明前開自認與事實不符，亦未經被告同意，原告自不得依民事訴訟法第 279條第3項之規定，撤銷此部分之自認，先予敘明。　3.原告主張系爭房地於102年間即有系爭漏水之瑕疵乙節，既為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房地於「交屋時」即具有系爭漏水瑕疵。經查，原告僅提出105年間之漏水照片，且亦拒絕就系爭漏水之原因進行鑑定，是本院無從認定102年間已有系爭漏水之情形。至105年間出現系爭漏水之情形為被告所不爭執，堪信為真，然105年已距102 年交屋約3年，一般防水漆之使用年限約3至5年，是以105年之系爭漏水瑕疵是否於102年間交屋時即已存在，已有可疑。再者，原告亦自陳其於系爭漏水處之一樓即後院有增加水電工程，並係委託被告施作，被告102年11月完工等語(本院卷二第198頁)，可認原告於102年7月19日交屋後，另委由被告施作增加後院之水電，是以系爭漏水是否係因原告嗣後變更水電所致，亦非無疑。復原告未就系爭房地於102年交屋時即有系爭漏水之瑕疵乙節提出證據供本院審認，難認原告主張為真。從而，102年7月19日交屋時系爭房地並未有系爭漏水情瑕疵之存在，應堪認定。 (二)原告就系爭漏水瑕疵是否得依民法第359條之規定請求減少價金?原告是否得依民法第360條、第227條、第184條之請求損害賠償? 　1.系爭房地於102年7月19日交屋時並未有系爭漏水瑕疵情形存在，業經認定如上，即被告所為給付之內容並無不符合債務本旨之情事，亦無從認定原告有何權利遭侵害，是原告依民法第359條之規定請求減少價金，及依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，均屬無據。　2.另原告主張有委託被告增設後院水電、105年間有委託被告修繕漏水等情，並提出105年之匯款明細可佐(本院卷一第12 5頁)，又原告是否有於102年7月19日交屋後委託被告增加水電、或有於105年委託被告修繕漏水，應屬兩造間是否另行成立承攬契約，及上開承攬契約是否有瑕疵之問題，要與系爭房地交付時是否具有系爭漏水瑕疵無涉，是原告據此主張系爭房地交付時即具有系爭漏水之瑕疵，顯無理由。 (三)原告就系爭漏水瑕疵是否得依系爭買賣契約請求被告負擔保固之責? 　　系爭買賣契約第10條第1項約定略以：「本房屋自取得使用執照起，乙方負責針對結構安全部分負保固責任壹拾伍年」等語(本院卷一第67頁)，原告固主張系爭漏水已影響結構安全等語，則為被告所否認，又依一般情形，漏水並不當然影響結構安全，是原告自應就系爭漏水已影響結構全乙節負擔舉證之責，然原告就此未提出證據，亦拒絕進行鑑定，從而，原告自無從應依系爭買賣契約第10條之規定請求被告負擔保固之責。 (四)原告就系爭違建是否得依民法第359條之規定主張減少價金或依民法第360條、民法第227條、民法第184條之規定請求損害賠償?　　　1.系爭違建包含一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建，又原告於本院自陳鐵鋁採光罩係其所自行增建（本院卷二第202頁），是原告自不得就鐵鋁採光罩之部分對被告主張瑕疵，先予敘明。　2.原告固主張被告保證系爭違建為合法，並有取得使用執照等語，就系爭違建之一樓後方磚部分，原告於102年5月2日簽立同意書，同意書記載:「本人吳秀珍訂購桃園縣○○鄉○○村○ 鄰○○路○路○段000號房屋一棟，一樓廁所門外移及增設後院隔戶牆和地界圍牆，係因考量使用需求不影響整體建築結構及不妨礙他人權益下，委請廠商施工，並充分認知此增建工程，為領得使用執照之二次工程，本人不得以此部分主張瑕疵，且以目前房屋現況點交」等語(本院卷一第201頁，下稱系爭同意書)。證人即原告之配偶白鴻文於本院證稱:系爭同意書是被告要取得增建之使用執照等語（本院卷二第80頁），證人即被告之員工徐英鳳證稱:我帶原告看系爭房地，我跟原告介紹後院，並說明後面圍牆及兩側圍牆是公司另外施作，系爭同意書的意思是我們取得使用執照後才增設後院隔戶牆和地界圍牆，沒有跟原告說這是合法的，已經明確告知不在使用執照之範圍內，後院的牆面沒有另外收費等語（本院卷二第125至128頁）。　3.經查，依系爭買賣契約之系爭房地圖面，其後方僅有一水泥空地，並無後院隔戶牆和地界圍牆之存在(本院卷一第79頁) ，又上開圖面係符合建築及使用執照之規範，故原告透過上開圖面即可知悉後院隔戶牆和地界圍牆係與圖面不符之增建，應屬違法，且衡情若後院隔戶牆和地界圍牆屬使用執照範圍內之合法建物，又何需另由原告簽立系爭同意書。再者，取得使用執照後之「二次工程」即是指違法增建之部分，亦為一般大眾所知悉，是足認原告簽署系爭同意書時已明知增設後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建。證人白鴻文之證述，顯係對系爭同意書之文義有所誤解，要無可採，原告主張同意書係指二次施工會取得使用執照等情，與常情不符，亦不足採，復原告並未就被告有保證系爭房地後院之牆面增建為合法乙節，舉證以實其說，不足採信。　4.從而，原告依系爭買賣契約、系爭同意書已知悉系爭房地後院增設之隔戶牆和地界圍牆係屬違法增建，且已同意被告為此增建，原告即無從再主張此為瑕疵，被告亦無不完全給付或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告無從依民法第 359條之規定請求減少價金，亦不得依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，原告此部分請求，均屬無據，應予駁回。　5.原告固主張系爭同意書係以特約免除被告之物之瑕疵擔保義務，且被告故意不告知有違建之瑕疵，其同意書依民法第36 6條之規定應為無效。系爭同意書亦屬原告預定用之同類契約之條款而訂定之契約，並屬免除或減輕被告責任，情形有顯失公平，系爭同意書依民法第247條之1應屬無效等語。經查，原告已明確知悉後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建，業如上述，難認被告有故意不告知違法增建之情形，系爭同意書應屬有效。　6.按民法第247條之1第1款、第3款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言(最高法院 102 年度台上字第 201 7 號判決意旨參照)，又原告並未舉證說明其簽署系爭同意書時無磋商變更之餘地，或有何顯失公平之情形，是原告主張系爭同意書為無效，顯無理由。 (五)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依民法第359條之規定主張減少價金?是否得依民法第360條、第227條、第184條之規定向被告主張損害賠償? 　　原告固主張系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵係在交屋前時已存在，惟就此原告並未提出證據供本院審酌，難認屬實。又109年間有出現爭屋頂磁磚剝落之情形，為被告不爭執，應堪認定。然109年距交屋已逾7年，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震或酸雨等自然因素，導致磁磚剝落，是本院自難以109年間之系爭屋頂磁磚剝落而認定102年交屋時即有系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵存在，原告雖主張系爭屋頂磁磚剝落非短時即為發現或生成，然其仍未舉證說明其在102年交屋時即有上開瑕疵存在，是原告據此依民法第395條、第360條請求減少價金及損害賠償，均難認有據。又系爭房地於交屋時既無系爭屋頂磁磚剝落之情形，則難認被告所為給付之內容有不符合債務本旨之情事或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告請求被告負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，亦無理由。 (六)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依系爭買賣契約第10條之規定向被告請求損害賠償?　　　原告主張系爭屋頂磁磚剝落屬結構安全部分，被告應負15年之保固責任等語，然屋頂磁磚係另外覆蓋於系爭房地之主結構上，其縱有剝落亦未必對主結構之安全造成影響，復原告未舉證說明系爭屋頂磁磚剝落對系爭房地之結構安全有造成何種影響，難認原告主張可採，是原告此部分主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第227條、第184條之規定，請求被告給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-110-訴-840-20250326-2

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第40號聲請人吳秀珍相對人黃金治相對人施漢棕上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人黃金治所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣參仟元由相對人黃金治負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人黃金治、施漢棕於民國113年1月10日共同簽發票面金額新臺幣（下同）6,000,000元、到期日未載之本票1紙向聲請人借款，約定清償日期為113年4月10日，並以相對人黃金治所有、如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經登記在案。詎相對人黃金治、施漢棕屆期未依約清償，尚欠本金6,000,000元，為此聲請拍賣抵押物以資受償。並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、本票等影本各1件，土地及建物登記謄本各1件等為證。三、經查，相對人施漢棕並非如附表所示不動產之所有人，聲請人仍將施漢棕列為相對人聲請拍賣抵押物，於法無據，此部分聲請並無理由，應予駁回；其餘聲請，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　　　附表：　　　　　　　　　 114年度司拍字第000040號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市南區大林段 778 74.80 全部附表（建物）︰　　　　　　　　　　 114年度司拍字第000040號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層二層合計面積單位 001 362 臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號臺南市○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 44.12 52.86 96.98 平方公尺全部

2025-02-27

TNDV-114-司拍-40-20250227-3

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第13號原告宋尉廷被告吳秀珍上列被告，因本院113年度金上訴字第1679號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤瑄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNHM-114-附民-13-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1679號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳秀珍選任辯護人洪杰律師黃鈺玲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1033號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳秀珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳秀珍可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月24日將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件中國信託帳戶）之網路銀行使用代碼及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳明杰」之詐騙集團成員使用，並於112年1 0月11日依「陳明杰」之指示將上開中國信託帳戶綁定轉帳帳號000-00000000000000。嗣該詐騙集團成員取得本件中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本件中國信託帳戶，隨即遭跨行轉匯至帳號000-00000000000000帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承其曾提供本件中國信託帳戶網路銀行使用代碼及密碼給自稱「陳明杰」之人，並依其指示綁定轉帳帳號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在交友網站認識「陳明杰」，與「陳明杰」為交往之關係，把「陳明杰」當家人對待，我之前也常將帳戶借給家人如爸爸、媽媽、姊姊使用，所以借給信任的男朋友使用操作虛擬貨幣買賣，沒想到會被用作違法詐欺行為云云。二、經查：　㈠被告於上開時地，經由交友網站認識真實身分不詳LINE暱稱「陳明杰」之網友，提供本件中國信託帳戶網路銀行使用代碼及密碼，並依其指示綁定轉帳帳號，嗣詐騙集團成員取得本件中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯至帳號000-00000000000000帳戶等事實，為被告所不爭執，並據證人即附表所示之告訴人於警詢時證述明確，且有告訴人之網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款執據、匯款申請收入傳票、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、第一銀行匯款申請書回條、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、通聯紀錄、被告與「陳明杰」之通訊軟體對話紀錄在卷可按，上開事實應堪認定。　㈡次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。況如款項之來源合法無虞，受款人大可自行收取、提領，正當之公司行號更無任意借用無關之帳戶存、提款而橫生款項遭侵吞風險之必要，故如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代價請自己提供帳戶並委託提領款項，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，甚且要求代為辦理約定帳戶以轉匯帳戶內之不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。觀諸被告與暱稱「陳明杰」之對話內容，被告與「陳明杰」自112年8月22日起以通訊軟體聯絡，於11 2年9月17日「陳明杰」要求被告辦理本案中國信託網路銀行外幣功能，被告提及「那如果，現場我遇上困難，我可以讓行員跟你說嗎?行員，會報警」、「因為你口音，一定認為是詐騙，然後就報警」、「還不能說是男友要我辦的更是報警」、「行員報警後，警察來了會問的，我都知道」、「這個男友多久了?見過面沒?然後我就紅了」、「不好，這在台灣是很愚蠢的事」、「但是，如果問我要幹嘛用，怎麼回 ?」，「陳明杰」稱「做生意代購」（原審卷第219頁），1 12年9月19日被告稱「如果你對我是真感情，就不該讓我去那趟銀行」、「你知道我被扣在銀行多久?」、「是我質疑了，我想知道你是什麼目的要我去銀行」、「我一回來，我就問你，為何要我去銀行辦那些事，而你的說法，我質疑了」，「陳明杰」稱「現在我大概也能想到銀行跟你說什麼，你應該是有跟他們說了，他們應該也是跟你說這是要拿你的帳戶洗黑錢對吧」等語（原審卷第229頁），足認被告對於上情亦知之甚詳。　㈢觀諸上開對話紀錄，被告於112年8月22日起與「陳明杰」開始在通訊軟體上對話，於9月17日起「陳明杰」開始要求被告提供帳戶設定外幣功能、約定轉帳功能等，期間2人雖有感情曖昧之對話內容，然難以與家人關係比擬，再參酌被告於本院審理時陳稱至銀行辦理約定轉帳時無法對行員稱是男朋友要用，因為覺得尷尬，因為自己愛「陳明杰」而相信他，但無法對銀行員表達這個，「陳明杰」說要做虛擬貨幣買賣，但告訴我說要跟行員講做代購等語（原審卷第78頁），足認被告辦理上開中國信託帳戶設定外幣功能及約定帳戶時，於銀行員詢問開通目的時為虛偽陳述，且與「陳明杰」對話時亦表現出質疑心態，足認被告就本件中國信託帳戶提供「陳明杰」使用，可能遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟依從素未謀面之「陳明杰」之要求提供本件帳戶之網路銀行帳號密碼，並辦理約定轉帳帳號，堪信被告主觀上顯具有縱本件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈣被告上訴雖以其原生家庭之家人亦會向其借用帳戶，且其認為「陳明杰」為託付終生之情侶，其借用帳戶從事虛擬貨幣生意合乎社會經濟生活常態，怕銀行刁難才供述不實云云置辯，然查，「陳明杰」並非家人，亦非多年交往熟識之友人，僅乃網路交友認識，未曾親見，尚難以家人至交同日而語；縱有視訊交談，亦難排除係由「深偽」技術所為（專指基於人工智慧的人體圖像合成技術的應用，此種技術可將現有的圖像或是影片疊加到目標圖像或是影片上，以製作能夠以假亂真的假媒體，可以創造出令人信服的影片，包含讓政治人物和名人在影片中說出和做出實際從未發生的事情）；再者，虛擬貨幣有特定交易流程及幣商，被告對此並無專業，顯見其亦無瞭解，此由對話紀錄可知（詳警卷及原審卷對話紀錄），卻輕易出借帳戶，並虛詞應對行員，足見其就所為亦屬情虛，不確信此為合法，否則豈有未能明說之理？其上訴辯稱出借帳戶乃屬常態云云，顯與事理不合，無可採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（本案行為時），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（行為時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈡被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐騙集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告上開犯行事證明確，論處修正後之幫助洗錢罪，固非無見。惟查，被告於本院審理與告訴人周建祥成立調解，賠償7萬元，有調解筆錄及匯款單可按（本院卷第499至50 1頁），此為有利量刑事由，原審未及審酌，尚有未洽；又原審就洗錢部分新舊法比較後適用新法，依據上開說明及11 3年度台上字第2303號判決意旨，即有未合。被告提起上訴，持上開情詞否認犯罪，指摘原判決違誤，雖無理由，業如上述；檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告並非全無和解賠償，且其為幫助犯，業如前述，原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過輕，檢察官之上訴，為無理由，然原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成如附表所示告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，於本院成立調解，賠償7萬元，然其餘附表所示之告訴人並無和解賠償，並審酌被告無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，有精神科就醫紀錄，復考量本案被害金額非少，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官江孟芝提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 王乙涵（提出告訴）假博弈 112年10月16日10時5分許 10萬元 112年10月16日10時6分許 10萬元 2 周建祥（提出告訴）假投資 112年10月17日12時44分許 40萬元 3 蔡耘甄（提出告訴）假投資 112年10月18日10時40分許 38萬2680元 4 曾心怡（提出告訴）假投資 112年10月19日10時19分許 20萬元 5 顧雅婷（未據告訴）假投資 112年10月20日14時20分許 20萬元 6 林佑芝（提出告訴）假投資 112年10月26日9時42分許 64萬8000元 7 宋尉廷（提出告訴）假投資 112年10月26日10時21分許 40萬元 8 陳祝璇（提出告訴）假投資 112年10月26日10時42分許 60萬元 9 曹美雪（未據告訴）假交友 112年10月27日9時54分許 34萬元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1679-20250227-1

自

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自字第12號自訴人吳秀珍自訴代理人許哲維律師被告周富庸陳泰興上一人選任辯護人李平勳律師被告曾梓瑄洪誌鴻上列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文周富庸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均無罪。　　犯罪事實一、周富庸係址設臺中市○○區○○○○街000○0號之侑通實業有限公司（下稱侑通公司）之員工。緣侑通公司承攬臺中市烏日區中山路2段及三民街汰換管線工程之標線工程項目，於民國1 10年10月11日上午9時許，周富庸與同受僱於侑通公司之曾梓瑄、洪誌鴻前往臺中市○○區○○路0段000號旁施作路面標線重劃工程（下稱本案工程），而周富庸為專業之施工人員，明知本案工程施作後，路面具有高溫危險性，竟於同日12時 20分許本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向在旁擺攤販售商品之吳秀珍告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使吳秀珍誤認本案工程施作後即可踩踏進入，周富庸並與吳秀珍一同搬運1只櫃子走進施作區域，吳秀珍嗣因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害。二、案經吳秀珍訴由臺中市政府警察局烏日分局報請，及告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後以112年度偵續字第135、13 6號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2802號處分駁回再議，吳秀珍不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第76號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告周富庸以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告周富庸於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序時詢及證據方法之意見時，被告周富庸更明確表示均同意有證據能力（見本院卷第103至104頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周富庸坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責灑水及搬東西等情，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當天劃線差不多了，伊想說快要乾了，就要幫自訴人吳秀珍把東西復位，伊搬桌子（應係櫃子）時，自訴人也一起過來搬，伊有跟自訴人說伊搬就好了，自訴人還是要自己搬，就踩到未乾的標線。伊在現場所說「好了」之語是對被告曾梓瑄說的，不是對自訴人說的等語。經查： (一)被告周富庸係侑通公司員工，於110年10月11日上午9時許，與同受僱於侑通公司之被告曾梓瑄、洪誌鴻前往上開地點施作本案工程，於同日12時20分許本案工程甫施作完畢，被告周富庸與自訴人共同搬運1只櫃子走進施作區域，自訴人因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害之情，經被告周富庸於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見發查卷第35至37頁，偵12379號卷第139至 146頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第102至103頁、第200至204頁），核與被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻於警詢、偵訊時之供述、自訴人於警詢、偵詢、偵訊及本院審理時之指、證述相符（見偵12379號卷第17至23頁、第89至92頁、第139至146頁、第155至157頁、第223至225頁，他卷第17 至18頁，發查卷第11至13頁、第25至27頁、第45至47頁、第 53至55頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第177至188 頁），並有吳秀珍中山醫學大學附設醫院110年11月23日、1 11年2月9日、2月23日、3月1日診斷證明書、臺中市○○區○○ 路0段000號監視錄影翻拍照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年7月20日監視錄影光碟勘驗筆錄、義冠合立工程股份有限公司與侑通實業有限公司簽立工程承攬合約書及工程報價單(臺中市烏日區中山路2段及三民街標線工程) 等在卷可憑（見他卷第7至13頁，發查卷第15至19頁，偵123 79號卷第37至39頁、第143至144頁，偵續135號卷第131至13 4頁），此部分事實，均堪以認定。 (二)自訴人於111年1月5日警詢時指稱：110年10月11日9時許，在臺中市○○區○○路0段000號旁路上在做重劃標線工程，該承包工程的公司告知我工程已經好了，我就開始搬東西，於搬運過程踩到枕木漆，該漆尚未凝固且非常燙，造成我右腳燙傷等語（見偵12379號卷第21至23頁）；於111年4月25日偵訊時指稱：之後1個工人就在後面大喊說「老闆娘，好了」，問我需不需要幫我搬東西，我請他幫我搬1個比較重的東西就好，我就跟那個工人去搬1個小木桌（應係櫃子），他們沒有提醒我斑馬線的漆很燙，我踩到他們剛塗好的漆，非常燙，鞋子都融化了，就因此受傷等語（見偵12379號卷第8 9至92頁）；於111年7月20日偵訊時指稱：周富庸大喊跟我說「好了，有沒有什麼需要幫忙的」，我就回「請幫我搬回小木櫃」，我就跟周富庸一起搬，周富庸沒有跟我說馬路是剛鋪的，我走上去就被燙傷等語（見偵12379號卷第139至14 6頁）；於本院審理時結證稱：有1個人很大聲叫我說「老闆娘，好了喔，有什麼要幫忙的嗎？」，我回說「好囉，你們就櫃子搬過去就好，其他我自己來就好」，叫我的人就是周富庸，他很大聲的叫「老闆娘，好了」，他把手上提的一個水桶放下來，然後走近櫃子，一過來就移動那個櫃子，我剛好站在櫃子旁邊，他移動一下後，我就彎腰跟他搬，搬沒幾步，我踩到像泥巴一樣滾燙的漿，就受傷了等語（見本院卷第177至178頁）。自訴人就進入施工區域踩踏未完全降溫之枕木漆而受傷之緣由，係因被告周富庸向其告以「老闆娘，好了」之語所致乙情，歷次陳述皆一致，核與被告周富庸於 111年7月20日偵詢時所供：我跟告訴人說我們完工，可以開始搬東西之詞相符（見偵12379號卷第143頁），足認自訴人此部分所指非虛，當可信為真實。是被告周富庸向自訴人陳稱「好了」，自訴人認為已然完成施工，可以安全踩踏枕木漆，因而開始搬運物品之事實，自堪認定。至被告周富庸嗣後翻異稱「好了」之語係對被告曾梓瑄所陳，衡係卸責之詞，無以為採。 (三)而按危險前行為構成保證人地位之基礎，在於禁止侵害他人法益之一般性要求。凡因自己之行為（含作為、不作為）而對他人法益造成密接之危險者，即負有排除該危險以避免結果發生之義務。又按特定危險源之監督者，對其所支配或管理之危險源，基於交易安全之義務，負有保證人地位。被告周富庸與被告曾梓瑄、洪誌鴻將具有危險性之高溫枕木漆鋪設於施工地點，對於該路段行走之路人，可能造成密接之人身安全危險，當即負有防範措施，避免用路人不慎誤觸未降溫之漆面，而發生受傷結果之義務，然被告周富庸違反上揭注意義務，於本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使自訴人誤認本案工程施作後即可踩踏進入，致自訴人與被告周富庸一同搬運1只櫃子走進施作區域時，因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害，足認被告周富庸有過失，且其過失與自訴人所受上開傷害之結果，具有因果關係乙情，堪可認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告周富庸上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告周富庸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周富庸為路面標線重劃工程之專業施工人員，明知標線重劃後，路面具有高溫危險性，應防範用路人誤觸受傷，卻於本案工程施作後，疏未確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告以不正確之訊息，致自訴人誤踏未完全降溫之枕木漆而受有前揭傷害之結果；又被告周富庸否認犯行，復未與自訴人達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上，無從為其有利之考量，暨被告周富庸自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：　　　一、自訴意旨另略以：被告陳泰興係侑通公司之負責人，承攬本案工程，被告曾梓瑄、洪誌鴻則為侑通公司本案工程之現場施工人員。被告陳泰興疏未注意對被告周富庸、曾梓瑄、洪誌鴻3人善盡告知施工路段之安全及警示之必要；被告曾梓瑄、洪誌鴻則於施工現場就行人通過部分未設有警告標示使用路人得以知悉枕木紋漆尚未冷卻，亦未以圍欄或任何防範措施區隔高溫路面，以避免用路人行經施作路段發生危險，致自訴人踩踏於尚未完全降溫之枕木紋漆上，因而受有上開傷害。因認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均犯有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、自訴意旨認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均涉犯上開過失傷害犯行，無非係以自訴人於警詢、偵詢及偵查中之指訴、被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸於警詢及偵查中之供述、現場監視器畫面暨翻拍照片、刑案現場照片、臺灣臺中地方檢察署111年7月20日勘驗筆錄、中山醫學大學附設醫院及該院中興分院診斷證明書、道隆道路標誌器材有限公司回函、SGS試驗報告、公共工程委員會第2898標線通則、義冠合立工程股份有限公司工程承攬合約書等為其主要論據。訊據： (一)被告陳泰興固坦承為侑通公司實際負責人及承攬本案工程，且由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸3人在現場施作，另自訴人有因劃設之標線燙傷等情，否認有何過傷害之犯行，辯稱：施作本案工程之前，有對員工做勤前教育，事故發生當天也有到現場看狀況，交通錐擺放了，也開始施作了，就離開去看其他的工作地點等語。辯護人則辯護稱：被告陳泰興出工前有做員工教育安全訓練，但是否有對員工實施安全教育訓練與本件是有無過失傷害的結果無關，因為現場安全措施也做了，被告陳泰興確認過才離開，交通錐的功用主要是在防免不知情的人員進入施工區域，自訴人從頭到尾都知道該處在施工，擅入施工區域而受傷，是自我冒險的行為，且被告陳泰興在自訴人燙傷時候不在場，無從防範等語。 (二)被告曾梓瑄坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責引導車子行進方向，及掃地等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有負責灑水，當時施作得差不多後，要將原本挪走的東西復位，被告周富庸要將自訴人的桌子搬回原位時，自訴人就來搬移另一側，過程中踩到還沒有乾的標線等語。 (三)被告洪誌鴻坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責劃線等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒有看到自訴人燙傷的過程等語。四、經查： (一)本案工程施工之經過及自訴人受傷之過程，業據本院認定如上。而按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。又刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號判決意旨參照）。 (二)另標繪標線前，應依照工程司之指示，佈設安全防護設施，以保護人員及標線，並防標線未乾固前遭通行車輛損害，為公共工程共通性工項施工綱要規範第2898章標線章第3節施工3.1.1(1)所明訂。被告陳泰興所承攬，由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸施作之本案工程，自應依上開規定佈設安全防護設施，則被告陳泰興當應對進行工程之人員，於勤前教導相關公共安全事務，被告曾梓瑄、洪誌鴻亦應於施工區域採取適當隔絕或防護措施，以避免工安意外，及維護施工期間之行進路人或車輛安全。而被告陳泰興於本院審理時已證稱：每日出行前都會對員工進行勤前教育，現場亦有擺放交通錐區隔施工區域及車輛、行人行進區域，且有安排交管人員之語明確（見本院卷第168至177頁），核與被告曾梓瑄於本院審理時所陳負責交管及擺放交通錐之語相符（見本院卷第 201頁），復有上開現場監視器畫面暨翻拍照片可佐，如此應足使用路人得以預見或知曉本案工程施工範圍，並採取適當之迴避舉措，避免誤闖入施工區域，致生人員傷亡或財物損失之憾事。是被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對於本案工程相關公共安全事務應已盡相當之注意義務，尚難認有何疏未注意之情事。況自訴人於本院審理時已陳明：如果被告周富庸沒有說「老闆娘，好了」這句話，一定不會進去施工區域等語（見本院卷第188頁），足認自訴人之所以進入施工區域，誤觸未完全降溫之枕木漆受傷，實乃因被告周富庸對之為上開表示所致，與被告陳泰興有無對施工人員為勤前教育，被告曾梓瑄、洪誌鴻於現場有無採取適當之迴避或警告措施無涉，無從認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對上情有何預見及防免之可能性，自難遽認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻有能防止結果發生而不防止之情事，而令其等對自訴人所受傷害結果負責。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻確有自訴意旨所指過失傷害罪嫌，自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成其等有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-自-12-20250224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第537號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人吳秀珍受刑人即被告張子傑上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　　文吳秀珍繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人吳秀珍因受刑人即被告（下稱受刑人）張子傑因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國112年6月9日繳納現金後，將受刑人釋放，嗣經本院112年度訴字第2017號判決判處有期徒刑3年8月確定，並由臺中地檢署執行。該署通知受刑人應於114年1月8日上午10時到案接受執行，由聲請人對受刑人之住所為合法傳喚，但其無正當理由不到案接受執行，且經拘提無著等情，有法院前案紀錄表、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、受刑人之戶役政資訊網站個人基本資料、對受刑人之送達證書、拘票、拘提報告書。另聲請人函知具保人應通知受刑人於114年1月8日上午10時到案接受執行之事實，亦有具保人之戶役政資訊網站個人基本資料、聲請人請具保人通知受刑人到案接受執行之函件、對具保人之送達證書在卷可按。而受刑人及具保人自上開拘提、通知迄今均無在監執行或受羈押之情形，則有其2人之法院在監在押簡列表附卷可稽。綜上，堪認受刑人實已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入具保人提出之保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-114-聲-537-20250221-1