Know99判決書

搜尋結果：吳萍

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告鄧美麗訴訟代理人沈明顯律師被告李秋蘭法定代理人吳萍被告鄧文義鄧美華鄧美鳳上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法欄」所示分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鄧美華、鄧美鳳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人鄧青雲於民國113年3月6日死亡，被繼承人次女鄧英於52年11月9日死亡，被繼承人長子鄧人台於101年5月7日死亡，由其繼承人即被告鄧文義代位繼承，與被繼承人配偶即被告李秋蘭、子女即原告鄧美麗、被告鄧美華、鄧美鳳同為法定繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人鄧青雲曾於10 4年12月14日立有自書遺囑(下稱系爭遺囑)，內容略以：如附表一編號1至3所示帳戶存款優先用於支付本人喪葬費用，如有餘款歸由李秋蘭、鄧美華、鄧美麗、鄧文義平均分配取得。因被繼承人鄧青雲於其死亡之日遺產金額為新臺幣(下同)3,593,467元，經被告鄧文義於被繼承人鄧青雲死亡後，分別從被繼承人鄧青雲之臺灣銀行龍山分行帳戶0000000000 00帳號、000000000000帳號提領16萬元、27,875元；華泰銀行古亭分行帳戶0000000000000帳號提領34,574元，然鄧文義曾支付265,435元於被繼承人鄧青雲之喪葬費用。因此，鄧文義就其代墊之喪葬費用為42,986元(計算式：265,435-2 22,449=42,986)，得先由遺產中受償。綜上，依附表1現存之遺產數額計算，兩造之應繼分比例如附表2所示，被繼承人鄧青雲將附表1編號1、2、3之帳戶存款，以系爭遺囑指定由原告鄧美麗、被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義平均分配取得，應屬分割方法之指定，則依民法第1165條第1項之規定，該部分之分配，自應遵從系爭遺囑定之，扣除鄧文義代墊之喪葬費用後，由原告鄧美麗、被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義自編號1、2、3之帳戶，先平均分配取得497,236元【計算式 =（1,381,233+610,813+39,883-42,986=1,988,943；1,988, 943/4=497,236】；至被繼承人鄧青雲未以系爭遺囑指定分割方法之遺產即附表一編號4及6所示之華泰銀行帳戶及中信銀行帳戶之存款，即應優先扣除497,236元分配予尚未受分配之鄧美鳳後(其中華泰銀行497,207元、中信銀行29元優先給予鄧美鳳)，餘額再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。故請求兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法分割等語。　㈡並聲明：兩造就被繼承人鄧青雲所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」所示。二、被告李秋蘭之法定代理人、被告鄧文義答辯略以：同意原告主張等語。三、被告鄧美華、鄧美鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。五、經查，原告主張被繼承人鄧青雲於113年3月6日死亡，遺有如附表一遺產項目欄所示之財產，被繼承人曾於104年12月1 4日製作系爭遺囑，兩造為法定繼承人，惟兩造迄今仍無法協議分割，被告鄧文義已支出265,435元喪葬費用等情，業據其提出鄧青雲除戶謄本、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、銀行存款餘額證明書、鄧青雲繼承系統表及兩造戶籍謄本、民間公證人重慶聯合事務所認證書暨自書遺囑、鄧青雲台灣銀行龍山分行、華泰銀行古亭分行存摺交易明細、鄧青雲喪葬費收據明細在卷可稽(本院卷第19至81頁) ，應堪信屬實。復查，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造既無法協議分割，原告訴請裁判分割，於法自屬有據。本院審酌被繼承人鄧青雲所遺如附表一遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認原告所提如附表一分割方法欄所示方法，扣除喪葬費用後全體繼承人均分遺產，核屬適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式　　形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上　　並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同　　，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人　　依附表二應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人鄧青雲之遺產及分割方法（單位：新臺幣）　　　　　編號遺產項目金額分割方法 1 臺灣銀行龍山分行 000000000000 1,381,233元由被告鄧文義優先取得新臺幣3,103元後，餘由被告李秋蘭、鄧美華、鄧文義、原告平均分配取得。 2 臺灣銀行龍山分行 000000000000 610,813元 3 台北莒光郵局 00000000000000 39,883元由被告鄧文義單獨取得。 4 華泰銀行古亭分行 0000000000000 1,342,000元由被告鄧美鳳取得497,207元後，餘額由兩造按附表二所示比例分配。 5 華泰銀行古亭分行 0000000000000 0元無 6 中信銀行城中分行 29元由被告鄧美鳳單獨取得。附表二：兩造法定應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 鄧美麗 1/5 2 李秋蘭 1/5 3 鄧文義 1/5 4 鄧美華 1/5 5 鄧美鳳 1/5

2025-03-13

TPDV-113-家繼訴-100-20250313-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳萍秀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40097號），本院判決如下：　　主　文吳萍秀駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克」之記載，應予補充為「於同日凌晨1時40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳萍秀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝，即以吐氣所含酒精濃度高達每公升1.0毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，復碰撞他人停放路邊之車輛，釀成交通事故，致生財產上之損害，所為自應非難；惟衡酌其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且犯後坦承犯行不諱；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事餐飲業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40097號　　被　　　告　吳萍秀　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳萍秀於民國113年6月23日20時許起至同日23時許止，在位於桃園市○○區○○路0段○○號碼不詳之友人家中飲用臺灣啤酒1 瓶後，明知其注意力、反應力及駕動力均已減退，達不能安全駕駛動力父通工具之程度，詎其未待體內酒精成分消退，且不顧大眾通行之安全，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，冒然駕駛車牌號碼為000○0000號之自用小客車上路，迨於翌日凌晨零時10分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷 00號前，因酒後注意力及反應能力受體內酒精成分影響致操控力降低，致摖撞及廖元聰所有停放在該處車牌號碼為00○0000 號之自用小客車而發生交通事故，經警據報後到場處理，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、經查上揭犯罪事實，業據被告吳萍秀於警詢及本署偵查中坦　　承不諱，核與證人廖元聰於警詢中所供述情節悉相符合，並　　有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警　　察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局舉發　　發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道　　路交通事故調查報告表（一）、(二) 各1份及道路交通事故　　照片黏貼紀錄表5張在卷可稽，事證明確，足認被告犯行　　　堪以認定。二、核被告吳萍秀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1414-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1441號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李祐嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26312號），本院判決如下：　　主　　　文李祐嘉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李祐嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次竊盜案件之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶企圖不勞而獲，徒手竊取被害人吳○萍所有之普通重型機車，顯欠缺尊重他人財產權，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取之物已經原物歸還給被害人，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單附卷可考，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26312號　　被　　　告　李祐嘉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祐嘉於民國112年6月30日下午1時許，在桃園市○○區○○路0 0號前，見吳○萍持用之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看守且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣吳○ 萍發現遭竊後報警處理，經警調閱現場及沿路監視器錄影畫面，循線在桃園市○○區○○路00○0號發現上開機車，並在上開機車把手及安全帽上採得生物跡證，經比對與李祐嘉之DNA- STR型別相符，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李祐嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳○萍於警詢中證述之情節大致相符，並有內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑生字第11260451 35號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告、贓物認領保管單各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開財物，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-1441-20241107-1

訴

臺灣南投地方法院

返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第305號原告吳萍訴訟代理人洪家駿律師複代理人王琦翔律師林家駿律師蕭凡森律師被告張游素菊上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○市○○段000地號及同段900地號土地之床墊、床單及其餘非原生土壤等廢棄物清除，並將前開土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣4萬8,534元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年4月16日起至返還第1項土地之日止，按月於每月16日給付原告新臺幣6,067元及各自翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣245萬供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣733萬8,775元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,534元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前於民國109年10月30日簽立土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由被告向原告承租原告所有坐落南投縣○○市○○ 段000地號（即重測前軍功寮段237-17地號）、900地號（即重測前軍功寮段237-22地號）土地（下合稱系爭土地），約定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2 年，每月租金新臺幣（下同）9,000元。被告向原告承租系爭土地時表示欲種植經濟作物使用，但被告實際並未於系爭土地上種植作物，反係丟棄彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物於系爭土地上，於租賃期間屆滿迄今仍未移除，被告自屬無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地騰空遷讓返還與原告。被告無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，以系爭土地申報總價年息10％作為計算依據，請求被告返還自租賃期間屆滿即111年10月30日起至起訴狀繕本送達翌日止之不當得利4萬8,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭土地之日止，按月返還原告不當得利6,067元。　㈡並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：㈠被告收受起訴狀後到庭陳稱：對於原告為系爭土地之所有權人，及被告以廢棄物無權占有系爭土地之事實，均不爭執，待被告執行完畢出監後即可將系爭土地清空返還與原告，不當得利的部分也會繳納等語；後改稱：系爭土地上除彈簧床、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非屬被告所有，不應要求被告負責等語。㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108 年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。　㈡本件兩造於109年10月30日簽立系爭租賃契約，由被告向原告承租原告所有之系爭土地，約定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2年，每月租金9,000元，業據原告提出系爭租賃契約（本院卷第109至112頁）為證，被告對此亦不爭執，堪認屬實。又系爭土地上遍布彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等非原生土壤之廢棄物乙節，經本院會同南投地政事務所人員及原告訴訟代理人至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片（本院卷第113至118、179至189、195至201頁）可佐，亦堪認定。　㈢對於原告主張被告丟棄彈簧床内襯墊材、廢布等廢棄物於系爭土地上，致系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以廢棄物無權占有迄今乙節，被告於收受起訴狀（內附廢棄物及占用約略範圍之照片）後，已到庭表示不爭執而屬自認（本院卷第140、141頁），被告嗣後改稱系爭土地上除彈簧床、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非其所有，不應由其負責等語（本院卷第284、285頁），依前開說明，非經被告舉證自認與事實不符或經原告同意，其自認不得撤銷，而本件原告已表明不同意被告撤銷自認，被告於本件辯論終結前又未舉證其先前所為自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，從而，系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物無權占有迄今，自堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告未經原告同意在系爭土地上棄置廢棄物，於租賃期間屆滿後迄今仍未移除，無權占有系爭土地，原告請求被告將系爭土地上之廢棄物全數移除，並將系爭土地返還與原告，於法即屬有據。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。故無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。又土地法第105 條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息 10％為限。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查：系爭土地鄰近南投縣南投市綠美橋、位於南投市中興路旁巷弄內，距離南投市區僅4分鐘車程，有勘驗筆錄（本院卷第185頁）可佐，足認所在位置尚佳、交通便利，而被告前向原告租用系爭土地每月租金為9,000元，已超過申報地價10％計算之數額、系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺248元（本院卷第119至122頁）。本院審酌上情，認原告請求以系爭土地申報地價10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。而被告占有系爭土地面積合計2935.51（計算式：2101.56+833.95＝ 2935.51）平方公尺，依此計算，原告請求被告返還自租賃期間屆滿後即111年10月30日起至起訴狀繕本送達之8個月占有系爭土地受有相當於租金之不當得利4萬8,534元（計算式：2935.51×248×10％÷12×8＝48,534【元以下四捨五入】），及自變更訴之聲明狀送達被告翌日起至返還系爭土地之日止，按月於16日給付不當得利6,067元（計算式：2935.51×248 ×10％÷12＝6,067【元以下四捨五入】），亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及民法第179條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳彥汶

2024-10-17

NTDV-112-訴-305-20241017-1