Know99判決書

搜尋結果：吳雪芬

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第83號原告宋榮一林梅英共同訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被告邱月卿邱敏忠邱麗娜賀若淳賀世中賀世芳吳雪慈（即吳林英承受訴訟人）吳雪芬（即吳林英承受訴訟人）吳雪玲（即吳林英承受訴訟人）郭耀乾郭盈村（即吳林英承受訴訟人）郭郁茹（即吳林英承受訴訟人）郭宛聆（即吳林英承受訴訟人）吳雪華（即吳林英承受訴訟人）吳雪宛（即吳林英承受訴訟人）吳泰億（即吳林英承受訴訟人）吳宗燐（即吳林英承受訴訟人）陳瓊如陳致穎宋雲明宋材紹宋福紹宋瑞枝宋旻芳宋政樟宋雲魁宋雲集劉宋明蘭鍾宋月蘭上當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟應將如附表編號一所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎應將如附表編號二所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　本件除被告宋雲集以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告宋榮一於起訴時為坐落高雄市○○區○○段0000 00地號土地（下稱3855-1地號土地）、高雄市○○區○○段000○ 00000地號土地之共有人之一（下稱536、537-1地號土地，3 筆土地之權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地之共有人（下稱534、537地號土地，權利範圍各為207/1680 、207/1680）；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，先予敘明。上開土地於53 年、65-66年間，設定有如附表編號1、2所示之抵押權登記（下稱編號1、2之抵押權），然前開抵押權擔保之債權業已罹於消滅時效，且依民法第880條之規定，該抵押權亦分別於74年3月23日、86年3月23日因除斥期間經過而消滅，而抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4 月5日死亡，被告分別為宋榮祥、吳民智之繼承人，宋榮祥之繼承人即被告被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟，應就編號1之抵押權為繼承登記後塗銷之，宋榮祥之繼承人即被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎，應就編號2之抵押權為繼承登記後塗銷之。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告宋雲集則以：對此抵押權不清楚，希望可以直接和原告宋榮一談較清楚等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告宋榮一於起訴時，為3855-1、536、537-1地號土地之共有人（權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為534、537地號土地之共有人（權利範圍各為207/1680、207/1680），上開土地於53年、65-66年間設定有編號1、2之抵押權；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，惟葉素蓮未參加或承當訴訟等情，業經原告提出及本院調取前開土地之登記謄本、異動索引，及本院告知訴訟函暨送達回證在卷可稽，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。編號1之抵押權存續期間為53年3月24日至54年3月23日，編號2之抵押權清償日期則為66年3月23日，有土地登記謄本可憑，故編號1、2之抵押權所擔保之權請求權，分別至69年3月23日、81年3月23日即已罹於15年消滅時效，且實行本件抵押權之5年除斥期間自斯時起算，分別至74年3月23日、86年3月23日亦已經過，原告主張編號1、2之抵押權業已消滅，而以共有人之身分為共有人全體之利益請求塗銷登記，自屬有據。　㈢再按民法對於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登記主義，非經登記不得為處分。是抵押權雖已逾民法第88 0條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。本件抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，分別於除斥期間消滅前已死亡，是其等之繼承人因繼承而為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，而其等之繼承人分述如下㈣、㈤。　㈣抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡，繼承人為訴外人（三子）宋雲政、（四子）宋雲龍及被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集。宋雲政於105年2月23日死亡，繼承人為被告宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹。宋雲龍之繼承人為被告宋政樟。是宋榮祥之繼承人為被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟共10人（下稱劉宋明蘭等10人）。　㈤抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，其繼承人為訴外人長女吳素澄、長子吳榮基、次女吳孟英。長女吳素澄復於112年1 2月5日死亡，其繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳。長子吳榮基於94年4月3日死亡，繼承人為訴外人即配偶吳林英、四女吳雪峯，及被告吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐；吳林英於113年8月4日死亡，繼承人均為吳榮基之繼承人；吳雪峯於102年10月5日死亡，繼承人為被告郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆。次女吳孟英於105年1月23日死亡，繼承人為被告陳瓊如、陳致穎。是抵押權人吳民智之繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎共19人（下稱被告邱月卿等19人）。　㈥綜上，原告請求被告劉宋明蘭等10人應將如附表編號1所示之抵押權，被告邱月卿等19人應將如附表編號2所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號抵押權標的設定權利範圍登記字號登記權利人擔保債權總金額（新台幣）存續期間、清償日期登記設定義務人 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 6/252 53年送件旗登字第001478號宋榮祥 5,000元存續期間： 53年3月24日至54年3月23日宋炳祥高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 35/1680 2 高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 207/1680 65年送件旗登字第010442號吳民智本金最高限額138,000元清償日期： 66年3月23日宋榮一

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-83-20241224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第202512號債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹易安　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　上列債權人因與債務人吳雪芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人持執行名義，聲請依強制執行法第19條規定查調債務人保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債權人並未釋明債務人住、居所所在地於本院轄區，而債務人之戶籍地址在雲林縣，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，可推定其住所於雲林縣，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 23 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-23

TCDV-113-司執-202512-20241223-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第269號原告王偉龍被告吳雪芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第95號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣449,876元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣449,876元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年1 0月25日之不詳時間，在某統一超商，將其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶，與玉山帳戶、台新帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡以交貨便之方式交付與訴外人即真實姓名年籍不詳、自稱「趙翊諼」之詐欺集團成員，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼。嗣該人或其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，並旋遭提領。被告上開行為，致原告受有新臺幣（下同）449,876 元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告449,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出花蓮地方檢察署檢察官起訴書為證，且被告上開幫助洗錢犯行，經本院以113年度金訴字第53號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，有上開判決在卷可稽（見花簡卷第13至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。原告請求被告給付449,876元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告449, 876元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶詐欺集團成員於民國112年10月29日18時44分起致電原告，佯裝World Gym及玉山銀行客服人員，向原告佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，須依指示操作避免扣款等語。 112年10月29日20時18分 49,987元玉山帳戶 112年10月29日20時19分 49,986元 112年10月29日20時21分 49,987元 112年10月30日0時21分 49,985元台新帳戶 112年10月30日0時23分 49,985元 112年10月29日20時40分 49,987元將來帳戶 112年10月29日20時41分 49,986元 112年10月30日0時18分 49,987元 112年10月30日0時19分 49,986元

2024-12-11

HLEV-113-花簡-269-20241211-1

埔簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第215號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告伍貴妮吳雪芬共同指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2684 、2685號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第486 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文【伍貴妮】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應按本院113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第 693 號調解成立筆錄所載內容如期履行損害賠償義務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。【吳雪芬】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告伍貴妮、吳雪芬　　於本院準備程序坦認犯行之自白、本院調解成立筆錄（案號　　：113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第69 　　3 號；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載　　（如附件）。貳、論罪科刑一、按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其　　構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與　　僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因　　而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31 　　條第1 項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年　　上字第2536號判決、81年度台上字第1264號判決、95年度台　　上字第2014號判決要旨參照）。另按業務上持有物之人與毫　　無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1 項規定，均　　用第336 條第2 項處斷，其無持有關係者，不能依同法第33 　　5 條論科（最高法院民國25年4 月21日25年度決議㈡意旨參照）。查被告伍貴妮基於業務關係，侵占所持有「立華商店」（告訴人徐翠蓮所經營）之現金及商品等財物，合於刑法第336 條第2 項業務侵占罪之構成要件無疑。至被告吳雪芬本身，雖就被告伍貴妮基於業務關係，而替告訴人所持有之「立華商店」現金及商品等財物，不具業務上持有關係，惟其與被告伍貴妮共同侵占「立華商店」現金及商品等財物，亦應擬制為具有業務侵占罪之不法身分。故核被告伍貴妮、吳雪芬所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，且依刑法第31條第1 項前段規定，應以共同正犯論。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告伍貴妮、吳雪芬共同侵占　　告訴人之財物，導致告訴人受有財產上之損害，殊值非難；　　然慮及被告伍貴妮、吳雪芬皆坦承犯行，且與告訴人成立調　　解，被告吳雪芬並給付新臺幣（下同）9 萬5 千元予告訴人　　完畢，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款35 　　萬元則分期給付，此有本案調解成立筆錄可佐（院卷頁75、　　76），足認犯後態度良好；兼衡被告伍貴妮、吳雪芬於警詢　　時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況、其等所提出之量　　刑資料（院卷頁77至125 ）等一切情狀，各量處被告伍貴妮　　、吳雪芬如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，　　以資懲儆。三、被告伍貴妮、吳雪芬皆未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑　　之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前　　已論及，被告伍貴妮、吳雪芬均坦承犯行，且與告訴人達成　　調解，被告吳雪芬則履行賠償完畢，被告伍貴妮亦為部分給　　付，餘款並待將來按本案調解成立筆錄履行，是本院認被告　　伍貴妮、吳雪芬歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，當能知　　所警惕，則對被告伍貴妮、吳雪芬所宣告之刑，均以暫不執　　行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，兼參酌被　　告伍貴妮按調解條件所應賠償告訴人之期數，各宣告被告伍貴妮緩刑4 年、被告吳雪芬緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告伍貴妮於緩刑期間，能按上開調解書所載之內容履行，以確實收緩刑之功效，故依刑法第74條第2 項第3 款規定，併諭知被告伍貴妮應依本案調解成立筆錄內容履行賠償責任。末為督促被告伍貴妮、吳雪芬嗣後不再觸法，爰依刑法第 93條第1 項第2 款、第74條第2項第8 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2 場次。倘被告伍貴妮、吳雪芬未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷其等緩刑宣告，併予敘明。四、被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所得合計184,535 元因未據扣案，原應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告伍貴妮、吳雪芬已與告訴人達成調解，且被告吳雪芬業已給付9 萬5 千元予告訴人，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款 35萬元則分期給付，業如前述，是雙方協議成立之金額高於本案犯罪所得，足以落實沒收制度剝奪犯罪行為人不法利得之立法目的，倘若本院仍就被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所得再予宣告沒收及追徵價額，將使其等受有財產上雙重剝奪之不利益，亦有礙於告訴人上開調解債權之實現，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

NTDM-113-埔簡-215-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第75號上訴人即被告吳雪芬上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第53號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9491號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳雪芬（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第76、105頁、第79頁至第80頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、新舊法比較：　　被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第 23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查、原審均否認犯罪，自不符合上開在「偵查」及「歷次審判中」均自白之減刑要件，而無從依該法之前開規定減輕其刑。四、上訴理由之論斷：　㈠原審以被告犯罪事證明確，經依被告所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項規定，依法減輕其刑後，予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪，量刑因子已有變動，此情亦為原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承全部犯行，量刑因子已生有利於其之變動，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表所示告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告於本院中坦承犯行，已有悔意，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高商畢業、未婚、目前需扶養患有身心障礙之胞兄、母親、現有正當工作，但家庭經濟狀況貧寒等生活經濟狀況（見本院卷第77頁至第78頁），兼衡被告本案係因欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚可素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦承全部犯罪，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為。另被告有正當職業，僅因急欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮始犯本案，堪認被告本性非惡，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生活工作狀況、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於前開期間內接受法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡對家庭及社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第53號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳雪芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9491號），本院判決如下：　　主　文吳雪芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳雪芬依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為取得真實姓名年籍不詳、自稱「劉○妤」、「趙○諼」之詐欺集團成員（無證據為不同人）所承諾之貸款新臺幣（下同） 10萬元，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年10月25日之不詳時間，在某統一超商，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱企銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）及將來商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱將來帳戶，與企銀帳戶、玉山帳戶、台新帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以交貨便之方式交付予「趙○諼」，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼。嗣「趙○諼」或其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告吳雪芬以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第80頁、第82 頁至第85頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其收到自稱銀行員之「劉○妤」傳送之貸款簡訊，其提供資料後，「劉○妤」便將其轉介予「趙○諼」，其遂依「趙○諼」指示提供本案帳戶提款卡、密碼，對方說提供提款卡、密碼才能辦貸款，過程中其有詢問對方公司地址，然對方拒絕透漏，只有傳送身分證照片，其係受騙而無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，被告於上開時、地以交貨便方式寄送本案帳戶提款卡予「趙○諼」並以LINE告知密碼；「趙○諼」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷點等節，業據證人即告訴人王○龍（見吉警偵字第112002956 6號卷〈下稱警卷〉第73頁至第79頁）、楊○翔（見警卷第123 頁至第127頁）、陳○星（見警卷第143頁至第145頁）、潘○ 聖（見警卷第171頁至第172頁）於警詢中證述明確，並有企銀帳戶基本資料及客戶歷史交易明細（見警卷第21頁至第25 頁）、玉山帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29頁至第31 頁）、台新帳戶基本資料及交易明細（見警卷第35頁至第37 頁）、將來帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第 48頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第49頁至第 64頁）、告訴人王○龍報案之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81頁至第89頁、第107頁至第110頁、第117頁）、告訴人楊○翔報案之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第12 9頁、第133頁）、告訴人楊○翔提出之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話紀錄擷圖（見警卷第135頁至第137頁）、告訴人陳○星報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第147頁至第151頁）、告訴人陳○星提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第155頁、第159頁至第165頁）、告訴人潘○ 聖報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第173頁至第181頁）、告訴人潘 ○聖提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺客服網站對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第183頁至第187頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第80頁、第 82頁、第86頁至第87頁），先堪認定。　㈡被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、代購、開通帳戶等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉查被告案發時43歲，學歷為高商畢業，從事紙漿廠技術員工作，前有向銀行借款經驗等節，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第77頁、第86頁、第89頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練、借款經驗之成年人，對於上情自無不知之理。次查被告於偵查中、審理中陳稱：其沒有簽立貸款契約，對方說要提供提款卡始可貸款，其便交付提款卡；「劉○妤」自稱是銀行員，並稱其信用不足而轉介「趙○諼」給其，因為其已有其他貸款債務始向對方貸款；其前有向玉山銀行貸款之經驗，之前貸款不須交付提款卡、密碼，其本次想借款10萬元，利息、手續費、向哪家銀行借款對方都沒說，其與「劉○妤」、「趙○諼」均未見過面，除簡訊加LINE 外無其他聯絡方式；其詢問公司位址，對方拒絕回答並要求其用交貨便寄提款卡等語（見花蓮地檢112年度偵字第9491 號卷〈下稱偵卷〉第25頁至第27頁，本院卷第86頁）；復觀被告與「趙○諼」間LINE對話擷圖（見警卷第57頁至第58頁），被告確於112年10月21日傳送：「小姐，我想請問一下包裝財力後才能申請貸款嗎？這之間需要多久？」、「趙○諼」則於112年10月25日傳送：「剛剛財務還是說希望你可以多寄幾張，這樣才能盡快幫你完成包裝」。承上，縱「劉○ 妤」、「趙○諼」表示要被告提供提款卡、密碼進行財力包裝以利申貸，然被告與「劉○妤」、「趙○諼」前非相識，且「趙○諼」未與被告簽立貸款契約，且對貸款利息、手續費均未置一詞，復要求被告將本案帳戶提款卡以交貨便方式供他人收取，並拒絕告知被告貸款公司之名稱、地址，顯非一般正常營運貸款公司之收件、核貸方式。又「趙○諼」所稱財力包裝，係要求被告提供提款卡及密碼，以供將來路不明之他人資金存入後提領，與被告先前辦理貸款時，無需提供提款卡、密碼之經驗有所不符；況申請貸款需向銀行提供2 至3個月固定公司匯入薪資款之紀錄，亦非1週所得完成，被告既為具有相當智識程度及貸款經驗之成年人，應可察覺「趙○諼」要求提供提款卡及密碼以製作金流申貸非屬合理，並對其提供提款卡及密碼後，對方可能會將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、素未謀面、真實姓名年籍不詳之人之理，亦無僅憑素未謀面者來路不明之身分證照片即可確信「趙○諼」所述為真，堪認被告當時對於將本案帳戶資料提供予「趙○諼」，本案帳戶可能供作不法使用一節，已有預見甚明。再佐以被告交付本案帳戶資料前，企銀帳戶僅97元、將來帳戶僅16元、台新帳戶則無餘額；玉山帳戶於告訴人王○龍款項匯入前亦僅餘9元等節，有本案帳戶交易明細可證（見警卷第23頁、第31頁、第47頁，本院卷第43頁至第44頁）；且被告於案發時之薪資轉帳帳戶係永豐商業銀行帳戶而非本案帳戶乙節，亦有被告與「趙○諼」之L INE對話紀錄可證（見偵卷第30頁），核與一般申辦貸款須提供薪轉帳戶、存款額度較高之帳戶以為財力證明之常情不符，反與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有可能借款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。被告辯稱其係被騙交付本案帳戶云云，尚難採憑。　⒊又被告雖於112年10月30日、同年月31日傳送：「昨晚是不是有在使用卡片存取款，昨日都有訊息」、「台新為何通報我是警示帳戶？我啥都沒做只是辦貸款，怎麼變成我被司法機關通報？」「卡片請寄還我」「你不回我，我現在只好去報警」，有被告與「趙○諼」之LINE對話紀錄可證（見偵卷第3 3頁至第34頁）。惟被告於寄出本案帳戶提款卡並提供密碼時，對「趙○諼」可能為詐欺集團成員既有所懷疑，業經本院論述如前，則被告於事後縱詢問「趙○諼」使用提款卡情形、於遭通報警示帳戶後質問「趙○諼」並要求寄回提款卡，亦僅為被告事後半信半疑間所為之質問，尚難以此認被告於寄送本案帳戶提款卡時欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3 款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶之提款卡、密碼予「趙○諼」，使詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，如附表所示之人即依指示將如附表所示款項匯至本案帳戶，嗣由詐欺集團成員持本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶提款卡、密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數共4人，所受損失數額逾49萬元；及被告否認犯罪，與如附表編號2所示之人達成調解，其餘被害人則因未於調解期日到場而調解不成立之犯後態度，暨被告自陳高商畢業，未婚，無子女，從事紙漿廠技術員工作，每月薪資3萬元，需扶養身心障礙之母親、兄（見本院卷第8 9頁），暨檢察官、被告、告訴人楊○翔就科刑範圍之意見等一切情狀，認量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤不予緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第15頁），雖符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告於本案中否認犯行，復未與全體被害人達成和解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。　㈡查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶提款卡、密碼予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至台新帳戶固仍有告訴人王○龍匯入、尚未遭提領之49,985元、49,985元，然台新帳戶業經列為警示帳戶，餘款亦難認為被告所有，被告對於尚未提領之上揭金額亦無處分或實際管領之權，故此部分亦無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王○龍詐欺集團成員於112年10月29日18時44分起撥打電話給王○龍，佯裝World Gym及玉山銀行客服人員，向王○龍佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，須依指示操作避免扣款云云，致王○龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日20時18分 4萬9987元玉山帳戶 112年10月29日20時19分 4萬9986元 112年10月29日20時21分 4萬9987元 112年10月30日0時21分 4萬9985元台新帳戶 112年10月30日0時23分 4萬9985元 112年10月29日20時40分 4萬9987元將來帳戶 112年10月29日20時41分 4萬9986元 112年10月30日0時18分 4萬9987元 112年10月30日0時19分 4萬9986元 2 楊○翔詐欺集團成員於112年10月29日20時許撥打電話給楊○翔，佯裝健身房客服人員，向楊○翔佯稱：會員費被多扣，須依指示操作才能退款云云，致楊○翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日22時15分 2萬9989元台新帳戶 3 陳○星詐欺集團成員於臉書佯裝住宿券之買家及賣場客服人員，向陳○星佯稱：賣場未升級認證導致訂單遭凍結，認證核對身分需匯款云云，致陳○星陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日13時50分 8萬86元企銀帳戶 4 潘○聖詐欺集團成員於臉書佯裝機車避震器之買家及台灣企銀客服人員，向潘○聖佯稱：賣場未通過金流認證無法下單，需轉帳認證云云，致潘○聖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日14時07分 2萬68元企銀帳戶

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-75-20241129-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人吳雪芬代理人林淑娟律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒(兼送達代收人) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘(兼送達代收人) 相對人即債權人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如(兼送達代收人) 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人余淑娟上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳雪芬自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共3,034,48 4元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第76號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計6,474, 591元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第49 、51、63、81、95、103、107、119、153、269頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報因母親行動不便需有人整日照顧，且衡量若請看護之支出恐更高，故與家人協議由聲請人之兩名弟弟(聲請人母親之共同扶養人)每月給付20,000元予聲請人以照顧生病之母親等情，此有113年5月21日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第167頁)。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表及聲請人提出之機車行照影本所示（見限閱卷第39-53頁、見本院卷第197頁），有9筆個人有效保險、6筆團體保險及2013年出廠機車一台。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪20,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：房租費6,000元、伙食費6,000元、交通費1,000元、電話費600元、勞健保費2,696 元、生活雜支1,000元，總計：17,296元(見調解卷第12頁) 。經查，就聲請人生活必要支出之主張，與113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第291頁）相差非鉅，應為可採。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,2 96元，洵堪認定。　㈢、從而，以聲請人每月收入約20,000元，扣除每月必要生活支出17,296元後，僅餘2,704元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約6,474,591元，已如前述，以聲請人為58年次，現年55歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-消債更-90-20241126-2