Know99判決書

搜尋結果：呂易龍

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第9號上訴人即被告張俊明上列上訴人與被上訴人呂易龍間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月13日所為第一審判決（下稱原判決），提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查：上訴人所提民事上訴狀未表明請求廢棄原判決之範圍，若以其敗訴部分即新臺幣12萬7, 957元作為上訴部分之訴訟標的金額，應徵收第二審裁判費2,835 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林品慈

2025-03-27

SJEV-114-重簡-9-20250327-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第9號原告呂易龍被告張俊明上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1766號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審附民字第1480號裁定移送前來，經本院於民國114年 1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬7,957元，及自民國113 年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；有下列各款情形之一者，判決書得僅記載主文：一、本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者，民事訴訟法第384條、第434條之1第1款分別定有明文。二、被告於民國114年1月2日當庭表示認諾同意原告之請求，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽，則被告已就原告主張之訴訟標的為認諾，依上開規定，自應為被告敗訴之判決，並得於判決書內僅記載主文。　　三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-13

SJEV-114-重簡-9-20250213-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告蔡萬成訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告呂東螢呂昌原呂林玉蘭呂佳芳兼上二人共同訴訟代理人呂權益被告呂易諳呂思瑾呂金枝兼上三人共同訴訟代理人呂易龍上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　除被吿乙○○外，其餘被吿戊○○、壬○○、己○○○、甲○○、丙○○ 、丁○○、辛○○、庚○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：　㈠原告為被繼承人簡萬生（男，明治42年5月15日即民國前0年0 月00日生，民國61年8月8日死亡）之繼承人，被吿為被繼承人呂黃對（女，大正10年8月29日即民國00年0月00日生，民國95年10月6日死亡）之繼承人、再轉繼承人。呂黃對原名黃對，生父、母為黃朝金、黃林滿，呂黃對於日據時期，即大正10年（即民國10年，以下均同）11月28日養子緣組入戶至戶主簡春戶內，成為其婿游天生之養女，姓名變更為游氏對。而游天生係於大正9年11月5日因婚姻入戶至戶主簡春戶內，為簡氏㓜之招夫（為「幼」之古時異體字，故以下均以「幼」表之），嗣游天生於大正10年11月28日收養呂黃對為養女，據法務部法律字第10100624460號函釋旨意：「按日據時期臺灣民間習慣，收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年代（民國15年以前），有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。」則簡氏幼當時既為游天生之配偶，游天生收養呂黃對之效力自及於簡氏幼，而為呂黃對之養母。　㈡呂黃對於昭和17年（即民國31年，下同）3月1日婚姻入籍至戶主呂金木戶內，為呂金木長男呂炎山之配偶，姓名變更為呂氏對，光復後申報姓名為呂黃對，其後呂黃對之戶籍登記，並無與游天生、簡氏幼間收養關係之記載，戶籍登載之父、母姓名僅列黃朝金、黃林滿。既日據時期收養之成立及終止，均不以書面為必要，呂黃對於光復後之戶籍資料無養父、母即游天生、簡氏幼之記載，應認為係因呂黃對與養父、母即游天生、簡氏幼已終止收養關係之故，否則，臺灣光復後，曾於民國35年4月實施戶口清查，嗣於同年10月1日辦理初次設籍登記，倘彼等未有終止收養關係，自應如實登載於呂黃對之戶籍資料中，既未如此，茲可認定彼等間有終止收養之事實存在。　㈢簡氏幼亡後，繼承人為游天生、長子游萬枝、蔡沛然（簡氏幼與前配偶蔡蝦所育）及簡萬生，簡萬生於00年0月0日死亡，歿時無配偶、子女，繼承人為尚存之兄弟姊妹即游萬枝、蔡沛然，而蔡沛然於66年1月8日亦歿，原告為蔡沛然之子，為簡萬生之再轉繼承人，對簡萬生之財產有繼承權。而呂黃對即已與養父、母終止收養關係，對簡萬生之遺產已無繼承權，呂黃對於95年10月6日死亡後，其子女、孫子女即被告對簡萬生之遺產亦無繼承權，原告為被繼承人蔡沛然之子，為繼承人之一，對提起本件確認訴訟有確認利益，故提起本訴。爰聲明：⒈確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在。⒉確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在。二、被告則以：　㈠乙○○陳以：對原告主張沒有意見；日據時期時代久遠，僅知伊祖母呂黃對為游天生之養女，簡氏幼為游天生之配偶；伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語。　㈡壬○○、己○○○、甲○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○經通知，未於言詞辯論期日到場。惟於準備程序期日到場，並陳以：對原告主張沒有意見等語。　㈢戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。惟曾於調解期日陳明：伊為呂黃對之長子，上一輩均歿，伊母親與游天生、簡氏幼有無往來伊不清楚，伊年紀尚輕時即外出工作，不甚瞭解家庭狀況。伊母親有帶伊回黃家，伊稱呼黃朝金為外公；伊也有去過簡家，稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語。　三、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。經查，原告主張被繼承人簡萬生為其父蔡沛然之兄弟，原告為簡萬生的繼承人之一等事實，業據提出日據時期手抄戶籍資料、繼承系統表及原告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。原告復主張被告之被繼承人呂黃對雖曾為游天生、簡氏幼之養女，惟呂黃對已於與呂炎山結婚時，與養家終止收養關係，故呂黃對並非被繼承人簡萬生之繼承人，被告對於簡萬生之遺產自無繼承權等情，是以被告之被繼承人呂黃對與被繼承人簡萬生之間，前所成立之收養關係有無終止？被告對被繼承人簡萬生有無繼承權存在？將影響原告對於被繼承人簡萬生財產之應繼分比例，而此等不安狀態得以確認判決除去之，故原告對於本件訴訟，具有即受確認判決之法律上利益，自得提起請求法院確認，合先敘明。　㈡原告主張呂黃對原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於同年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，其收養效力及於簡氏幼，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對，而與養家終止收養關係，故於戶籍調查簿上未載養父母名稱，僅載呂黃對之本生父母為黃朝金及黃林滿，且呂氏對自35年10月 1日臺灣光復後初設戶籍起，登載其姓名為呂黃對，至95年1 0月6日死亡日止均不曾更改，而自其父母欄僅登記本生父母黃朝金、黃林滿之姓名一節，可推論其於日據時期與原養父母即游天生、簡氏幼間已終止收養關係，故呂黃對既已非游天生、簡氏幼之養女，對於簡萬生之遺產即無繼承權，而被告為呂黃對之子女，對於簡萬生之遺產亦無繼承權等語，被告則以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告主張被告之被繼承人原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於大正10年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對之事實，業據本院調閱呂黃對日據時期迄民國光復後之歷來手抄戶籍資料，有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市桃戶字第1130012772號函暨附件附卷可參（見卷第114至151頁），且為被告等人所不爭執，自堪信為真正。而日據時期，養親有配偶者，需一同為收養（參臺灣民事習慣調查報告第170頁），堪信簡氏幼之招夫游天生，於大正10年11月28日收養呂黃對之效力，及於簡氏幼無誤，故被告之被繼承人呂黃對於上開收養關係成立之日起，確實與游天生、簡氏幼具有養女與養父母之關係。　⒉惟日據時期，戶籍資料以手抄為之，戶籍異動時，固有資料未能正確轉載並非罕見之事，而臺灣光復之初，百廢待興、戶政登記紊亂，戶政登記有所疏漏、錯誤更時有所見，倘本人之智識程度不足認知或疏未注意有此情事及其效果，即無更正之舉，故本件呂黃對是否曾與游天生、簡氏幼終止收養關係，非得僅憑前揭戶籍資料未有登載收養關係，作為認定之唯一依據。而呂黃對之戶籍上未登載「養父游天生、養母簡氏幼」之字詞，亦無妨彼等間收養關係之存續。再被告之繼承人呂黃對於與呂炎山結婚時，其手抄戶籍資料上，固未登載其為養女，而僅記載其本生父母為黃朝金及黃林滿，此有手抄戶籍資料1份在卷可佐（參卷第130頁），惟其當時之戶籍記事僅有其在戶主簡氏幼之本籍「與呂金木之長男婚姻三付」之記事，而毫無終止收養除戶之記載（見卷第127頁），是以呂黃對於與呂炎山結婚時，是否如原告主張與其養父母終止收養關係，即非無疑。再戊○○陳稱其為呂黃對之長子，過往其曾與呂黃對返回簡氏一家，且稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語（參卷第59頁至第60頁）、乙○○亦陳：伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語（見卷第60頁、第160頁背面），足認被告之被繼承人呂黃對與游天生、簡氏幼之子女、孫子女來往時，仍以游天生及簡氏幼之養女自居，益徵呂黃對與游天生、簡氏幼間仍存有養父母與養女關係乙節，確為親屬所知悉，此於游天生、簡氏幼及呂黃對之子女、孫子女間並無爭議，堪信呂黃對嫁給呂炎山時未登載養父母姓名一事，尚難憑此即認呂黃對與游天生、簡氏幼已經終止收養關係。　㈢綜上所述，呂黃對為游天生、簡氏幼之養女，且依本件客觀事證，尚不足證明呂黃對與游天生、簡氏幼間曾終止收養關係，則被告為呂黃對之子女、孫子女，對於被繼承人簡萬生之遺產自有繼承權存在。再此，呂黃對與簡萬生既屬同母異父之兄妹關係，而據原告主張，簡萬生生前未婚，又未生育子女，父母均亡，呂黃對即屬第三順位繼承人，原告主張呂黃對對簡萬生之繼承權不存在，即屬無據。本件原告請求確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在、確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在，自均屬無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-17

TYDV-113-家繼訴-17-20250117-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1949號原告呂易龍被告李明芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再以提領或轉帳方式將詐欺所得之贓款匯出或提領，使偵查犯罪之人與原告均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年5月24日前某日，以不詳價格為對價，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付予訴外人張俊明使用。嗣姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員（下稱系爭詐騙集團），即以附表所示方式，向原告施用詐術，原告因而陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至系爭帳戶，旋即由訴外人張俊明持系爭帳戶提款卡提領一空，原告因此受有損害。（二）被告已知悉張俊明信用及經濟狀況非正常，仍同意出借系爭帳戶資料，出借後亦未查證張俊明之確切用途或有無遭濫用，抑未向金融機構辦理停用及向司法警察機關報案，致詐欺集團使用系爭帳戶詐取原告之匯款，應認被告可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，卻疏未注意及之，自有過失，並與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，客觀上對原告遭詐騙所受財物損害間存在相當因果關係，主觀上亦有過失，被告自屬過失侵權行為，應負損害賠償責任。（三）爰依民法第184條及第185條第1項規定提起本件，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）127,957元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張被告將其所有系爭帳戶資料提供予張俊明，致原告受詐騙集團詐騙後，將如附表所示款項匯入系爭帳戶，遭提領一空等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第678不起訴處分書（下稱本件不起訴處分書）在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，應認原告上開主張可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第1 85條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。又所謂侵權行為之故意，係指行為人對於構成幫助侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第36 26號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。（三）原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，惟被告因提供系爭帳戶所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌乙案，前經檢察官偵查後，就被告於該刑事案件所辯稱：伊只有將系爭帳戶提款卡及密碼交付給張俊明，張俊明說他要租iRent車子，要求伊要借提款卡給他等語，認：「證人即同案被告張俊明於偵查中：伊確實有向被告借系爭帳戶，伊當時因為要租iRent車，需要卡片綁約，所以才會向被告借系爭帳戶提款卡，之後伊又將被告的系爭帳戶借給伊朋友『阿春』匯電動遊戲收的錢，但被告不知情等語，核與被告所辯情節大致相符」、「且張俊明曾使用iRent綁定卡號乙情，有和雲行動服務股份有限公司113年3月27日（113）和雲法短字第00000000000-0號函1份附卷可稽。」、「堪認被告確係基於朋友情誼，方無償將系爭帳戶提款卡交予張俊明使用，且核被告所辯係因張俊明要使用於租用iRent綁約之用而出借帳戶，與常情亦無違，是自難僅憑被告該帳戶事後遭詐騙集團用以詐騙被害人等情，遽認被告於交付系爭帳戶提款卡予張俊明之初，即有何幫助詐欺之犯行。」等情，而以被告罪嫌不足為不起訴處分，此有本件不起訴處分書影本在卷可稽，則被告既係基於朋友情誼將系爭帳戶資料借予張俊明作為租用iRent綁約之用，此顯與一般幫助詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能使用其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之認知故意甚或疏未注意之過失可言。此外，原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權事實，更舉證以實其說，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,957 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：編號詐騙時間詐騙內容匯款時、地匯款金額（新臺幣） 1 112年5月24日15時許詐騙集團成員撥打電話與原告，佯稱威秀影城客服，誤輸入原告資料成為會員，須解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款 112年5月24日16時37分許、同日16時45分許、同日17時9分許 49,985元、49,989元、27,983元

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1949-20241129-2