確認繼承權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號 原 告 蔡萬成 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 呂東螢 呂昌原 呂林玉蘭 呂佳芳 兼 上二人共同 訴訟代理人 呂權益 被 告 呂易諳 呂思瑾 呂金枝 兼 上三人共同 訴訟代理人 呂易龍 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　除被吿乙○○外，其餘被吿戊○○、壬○○、己○○○、甲○○、丙○○ 、丁○○、辛○○、庚○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張略以： 　㈠原告為被繼承人簡萬生（男，明治42年5月15日即民國前0年0 月00日生，民國61年8月8日死亡）之繼承人，被吿為被繼承人呂黃對（女，大正10年8月29日即民國00年0月00日生，民國95年10月6日死亡）之繼承人、再轉繼承人。呂黃對原名黃對，生父、母為黃朝金、黃林滿，呂黃對於日據時期，即大正10年（即民國10年，以下均同）11月28日養子緣組入戶至戶主簡春戶內，成為其婿游天生之養女，姓名變更為游氏對。而游天生係於大正9年11月5日因婚姻入戶至戶主簡春戶內，為簡氏㓜之招夫（為「幼」之古時異體字，故以下均以「幼」表之），嗣游天生於大正10年11月28日收養呂黃對為養女，據法務部法律字第10100624460號函釋旨意：「按日據時期臺灣民間習慣，收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年代（民國15年以前），有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。」則簡氏幼當時既為游天生之配偶，游天生收養呂黃對之效力自及於簡氏幼，而為呂黃對之養母。 　㈡呂黃對於昭和17年（即民國31年，下同）3月1日婚姻入籍至 戶主呂金木戶內，為呂金木長男呂炎山之配偶，姓名變更為呂氏對，光復後申報姓名為呂黃對，其後呂黃對之戶籍登記，並無與游天生、簡氏幼間收養關係之記載，戶籍登載之父、母姓名僅列黃朝金、黃林滿。既日據時期收養之成立及終止，均不以書面為必要，呂黃對於光復後之戶籍資料無養父、母即游天生、簡氏幼之記載，應認為係因呂黃對與養父、母即游天生、簡氏幼已終止收養關係之故，否則，臺灣光復後，曾於民國35年4月實施戶口清查，嗣於同年10月1日辦理初次設籍登記，倘彼等未有終止收養關係，自應如實登載於呂黃對之戶籍資料中，既未如此，茲可認定彼等間有終止收養之事實存在。 　㈢簡氏幼亡後，繼承人為游天生、長子游萬枝、蔡沛然（簡氏 幼與前配偶蔡蝦所育）及簡萬生，簡萬生於00年0月0日死亡，歿時無配偶、子女，繼承人為尚存之兄弟姊妹即游萬枝、蔡沛然，而蔡沛然於66年1月8日亦歿，原告為蔡沛然之子，為簡萬生之再轉繼承人，對簡萬生之財產有繼承權。 而呂黃對即已與養父、母終止收養關係，對簡萬生之遺產已無繼承權，呂黃對於95年10月6日死亡後，其子女、孫子女即被告對簡萬生之遺產亦無繼承權，原告為被繼承人蔡沛然之子，為繼承人之一，對提起本件確認訴訟有確認利益，故提起本訴。爰聲明：⒈確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在。⒉確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在。 二、被告則以： 　㈠乙○○陳以：對原告主張沒有意見；日據時期時代久遠，僅知 伊祖母呂黃對為游天生之養女，簡氏幼為游天生之配偶；伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語。 　㈡壬○○、己○○○、甲○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○經通知，未於 言詞辯論期日到場。惟於準備程序期日到場，並陳以：對原告主張沒有意見等語。 　㈢戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或 言詞作何聲明或陳述。惟曾於調解期日陳明：伊為呂黃對之長子，上一輩均歿，伊母親與游天生、簡氏幼有無往來伊不清楚，伊年紀尚輕時即外出工作，不甚瞭解家庭狀況。伊母親有帶伊回黃家，伊稱呼黃朝金為外公；伊也有去過簡家，稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語。 三、得心證之理由：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。經查，原告主張被繼承人簡萬生為其父蔡沛然之兄弟，原告為簡萬生的繼承人之一等事實，業據提出日據時期手抄戶籍資料、繼承系統表及原告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。原告復主張被告之被繼承人呂黃對雖曾為游天生、簡氏幼之養女，惟呂黃對已於與呂炎山結婚時，與養家終止收養關係，故呂黃對並非被繼承人簡萬生之繼承人，被告對於簡萬生之遺產自無繼承權等情，是以被告之被繼承人呂黃對與被繼承人簡萬生之間，前所成立之收養關係有無終止？被告對被繼承人簡萬生有無繼承權存在？將影響原告對於被繼承人簡萬生財產之應繼分比例，而此等不安狀態得以確認判決除去之，故原告對於本件訴訟，具有即受確認判決之法律上利益，自得提起請求法院確認，合先敘明。 　㈡原告主張呂黃對原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於同 年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，其收養效力及於簡氏幼，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對，而與養家終止收養關係，故於戶籍調查簿上未載養父母名稱，僅載呂黃對之本生父母為黃朝金及黃林滿，且呂氏對自35年10月1日臺灣光復後初設戶籍起，登載其姓名為呂黃對，至95年10月6日死亡日止均不曾更改，而自其父母欄僅登記本生父母黃朝金、黃林滿之姓名一節，可推論其於日據時期與原養父母即游天生、簡氏幼間已終止收養關係，故呂黃對既已非游天生、簡氏幼之養女，對於簡萬生之遺產即無繼承權，而被告為呂黃對之子女，對於簡萬生之遺產亦無繼承權等語，被告則以前揭情詞置辯。經查： 　⒈原告主張被告之被繼承人原名黃氏對，於大正00年0月00日出 生，於大正10年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對之事實，業據本院調閱呂黃對日據時期迄民國光復後之歷來手抄戶籍資料，有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市桃戶字第1130012772號函暨附件附卷可參（見卷第114至151頁），且為被告等人所不爭執，自堪信為真正。而日據時期，養親有配偶者，需一同為收養（參臺灣民事習慣調查報告第170頁），堪信簡氏幼之招夫游天生，於大正10年11月28日收養呂黃對之效力，及於簡氏幼無誤，故被告之被繼承人呂黃對於上開收養關係成立之日起，確實與游天生、簡氏幼具有養女與養父母之關係。 　⒉惟日據時期，戶籍資料以手抄為之，戶籍異動時，固有資料 未能正確轉載並非罕見之事，而臺灣光復之初，百廢待興、戶政登記紊亂，戶政登記有所疏漏、錯誤更時有所見，倘本人之智識程度不足認知或疏未注意有此情事及其效果，即無更正之舉，故本件呂黃對是否曾與游天生、簡氏幼終止收養關係，非得僅憑前揭戶籍資料未有登載收養關係，作為認定之唯一依據。而呂黃對之戶籍上未登載「養父游天生、養母簡氏幼」之字詞，亦無妨彼等間收養關係之存續。再被告之繼承人呂黃對於與呂炎山結婚時，其手抄戶籍資料上，固未登載其為養女，而僅記載其本生父母為黃朝金及黃林滿，此有手抄戶籍資料1份在卷可佐（參卷第130頁），惟其當時之戶籍記事僅有其在戶主簡氏幼之本籍「與呂金木之長男婚姻三付」之記事，而毫無終止收養除戶之記載（見卷第127頁），是以呂黃對於與呂炎山結婚時，是否如原告主張與其養父母終止收養關係，即非無疑。再戊○○陳稱其為呂黃對之長子，過往其曾與呂黃對返回簡氏一家，且稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語（參卷第59頁至第60頁）、乙○○亦陳：伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語（見卷第60頁、第160頁背面），足認被告之被繼承人呂黃對與游天生、簡氏幼之子女、孫子女來往時，仍以游天生及簡氏幼之養女自居，益徵呂黃對與游天生、簡氏幼間仍存有養父母與養女關係乙節，確為親屬所知悉，此於游天生、簡氏幼及呂黃對之子女、孫子女間並無爭議，堪信呂黃對嫁給呂炎山時未登載養父母姓名一事，尚難憑此即認呂黃對與游天生、簡氏幼已經終止收養關係。 　㈢綜上所述，呂黃對為游天生、簡氏幼之養女，且依本件客觀 事證，尚不足證明呂黃對與游天生、簡氏幼間曾終止收養關係，則被告為呂黃對之子女、孫子女，對於被繼承人簡萬生之遺產自有繼承權存在。再此，呂黃對與簡萬生既屬同母異父之兄妹關係，而據原告主張，簡萬生生前未婚，又未生育子女，父母均亡，呂黃對即屬第三順位繼承人，原告主張呂黃對對簡萬生之繼承權不存在，即屬無據。本件原告請求確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在、確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在，自均屬無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬