Know99判決書

搜尋結果：周宛瑩

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第42號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪健耀上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34506 號），本院判決如下：　　主　文洪健耀犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪健耀與莊柏毅為鄰居，洪健耀因認莊柏毅放置在其臺南市 ○○區○○路0段000號住處外、用來墊高盆栽之水泥磚阻擋行車往來，心生不滿，於民國113年9月11日21時38分許，基於毀損之犯意，徒手將上開住處外之水泥磚1個搬運至所駕自小客車上，隨後將之載至安南區某工地丟棄，以此方式損壞該水泥磚，嗣莊柏毅於翌日早上發現其所有之水泥磚不見，立即調閱住處外監視器而發覺上情。二、證據名稱：（一）被告於警詢及本院之供述。（二）證人即告訴人莊柏毅於警詢、偵訊之指訴。（三）監視器畫面截取照片1份（警卷第21-23頁）。（四）被告提出之LINE對話紀錄1份（警卷第25頁）。（五）莊柏毅提出之水泥磚購買證明1紙（警卷第27頁）。三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認該當毀損罪，辯稱：我會把水泥磚拿去丟掉，是因為它是放在我經營的民宿與莊柏毅住家中間的公共地方，我員工通知我有客人駕車撞到水泥磚而爆胎，所以我才將水泥磚移除；且水泥磚放在馬路上造成車禍，根據廢棄物清理法第11條第2、3款規定，要由使用者清除，莊柏毅不出來處理，若我不清除我會違法；莊柏毅雖然提出購買證明，但無法以此證明水泥磚歸屬於他；又水泥磚1塊售價35元不到，我豈會去故意毀損要價不到35元的東西云云。經查：（一）本案事實經過，業據被告坦承不爭，並經證人莊柏毅於警詢及偵訊指證明確，並有監視器畫面截取照片1份可稽，堪以認定。（二）被告於本院雖爭執水泥磚之所有權誰屬，惟該水泥磚原係放置在被告經營之民宿與莊柏毅住處外面中間，用作墊高盆栽，有監視器畫面截取照片1份為憑，則該水泥磚顯非無主物，且所有權人亦非被告；參以本案查獲經過，係因莊柏毅於案發翌日發現水泥磚不見，調閱監視器得知係被告搬走，遂前往警局提告竊盜，並提出購買證明1紙，而被告於警詢並未爭辯該水泥磚非屬莊柏毅所有，僅否認具有不法所有意圖，供稱係因有人駕車撞到水泥磚始將之移除（警卷第5頁），堪認該水泥磚確係莊柏毅所有無誤，則莊柏毅於偵查中提出毀損告訴，自屬合法，被告此部分所辯，難認有據。（三）被告未經莊柏毅同意，擅自拿取該水泥磚，將之載運至某工地丟棄，自屬毀損行為無誤。被告主張係因有客人駕車撞到該水泥磚而爆胎，其方為上述移除丟棄之舉，並提出其與員工LINE對話紀錄1份，固可採認，然此僅僅是毀損犯行之動機或原因，無從作為阻卻違法或解免罪責之事由。蓋被告若認該水泥磚之放置已有危害交通之虞，本應依法檢舉或循其他合法途徑解決，其捨此不為，以私力救濟即擅自損壞該水泥磚之方式解決紛爭，實非法治社會所允許。（四）又本案水泥磚為莊柏毅所有，作為墊高盆栽使用，已如前述，被告援引廢棄物清理法第11條第2、3款規定，主張該水泥磚為一般廢棄物，其負有清除之責，顯然誤解法規。再者，被告理應尊重他人對物之所有權，此與該物之價值高低無涉，是被告以水泥磚要價區區35元，主張其並無毀損故意，亦屬無據。（五）綜上，被告所辯，均非可採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。（二）本院審酌被告未能以理性態度處理相鄰糾紛，擅自丟棄告訴人所有之水泥磚，所為實有不當，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量本件所生損害及犯罪情節均至為輕微，兼衡被告並無前科，有其前案紀錄表在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-易-42-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第648號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡睿翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第619號），本院判決如下：　　主　文蔡睿翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡睿翔可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年10月間某日，在臺南市佳里區某統一超商，將其名下中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予姓名年籍不詳之人，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向楊雅婷、張柏偉、劉瑄玲、邱羣凱、黃渃琋詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙時間、方式、匯款時間及金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：（一）被告蔡睿翔於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人楊雅婷、張柏偉、劉瑄玲、邱羣凱、黃渃琋於警詢之指訴。（三）楊雅婷、張柏偉、劉瑄玲、邱羣凱、黃渃琋提出之網路銀行轉帳截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄各1份。（四）本案帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（五）本院105年度易字第619號刑事判決查詢資料1份。　　　三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告否認犯行，辯稱：我是要申辦貸款才將提款卡寄給對方，我也是被騙云云。經查：（一）被告固抗辯係為申辦貸款而將本案帳戶之提款卡（含密碼）交予他人，惟被告自始未能提出與對方聯繫之相關證據（諸如對話紀錄等），所辯之真偽，無從查證。（二）又申辦貸款何須寄交提款卡，被告於偵訊供稱：我跟對方說要借錢，對方說沒辦法，叫我寄帳戶，說要幫我做漂亮一點等語，此即俗稱美化帳面或洗金流，意指製作不實之資金進出紀錄，藉以通過徵信，騙取銀行核貸，此乃眾所周知之事，被告應無不知之理，則所謂美化帳面既為欺罔手段，對方是否為合法之貸款業者、所稱美化帳面之款項來源是否涉及不法，顯有可疑。（三）被告曾因交付帳戶而涉犯幫助詐欺取財罪，經本院以105 年度易字第619號判處有期徒刑6月確定，有該刑事判決查詢資料及其前案紀錄表在卷可稽，足徵被告對於不可輕易將帳戶資料交予他人，理應能因前案教訓而具有較高度之警覺，且對方究係何人、聯絡方式為何，被告均一無所知，是被告縱因貸款需求而與對方聯繫，然其罔顧前案教訓，亦無視寄交提款卡之對象來路不明，對方所稱美化帳面可能為非法申貸手段，仍輕率寄出提款卡並告知密碼，顯然心存僥倖，主觀上對於該提款卡結合密碼可能遭用以財產犯罪及洗錢，已有容任心態，具有幫助之未必故意。（四）綜上，被告以申辦貸款為由否認犯罪，無可採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　四、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪（二）被告以一次交付帳戶提款卡（含密碼）之行為，助成不法份子向附表所示5名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量其業與到庭之被害人邱羣凱達成調解，有本院調解筆錄可稽，及各被害人受騙之金額不高，本件所生危害非鉅，兼衡其領有輕度身心障礙證明，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 楊雅婷詐欺集團成員於113年9月9日，透過通訊軟體LINE以假交友詐騙之手法，致楊雅婷陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年10月22日9時51分 113年10月22日9時52分 5萬元 5萬元 2 張柏偉詐欺集團成員於113年10月23日，透過通訊軟體IG以假網拍之手法，致張柏偉陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年10月23日18時51分 1萬6000元 3 劉瑄玲詐欺集團成員於113年10月14日，透過通訊軟體LINE以假投資之手法，致劉瑄玲陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年10月24日12時4分 3萬7177元 4 邱羣凱詐欺集團成員於113年10月23日，透過通訊軟體IG以假網拍之手法，致邱羣凱陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年10月24日12時29分 1萬6000元 5 黃渃琋詐欺集團成員於113年9月16日，透過通訊軟體LINE以假交友詐騙之手法，致黃渃琋陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年10月24日10時8分 113年10月24日10時9分 5萬元 3萬元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-648-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第505號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳思偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第379號），本院裁定如下：　　主　文吳思偉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳思偉因不能安全駕駛之公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、經查：受刑人因公共危險等案件，業經本院先後判決如附表所示之刑，並分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰考量受刑人所犯附表各罪之罪質、行為手段、所生危害、犯後態度等因素，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-505-20250331-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第335號附民原告莊柏毅附民被告洪健耀上列被告因毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TNDM-114-附民-335-20250331-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第16號原告石金珠訴訟代理人吳信文律師被告郭馥甄上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TNDM-114-交重附民-16-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第705號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭馥甄選任辯護人林富郎律師薛如媛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3532號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文郭馥甄駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應予補充「郭馥甄之駕駛執照業經註銷」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：駕籍資料查詢結果、被告於本院之自白。二、按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。本件車禍發生時，被告之普通小型車駕駛執照業經註銷，有駕籍資料查詢結果在卷（警卷第33頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。起訴事實雖漏載被告之駕駛執照業經註銷，起訴法條亦漏論上開條例第86條第1項第2款規定，然本院業已當庭諭知，無礙被告防禦權之行使，且因基本事實同一，爰變更起訴法條審理之。三、被告之駕駛執照已遭註銷，猶仍駕駛自用小客車上路，漠視駕駛證照規制，且超車未保持安全間隔距離，因而肇生本件事故，依其過失程度及所生危害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。四、本院審酌被告之駕照業經註銷，仍違規駕車上路，未保持安全間隔距離而超車，肇生本件事故（肇事主因），致告訴人受有傷害，駕駛行為確有不當，惟考量告訴人亦有未靠右行駛之疏失（肇事次因），兼衡告訴人年事已高，所受骨折傷勢於身體健康之影響非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-交簡-705-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第716號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭柏宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第215號），本院判決如下：　　主　文郭柏宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對自身及一般往來公眾皆具有危險性，仍於施用海洛因後騎乘機車上路，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其尿液中之毒品濃度非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第215號　　被　　　告　郭柏宏　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭柏宏於民國113年10月18日20時許，在其位在臺南市○區○○ 路00巷0○0號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒後注射至其靜脈內之方式，施用第一級毒品海洛因1次（所涉違反毒品危害防制條例部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第2321號案件提起公訴）。詎郭柏宏明知其施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月19日16 時35分許前某時，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其於113年10月19日16時35分許，騎乘該車行經臺南市安平區安平路與華平路之交岔路口時，為警查獲為另案通緝犯而逮捕之，並經警徵得其同意後，於同日18時38 分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因濃度值為926ng/mL、嗎啡濃度值為12608ng/mL，達行政院公告之品項及濃度值以上，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭柏宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名年籍對照表（尿液檢體編號：0000000U0099）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X046 22，檢體名稱：0000000U0099）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以行政院院臺法字第1135005739號函公告可待因濃度值為300ng/mL、嗎啡濃度值為300ng/mL。查被告之尿液送驗後之檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因濃度值為26ng/mL、嗎啡濃度值為12608ng/mL，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X04622，檢體名稱：0000000U0099 ）1份在卷可參，顯逾行政院公告之濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-交簡-716-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第998號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王崇義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第753號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文王崇義犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪日期「113年3月5日」，應更正為「113年3月15日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。被告所為，固值非難，惟考量其所竊取者為飲用水1瓶，價值僅新臺幣25元，所生財產損害至屬輕微，且被害人於警詢即表示無追究之意，是認若逕處以法定最低刑度即有期徒刑 6月，實屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、本院審酌被告欠缺守法意識，侵入被害人公司竊取1瓶飲用水，所為固有不當，惟考量所造成之財產損害極為輕微，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告竊得飲用水1瓶，固屬犯罪所得，惟其價值實屬低微，依刑法第38條之2第2項規定，爰不為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第753號　　被　　　告　王崇義　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王崇義意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年3月5日0時43分許，自臺南市○區○○路00號4樓之民宿翻牆進入臺南市○區○○路00號內，嗣沿頂樓爬至天井並由臺南市○區○○路00號3樓廁所窗戶入內，徒手竊取蘇業森放置於2樓冰箱內之飲用水1瓶（價值約為新臺幣【下同】25元）得手。嗣為蘇業森發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王崇義於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蘇業森於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖10張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗犯竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-簡-998-20250327-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第64號附民原告陳致附民被告王浩庭上列被告因本院113年度金訴字第3025號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TNDM-114-附民-64-20250327-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1985號附民原告顏子傑附民被告賴彥翔上列被告因本院113年度金訴字第2259號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠杰中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TNDM-113-附民-1985-20250325-1