Know99判決書

搜尋結果：周湘凌

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小聲字第3號聲請人周湘凌相對人謝一如上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條第1項定有明文。是法院已於判決中為訴訟費用之裁判並確定費用，乃就訴訟費用之判決未涵蓋所有訴訟費用，則屬對訴訟費用之裁判有所脫漏，應循補充判決為之，無上開規定之適用。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院於民國11 4年2月17日以113年度店小字第1042號判決聲請人部分勝訴，並諭知「訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔」，已就訴訟費用及費用額均為裁判，依前揭說明，並無民事訴訟法第91條規定之適用，則聲請人指如附表所示訴訟費用未經本院於上開判決中諭知負擔，而依該規定聲請確定訴訟費用額，於法不合，應予駁回。三、又聲請人本件聲請，其真意係就本院漏未裁判如附表所示之費用一節表示不服，依民事訴訟法第233條第1、2項之規定，應以聲請補充判決論，本院並已就如附表所示之費用為訴訟費用之補充判決，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：項目金額（新臺幣）備註第一審鑑定費用 6,000元聲請人預納。

2025-03-24

STEV-114-店小聲-3-20250324-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1042號原告周湘凌被告謝一如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　　文訴訟費用（除民國114年2月17日判決已確定之訴訟費用新臺幣1, 000元及利息外）新臺幣6,000元，其中新臺幣5,700元及自本補充判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項分別定有明文。二、本院113年度店小字第1042號損害賠償事件，業經本院於民國114年2月17日判決，惟本院於原判決僅就第一審裁判費諭知訴訟費用之負擔方式，漏未於主文諭知如附表所示由原告預先繳納之訴訟費用，原告遂聲請確定訴訟費用額。此一聲請內容雖不合民事訴訟法第91條規定（已另以114年度店小聲字第3號裁定駁回），然揆諸首揭規定，應認原告不服本院漏未裁判此部分費用，自應以聲請補充判決論。爰依聲請補充判決如主文所示。　　　　三、爰依民事訴訟法第233條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：項目金額（新臺幣）備註第一審鑑定費用 6,000元聲請人預納。

2025-03-24

STEV-113-店小-1042-20250324-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1042號原告周湘凌被告謝一如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70,033元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,033元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）72,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 5頁），嗣於民國114年2月4日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告73,424元，及自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第163頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月7日15時許駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱A車），行駛至新北市○○區○○路0 00號地下1樓之私人停車場，因駕車不慎，致A車撞擊原告停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用經計算並扣除零件折舊後為新臺幣（下同）33,424元，並受有車輛價值減損40,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告就本件事故之過失，惟原告提出之B車修復估價單據之價格不合理，原告無須更換保險桿、大燈等零件，估價單係修車廠依原告之想法記載等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告因駕車不慎致A車碰撞B車之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、B車車損照片為證（見本院卷第13頁、第19頁、第87頁），並有新北市政府警察局新店分局提供之車輛詳細資料報表可憑（見本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第54頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.B車修復費用：得請求30,033元　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為66,329元，其中鈑金費用為11,100元、塗裝費用為14,900元，零件費用為40,329 元，有前開B車車損照片、中太汽車股份有限公司（下稱中太公司）溪園服務廠（下稱溪園服務廠）112年6月9日估價單附卷可稽（見本院卷第13頁、第59、第87頁），故堪以認定。被告雖辯稱上開估價單據所載金額係維修廠依原告要求而記載、修復內容不合理云云，惟證人即溪園服務廠員工甲 ○○於本院審理中具結證稱：該溪園服務廠所出具之估價單是我開立的，是依照車輛受損部位、看著車子估價，是依照現場判斷等語（見本院卷第162頁），堪認上開估價單據所載之修復項目均係證人依B車實際受損情形而為之專業判斷，是被告辯稱估價不合理、估價單係修車廠依原告之想法記載云云，均非可採。　⑶至原告雖另提出中太公司112年6月20日新店服務廠（下稱新店服務廠）所出具之估價單，並稱B車尚有更換大燈之必要，故有尚有零件「頭燈總成」6,616元亦為必要修繕費用云云。然查，經比對溪園服務廠與新店服務廠之估價單（見本院卷第57至59頁），確可見新店服務廠之估價單有多列一零件「頭燈總成」6,616元之費用；原告雖稱此乃因溪園服務廠漏未檢查右前大燈照亦有磨損，故新店服務廠之估價單才會增加此筆費用云云，並提出B車車燈之車損照片欲為其佐證（見本院卷第87頁），然原告所提出之照片並未記載拍攝日期，故尚無從知悉該照片是何時所拍攝；且依證人甲○○於本院具結證稱：B車大燈有位移之情形，我估價時有此情形，我有估到等語（見本院卷第162頁），可徵證人甲○○於溪園服務廠進行估價時，僅看到B車之車燈有位移之情況，並無磨損之情形，故尚難認該大燈磨損之情況於112年6月9日估價時已有存在；此外，原告並未提出其他事證證明112年6 月20日新店服務廠所看到之大燈磨損情況，係因本件車禍所生，自難認該「頭燈總成」6,616元亦為必要之修繕費用。又新店服務廠估價單所載之鈑金、塗裝費用雖較溪園服務廠估價單所載之金額多出400元，惟原告並未說明溪園服務廠之估價有何漏未估算之情況，自應認僅以溪園服務廠估價單所估算之金額即足以完成修繕，故溪園服務廠所估算之金額始屬必要費用。　⑷而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於112年5月19日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為4,033元（計算式：40,329× 0.1≒4,033，小數點以下四捨五入），加上鈑金11,100元、塗裝14,900元，共計30,033元。故B車之修復費用應以30,03 3元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.B車價值減損：得請求40,000元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵經查，B車於案發當時之正常行情車價約為180,000元，於本件事故撞損修復後，市價行情約為140,000元，經新北市汽車商業同業公會鑑定減損之交易價值為40,000元，有新北市汽車商業同業公會113年11月5日(113)新北汽商輝字第2448 號函可憑（見本院卷第89頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第161頁），是原告主張B車因本件車禍受有40,000元之交易價值減損，堪以認定。　3.綜上，原告因本件事故所受損害得請求賠償之金額為70,033 元（計算式：30,033+40,000=70,033元）。　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月30日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第39頁），於113年10月10日即生送達效力，則原告向被告請求自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店小-1042-20250217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1007號原告蔡錫圭訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告周宏明（即周植中之繼承人）周澄玉（即周植中之繼承人）周呂素琴（即周植經之繼承人）周宣良（即周植經之繼承人）周宣如（即周植經之繼承人）周永裕（即周植民之繼承人）周怡菱（即周植民之繼承人）住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）周湘凌（即周植民之繼承人）吳淑卿（即吳志榮之繼承人）吳玲曄（即吳志榮之繼承人）吳玲珠（即吳志榮之繼承人）吳昭鳳（即吳志榮之繼承人）吳慶和（即吳志榮之繼承人）王世綱（即王周媚秀之繼承人）王世榮（即王周媚秀之繼承人）李王舜華（即王周媚秀之繼承人）莊東欽（即周秀之繼承人）莊培棋（即周秀之繼承人）莊宇申（即周秀之繼承人）莊素雲（即周秀之繼承人）莊素慧（即周秀之繼承人）陳世忠（即陳范素琴之繼承人）陳世幸（即陳范素琴之繼承人）陳玉卿（即陳范素琴之繼承人）陳玉凰（即陳范素琴之繼承人）余蕙芬（即余陳秀娥之繼承人）余蕙心（即余陳秀娥之繼承人）余惠國（即余陳秀娥之繼承人）余齊天（即余陳秀娥之繼承人）住○○市○區○○路0段000號0樓（臺中○○○○○○○○）鄒容芬（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭碩（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭歡（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭薇（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭熙（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第 4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。另關於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：伊與訴外人劉松男於民國97年10月16日簽定不動產預定買賣契約書，由劉松男先行取得於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上權利範圍218.51平方公尺之地上權（下稱系爭地上權A）、權利範圍77.12平方公尺之地上權（下稱系爭地上權B）後，再出售予伊。劉松男嗣於98年10月9日與如附表一所示之人簽立地上權及建物讓與契約書，由如附表一所示之人出售系爭地上權A及臺北市○○區○○段○○段00○號建物予劉松男，價金為新臺幣（下同）1,300萬元。劉松男另於98年間向如附表二所示之人買受系爭地上權B及臺北市○○區○○段○○段00○號建物，價金合計為 2,000萬元。詎系爭地上權A、B分別於98年12月8日、98年12 月23日移轉登記予伊指定之訴外人莊麗娜後，經臺灣士林地方法院108年度重訴字第444號、第699號民事判決認定莊麗娜對系爭地上權A、B之設定登記，自始不發生地上權設定之效力，劉松男得依民法第353條準用第226條規定，請求如附表一、二所示之人負權利瑕疵擔保之責。而劉松男業將此部分請求權讓與伊，另如附表一編號1、6至9、15、16、附表二編號1、5所示之人分別於如附表一、二「備註」欄所示之日死亡，繼承人分別如附表三所示，如附表三所示之人依法應各自繼承如附表一編號1、6至9、15、16、附表二編號1、 5所示之人之一切權利義務，伊自得請求被告給付損害賠償等語。三、經查：　㈠觀諸原告陳報各被告之戶籍謄本（見本院卷二第63至67頁、7 5至77、第87至91頁、第99至103頁、第111至117頁、第127 至135頁、第143至151頁、第159至167頁、第175至177頁），可知被告之住所地分別位在臺北市內湖區、萬華區、文山區、中山區、北投區、大安區、松山區、南港區、桃園市大園區、新北市板橋區、五股區、蘆洲區、永和區、臺中市太平區、苗栗縣頭份市，足見本件被告之住所地不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用。　㈡又原告依民法第353條、第226條規定及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告給付系爭地上權A、B設定登記予莊麗娜自始不生地上權設定效力之損害賠償，是依原告主張之原因事實，涉及地上權買賣之權利瑕疵擔保責任，核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他因不動產涉訟之情形，而系爭土地坐落於臺北市南港區，則臺灣士林地方法院（下稱士林地院）即為本件訴訟之共同審判籍法院，依首揭民事訴訟法第20 條但書規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院管轄之。　㈢從而，本件訴訟應由系爭土地所在地之法院即士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送士林地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一、編號姓名備註 1 周植德 100年5月20日死亡，繼承人如附表三編號1-1至1-5所示。此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 2 周超倫此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 3 周超鎰此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 4 周淑芬此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 5 陳周淑瑛此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 6 周植中 111年10月17日死亡，繼承人如附表三編號2-1至2-2所示 7 周植經 100年5月2日死亡，繼承人如附表三編號3-1至3-3所示 8 周植民 110年11月19日死亡，繼承人如附表三編號4-1至4-3所示 9 吳志榮 103年1月29日死亡，繼承人如附表三編號5-1至5-5所示 10 吳淑卿此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 11 吳玲曄此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 12 吳玲珠此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 13 吳昭鳳此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 14 吳慶和此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 15 王周媚秀 110年9月30日死亡，繼承人如附表三編號6-1至6-3所示 16 周秀 102年6月25日死亡，繼承人如附表三編號7-1至7-5所示附表二、編號姓名備註 1 陳范素琴 104年1月16日死亡，繼承人如附表三編號8-1至8-4所示 2 陳榮華此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 3 陳延盛此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 4 李陳玉霞此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 5 余陳秀娥 101年4月5日死亡，繼承人如附表三編號9-1至9-9所示 6 詹陳鄭英此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。附表三、編號姓名 1-1 張麗琴 1-2 周玲玉 1-3 周佳昌 1-4 周家榮 1-5 周佳宏 2-1 周宏明 2-2 周澄玉 3-1 周呂素琴 3-2 周宣良 3-3 周宣如 4-1 周永裕 4-2 周怡菱 4-3 周湘凌 5-1 吳淑卿 5-2 吳玲曄 5-3 吳玲珠 5-4 吳昭鳳 5-5 吳慶和 6-1 王世綱 6-2 王世榮 6-3 李王舜華 7-1 莊東欽 7-2 莊培棋 7-3 莊宇申 7-4 莊素雲 7-5 莊素慧 8-1 陳世忠 8-2 陳世幸 8-3 陳玉卿 8-4 陳玉凰 9-1 余蕙芬 9-2 余蕙心 9-3 余惠國 9-4 余齊天 9-5 鄒容芬 9-6 余庭碩 9-7 余庭歡 9-8 余庭薇 9-9 余庭熙

2024-12-05

TPDV-112-重訴-1007-20241205-4