Know99判決書

搜尋結果：售後買回

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

給付委託費用

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4039號原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告楊可森上列當事人間請求給付委託費用事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣267,500元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣267,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年11月1日委託原告協助申請貸款，約定撥款後，被告應支付貸款金額2.5成之服務費，並簽訂委託書（下稱系爭契約），嗣原告已於111年11月3日為被告尋得合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之貸款，貸款金額為新臺幣（下同）1,070,000元，合迪公司已就貸款金額中之部分款項，匯入被告前所積欠之貸款銀行以為清償，詎被告竟拒絕依系爭契約約定之比例給付原告報酬267,500（計算式：000 0000*0.25=267500）元予原告，爰依系爭契約第5條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告267,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告原欲貸款金額為300,000元，惟原告所屬員工要拉高報酬總金額，哄騙被告要借1,000,000多萬元，又被告不瞭解系爭契約中保酬比例「2.5成」之意義，以為是2.5%，但原告所屬員工要被告盡速簽，嗣被告通知原告無意繼續辦理貸款，竟遭原告所屬員工恐嚇，後原告通知被告貸款已核准，並要被告給付報酬，惟被告並未收到貸款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告委託原告協助申請貸款，並約定撥款後，被告應給付貸款金額2.5成作為服務費，兩造並於111年11月1日簽訂系爭契約，原告已為被告尋得合迪公司貸款，金額為1, 070,000元，而被告拒絕給付原告報酬等事實，業據提出系爭契約、合迪股份有限公司客戶分期付款核准回覆函（見本院卷第18-19頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭契約被告應支付貸款金額2.5成之服務費是否為百分之2.5？亦或為百分之25？原告請求給付服務費，有無理由。㈡、經查，系爭契約第5條第1款約定：「甲（指被告，下同）如獲核貸時，須會同乙（指原告，下同）辦理對保或其他必要行為，並同意撥款後即支付乙代收款項費：核貸全額的2.5 成」，其中「2.5」係以手寫方式填入系爭契約，而「2.5」後方以電腦打字之文字為「成」，在系爭契約「2.5」並未加註「百分之」，在後方亦未以手書寫「%」等文字，即上開文字係「核貸全額的2.5成」。徵諸上開文字並未使用特別艱澀之文字，一般人應可輕易瞭解二者之不同，而被告自承為高中畢業，曾從事美髮業、手機通訊業（見本院卷第13 8頁），應具相當之智識能力，依通常之瞭解可知悉「2.5成」應為百分之25，而非「百分之25」或「25%」之意甚明，被告既自行在系爭契約報酬欄填載「2.5」成，所為抗辯係被原告所屬員工誤導云云，自難採信，況被告亦自承沒有證據可以提出（見本院卷第104、137頁），復未提出其他被騙或誤導之證據供本院調查，所為抗辯，自數無據。㈢、次查，兩造簽訂之系爭契約第5條第1款約定被告給付報酬「2 .5」成之條件為「甲如獲核貸時，須會同乙辦理對保或其他必要行為，並同意撥款後即支付乙代收款項費，□核貸全額 2.5成」（見本院卷第18頁）。又經本院向合迪公司及立榮國際行銷股份公司（下稱立榮公司）函查結果，合迪公司函覆稱：「一、本件乃相對人以售後買回之方式，即以融資性分期付款買賣契約籌措資金，於111年11月5日簽立中古汽車買賣契約，將其所有系爭汽車（即車牌號碼000-0000號自用小客車）以1,070,000元價格出售予第三人黃士洲，並於同日再以分期付款方式向第三人黃士洲買回系爭車輛，約定買賣價金為1,070,000元，付款方式為自111年12月8日起至117 年11月8日止，分72期，按月清償22,684元。其後再由陳報人受讓前述分期價金債權。倘依約按月分期付款，分期價金總計1,633,248元，惟相對人因不確定因素，即於111年12月 6日提前以1,083,893元清償本件債務，…。二、陳報人前依第三人黃士洲之指示，撥款1,070,000元至指定之帳戶。其中，匯入合庫北士林之419,533元，係為清償相對人對陳報人所負其他案件之剩餘債務；匯入立榮公司於台北富邦銀行鳳山分行之650,467元，係相對人所融資之金額，後續應由立榮行銷公司逕為撥付」（見本院卷第123-133、165-177頁）；而立榮公司則函覆：「㈠陳報人為從事行銷之業務企業，除自身業務外尚接受由下游合作行銷公司或其他合作廠商提出欲申貸之轉介案件，楊可森即為其他合作廠商所轉介案件，再由陳報人轉由中租審核是否可辦理。㈡楊可森車輛（車牌000-0000）原本即有積欠其他公司之車貸，之後為了轉貸款，陳報人合作之廠商於111年11月4日轉介予陳報人辦理楊可森轉貸車貸（車牌000-0000），當時辦理為「清償前貸款轉由中租承受債權」。故111年11月8日係由中租清償楊可森前車貸貸款金額419,533元，楊可森之後車貸要繳款之對象為中租。之後要撥尾款時，楊可森告知不辦理要取消，所以暫緩撥尾款。111年12月6日中租告知陳報人，關於楊可森之案件為不委任-退購完成。台北富邦銀行鳳山分行（00000 0000000）帳號確實為陳報人所有。…」等語（見本院卷第20 7頁），被告對上開函文，均表示不爭執（見本院卷第137、 223頁）。顯見合迪公司確實貸款1,070,000元與被告，並已撥款部分金額清償被告前欠其他車貸款，餘款雖尚未撥入被告帳戶前經被告取消而終止，惟究不能謂非符合「已撥款」之要件，清償被告前車貸貸款金額419,533元部分，亦有被告提出之匯款回條（見本院卷第191頁）在卷可佐，原告既已完成委任之事項，貸款亦已撥款，其依依系爭契約第5條第1款約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之2.5成之服務費267,500元（計算式：0000000×25％＝267500），即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條之法律關係，請求被告應給付原告267,500元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月4 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-4039-20250227-4

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4097號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳冠樺被告汪承佑張智強顏竹盈尤國文上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告汪承佑應給付原告新臺幣62,440元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告汪承佑應給付原告新臺幣24,585元，及自民國112年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告張智強應給付原告新臺幣25,330元，及自民國111年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告顏竹盈應給付原告新臺幣58,560元，及自民國110年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告尤國文應給付原告新臺幣36,600元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告汪承佑負擔百分之42、被告張智強負擔百分之12 、被告顏竹盈負擔百分之28、被告尤國文負擔百分之18。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告張智強、顏竹盈、尤國文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告汪承佑分別於民國①111年11月22日及②112年4月17日，以分期付款買賣（售後買回）方式，向原告購買手機，分期總價為①新臺幣（下同）80,280元及②26,820元，約定①自111年 12月25日起至114年11月25日止，以每月為1期，分36期清償，每期繳款金額為2,230元；及②自112年5月20日起至115年4 月20日止，以每月為1期，分36期清償，每期繳款金額為745 元，嗣汪承佑僅繳付①8期及②3期後即未再繳款，已違反分期付款買賣契約之約定，其餘未到期部分視為全部到期，尚積欠原告①62,440元，及自遲延繳款日即112年8月25日起至清償日止，及②24,585元，及自遲延繳款日即112年8月20日起至清償日止，均按週年利率百分之16計算之利息。㈡、張智強前於111年8月8日，以分期付款買賣（售後買回）方式，向原告購買手機，分期總價為26,820元，約定自111年9月 10日起至114年8月10日止，以每月為1期，分36期清償，每期繳款金額為745元。嗣張智強僅繳付2期後，即未再繳款，已違反分期付款買賣契約之約定，其餘未到期部分視為全部到期，尚積欠原告25,330元，及自遲延繳款日即111年11月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈢、顏竹盈前於110年9月8日，以分期付款買賣（售後買回）方式，向原告購買手機，分期總價為58,560元，約定自110年10 月10日起至112年9月10日日止，以每月為1期，分24期清償，每期繳款金額為2,440元。嗣顏竹盈並未依約繳款，已違反分期付款買賣契約之約定，未到期部分視為全部到期，尚積欠原告58,560元，及自遲延繳款日即110年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈤、爰依分期付款買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至5項所示。　　三、被告部分：㈠、汪承佑則以：　　確有以分期付款方式向原告購買手機，確實尚積欠原告請求之金額未清償，對原告之請求認諾，但因目前在押無力清償等語。㈡、張智強、顏竹盈、尤國文未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件汪承佑於本院114年1月8日言詞辯論時，已就原告主張之訴訟標的為認諾，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，依上開規定，自應為汪承佑敗訴之判決。㈡、上開原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細為證（見本院卷第19-3 7頁），而顏竹盈、尤國文已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。至張智強已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈢、從而，原告本於分期付款買賣契約之法律關係，請求被告分別給付原告如主文第1至5項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4097-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號原告崔航雲訴訟代理人楊馥華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬水靖塵賴明義上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢，嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜，再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。　㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。　㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務已清，應堪認定。　㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘明。三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1729-20250203-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第74號原告陳崐輝訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師張嘉琪律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人呂淳羚上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告持有如附表所示之本票債權不存在。被告不得持本院110年度司執字第105907號債權憑證對原告聲請強制執行。本院111年度司執字第128505號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：被告執本院110年度司執字第105907號債權憑證為執行名義【下稱系爭債權憑證，原執行名義為臺灣士林地方法院110年度司票字第6903號准許如附表所示本票（下稱系爭本票）強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）】，向本院民事執行處就原告財產聲請強制執行，經本院以111年度司執字第128505號（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭本票上之伊簽名及印文均非真正，縱簽名、印文為真正，系爭本票於簽發時之金額、發票日期均空白，為無效票據，伊毋庸負發票人責任。而本件前因訴外人王奕祈欲申辦貸款，邀同伊與訴外人曾妍菥擔任連帶保證人，伊僅於民國109年10月7 日簽立遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）汽車貸款申請書金額新臺幣90萬元之文件，後該貸款未通過審核，伊並未再於109年10月29日與曾妍菥為王奕祈擔任連帶保證人，與訴外人廖盈婷訂立中古汽車買賣契約（下稱系爭買賣契約）、中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭分期買賣契約）、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書，約定由王奕祈以分期付款方式向廖盈婷購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），另簽發系爭本票交付被告等情事。系爭本票既屬無效票據，且兩造間亦無債權債務關係存在，爰請求確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14 條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告對原告持有之系爭本票債權不存在。㈡被告不得持系爭債權憑證對原告聲請強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：王奕祈邀同原告、曾妍菥擔任連帶保證人向遠東銀行申請貸款，並於109年10月7日與廖盈婷辦理系爭車輛售後買回，伊公司於109年10月28日以電話與原告確認，於次日，原告、王奕祈等2人與廖盈婷（後改名廖妍瓴，下稱廖盈婷）簽立系爭買賣契約、系爭分期買賣契約、系爭債權讓與同意書、系爭債權讓與暨撥款同意書，約定王奕祈以分期付款方式向廖盈婷購買系爭車輛，廖盈婷將上開債權暨從屬權利讓與伊公司，伊公司並依王奕祈指示將款項撥付於王奕祈指示之和潤企業股份有限公司、邑鼎企業有限公司等，由原告、王奕祈等2人簽發系爭本票予伊公司。系爭本票上之簽名、印文為原告所親簽、蓋印，縱認系爭本票於其簽發時欠缺金額、發票日期之記載事項，惟原告所簽訂之債權讓與同意書第1條第6款及系爭本票上特定授權事項，均已約定授權他人代為填載，系爭本票經被授權人填載金額、日期，完成票據行為，仍屬有效票據等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張被告持有伊與王奕祈、曾妍菥（下稱王奕祈等2人）共同簽發之系爭本票，其上之伊簽名及印文均非真正，縱簽名、印文為真正，系爭本票於簽發時之金額、發票日均為空白，屬無效票據，被告對伊之系爭本票債權並不存在等語，為被告所否認，堪認系爭本票債權債務存否並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，原告確認之訴，有即受確認利益之法律上利益，合先敘明。　　　四、原告主張被告執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，惟系爭本票為無效票據，兩造間無債權債務關係存在，請求確認被告對原告持有之系爭本票債權不存在，及被告不得持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：㈠、原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日，票據法第120條第1項定有明文。又若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年度台上字第355號裁判意旨參照）。　⒉查系爭本票之雖有原告簽名及蓋印於發票人處，有系爭本票可稽（本院卷一第107頁），惟原告否認其上簽名及印文之真正。而查，經本院當庭勘驗系爭本票上「陳崑輝」之簽名與原告自承為其所簽署之中華郵政股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司開戶申請書、新光人壽保險股份有限公司要保書上之「陳崑輝」簽名，其運筆、筆劃、勾勒方式明顯類似，有本院勘驗筆錄可參（本院卷一第400至401頁）；參以證人游家鑑證述：伊為被告公司職員，負責就本件對保，系爭本票上原告之簽名、用印是原告本人所簽及蓋印的，當時伊有看著他簽名等語（本院卷一第416至419頁）　　，固足認系爭本票上「陳崑輝」之簽名、用印為原告所簽及蓋印。惟原告主張縱認系爭本票簽名及用印為其所簽及蓋印，然當時本票上之金額及發票日期均屬空白，為空白本票，屬無效票據一節，亦經證人游家鑑證述：原告簽發系爭本票時，本票上金額及發票日期均為空白，原告簽完名交本票給伊，伊將系爭本票交給公司時，金額及發票日期一樣是空白的，伊沒有填，伊也不知道誰填載金額及發票日上去，原告當時沒有授權伊或伊公司的人可以代為填載金額及發票日期等語（本院卷一第422至423頁、第494頁）明確，揆諸上開說明，系爭本票於原告簽發時，欠缺金額及發票日期之應記載事項，且原告亦未授權他人於事後填載，難認為有效票據，故被告抗辯原告已授權他人代為填載金額及發票日期，依債權讓與同意書第1條第6款及系爭本票上特定授權事項約定，系爭本票仍為有效票據云云，不足為採，從而原告主張系爭本票為無效票據一節，堪可認定。　⒊況證人廖盈婷亦到庭證稱：伊未與王奕祈買賣系爭車輛，也沒有與原告、王奕祈等2人簽訂系爭買賣契約、系爭分期買賣契約、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書，或讓與債權給被告，上開文件上之廖盈婷均非伊簽名或蓋印，伊也沒有授權他人為之等語（本院卷一第496至497頁），足認原告主張系爭本票所欲擔保之系爭車輛買賣債權亦不存在，更難認系爭本票票據債權存在一節，亦足為採，故原告主張被告所持之系爭本票對其票據債權不存在，核屬有據。㈡、原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉查本件被告據以聲請系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證，而系爭債權憑證係因被告執系爭本票裁定執行債務人財產無結果而經本院核發而來，業經本院調取系爭債權憑證卷宗核閱無訛。又系爭本票裁定上所載之系爭本票，被告對原告之本票債權不存在，已於前述，故原告依強制執行法第14 條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，以及命被告不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告請求確認被告對其持有之系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧附表：發票日發票人票面金額（新臺幣）受款人到期日 109年10月29日陳崑輝王奕祈曾妍菥 108萬元合迪股份有限公司 110年5月30日

2024-12-31

TNDV-112-訴-74-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6596號原告吳旻芳被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上 1 人法定代理人代表人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈林奕恩上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經臺灣桃園地方法院以 113年度桃簡字第329號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文本院一一二年度司執字第一六七四一三號給付票款強制執行事件之強制執行程序，就原告吳旻芳之部分，應予撤銷。確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。經查，被告持有以訴外人朱逸勛及原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）一紙，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予強制執行，並經士林地院以112年度司票字第9368號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行且確定在案，嗣被告執系爭本票向本院聲請為強制執行，經本件原告提起債務人異議之訴，其訴之聲明第1項即為請求撤銷兩造間本院112年度司執字第 167413號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，該強制執行事件之執行法院為本院，業經本院依職權調取該強制執行事件卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時聲明：「㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第6495號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告持有之執行名義（給付票款強制執行事件）所載債權對於原告不存在」。惟原告嗣於民國 113年4月22日在桃園地院受訊問時，陳明其訴之聲明為：㈠兩造間之本院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，此有上開訊問筆錄可考（見桃院卷第36頁），堪認原告係更正其所主張撤銷之強制執行事件之案號並補充關於執行名義即系爭本票之陳述，此部分經核屬更正、補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。被告持有以原告為發票人之如附表所示之系爭本票聲請強制執行，原告則請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分　一、原告主張略以：被告持有以訴外人朱逸勛及原告名義所簽發之如附表所示系爭本票且經士林地院以112年度司票字第936 8號本票裁定准予強制執行且確定在案。惟原告並未簽發系爭本票，亦不認識另一共同發票人即訴外人朱逸勛，原告係遭人冒用名義、證件，系爭本票及相關契約上之原告簽名係遭他人冒簽，原告既非系爭本票之發票人，自不負任何擔保責任，被告自不得持系爭本票向原告之任職之麗星花園有限公司（下稱麗星公司）為強制執行扣薪，為此乃依法請求撤銷兩造間系爭強制執行事件之強制執行程序並確認被告所持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，乃依法提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠兩造間本院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠本件為訴外人朱逸勛於110年10月24日邀同原告擔任連帶保證人向被告申請中古機車售後買回，雙方約定朱逸勛應給付新臺幣（下同）176,580元，自110年12月5日迄至113年11月5 日止，共分36期，每期應繳付4,905元。被告並有電話照會確認原告有擔任朱逸勛連帶保證人之意思後，始通過本件申請，並由朱逸勛及原告共同簽訂中古機車分期付款買賣契約。又原告為朱逸勛之連帶保證人，故原告尚有一同在中古機車買賣契約暨系爭本票上簽名。　㈡本件有2份文件，一份是中古機車買賣契約，另一份是中古機車分期付款買賣契約。本件是由朱逸勛向被告線上申請的，並有上傳原告的身分證、健保卡的照片及朱逸勛自己之身分證、健保卡、機車行照及朱逸勛個人的銀行存摺帳戶封面。被告收到後經審核另以電子郵件寄出中古機車買賣契約及中古機車分期付款買賣契約之電子檔予朱逸勛，由朱逸勛和原告簽名後再回寄給被告。　㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠本件被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經被告聲請系爭本票裁定，嗣被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理而為強制執行，經本院調取系爭本票裁定、系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事裁判要旨參照）。又本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院83年台上字第1867號民事判決意旨參照）。發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年第6次民庭會議決議參照）。　㈢本件原告否認系爭本票上「吳旻芳」簽名之真正，依前揭說明，自應由被告就系爭本票上之「吳旻芳」簽名為真正之事實負舉證責任。惟查：　⒈經本院當庭勘驗「甲類：系爭中古機車分期付款買賣契約及中古機車買賣契約暨本票（本院卷第63頁、桃園地院卷第33 頁）」、「乙類：原告提出之Ｅ化投保同意書、麗星花園估價單、送貨維修驗收單、客戶核帳單、出貨明細單、預支款領取人簽章單據（本院卷第25-49頁），原告當庭書寫筆跡（本卷第65頁）」之原告簽名是否相符，勘驗結果略以：「經本院以肉眼比對，甲類及乙類中之原告簽名，就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意差異甚多，尤其「芳」字之筆順、收尾字跡、字形結構方向特別明顯，綜合觀之，不似同一人筆跡。」，此有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第97頁）。　⒉且查，證人朱逸勛到庭具結證稱略以：「（問：你如何有我【按指原告】的證件？）答：是黃筑筠提供的，我是把我的資料寫完後給黃筑筠，然後我就出門上班了，黃筑筠有說保證人部分就交給她處理，黃筑筠跟我之前是同事關係，但在我申請貸款的時候已經不是同事關係，只是合租房子的關係。」、「（問：保證人欄位上我【按指原告】的簽名是誰簽名的？）答：是黃筑筠簽名的，因為在另外一個桃園地檢（ 113偵字第39986號）刑事偵查案件中，黃筑筠在該案件中已有承認是她簽的，我之所以知道，是因為我在該案件中也是被告，我在開庭時訊問我的人有告知我，黃筑筠已經承認是她簽的，我是在上週11月27日去桃園地檢署開庭的。」、「（問：是誰把申請的中古機車分期付款買賣契約及中古機車買賣契約暨本票寄回給被告？）答：上面我的簽名都是我簽的，是我下班回來黃筑筠把包好的信封袋拿給我要我去寄，該信封袋已經粘好封起來了，所以我不知道裡面有放什麼東西。」、「（問：【當庭播放原告113年4月1日民事聲請狀所提出之電話照會錄音光碟】，可否確認這錄音是何人的聲音？）答：被電話詢問的人的聲音是黃筑筠的聲音，因為我認識黃筑筠3-4 年了，電話照會錄音光碟內的聲音是黃筑筠的聲音，她的聲音我聽的出來，我確定是她的聲音沒有錯。」、「（問：電話照會的手機0000000000是黃筑筠的電話號碼？）答：這隻是黃筑筠媽媽的手機，黃筑筠是否會使用這隻手機號碼我不知道。」等語明確（見本院卷第94-96頁），是依證人朱逸勛所述之向被告申請過程，洵難認原告有何願意擔任連帶保證人之情事，更遑論原告有何願意在系爭本票簽名擔任共同發票人之可能。　⒊另查，依被告提出之110年11月1日撥打0000000000與原告電話照會之錄音譯文及錄音光碟（見桃院卷第31-32頁及該卷證物袋），該支門號0000000000之電話申登人並非原告，有查詢資料可考（見限閱卷），且證人朱逸勛亦陳明該支門號為訴外人「黃筑筠媽媽的手機」等語明確，業如前述。再參以該電話照會之錄音譯文內容，該受電話照會之人一開始陳述之戶籍地址「『文慈里』25鄰『文祥街』『28號』5樓」顯然與原告之戶籍地址「『慈文里』25鄰『慈祥街』『83號』5樓」完全不符，此有原告之戶籍查詢資料可供對照（見限閱卷），更遑論該受電話照會之人竟先陳稱原告「沒有在用信用卡」，後改稱「有申辦過，但沒有領」云云（見桃院卷第31頁），然依本院依職權調取之財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊資料（見限閱卷），原告於110年11月之前，已有申辦玉山銀行及陽信銀行信用卡，且都已有開卡紀錄，若果該受電話照會之人確實為原告本人，何以連上開戶籍地址、信用卡使用情形都明顯陳述錯誤，益見被告撥打電話照會之受話對象顯然並非原告本人，洵足是認。　⒋綜上，原告主張系爭本票上原告名義之簽名非其所為，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，堪認有據。原告進而主張被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，自屬有據。至被告固聲請將系爭本票送請鑑定是否為原告簽名等情，然本院斟酌上開事證，堪認本件事證洵足認定，是此部分爰無再另送請鑑定必要，併予敘明。　　㈣關於原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序部分：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。　2.經查，被告於112年9月19日持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告即債務人強制執行「應連帶給付債權人107,910元整，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償取得執行名義費用1,000元」，嗣經移送本院以系爭強制執行事件受理，經本院囑託桃園地院執行，經桃園地院於112年11月10日以桃園增鳳112年度司執助字第 6495號執行命令，就原告對第三人麗星公司之每月薪資債權，在被告債權金額範圍內核發移轉命令等情，業據本院調取系爭強制執行事件全卷查核屬實，且為兩造所不爭執。又依原告111年度自麗星公司所領給付總額為303,000元（見系爭強制執行事件卷），循此，原告對麗星公司每月薪資債權於每月尚須保留債務人生活所必需金額後始得執行，顯然上開移轉命令迄今尚未執行完畢，被告亦未爭執有何已執行完畢之情事。是依前開說明，系爭執行程序自屬尚未終結。又系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，且系爭本票債權確不存在，均如前述，則原告據以提起債務人異議之訴，訴請法院應將上開強制執行事件中對原告之相關執行程序予以撤銷，於法有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，訴請為如主文第一至二項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：票據種類發票人票面金額(新臺幣) 發票日到期日　　備　　　　　　　　註本票朱逸勛吳旻芳 140,000元 110年10月24日 112年2月5日業經士林地院112年度司票字第9368號本票裁定：相對人（按即原告）於110年10月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人（按即被告）14萬元，其中之107,910元，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　 1,330元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-6596-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1037號原告衍創工程有限公司法定代理人廖家德訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告劉志恒李怡婷共同訴訟代理人陳志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年2月27日，透過訴外人永盛探勘機械有限公司(下稱永盛公司)負責人即被告劉志恒持訴外人林益成簽署之讓渡書購買中古鑽堡機200型號鑽機一台(下稱系爭機具)，並於同日匯款新台幣(下同)18萬元至劉志恒配偶即被告李怡婷開設於臺北松山郵局第0000000-0000000號帳戶，再於同年3月14日、6月9日，分別匯款130萬元、130 萬元至李怡婷開設於華泰商業銀行永吉分行第000000000000 0號帳戶，合計共278萬元。詎訴外人明郁工程有限公司(下稱明郁公司)之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之分期付款契約書、訂購契約書等合法購買文件，主張明郁公司為合法之所有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走。是劉志恒、李怡婷共同詐欺原告，使原吿受有278萬元損害，受有不當得利，原告依民法第92條規定，以起訴狀繕本之送達，為撤銷與劉志恒間買賣契約之意思表示。爰依民法第 179條、第184條第1項、第2項後段、第185條規定，擇一請求被告連帶給付278萬元等語。並聲明：被告應連帶給付278 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭機具原係明郁公司向他人購買之中古機具，明郁公司購得系爭機具後，將之委由劉志恒所經營永盛公司整修，整修完成後，永盛公司將系爭機具交付明郁公司。其後有自稱林先生之人與劉志恒聯繫，表示伊業已透過明郁公司股東劉嘉煌購得系爭機具，且擬轉售，乃請劉志恒協助尋找買家，適逢原吿公司之人員盧登豪與劉志恒聯繫，聲稱原吿有購買中古鑽堡機之需求，請求協助尋覓欲出售中古鑽堡機之賣家，茲因雙方有買賣中古鑽堡機之需求，劉志恒遂居中牽線協助完成買賣事宜，未曾直接與原吿公司法定代理人接洽，劉志恒或永盛公司並非賣方。 (二)被告否認有原吿所稱詐欺之舉，原吿自應就其所稱遭被告詐欺而為買受系爭機具一節負舉證之責。而永盛公司未曾向裕成工程行買受系爭機具，更遑論如原吿所稱將系爭機具轉賣給原吿，實則系爭機具乃係由林益成代表裕成工程行出具讓渡書讓渡予原告，劉志恒僅係居中牽線，買賣價金匯入李怡婷帳戶僅係代收，價金已交付林益成收受，劉志恒、李怡婷均非系爭機具之出賣人。且原告曾發函主張系爭機具之出賣人為永盛公司，竟在本件主張出賣人為劉志恒，並撤銷其與劉志恒所為就系爭機具買賣契約之意思表示。 (三)依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書推斷，明郁公司應係以售後買回方式辦理融資借款，還款期限係至112年3月16日止。觀諸裕成工程行於110年8月10 日所出具之讓渡書合理推斷，裕成工程行係在上開期日前即已取得系爭機具之所有權及占有，並出具讓渡書尋求買方，實不能排除在前揭分期付款契約期限屆至前，系爭機具之所有權即已發生變動，徒憑上開分期付款契約書、訂購契約無從證明明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。且明郁公司因積欠系爭機具買賣應支付和潤公司之分期款共200萬元，於110年12月間遭和潤公司持明郁公司及連帶保證人所簽發面額630萬元本票，就其中200萬元對明郁公司及連帶保證人聲請強制執行。而觀諸該本票裁定上相對人分別為明郁公司、黃中孚、王雅茹及黃國鈞，亦與分期付款契約書上之乙方明郁公司及連帶保證人黃中孚、王雅茹、黃國鈞均相同，據此益明，明郁公司並未完全履行分期付款契約，遭和潤公司就其所持有本票聲請強制執行。又明郁公司另積欠其他債權人高達數仟萬元債務，有本票裁定、支付命令及判決可證。準此，明郁公司既無力履行分期付款約定，且對外積欠鉅額債務，顯見該公司營運已遭遇困難，且明郁公司已於111年1 月28日辦理解散登記在案。故無從排除明郁公司早已將系爭機具出售變現或將系爭機具移轉給債權人抵債等可能性。 (四)另明郁公司已於111年1月28辦理解散登記，且對外已積欠高達數仟萬元債務，衡情明郁公司應無力持續雇用員工，故高晨鈞於112年4年13日前往取走系爭機具時，其是否為明郁公司之員工，非無疑義。再者，高晨鈞是否持有明郁公司之授權書，是否有代表明郁公司之權，均非無疑。退步言，縱令高晨鈞有代表明郁公司之權，然而前開分期付款契約書、訂購契約書充其量僅能證明原吿曾將系爭機具出售給和潤公司並買回。但徒憑分期付款契約書、訂購契約書尚無從據以證明高晨鈞於112年4月13日前往取走系爭機具時，明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。揆諸上陳，徒憑分期付款契約書、訂購契約書、切結書，尚無從據以證明系爭機具於112 年4月13日仍為明郁公司所有，且明郁公司有權自原吿手中取走系爭機具。是原吿任由高晨鈞取走系爭機具，再指摘被告涉嫌詐欺，顯乏所據。 (五)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其於111年2月27日，透過永盛公司負責人劉志恒購買系爭機具，共匯款278萬元至劉志恒配偶李怡婷前開臺北松山郵局帳戶、華泰商業銀行永吉分行帳戶，業據其提出讓渡書、匯款單為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其就系爭機具與劉志恒間有買買關係，系爭機具於112 年4月13日，經明郁公司之受僱人高晨鈞，持分期付款契約書、訂購契約書等文件，主張明郁公司為合法之所有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走，被告共同詐欺原告，受有不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)關於買賣契約、不當得利部分： 1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。 2、原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，惟劉志恒否認之。查依原告提出之讓渡書記載：「立讓渡書人裕成工程行(林益成)今將自己所有之200型鑽堡賣給□□□台端議定新台幣□□□元整當日銀貨兩訖行無短欠所賣之台端無關恐口說無憑，特立讓渡書乙紙立證為具。立讓渡書人：裕成工程行(林益成)…」有該讓渡書在卷(見本院卷第17頁)。是依上開讓渡書之記載，原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭機具。另原告於112年7月26日，寄發律師函予永盛公司、李怡婷，指稱：「…系爭機具為贓物，並係由裕成工程行於110年8月1日出賣系爭機具予永盛公司，永盛公司再轉賣本公司…」等情，有該律師函在卷(見本院卷第85至89頁)，主張出賣人為永盛公司。此外，原告並未提出其他證據，以證明其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在。是原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，並以受詐欺為由主張撤銷買賣契約，自屬無據。 3、次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項亦有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條亦有明文。本件原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭機具，已如前述，原告依該買賣契約之約定，將買賣價金會匯入劉志恒之配偶即李怡婷前開松山郵局、華泰商業銀行帳戶，依前開規定，李怡婷自屬有受領權人。原告主張劉志恒、李怡婷無法律上原因，受有買賣價金之利益，應依不當得利規定返還原告云云，亦不足取。 (二)關於侵權行為部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。而所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。 2、查原吿就本件買賣系爭機具糾紛，另案對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，證人劉嘉煌在臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)113年度偵字第32121號案件中證稱：伊之前在明郁公司工作，有認識劉志恒，明郁公司在110年12月倒閉且有欠伊金錢，老闆跑路，很多黑道、地下錢莊都來找，伊趕快將明郁公司機器先拉走，因為伊是負責管理機器，後來將機器賣給一位林先生，賣他260萬元，伊與林先生是以電話聯絡，講好價錢，跟他說機器在哪，林先生用現金付款，他自己叫車把機器拖走，當時機器在花蓮，賣的錢用來清償明郁公司積欠之債務，劉志恒有來找伊確認林先生的機器來源，伊向劉志恒說有賣給林先生，後來機器怎麼賣給衍創公司(即本件原告)伊不知道等語，有該不起訴處分書在卷(見本院卷第176頁)。是依證人劉嘉煌上開所述，可知系爭機具係由證人劉嘉煌出售給一位林先生，並收受林先生交付之買賣價金260萬元，林先生經由劉志恒轉賣系爭機具時，劉志恒曾向證人劉嘉煌查證系爭機具之來源，難認劉志恒有詐騙原告之故意。 3、再查，明郁公司先前曾對明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌提出侵占告訴，指稱劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機及YS-200型S2油壓式鑽機(即本件系爭機具)各一台載往花蓮，涉嫌業務侵占等情，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認為劉嘉煌係因認為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人聯繫無著，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分在卷(見本院卷第199至202頁)，足認證人劉嘉煌係為為處理明郁公司債務而有出賣明郁公司所有系爭機具一事。 4、末查，劉志恒在臺北地檢署113年度偵字第32121號案件中辯稱：伊有居間介紹衍創公司買一台鑽機，是賣方請伊幫忙找買家，賣方是林先生，用電話跟伊聯絡，林先生說他向劉嘉煌買了本案鑽機，要再轉賣，伊有向劉嘉煌確認過確實有賣機具給林先生，所以才相信，價金合計278萬元，其中18萬元是伊代覓廠商整理本案鑽機之報酬，200萬元匯款至林先生指定之花蓮第二信用合作社戶名彭婉萍帳戶，另60萬元以現金交付予林先生指定之收款人等語。另證人彭婉萍在該案件中證稱：其帳戶借予同居人黃文熙使用等情。證人黃文熙亦在該案件證稱：林益成經伊介紹向劉嘉煌買鑽機，後來劉志恒打電話給伊說林益成要把機器賣給他，劉志恒說希望把錢匯給伊，由伊轉交給林益成，伊有拿現金給林益成，林益成是開鑽機的師傅，但伊與林益成已多年未聯絡，現已找不到等語，有該有該不起訴處分書在卷(見本院卷第175至177 頁)。此與被告所提出曾於111年3月15日、111年5月25日，各匯款100萬元、100萬元至彭婉萍開設於花蓮第二信用合作社戶帳戶之匯款單兩紙相符(見本院卷第141、143頁)，亦與證人彭婉萍、黃文熙上開證述相符。是被告抗辯被告已將原告交付之價金轉交予林益成等語，尚屬可取。 5、另原告主張明郁公司之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，主張明郁公司為合法之所有權人，出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走云云，惟被告否認之。依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，充其量僅得證明明郁公司曾向和潤公司購買系爭機具之事實，尚無法證明明郁公司現為系爭機具之所有人。至原告提出之切結書記載：「立書人高晨鈞係明郁工程有限公司受雇人，因發現引擎號碼0000000之YS200型鑽堡機位於中央吊車廠內(八里區頂罟一路)，現基於所有權人之法律權利，自行拖離現場，如有不實願負法律責任。」有切結書在卷(見本院卷第29頁)，惟被告否認該切結書之真正，亦否認高晨鈞為明郁公司之受僱人，更否認明郁公司為系爭機具之所有人。參以，原告就本件買賣糾紛對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，業經檢察官為不起訴處分，有臺北地檢署113年度偵字第32121號不起訴處分書在卷(見本院卷第175至178頁)。此外，原告亦未能舉證被告有故意共同詐欺原告之情事。故綜合上情，原告主張被告共同詐欺侵害原告，使原告受有278萬元之損失，尚不足取。四、從而，原告依民法第179條、第184條第1項、第2項後段、第 185條規定，請求被告連帶給付278萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1037-20241127-5

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第16號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳龍鳳訴訟代理人林俊德黃宏諭胡庭嘉被上訴人林素眞訴訟代理人陳鏗年律師被上訴人許家偉訴訟代理人朱世璋律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月27日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：訴外人沙克企業有限公司（下稱沙克公司）於民國110年10月15日以融資性交易方式向上訴人購買原物料，簽訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約）。沙克公司與訴外人大丹營造有限公司（下稱大丹公司）、陳勇孝、被上訴人甲○○及甲○○之子即訴外人賴志宏（大丹公司以下4人，合稱大丹公司等4人，與沙克公司合稱沙克公司等人）並於110年 10月15日共同簽發面額新台幣（下同）1670萬元、到期日11 1年4月1日之本票（下稱系爭本票）予上訴人作為擔保。沙克公司僅繳付部分價款，尚有1261萬5000元本息未清償（下稱系爭債權或債務），上訴人聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發111年度司票字第8011號裁定准予強制執行確定（下稱系爭本票裁定）。詎甲○○為逃避強制執行，竟與被上訴人乙○○通謀虛偽意思表示，將所有坐落高雄市○○區00 00地號土地暨其上同段310建號即門牌號高雄市○○區○○街00 號房屋（下稱系爭房地），及大社區保安段1092地號土地（下稱1092地號土地，合稱系爭不動產），於111年4月7日以其等間於111年3月21日有買賣關係為登記原因，辦理所有權移轉登記予乙○○所有（下稱系爭房地之債權行為、物權行為及系爭登記），被上訴人前開行為均屬無效，損害上訴人債權，因甲○○怠於行使權利，上訴人自得依民法第87條、第24 2條、第767條規定，先位請求確認被上訴人間前開債權行為及物權行為均無效，及請求乙○○應塗銷系爭登記。倘認被上訴人間買賣關係確實存在，則因甲○○名下除系爭房地外，無其他充足資產可供清償對於上訴人之債務，乙○○亦明知上情，被上訴人所為均屬詐害行為，上訴人亦得依民法第244條第2項、第4項規定，備位訴請撤銷被上訴人就前開債權行為及物權行為，及請求乙○○塗銷系爭登記等語。爰先位請求：㈠確認上訴人間就系爭房地之債權行為及物權行為均不存在。㈡乙○○應塗銷系爭登記。備位請求：㈠上訴人間就上該房地之債權行為及物權行為應予撤銷。㈡乙○○應塗銷登記。原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明求為廢棄原判決，改判准如上開請求。二、被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。並分別抗辯如下：　　　　㈠甲○○以：被上訴人於111年3月21日為買賣時，沙克公司並無違約情事。上訴人與沙克公司係成立售後買回之融資性交易，性質為買賣式讓與擔保，上訴人以原物料抵償債務縱有不足，無請求沙克公司清償債務之權，系爭本票之債權並不存在，甲○○無須負連帶責任。甲○○至賴志宏於111年3月28日因罹患突發性憂慮症自殺身亡前，對賴志宏所經營大丹公司之營運及財務狀況深具信心，無預期公司財務狀況會出現危機，為逃避上訴人債權追索而為通謀虛偽買賣，實因系爭房地為透天厝，對年近70歲之甲○○上下樓梯不便，故將房地出售，欲與賴志宏同住或更換電梯公寓居住，非蓄意脫產等語，資為抗辯。㈡乙○○則以：乙○○不清楚上訴人與沙克公司等人間債權債務情形，非協助甲○○脫產。乙○○係以相當於市價之1200萬元價格買受系爭房地及1092地號土地。乙○○匯款500萬元至甲○○帳戶，餘款700萬元則由賴志宏提議以其積欠乙○○借款債務抵付；乙○○體諒甲○○甫遭喪子之痛，需處理賴志宏後事，未催促甲○○塗銷系爭房地前所設定最高限額抵押權，而約定由乙 ○○代為清償抵押債務，並於111年6月9日塗銷抵押權設定登記，甲○○嗣於000年0月間搬離，由乙○○取得占用。被上訴人間債權行為及物權行為均為真實，且屬有償行為，無損及上訴人債權等語置辯。三、兩造不爭執之事項：㈠沙克公司於110年10月15日以融資性交易方式向上訴人購買原物料乙批，雙方訂有買賣契約，並由大丹公司等4人擔任連帶保證人，沙克公司等人於110年10月15日共同簽發系爭本票，經上訴人提示後未獲付款，上訴人聲請核發本票裁定。㈡甲○○於111年3月21日與乙○○就系爭不動產簽訂買賣契約，買賣價金1200萬元，並於111年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記前開不動產所有權予乙○○。㈢甲○○除上該不動產外，已無其他財產。㈣乙○○於111年3月24日分別匯款100萬元、150萬元、250萬元，合計500萬元至甲○○之大社郵局帳戶。㈤系爭不動產抵押債務利息8046元及債務係由乙○○支付。四、兩造爭執之事項：㈠上訴人是否為甲○○之債權人？　㈡被上訴人間就系爭不動產之債權行為及物權行為是否通謀虛偽而無效？　㈢上訴人依民法第244條第2項、第4項規定撤銷前開行為，並請求乙○○塗銷系爭登記，是否有據？五、本院論斷：　㈠上訴人是否為甲○○之債權人？ ⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2號裁定意旨參照）。　⒉上訴人於110年10月15日與沙克公司簽訂買賣契約書，約定由上訴人以1500萬元向沙克公司買受廢鐵500噸、廢鋁141.666 67噸（即上開所稱原物料）；沙克公司並於同日邀同大丹公司等4人為連帶保證人，與上訴人簽訂系爭買賣契約，由沙克公司以1669萬元向上訴人買受上開原物料，沙克公司除於 110年11月20日給付241萬5000元，其餘買賣價金自110年11 月20日起至113年11月20日止，按月於每月20日給付上訴人4 1萬5000元，沙克公司等人共同簽發系爭本票交付上訴人等情，為兩造所不爭執，足認沙克公司有融資需求，與上訴人簽訂買賣契約，出售原物料予上訴人以取得融資，沙克公司再邀大丹公司等4人為連帶保證人，與上訴人簽立系爭買賣契約，買回前開所出售之原物料，由沙克公司分期給付買賣價金與上訴人，作為融資本息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付款買賣契約之交易型態，系爭買賣契約之性質即為融資性分期付款買賣契約。　⒊被上訴人辯稱系爭買賣契約載明「售後買回」，約定沙克公司將原物料售與上訴人，再由沙克公司將該原物料買回，雙方係成立民法第379條規定之買回即買賣式讓與擔保，沙克公司若無力給付買回價金，僅喪失買回權，不負清償債務義務，上訴人仍保有原物料所有權，得以原物料抵償債務，債權未受損云云。然按民法第379條第1項規定：「出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之價金，而買回其標的物」。是所謂買回，須出賣人於將來買回其所出賣之標的物為目的，且於買賣契約保留其得返還所受領之價金而買回其曾出賣之標的物之再買賣契約（最高法院79年台上字第2231號、83年度台上字第2152號等判決意旨參照）。沙克公司、上訴人，及沙克公司等人、上訴人分簽有買賣契約書及系爭買賣契約，有關當事人之權利義務關係，自依契約約定為準（審重訴卷第23至28頁）。參諸上開契約均無沙克公司於買回期限內，再向上訴人買回其所出售之原物料，即關於沙克公司保留買回權之約定，反約定沙克公司將原物料售予上訴人後，再由沙克公司以分期付款給付買賣價金方式，向上訴人購買該原物料，且依買賣契約第二條「交貨與驗收」約定，沙克公司已實際受領該原物料，顯非前開規定所指買回即買賣式讓與擔保至明。　⒋沙克公司與上訴人間交易型態係為融資性分期付款買賣契約，沙克公司以分期給付系爭買賣契約所約定買賣價金1669萬元，為融通週轉資金之方式，並邀同大丹公司等4人為融資性分期付款買賣契約之連帶保證人，則於沙克公司未依約給付買賣價金完畢前，甲○○在內之其他保證人就沙克公司未給付買賣餘款，當負有連帶保證責任。又兩造對於沙克公司等人於110年10月15日共同所簽發系爭本票，經上訴人提示後未獲付款，上訴人聲請本票裁定強制執行等情，既不爭執，是而堪認沙克公司確積欠上訴人買賣餘款未為清償，上訴人主張其為甲○○之債權人，自屬可採。　㈡被上訴人間就系爭不動產之債權行為及物權行為是否通謀虛偽而無效？ ⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院48年台上字第29號、62年台上字第316號判決先例參照）。上訴人主張被上訴人間就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示，既為被上訴人所否認，應由上訴人就其有利於己之此項積極事實負舉證之責。若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。　⒉被上訴人於111年3月21日就系爭不動產簽訂買賣契約，買賣價金為1200萬元，並於同年4月7日將不動產以買賣為原因，移轉所有權登記予乙○○，為兩造所不爭執，有土地及建物登記謄本、房屋買賣契約書等件足證（審重訴卷第39至41頁、第131至139頁），並經原審函高雄市政府地政局仁武地政事務所、前鎮地政事務所調取土地登記謄本、異動索引及買賣契約等件查明屬實（審重訴卷第77至86頁、第97至108頁）。乙○○於111年3月24日分別匯款100萬元、150萬元、250萬元，合計500萬元至甲○○之大社郵局，乙○○於匯款時，並於匯款申請書「註記」欄或「附言」欄加註「購屋」文字，業據乙○○提出匯款申請書收執聯原本到庭，本院會同兩造當庭勘驗該收執聯「購屋」二字乃透過匯款申請書第一聯複寫所得（本院卷二第9頁），可認乙○○匯款用途確實為支付房屋價款；另其餘價款700萬元，參諸證人蔡錦崇於原審另案111 年度訴字第736號合迪股份有限公司與被上訴人間塗銷系爭不動產所有權移轉登記事件證述：我與賴志宏是經營廢五金時認識，我是本淞公司掛名負責人，實際負責人為賴志宏，我是公司外務，我知道乙○○於102年1月2日匯款400萬元、許茹婷於106年匯款200萬元，該400萬元、200萬元均係賴志宏向乙○○借貸，並匯到我的帳戶（本院卷一第203至209頁），復有乙○○、許茹婷為匯款人之匯款申請書可憑（審重訴卷第 141至143頁），足認賴志宏確有向乙○○借款600萬元，甲○○ 為賴志宏之母，為清償賴志宏所積欠債務，與乙○○約定以買賣價金其中之700萬元抵償，作為價金支付，衡情並不悖於事理。雖上訴人以：甲○○於賴志宏死亡後向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承，可見甲○○不願繼承賴志宏債務，焉有以買賣價款中700萬元抵償賴志宏債務云云。然甲○○願以7 00萬元買賣價款抵償賴志宏前積欠債務，與甲○○嗣後拋棄繼承，委屬二事，不能推認被上訴人之買賣及所有權移轉登記係屬通謀虛偽而無效，上訴人此一主張，並非可採。依此可認被上訴人間確有成立買賣不動產之合意，並依約履行交付價金及移轉土地所有權登記之行為。　⒊上訴人另主張乙○○未要求甲○○先行塗銷原設定於系爭房地之抵押權，甲○○迄今仍居住於該房地，被上訴人並無買賣之真意云云。然，被上訴人係於111年3月21日簽訂系爭買賣契約，賴志宏隨於同月28日死亡，有卷附戶籍謄本可參（審重訴卷第207頁）。乙○○體恤甲○○遭受白髮人送黑髮人之傷痛，亟需處理後事，未要求甲○○先行塗銷系爭房地所設定抵押權登記及催促儘速搬離系爭房地，但基於確保房地所有權，乃與甲○○約定，由乙○○於111年5月13日、6月6日先行代償抵押債務利息8046元及清償抵押債務92萬9779元，並於111年6月 9日塗銷抵押權登記，後再由甲○○返還該代墊款等節（審重訴卷第157至163頁）。上訴人亦不爭執系爭房地抵押債務利息及抵押債務均係由乙○○支付，本院審酌甲○○於履約過程中驟遇喪子重大變故，由乙○○代為清償抵押債務，再向甲○○請求返還，難認不符人情事理，不得僅以系爭房地於所有權移轉後未即時塗銷抵押權設定登記，遽謂被上訴人間買賣及所有權移轉登記均為通謀虛偽。再參以訴外人即甲○○之女賴麗芬與乙○○於000年0月間之LINE對話內容、房屋照片及賴麗芬以承租人身分所簽立租賃契約（審重訴卷第165至167頁、第 169至181頁，本院卷一第267至274頁），甲○○確於111年6月初即自上該房地搬遷，非如上訴人所稱迄今仍居住該址；至於上訴人提出掛號郵件收件回執及甲○○戶籍謄本，充其量僅能證明甲○○仍設籍該房地之址，然無法認定林素真仍實際居住該址，上訴人據此質疑被上訴人為通謀虛偽，不足採信。　⒋上訴人復以系爭房地移轉登記時間與沙克公司、大丹公司出現債務危機緊密，可證彼等有通謀之情云云，惟沙克公司、大丹公司之法定代理人分為陳勇孝、賴志宏均非甲○○，且無任何事證足可認定甲○○有參與公司營運，而上訴人就甲○○如何得知沙克公司、大丹公司違約情事，亦未為任何舉證，所為前開臆測之詞，亦無可取。　⒌綜上各節，上訴人所舉事證不足證明所述為真實，其主張被上訴人通謀虛偽成立系爭不動產之買賣及所有權移轉登記，不足憑信。上訴人依民法第242條、第87條、第767條規定，請求確認被上訴人間之前開債權行為及物權行為均無效，並代位甲○○請求乙○○塗銷系爭登記，均屬無據。㈢上訴人依民法第244條第2項、第4項規定撤銷前開行為，並請求乙○○塗銷系爭登記，是否有據？　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2 項、第4項前段分有明文。依此規定，債權人之有償行為撤銷訴權，必須以債務人所為之有償行為確有害及債權人之權利，及受益人於受益時亦明知其行為有害及債權人之權利為成立要件。是以債權人依前揭規定，聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，首以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且債權人應就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉買賣契約係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。依前所論，本件被上訴人於111年3月21日簽訂買賣契約，約定買賣價金為 1200萬元，乙○○於111年3月24日分別匯款100萬元、150萬元、250萬元，合計500萬元至甲○○之大社郵局帳戶，餘款700 萬元以賴志宏前積欠乙○○借款600萬元本息抵償，作為價金之支付，買賣總價為1200萬元實屬明確。就系爭不動產於00 0年0月間市價為何，經本院囑託華淵不動產估價師事務所進行產權、一般因素、區域因素、個別因素，不動產市場現況及系爭不動產最有效使用情況，及估價師專業意見分析後，採用比較法及成本開發分析法進行評估，評估結果該不動產市價總值約1174萬元，有不動產估價報告書可稽（外放），審酌前開鑑定機關據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定並未悖於不動產估價技術規則或有與經驗法則相違背之情事，所為論理過程符合事理，所為鑑定結果堪憑採信，此復為兩造所不爭執（本院卷一第281頁），則被上訴人約定系爭不動產之買賣價金1200萬元，客觀上與當時市價及通常買賣交易條件相當，顯非以不相當代價處分該不動產，而有害及上訴人之權利。　⒊上訴人確為甲○○之債權人，且甲○○於移轉系爭不動產時，其責任財產已不足清償系爭債務，亦為兩造所不爭執。　　雖甲○○以1200萬元價格出售不動產後，除以700萬元抵償賴志宏積欠乙○○借款債務，並清償該房地前抵押債務，餘款40 0萬元則用以轉匯大丹公司，有大社郵局、華南商業銀行函附甲○○、大丹公司帳戶明細往來資料供參（本院卷一第253 至256頁、第345至354頁），固認甲○○有償處分系爭不動產後，其責任財產確有減少，而使普通債權人之受償權利受有損害。惟被上訴人於簽訂買賣契約前，並不認識，乙○○與甲 ○○之子賴志宏為朋友關係，並為賴志宏之債權人（原審卷第 40頁），甲○○對上訴人所負系爭債務，並未設定任何抵押權，則該債權債務關係本非第三人所可得而知，　　乙○○縱實知悉甲○○有亟欲將不動產變現之資金需求，亦難認對甲○○負債情形有所瞭解，進而知悉甲○○責任財產將因此減少，並損及上訴人，遑論乙○○於簽訂買賣契約時並無從得知沙克公司是否積欠上訴人債務，更無從預知沙克公司自111 年4月20日起未續繳付分期價金。上訴人主張乙○○明知甲○○ 積欠上訴人債務云云，然為乙○○所否認，參諸上訴人前開主張所提出質疑及舉證，仍與先位請求相同，即：被上訴人交易流程（即乙○○未要求甲○○先行塗銷抵押權登記，且於取得房地所有權後，仍讓甲○○居住該址）、資金往來是否具有合理性（即乙○○支付500萬元、700萬元賴志宏借款債務抵償存有諸多不合理）及買賣契約成立時點與大丹公司、沙克公司逾期不清償時間緊密等節云云，本院就上訴人所指諸節，均已審認如前，認定上訴人僅憑空言主張，無提出任何證據以實其說，則乙○○抗辯其與甲○○簽立買賣契約時，並不知甲○○ 對於上訴人有債務存在，無意圖脫產以避免上訴人追償等語，堪予憑採。 ⒋從而，被上訴人間就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，非屬有損於甲○○資力之詐害行為，亦難認係為損害特定債權人即上訴人對甲○○系爭債務之債權，上訴人既未舉證證明被上訴人間於買賣及移轉所有權登記時，甲○○主觀上知悉此舉將有害及上訴人債權，及乙○○於受益時亦知損害上訴人權利，自與民法第244條第2項之要件不符。上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間債權及物權行為，並請求乙○○塗銷系爭登記，自無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第242條、第87條、第767條規定，先位訴請確認被上訴人間就系爭房地所為債權行為及物權行為均不存在，及乙○○應塗銷系爭登記；另依民法第244條第2 項、第4項規定，備位請求被上訴人間就上開房地所為債權行為及物權行為均應予撤銷，及乙○○應塗銷登記，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-29

KSHV-113-重上-16-20241029-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人即被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被上訴人即上訴人林春立訴訟代理人陳佑寰律師（法律扶助律師）上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年8月28日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第566號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於確認和潤企業股份有限公司持有林春立所簽發如附表一所示本票，於超過「新臺幣276,470元，及其中本金新臺幣275,974元自民國112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」以外之本票債權不存在其中新臺幣4,8 91元部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　二、上開廢棄部分，林春立在第一審之訴駁回。三、和潤企業股份有限公司之其餘上訴駁回。四、林春立之上訴駁回。　　五、第一審訴訟費用（除確定部分外）由林春立負擔。第二審訴訟費用，關於和潤企業股份有限公司上訴部分，由和潤企業股份有限公司負擔80%，餘由林春立負擔；關於林春立上訴部分，由林春立負擔。　　事實及理由壹、被上訴人即上訴人林春立主張：一、上訴人即被上訴人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）持有林春立於民國111年7月29日所簽發如附表一所示本票1 紙（下稱系爭本票），和潤公司並持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，於112年3月22日經本院以112年度司票字第5359號裁定准許確定在案。而系爭本票簽發原因係為擔保林春立向和潤公司借款新臺幣（下同）30萬元，然和潤公司僅匯款255,257元予林春立，其餘借款均未交付，其中40,24 3元，和潤公司係匯入自己所開立之中國信託銀行帳戶，實際上此部分借款並未交付林春立；其中4,500元，和潤公司以動產擔保設定登記手續費為由未交付林春立，亦未提出支出證明，故系爭本票之基礎原因關係僅為本金255,257元。且和潤公司並非銀行，其以「售後買回」方式進行上開借貸之脫法行為，違反公司法第15條規定，應屬無效，林春立充其量僅就所得金額之範圍內負擔民法第179條規定之不當得利返還責任。二、又林春立早已償還前購買車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）之分期付款，並未另積欠和潤公司40,243元，此部分和潤公司應舉證證明，原判決認定林春立係以借新還舊方式清償和潤公司系爭機車之分期付款40,243元，故和潤公司已交付40,243元借款，即有違誤。　　三、另系爭本票係用以擔保借款本金之償還，不包括借款之利息，則扣除林春立已償還之本金36,360元後，林春立僅餘借款本金218,897元未為清償，原判決以林春立還款36,360元抵充至系爭本票到期日112年2月2日之借款利息，自有違誤。因此，原審為林春立一部勝訴、一部敗訴之判決，確認和潤公司持有系爭本票，於超過「276,470元，及其中本金275,9 74元部分，自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之範圍，對林春立之本票債權不存在，自有未洽，為此，提起上訴等語。（林春立就其於原審敗訴之218,87 9元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，並未提起上訴，業已確定，非本院審理範圍。）四、上訴聲明：　㈠原判決關於駁回林春立後開第二項聲明部分廢棄。　㈡確認系爭本票債權除原判決主文第一項確認不存在部分外，於57,573元（即276,470元－218,897元），及其中本金57,07 7元（即275,974元－218,897元）自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，亦不存在。五、對於和潤公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　　　　貳、和潤公司則以：　　　　　一、林春立前於111年7月29日以系爭機車向和潤公司辦理分期付款，申請貸款30萬元，並簽發系爭本票及簽立債權讓與暨償還契約書，扣除動產擔保設定登記手續費4,500元及前次貸款未清償40,243元，和潤公司實際撥款予林春立255,257元，故林春立係向和潤公司借款30萬元，並非原判決所認定之 295,500元。二、且林春立僅清償5期借款36,360元，自第6期即112年2月2日起即未清償迄今，林春立尚欠和潤公司282,980元，及自112 年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，則原判決不利於和潤公司部分應予廢棄，並駁回林春立於第一審之訴，為此，提起上訴等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於和潤公司部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，林春立在第一審之訴駁回。四、對於林春立上訴之答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第181至182頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、林春立於110年10月26日向訴外人湯金標即金標機車行（下稱湯金標）購買系爭機車，價金為60,325元，湯金標將前開債權讓與和潤公司，並約定分期付款本金60,325元，分期總價63,504元，每期付款金額2,646元，林春立於同日簽發面額63,504元，利息自到期日起按年息16%計付，並免除作成拒絕證書之本票1紙交付和潤公司收執，內容詳如原審卷第1 11至112頁。三、林春立與訴外人洪祥泰於111年7月29日訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書（下稱系爭同意書），洪祥泰並將債權讓與和潤公司，內容詳如原審卷第97頁。四、林春立於111年7月29日簽發系爭本票交付和潤公司收執，內容詳如原審卷第57頁。五、和潤公司於111年8月2日匯入255,257元至林春立所開立之雲林縣台西鄉農會帳戶，內容詳如原審卷第31、73頁。六、和潤公司於111年8月2日開立手續費收入4,500元之統一發票予林春立，內容詳如本院卷第58頁。七、兩造於111年8月11日簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約書），記載分期付款本金30萬元，年利率15.778%，分期付款總價435,600元，每期付款金額7,260元，付款期間自 111年8月2日起至116年8月2日止，共計60期，內容詳如原審卷第99頁。八、林春立於111年8月19日匯款21,825元、111年12月23日匯款7 ,275元、112年2月2日匯款7,260元，共計匯款36,360元至和潤公司所開立之銀行帳戶，內容詳如原審卷第35、39、59頁。九、和潤公司持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，於112 年3月22日經本院以112年度司票字第5359號裁定准許，經確定在案，內容詳如原審卷第27頁。　　肆、本院之判斷：（依本院卷第182頁所載兩造爭執事項進行論述）　一、按公司法第15條第1項規定：公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外，不得貸與股東或任何他人。此規定係為保護公司及股東利益，非屬強制禁止規定，違反者尚非無效，僅公司負責人應依同條第2項規定，與借用人連帶負返還責任，及賠償公司損害而已（最高法院97年度台上字第1030號判決要旨參照）。查兩造均不爭執林春立所簽立之系爭同意書、系爭契約書，並簽發系爭本票之原因為消費借貸，即和潤公司貸與金錢予林春立（見本院卷第207 至208頁），而和潤公司所為雖違反公司法第15條第1項規定，然依上開判決要旨，尚難認上開行為即屬無效，故林春立仍以前詞主張和潤公司所為係屬脫法行為，應屬無效云云，自非可採。　　二、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、111年度台簡上字第4號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。經查：　㈠兩造均不爭執系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，然林春立主張和潤公司僅交付借款255,257元；和潤公司則主張交付借款30萬元，依上開判決意旨及法條規定，自應由和潤公司就已交付其餘借款44,743元，此部分契約成立之事實，負舉證責任，待和潤公司已盡舉證責任後，林春立即應就其主張已清償借款，兩造間消費借貸關係消滅之事實，提出證據以資證明。　　　㈡有關和潤公司主張業已交付借款44,743元部分：　⒈其中40,243元部分：　⑴和潤公司主張林春立於110年10月26日向湯金標購買系爭機車，價金為60,325元，湯金標將前開債權讓與和潤公司，約定分期付款總價63,504元，每期付款金額2,646元，林春立並於同日簽發本票1紙交付和潤公司收執，惟林春立於繳付第9 期後，即未按期給付，仍積欠和潤公司40,243元之事實，業據其提出分期付款申請暨約定書及本票、和潤公司客戶攤還表及應收展期餘額表-客戶為證（見原審卷第111至113頁、本院卷第172至176頁）。且林春立亦不爭執曾積欠和潤公司此部分款項之事實，僅主張業已清償完畢，然林春立並未提出任何清償之證明，堪認和潤公司此部分主張，係屬真實。　⑵又和潤公司主張林春立簽發系爭本票及簽立系爭同意書、系爭契約書，向和潤公司借款之其中40,243元指定撥入和潤公司所開立之中國信託銀行城東分行帳戶，以清償前所積欠和潤公司40,243元之事實，業據其提出系爭本票及同意書、契約書為證（見原審卷第57、97至99頁），堪認和潤公司主張系爭本票之借款其中40,243元係經林春立同意以上開借新還舊之方式交付林春立乙節，係屬真實。　　⒉其中4,500元部分：　　和潤公司雖主張系爭本票之借款其中4,500元係辦理動產擔保設定登記之手續費云云，並提出系爭同意書、電子發票副本為證。然系爭同意書載明「扣除動保手續費4,500元」（見原審卷第97頁），可知該4,500元係作為設定動產擔保登記費用，亦不在該同意書所載和潤公司受讓之價金債權（29 5,500元，實際為借款）之範圍內，況和潤公司僅於111年8 月2日開立手續費收入4,500元之電子發票予林春立（見本院卷第58頁），並未提出實際支出上開登記費用之證明，則和潤公司既未證明其已支出此費用，又未將此4,500元借款交付林春立，難認兩造間就4,500元有成立消費借貸關係。　⒊因此，依和潤公司所舉上開證據，可認和潤公司就本件消費借貸已交付林春立借款295,500元（計算式：255,257元＋40, 243元＝295,500元）。而林春立抗辯前已清償舊債務40,243 元，並未提出此部分之清償證明，即非可採。　㈢有關林春立主張清償36,360元之抵充方式：　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又系爭契約書第1條約定年利率15.778%；第7條第1款約定債務人未依約清償債務，即喪失其分期償還利益，並就未付款項按年率16%計收遲延利息（見原審卷第99頁）。　⒉經查：　⑴系爭本票上約定遵守事項載明：「逾期付款則自遲延日起按年利率16%加計利息」（見原審卷第57頁），足見系爭本票擔保本件借款清償之範圍包括利息，故林春立仍以前詞主張系爭本票僅擔保借款本金，不及於利息云云，自非可採。　　⑵而林春立係於111年8月19日匯款21,825元、111年12月23日匯款7,275元、112年2月2日匯款7,260元，共計匯款36,360元予和潤公司後，即未清償本件借款，此為兩造所不爭執。則依系爭契約書第7條第1款約定，本件借款於112年2月2日視為全部到期，並就林春立已清償之36,360元，依上開規定及約定，依序抵充利息、本金（如附表二所載，加計原審附表漏未計算自112年12月24日至112年2月2日止之利息4,891元），至112年2月2日止，林春立仍積欠和潤公司借款本金275 ,974元及利息5,387元，共計281,361元。　㈣綜上所述，系爭本票簽發之原因為消費借貸，依和潤公司所舉證據，足認其已交付借款295,500元，而林春立所清償之3 6,360元，經抵充利息及本金後，林春立仍積欠和潤公司281 ,361元，及其中本金275,974元自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、從而，林春立主張確認系爭本票於超過「218,897元，及自1 12年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之債權不存在，為無理由，應予駁回，原判決就此部分為林春立敗訴之判決，於法並無不合，林春立就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第四項所示。而和潤公司主張系爭本票於「281,361元，及其中本金275,974元自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之債權存在，為有理由，逾此之部分，則無理由，原審就上開債權存在部分，漏未計算利息4, 891元，和潤公司就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示，至於和潤公司其餘之上訴，則無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件和潤公司之上訴，一部分有理由，一部分無理由；林春立之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 22　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺附表一：發票日期（民國）票面金額（新臺幣）發票人到期日（民國）本票號碼 111年7月29日 30萬元林春立 112年2月2日無

2024-10-22

SLDV-113-簡上-16-20241022-1

簡上

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人熊望伸被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人郭韋呈上列當事人間債務人異議事件，上訴人對於中華民國113年5月6 日本院虎尾簡易庭第一審判決（112年度虎簡字第304號）提起上訴，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，均予引用，不再重複。二、上訴人除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　　　㈠上訴人不清楚被上訴人如何處理、貸款，其先拿新臺幣（下同）20萬元的頭期款給上訴人，後來說要代辦費，上訴人才匯款回去。上訴人想說錢與車都在上訴人手上，認為簽本票合理才簽。另一張是汽車買賣合約，他們跟上訴人說是要拿到監理站辦理，上訴人就不能賣給其他人，上訴人只有簽買賣契約書、本票而已。其他的蓋章、後面簽名都是他們自己作業。雙方約定車子賣完後，尾款給上訴人，上訴人不知道對方的公司，至於他們如何貸款，上訴人都沒有介入，如何匯款上訴人也不清楚，也未曾繳過所謂的分期付款！之後陸續有人向上訴人催收繳款、說要拿60萬元違約金等，上訴人才知被騙。後來上訴人在臺中的彰化銀行領款幾十萬元，對方也拿走、上訴人有去車子集中場，但不同意對方的條件，沒過多久，上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）就被賣掉了。上訴人不認識證人王俊欽，沒有售後買回這件事。原審證人說詞都在推卸責任，上訴人沒有簽署任何授權書面文件。　㈡上訴人未接觸過被上訴人，僅按電話告知將汽車照片、行照、身分證正反影本傳真給他們，讓他們去賣，上訴人不清楚如何運作。系爭車輛被賣掉，上訴人連一毛錢都沒有拿到，還要付違約金，這沒有道理。　㈢對於桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛之鑑價103,000元無法接受，沒有親眼檢看車況，如何能鑑價？訴外人順益汽車曾說如系爭車輛舊換新的話，可折抵42萬元，或跟上訴人以 38萬元買回，怎可能如鑑定報告所稱值10多萬元而已，且合約書也記載車價30多萬元、核貸也是30萬元，鑑定報告根本不實。被上訴人所提資料都是不實，上訴人是被騙的。相關的維修紀錄，可證當時系爭車輛車況良好，請求再次鑑定系爭車輛的價格。且怎麼會過戶與競標同一日，況系爭車輛一直在彰化，可能為議價而非競標，另外也沒提供競標底價及相關資料。　㈣無法認同原審判決全然採信被上訴人所提資料，本件利率非如表面所示11%，加上其它費用利率絕對超過20%以上。這種融資暴利公司，既無須受銀行法管束，16%、20%灰色地帶高利貸利率，橫走法律邊緣，巧立名目自定合約，政府絕不可坐視其製造社會亂象，欺壓弱勢等語。三、被上訴人除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　　㈠上訴人稱原欲出售系爭車輛，而非向被上訴人申請貸款，並不爭執其帳戶確有被上訴人匯入25萬元。惟查上訴人並未舉證以實其說，上訴人自認有簽買賣契約書，且根據汽車銷售合約書，上訴人係買方而非賣方，其所稱買賣契約書究竟何在？上訴人所陳與事實不符，不足採信。㈡上訴人於原審稱未曾簽發本票，且未見過對保之證人林阿旺。嗣改稱當時在雲林監理站簽約要賣車，證人林阿旺沒有帶錢等語。復於上訴後自認本票確係其所親簽，且亦認識證人林阿旺。上訴人陳述前後矛盾不一致，況按經驗法則，豈有車輛出賣人須簽發本票之例？上訴人並非不諳世事，且擔任事業負責人多年，殊難想像其對車輛交易實務會有如此重大誤解。㈢上訴人主張系爭車輛於102年間出廠，至109年間市價仍約40 至50萬元，且順益汽車告知若以舊車買新車可折抵42萬元，或願以38萬元買回，絕不可能僅有桃園市汽車商業同業公會證明書估值103,000元，該鑑價結果甚有可疑等語。惟前開說詞邏輯之矛盾一望即知，係臨訟置辯，任意拼湊，且其所稱系爭車輛於109年間市價，亦未見提出證明，又系爭車輛拍賣時，里程數已達255,641公里、車内有異味及異物附著、底盤機件亦有生鏽情形，顯見上開鑑價非無根據，並無絲毫不實。上訴人僅憑空臆測，要求再行鑑定，要無足採。㈣上訴人請求調查證人吳宙育及買受人、再次鑑定系爭車輛之價格，皆係於原審未提出之新證據方法，卻無釋明例外得於第二審提出新攻擊方法之事由，且訊問證人部分，應證事實卻未見說明，難免摸索證明之嫌、就所稱買受人未具體表明係何人，復未提出所謂買賣契約書，泛稱有此買賣契約、買受人存在；又其主張鑑定價格不實，除未具體指摘鑑定究有何不實，亦未具體提出所認合理估值之依據、何以未請求調查順益汽車與上訴人接洽之人員，究有無此情，堪值懷疑，以上於法殊有未合，依民事訴訟法第286條但書、第447條第 3項之規定，應駁回前開證據調查聲請等語。　　四、原審判決㈠確認被上訴人持有臺灣臺北地方法院108年度司票字第9962號本票裁定（下稱系爭本票裁定）如附表所示本票，對上訴人之票據債權於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。㈡本院112年度司執字第40878號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對上訴人所為之強制執行程序，於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分應予撤銷。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票裁定如附表所示本票，對上訴人之票據債權於141,989元，及自109年1月8 日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自1 10年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。㈢系爭執行事件，對上訴人所為之強制執行程序，於141,989元及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，故此部分業已確定）五、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張系爭車輛於108年間所剩價值約43萬元，並非被上訴人所稱於109年1月3日僅受償113,000元等語，固據其提出系爭車輛維修履歷明細表為證，並聲請通知系爭車輛維修技師吳宙育、系爭車輛買受人黃文森到庭作證、囑託其他縣市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛價格、調取系爭車輛過戶資料、命被上訴人提出系爭車輛拍賣、競標資料等以證明其上開主張之情節為真正，然系爭車輛維修履歷明細表至多僅能證明系爭車輛（領牌日期102年4月11日)至107年12月31日進廠維修之情況為何而已，尚不足以證明系爭車輛於108年間之價額為43萬元一事為真，何況系爭車輛於109年1月3日經桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛現值市值約103,000 元，有桃園市汽車商業同業公會函、委外強制拖車資料附卷可考，而上訴人迄今未提出上開鑑定有何錯誤或不妥，亦未就上開主張之情節舉證以實其說，是上訴人此部分主張為不可採，自堪信該鑑定結果為真實。再系爭車輛於109年1月3 日公開拍賣由黃文森以113,000元拍定取得，有桃園市汽車商業同業公會證明書、拍賣車輛紀錄附卷可考，復有證人黃文森、黃俊皓於原審審理時到庭證述綦詳，自堪信被上訴人此部分主張為真實。上訴人徒以上開情詞主張系爭車輛於10 8年間所剩價值約43萬元，要乏所據，尚不足採信。至上訴人聲請通知系爭車輛維修技師吳宙育、系爭車輛買受人黃文森到庭作證、囑託其他縣市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛價格、調取系爭車輛過戶資料、命被上訴人提出系爭車輛拍賣、競標資料等，惟系爭車輛於109年1月3日經桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛現值市值約103,000元，並於同日公開拍賣由黃文森以113,000元拍定取得，已如前述，是本院認上訴人上開聲請調查證據為無必要，附此敘明。　㈡上訴人復主張根本無被上訴人所稱有繳納貸款一事，因斯時伊住在臺北，根本沒有去繳款，請被上訴人提出繳款證明，並聲請調查繳款資料等語，然被上訴人主張上訴人自107年1 2月13日起，僅繳款6期，即未再依約繳款等語，業據其提出繳款明細為證，而衡情貸款分期款之繳納通常係由貸款本人或委託他人為之，且此事實係有利於上訴人，堪信被上訴人上開主張可採。上訴人固否認有上開繳納分期款項之事實，惟就此變態之事實迄仍未舉證以實其說，自難憑採。至上訴人聲請調查繳款資料，惟上訴人迄今仍未提出任何證明此部分聲請調查之必要，故本院認無調查之必要，併此說明。　　㈢上訴人再主張伊是要賣系爭車輛，證人林阿旺所述不實，且不具對保資格，伊沒有簽名，請他提出當時的錄影光碟。另證人王從武無資格當證人，因伊沒有跟證人王從武接洽過，而係跟陳小姐對談，故聲請陳小姐到庭作證，伊是被騙賣車才簽名等語，然上訴人此部分之主張核與卷附汽車銷售合約書、代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書、和潤企業( 股)-分期徵信報告、車輛動產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書、分期車輛身份證影本黏貼處、遠東國際商業銀行策盟車貸專案核駁通知書、對保人員具結書、和潤企業分期進件首頁、系爭本票等所載文義，及證人王俊欽、林阿旺、王從武於原審所為之證詞，與證人王從武提供之對保照片所示內容相悖，要難認上訴人此部分之主張為真實。至上訴人聲請陳小姐到庭作證，惟上訴人迄今仍未提出陳小姐之真實姓名及住址供本院通知其到庭作證，本院自難通知該人到庭作證。　　　㈣原審斟酌兩造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨，判決確認被上訴人持有系爭本票裁定如附表所示本票，對上訴人之票據債權於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19 日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，於超過141,989元，及自109年1月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息部分應予撤銷，而駁回上訴人其餘之訴，並無不當，上訴意旨仍執前詞，聲明求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料、上訴人聲請調查證據、訊問證人，均核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　7 　　日民事第二庭審判長法官陳秋如　　　　　　　　法官黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　7 　　日書記官林家莉附表：編號發票人發票日金額 (新臺幣) 到期日 1 熊望伸 107年11月9日 25萬元 108年5月14日

2024-10-07

ULDV-113-簡上-51-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩宜指定辯護人林泓帆律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15308號、113年度偵字第1384號），本院判決如下：主文陳佩宜犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號2所示本票壹紙及附表編號1、3、4、5「偽造署名」欄所示偽造「陳○○」之署名拾壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳佩宜為陳○○之女，於民國000年0月間某日，向陳○○謊稱欲請領疫情保險金云云，向陳○○借用其名下中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）及其國民身分證、全民健康保險卡後，在高雄市○○區○○ ○路00巷0○0號0樓住處翻拍陳○○之本案帳戶存摺封面、身分證正反面、健保卡正面，另於不詳時間、地點，未經陳○○之同意而翻拍其名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之中華民國交通部製發機車行車執照（下稱機車行照）正面照片後，明知陳○○未同意以其名義出售本案機車再分期付款買回，竟意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造準私文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書、意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於111年7月30日某時，以手機連結網際網路進入○○有限合夥（下稱○○公司）架設之「○○ ○○○」平台，非法利用陳○○之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，冒用陳○○之身分申辦「機車售後買回」方案進行融資貸款，表示「陳○○」欲以新臺幣（下同）20萬元出售本案機車，再以分期付款之方式向○○公司買回該車，並上傳陳○○之身分證、健保卡、本案機車行照之翻拍照片等電磁紀錄。於○○公司審核通過後，陳佩宜遂至便利商店下載列印「○○○○○」申辦資料，在附表編號1、3、4所示私文書上接續偽簽「陳○○」署名共10枚，並盜用陳○○之印章蓋印在附表編號4所示文書上，而作成表彰係由陳○○本人先出售本案機車再買回之意，復在附表編號2所示之本票「發票人」欄位上偽簽「陳○○」署名1枚，而偽造本票1紙後，寄送予○○公司行使之。○○公司承辦人收受該等文件後，以陳佩宜所留聯絡電話0000000000號查驗身分，陳佩宜偽以陳○○之身分應答，致○○公司誤信該等貸款確為陳○○本人申辦而陷於錯誤，核准貸款19萬元並匯入本案帳戶，足以生損害於陳○○及○○公司核撥貸款之正確性。陳佩宜復於111年8月1日至交通部公路總局高雄區監理所（下稱高雄監理所），冒用陳○○名義申辦本案機車新領牌照，並在附表編號5所示車輛異動登記書之申辦人簽章欄偽簽「陳○○」署名而偽造此私文書，復持以向高雄監理所行使，辦理請領牌照登記，翻拍後上傳予○○公司，使不知情之承辦公務員就陳○○欲就本案機車辦理請領牌照登記之事實形式審查後，將陳○○請領本案機車牌照之不實事項輸入電腦系統，陳佩宜以此方式使公務員將不實事項登載於職務上所掌電腦系統之電磁紀錄準公文書上，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣陳佩宜於111年8月4日帶同陳○○至○○○○郵局，由陳○○提領17萬5,000元現金交予陳佩宜，並由陳佩宜自本案帳戶轉出1萬5,000元供己使用。○○公司因陳佩宜未依約繳款，傳送簡訊至陳佩宜申辦貸款時所留陳○○另名子女陳○○之手機門號，陳○○經陳○○告知後得知上情而報警。二、案經陳○○、○○公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳佩宜於本院坦承不諱（院卷第86頁、第94頁），核與證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中證述內容相符（警卷第4至6頁、第7至8頁，偵一卷第33至35頁、第81 至85頁），並有111年7月30日「陳○○」與○○○○股份有限公司簽訂之服務使用合約書暨申請文件（警卷第15至25頁）、○○ ○○郵局提款櫃檯監視器畫面截圖暨國民身分證資料照片比對結果（警卷第10至11頁）、○○公司刑事告訴狀暨檢附告證、刑事聲請併案偵查暨陳報狀（他卷第3至11頁，偵一卷第57 至58頁、第67至71頁）、公路監理資訊連結作業車號000-00 0查詢車籍資料、高雄區監理所函檢附車號000-000牌照登記書（偵一卷第15頁、第21至23頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。另關於被告在附表編號4所示文書上蓋印「陳○○」印文部分，陳蔡梅於偵查中表示：印章是不是我的，我也不清楚，郵局我只有一顆印章，有幾顆是不重要的印章等語（偵一卷第34頁），而卷內無積極證據證明被告係偽刻印章後蓋印，依罪疑有利被告原則，爰認定被告並未偽造印章，而係於不詳時間、以不詳方式，未經陳○○同意而盜用陳○○之印章並蓋印。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。次按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項亦定有明文。經查，被告向陳○○佯稱提供身分證之目的是為了請領疫情保險金云云，嗣後將陳○○之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料用於出售本案機車以辦理融資事宜，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，而被告冒用陳○○身分使用陳○○之國民身分證（含照片檔）之行為，亦觸犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈡再按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163 號判決意旨參照）。經查，被告冒用陳○○之身分簽發附表編號2所示本票，目的係在作為債務擔保，依上說明，除係行使偽造之有價證券外，應再另論詐欺取財罪。　㈢又按現今我國行政機關因改採電腦作業之故，係將申請人申請補發登記書等事項登載於職務上所掌程式或作業系統之電磁紀錄上，為本院職務上已知之事實。從而，被告使承辦公務員將不實之「車主陳○○本人親自辦理補發登記書」事項登載於職務上所掌電腦系統之電磁紀錄上，性質上自屬刑法第 220條第2項所指之準公文書，被告所為即構成刑法第214條、第220條第2項使公務員登載不實準公文書罪。　㈣核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪及行使偽造準私文書罪、刑法第214條、第220條第2項使公務員登載不實準公文書罪、刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書論罪法條欄位雖未提及被告所為亦涉犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，然此部分已於起訴書犯罪事實欄中敘明，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條（院卷第 85頁），無礙於被告防禦權之行使。被告偽造「陳○○」之署名，各為其偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，而被告盜用印章及印文之行為，亦為其偽造附表編號4所示文書之部分行為，又被告偽造私文書及準私文書後復加以行使，偽造私文書及準私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開各罪，犯罪時間緊接、犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。至起訴書犯罪事實欄位雖未提及被告使不知情之承辦公務員就陳○○欲就本案機車辦理請領牌照登記之事實形式審查後，將陳○○請領本案機車牌照之不實事項輸入電腦系統，被告因而犯刑法第214條、第220條第2項使公務員登載不實準公文書罪等情，惟此部分與業經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條之規定，亦為起訴效力所及，且本院於審理中已告知被告上情並補充法條（院卷第85頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審理，附此敘明。　　　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯偽造有價證券犯行固值非難，然被告所偽造之本票僅係提供給○○公司作為機車貸款之擔保，現實上係做為同額債務擔保，未在外流通，對有價證券之社會信用及金融秩序之影響有限，此與大量偽造並流通於社會以資牟利之情形，犯罪本質上有明顯不同，經權酌被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，其惡性及犯罪情節較為輕微，若處以最輕本刑3年有期徒刑之刑責，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使量刑符合比例原則，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻因缺錢使用，以話術取得陳○○之本案帳戶存摺封面及雙證件之照片，非法利用陳○○之個人資料，進而冒用陳○○身分，使用陳 ○○之國民身分證件持以貸款，另向公務員申辦不實事項，致公務員登載不實之電磁紀錄，其詐騙手段並致○○公司受有損害，被告之犯罪動機、目的及情節，實不可取；惟姑念被告於本院終能坦承犯行，並與陳○○以5萬元達成調解（尚未給付），陳○○已具狀請求法院對被告從輕量刑等語，有調解筆錄及刑事陳述狀可佐（院卷第111至113頁）；復斟酌被告無前案紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告緩刑：　　辯護人固為被告請求緩刑宣告等語，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告固然未曾受有期徒刑之宣告，然審酌被告因經濟困頓，即非法利用母親陳○○ 之個人資料及身分證，偽造私文書、準私文書及有價證券並行使之，另使公務員登載不實之電磁紀錄，亦致○○公司受有金錢損害，犯行情節非輕，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱；況被告固然於本案言詞辯論終結後與陳○○ 以5萬元達成調解（尚未賠償），然被告並未與○○公司達成調解或賠償其損害，有本院調解案件簡要紀錄表及調解筆錄可佐（院卷第109至111頁），故本院認不宜給予被告緩刑宣告。四、沒收：　㈠義務沒收部分： ⒈按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，如不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。經查，附表編號1、3、4、5「偽造署名」欄所示偽造之署名共11枚，均未扣案，應依刑法第219條之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院11 2年度台上字第2988號判決意旨參照）。至公訴意旨原記載附表編號4偽造之「陳○○」署名共6枚，然觀諸該文書內容（警卷第18頁），左上方「立動產抵押契約書人」欄位所簽之「陳○○」，僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，而非署押，故附表編號4之偽造署名數量應更正為5枚。 ⒉次按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。經查，附表編號2所示之本票1紙固由○○公司保管，惟此係被告偽造之有價證券，應依刑法第205條之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院112年度台上字第2988號判決意旨參照）。至該本票上雖有如附表編號2 「偽造署名」欄所示偽造「陳○○」之署名1枚，惟該簽名屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。㈡犯罪所得：　　被告詐得○○公司核發之貸款19萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢不予宣告沒收：被告偽造如附表編號1、3、4所示之文書，雖屬供被告遂行本案犯行所用之物，然業經被告交付○○公司人員收執而歸○○ 公司所有，另被告偽造如附表編號5所示之文書亦已交予高雄監理站，均非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至公訴意旨原認附表編號4所示文書上之「陳○○」印文6 枚均為被告偽造，故亦聲請沒收等語，然本院認定被告係盜用、而非偽造陳○○之印章後蓋印，故就被告盜用之印章及蓋印之印文，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　法官戴筌宇　　　　　　　　　法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：被告陳佩宜偽造署名及文書一覽表編號文件偽造署名證據出處 1 ○○○○股份有限公司服務使用合約書「陳○○」署名4枚警卷第15至16頁 2 ○○○○股份有限公司服務使用合約書所附本票「陳○○」署名1枚警卷第16頁 3 中古機車分期付款買賣契約「陳○○」署名1枚警卷第17頁 4 動產抵押契約書「陳○○」署名5枚（起訴書誤載為6枚，應予更正）警卷第18頁 5 車輛異動登記書「陳○○」署名1枚偵一卷第23頁

2024-10-07

KSDM-113-訴-265-20241007-1