Know99判決書

搜尋結果：嘉義埤子頭郵局

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告鍾松銧訴訟代理人梁樹綸律師被告葉玉女訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。被告應給付原告新臺幣78,500元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月14日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣513,800元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣27,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣78,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項命被告按月給付原告新臺幣15,000元部分，於原告每月以新臺幣5,000元為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。但被告如每月以新臺幣15,000元為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中具狀更正其訴之聲明第2項前段之請求金額（見本院卷第63至67頁），核屬補充其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各係2分之1。於民國112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營沐璿草本護髮工作坊（下稱系爭護髮店）使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告所有竹東郵局0000000-0000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）內（下稱系爭租賃契約）。嗣於113年6月1日，被告僅匯款3,000元，原告於113年6月7日以嘉義埤子頭郵局 45、46、47號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於113年6月11日以LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告；然被告既未補繳積欠租金，亦未繳納113年7月份租金，原告復於113年7月9日以嘉義林森郵局29號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於同日以LINE通知被告；然被告依舊不理睬，原告再於113年8月2日以嘉義林森郵局33 號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，並於113 年8月6日以LINE通知被告；然被告仍未給付，原告遂於113 年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於11 3年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告，被告於同日回應，但仍置之不理。從而，被告積欠租金額達2 個月以上，原告得終止系爭租賃契約，依土地法第100條第3 款規定，原告得收回系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段、第821條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　㈡系爭租賃契約已於113年8月14日終止，被告積欠之租金分別為113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月1 至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774），合計33, 774元。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，因被告將系爭房屋作為營業使用，本件應不受土地法第97條規定之限制，於被告遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告；於本件起訴書送達前已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15 日至31日8,226元（計算式：15,000×17/31＝8,226）、113年 9月份15,000元、113年10月份15,000元、113年11月1至13日（13日為起訴狀繕本送達之日）6,500元（計算式：15,000× 13/30＝6,500），合計44,726元。以上合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。　㈢對於被告答辯所為之陳述：原告於108年1月20日向母親宋惠美借款500萬元，並簽立借款契約書與本票，宋惠美則於108 年1月22日分別匯款450萬元、50萬元至原告郵局帳戶，原告又於108年2月間向胞兄鍾松貴借款75萬元，鍾松貴於108年2 月13日匯款75萬元至原告郵局帳戶，均係用以支付購屋款，故原告確實有購買系爭房屋及坐落土地，並非借名登記之人頭，至於原告與配偶葉春燕間互相運用金錢本屬正常，並不能因原告有匯款給葉春燕，即認定原告係人頭。其次，兩造於訴訟外即113年11月23日書立備忘錄（下稱系爭備忘錄），被告並親自簽名，其中第1點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」，可認被告明白有積欠租金。再者，被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告，兩造於同日有至嘉義市東區調解委員會，被告於調解聲請書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語，均可認該15,000元之性質就是租金。　㈣並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　　⒉被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年 11月14日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與胞妹葉春燕（即原告之配偶）所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於11 3年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予15,000元做為補貼，且依葉春燕之指示匯入原告郵局帳戶，再由原告轉匯至葉春燕帳戶，故該15,0 00元並非向葉春燕或原告承租之租金，而係經營權讓與之附帶條件，雙方並未就系爭房屋訂立租約，即便有訂租約，被告亦不會跟一個沒有決定權之登記名義人成立租賃契約。詎料，約過半年左右，葉春燕在嘉義市新開1家護髮店，且以不正常方式刻意拉走系爭護髮店大部分客源，更早於105年即將「沐璿」2字申請註冊商標專用權，被告因認為受詐欺，故拒絕每月支付15,000元給葉春燕。又前述500萬元與每月15,000元，葉春燕均指示被告匯入原告帳戶，故15,000元之性質與500萬元一樣，均係被告給付給葉春燕的錢，並非原告主張之租金云云。再者，被告確實有收受系爭備忘錄，但被告係不清楚法律才簽的，原告不應將和解過程之和解條件作為被告承認之證據，蓋兩造最後並未達成和解共識。又被告在系爭備忘錄上簽名，是希望能與葉春燕就經營權讓與一事一起調解，但實際上被告並沒有與原告或葉春燕訂立租約。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭房屋為兩造所共有，應有部分各係2分之1，有建物所有權狀附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第23、25頁）。　㈡原告主張：於112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營系爭護髮店使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶等語，然為被告所否認，辯稱：兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與原告之配偶葉春燕所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於113年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予 15,000元做為補貼云云。惟查：　　⒈原告為系爭房屋之共有人，已如上述，被告辯稱：原告僅係原告之配偶葉春燕借名登記之出名人云云，然未舉證證明，被告所辯，是否可信，已堪置疑。況縱令原告係葉春燕借名登記之出名人，然原告既登記為系爭房屋之共有人，而登記有絕對效力，原告係系爭房屋之共有人無疑，自得為系爭房屋之出租人。　　⒉關於被告每月匯款15,000元給原告，依兩造於訴訟外即113 年11月23日書立之系爭備忘錄，被告親自簽名，其中第1 點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」等語（見本院卷第29至31頁），可認被告明白有積欠租金。又被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告（見本院卷第69頁）。再者，被告於113年11月14日向嘉義市東區區公所調解委員會聲請調解，於聲請調解書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語（見本院卷第72頁）。綜參上情，均可認該15,000元之性質就是租金，且被告係對原告為意思表示，則原告主張：兩造間於112年9月1日就系爭房屋成立未定期限之租賃契約，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內等語，應可認為真實，被告辯稱：兩造間就系爭房屋並無租賃關係，被告每月給予葉春燕15,000元係作為補貼云云，並無可採。　㈢按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除擔保金抵償外，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告為系爭房屋之共有人，原告將系爭房屋出租給被告，未定期限，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內，已如上述，然被告於113年6月1日，僅匯款3,000元，於113年7月1 日、同年8月1日均未繳納各該月之租金，累積已積欠租金達 2個月以上，原告於113年8月2日以嘉義林森郵局33號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，被告分別於113年8 月5日、6日收受該信函，原告並於113年8月6日以LINE通知被告，然被告仍未給付，原告遂於113年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於113年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告之事實，有LINE對話紀錄、郵局存證信函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第53至55頁、第61至68頁），則兩造間之系爭租賃契約於113年8月14日經原告合法終止。又系爭租賃契約既經終止，被告並無權居住於系爭房屋，此外，被告未舉證證明其有居住系爭房屋之正當權源，依上開規定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人，並給付 113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止之租金，其中113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月 1日至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774，元以下四捨五入，下同），合計33,774元。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租賃租約於113年8月14日終止後，被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，則被告於遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告。其中自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即113年11月1 3日（見本院卷第13、15頁）已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15日至31日8,226元（計算式：15,000×17/3 1＝8,226）、113年9月份15,000元、113年10月份15,000元、 113年11月1日至13日6,500元（計算式：15,000×13/30＝6,50 0），合計44,726元。　㈤以上自113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止積欠之租金，及自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即 113年11月13日止相當於租金之不當得利，合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。另被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。四、綜上所述，系爭租賃契約終止後，被告占有系爭房屋，又不能證明其有居住系爭房屋之正當權源。從而，原告依據系爭租賃契約、民法第179條、第455條前段、第767條第1項前段、第821條等規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告自113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人葉侯錦孟，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-27

CYDV-113-訴-790-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王治翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8213號），本院判決如下：　　主　文王治翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王治翔可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日下午 2時32分至同年11月2日晚間11時26分間某時，在不詳地點，將其所申辦開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼交予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙王○芬，致王○芬陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示款項至郵局帳戶後，再由詐欺集團成員或取得郵局帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿犯罪所得及掩飾其來源（王○芬遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金額，均詳如附表所示）。嗣王○芬發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王○芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告王治翔均同意有證據能力（見本院金訴字卷第44至45頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有申辦開立上開郵局帳戶，惟矢口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：其將郵局帳戶之提款卡放在機車坐墊下方的置物箱，112年11月3日因為老闆要匯款給其，其回家打開機車坐墊下方的置物箱就發現郵局帳戶之提款卡不見，其前去警局報案，因其為通緝犯，當場就被員警抓走等語。經查：　㈠王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至前揭郵局帳戶內，該等款項再於附表所示之時間，遭人提領一空等情，業據證人王○芬於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據在卷可稽，是被告之郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈因一般人發現帳戶資料遺失後，為求能繼續使用存摺、提款卡、網路銀行等金融服務及避免帳戶遭不法使用，通常會立即辦理掛失程序，是不法洗錢集團為避免帳戶持有人逕自提領詐騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結帳戶，致無法順利取得帳戶內之不法犯罪所得，必會使用得掌控之帳戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，而不會使用一般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶，否則特定犯罪之實施人（本案為詐騙集團成員）費力取得被害人之款項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶，使其等前功盡棄，顯與事理常情有違。經查，前揭郵局帳戶除有如附表所示王○芬轉入之款項遭提領外，尚有自戶名連格潁之合作金庫銀行帳戶轉入之款項遭提領，此有郵局帳戶之客戶歷史交易清單、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果等件附卷足憑（見偵Ｂ卷第28至29 頁，本院金訴字卷第81至83頁），足見不法洗錢正犯能完全掌控郵局帳戶並將之作為收取詐騙款項及提領使用之人頭帳戶使用，洗錢正犯確信能任意處分所得贓款，不會遭被告隨時辦理掛失止付，方敢將被告之郵局帳戶作為收取犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶，殊難想像不法洗錢正犯會甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有人凍結之風險，使用未經帳戶持有人同意即取得之金融帳戶作為人頭帳戶。被告辯稱其上開郵局帳戶之提款卡暨密碼係遺失，已難遽信為真。　　⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以現今提款卡密碼之設計方式而言，其機率實屬微乎其微，且銀行為免發生此類狀況，對於提款卡密碼輸入錯誤亦均設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該提款卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱：郵局帳戶之提款卡密碼是其自己設定等語（見本院金訴字卷第 38頁）明確，足見僅有被告能使用郵局帳戶之提款卡搭配密碼來提領款項，而洗錢正犯既能使用被告之郵局帳戶提款卡，並於贓款匯入後順利提領款項，堪認該提款卡及提款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以撿拾之方式取得上開郵局帳戶之提款卡，其既不知被告上開郵局帳戶之提款卡密碼，即無從自該帳戶內提領款項，亦無可能將之作為不法犯罪所得贓款轉入、提領之人頭帳戶，此當可推知上開郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所交付、提供使用。　　⒊被告有於112年11月1日下午2時32分許，前往嘉義埤子頭郵局，臨櫃申請提款卡遺失同時補發郵政晶片金融卡等情，有中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年10月23日嘉營字第1139501771號函暨所附發卡服務申請書等件在卷可稽（見本院金訴字卷第55、59頁），另上開郵局帳戶於112年1 1月1日辦理補發郵政晶片金融卡後，下一筆交易即為如附表編號一、①所示於112年11月2日晚間11時26分轉入之新臺幣（下同）4萬9,985元，匯入後餘額為4萬9,987元，此有郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵Ｂ卷第29 頁），可見洗錢正犯於直接或間接引導被害人將犯罪所得贓款匯入郵局帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方式來測試上開郵局帳戶是否確實可用，倘洗錢正犯係如被告所辯是以竊取或拾得等方式取得郵局帳戶之提款卡，並欲將之作為人頭帳戶，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入該郵局帳戶內。　　⒋被告於檢察事務官詢問時供稱：其最後一次看到郵局帳戶的提款卡是112年11月2日下午3時許，其將提款卡放在錢包內，晚上要去領錢時發現機車坐墊下方的置物箱裡的錢包不見，其叫朋友打電話幫忙掛失，其有將郵局帳戶之提款卡密碼寫在紙條上，貼在提款卡後面，密碼是123456等語（見偵Ｂ卷第33至34頁）、於本院準備程序及審理時供稱：其跟老闆預支薪水，所以老闆要匯款給其，其下班回去打開機車坐墊下方的置物箱就看到提款卡不見，其跑去警察局報案，因為被通緝就被帶去執行，當天早上上班時還有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐墊下方的置物箱裡，應該是在工地工作時有人打開機車置物箱拿走提款卡，除了提款卡之外沒有其他東西不見等語（見本院金訴字卷第36至41、119頁），是依被告所辯及前揭經本院認定之客觀事實，被告甫於112年11月1日申請補發郵局帳戶之提款卡，將其內僅剩2元之郵局帳戶之提款卡放在機車坐墊下方的置物箱內，於翌日之112年11月2日外出工作時，恰有蒐集人頭帳戶之洗錢正犯經過被告工作之工地，適能發現並有能力打開被告騎乘之機車坐墊下方的置物箱，再取走寫有密碼之郵局帳戶提款卡加以惡用，被告未能馬上發現郵局帳戶之提款卡遺失，卻剛好於王○芬轉入郵局帳戶之詐騙贓款均領出之後，才發現上開郵局帳戶之提款卡遺失，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯並非合理，益徵被告之郵局帳戶之提款卡暨密碼，應係被告提供予洗錢正犯使用甚明。被告空言辯稱上開郵局帳戶資料係遺失等語，委無可採。　　⒌至被告雖聲請傳喚證人郭○龍到庭來證明上開郵局帳戶之提款卡係遭遺失等情，且證人郭○龍於本院審理時證稱：被告一直以來都將郵局帳戶的提款卡放在機車置物箱的電池附近，沒事不會拿出來，其跟被告都要跟老闆預支薪水，當天早上上班時，其有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐墊下方的置物箱，晚上其跟被告下班，被告要拿提款卡去領老闆匯的薪水，就找不到提款卡。被告跟其借手機去向郵局人員報遺失，郵局人員說被告的郵局帳戶內有款項進出，要被告去派出所備案，被告到北興派出所時，發現被告是通緝犯，當場就被抓走了等語（見本院金訴字卷第10 9至112頁），然依郭○龍所述，被告之郵局帳戶提款卡係放置於機車坐墊下方的置物箱，於外出工作之一日內恰好遭洗錢正犯以不法方式取走並作為人頭帳戶使用，被告並於其內贓款均領出後才發現，此實與常情相悖，業如前述，是郭○龍上開證述被告之郵局帳戶提款卡係遺失等情，已難遽信屬實。又證人郭○龍於本院審理時證稱：其與被告是因為工作認識，被告從基隆來找女朋友，但後來跟女朋友分手，其就請被告來其家住，戶籍也讓被告遷入等語（本院金訴字卷第108頁）明確，是郭○龍與被告為友人，現與被告同住，亦為被告工作上之同事，足見兩人交情匪淺，則郭○龍前揭所證述之內容，應係出於與被告之情誼而刻意為迴護被告之詞，實難僅以郭○龍前揭證述內容，而逕為對被告有利之事實認定。　㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機構帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況不法洗錢集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告於113 年11月間為24歲且智識正常之成年人，則依被告之年紀及相對應之生活經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，參以被告於本案前之110年間，即有交付其申辦之帳號00000000000000號郵局帳戶、臺灣中小企業銀行之存摺、提款卡予他人，嗣該郵局帳戶遭人使用為詐騙犯罪所得匯入之人頭帳戶使用，被告因而幫助犯洗錢未遂罪，經法院判處徒刑併科罰金，此有臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第25號判決附卷足憑（見偵Ｂ卷第18至21頁），可知被告前已有因所提供之帳戶遭作為洗錢之人頭帳戶之經驗，則其對於將郵局帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳之某甲使用，某甲應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有所預見，其既能預見此情，竟仍貿然將關乎其個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之郵局帳戶提款卡暨密碼提供予某甲使用，容任該人得任意利用其郵局帳戶加以存取並處分款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯洗錢罪，亦不違反其本意而執意為之，被告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。　㈣本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）。經查，王○芬是遭人以附表所示方式詐騙而將款項轉入郵局帳戶，該等轉入郵局帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3 條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又王○芬轉入郵局帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」欄所示方式提領出，此係將對王○芬之犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領郵局帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供前揭郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲之行為，使某甲或取得郵局帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。　㈤綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪。　㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，其犯罪實行過程中有多名詐騙集團成員與被害人聯繫，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；又依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告前因幫助洗錢未遂案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於111年10月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴字卷第15至21頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同屬提供人頭帳戶之罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢被告以幫助之意思，提供上開郵局帳戶資料予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶資料交予某甲使用，使他人得使用郵局帳戶作為收取財產犯罪所得贓款之人頭帳戶再加以提領，款項於提領後去向不明而遭隱匿，亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來源，形成金流上之斷點，造成司法查緝之困難，並間接造成民眾之財產上損失，使實行詐騙等不法財產犯罪之正犯更易確保犯罪所得，實行成本降低，詐騙犯行因而更行猖獗，進而危害社會及經濟秩序穩定，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有 1個，經查知遭洗錢之被害人人數有1人，本案中經由前揭郵局帳戶洗錢之金額合計將近8萬元，該郵局帳戶遭洗錢正犯持以作為人頭帳戶之期間為1日，造成之危害程度普通，可見本案洗錢之規模尚屬輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為略高於最輕程度之刑度非難，並於併科罰金之部分考量前揭郵局帳戶遭作為人頭帳戶之期間給予相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬（如後述），無法過度苛責，應得為較有利被告之考量；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第 120頁）等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用前揭郵局帳戶洗錢之財物並未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲使用，其對於如附表所示被害人匯入郵局帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。　㈢被告交予某甲之郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並無對該提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告可預見將金融機構帳戶提供陌生人使用，能幫助他人從事財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於上開時間，將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡被告於客觀上有將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予某甲使用，嗣王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致王○芬陷於錯誤而將如附表所示款項轉入郵局帳戶，款項再遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固可認定郵局帳戶有遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。　㈢然查：　　⒈被告係將郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，使取得郵局帳戶之人得使用該帳戶之收取、提領款項，業如前述，由此僅可推知某甲、取得上開郵局帳戶之人或集團成員負責之工作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，將轉入人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認某甲、取得上開郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團詐欺犯罪。　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方得實行洗錢犯罪。易言之，財產犯罪之行為人只要有特定犯罪所得，即生洗錢之需求，然該犯罪行為人不須要親自為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得郵局帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為同一集團人員而具有共犯關係之情形下，基於共犯從屬性原則，被告提供郵局帳戶予某甲來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。　　⒊被告否認有交付郵局帳戶之提款卡暨密碼予他人，業如前述，是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯繫狀況為何，然由前揭本院認定之事實，可知被告係將郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，是被告應得認識到其所交付之前揭郵局帳戶資料，將使某甲、取得郵局帳戶資料之人或集團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾特定犯罪所得來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金流之處置，並不及於前置犯罪之實行，足見被告雖得認知到其交付之前揭郵局帳戶資料將對某甲、取得該資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力，然洗錢之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，卷內又無任何證據可以推論被告對詐欺取財正犯所實施之詐欺取財犯行之認知程度，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助他人實施詐欺取財犯罪乙事有所認識，從而，尚無法遽認被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交付郵局帳戶資料。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一王○芬詐騙集團成員於112年11月2日撥打電話予王○芬，自稱為World Gym人員，佯稱因系統有問題，導致王○芬被刷了1萬元，要請銀行處理云云，又撥打電話予王○芬，自稱為國泰世華人員，佯稱無法處理問題云云，並將電話轉接予自稱為黃○姍之詐騙集團成員，黃○姍佯稱：不能口頭止付，須依指示操作云云，致王○芬陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年11月2日晚間11時26分，使用網路銀行，轉帳4萬9,985元至郵局帳戶。 ②於112年11月2日晚間11時43分，使用網路銀行，轉帳2萬9,987元至郵局帳戶。於112年11月2日晚間11時54分至11月3日凌晨0時2分，連同其他款項，遭人提領6萬元（2筆）、2萬元、9,000元，共提領14萬9,000元。 ⒈證人王○芬於警詢時之證述（見偵Ａ卷第25至27頁）。 ⒉網路銀行轉帳交易截圖（見偵Ａ卷第28、31至32頁）。 ⒊通聯紀錄截圖（見偵Ａ卷第32至34頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵Ｂ卷第27至29頁）。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2448號卷偵Ａ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8213號卷偵Ｂ卷本院113年度金訴字第683號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-683-20250117-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第36號聲請人即債務人呂錦榮代理人謝耿銘律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人魏淑華債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂錦榮自中華民國113年12月24日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）5,335,894元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產總價值僅有保單解約金 284,409元，債務總金額則有5,335,894元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月1日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第305號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義埤子頭郵局帳戶，於113年9月30日存款餘額為71元；在台灣土地銀行嘉義分行帳戶，於113年10月31日存款餘額為975元。以上存款餘額，合計1,046元。聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有新光人壽保險單及富邦人壽保險單，其中新光人壽保險單的解約金為125,415元；另外，富邦人壽保險單的解約金為158,994元【本院卷第115-1 18頁】。以上保險解約金，目前合計284,409元。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因為生活開銷而刷卡消費、辦理信用貸款，而積欠債務。嗣後因無工作收入，又罹患失智症，並領有身心障礙證明，而且年紀已經71歲，無自理及工作能力，故無法清償債務。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計5,335,894元。而查，債權人台新國際商業銀行股份有限公司以113年11月26日函，陳報債權金額為2,629,822元；元大國際資產管理股份有限公司以113 年11月27日民事陳報狀，陳報債權金額為2,770,841元；金陽信資產管理股份有限公司以113年11月28日民事陳報狀，陳報債權金額為415,059元；永豐商業銀行股份有限公司以1 13年12月2日民事陳報狀，陳報債權金額為851,218元；新光行銷股份有限公司以113年12月5日民事陳報狀，陳報債權金額為333,009元。另在於調解程序中，債權人萬榮行銷股份有限公司以113年10月18日民事陳報狀，陳報債權金額為879 ,365元；臺灣新光商業銀行股份有限公司以113年10月18日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為428,033元；兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年10月17日民事陳報狀，陳報債權金額為188,541元；滙誠第一資產管理股份有限公司以1 13年10月24日民事陳報狀，陳報債權金額為529,593元；安泰商業銀行股份有限公司以113年10月18日民事陳報狀，陳報債權金額為1,539,463元；華南商業銀行股份有限公司以1 13年10月29日消債事件申報債權狀，陳報債權金額為287,64 1元。另依前置調解債權明細表，其中債權人合作金庫商業銀行股份有限公司之債權金額為152,212元、玉山商業銀行股份有限公司686,839元。此外，還有其他債權人國泰世華商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即國泰世華商業銀行股份有限公司644,007元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應該是在於 12,335,643元以上。 (二)次查，聲請人目前沒有工作，每月僅領取國民年金5,267元。聲請人在財產及收入狀況說明書記載於前2年內個人之必要支出總計為121,612元，依此計算，聲請人於前2年每月個人必要支出金額大約為5,067元【計算式：121,612÷24＝5,06 7元；元以下四捨五入】。依消費者債務清理條例第64條之2 第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）之113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人以5,067元作為每月生活必要費用之數額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡71歲，已逾法定強制退休年齡。聲請人沒有工作，每個月僅領取國民年金5,267元，扣除聲請人必要生活費用5 ,067元後，僅餘200元。而查聲請人積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人12,335,643元之債務，縱然扣除聲請人的存款1,046元及保單解約金284,409元之後，也仍然還有 12,050,188元。而查聲請人每月僅剩餘200元，以此數額，如果欲清償上述12,050,188元的債務，至少需要60,250個月即5,020年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得領取國民年金之期間，而且期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因為生活開銷而刷卡消費、辦理信用貸款，而積欠債務，嗣後因無工作收入，又罹患失智症且無工作能力，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細資料，並說明債務形成原因及停止清償的原因，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人台新國際商業銀行股份有限公司113年11月26日函、華南商業銀行股份有限公司於113年11月28日所提出之消債事件陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年11月2 7日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年11月 28日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年11月2 8日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年12月2日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年11月29日債權人陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年12月5日民事陳報狀及新光行銷股份有限公司113年12月5日民事陳報狀所述意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀之內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債清-36-20241224-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人曾婉萍代理人陳柏宇律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾婉萍自中華民國113年11月5日下午5時起，開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,934,802元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 934,802元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。同條例第80條、第83條亦定有明文。另查，消費者債務清理條例第85條規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。第1項裁定應公告之，並送達於已知之債權人」。三、經查，本件聲請人前於民國113年8月6日已向本院具狀聲請債務清理調解，於113年9月12日調解不成立。上情業經本院調113年度司消債調字第233號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義埤子頭郵局帳戶，於113年6月 21日存款餘額為4元；台灣銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為22元；世華聯合商業銀行嘉義分行帳戶，於103年9月 1日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計總共26元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　本件聲請人是因消費借貸，而積欠借款債務。聲請人陳稱因為伊身體不好，沒有辦法工作，沒有收入，所以無法清償。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計1,934,802元。而查，債權人聯邦商業銀行股份有限公司以113年9月30日民事申報債權狀，陳報債權金額為1,039,499元(其中本金為216,668元、利息為8 17,496元、違約金為3,000元、其他費用為2,335元)。另在調解程序中，債權人台新國際商業銀行股份有限公司以113 年8月16日函，陳報債權金額為1,126,140元(其中本金為232 ,122元、利息為878,345元、違約金為15,573元、其他費用為100元)；凱基商業銀行股份有限公司以113年8月15日民事消債事件陳報狀，陳報債權金額為189,781元(其中本金為39 ,571元、利息為150,198元、代墊費用為12元)；滙誠第二資產管理股份有限公司以113年8月20日民事陳報狀，陳報債權金額為563,889元(其中本金為98,934元、利息為312,155元、違約金為151,800元、其他費用為1,000元)；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年8月22日民事陳報狀，陳報債權金額為471,116元(其中本金為225,783元、利息為348,356元、違約金為34,097元、其他費用為1,941元)；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司以113年8月22日民事陳報狀，陳報債權金額為515,507元(其中本金為127,727元、利息為387,7 80元)；中國信託商業銀行股份有限公司以113年8月26日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為365,037元(其中本金為45 ,808元、利息為168,492元、違約金為149,400元、其他費用為1,337元)。另依金融機構債權金額表，其中債權人玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為875,289元(其中本金為16 5,351元、利息為602,534元、違約金為106,904元、其他費用為500元)。此外，另還有其他債權人國泰世華商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即國泰世華商業銀行股份有限公司281,387元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應在於5,427,645元以上。 (二)次查，聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入。而聲請人每月生活必要支出，主張以衛福部的最低生活費標準之金額乘上1.2計算之，即17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月必要生活費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約56歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約9年的時間。聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入，存款餘額 26元經扣除必要生活費用17,076元後，已無餘額，而且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人的5,427,645元以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因消費借貸而積欠借款債務，嗣後因為身體不好，沒有辦法工作，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細資料，並說明停止清償原因，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3 條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第 2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文。另查，聲請人名下無不動產或汽車，亦無其他具執行清算價值的財產，而且，郵局帳戶存款26元經扣除必要生活費用17,076元後，已無任何餘額，且猶仍有不足。因聲請人可處分所得扣除必要生活費後，已經無任何的餘額，且猶仍有不足，因此，本件足堪認定聲請人之財產顯然不敷清償清算程序之費用，故本件於裁定開始清算程序時，應依消費者債務清理條例第85條第1項規定，同時終止清算程序。八、至債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月23日函、國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月20日民事陳報狀及聯邦商業銀行股份有限公司113年9月30日民事申報債權狀之意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀內容之後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本件開始清算程序之裁定不得抗告；如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債清-26-20241105-2

全

臺灣嘉義地方法院

假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第32號聲請人關叡鉉相對人張瓊文上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣3,200,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣9,600,000元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣9,600,000元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：緣聲請人於民國112年8月19日與相對人訂立不動產買賣契約書，由相對人向聲請人購買臺南市○○區○○段 0000○0地號土地及其上同段725建號建物（下稱系爭房地），總價金為新臺幣（下同）2,000萬元。相對人於支付第一期100萬元及第二期款（用印款）500萬元後，提議可由相對人協助清償系爭房地之一、二胎款項共805萬元，希望可先動用嘉義市第三信用合作社內第二期款之400萬元，再由相對人協助支付405萬元以塗銷抵押權登記，經聲請人權衡後同意簽署取款授權書先行動支。詎塗銷抵押權後，相對人竟未付尾款便直接聯繫地政士曾哲雄將系爭房地過戶，嗣曾哲雄連繫聲請人並要聲請人盡速繳納房地合一稅即30餘萬元，聲請人聽聞後大為震驚，因相對人尾款根本尚未繳納，豈有先行過戶之理？然曾哲雄僅表示因其中涉有債權債務抵銷，你們最好自己交屋結案云云，後曾哲雄表示相對人已先行繳納房地合一稅30餘萬元。聲請人無奈之下，於113年4月17日寄發存證信函，向相對人催告請求給付剩餘尾款960萬元（計算式：2,000萬元－100萬元－500萬元－405萬元－30幾萬元＝9 60萬元），並表示若相對人10日內未支付剩餘尾款，則以該函為解除契約及沒收已付價金之意思表示，聲請人並已向本院提起解除契約回復原狀之訴訟。詎聲請人於113年9月中旬偶然發現，系爭房地現遭臺灣臺南地方法院113年度司執字第89265號強制執行事件執行拍賣中，相對人不僅在貸得嘉義市第三信用合作社貸款約1,680萬元後，拒付960萬元之尾款，更在未簽立本票擔保尾款之狀況下，與曾哲雄聯手逕自將系爭房地過戶，如今又放任系爭房地遭法拍，該債權之虛偽可能性極高，一切皆是要讓聲請人無法解約回復原狀，本件相對人顯有脫產以規避本件債務之行為，若未於系爭房地拍賣前聲請假扣押，而任相對人自由處分其他財產，則聲請人之債權必有日後難以執行之虞，聲請人為保全日後之強制執行，願供擔保以代釋明，茲檢附不動產買賣契約書（含系爭房地登記謄本、地籍圖謄本、不動產買賣價金履約保證申請書）、嘉義埤子頭郵局33號存證信函暨掛號郵件收件回執、民事起訴狀及法拍查詢資料等文件影本，爰依民事訴訟法第522條、第523條等規定，聲請對相對人之財產為假扣押等語。三、經查，聲請人所主張之請求，業據其提出上揭文件影本為證，亦經本院依職權調閱本院113年度重訴字第88號所有權移轉登記等事件卷宗為參考依據，經本院審酌後，可認聲請人就其請求已有相當之釋明，然於所述假扣押原因，則釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-10-01

CYDV-113-全-32-20241001-1