Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處

共找到 147 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋簡字第172號原告林月女輔佐人林婕琪被告林新添上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第299號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,360元，及自民國113年7月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,360元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年12月10日16時25分許，在原告位在高雄市○ ○區○○○巷00號住所前，基於傷害、毀損之犯意，以徒手、持鐵鍋、以腳踹踢之方式毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭部3×3公分血腫、頭部2×2公分挫傷2處、右手3×3公分挫傷、頸部鈍傷等傷勢。並以鐵鍋砸擲、腳踹及木棍揮擊等方式砸損原告前揭住家之鐵門及花盆，均致令不堪使用。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）360元、就醫油資費用450元、中藥行傷藥費用5,000元、往返中藥行油資費用1,285元、住宅緊急搬遷費20,000元及精神賠償200,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告227, 095元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有監視器影像擷圖、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣押物品照片2張、現場照片2張等在卷足憑，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件所受傷勢支出醫療費用360元部分，業據原告提出醫療費用單據及診斷證明書為證（見附民卷第7頁、第11頁），堪信屬實，足認原告確因本件傷勢增加支出該等必要醫療費用，應得請求被告賠償。　　⒉中藥行傷藥部分：　　原告雖主張其因本件傷勢支出中藥行傷藥費用5,000元，並提出勝元中藥行收據為證（見附民卷第9頁），惟該等費用並未經醫師診斷認定是否屬本件傷勢支出之必要費用，本院尚難僅以該收據認定為原告因而增加之必要生活費用，尚難請求被告賠償。　⒊交通費部分：　　原告雖主張因前往就醫及中藥行支出油資費用而請求被告賠償云云，然並未就此提出任何證明佐證，尚難認原告確有該部分支出而受有損害，自無從為有利原告之認定，應無從請求被告賠償。　⒋緊急搬遷費部分：　　原告雖主張因恐懼被告日後再報復而緊急搬遷，因而支出20 ,000元部分，惟原告就此亦未提出任何事證加以佐證，僅提出自行計算之說明一紙，尚無從認定原告是否確實受有該部分損害，且原告就被告是否會再行報復乙節，亦未提出任何足以調查之事證加以佐證，尚難僅以原告單純之臆測為認定之依據，應認原告此部分請求，為無理由。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有故意侵害原告之身體權情事，致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為未就學之學歷，前曾擔任建築小工，目前已退休；被告則為大學畢業等情，業據原告於本院審理中及被告於警詢中陳述在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調取之財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件被告行為之手段、原告所受傷勢程度及心理影響之程度，另參酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付200,00 0元之慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，被告既因故意侵害原告之身體權，原告自得請求被告賠償損害，惟得請求之金額應為60,360元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告60,3 60元，及自113年7月3日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不另行諭知訴訟費用負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-172-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1182號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯辰霏上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第1968號、第1969號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度訴字第99號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文柯辰霏犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書事實欄一、第4行之「手機」補充為「其所有之iPhone 12 Pro 手機1支（內含0000000000 號SIM卡1張）」；證據部分，補充被告柯辰霏於本院準備程序時之自白（見本院114年度訴字第99號卷〈下稱訴字卷〉第7 3頁）、告訴人陳冠捷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120029003號卷第8 頁至第10頁）外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告之貼文既載有告訴人二人之姓名、軍中服役之單位及職稱，自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡被告本案係以一張貼貼文之行為，同時非法利用告訴人二人之個人資料，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應知悉不得任意在網路上公開他人之個人資料，竟因與告訴人二人間有嫌隙，即於網路上公布告訴人二人之個人資料，侵害其等隱私權，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人二人均達成和解，告訴人二人並均對被告撤回告訴，惟被告尚未開始賠償等節，有本院114年度南司刑移調字第407號調解筆錄1份（見訴字卷第63頁）、告訴人二人出具之刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（見訴字卷第61頁、第65頁）；兼衡被告以在網路上張貼貼文之方式揭露告訴人二人個人資料之犯罪手段、所洩漏之個人資料內容等節；暨被告於偵查中自承有心理相關疾病，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書共 4份、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據1份在卷可佐（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見偵卷第1 7頁、第19頁、第25頁、第29頁、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第23號卷第10頁），及被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳訴字卷第74頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按被告發表上開貼文所使用之上開手機1支（含SIM卡1張），雖屬於被告供本案犯罪所用之物，然上開物品原屬日常生活所用之物，並非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且未據扣案，如需調查上開物品之存否及認定價額，勢須耗費相當資源，復考量類如手機等電子產品隨時間經過折舊情形甚鉅，殘值已低，其沒收或追徵難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1968號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1969號　　被　　　告　柯辰霏　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯辰霏（原名：柯佩君。被告涉嫌對陳冠捷誹謗罪之部分，因陳冠捷對此部分撤回告訴，另為不起訴處分）基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年8月20日2時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○街00號4樓之1住處內，透過手機連結至網際網路，以暱稱「柯佩君」之臉書帳號，在「靠北長官2023 」之臉書社團內張貼「我要靠北台南機場裡面的502營陳冠捷營長」、「印象最深刻的事是有天我可能太累，所以沒胃口然後沒吃飯，然後工作出了一些問題被葉耀文士官長叫去唸，因為血糖太低，導致昏倒，送去台南市立醫院。沒有顧好自己身體是我的問題，但離開醫院返回營區被502營陳冠捷營長叫去唸，那時候都22點半，我很難受想休息，唸完後覺得心情非常糟。內容是這樣的…」、「接著就聽到502 營陳冠捷營長以及葉耀文士官長說：感覺佩君可以拿奧斯卡影后了，演得真像！」、「我覺得502營陳冠捷營長以及葉耀文士官長才是奧斯卡影帝吧！」等文字，公開陳冠捷、葉耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，非法利用上開個人資料，足以生損害於上開遭公開個人資料之軍職人員，或致使渠等遭受損害之虞。二、案經陳冠捷、葉耀文訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯辰霏之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠捷於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人葉耀文於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 4 臉書貼文截圖及空軍防空暨飛彈指揮部112年12月22日空防飛法字第1120283804號函各1份被告於臉書貼文公開告訴人陳冠捷、葉耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，均非空軍防空暨飛彈指揮部對外公開之資料，足以生損害於告訴人2人之權益之事實。二、核被告係違反個人資料保護法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，係涉犯同法第41條罪嫌。三、至告訴人葉耀文認被告同時涉犯刑法310條第2項之加重誹謗、國家機密保護法第33條等罪嫌。質之告訴人陳冠捷於警詢時陳稱：被告貼文內容提到有一次她早上沒吃東西，導致晚上19至20時昏倒送至台南市立醫院就醫，她回營後我基於職責於當日22時要關心她的情況並請她到我的辦公室，她在貼文指稱我把她叫過來念她並嘲諷她，但我只是叮嚀她身體要顧好等語，足認被告於貼文內所提及因昏倒就醫返營後遭告訴人約談等情，並非憑空捏造之詞；且觀諸被告之貼文內容，該貼文內亦未以粗鄙、難堪之用語形容告訴人葉耀文，係以文字描述斯時雙方對話內容、情境及被告當下情緒與感受，是自無法排除被告係以該貼文抒發並分享個人軍中任職之經驗，縱被告貼文內有提及告訴人等人部分職級級任職單位，用字遣詞或令告訴人等人感到不快，亦難認被告係出於真實惡意而為之，且上開資訊與國家機密無關，被告主觀上應無為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖或違反國家機密保護法第33條之犯意。從而，本件要難因被告、告訴人葉耀文就該貼文內容之感受不同，即以上開罪責相繩被告。然上開部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-31

TNDM-114-簡-1182-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第512號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡蓉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3723號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文陳怡蓉犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　事實及理由一、陳怡蓉於民國113年8月21日7時24分許，駕駛1110一XC號自用小客車沿高雄市苓雅區福壽街由西向東行駛至與福德三路交岔口欲左轉時，明知該處有行人穿越道，且當時日間天氣晴，並無不能禮讓行人先行或其他亟需通過而不能暫停之情事，竟貿然左轉，因而撞及行人穿越道上之謝蘇錦麗，致謝蘇錦麗倒地而顱內出血，於翌日13時33分在國軍高雄總醫院死於中樞神經衰竭。二、證據名稱：　㈠被告陳怡蓉之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、道路監視器畫面翻攝照片。　㈢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死罪。公訴意旨認被告所為僅構成刑法第276條之過失致人於死罪嫌，而未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，容有未洽，然因基本之社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　　㈡刑之加重減輕：　⒈被告駕駛車輛行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人死亡，其所為違背基本之行車秩序，對行人造成嚴重危害，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　　⒊被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付完畢，被害人家屬亦同意給予緩刑機會，有本院準備程序筆錄、高雄市苓雅區調解委員會調解書在卷為憑，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，被害人家屬亦同意給予緩刑機會，已如前述，本院因認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-03-28

KSDM-114-交簡-512-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5116號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人林國龍發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條亦有明文。二、本件經核，債權人聲請對債務人林國龍發支付命令，債務人戶籍係設於高雄巿新興戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5116-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5117號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人吳鴻維發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款定有明文。二、經查，債權人於民國114年3月25日向本院聲請發支付命令，惟債務人吳鴻維已於114年2月1日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5117-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5119號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人黃少杰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人黃少杰發支付命令，經核戶籍係設於高雄○○○○○○○○，此據個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸前開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5119-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5118號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人徐明松一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟肆佰柒拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5118-20250328-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第138號原告洪寶騰訴訟代理人蔡桓文律師被告呂三信訴訟代理人林靜如律師劉嘉凱律師上一人複代理人黃鈺茹律師上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112 年度交簡上字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以112 年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年11月24日8 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前（下稱系爭地點）時，適右後方外側車道有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該處，被告本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，原告見狀閃煞不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故　　），原告因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且因此發生右踝慢性傷口合併感染之傷害（下稱爭議傷勢）。而原告因系爭事故受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）84,906元；⑵醫療用品費用 826 元；⑶看護費用225,000 元；⑷乙車修理費用6,400 元； ⑸精神慰撫金30萬元，以上共計617,132元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明　　：被告應給付原告617,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告因此受有系爭傷害及被告有過失等情均不爭執，對於原告請求之醫療費用在20,7 06元範圍內、醫療用品費用826 元等節亦不爭執，惟爭議傷勢並非系爭事故所造成；醫療費用中之自費病房差價部分，難認原告有入住此等差價病房之必要；另原告自行至甲○○○○ ○就診支出之自費中醫費用部分，審酌原告自費項目為針灸、內科、水煎藥、傷科藥布等，衡情非健保給付中醫診所不能診治之項目，原告自費購買藥品或治療應屬考量自身經濟狀況等因素後所為選擇，況國軍高雄總醫院評估原告身體狀況得出院方允許原告出院，原告再自費為上開中醫診治之支出，若原告無法提出其無法透過健保給付之醫療診所治療之依據，應不得請求被告賠償；看護費用部分，因爭議傷勢是否係系爭事故所造成有疑，是否有專人照顧3 個月之必要，應鑑定以釐清；乙車修理費用應計算折舊；此外，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款亦有明文。經查，原告主張系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被告有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離而貿然向右變換車道之過失等節，業為兩造所不爭執（見本院簡上附民移簡卷【下稱本院簡上卷】第32至33、92至93、182 至183 頁　　），並經本院112 年度交簡上字第126 號刑事判決認定在案（下稱系爭刑案），復有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片14張、監視器錄影光碟暨翻拍照片6 張、國軍高雄總醫院病歷及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見系爭刑案警卷第23 至27、30至31、34至42頁，偵卷第47至50、59至70頁），自堪信為真實。又爭議傷勢是否為系爭事故所致，業經本院函詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告於110 年11月 24日因車禍造成右足踝、右後腰、右手肘擦傷，住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關等語在卷（見本院簡上卷第69頁），足見原告確實因系爭事故造成系爭傷害後，因其中之右踝傷口較深致合併感染，再參酌原告雖在系爭事故前即已住院，於住院期間外出而發生系爭事故，惟由上開函文可知，原告先前住院之病因為呼吸困難（後經診斷為慢性支氣管炎併急性發作，參本院簡上卷第117 頁國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函），並無右踝傷勢，關於右踝傷勢係系爭事故所肇致，益徵爭議傷勢確實與系爭事故、系爭傷害有因果關係且具相當性，被告抗辯爭議傷勢非系爭事故所致云云，洵無足採。因此，被告確有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受系爭傷害及爭議傷勢間有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。又以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。另民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額　　；而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。查原告請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，於法有據，業如上述，惟原告請求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下：　⒈醫藥費用84,906元：　⑴國軍高雄總醫院110 年11月11日至同年12月7 日之醫療費用5 ,997 元、自費病房費52,000元，111 年1 月5 日至同年1月 24日之醫療費用7,227 元，111 年2 月22日至同年3 月9 日之醫療費用4,652 元，其中被告除自費病房費有爭執外，就其餘費用均不爭執（見本院簡上卷第182 頁），則除自費病房費部分以外之其餘費用，均堪認原告之請求應有理由。至於自費病房費部分，依國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113 年5 月23日醫雄民診字第1130006705號函所示，係指差價病房費，此費用每日自付額費用須由病人自行負擔（見本院簡上卷第117 至131 、153 頁），此應為原告自主選擇付費入住差價病房，國軍高雄總醫院並未認此部分確有入住之必要，原告復未能提出任何證據以實其有升等差價病房必要之主張，被告復就此有所爭執，自難認為原告有利之認定，此部分請求應予駁回。　⑵杏和醫院醫療費用2,830 元部分，業有該院112 年12月22日杏和字第1121222號函可佐證，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 頁），此部分請求應予准許。　⑶甲○○○○○醫療費用12,200元部分，雖經該診所回覆稱：　　原告於111 年1 月25日至同年3 月10日純內科治療5 次，針灸、傷科治療15次係為診斷右肘、右膝、右踝挫傷，而開立水煎藥係為病情需要能活血化瘀、疏通經絡、消炎定痛，看內科針灸是有必要等語（見本院簡上卷第71至84頁），惟觀之甲○○○○○病歷，原告之病名記載「右側踝部挫傷之初期照護」、「其他皮膚病合併膿痂疹」、「喘鳴」等，並記載原告係「因車禍、意外、跌倒所致，照X光並無異常，右足踝酸痛，外傷出血，抬舉，屈伸不利，肌腱、韌帶受傷，化膿性毛囊炎，皮膚潰瘍」、「右膝蓋酸痛」、「右手肘酸痛」等，上述內容與系爭傷害、爭議傷勢多有不同，尚不足認與系爭事故有何關聯，況原告斯時業經國軍高雄總醫院評估後出院，出院後亦持續回診，是否有另行至中醫診所為上開治療之必要性，實有疑義，被告就此既有爭執，原告復未能提出更進一步主張或說明，則原告此部分請求實屬無據。　⑷從而，原告請求之醫藥費用在20,706元（計算式：5,997 元＋ 7,227 元＋4,652 元＋2,830 元＝20,706元）範圍內，為有理由。　　⒉醫療用品費用826 元，業據原告提出電子發票證明聯、交易　　明細為證（見本院附民卷第97、99頁），且為被告所不爭執　　（見本院簡上卷第34、182 至183 頁），此部分請求應予准　　許。　⒊看護費用225,000 元：關於原告確實有專人看護3 個月之必　　要性乙節，業據國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 　　年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告　　住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用　　抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關，又因傷　　口癒合不良，於111 年3 月8 日安排血管檢查，發現周邊動　　脈阻塞及靜脈循環障礙現象，上開傷勢需專人照顧期間為11 　　0 年12月出院後3 個月，無法排除與車禍的相關等語在卷（　　見本院簡上卷第69頁），另國軍高雄總醫院113 年3 月5 日　　醫雄企管字第1130002370號函亦稱：原告因右踝慢性發炎感　　染及血管循環障礙，導致不良於行，故需專人看護等語（見　　本院簡上卷第117 頁），足見原告確實因系爭傷害、爭議傷　　勢而有專人照顧3 個月之必要，被告仍爭執其必要性並聲請　　鑑定云云，因此部分業有上開證據得以證明，是被告抗辯委　　無足採，本件亦無另行鑑定之必要。而原告雖由親人看護，　　無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業　　護理師以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看　　護情形，認原告受有相當看護費之損害，始符民法第193 條　　第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；又每日專人看護費　　用以2,500 元計算乙事，為被告所不爭執（見本院簡上卷第　　177 頁），則原告請求看護費用225,000 元（計算式：2,50 0 元×3 個月共90日＝225,000 元），應有理由。　⒋乙車修理費用6,400 元：原告自承修理費用全以零件費用計算（見本院簡上卷第35、182 至183 頁），而被告對於原告有支出乙車修理費用6,400 元乙節不爭執（見本院簡上卷第 182 至183 頁），惟乙車修繕零件以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理　　。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而乙車係10 5 年8 月出廠，有車輛詳細資料報表可佐（見系爭刑案警卷第14頁），迄系爭事故發生時即110 年11月，已使用5 年4 　　月，已逾耐用年數3 年，則其零件部分應計算其殘值為1,60 0 元（計算式為實際成本÷[耐用年數+1]，即6,400 元÷[3+1 　　]=1,600 元），是原告就此部分之請求在1,600 元範圍內為有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。　⒌按慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害及爭議傷勢，需專人照顧3 個月，足見其因系爭事故而生活受有影響，精神上自受有相當之痛苦，則其請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及 109 至111 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第35、141 　　、143 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表　　；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露），暨原告所受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　⒍又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為　　加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　　而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人　　之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險　　人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠　　償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時　　，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保　　險理賠金19,610元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 至183 頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金視為被告應給付賠償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額經扣除後為378,522 元（計算式：20,706元＋826 元＋225,000 元＋1,600 元＋15萬元－19,610元＝378,522 元）。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付378,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7 月4 　　日（見本院附民卷第105 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-112-簡上附民移簡-138-20250328-1

審原交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍海龍指定辯護人廖懿涵律師（義務辯護）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第413號、113年度調院偵字第414號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍海龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。　　事　實一、藍海龍為興陽物流股份有限公司司機，於民國113年5月27日前考領有適當之駕駛執照，且於同日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車牌號碼000-0000號半拖車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經北向368.9公里處（位於高雄市苓雅區）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，追撞前方由陳嘉鳳所駕駛因塞車而暫停行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（陳嘉鳳受傷部分未據告訴），陳嘉鳳駕駛之上開車輛遭撞彈開後，藍海龍所駕駛之車輛再往前追撞前方亦因塞車而暫停行駛之郭泰岑所駕駛附載其妻黃素娟之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，致該車因受後力推擠，再往前撞及前方暫停由王致傑所駕駛之車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車牌號碼000-0000號半拖車，造成郭泰岑頭部重度鈍創當場死亡，而黃素娟亦因遭壓夾於車內致胸腹部壓迫，經送醫急救後，仍於同日12時11分許不治身亡。嗣因藍海龍於車禍發生後停留現場，在未被偵查犯罪機關發覺肇事者為何人前，向到場處理之警員供承肇事，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經郭泰岑、黃素娟之子郭禹廷告訴及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告藍海龍於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人陳嘉鳳、王致傑於警詢時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊行車紀錄影像勘查報告（含照片24張）、道路交通事故現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於事發時既領有適當之駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時，被告尚無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被害人郭泰岑係因本件車禍事故當場死亡，且被害人黃素娟亦於本件事故發生後不久即送醫急救並不治死亡，有卷附相驗屍體證明書可憑，足認客觀上除本次車禍外，應無其他因素介入並使被害人2 人受有上開死亡結果之可能，故被害人2人之死亡結果均係因本件車禍所致，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告以一過失行為，造成被害人2人死亡之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可參，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本案交通事故，並造成被害人2人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人2人之家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與被害人2人之家屬調解成立並依調解條件履行完畢，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（偵三卷第9-11頁、院卷第19頁)。兼衡被告之過失程度，並考量其於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第62頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可證，茲念被告係因一時不慎致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與被害人2人之家屬調解成立及依調解條件賠償完畢已如前述，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-審原交訴-5-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡惠敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度撤緩毒偵緝字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如聲請書（如附件）二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、未開始或繼續執行之事由、行為人之素行及檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。　三、經查：㈠、被告前於民國109年7月31日8時許，在高雄市林園區友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，於110年11月17日經本院以110年度毒聲字第878號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定並於110年12月14日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳喚被告到案執行，然被告罹患冠狀動脈疾病、糖尿病足併右下肢膝下截肢、心衰竭等病症，致無從執行上開觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○1 11年5月3日、112年6月30日拒絕入所評估單、高雄國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年5月2日、111年9月16日、1 11年10月7日、111年11月11日、112年2月20日診斷證明書、國軍高雄總醫院112年6月6日醫雄企管字第1120008448號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113年4月11日醫雄民診字第1130004937號函、113年8月30日醫雄民診字第113001 1885號函、113年12月2日醫雄民診字第1130018065號函、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）11 0年8月19日、111年3月23日、112年6月1日診斷證明書（見1 11年度撤緩毒偵緝字第5號卷第67、69、91、93、113、129 、157、161、163、165、173、267、283、289頁）在卷可佐。從而，前述觀察、勒戒裁定自應執行之日起，已逾3年未開始執行，堪以認定。　　㈡、觀察、勒戒乃係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具刑罰性質，須以行為人具有危險性格為前提。而依卷內事證，被告於上開應送觀察、勒戒裁定確定迄今，未見再有施用毒品情事，此有法院前案紀錄表在卷可參。且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，是聲請人聲請本院許可上開裁定執行，於法尚有未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第481條之1第2項前段裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-111-20250327-1