Know99判決書

搜尋結果：地上物拆除

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第149號原告嘉義縣政府法定代理人翁章梁訴訟代理人黃文力律師被告蔡煥金上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第1項、第2項亦有明定。查原告請求被告應將坐落嘉義市○ ○段○○段00000○00○00000○00000地號等土地(下合稱系爭土地)之地上物拆除，並將上開土地全部騰空返還原告；與被告應自民國 113年11月29日起至前開土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣(下同)16,629元，則原告請求被告拆除地上物返還土地部分，原告所受利益即系爭土地面積價額，又前開31-17、32、32-19 、32-29地號之土地之面積分別為122平方公尺、238平方公尺、3 7平方公尺、217平方公尺，共614平方公尺，上開土地於起訴時即114年1月公告土地現值每平方公尺均為2,030元，則系爭土地價額計為1,246,420元（計算式：614平方公尺×2,030元=1,246,4 20元)。另原告附帶請求被告自113年11月29日起至起訴時之不當得利共61,527元(計算式：16,629元÷30×111日=61,527元)，依前開說明，應合併計算其價額，則本件訴訟標的價額應核定為1,30 7,947元(計算式：1,246,420元+61,527元=130,7947元)，應徵第一審裁判費16,827元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳慶昀

2025-03-31

CYDV-114-補-149-20250331-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告葉基源李嬋娟共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師再審被告吳國棟吳國正吳國本吳金聲共同訴訟代理人曾炳憲律師上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國113年11 月28日本院113年度再易字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院113年度再易字第2號民事判決(下稱原確定判決)屬不得上訴之判決，於送達前即已確定，再審原告於113年12月4日收受該判決 (該卷277頁)，於114年1月2日提起本件再審之訴，並未逾越法定期間。二、再審原告訴之聲明：原確定判決廢棄；再審被告應將如附圖所示A、B部分之墳墓等地上物拆除及移除，並將前開占用部分之土地(花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地)返還再審原告。再審被告答辯聲明：再審之訴駁回。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再審原告雖指摘原確定判決有附件所載之再審事由，然查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官會議之解釋顯然違反者，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據失當及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言(司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院 63年台再字第67號、63年度台上字第880號、87年台上字第1 936號、111年度台再字第11號裁判意旨參照)。按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　㈡原確定判決認定略為『112年度簡上字第49號民事判決漏未斟酌「花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書」(下稱換發通知書；第一審即本院111年度花簡字第238號卷15至17頁)之記載，李嬋娟所有土地共計21筆，重測前面積計算合計為32,993平方公尺，與系爭合約書(第一審卷170 頁)記載「私有地3.2993公頃」相吻合，則系爭墳墓所占用之白雲段885地號土地(重測前吉安段3088-2地號土地)亦已包含在系爭合約書，應屬葉鳴岡、謝睦美授權周振忠開發墓地之範圍』、『原確定判決(本院112年度簡上字第49號)理由記載「系爭墳墓所占用之白雲段885地號土地(重測前3088-2 地號土地)，並不包含在系爭合約書授權周振忠出賣之範圍，故顯非系爭墓地契約中由周振忠出賣予吳家河之標的」等語，漏未斟酌此於前訴訟程序一審中早已提出之系爭換發通知書，而與事實不符。』、『而此係原確定判決認定吳家河未取得合法授權使用系爭土地之重要理由之一，足以影響原確定判決之結果，是再審原告(吳國棟、吳國正、吳國本、吳金聲)主張原確定判決(112年度簡上字第49號)就足以影響於裁判之重要證物即系爭換發通知書漏未斟酌，即屬有據，其提起再審之訴應認適法』，原確定判決依上理由認有民事訴訟法第436條之7規定情形，及互核換發通知書及系爭合約書內容為前述認定，核屬原審法院本於職權認定事實，俱就關連證據之評估、取捨於職權行使範圍內做成必要判斷，與適用法規是否錯誤無關。原確定判決適用民事訴訟法第436條之7並無「顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官會議之解釋顯然違反」情事，與適用法規顯有錯誤有間，非得據為提起再審之事由。又二審判決(112年度簡上字第49號)第10頁八雖記載「兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論述」之內容，然該判決確實有前開所載漏未斟酌換發通知書內容而為與原確定判決認定事實不同之情形，自不因有此段記載即可認換發通知書已經斟酌。　㈢原確定判決已於第6頁㈡2.記載關於吳家河於73年4月30日以37 5,000元之代價向周振忠購買「合約土地」中之125坪墓地使用權，及墓地契約所載買賣標的為「吉安段三○八五號風水地」證據之意見，顯見就再審原告所指「73年4月30日茲收到吳家河先生購買吉安段三○八五號風水地地上物補償費計一二五坪叁拾柒萬伍仟元正無誤」合約已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果逐一分析並予以論駁後作成判斷，並無「忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷」之漏未斟酌情形。又再審原告所指花蓮縣政府函係再審被告重建墳墓過程涉及違反山坡地保育利用條例、水土保持法等行政法規情事，無法憑此為兩造間私權法律關係之佐證，顯然該函文並不足以動搖原確定判決基礎。據此可知，再審意旨前開所質，無非係對原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，自與民事訴訟法第43 6條之7所謂就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之要件不合。再審原告執前詞認原確定判決漏未斟酌重要證物云云，並非可取。　㈣按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形(最高法院80年台再字第130號、106年度台再字第11號判決意旨參照)。原確定判決第7頁六記載：「綜上所述，再審被告(葉基源、李嬋娟)依民法第767條第1項前段之規定，請求再審原告(吳國棟、吳國正、吳國本、吳金聲)拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由，應予駁回，前訴訟程序第一審判決駁回再審被告請求，應予維持，而原確定判決(1 12年度簡上字第49號)准許再審被告在前訴訟程序之上訴，尚有未合，再審原告求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。」，而於主文諭知「本院112 年度簡上字第49號確定判決廢棄。再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。」可知原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款所定判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。四、從而，再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第1、2款、第 436條之7規定提起再審之訴請求如其聲明所示，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨【附件】爭點：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款、第436條之7之再審事由，是否有理？再審原告主張再審被告答辯 1.原確定判決未依規定適用民事訴訟法第436條之7再審要件，違背法令開啟再審之訴，適用法規顯有錯誤，有同法第496條第1款規定之再審事由。①原確定判決認鈞院112年度簡上字第49號判決漏未斟酌再審原告前訴訟程序一審時提出之原證1換發通知書而開啟再審程序，然白雲段885地號土地(重測前為吉安段3088-2地號)係於75年自吉安段3088地號分割而出，為土地分割及重測之沿革歷史事實，並非證物，且兩造並無爭執，換發通知書本身並非用以支持再審被告抗辯有權占有之證物，自非民事訴訟法第436條之7足以影響判決之「重要證物」。②鈞院112年度簡上字第49號民事判決事實欄第八項已載明：「本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述」，顯見該判決已審酌兩造所主張各項證據等攻擊防禦方法而為認定，並無「漏未斟酌」換發通知書之情。③原確定判決似乎認為葉鳴岡、謝睦美授權周振忠出售範圍包含3088-2地號土地為勝負關鍵，然112年度簡上字第49號民事判決勝負關鍵是認為周振忠出售給吳家河之土地為白雲段869地號土地(重測前吉安段3085地號)並無誤載，此與有無授權並無影響，即換發通知書充其量只能證明吉安段3088-2地號土地是在葉鳴岡、謝睦美授權周振忠出售之範圍內，但無法證明周振忠出售給吳家河的土地是3088-2地號，故換發通知書不符合「足以影響裁判」之要件。原確定判決適用法令顯有錯誤。 2.原確定判決有民事訴訟法第496條第2款規定之再審事由。原確定判決之理由內容只針對白雲段885地號土地係經授權出售及為買賣標的等敘明理由，通篇未談及白雲段886地號土地，且原確定判決以換發通知書作為漏未斟酌之證物，但該證物與白雲段886地號土地毫無關聯，判決主文卻將再審原告請求排除無權占用白雲段885、886地號土地均廢棄並駁回，判決主文與理由容有矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。 3.原確定判決就足以影響裁判之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第436條之7之再審事由。①原確定判決採信證人錢彥楠之證述，但合約書手寫方式記載「73年4月30日茲收到吳家河先生購買吉安段三○八五號風水地地上物補償費計一二五坪叁拾柒萬伍仟元正無誤」，上開契約內容是否有誤載，為何不看契約書本身這項證據，而要去採信完全沒有參與契約簽立過程之人的說法？難道符合經驗法則與論理法則？顯然漏未斟酌契約書此項重要證物是以手寫為之，完全沒有記載錯誤之可能。②原確定判決漏未斟酌花蓮縣政府111年4月11日府農保字第1110072945號函之重要證物顯示，花蓮縣政府認定再審被告因欲重建墳墓，有未擬具水土保持計畫即開挖並鋪設水泥地坪之行為，另參勘驗測量筆錄記載「經履勘現場墳墓尚未完成，墓碑尚未設立，故無法判斷墳墓原始興建之日期」，則舊有墳墓之位置是否與現欲重建之墳墓相同？現在重建之墳墓是否仍依照買賣契約所載土地位置興建？甚至再審被告能否再依73年4月30日契約要求現在重建墳墓？況系爭契約雖記載買賣，但土地無法分割過戶，按契約真意應為土地使用權之對價，再審被告既已依約興建墳墓並使用土地長達3、40年，並自行將舊有墳墓拆除，使用土地之權利已經結束，豈可重建繼續使用。目前再審被告占用土地之行為已逾系爭契約之權利範圍，抑或已逾請求權時效。原確定判決漏未斟酌花蓮縣政府函足以影響判決之重要證物。 1.換發通知書足以推論再審原告先父母葉鳴岡、謝睦美當時授權周振忠開發之土地，包括吉安段3088-2地號在內，而周振忠有無被授權開發吉安段3088-2地號土地，關乎再審被告家族所興建之墳墓是否蓋在未被授權開發之土地上，更關涉所有權人葉鳴岡、謝睦美就此地號土地之所有權能有無受到限制，自屬足以影響案件之要點，前訴訟程序第二審判決漏未斟酌及此，確已構成民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。原確定判決因而予以糾正，並無適用法規顯有錯誤。 2.原確定判決已足推導出「再審原告請求再審被告拆除系爭墳墓及返還占用土地為無理由」結論，原確定判決本此認定於主文欄諭知「本院112年度簡上字第49號確定判決廢棄」、「再審被告於前訴訟程序之上訴駁回」，原確定判決理由與主文並無矛盾。 3.原確定判決於判決理由項下，已逐一就「周振忠能否發現墓地有誤用情形」、「我國社會對於殮葬習俗之通念」、「證人錢彥楠之證述」、「墳地之實際使用範圍」等情審酌，進而認定系爭墓地契約有誤載地號之情事，足認原確定判決已斟酌過系爭墓地契約手寫國字之記載，並無漏未斟酌足以影響判決之重要證物。

2025-03-31

HLDV-114-再易-1-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第122號原告鍾嘉酃上列原告與被告黃○○等間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。經查，本件原告聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示編號A部分上之攤車移除，2樓陽台、雨遮、3樓增建物等（與上開攤車合稱系爭地上物）拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人，則本件訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益即系爭地上物占用系爭土地面積核定之，又原告陳報系爭土地遭占用面積約為10平方公尺，而系爭土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）63,000元，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為630,000元【計算式：63,000元×10平方公尺＝630,000元】，應徵第一審裁判費8,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-122-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第102號原告董郁貞被告黃嘉菊上列當事人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。經查，本件原告聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段00000000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將上開占用土地返還原告，則本件訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益即上開地上物占用系爭土地面積核定之，又原告陳報系爭土地遭占用面積約為0.36平方公尺，而系爭土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）45,500元，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為16 ,380元【計算式：45,500元×0.36平方公尺＝16,380元】，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-102-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第14號原告蘇信仁被告鄒三郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示編號A（面積零點六平方公尺）、編號C（面積零點三平方公尺）、編號C1（面積零點三平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆仟伍佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第 435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）260,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告2,360,400元，其中260,400元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中100,000元自113年1月8日起，其中2,000,000元自114年2月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將如附圖所示占用系爭土地部分拆除並騰空返還予原告。」等語，核其請求之基礎事實同一，應予准許。又本件訴訟原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依前揭民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。二、原告主張：坐落高雄市鳳山區文山段303、304地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟被告在該土地上以水溝、水管、鐵皮、遮雨棚、水泥基座及擋土牆等地上物，分別無權占有如高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國113年9月13日測量成果圖（下稱附圖）編號A（面積0.6平方公尺）、B（面積4.4平方公尺）、C（面積0.3平方公尺）、C1（面積0.3平方公尺）、P（無面積）所示部分，原告自得依民法第767條規定請求被告將占用系爭土地之地上物拆除，並將其所占用之系爭土地部分返還予原告；又被告無權占用系爭土地，獲得相當於租用土地之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付自113年1月8日起算前5年之不當得利計200,400元；又被告無權占用系爭土地，致原告罹患躁鬱症、憂鬱症、自律神經失調等病症，身心受有痛苦，原告亦得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金 2,160,000‬元。並聲明：㈠被告應給付原告2,360,400元，其中260,400元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中100,000元自 113年1月8日起，其中2,000,000元自114年2月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將如附圖所示占用系爭土地部分拆除並騰空返還予原告。三、被告則以：水管、水泥基座及擋土牆均非被告所興建，被告並非事實上處分權人，原告請求被告拆除為無理由，而水溝及遮雨棚興建時均在被告所有之土地上，並未占用系爭土地，附圖之測量成果可能是天然地形改變、地震或人為界址移動、或測量儀器差異所致，應為誤差值，原告請求被告拆除前開地上物應為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求拆除地上物部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆除之權限。　⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，此有系爭土地之登記謄本在卷可佐（見本院卷一第99、101頁），且為被告所不爭執，堪信為實。茲就原告訴請被告拆除之地上物分述如下：　⑴原告主張被告為水管、水泥基座及擋土牆之事實上處分權人等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，水管為臺灣電力股份有限公司之必要供電設施等節，此有前開公司鳳山區營業處113年9月30日鳳山字第1131622392號函在卷可佐（見本院卷二第189頁），可認被告並非原告所指水管之事實上處分權人；而擋土牆及水泥基座部分並非高雄市政府水利局所興建，亦未留有任何人興建之相關資料等情，此有高雄市政府水利局113年12月16日高市水保字第11340105000號函在卷可佐（見本院卷二第245頁），尚難認水泥基座及擋土牆為被告所興建，原告復未能提出其他事證證明被告為前開地上物之事實上處分權人，則原告請求被告拆除前開地上物難認為有理由。　⑵原告主張被告房屋上之鐵皮無權占用系爭土地等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，經本院囑託地政機關測量，上開鐵皮並未占用系爭土地，此有附圖及鳳山地政事務所11 3年12月11日高市地鳳測字00000000000號函在卷可佐（見本院卷二第195、243頁），可認原告所指被告房屋之附著鐵皮並無占用系爭土地之情，原告訴請被告拆除前開鐵皮為無理由。　⑶原告主張被告所有之水溝及遮雨棚占用系爭土地等情，此經本院到場勘驗屬實，有本院113年9月13日勘驗筆錄及現場相片、附圖可稽(見本院卷二第169至182、195頁)，堪信為實。被告雖辯稱水溝及遮雨棚興建時均在被告所有之土地上，並未占用系爭土地，附圖之測量成果可能是天然地形改變、地震或人為界址移動、或測量儀器差異所致，應為誤差值等語，並提出76年間之鳳山地政事務所建物測量成果圖為證（見本院卷二第275頁），觀諸前開成果圖固可見被告房屋所在之290-2地號土地與原告所有之304地號土地間尚有空間，然前開成果圖上並未能見有被告所指與房屋同時起造之水溝，尚無法由此即認水溝係與被告房屋同時起造興建而無越界情事，且系爭土地之地籍線並無異動情形，此有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年12月27日高市地鳳測字第11371199100號函在卷可佐（見本院卷二第261頁），而本件附圖係鳳山地政事務所依地籍圖套繪及相關測繪規定就現況所為之測量，則附圖所為之測量成果應屬正確，先前之鑑界結果僅為當事人就地界線申請地政機關埋設界標，就本件原告訴請拆除之前開部分是否有占用系爭土地仍應以本件訴訟中由本院囑託鳳山地政事務所為之測量為準，被告又未提出事證證明地政機關於測量時有何技術上或計算上之錯誤，亦未能證明系爭土地及前開地上物有何天然地形改變、地震或人為界址移動等情，是尚難認被告所辯為可採。　　⒊依上，本件原告為系爭土地之所有人，被告為水溝及遮雨棚之事實上處分權人，被告復未能證明其有占有系爭土地之合法權源，堪信無權占有為實，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之編號A水溝（面積0.6平方公尺）、編號C雨遮（面積0.3平方公尺）、編號C 1雨遮（面積0.3平方公尺）拆除，並將前開土地騰空返還予原告，自屬有據。　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而所謂法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，最高法院75年台上字第378號裁判要旨可資參照。　　⒉經查，被告有事實上處分權之水溝及遮雨棚乃無合法權源占有系爭土地業如上述，其因而獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院茲審酌系爭土地111年1 月之申報地價為每平方公尺15,200元，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第99、101頁），系爭土地周圍為住宅，周圍交通方便，生活機能方便等情，有GOOGLE地圖在卷為證（見本院卷二第315頁），是本院衡量系爭土地坐落位置、工商繁榮程度、生活機能便利性、被告占用系爭土地之經濟價值、所受利益等情，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，應以系爭土地申報總價額週年利率5％計算為妥適，則原告得請求被告給付之不當得利數額為4,560 元【計算式：15,200元×5％×（0.6+0.3+0.3）平方公尺×5年】，逾此範圍則為無理由。　㈢原告請求被告給付精神慰撫金部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。　⒉原告固主張被告無權占用系爭土地，致原告罹患躁鬱症、憂鬱症、自律神經失調等病症，身心受有痛苦，其自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金2,160,000‬元等語，並提出診斷證明書（見本院卷一第219至225頁）為證。然查，原告所提前開證據資料至多僅可證明原告罹有身心相關疾患及症狀等情，無從證明原告罹患前開疾患之成因為何，而被告雖有無權占用原告所有之前開土地業如前述，然前開行為應係侵害原告之財產權，並未因此使原告受有身體、健康等民法第195條第1項列舉之人格法益權之損害，是原告上開主張核與首揭民法第18條及第195條第1項規定之精神慰撫金請求要件不合，尚難認其主張為有理由，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，亦無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要，併此敘明。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示之編號A水溝（面積0.6平方公尺）、編號C雨遮（面積0.3平方公尺）、編號C1雨遮（面積0.3平方公尺）之部分拆除，並將前開土地騰空返還予原告，及原告依民法第179條之規定，請求被告給付4,560元及自112年12月8日（見本院卷一第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-14-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告邱盛宗訴訟代理人邱泰源被告賴梭榮賴嘉敏賴豐傑賴俊清上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公尺）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21平方公尺）均騰空且返還原告。貳、被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣6,980元。參、被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。肆、被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自1 14年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣10,776元。伍、被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方公尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺）均騰空且返還原告。陸、被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣5,556元。柒、被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方公尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。捌、被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 13年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣4,380元。玖、訴訟費用由被告邱盛宗負擔百分之25，被告賴梭榮、賴嘉敏負擔百分之40，被告賴豐傑負擔百分之20，餘由被告賴俊清負擔。拾、本判決原告以新台幣11萬元為被告邱盛宗供擔保，以新台幣 17萬元為被告賴梭榮、賴嘉敏供擔保，以新台幣9萬元為被告賴豐傑供擔保，以新台幣9萬元為被告賴俊清供擔保後得對被告上開判決假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告賴嘉敏、賴俊清經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有，由原告農業部農田水利署管理（原證1）。惟系爭土地現遭被告邱盛宗以其所有之樓房、圍牆及水泥空地；被告賴梭榮與被告賴嘉敏以其共有之花圃、圍牆、水泥空地；被告賴豐傑以其所有之鐵皮屋、水泥空地；被告賴俊清以其所有之鐵皮屋等地上物（下稱系爭地上物），分別占用系爭土地，業經被告等五人前已出具切結書交付原告（原證1），切結內容為爾後原告因會務營運需求通知拆除時，願無條件歸還所占用水利地，自行拆遷運離所有地上物、回復原狀，願承擔所有法律責任，不向原告請求任何賠償等語，並向原告繳納使用補償金。而原告與被告等五人間就系爭土地，並無存有任何租賃或使用借貸等法律關係，有被告等五人之切結書上註明繳交補償金不發生租賃關係可參，又被告等五人亦非系爭土地經合法登記之用益物權人，故系爭地上物屬無權占有原告所管理之系爭土地。　二、現因大村工作站萬年圳灌溉溝渠更新改善工程（下稱萬年圳更新改善工程）之需，經原告函限拆除占地物以利工程更新改善。目前已有多戶拆除，僅餘被告等五人尚未拆除且返還系爭土地。從而，原告爰請求鈞院判命被告等五人拆除系爭地上物並返還系爭土地，以及被告賴豐傑給付自起訴前五年之尚未繳納之土地使用補償金（即不當得利），其餘被告給付自民國（下同）113年1月1日起至起訴前之土地使用補償金，暨至拆除系爭地上物並返還土地之日止，被告等五人應按年給付不當得利，應有理由。　三、被告拆除系爭地上物之部分：　　　被告就系爭土地未與原告約定任何租賃或使用借貸關係，亦未登記享有用益物權，則被告所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依照民法第767條第1項前段規定，請求被告等五人拆除系爭地上物，並返還系爭土地與原告。　四、被告給付使用補償金之部分：　　㈠系爭土地距離便利商店門市約一公里、車程約二分鐘，距離員林郭醫院大村分院約2.2公里、車程約6分鐘（原證2 ），距離台鐵大村車站、大村鄉村上國小、大村鄉大村國小亦僅約1.8公里、車程5分鐘，足見系爭土地鄰近學校，生活機能及交通狀況甚為良好，並考量系爭地上物係占用系爭土地西側通行道路，則原告以被告無權占有系爭土地之補償金，請求以土地申報地價之10％為計算，應屬公允，並檢附地籍圖（原證4）、地價查詢資料（原證5）供鈞院酌參。　　㈡本件土地使用補償金之計算方式為「申報地價占用面積1 0％權利範圍＝年使用補償金；申報地價占用面積10％12 ＝月使用補償金（小數點以後部分採四捨五入法計算之）」，再按被告實際占用系爭土地之時間計算總額，分述如下：　　　⒈被告邱盛宗新臺幣（下同）3,166元：　　　　被告邱盛宗無權占用系爭土地之面積合計112.35平方公尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金至112年 12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告邱盛宗無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年6月14日止之土地使用補償金為3,166元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 113.01.01- 113.05.31 620 112.35 10％ 580元/月 5月 2,900元 113.06.01-113.06.14 19元/日 14日 266元合　計 3,166元　　　⒉被告賴梭榮、賴嘉敏各2,455元：　　　　被告賴梭榮、賴嘉敏無權占用系爭土地面積合計173.89 平方公尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴梭榮、賴嘉敏無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年 6月14日止之土地使用補償金為4,910元，再依人數平均分擔之，即每人各2,455元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 113.01.01- 113.05.31 620 173.89 10％ 898元/月 5月 4,490元 113.06.01-113.06.14 30元/日 14日 420元合　計 4,910元　　　⒊被告賴豐傑6,723元：　　　　原告請求被告賴豐傑給付自109年1月1日起（原證6）至 113年6月14日止，依被告賴豐傑無權占用系爭土地面積合計89.68平方公尺（卷第119頁），並依前揭所示之計算方式，使用補償金為22,541元，再扣除被告賴豐傑前已繳納之109年使用補償金3,515元、110年使用補償金3 ,867元、111年使用補償金4,748元、112年使用補償金3 ,688元，故被告賴豐傑應給付原告109年1月1日起至113 年6月14日止之使用補償金為6,723元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 109.01.01-110.12.31 496 89.68 10％ 4,448元 /年 2年 8,896元 111.01.01-112.12.31 620 5,560元 /年 2年 11,120元 113.01.01-113.05.31 620 463元/月 5月 2,315元 113.06.01-113.06.14 620 15元/日 14日 210元合　計 22,541元　　　⒋被告賴俊清1,993元：　　　　被告賴俊清無權占用系爭土地面積70.57平方公尺（卷第119頁），搭建鐵皮屋使用，歷年均如期繳納使用補償金至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴俊清無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年6月1 4日止之土地使用補償金為1,993元。占用期間申報地價（元/m2) 占用面積（m2) 費率使用補償金占用時間使用補償金總額 113.01.01- 113.05.31 620 70.57 10％ 365元/月 5月 1,825元 113.06.01-113.06.14 12元/日 14日 168元合　計 1,993元　　㈢被告自113年6月15日起至拆除系爭地上物並返還土地之日止，每年應給付不當得利予原告之部分：　　　⒈本件被告拆除系爭地上物並返還所占用之系爭土地前，被告無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，被告將持續受有不當得利，故原告依民法第179條之規定請求被告按月給付占用系爭土地之使用補償金。　　　⒉因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，謹請求鈞院命被告給付自113年6月15日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按占用系爭土地面積乘以當年度申報地價百分之十計算之金額。　五、原告聲明：　　㈠被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公尺）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79 平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21 平方公尺）均騰空且返還原告。　　㈡被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈢被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。　　㈣被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 6月15日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告依第三項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈤被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方公尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺）均騰空且返還原告。　　㈥被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還第五項土地之日止，按年給付原告依第五項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈦被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方公尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。　　㈧被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起至返還第七項土地之日止，按年給付原告依第七項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。　　㈨訴訟費用由被告負擔。　　㈩願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並未舉證證明如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號（卷第119頁）標示之地上物於建築當時，臺灣彰化農田水利會或原告即已知悉。況縱已知悉建築如附圖所示之地上物，依常情均會認為起造人在其所有之土地上興建，當不至即認有占用系爭土地之情。嗣後於105年間經原告派員勘查系爭土地，始知悉被告占用之地上物為何，並已立即要求被告簽署切結書，切結爾後如通知其拆除占用之地上物時，願無條件歸還所占用之土地，此有被告切結書（原證2）可證。　二、附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15 日員土測字1359號（卷第119頁）標示編號D（面積28.52 平方公尺）之樓房，被告邱盛宗並未舉證依目前拆除及建築技術，是否不能一部拆除時於適當位置加以固定支撐，並經施作復原，以強化結構安全工程之方式回復其結構安全；又為維護萬年圳更新改善工程之工地安全，避免建物或圍牆傾斜致工人損傷，原告至少需排除渠道牆身外二公尺之地上物（萬年圳支線標準斷面圖；卷第137頁），以利進場施作工程。再者，自112年5月16日召開說明會後，沿線民眾已有多戶配合完成地上物拆除工作，由於施工範圍屬於國有地，非私有土地，考量公平性、避免圖利他人，若設計者配合不願拆除之土地所有權人變更設計形式，恐有圖利他人之嫌；況原告僅係為維護系爭土地所有權之完整性，訴請被告拆屋還地，乃所有權之正當行使，被告辯稱不得請求其拆除系爭地上物一節，尚屬無據。肆、被告答辯：　一、被告賴豐傑：　　㈠前於臺灣尚在日治時期，被告賴豐傑之祖先即已使用系爭土地，已早於行政院農業委員會之成立及農田水利會組織通則之公布之前，至今已逾50年。舊制度時期，農田水利會於民國（下同）105年4月29日召開使用人占用水利地說明會協調會與民眾溝通，水利會稱：「使用人要簽切結書才可以繼續使用，另一邊已有道路，所以使用人這邊不會用到，修水溝也不影響結果，因為之前已有很多區段修水溝案例，但使用人須追繳前五年之補償金，往後每年繳補償金」即可繼續使用，被告迫於無奈而簽署切結書。　　㈡關於本件「萬年圳灌溉溝渠更新改善工程」：　　　萬年圳過溝村段之前段、後段之施作，皆採單面膜施工法，不會拆除居民於水利地上之建物，提升沿岸居民住所安全，亦不影響居住權益，達成雙贏局面。惟今收受原告通知要求被告拆除地上物，嗣後在說明會上，僅提供切結書自費拆除堤岸往內二公尺之地上物，否則依法究辦，完全否定農田水利會前於109年4月29日協調會之共識。　　㈢因此，原告應循往例施工，即如農田水利會時期之作法，以單面模施工法，方不致拆除被告所有之地上物，而原告所主張之內容為歷史共業，不應歸責於被告。　二、被告邱盛宗：　　㈠被告邱盛宗所有之建物係於四十多年前興建完成，當時鑑界儀器較不佳，被告建物越界侵占鄰地，實非被告之故意或過失所致，亦無損害公眾利益，故應無須拆除建物。又原告欲施作之工程過於浩大，明知得以單向模工程施作，如今卻稱因設計等因素，而不採過往農田水利會時期之作法，殊值懷疑。而過溝段之萬年圳屬灌溉溝渠，水量流速之大小得以人為控管，故本件不必施作如此大面積之筏基基礎工程。　　㈡今原告要求被告拆屋，事前未辦說明會，事後強硬提告，又工程作法前後不一，本件原告所請顯無理由。　三、被告賴梭榮：　　　之前水利會會長曾告知欲施作工程水溝堤岸，惟沒承想係如此大規模之工程。該萬年圳灌溉溝渠之前段有四分之三公司工廠未拆除，被告等人係位於後段僅250公尺處，故被告希望無須拆除地上物。　四、被告賴嘉敏：　　　希望以較簡易方式施工，而非如此浩大之工程。　五、被告賴俊清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地為國有，由原告農業部農田水利署管理。　二、被告等人於系爭土地上有地上物，使用現況如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字 1359號標示。陸、兩造爭執事項：　一、被告等人對於系爭土地之占有，是否有合法權利？　二、被告等人是否應拆除系爭土地上之地上物？　三、被告等人是否應給付系爭土地使用補償金及相當於租金不當得利？柒、本院之判斷：　一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告邱盛宗、賴梭榮、賴嘉敏、賴豐傑及賴俊清拆除系爭土地上之系爭地上物，騰空返還系爭土地予原告，有無理由？　　1、原告主張系爭土地為其所有，而系爭地上物坐落於系爭土地上，占用系爭土地面積如附圖所示A、B、C、C1、C2 、C3、C4、C5、D、D1及D2部分位置，面積如附圖所標示，其建物所有權或事實上處分權及占有人為被告邱盛宗等人，有原告提出系爭土地登記第一類謄本為證，並經本院會同兩造至現場履勘，113年10月30日勘驗所見系爭土地上依序最北邊有二層樓黃色鐵皮建物（所有權人為賴俊清）、白色鐵皮及混凝土二層樓建物（所有權人為賴豐傑）、紅色圍牆及庭園造景等地上物（所有權人為賴梭榮、賴嘉敏）、白色二層樓建物前之圍牆及水泥地等地上物（所有權人為邱盛宗），使用現況如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字135 9號標示（本院卷第119頁），並囑請彰化縣員林地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及附圖及相關照片在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　2、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告張榮富無權占有其所有之系爭土地，自應由被告就占用系爭土地係基於合法權源乙節負舉證責任。到庭被告雖辯稱其早期所建之地上物測量並不精確，非故意占用，並希望原告採取不損及原告建物方式施工等語抗辯，並無占用原告土地之正當權利，是原告依民法第7 67條第1項前段規定，請求被告等將系爭土地上如附圖如上開所示占用之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還原告，即屬有據。二、原告除依民法第179條請求被告等給付補償金及自一定期日起至清償日止按年給付相當於租金之不當得利，另前開補償金部分自民事變更訴之聲明訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年息百分之五，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦規定甚明。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。又「未舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。」為平均地權條例16條所規定，另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查被告等就系爭土地之占用係屬無權占有，已如前述，則被告等無法律上原因占用系爭土地，受有相當於租金之利益並致原告受有損害，原告依民法第179條之規定，請求被告等返還其所受之不當得利，自屬有據。本件依原告所提土地登記簿謄本所載公告現值為2900元/平方公尺，未申報地價以2900元8折為申報地價即2320元/平方公尺，原告以申報地價620元/平方公尺及年息百分之10計算為合理，應予准許，惟查系爭土地為特定農業區水利用地，非　　城市土地，上開公式仍可作為酌定相當租金之不當得利之衡量標準。 2、查本件原告向被告等請求之補償金額及相當於租金之不當得利金額，經其計算如事實欄所示，經本院詳為審核並無違誤，應准所請，其請求按年給付原告依其土地占用面積乘以當年度申報地價（原告主張之實際金額低於申報地價金額）百分之10計算之金額，由本院直接換算諭知，以擔保執行之明確性，即不應由執行官再行換算金額，惟此部分原告所請金額，尚屬合理，應予准許。三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告等將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除，將系爭土地騰空返還原告，並依民法第179條規定，請求被告等人給付如主文第貳、肆、陸及捌項金額，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-31

CHDV-113-訴-650-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第113號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師楊定融律師被告何建賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺) 、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50 .01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ 1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；同區崗東段二二一四地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2 水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.5 4平方公尺)；同區牛稠埔段一小段四五二之二九地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積9 9平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；同區牛稠埔段一小段四五０之九地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1 平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)之地上物拆除，並將前開地上物占用之土地及同區崗東段二二二一地號土地上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺)占用之土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年四月一日起至返還前項土地之日止，每年按前項土地如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額及如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項前段、後段已到期部分，於原告以新臺幣貳佰參拾玖萬元、貳仟參佰伍拾元、每期按前項如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加上如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額之三分之一為被告供擔保後各得假執行。但被告各以新臺幣柒佰壹拾陸萬捌仟捌佰伍拾壹元、陸仟玖佰玖拾陸元、每期按前項如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加上如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原被告何梓菘、原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段000○0地號土地上，占用面積為240平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為525平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為7,540 平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，占用面積為360平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，占用面積為2,842平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，占用面積為28平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應給付原告新臺幣(下同)6,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧被告應給付原告自民國1 13年4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；㈨被告應給付原告自1 13年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額。嗣於本院審理中追加被告何建賢(本院卷第79頁)，後撤回起訴被告何梓菘，再具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面積為42.65平方公尺之鐵皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｋ所示占用面積為3 .29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占用面積為176.54平方公尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之棚架、編號Ｄ所示占用面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ所示占用面積為182.17 平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面積為50.01平方公尺之棚架、編號G１所示占用面積為39.82平方公尺之棚架及平房、編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1所示占用面積為780.48 平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面積為0.78平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及編號Ｍ所示面積為6525. 61平方公尺之土地返還予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｃ所示占用面積為38 .56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平方公尺之水池及香蕉園、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｇ2所示占用面積為10 平方公尺之棚架及平房拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99平方公尺之水池、編號Ｉ所示占用面積為2,436平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈨被告應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈦項所示土地之日止，按月給付原告按第㈦項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈧項所示土地之日止，按月給付原告按第㈧項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以 12計算之金額(本院卷第93至96頁)。上開追加之訴與原訴係基於同一占用系爭土地之基礎事實；變更聲明，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛稠埔段450之7地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451 之8地號)、同區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土地(下稱2214、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭土地)為中華民國所有，原告為管理機關。然系爭土地遭被告何建賢無權占用，含2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段 1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積 50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺) 、編號Ｈ1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78 平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214 地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園 (面積176.54平方公尺)；452之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)等地上物(下合稱系爭地上物)及2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ無地上物土地(面積6 ,525.61平方公尺)，原告自得本於所有權，依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，騰空後返還占用之土地予原告。被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，原告自亦得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利6,996元本息，及自113年4月1日起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付按占用面積乘以當年度申報地價年息5%或正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率均除以12計算之金額。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面積為42.65平方公尺之鐵皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09 平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｋ所示占用面積為3.29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占用面積為176.54平方公尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地上，如附圖編號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之棚架、編號Ｄ所示占用面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ所示占用面積為182.17平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面積為50.01平方公尺之棚架、編號G１所示占用面積為39.82平方公尺之棚架及平房、編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1 所示占用面積為780.48平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面積為0.78平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及編號Ｍ所示面積為6525.61平方公尺之土地返還予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｃ所示占用面積為38.56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段 0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平方公尺之水池及香蕉園、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｇ2所示占用面積為10平方公尺之棚架及平房拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99 平方公尺之水池、編號Ｉ所示占用面積為2,436平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈨被告應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈩被告應給付原告自113年 4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈦項所示土地之日止，按月給付原告按第㈦項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈧項所示土地之日止，按月給付原告按第㈧項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自82年起即於系爭土地種植果樹，並無不繳納系爭土地使用補償金之情事。且被告前於82年間與高雄縣政府簽訂公有耕地租賃契約，承租系爭土地，86年間改與原告簽訂國有耕地租賃契約，於92年間再續簽訂租賃契約，租賃契約均將被告所承租之耕地錯寫為高雄市○○區○○○段0000 地號土地(下稱1730地號土地)，惟被告自82年起迄今，未曾在1730地號土地上耕作，而係在系爭土地上種植果樹。嗣於 99年間因凡那比颱風致被告農作物受災申請補助時，田寮區公所始察覺上開租賃契約所載之1730地號土地與被告實際耕作地點不符，原告並以被告未於1730地號土地自任耕作為由，終止耕地租賃契約，被告則就系爭土地與原告間之租佃爭議提起訴訟，經臺灣高雄地方法院102年度訴字第2128號、臺灣高等法院高雄分院103年度上字第116號判決被告敗訴確定。惟1730地號土地經原告、路竹地政事務所及區公所多次會勘，證明被告自82年起即在系爭土地上種植果樹，而從未於1730地號土地耕作。且1730地號土地為訴外人林文男、何志明占用種植竹林，其等先祖之墳墓亦葬於該處，當地無人敢占用1730地號土地。另1730地號土地在系爭土地溝底部分，被告前曾重整系爭土地，使系爭土地得以種植作物。82年時地政機關人員告知被告可准承租系爭土地，地政機關人員當時亦有至現場勘查。被告付出金錢重整系爭土地，僅因原告之職員勘查不當且地政機關錯寫被告承租土地之地號，而對承租人提起訴訟，實不合理。再就1730地號土地錯置部分，被告多次向各單位重申，亦向至現場勘查之地政人員要求會勘1730地號土地地圖中間之凸點處，亦不獲置理。而被告於112年再向原告申請承租系爭土地，原告回覆2221地號土地未解編，452之29、2214、450之9地號土地可以標租方式承租，於是被告請人代辦承租事宜，原告竟又稱452之29、2 214、450之9地號土地為防洪區不能承租。且當初原告向被告表示1730地號土地錯置部分，如地政機關承認錯誤即可更正，而高雄市政府地政局分別於101年、104年發函說明被告不曾於1730地號土地耕作，現原告又稱被告占用系爭土地無合法權源，實無理由等語，作為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛稠埔段450之7 地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451之8地號)、同區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土地(下稱2214 、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭土地)為中華民國所有，原告為管理機關；系爭土地上遭被告占用搭建22 21地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積1 82.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1 棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積2434平方公尺，被告於勘驗時自承於池邊填土形成水池，本院卷第 59頁)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道 (面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺)；452 之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2 ,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)等地上物(即系爭地上物)及占用2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ無地上物土地(面積6,525.61平方公尺)等情，有系爭土地登記公務用謄本、勘驗筆錄、現場照片，及高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政)函及所附系爭土地複丈成果圖即附圖(審重訴卷第113至119頁及本院卷第53 至77、83至85頁)附卷可稽，應堪信為真實。　㈡原告本於系爭土地所有權，請求被告將系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並返還占用之土地，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1 552號判決意旨參照)。　2.經查，系爭土地係原告經管之國有土地，為兩造所不爭執，則原告自得本於所有權行使權利。被告雖抗辯其有承租系爭土地，雖租賃土地地號錯置，不影響其實際有承租系爭土地，且其有持續繳納租金或補償金，並非無權占有等語，惟　　確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的(最高法院107年度台上字第847號判決意旨參照)。本件　　被告曾對原告提起租佃爭議之訴，主張其有承租系爭土地，雖租賃土地地號錯置，並不影響其實際上係承租系爭土地等情，請求確認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，由臺灣高雄地方法院以102年度訴字第2128號租佃爭議事件受理，該訴將兩造間有無租賃土地地號錯置及就系爭土地有無租賃關係存在列為主要爭點，經兩造詳細舉證攻防後，認定被告不能證明有租賃土地地號錯置情事及兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，而為被告敗訴之判決，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院審理後為相同認定，以103年度上字第116號判決駁回上訴確定，有上開2份判決在卷可參 (審重訴卷第209至219頁)。是上開確定判決關於兩造間就系爭土地並無租賃關係存在之判定有既判力，本件應受此判定之拘束；且就被告不能證明有租賃土地地號錯置情事之認定，於本件相同爭點有爭點效，本院應為相同之認定。是被告此部分抗辯，不足採信。此外，被告未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，顯未盡舉證責任，所辯自難憑採。從而，原告本於所有權，依民法第767條第1項規定，請求被告將前揭系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並返還占用之土地，於法有據。　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用部分相當於租金之不當得利，有無理由？　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念，亦有最高法院61 年台上字第1695號判決要旨可資參照。而出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五。…㈢農作地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收獲總量乘以千分之二百五十，國有非公用不動產租賃作業程序第 55點亦有明定，國有非公用不動產占用處理要點及其附表使用補償金計收基準表亦為相同計收標準之規定。查被告確有無權占用系爭土地，並於其上搭建如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺 )、編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道( 面積270.14平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)；及耕作使用編號Ｈ1 水池(面積2,434平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺) 、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0. 78平方公尺)、編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺)、；編號Ｏ水池、香蕉園( 面積467平方公尺)、編號Ｍ土地(面積6,525.61平方公尺)等情，業經本院認定如前，並為兩造所不爭執，則依前揭民法第179條規定及說明，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭土地已遠離市區，附近多為種植林木、果樹之土地，並無其他從事商業活動之土地等情，有勘驗筆錄及現場照片為憑(見本院卷第53至77頁)，並衡酌系爭土地之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告依國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動產占用處理要點及其附表使用補償金計收基準表規定之標準，請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬適當。　2.是依上開標準及歷年高雄市正產物收穫總量標準表及高雄市政府公告之正產物甘藷每公斤核定金額(審重訴卷第71頁及本院卷第159至161頁)計算，原告請求被告返還112年12月1 日起至113年3月31日止之相當於租金之不當得利為6,996元( 計算式如附表1及附表2所示，合計金額為7,007元，原告僅請求6,996元，自屬有據)，及自訴之聲明變更狀繕本送達翌日即114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月1日起至返還附表1占用土地之日止，每年按附表1占用土地面積乘以當年度申報地價乘以5%計算之金額，及自113年4月1日起至返還附表2占用土地之日止，每年按附表2占用土地面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額，於法亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告應將2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56 平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房 (面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積 2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1 水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積 21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺 )；452之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積1 0平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園( 面積2,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3 水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)之地上物拆除，並將前開地上物占用之土地及占用之2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺 )土地返還予原告；及應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月7起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；暨自113年4月1日起至返還前揭占用土地之日止，每年按前揭土地如附圖、附表1所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以5%計算之金額及如附圖、附表2所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額，為有理由，應予准許。本判決主文第1、2 項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○00○00○路○○　　　　○○000○0 00號土地複丈成果圖。附表1：相當於基地租金之不當得利（幣別：新臺幣）高雄市○○區 ○地地號申報地價（元/㎡）編號占用面積（㎡）年息占用期間不當得利金額（元）崗東段2221 140 A 13.06 5％ 112年12月1日起至113年3月31日止 30 B 42.65 99 C 38.56 89 D 44.13 102 E 182.17 425 F 50.01 116 G1 39.82 92 L1 270.14 630 崗東段2214 140 L2 21.09 49 牛稠埔段一小段452-29 140 G2 10 23 牛稠埔段一小段450-9 140 L3 1 2 合計 1,657 備註：不當得利金額=申報地價×占用面積×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。附表2：相當於農作地租金之不當得利（幣別：新臺幣）高雄市○○區 ○地地號當期正產物單價（甘藷，元/公斤）正產物收穫總量（公斤/公頃）編號占用面積（㎡）年息占用期間不當得利金額（元）崗東段2221 5.5 11,135 H1 780.48 25％ 112年12月1日起至113年3月31日止 398 J 0.78 0 M 6,525.61 3,330 崗東段2214 K 3.29 1 N 176.54 90 牛稠埔段一小段452-29 H2 99 50 I 2436 1,243 牛稠埔段一小段450-9 O 467 238 合計 5,350 備註：不當得利金額=當期正產物單價×正產物收穫總量×占用面積（公頃）×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。

2025-03-31

CTDV-113-重訴-113-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告張文睿張文田共同訴訟代理人邱超偉律師被告許茂鐘即張金水之繼承人許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人許金卿即張金水之繼承人黃許金香即張金水之繼承人許街市即張金水之繼承人張林金葉即張和之繼承人訴訟代理人張家綺被告張智傑即張和之繼承人陳家文即張和之繼承人陳莉翎即張和之繼承人陳牡丹即張和之繼承人陳春花即張和之繼承人陳春錦即張和之繼承人陳春梅即張和之繼承人鍾慧英即張和之繼承人陳國雄即張和之繼承人陳國光即張和之繼承人陳儀恩即張和之繼承人張吳素卿即張和之繼承人張裕莨即張和之繼承人張德寶即張和之繼承人張麗香即張和之繼承人黃張美即張和之繼承人張榮文即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人張榮進即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人張秉豐即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號585⑴部分面積一五三點一三平方公尺地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告乙○○新台幣陸仟陸佰參拾陸元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地予原告及全體共有人之日止，按年給付原告乙○○新台幣壹仟參佰貳拾柒元。三、被告應給付原告甲○○新台幣壹萬參仟貳佰柒拾壹元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地予原告及全體共有人之日止，按年給付原告甲○○新台幣貳仟陸佰伍拾肆元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時，原列「黃許金香、黃張美、張和之其他繼承人、張金水之其他繼承人」為被告（見112年度補字卷第750號卷，下稱補卷，第7頁），嗣撤回、追加被告，及聲明張榮文、張榮進、張秉豐（均為張和之繼承人）承受張文章（亦為張和之繼承人，於民國113年2月22日歿）之訴訟人，而確認被告為當事人欄所示（見補卷第378至409、436至438、46 1至480、525至551、559至561頁；及113年度訴字第1027號卷，下稱訴卷，第257至259頁），均無不合，應予准許。二、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條定有明文。依內政部公布繼承登記法令補充規定第1條前段規定，繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。第2條第1項至第4項第1款規定，日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種，家產為戶主所有之財產，家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；第3條規定，戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人；第4條規定，戶主無法定之推定戶主繼承人時，得以生前行為指定繼承人或以遺囑指定繼承人，如未指定時，親屬得協議為選定繼承人，指定或選定之繼承人無妨以女子或非家屬者充之；第 5條前段規定，戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時指定該人為財產繼承人，兩者有不可分之關係。查張金水為高雄州岡山郡彌陀庄塩埕125番地之戶主，於昭和5年9月9日（即19年9月9日）死亡，由長女張葉（101年11月24日歿）於同日因戶主相續成為戶主，有張金水之繼承系統表、戶口調查簿、本院依職權向高雄○○○○○○○○調取之日據時期戶口調查簿、張葉之戶籍謄本可考（見補卷第87、89、97頁），業據臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第771號裁定認定屬實（見補卷第511至513頁），依上開繼承登記法令補充規定，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理，故張金水戶主之身分地位及財產由長女張葉繼承。張葉已於101年11月24日死亡，其未拋棄繼承之繼承人為被告許茂鐘、許金卿、黃許金香及許街市等人，及臺灣高雄少年及家事法院裁定駁回原告為張金吉（張金水之養子、非張葉之繼承人）聲請選任遺產管理人、裁定准許選任許芳瑞律師為許茂男之遺產管理人，有其等之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院11 3年度司繼字第771號、1606號裁定可考（見補卷第97、101 、117、119、121、123、380、511至517頁），是原告主張以被告許茂鐘、許金卿、黃許金香、許街市、許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人為被告，於法有據。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人、許金卿、許街市、陳家文、陳莉翎、陳牡丹、、陳春花、陳春錦、陳春梅、鍾慧英、陳國雄、陳國光、陳儀恩、張吳素卿、張裕莨、張德寶、張麗香、黃張美、張榮進及張秉豐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告乙○○、甲○○為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（應有部分1/24、1/12），遭被告繼承張和、張金水所有如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷0 號房屋（下稱系爭建物）無權占用面積153.13平方公尺，致原告受有損害。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，騰空返還土地。　㈡依民法第179條規定，請求被告給付起訴前5年，以申報地價每平方公尺新台幣（下同）2,080元，按申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，給付土地應有部分1/24之原告乙 ○○6,636元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/24＝6,636元，元以下四捨五入，下同）、按年給付1,327元（153.13㎡×2,080 元×10%×1/24＝1,327元）；給付土地應有部分1/12之原告甲○ ○13,271元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/12＝13,271元），按年給付2,654元（153.13㎡×2,080元×10%×1/12＝2,654元），並聲明如主文第1項至第3項所示等語。二、被告答辯：　㈠被告黃許金香：伊因母親留下來的地無法利用，才對原告他們提起前案110年度重訴字第113號訴訟，而系爭建物係伊外公張金水與舅舅張金吉蓋的，張金吉過世後，表兄弟張民來等人拋棄繼承等語。　㈡被告張林金葉：伊住在楠梓區，不住在彌陀，從未居住、使用、租售繼承張和之財產，不知道之前土地糾紛，現在才聽到兩家蓋錯地之事，伊在區公所諮詢過律師也得知無法拋棄，但伊只是共同名義人，無侵害原告權利或受有何不當得利，應該要由實際上使用之人來處理才合理等語。　㈢被告許茂鐘：伊不清楚系爭土地過程，黃許金香之配偶黃福枝較清楚等語。　㈣被告張智傑：伊沒有所有權，不知道要怎麼拆等語。　㈤被告張榮文：張家從臺南關廟來到彌陀，到伊已經第五代，以前親族間買賣沒有在寫契約，81年間土地分割也有委託村內代書辦理，系爭建物係已經興建約70年之古蹟，不能拆除，伊每年也都會從臺北回來掃墓，如果房子拆了，伊要請求賠償等語。　㈥上開被告均聲明：原告之訴駁回。其餘被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件爭點：　㈠被告有無占用系爭土地之合法權源？原告依民法第767條第1 項及第821條規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。拆除房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院109年度台上字第2404號判決參照）。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第2124判決意旨參照）。查原告乙○○、甲○○為系爭土共有人，應有部分各1/24、1/12，有土地登記公務用謄本可考（見113年度審訴字第703號卷，下稱審訴卷，第145至147頁），而系爭建物占用系爭土地153.13平方公尺，為被告之祖先張和、張金水一起蓋的，因蓋錯土地而占用系爭土地乙情，業據被告黃張美於另案本院110年度重訴字第113號證述屬實，有該案判決書、黃張美之證詞、高雄市政府地政局岡山地政事務所114年2月12日高市地岡測字第11470136100號函所附114年1月21日複丈成果圖可憑（見補卷第41至63頁、訴卷第263至265頁），核與本件到場被告所稱係張金水、張和留下之祖厝乙情相符，揆諸前揭說明，原告以張和、張金水之全體繼承人為被告，提起訴訟請求拆屋還地，具當事人適格。到場被告以未曾居住、使用系爭建物、當時沒立契約、土地經合法分割、無所有權云云置辯，均無可採。又系爭建物及土地非屬古蹟範圍，有高雄市政府文化局114年3月24日高市文資字第11430693300號函可考。此外，被告亦無舉證有何合法占有權源。是以，原告依民法第767條第1項及第821 條規定，請求拆屋還地，應屬有據。　　㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決參照）。又土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限（最高法院109年度台上字第187號判決參照）。查系爭土地坐落高雄市彌陀區，與另案583地號土地相鄰，申報地價亦為每平方公尺2,080元，附近有國小、公所、超市等，與583地號土地之工商業繁榮程度及生活機能完善度一致，為原告陳報在卷（見補卷第274頁），故應以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，始符公平。原告主張以年息10% 計算云云（見訴卷第271頁），委無可採。是以，被告應給付原告乙○○3,318元（6,636元×1/2＝3,318元）、按年給付66 4元（1,327元×1/2＝664元）。及給付原告甲○○6,636元（13, 271元×1/2＝6,636元），按年給付1,327元（2,654元×1/2＝1, 327元）。逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。查起訴狀繕本於113年10月1日寄存送達最後一位被告張榮文，有送達回證可憑（見審訴卷第119頁），是以週年利率5%之法定遲延利息應自113年10月 12日起算，堪以認定。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告拆除如附圖所示地上物，將土地騰空返還予原告及全體共有人，與返還如主文所示相當於租金之不當得利之金額，均為有理由。逾此部分（不當得利計算逾申報地價年息5%部分），則屬無據，應予駁回。六、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依112年11月29日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，以一訴附帶請求損害賠償者，不併算其價額，未另併算裁判費用。原告就拆屋還地之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用應由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本　　件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖：岡山地政114年1月21日複丈成果圖1紙（系爭建物占用系爭土地1 53.13平方公尺，出處見訴卷第265頁）

2025-03-31

CTDV-113-訴-1027-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告劉家秀訴訟代理人王智恩律師被告劉春海訴訟代理人宋國城律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號A 部分(面積零點一平方公尺)、編號B部分(面積零點零六平方公尺 )及編號C部分(面積零點零五平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱424地號土地)為伊所有，被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋 (下稱4號房屋)中之一部分建物即如附圖一所示A部分(面積0 .1平方公尺)及B部分(面積0.44平方公尺)地上物(下合稱甲地上物)無權占用伊所有424地號土地，依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，騰空返還該部分土地。倘認被告抗辯兩造之父於民國57年11月8日簽訂協議書(下稱系爭協議書)為真，並約定雙方興建房屋時以4號房屋之第二層日射板為界址，4號房屋占用土地之範圍亦超出日射板，無權占用如附圖二所示A部分(面積0.1平方公尺)、B部分(面積0.06平方公尺)及C部分(面積0.05平方公尺)地上物(下合稱乙地上物)，依民法第767條第1項規定，備位請求被告拆除乙地上物，騰空返還該部分土地等語，先位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖一所示A、B部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖二所示A 、B、C部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之父即訴外人劉逢來於57年間在自己所有之坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱423地號土地)興建4 號房屋，先建第1層，尚未興建第2層，劉逢來當時與鄰地即 424地號土地之所有權人即原告之父劉槐芳達成建屋協議，簽署系爭協議書，劉逢來先興建4號房屋，雙方約定以4號房屋之日射板為界址，其後原告之父劉槐芳始興建門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋(下稱6號房屋)，劉逢來建屋時，可能沒有鑑界，不清楚房屋有無越界，依系爭協議書之約定，4 號房屋有無占用424地號土地，應以日射板為界。4號房屋雖有占用424地號土地，原告於4號房屋興建時，知其越界而未提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求被告移去。 4號房屋占用424地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以新臺幣(下同)15,000元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行三、本院於114年3月11日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈423地號土地及其上4號房屋為被告所有。4號房屋現為3 層樓建物，3樓之上加蓋鐵皮屋，4號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。4號房屋係被告之父劉逢來興建，現屬被告所有。　　　⒉424地號土地為原告所有，其上6號房屋現為原告之子劉政宏所有。6號房屋與被告4號房屋在維新街及太平路相鄰之處，現為2層樓建物，2樓之上加蓋鐵皮屋，6號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。　　　⒊被告之4號房屋興建完成日期早於原告之6號房屋。　　　⒋4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4 號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6 號房屋相鄰處共用共同壁。　　　⒌依附圖一所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖一編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0.44平方公尺之土地。依附圖二所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖二編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0 .06平方公尺、編號C部分0.05平方公尺之土地。　　　⒍劉槐芳係原告之父；劉逢來係被告之父。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒉本件有無民法第796條第1項規定之適用？　　　⒊原告提起本件訴訟，有無權利濫用之情形？四、得心證之理由：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒈被告所提出之系爭協議書為真正：　　　　⑴按私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院 85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號、72 年度台上字第3112號、71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。　　　　⑵被告所提出之系爭協議書之書立日期為57年11月8日，其原本內容與影本相符，而原本之紙質，依其摺痕及邊緣之痕跡及泛黃之程度，看來非常老舊，年代久遠等情，業經本院當庭作成勘驗筆錄及拍照為憑（本院卷第219、231頁）。系爭協議書所載之甲方劉槐芳為原告之父，乙方劉逢來為被告之父，其上記載：「茲有甲方當事人劉槐芳住○○鄉○○街○○號，乙方當事人劉逢來住○○鄉○○街○○號，因建築房屋事經地方人士協調並双方同意條件如左：一、乙方所建築之現有房屋第一層壁外同意甲方使用，但現有排水系統奈由双方使用，甲方不得癈除並保持能排水為原則。二、乙方建築之第二層以日射板為界址(現有壁路外一尺)由乙方使用。三、甲方以後建築房屋以現時乙方日射板界址為準。」等語(本院卷第231頁)，依4號房屋之房屋稅籍證明書(審訴卷第70頁)記載其1、2層建物分別自59 年1月、58年1月起課房屋稅，第3層建物於77年1月起課房屋稅，其房屋平面圖(同上卷第71頁)記載第1層建物於58年1月建造完成，66年1月增建第2層，77年增建第3層，與被告所稱之4號房屋建造年份及各樓層並非於同一時期興建完成，而係分開興建之建造經過大致相符。又4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6號房屋相鄰處共用共同壁等情，為兩造所不爭執，再依本院現場勘驗所見，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處約30至40公分寬之狹長間隙中，4號房屋在該房屋1樓與2樓間、2樓與3樓之外牆處有與地面平行之水泥突出物，有勘驗筆錄及現場照片可稽(本院卷第127、129、137、139、151頁)，被告指稱該水泥突出物即為日射板，雖原告主張6號房屋係於35至40年前(即於70年代興建)興建完成，惟原告不否認6號房屋之興建完成時間在4號房屋之後，且原告之父劉槐芳曾在現存6號房屋之位址上興建房屋，經原告拆除而於原地重建6號房屋，以現存6號房屋之東側與4號房屋共用共同牆，即以4號房屋之西側外牆為6號房屋之東側牆壁，核與系爭協議書第一條約定劉逢來同意將其房屋第一層壁外由劉槐芳使用之意旨相符，可認劉槐芳、原告係本於劉逢來於系爭協議書同意6號房屋使用4號房屋之外牆而以之為共同壁興建6號房屋，故綜合6號房屋之東側牆壁使用4號房屋之外牆為共同壁，且在4號房屋南側與6號房屋相鄰處則相隔前述日射板，應認系爭協議書為真正。原告否認被告提出之系爭協議書之真正等語，核不足採。　　　⒉原告依民法第767條第1項規定，得請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地：　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　　　　⑵承前所述，系爭協議書為真，故兩造之父劉槐芳、劉逢來確實約定各自興建之房屋以4號房屋1樓與2樓間之日射板為界，此等約定因兩造分別為劉槐芳、劉逢來之繼承人，而由兩造所繼受，是被告之4號房屋南側是否無權占用424地號土地不得逕以地籍線為判斷標準，應以4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間日射板之外側邊緣作為判斷依據，故原告請求被告拆除如附圖一所示以地籍線測量出之甲地上物(即A、B部分地上物)，及返還該部分土地，為不可採。又因4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間之日射板已拆除一部分，本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政事務所)比照2樓與3樓間日射板之寬度，自4 號房屋之南側地面上之外牆處加計上開日射板寬度作為依系爭協議書約定之界址，經測量後，4號房屋中之乙地上物即如附圖二所示A、B、C部分地上物占用4 24地號土地，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地，核屬可採。　　㈡本件並無民法第796條第1項規定之適用，且原告提起本件訴訟，並無權利濫用之情形：　　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110 年度台上字第621號判決參照）。所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用；且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。準此，本件被告就劉槐芳或原告於4號房屋逾越疆界(4號房屋之南側日射板為界)建築當時即已知悉，卻不為異議等利己事實，應負舉證之責。查被告抗辯其父劉逢來興建4號房屋時可能沒有測量土地間之地界，不知4號房屋有無越界等語(本院卷第47頁)，足認劉逢來於建屋之時不知悉有無越界之事，自難期劉槐芳或原告於當時知悉，且被告並未舉證證明4號房屋興建當時，424地號土地之原所有權人劉槐芳斯時即已知悉越界，且未提出異議之事實，則被告上開所辯，與民法第796條第1項所規範土地所有權人建築房屋逾越疆界，鄰地所有人於興建時即已知悉越界之情形有殊，自無該條規定之適用。　　　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。查4號房屋乃被告之私人財產，與公共利益無涉，而原告請求被告拆屋還地，係依法主張自己權利，非以損害被告為目的，且依契約自由原則，被告不得強制原告將其所有424地號土地中之一部分出賣被告，是被告抗辯4號房屋占用4 24地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以15,0 00元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語，亦無足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖二所示A、B及C部分之地上物，並請求被告騰空返還該部分土地，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附圖一：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案一土地複丈成果圖　　　　乙份。附圖二：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案二土地複丈成果圖　　　　乙份。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-207-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第519號原告蘇美枝訴訟代理人紀錦隆律師被告劉蘇麗月訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地上如附圖所示⑴ 及⑵面積共計9.16平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9,074元，及自民國113年5月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告158元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就第一項以新臺幣 180,452元、第二項以新臺幣9,074元及到期部分每月以新臺幣158元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有（下稱原告之土地），同段883地號土地及其上同段304建號建物（即門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00弄0號）為被告所有（下稱被告之土地、房屋）。被告之房屋於民國88年間因增建越界，而無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公尺，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除占用部分建物，並將該部分土地返還原告。　㈡又原告之土地位於高雄市路竹市中心，交通便利，附近有運動公園，108年至113年公告地價每平方公尺為新臺幣（下同）4,000元、4,300元及3,440元，被告無權占用原告之土地，受有相當租金之不當得利，爰另依民法第179條規定，請求被告給付起訴前5年即自108年3月1日至113年3月1日止，依最低公告地價每平方公尺3,440元，按年息8％計算之不當得利共計24,770元，及自起訴狀繕本送達翌日至返還土地之日止，按月給付413元。　㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告24,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告413元。3.第一項請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告之房屋越界占用原告之土地，乃係因83年間地籍圖重測結果，兩造土地之界址往南偏移，被告之土地面積因此短少 11.49平方公尺所致（重測前面積為1公畝10平方公尺，重測後縮減為98.51平方公尺），其可責性較民法第796條第1項規定之土地所有人建物房屋非因故意或重大過失越界建築，或同第796條之1條第1項規定之土地所有人建築房屋之情形，更為輕微，且原告及其前手所有人數十年來未曾提出異議，應可類推適用民法第796條第1項，或第796條之1第1項之規定，原告不得請求被告拆除越界部分，或由法院斟酌兩造利益，免為拆除。又被告之房屋乃原告父親與他人於69年間所合建，被告買受後居住至今已40年餘，前曾向於原告及其前手承租部分土地停車至106年間，嗣原告起訴請求被告拆除越界部分，亦屬權利濫用。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第172頁）　㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有；同段883地號土地及其上同段304建號建物為被告所有。　㈡被告之房屋部分占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9 .16平方公尺。四、爭執事項：　㈠被告之房屋占用原告之土地，有無合法權源？被告抗辯：其之房屋占用原告之土地，係因83年間地籍重測所致，應類推適用民法第796條第1項，或796條之1第1項規定，原告不得請求拆除，或法院可免為拆除等情，是否可採？　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，有無理由？被告抗辯原告為權利濫用等情，是否可採？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？如有，應給付之金額為多少？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72 年度台上字1552第號裁判要旨參照)。　㈡經查：　1.被告之房屋占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9.16 平方公尺，此據兩造不爭執事項㈠㈡可明，原告主張被告無權占用，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，依上開說明，被告應就其有權占用原告土地之權源，負舉證之責。　2.被告雖抗辯：其之房屋越界占用原告之土地，係因83年間地籍圖重測所致之情，然其就此並未舉證以實其說，且查被告之房屋占用如附圖所示⑵之部分，乃為門口增建之鐵皮雨遮，業據本院於113年8月2日現場履勘查明，並有原告提出之照片可稽（見訴卷第37、39頁），此部分應為被告自行增建越界占用之情，已堪認定，是其陳稱係因重測致生越界，尚難認可採。被告雖另陳稱原告及前手所有人數十年來未曾提出異議乙節，然其亦未能證明原告或其前手於被告增建時知悉越界之情事，執此抗辯應類推適用民法第796條第1項，或 796條之1第1項規定，要屬無稽。　3.此外，被告復未能證明其有何占用原告土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，即屬有據，且為權利之正當行使，被告另其房屋為原告父親與他人於69年間所合建，買受居住至今已40年餘，且前曾向於原告及其前手承租部分土地停車至106年間等情詞，抗辯原告為權利濫用云云，亦為可採。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準（最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上字第 4012號、94年度台上字第1094號判決參照）。再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，而該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2 130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75年台上字第378號等裁判要旨可參照）。故計算「土地申報總價額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，至為明確。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68 年台上字第3071號判例要旨參照）。　㈣承前所述，被告之房屋無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵ 之面積合計9.16平方公尺，自其受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。又原告之土地於108年至110年之申報地價為每平方公尺3,200元，自111年1月起至今之申報地價為每平方公尺3,440元，亦有地價謄本在卷可稽（見本院訴卷第177頁）。審酌原告之土地為路邊畸零地，位於高雄市路竹體育公園旁，交通及生活機能尚可，此有周邊照片、地籍圖及概略套合正射影像圖資在卷供參（見審訴卷第 35-43、53、55頁），認原告請求被告給付相當於租金之利益，應按土地申報總價年息6％計算為適當。據此，原告請求被告給付起訴前5年，亦即自108年3月1日起至113年3月1日起訴為止之不當得利，應為：⑴108年3月1日至110年12月31 日共計33月又30日：（面積9.16平方公尺×申報地價3,200元 ×年息6％÷12月×33月）＋（面積9.16平方公尺×申報地價3,200 元×年息6％÷12月×30/31月）＝4,978元（元以下四捨五入，下同）；⑵111年1月1日至113年3月1日共計26月：面積9.16平方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月×26月＝4,096元，⑴⑵共計9 ,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見審訴卷第25頁），至返還土地之日止，按月給付158元（面積9 .16平方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月＝158元）。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定，請求被告應將如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，暨應給付原告9,074 元，及自113年5月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告158元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，　　依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-113-訴-519-20250331-1