Know99判決書

搜尋結果：基隆市第一信用合作社

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第466號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李茂林上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6105號），本院判決如下：　　主　文李茂林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李茂林可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國 112年7、8月間某時，在新北市新店區某處，將其先前借用之胞妹李秀如名下基隆市第二信用合作社帳戶（帳號000-00 000000000000號，下稱李秀如二信帳戶）之提款卡（含密碼）以及胞妹李小青名下基隆市第一信用合作社帳戶（帳號00 0-0000000000000號，下稱李小青一信帳戶）之提款卡（含密碼），一起交給真實年籍不詳之成年人，用於詐欺附表所示賴冠任、蔡秀玲，致賴冠任、蔡秀玲陷於錯誤，分別匯款至李秀如二信帳戶、李小青一信帳戶，因而詐得洗錢之財物，再經提領，製造金流斷點，李茂林以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣因賴冠任、蔡秀玲發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由壹、程序事項一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號、89年度台上字第2390號、 88年度台上字第5591號、83年度台上字第4628號判決意旨參照）。經查，被告李茂林於本院審理時供承：其持有之李秀如二信帳戶及李小青一信帳戶，係於112年7、8月間，在新北市新店區，一起交給他人等語（見本院卷第173頁），參酌附表所示告訴人賴冠任、蔡秀玲受騙匯款時間相近，均在被告所稱交付上開2帳戶時點後之112年9月間，且卷內亦無其他事證足徵被告係分別交付上開2帳戶，實無法排除被告係於同一時間交付上開2帳戶之可能性，依有疑利於被告原則，堪認被告應係同時交付上開2帳戶，是起訴書雖漏載被告同時交付李小青一信帳戶，告訴人蔡秀玲遭詐騙而匯款至李小青一信帳戶等犯罪事實，然此部分事實與檢察官起訴書所載被告交付李秀如二信帳戶，告訴人賴冠任遭詐騙而匯款至李秀如二信帳戶之犯罪事實，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上一罪之關係（詳後述），核屬犯罪事實之一部擴張，經本院合法調查各項證據（見附表編號㈡證據欄所示）後，自應併予審理。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告李茂林於本院審理時坦承不諱，且有附表編號㈠、㈡「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告李茂林行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將胞妹李秀如、李小青之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告單次提供2個帳戶之行為，幫助詐欺正犯得以遂行多次詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供胞妹之金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行，兼衡被告自述之智識程度（見本院卷第177頁）暨其之目的、手段、交付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉被告雖提供李秀如二信帳戶及李小青一信帳戶之提款卡予他人遂行本案犯罪，考量帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號被害人詐騙時間、方式、金額證據（卷證出處）㈠賴冠任 (提告) 於112年9月10日晚間致電賴冠任，假冒廠商「立揚」，向賴冠任佯稱友人酒駕需錢保釋云云，致賴冠任陷於錯誤，依指示於同日20時55分、21時17分、21時44分，分別匯款及存款，新臺幣（下同）2萬8,000元、3萬元、2萬7,985元【起訴書漏載21時44分許存款2萬7,985元部分，業據公訴人當庭補充】，共計8萬5,985元至李秀如二信帳戶，旋遭提領。 被告李茂林之自白：審理筆錄（見本院卷第173頁） 證人李秀如之證述：警詢筆錄（113偵3292卷第7至13頁）、偵訊筆錄（113偵3292卷第103至105頁）、審判筆錄（本院卷第99至101頁) 證人即告訴人賴冠任之證述：警詢筆錄（113偵3292卷第28至30頁）、審理筆錄(本院卷第122至123頁) 李秀如二信帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵3292卷第15至17頁） 告訴人賴冠任提出之匯款證明、對話紀錄擷圖（113偵3292卷第31至32頁、第37至38頁）㈡蔡秀玲 (提告) 於112年9月20日晚間致電蔡秀玲，假冒熟識客戶「李董」，向蔡秀玲佯稱友人酒駕需錢保釋云云，致蔡秀玲陷於錯誤，依指示於同日20時35分許，匯款4萬元至李小青一信帳戶內，旋遭提領。 被告李茂林之自白：審理筆錄（見本院卷第173頁） 證人李小青之證述：警詢筆錄（113偵5224卷第11至19頁） 證人即告訴人蔡秀玲之證述：警詢筆錄（113偵5224卷第40至42頁） 李小青一信帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵5224卷第21至25頁） 證人即告訴人蔡秀玲提供之匯款證明、通話紀錄擷圖(113偵5224卷第47至50頁)

2025-02-14

KLDM-113-金訴-466-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2841號上　訴　人　即　被　告　韓良圻　選任辯護人　陳啟弘律師　　　　　　鄭克盛律師　　　　　　林宇文律師上　訴　人　即　被　告　楊士弘　選任辯護人　楊光律師上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第70號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7282號、111年度偵字第 774、775號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5566號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於韓良圻利用職務機會詐取財物罪及所定應執行刑部分，暨楊士弘部分，均撤銷。韓良圻犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權參年；未扣案之如附表一、一之一、二至三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊士弘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、韓良圻自民國95年3月1日迄107年12月24日，先後擔任基隆市○○區○○路0號之基隆市議會三屆議員，分別為95年3月1日至99年2月28日之第16屆、99年3月1日至103年12月24日之第 17屆及103年12月25日至107年12月24日之第18屆，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，任職期間因聘用公費助理負有向市議會提報人員名冊、憑以給付助理補助款之衍生職務。其明知依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（下稱補助條例）第6條第1、2項規定，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）8萬元，公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，亦明知基隆市議員之公費助理補助費用均由基隆市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼。依法應全額支付予實際受聘擔任公費助理工作之人，不得為不實申報請領，若無實質聘用之需要，亦不得假藉聘用公費助理名義領取該等補助費等情，竟共同基於行使使公務員登載不實文書(簡宏曄部分)、使公務員登載不實文書(楊士弘部分)及單獨意圖為自己不法所有而利用職務上機會詐取財物之接續犯意，利用其擔任市議員負有聘用公費助理暨申領補助款之衍生職務，偽以聘用公費助理名義分別實施下列犯行詐得補助款，並生損害於基隆市議會管理、核銷市議員遴用助理補助費用之正確性，分述如下：　㈠簡宏曄部分　　明知簡宏曄(另經判決確定)為取得不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等收入資料向金融機構詐貸，而未擔任公費助理工作，簡宏曄於98年7月前某日提供基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶、提款卡與密碼予韓良圻可自行提領使用，韓良圻於第16屆之98年7月前某日、於第17屆之99年3月間及於第18屆之103年12月間任期起始日前之不詳時間，利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄所提供之身分證影本、基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶影本，送交不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認簡宏曄為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前開不實事項逐月造冊發放如附表一所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，轉帳至韓良圻所保管簡宏曄上開公費助理薪酬指定之帳戶，韓良圻因而將如附表一所示之公費助理補助費及春節慰問金及附表一之一所示利息，詐領入己。簡宏曄則持上述不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸款而行使，足生損害於基隆市第一信用合作社對於核貸業務處理之正確性。　㈡楊士弘部分　　韓良圻承前接續犯意，明知: 　⒈自100年6月1日至105年9月底止，約定每月薪資3萬6千元聘僱楊士弘擔任公費助理，楊士弘於100年6月前某日提供基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶及金融卡與密碼予韓良圻自行提領使用，韓良圻於100年6月1日前某日及103年12月任期開始前某日，由韓良圻利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附楊士弘提供之身分證影本與基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶影本，浮報楊士弘之薪資及春節慰勞金，送交不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘為係實際支領4萬元及附表二所示春節慰勞金，將前述不實事項逐月造冊發放如附表二所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表二所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而詐領如附表二所示款項。　⒉自105年10月1日起至107年12月止，楊士弘已改在他處任職，並非長期、固定受其指揮監督，協助辦理相關議事庶務之專任公費助理，應於105年10月前通知市議會人事室及總務組出納單位，卻未為之，使不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘該期間仍為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前述不實事項逐月造冊發放如附表三所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表三所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而將如附表三所示之公費助理補助費及春節慰問金，詐領入己。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序方面一、上訴人即被告韓良圻上訴後就原判決關於其所犯刑法第29條第1項、商業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪部分，撤回上訴（見本院卷一第185頁之撤回上訴狀），是本院就被告韓良圻部分之審理範圍為原判決認定其貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪（想像競合犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪）部分。二、檢察官、上訴人即被告韓良圻、楊士弘及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷二第46至61頁、卷三第222至2 40頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑證據及理由訊據被告韓良圻、楊士弘均矢口否認上開犯行，被告韓良圻辯稱：雖與簡宏曄共同犯行使使公務員登載不實文書犯行，但楊士弘則實質上在伊辦公室擔任助理，後楊士弘至社區至私人公司擔任社區總幹事期間仍來協助，並無使公務員登載不實；而領取款項後，均全數用以支付楊士弘、證人李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芓伶、賴淑貞、黃㛄晴、黃怡婷等助理之薪資，且用為服務處經常性開銷、議員職務相關之非經常性開銷等公益支出，逾所領取之款項金額，而無利用職務機會詐取財物之不法所有意圖云云。被告楊士弘則以確有實際擔任韓良圻之助理，早上至辦公室詢問工讀助理有沒有事情，處理完畢或擔任司機載韓良圻跑活動，或一同會勘，105年10月1日之後兼職公費助理，只要助理實際有提供勞務，專職或兼職均無不可。其未有虛報為助理及使公務員登載不實云云。惟查：　㈠韓良圻自95年3月1日迄107年12月24日擔任基隆市議會第16至 18屆議員，其於98年7月間、100年6月間及其後任期起始日前之某不詳時間，簡宏曄交付基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶提款卡及密碼予韓良圻使用、韓良圻取得楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號00 0-000000000號帳戶提款卡密碼，韓良圻辦公室人員填具「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄、楊士弘之身分證影本、上開帳戶影本後，送交基隆市議會人事室，基隆市議會人事室承辦人因而逐月造具「基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及助理費數額撥款帳號」清冊，送至基隆市議會總務組出納單位辦理撥款事宜，基隆市議會總務組出納單位承辦人即逐月造冊發放如附表一、二、三所示之公費助理補助費（已預扣健保費），暨逐年造冊發放如附表一、二、三所示之春節慰問金及製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單，韓良圻因而取得如附表一、二至三所示之公費助理補助費及春節慰問金，簡宏曄從未實際從事助理工作，嗣復持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸款等情，業據韓良圻、簡宏曄、楊士弘於調詢、偵查、原審及本院供述在卷（見108年度他字第941號卷二第86頁至第 92頁、第134頁至第142頁、第284頁至第285頁、第344頁、第346頁、第433頁、第436頁，110年度偵字第7282號卷第34 4頁，111年度偵字第5566號卷第108頁、原審卷一第119、12 0頁、本院卷三第138至141頁、241、243至245頁），並有基隆市議會111年12月9日基會議四字第1110002402號函、簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及客戶存提明細查詢表、楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶開戶基本資料及存摺帳卡明細表、基隆市議會議員自聘公費助理助理費/健保扣保申請書影本、98年7月至108年1月公費助理薪資清冊、98年7月議員助理健保投保基本資料及補助費數額撥付帳號表、100年6月基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及補助費數額撥付帳號、基隆第一信用合作社107年3月 27日放款申請書、107年3月28日擔保放款批覆書、107年8月 9日無擔保放款批覆書、授信案件徵信報告書、基隆第一信用合作社111年8月12日基一信字第2917號函暨附所附資料等附卷可稽（見原審卷三第267頁至第271頁、第304-1頁，108 年度他字第941號卷一第161頁至第174頁反面，111年度偵字第775號卷第17頁、第23頁至第41頁、第111頁、第113頁，1 11年度偵字第5566號卷第59頁至第65頁、第113頁至第114-1 頁）。又基隆市議會111年11月23日基會人字第1110700106 號函說明：公費助理新聘或離職，應填寫「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附助理本人身分證影本、帳戶影本資料，並由議員本人親自簽名後送交人事室；公費助理清冊由人事室逐月造冊，繕至總務組出納單位辦理後續助理補助費撥款入帳等事宜；公費助理補助費由總務組出納單位逐月造冊發給，春節慰勞金名冊由總務組出納單位逐年造冊發給；總務組出納單位每年度均製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單給予公費助理收執（見原審卷三第267、268頁）。上開客觀事實，先堪認定。　㈡　⒈簡宏曄部分　被告韓良圻於調詢時供稱：我記得簡宏曄曾經有來拜託我有關房屋貸款的事，他因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之需求，需要薪資證明，向我尋求幫忙；確實是簡宏曄想要向銀行貸款，所以來找我幫忙，我印象中應該是我提議讓他掛名當我的議員助理，取得薪資證明，再向銀行貸款，因此我沒有將助理費用交給簡宏曄，及於原審準備程序及本院審理中供稱簡宏曄沒有實際擔任助理，沒有實際僱用簡宏曄等語在卷（見他字偵卷二第288頁，第433頁至第434頁、原審卷一第120頁及本院卷三第242頁）。韓良圻於偵查中復就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM提領一事坦承（見他卷二第346 頁）。而證人簡宏曄則就其當時因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之需求，需要薪資轉帳紀錄之證明，才主動找韓良圻幫忙，韓良圻答應以服務處的薪水做薪資轉帳紀錄，且以提供基隆第二信用合作社帳戶即可辦理後，其並將開戶後取得0000000000號帳戶存摺及提款卡，於98年至107年12月24 日，均置放韓良圻處，因為只要薪資證明，韓良圻以其名義申請領取的議員助理費，均非其所提領，亦未取得分毫等情，亦經其於調詢及偵查中證述在卷（見他卷二第86頁至第87 頁、第134頁至第135頁）；於原審準備程序供述承認檢察官起訴之犯罪事實(原審卷一第119頁)。是被告韓良圻未曾真正聘用簡宏曄為公費助理，所為此部分之公費助理申請自屬使議會公務員為不實登載，亦知悉簡宏曄持不實公費助理領取薪資之扣繳憑單辦理持向金融機構貸款，並將簡宏曄名義核發之公費助理補助提領。　　　⒉楊士弘部分　⑴100年6月至105年9月浮報公費助理補助費用　　證人林育蓓於原審審理時具結證稱：伊工作期間約在100年至101年工作時有看過楊士弘，不清楚他的工作性質為何，他有時會在辦公室，有時會陪韓良圻外出，但時間不一定，每天早上都會看到楊士弘；證人楊秀雯於原審證稱:工作期間在101年間，約1年，除了我之外，還有楊士弘、李俊良二名助理，楊士弘帶我，楊士弘的工作是在外面送公文，有時候會進來幫我，他會陪被告韓良圻跑行程，算是跑外面，我則是負責裡面的，李俊良是發薪水給我的人；證人林澤承於原審證以：伊工作期間約102年至103年，有楊士弘、李俊良共事，楊士弘的工作以外面為主，而伊是內勤；證人陳芓伶於原審證稱：只看過楊士弘，伊是內勤坐裡面的，他是外勤負責外面的，就是會勘各等語（見原審卷一第428頁至第429 頁；第431頁至第432頁；第434頁；第438頁至第439頁）。依上開證人所證述在韓良圻服務處之工作期間（證人陳芓伶依原審卷一第157頁列表為104.1-105.12.31），橫跨100年至105年，此期間均有見楊士弘為韓良圻工作，且概述楊士弘當時負責之工作情況或在服務處或在外會勘，或有帶領新人，難認有彼此勾串迴護之處，尚非不可信。參以證人即基隆市即信義區東信里里長賴姵綺於本院結證稱：103年至107 年擔任里長時被告韓良圻辦理會勘，曾見過楊士弘等情(本院卷三第107至110頁)，證人即基隆市政府交通處約聘人員楊東瑾於本院審理中證述其99年任職迄今，有在韓良圻辦理交通會勘上見過楊士弘，接觸時間一年以上，接觸次數不清楚等語（見本院卷三第113、115、116頁）。被告楊士弘於調詢及本院準備程序時供稱其於105年10月之後不是全職助理；105年之後有其他工作（見他字偵卷二第162頁、本院卷二第46頁），此外並有楊士弘健保保險對象投保歷史資料查詢記載：100年6月1日，投保單位「基隆市議員韓良圻」可稽（見他卷二第167頁），可證楊士弘在上開證人在服務處工作期間或共同工作或頻繁出入，且有特定之工作內容，應認楊士弘於100年6月至105年9月底止此段期間為被告韓良圻之公費助理。　①被告韓良圻於偵查中已經就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM 提領（見他卷二第346頁），楊士弘於本院審理時供稱其360 00元都是議員交現金給伊等情（見本院卷三第245頁），依卷附現金提領時間及地點彙整表，簡宏曄與楊士弘二人薪資提領或相隔不到10分鐘內或於同一提款機提領（見他字偵卷二第173至189頁），應認係同一持有人所為。交互以觀，楊士弘亦係將助理費帳戶提款卡交予密碼韓良圻，由韓良圻提領後再發予現金。　　②被告韓良圻於偵查中稱被告楊士弘薪水3、4萬元（見他字卷二第344頁），楊士弘除於本院供稱每月薪資3萬6千元(見本卷三第245頁)，於偵查中另供以過年只有幾千元紅包（他字卷二第203頁）；於本院則供陳不記得春節慰問金等語（本院卷二第46頁），是春節慰問金部分以有利之9千元估算，逾3萬6千元及9千元部分，即屬浮報使議會人員誤信而為不實造冊核發月薪4萬元及春節慰問金，而核發扣除健保費後如附表二所示之金額。 ⑵105年10月至107年12月25日虛報公費助理費用　①被告楊士弘於調查局詢問時就其於105年10月1日之健保投保單位改為嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司，而在大武崙的上堤社區擔任保全人員，工作時段是下午1點至晚上9點， 1週工作5天，至106年3月1日健保投保單位改為皇家寶定公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家公司），仍在同一社區擔任保全，因上堤社區更換物業公司為皇家公司，其職缺改到皇家公司，105年10月1日至106年5月18日，伊都在大武崙的上堤社區擔任保全人員，嗣改行擔任漁船船員，在「航海家」船上任職，船東是蔡姓男子，出海次數不定，視天候決定，每次出海1天至3天，後因與船長不合，於107年離職等情；偵查中供稱其做過保全、燒烤店員及船員一事供述在卷（見他字偵卷二第159頁至第160、203頁），及其健保投保紀錄附卷可佐（同上卷第169頁）。　②斟以證人黃㛄晴於原審審理證稱：106年7月中旬到107年1月初，在服務處負責打掃、文件處理、接聽電話，只有伊一個助理，沒有看過楊士弘等語（見原審卷一第445頁至第448頁) ；證人黃怡婷亦於原審證稱：107年1月初至107年年底在韓良圻服務處工作，他們聊天時可能會提到楊士弘，但伊不認識，工作時韓良圻沒有聘用其他類似伊工作的人等語（見原審卷一第449頁、第451頁）。證人2人為被告韓良圻所聘用，且未見與被告2人間有何怨懟，所述諒無誣陷之理，尚可採信。參以被告楊士弘前述於調詢及本院審審理自承105年1 0月後是兼職之前是專職等語（見本院卷三第140頁），被告韓良圻亦於偵查中及本院理供以「（是否有實際擔任你的助理。）楊士弘曾經每天都去」；105年以前是專職，106年以後是兼職等情（見他卷二第345頁、本院卷三第139頁），足見被告楊士弘於105年10月1日起即已改往上述保全公司及漁船船員等他處任職，又經於該時間在服務處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見過楊士弘，難認楊士弘於斯時起與韓良圻有僱用關係而為實際之公費助理。　③按113年6月修正前地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第2項，已明定公費助理適用勞動基準法之規定，議員與公費助理間須有聘用事實始成立勞雇關係，該助理始能支領公費補助費及春節慰問金，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。證人即時任基隆市信義區公所民政科科員之秦裕峰固於原審審理時具結證稱：於105年至108年的時候，在基隆市信義區公所擔任民政科科員，負責選務、零星工程、台電工程、基層建設等，參與韓良圻的會勘時，有見過楊士弘，會勘過程中，楊士弘會協助照相、幫忙會勘，當時韓良圻議員服務處的會勘大概1個月10次以上，會勘的時候碰到楊士弘，但楊士弘不見得每一次都來，比較常看到李俊良等語（見原審卷四第357頁至第361頁）。證人賴姵綺固於本院結證稱韓良圻辦理會勘，有時會見到楊士弘，但並非每次韓良圻的會勘都見到，見面頻率不記得，亦不知楊士弘是專職或兼以及有無領取韓良圻薪水等情(見本院卷三第1 08至111頁)，證人楊東瑾證述接觸楊士弘一年以上，接觸次數不清楚，不知楊士弘與韓良圻之僱用、薪資，亦不知楊士弘有無間專職或有其他工作一節亦於本院審理中證述在卷( 見上開卷第115、116頁)。而楊士弘於100年6月至105年9月底止係在韓良圻處擔任公費助理，且105年10月1日起已在他處擔任保全員等工作，已如前述，證人3人於105年10月以前見過楊士弘，自屬當然。又依證人秦裕峰所證105年107年期間係較常見到100年6月已經離職之李俊良，或證人3人於105 年10月後曾遇楊士弘協助會勘，但不知楊士弘與韓良圻間之關係，加以楊士弘當時已在他處任職擔任保全人員或船員，已難認長期、固定受韓良圻指揮監督，而協助辦理相關議事庶務之實質上勞雇關係。證人3人之證言不足為被告楊士弘於105年10月至107年12月仍為韓良圻公費助理之證據。是以楊士弘自105年10月1日起並非在被告韓良圻處實際擔任公費助理工作，當可認定。　④楊士弘自105年10月1日至107年12月間，並非韓良圻之公費助理，韓良圻自應通知市議會相關承辦公務員，卻仍然以楊士弘為公費助理而使市議會登載不實公費助理及核發薪資與春節慰問金，亦甚灼然。　　㈢被告韓良圻具不法所有意圖之說明　按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人或第三人財物交付罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會或所衍生之機會，因勢乘便而詐取財物者，即足當之（最高法院 112 年度台上字第 3051 號判決意旨參照）。查被告韓良圻明知簡宏曄自98年7月起至107年12月並未曾擔任其公費助理，楊士弘自105年10月1 日起未實際擔任公費助理，且浮報楊士弘100年6月至105年9 月之薪資及春節慰問金，業經認定如前。上述地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補助費用，以議員已實際遴用公費助理為前提，公費助理補助款自非議員之個人薪資或個人實質補貼，又因依法申報並實際擔任助理工作者，始得核實憑領，故被告韓良圻虛報上開期間未實際聘用之簡宏曄及楊士弘為公費助理，及浮報楊士弘前述期間薪資及春節慰問金，並要求2人提供薪資帳戶予被告支配市議會核發助理補助款及春節慰問金，送交市議會使相關承辦公務員誤信而依韓良圻申報核發公費助理補助款予韓良圻，足認韓良圻主觀上具不法所有意圖。　㈣被告答辯之論駁 ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。被告韓良圻擔任基隆市議會議員，係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上申領公費助理補助款之衍生機會，為上開不實申請致市議會人事及出納等承辦公務員陷於錯誤核發，韓良圻辯稱並非職務機會詐取財物云云，自不足採。　⒉按議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用公費助理，始得依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補助費用。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該公費助理補助費並未挪為私用，係用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助理人數上限之私聘助理薪資，且因私聘助理實際上亦從事助理業務，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之親友為「人頭助理」以詐領核銷公費助理補助費之情形尚有不同( 最高法院113 年度台上字第 881 號判決意旨參照)。換言之，若未實際聘用為公費助理工作而假借為人頭詐領公費助理補助款，議員自始即出於不法意圖，事後該資金用途為何，即使用於私聘助理，亦與成罪與否無關。 ⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服務處有私聘其他工作人員，亦無礙其構成要件之該當。況且議員須用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助理人數上限之私聘助理薪資，而韓良圻於98年6月至107年12 月任期屆滿止，均實際虛報簡宏曄為公費助理，已詳前述，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於100年6月至1 05年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理，依上開判決旨趣，亦無從認不具不法意圖。　 ⑵基隆市議會之所以編列預算提供該市議員申報助理名單，並依名單撥付各助理薪資至助理名下之帳戶，顯係提供實際從事助理工作者，取得相等於市議員所認同之助理工作質量薪資使用，對該市議會而言，此性質屬因職務關係受領之「費用」，並非市議員之「薪資」，且係「議員公費助理」因執行助理之職務而取得之「報酬」，自始非屬市議員實質薪資範圍，亦無實質補貼之性質，必須有實際聘用助理之事實，始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款及春節慰勞金，並不存有該等費用係「由議員支配」或「總額分配」之概念。倘非如此，該等費用直接匯入議員名下帳戶即可，要無由市議會直接匯入公費助理帳戶之必要。況且地方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預算，支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出國考察費，已為96年7 月11日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項所明定，且修正理由為「地方民意代表基於問政、服務選民及協助推動地方政務需要，所需支出費用包括服務處租金、水電費、郵電費、瓦斯費、文具費、禮金、奠儀、急難慰問金、花籃、花圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額等支出，均係與其職權行使有關之必要費用，為期合理規範並與實際開支情形相符合，爰於不增加預算金額原則下，將『郵電費』、『文具費』項目名稱合併修正為『為民服務費』。」，是被告韓良圻既於上開期間未實際聘用簡宏曄、楊士弘為公費助理，其所領得之助理補助款及春節慰勞金，亦非其可支配之實質薪資或統籌分配款項，況且亦有上列法定「為民服務費」可資核實申領，被告韓良圻再舉其服務處租賃、水、電、電信等支出或小額禮品、用品或礦泉水、飲料、雜貨至於服務處或供里民大會使用，抑或婚喪喜慶花籃、花圈費用，即使經證人黎洪英、陳忠賀、蔡秀娥於本院審理中證述在卷（見本院卷三第92至108 頁）或所調得相關單據存卷（見本院卷二第79至319頁），均不得任以公費助理補助款項支用，無從為其有利認定。 ⒊95年5月17日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條，修正理由「在總經費不變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要」，揭示「總額不變，彈性多元運用」原則。且規範助理適用勞動基準法之規定。而「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第1款、第2款、第6款分別定有明文。則倘議員主張其為助理之雇主，兩者間即應有勞雇關係，亦即須有實際聘用為助理之事實，且需長期、固定受議員指揮監督，協助辦理相關議事庶務，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。被告楊士弘自10 5年10月起已在他處任職保全員，嗣又在漁船工作，其已在他處全職整日工作，且依卷附韓良圻105年10月起之會勘紀錄（原審卷四第297至340頁），紀錄人均為「李俊良」，客觀上證據亦無從顯示楊士弘此期間確在韓良圻處工作，何況同期間在該處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見亦不知楊士弘，尤其楊士弘105年10月起健保已改由保全公司為受雇人投保，益認韓良圻不欲為其承擔雇主之責。況且被告楊士弘於距離案發時間最近之調詢中稱「（據你前述，105年10月1 日至106年5月18日你都在大武崙的上堤社區擔任保全人員，隨即至107年間都擔任漁船船員，為何你這段時間内仍領取韓良圻的議員助理薪資？）因為我還是有協助他的協會的會務，韓良圻是公寓大廈暨社區管理協會及基隆市海釣協會的理事長，所以仍然領取議員助理的薪資」（見他字偵卷二第 160頁），其係基於處理韓良圻的上開二協會會務，更與議事毫無關係。由上交互審視，楊士弘不僅時間、體力，甚至客觀工作及健保投保情狀，無法認定長期性、例行性受韓良圻監督指揮議事相關工作，自與公費助理設置目的不符，縱使楊士弘此期間偶有協助，難認此期間楊士弘與韓良圻有就議事相關工作具實質上勞雇關係，而為韓良圻之公費助理。被告2人再以係楊士弘兼任助理云云為辯，要不足採。　⒋被告楊士弘又舉其名片2張(見本院卷2第13頁)據為其擔任助理之憑據。然細觀「楊士弘」名片雖均有「基隆市議員韓良圻服務處」之記載，但第一、二張標明「助理」，第三張則無「助理」標示，適足以證明楊士弘曾為韓良圻之公費助理，應係自105年10月起任職他處後，該名片始不冠上「助理」之職銜。亦不足為105年10月起仍為實際助理之佐證。㈤綜上所述，韓良圻、楊士弘所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，韓良圻、楊士弘之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪㈠罪名　⒈新舊法說明　⑴被告等行為後，刑法第214條之規定業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其數額（即500元）提高為30倍（即15,000元）；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000 元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正意旨，係因上開條文於72年6月26日後並未修正，乃依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第21 4條論處。 ⑵犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。因被告韓良圻係接續犯利用職務機會詐取財物罪，其接續行為之一部及犯罪結果在100年6月29日貪污治罪條例修正施行後，即不生比較新、舊法適用之問題，應適用裁判時法即修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款論處。 ⒉查韓良圻係利用擔任議員之機會，未於上述期間實際聘用簡宏曄及楊士弘為公費助理，且浮報楊士弘助理費，而使市議會公務員登載於職務上所載文書，簡宏曄更將該登載不實文書向銀行行使而貸款，詐領附表一至三所示助理費，核被告韓良圻所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；被告楊士弘則犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒊被告韓良圻之行使及使公務員登載不實文書犯行部分雖未據起訴，然與已起訴部分有如前述吸收犯之實質上一罪關係，復經檢察官移送併案審理（基隆地檢署111年度偵字第5566 號），為起訴效力所及，且予答辯之程序保障，法院得併予審究。　　㈡共同正犯　　被告韓良圻與簡宏曄行使使公務員登載不實文書罪，暨與楊士弘使公務員登載不實罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈢間接正犯　　被告韓良圻利用不知情辦公室人員填寫不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄、楊士弘所提供之資料，送交基隆市議會人事室及總務組承辦人，為間接正犯。　　　㈣罪數　⒈被告韓良圻使公務員登載不實之低度行為，為其行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。即刑法所稱「接續犯」，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念，認為在時間差距上無法強行分割，在刑法評價上以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價。　⑴被告韓良圻雖於前開期間，分別填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」，虛列簡宏曄、楊士弘為其公費助理，及浮報楊士弘助理費，然其係為一整體之詐取財物計畫，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領公費助理補助費及春節慰問金，故韓良圻係利用同一機會，接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，各僅成立一個利用職務上機會詐取財物及行使使公務員登載不實文書罪。　⑵楊士弘如事實欄一所為，亦係基於使公務員登載不實之同一目的，於密接時、地，接續實施前揭侵害同一法益之數行為，揆諸前揭說明，亦僅成立使公務員登載不實文書之一罪。 ⒊韓良圻接續利用職務機會詐取財物、行使使公務員登載不實文書等行為，均係基於單一之詐領款項目的，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪處斷。㈤刑之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告韓良圻於98年7月至107年12 月25日止，長達9月5月之期間，均未實際聘任足額之公費助理，而浮報及虛報詐領補助費，金額超過650萬元，辜負選民付託，更無視法律規定，且犯後否認犯行，綜合上情以觀，客觀難認有使一般人生憫恕之心，自無前述規定之適用。㈥不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以被告韓良圻詎竟意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、利用職務機會詐取財物之單一接續犯意，與被告楊士弘基於使公務員登載不實之單一犯意聯絡，明知楊士弘於100年6月至105年9 月底未實際受聘擔任公費助理，竟以上開同一方式期間虛列為韓良圻之公費助理，使承辦人員陷於錯誤而核發附表3所示之費用，韓良圻因而詐領入己，因認被告韓良圻楊士弘此部分行為亦涉詐領財物及使公務員登載不實犯嫌云云。然楊士弘於上開期間為實際僱用之公務助理，除為被告二人供述外，並經證人林育蓓、楊秀雯、證人林澤承及證人陳芓伶於原審證述楊士弘之工作時間及性質在案，而經本院認定如前，且此期間亦未見楊士弘另有他就之情況，起訴書之認定尚非允洽。但因被告韓良圻仍浮報楊士弘此期間超過3萬6千元及寬認之9千元春節慰問金部分而詐領入己，且仍構成使公務登載不實，故僅認定附表二之詐領金額，檢察官所起訴逾此部分之金額則因接續犯之實質上一罪關係，不另為詐領財物無罪諭知，附此敘明。 ⒉檢察官前開111年度偵字第5566號併辦意旨以簡宏曄接續於10 7年3月27日及8月間行使公務員登載不實之繳憑單云云。然依卷內授信案件徵信報告書，簡宏曄僅於107年3月27日提出扣繳憑單一份（見該卷第61頁），而同年8月放款批覆書並無簡宏曄提出扣繳憑單之記載（同卷第59頁），亦未見其他證據證明簡宏曄於8月貸款時有行使不實之扣繳憑單，是107 年8月被告韓良圻與簡宏曄共同行使公務員登載不實文書部分，本應為無罪諭知，亦因接續犯實質上一罪關係，不另為無罪判決。參、撤銷原判決之理由一、原判決依想像競合從一重認被告韓良圻犯利用職務上機會詐領財物罪，楊士弘則犯使公務員登載不實罪，據以論罪科刑，固非無見。然被告楊士弘100年6月至105年9月底未在他處任職，應係擔任韓良圻之公費助理，亦有上揭證人之證述等證據資料可佐，原判決未予詳查，將此期間之浮報認定為虛報，而與105年10月1日前後任職情況混為一談，尚有未洽。又韓良圻與簡宏曄共犯107年8月行使使公務員登載不實之扣繳憑單亦未見證據證明，原判決遽為論罪，亦有疏誤。被告二人上訴否認犯罪，均無理由，業經詳述如上。原判決既有前開認事不當之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於韓良圻上訴部分及楊士弘部分均撤銷改判。韓良圻部分經原判決所定應執行刑，亦因失所附麗，併予撤銷。二、爰審酌地方議員依法補助公費助理，協助議事相關工作，並非對議員個人之實質補貼，韓良圻擔任基隆市議會議員，竟明知此情，卻仍出於一己之私，以虛列人頭助理之方式，於上開期間不實向基隆市議會申報簡宏曄、楊士弘為助理，且浮報楊士弘於100年6月至105年9月之助理費，致使公務員陷於錯誤而為不實登載，而楊士弘亦配合提供，韓良圻因而詐領公費助理補助款，韓良圻僅坦承與簡宏曄共同犯使公務員登載不實之犯行，就詐領財物否認再三，楊士弘則始終否認犯行之犯後態度；另衡韓良圻自述之從政表現、輔仁大學數學研究所碩士畢業、退休，家中子女皆已不需撫養、罹有口腔癌；被告楊士弘瑞芳高工畢業，現從事物業管理，月薪4 萬元左右，家有母親，未婚之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑，並就楊士弘部分諭知易刑標準。三、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第 2303號判決意旨參照）。查韓良圻犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物罪，業經認定如前，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項之規定，參酌本案之犯罪性質及情節，併予宣告如主文第二項所示之褫奪公權期間。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　⒈查韓良圻利用職務上之機會，以詐術取得如附表一、二、三所示之犯罪所得，以及附表一之一簡宏曄詐領部分之孳息，上開犯罪所得既未經扣案，且無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告韓良圻另辯以支付李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芋伶、賴淑貞、黃依晴、黃怡婷等人之薪資外，尚有租用基隆市信義區義昭里里民活動中心地下樓為服務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等，關於議員職務之支出4,606,574元云云。然查：　⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前均詳述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服務處有私聘其他工作人員，均不得以公費助理補助費及春節慰問金支付而扣除。　⑵韓良圻於98年6月至107年12月任期屆滿止，均虛報簡宏曄為公費助理，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於1 00年6月至105年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理，依前揭最高院判決意旨，亦無從認不具不法意圖，自不得扣除之。　 ⑶公費助理補助款為費用，須專款專用不得挪用，且地方民意代表有「為民服務費」（參地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項規定），是被告韓良圻之服務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等關於議員職務之支出4,606,574元云云，均不得以公費助理補助款項支用而扣除之。㈡扣案之簡宏曄之基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-0000 0000000號帳戶提款卡1張，雖為犯罪所用之物；另附表四所示楊士弘上開帳戶之利息53元，因涉及楊士弘浮報部分，無從據此利息為其犯罪所得孳息，難以細算；況且以上縱予宣告沒收，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官莊俊仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一（簡宏曄虛報部分）編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年7月薪資 98年7月30日 39,453 2 98年8月薪資 98年8月31日 39,453 3 98年9月薪資 98年9月30日 39,453 4 98年10月薪資 98年10月28日 39,453 5 98年11月薪資 98年11月26日 39,453 6 98年12月薪資 99年1月4日 39,453 7 99年1月薪資 99年1月28日 39,453 8 98年春節慰問金 99年2月5日 56,400 9 99年2月薪資 99年3月1日 39,453 10 99年3月薪資 99年3月29日 39,453 11 99年4月薪資 99年4月30日 39,453 12 99年5月薪資 99年5月31日 39,453 13 99年6月薪資 99年7月1日 39,453 14 99年7月薪資 99年7月27日 39,453 15 99年8月薪資 99年8月27日 39,453 16 99年9月薪資 99年10月1日 39,453 17 99年10月薪資 99年11月3日 39,453 18 99年11月薪資 99年12月2日 39,453 19 99年12月薪資 100年1月5日 39,453 20 99年春節慰問金 100年1月24日 60,000 21 100年1月薪資 100年1月31日 39,453 22 100年2月薪資 100年3月2日 39,453 23 100年3月薪資 100年4月1日 39,453 24 100年4月薪資 100年4月29日 39,453 25 100年5月薪資 100年6月1日 39,453 26 100年6月薪資 100年7月1日 39,453 27 100年7月薪資 100年8月1日 39,453 28 100年8月薪資 100年9月1日 39,453 29 100年9月薪資 100年10月1日 39,453 30 100年10月薪資 100年11月1日 39,453 31 100年11月薪資 100年12月1日 39,453 32 100年12月薪資 101年1月1日 39,453 33 100年春節慰問金 101年1月13日 57,000 34 101年1月薪資 101年2月1日 39,453 35 101年2月薪資 101年3月8日 39,453 36 101年3月薪資 101年4月1日 39,453 37 101年4月薪資 101年5月1日 39,453 38 101年5月薪資 101年6月1日 39,453 39 101年6月薪資 101年7月1日 39,453 40 101年7月薪資 101年8月1日 39,453 41 101年8月薪資 101年9月1日 39,453 42 101年9月薪資 101年10月1日 39,453 43 101年10月薪資 101年11月1日 39,453 44 101年11月薪資 101年12月1日 39,453 45 101年12月薪資 102年1月1日 39,453 46 101年春節慰問金 102年1月31日 57,000 47 102年1月薪資 102年2月1日 39,453 48 102年2月薪資 102年3月4日 39,365 49 102年3月薪資 102年4月1日 39,409 50 102年4月薪資 102年5月1日 39,409 51 102年5月薪資 102年6月1日 39,409 52 102年6月薪資 102年6月28日 39,409 53 102年7月薪資 102年8月1日 39,409 54 102年8月薪資 102年9月1日 39,409 55 102年9月薪資 102年10月1日 39,409 56 102年10月薪資 102年11月1日 39,409 57 102年11月薪資 102年12月1日 39,409 58 102年12月薪資 103年1月1日 39,409 59 102年春節慰問金 103年1月21日 57,000 60 103年1月薪資 103年1月21日 39,409 61 103年2月薪資 103年2月27日 39,409 62 103年3月薪資 103年3月28日 39,409 63 103年4月薪資 103年4月28日 39,409 64 103年5月薪資 103年5月29日 39,409 65 103年6月薪資 103年6月26日 39,409 66 103年7月薪資 103年7月31日 39,409 67 103年8月薪資 103年9月1日 39,409 68 103年9月薪資 103年9月30日 39,409 69 103年10月薪資 103年10月30日 39,409 70 103年11月薪資 103年11月28日 39,409 71 103年12月薪資-1 104年1月6日 30,377 72 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,032 73 104年1月薪資 104年1月30日 39,409 74 103年春節慰問金 104年2月9日 57,000 75 104年2月薪資 104年2月26日 39,409 76 104年3月薪資 104年3月31日 39,409 77 104年4月薪資 104年4月30日 39,409 78 104年5月薪資 104年5月29日 39,409 79 104年6月薪資 104年6月26日 39,409 80 104年7月薪資 104年7月31日 39,409 81 104年8月薪資 104年9月1日 39,409 82 104年9月薪資 104年10月1日 39,409 83 104年10月薪資 104年10月30日 39,409 84 104年11月薪資 104年12月1日 39,409 85 104年12月薪資 104年12月31日 39,409 86 104年春節慰問金 105年1月29日 57,000 87 105年1月薪資 105年1月29日 39,436 88 105年2月薪資 105年2月26日 39,436 89 105年3月薪資 105年3月31日 39,436 90 105年4月薪資 105年4月29日 39,436 91 105年5月薪資 105年5月31日 39,436 92 105年6月薪資 105年6月30日 39,436 93 105年7月薪資 105年7月29日 39,436 94 105年8月薪資 105年8月31日 39,436 95 105年9月薪資 105年9月30日 39,436 96 105年10月薪資 105年10月31日 39,436 97 105年11月薪資 105年11月30日 39,436 98 105年12月薪資 105年12月30日 39,436 99 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 100 106年1月薪資 106年1月26日 39,436 101 106年2月薪資 106年2月28日 39,436 102 106年3月薪資 106年3月31日 39,436 103 106年4月薪資 106年4月28日 39,436 104 106年5月薪資 106年5月31日 39,436 105 106年6月薪資 106年6月30日 39,436 106 106年7月薪資 106年7月31日 39,436 107 106年8月薪資 106年8月31日 39,436 108 106年9月薪資 106年9月30日 39,436 109 106年10月薪資 106年10月31日 39,436 110 106年11月薪資 106年11月30日 39,436 111 106年12月薪資 106年12月29日 39,436 112 107年1月薪資 107年1月31日 39,436 113 106年春節慰問金 107年2月6日 60,000 114 107年2月薪資 107年2月27日 39,436 115 107年3月薪資 107年3月31日 39,436 116 107年4月薪資 107年4月30日 39,436 117 107年5月薪資 107年5月31日 39,436 118 107年6月薪資 107年6月29日 39,436 119 107年7月薪資 107年7月31日 39,436 120 107年8月薪資 107年8月31日 39,436 121 107年9月薪資 107年9月28日 39,436 122 107年10月薪資 107年10月31日 39,436 123 107年11月薪資 107年11月30日 39,436 124 107年12月薪資 107年12月25日 30,404 125 107年春節慰問金 108年1月25日 60,000 合計 5,067,814 附表一之一簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶利息明細編號入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年12月21日 45 2 99年6月21日 22 3 99年12月21日 15 4 100年6月21日 6 5 100年12月21日 1 6 101年6月21日 2 7 101年12月21日 2 8 102年6月21日 1 9 102年12月21日 1 10 103年6月21日 3 11 103年12月21日 3 12 104年6月21日 4 13 104年12月21日 2 14 105年6月21日 2 15 105年12月21日 1 16 106年6月21日 3 17 106年12月21日 2 18 107年6月21日 3 19 107年12月21日 3 20 108年6月21日 2 合計 123 附表二（楊士弘浮報部分）　　編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 詐領金額 1 100年6月薪資 100年6月30日 39,423 3,423 2 100年7月薪資 100年7月29日 39,423 3,423 3 100年8月薪資 100年8月31日 39,423 3,423 4 100年9月薪資 100年9月26日 39,423 3,423 5 100年10月薪資 100年11月1日 39,423 3,423 6 100年11月薪資 100年11月29日 39,423 3,423 7 100年12月薪資 100年12月30日 39,423 3,423 8 100年春節慰問金 101年1月13日 34,970 25,970 9 101年1月薪資 101年1月31日 39,423 3,423 10 101年2月薪資 101年3月8日 39,423 3,423 11 101年3月薪資 101年3月27日 39,423 3,423 12 101年4月薪資 101年4月27日 39,423 3,423 13 101年5月薪資 101年5月25日 39,423 3,423 14 101年6月薪資 101年6月28日 39,423 3,423 15 101年7月薪資 101年7月30日 39,423 3,423 16 101年8月薪資 101年8月30日 39,423 3,423 17 101年9月薪資 101年9月27日 39,423 3,423 18 101年10月薪資 101年10月31日 39,423 3,423 19 101年11月薪資 101年11月27日 39,423 3,423 20 101年12月薪資 101年12月25日 39,423 3,423 21 101年春節慰問金 102年1月31日 56,970 47,970 22 102年1月薪資 102年1月28日 39,423 3,423 23 102年2月薪資 102年3月1日 39,335 3,335 24 102年3月薪資 102年3月27日 39,379 3,379 25 102年4月薪資 102年4月29日 39,379 3,379 26 102年5月薪資 102年5月30日 39,379 3,379 27 102年6月薪資 102年6月26日 39,379 3,379 28 102年7月薪資 102年7月29日 39,379 3,379 29 102年8月薪資 102年8月28日 39,379 3,379 30 102年9月薪資 102年9月27日 39,379 3,379 31 102年10月薪資 102年10月31日 39,379 3,379 32 102年11月薪資 102年11月28日 39,379 3,379 33 102年12月薪資 102年12月31日 39,379 3,379 34 102年春節慰問金 103年1月21日 56,970 47,970 35 103年1月薪資 103年1月21日 39,379 3,379 36 103年2月薪資 103年2月26日 39,379 3,379 37 103年3月薪資 103年3月28日 39,379 3,379 38 103年4月薪資 103年4月28日 39,379 3,379 39 103年5月薪資 103年5月29日 39,379 3,379 40 103年6月薪資 103年6月26日 39,379 3,379 41 103年7月薪資 103年7月31日 39,379 3,379 42 103年8月薪資 103年9月1日 39,379 3,379 43 103年9月薪資 103年9月30日 39,379 3,379 44 103年10月薪資 103年10月30日 26,046 (-9,954) 45 103年11月薪資 103年11月28日 26,046 (-9,954) 46 103年12月薪資-1 104年1月6日 17,014 與下欄併計 47 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,002 (-9,984） 48 104年1月薪資 104年1月29日 39,379 3,379 49 103年春節慰問金 104年2月9日 56,970 47,970 50 104年2月薪資 104年2月26日 20,198 (-15,802) 51 104年3月薪資 104年3月26日 39,379 3,379 52 104年4月薪資 104年4月27日 39,379 3,379 53 104年5月薪資 104年5月26日 39,379 3,379 54 104年6月薪資 104年6月25日 39,379 3,379 55 104年7月薪資 104年7月30日 39,379 3,379 56 104年8月薪資 104年8月28日 39,379 3,379 57 104年9月薪資 104年9月30日 39,379 3,379 58 104年10月薪資 104年10月29日 39,379 3,379 59 104年11月薪資 104年11月27日 39,379 3,379 60 104年12月薪資 104年12月30日 39,379 3,379 61 104年春節慰問金 105年1月29日 56,970 47,970 62 105年1月薪資 105年1月29日 39,406 3,406 63 105年2月薪資 105年2月25日 39,406 3,406 64 105年3月薪資 105年3月30日 39,406 3,406 65 105年4月薪資 105年4月28日 39,406 3,406 66 105年5月薪資 105年5月30日 39,406 3,406 67 105年6月薪資 105年6月29日 39,406 3,406 68 105年7月薪資 105年7月28日 39,406 3,406 69 105年8月薪資 105年8月30日 39,406 3,406 70 105年9月薪資 105年9月30日 39,406 3,406 合計 375,975 備註 ⒈以每月實際薪資3萬6千元及春節補助金9千元計算 ⒉編號44、45、47、50為需補足差額　　附表三（楊士弘虛報部分）　　　　編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 1 105年10月薪資 105年10月28日 39,406 2 105年11月薪資 105年11月29日 39,406 3 105年12月薪資 105年12月29日 39,406 4 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 5 106年1月薪資 106年1月26日 39,406 6 106年2月薪資 106年2月23日 39,406 7 106年3月薪資 106年3月30日 39,406 8 106年4月薪資 106年4月27日 39,406 9 106年5月薪資 106年5月26日 39,406 10 106年6月薪資 106年6月29日 39,406 11 106年7月薪資 106年7月28日 39,406 12 106年8月薪資 106年8月30日 39,406 13 106年9月薪資 106年9月29日 39,406 14 106年10月薪資 106年10月30日 39,406 15 106年11月薪資 106年11月29日 39,406 16 106年12月薪資 106年12月28日 39,406 17 107年1月薪資 107年1月30日 26,073 18 106年春節慰問金 107年2月5日 39,970 19 107年2月薪資 107年2月27日 26,073 20 107年3月薪資 107年3月31日 26,073 21 107年4月薪資 107年4月27日 26,073 22 107年5月薪資 107年5月30日 26,073 23 107年6月薪資 107年6月29日 34,974 24 107年7月薪資 107年7月30日 39,406 25 107年8月薪資 107年8月30日 39,406 26 107年9月薪資 107年9月27日 39,406 27 107年10月薪資 107年10月30日 39,406 28 107年11月薪資 107年11月29日 39,406 29 107年12月薪資 107年12月24日 30,374 30 107年春節慰問金 108年1月24日 59,970 合計 1,143,773 附表四（楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000 000號帳戶利息明細）編號入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 100年12月21日 2 2 101年6月21日 6 3 101年12月21日 5 4 102年6月21日 4 5 102年12月21日 3 6 103年6月21日 4 7 103年12月20日 3 8 104年6月19日 6 9 104年12月19日 4 10 105年6月21日 2 11 105年12月21日 1 12 106年6月21日 4 13 106年12月21日 2 14 107年6月21日 2 15 107年12月21日 3 16 108年6月21日 2 合計 53

2024-12-31

TPHM-112-上訴-2841-20241231-2

司家聲

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司家聲字第31號聲請人陽時玲相對人張智強張淑媚上列聲請人即原告陽時玲與相對人即被告張智強、張淑媚間分割遺產事件，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人即被告張智強應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人即被告張淑媚應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第 91條第1項、第3項定有明文。又前揭規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。此外，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。　　二、本件聲請人即原告(以下簡稱聲請人)陽時玲與相對人即被告 (以下簡稱相對人)張智強、張淑媚間請求分割遺產等事件，經本院以113年度家救字第2號裁定，准對原告予以訴訟救助，並經本院113年度家繼訴字第34號判決訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例（即各3分之1）負擔確定，本件訴訟已終結，業經本院調閱上開卷宗審核無訛，自應由本院依職權以裁定確定並向聲請人、相對人徵收應負擔之訴訟費用。三、經查：　㈠本件原審聲請人起訴聲明略以：「㈠相對人張志強、張淑媚應就被繼承人所遺基隆市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍：30分之1）及門牌號碼為基隆市○○區○○街00000號房屋會同辦理登記；㈡請求相對人連帶給付聲請人新臺幣（下同）2 ,000,000元及自8月28日起算按年息百分之5計算之利息。」，嗣原審聲請人先於113年1月17日具狀更正起訴聲明為「㈠兩造就附表一所示被繼承人張天賜之遺產，應按附表一之分割方法欄所示分割」，上開更正聲明狀所列附表一之遺產及分割方式則為：①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆市○○區 ○○段000○000地號土地（權利範圍：30分之1），由相對人二人分別共有2分之1，相對人二人應分別給付聲請人350,000 元、②基隆市一信大武崙分社存款10,602元、基隆大武崙郵局2,802元、基隆市第一信用合作社投資10,000元（100股）、基隆市○○區○○街00000號房屋出租之租賃所得均由相對人二人繼承、③勞保遺屬年金，自民國112年10月起每月3,800 元由聲請人單獨受領」。聲請人復於113年3月11日，參酌上列①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆市○○區○○段000○000 地號土地（權利範圍：30分之1）鑑價評估之價格，變更聲明為：「①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆市○○區○○段00 0○000地號土地（權利範圍：30分之1），由相對人二人分別共有二分之一，相對人二人應分別給付聲請人154,850元、② 基隆市一信大武崙分社存款10,602元、基隆大武崙郵局2,80 2元、基隆市第一信用合作社投資10,000元（100股）、基隆市○○區○○街00000號房屋出租之租賃所得均由相對人二人繼承」。則依首揭說明，本件應以聲請人最後所為之聲明計算其訴訟標的之價額，合先敘明。　㈡經本院調卷審查，聲請人請求分割遺產事件係因財產權而起訴之家事訴訟事件，訴訟標的價額之計算，則參酌113年度家繼訴字第34號卷附就①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍：30分之1）之鑑定報告，核定此部分遺產價額為929,101元。另參考財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核列②基隆市一信大武崙分社存款10,602元、基隆大武崙郵局2,802元、基隆市第一信用合作社投資10,000元（100股）之遺產價額，即可推算本件分割遺產總額核算為952,505元【計算式：929,101元+10,602 元+2,802元+10,000元】，是原審聲請人因分割所受利益之客觀價值應為317,502元【計算式：952,505元÷3（依應繼分比例3分之1）＝317,502元（小數點以下四捨五入）】　。總上，本件於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費確定為3,42 0元，依前開說明，應由聲請人、相對人張智強、張淑媚各負擔三分之一即1,140元，並均應加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。惟本件聲請人陽時玲業於本院112年度家調第255號分割遺產等事件，預先向本院繳納裁判費2,000元，故本院不另向聲請人徵收上開訴訟費用。四、依民事訴訟法第114條第1項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　11　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-12-11

KLDV-113-司家聲-31-20241211-1