Know99判決書

搜尋結果：塗銷法定抵押權

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第699號上訴人賴金寳莊裕珍共同訴訟代理人梁淑華律師被上訴人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人于巧柔楊富傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊對上訴人賴金寶取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）186萬7093元本息及違約金迄未受償（下稱系爭債權）。詎賴金寶將其名下唯一財產即如附表所示房地（合稱系爭房地）於民國105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉登記為上訴人莊裕珍所有，有害及系爭債權，伊於111 年9月間調閱系爭房地登記謄本始查悉上情。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人（下稱賴金寶二人，分稱姓名）就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，莊裕珍應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、賴金寶二人抗辯：莊裕珍為大陸地區人民，婚後在臺工作而有積蓄，因尚未取得中華民國國籍，不得購買國宅，乃以當時配偶賴金寶之名義，獨資購買斯時為國宅之系爭房地，將該房地借名登記於賴金寶名下，以賴金寶名義辦理貸款，惟均由莊裕珍清償，該房地亦由莊裕珍自行居住或出租。嗣賴金寶二人於105年間達成離婚共識，合意終止系爭房地之借名登記關係，方由賴金寶以夫妻贈與之名義將系爭房地回復登記為莊裕珍所有。系爭房地既非賴金寶之責任財產，賴金寶移轉該房地，即未損及系爭債權，被上訴人行使撤銷權為無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人對賴金寶取得原法院核發88年度執字第13416號債權憑證，對賴金寶有186萬7093元本息及違約金債權，嗣於98 年6月、103年、106年聲請執行均未受償，依賴金寶110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其名下已無任何財產及所得（原審卷第11至17頁）。　㈡莊裕珍為大陸地區人民，於90年間與賴金寶結婚，於98年9月 24日初設戶籍登記，於105年9月30日與賴金寶離婚（原審卷第23、150-3至150-5、159至161頁，本院卷第109至115頁）。　㈢系爭房屋之建物標示主要用途為國民住宅（於105年8月29日變更為住家用）。系爭房地於98年6月25日以買賣為原因登記為賴金寶所有，於105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉登記為莊裕珍所有（原審卷第19至21、51至75、137至149、 163至164）。　㈣賴金寶於98年5月11日與臺灣土地銀行（下稱土銀）桃園分行簽訂國民住宅貸款契約（政府直接興建國民住宅適用），約定貸款金額為220萬元，貸款期間20年，前5年按月付息，第 6年起按月平均攤還本息（下稱系爭貸款），系爭房地並於同年6月25日登記法定抵押權人，權利人為中華民國，於105 年8月24日因清償而塗銷法定抵押權登記（本院卷第145至15 9頁、原審卷第145至147頁）。另依賴金寶系爭貸款帳戶之客戶歷史交易明細查詢所示，自98年6月至103年5月期間，每月繳息2千餘元，自103年6月起，每月繳納本息1萬3000餘元。嗣於105年8月15日、8月18日交易摘要分別記載「託收本交」、「聯行現金」，各入帳100萬元、95萬5200元，隨即於同年8月19日轉帳195萬9139元還清系爭貸款（本院卷第 147至157頁）。四、本院之判斷：　㈠爭點一：賴金寶二人就系爭房地是否存有借名登記契約？　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　2.賴金寶二人抗辯因莊裕珍不得購買國宅，遂借用賴金寶之名義購買系爭房地並登記為賴金寶所有，並由莊裕珍以其薪資、向他人借貸款項清償系爭貸款等情，惟被上訴人否認，經查：　①系爭房屋原為國宅（兩造不爭執事實㈢），依內政部101台內地字第1010171965號函釋大陸地區人民非本國國民，不得申請購買國民住宅（原審卷第153至154、197頁）。莊裕珍為大陸地區人民，於98年9月24日始初辦戶籍登記（兩造不爭執事實㈡㈢），在此之前其確無承購系爭房地之資格。　　②系爭貸款清償情形如兩造不爭執事實㈣所示，證人即賴金寶二人之雇主岳潤泰證稱：伊為包商，賴金寶二人在伊承包之工程工作約五、六年，賴金寶出席率很低，收入很少。莊裕珍有跟伊說以賴金寶名義買系爭房地，伊有承作該房屋之裝潢，跟莊裕珍說裝潢費從其薪水慢慢扣。系爭房地可能是莊裕珍買的，莊裕珍每年會有一兩次借支薪水付房貸，有幾次是匯款到其指定之還貸款帳號等語（原審卷第234至238頁）；另證人即莊裕珍友人林和蓁證稱：伊兩次陪莊裕珍看系爭房地，莊裕珍向伊借10萬元買該房地，當時莊裕珍尚未拿到身分證，是買在賴金寶名下，賴金寶常酒醉，買不起房子，都是莊裕珍養家等語（原審卷第230至234頁）。二證人所述賴金寶少有工作、收入乙節，與賴金寶自陳因喝酒沒什麼工作（本院卷第136頁），及被上訴人歷年對賴金寶聲請執行均未受償，且查無賴金寶其他所得、財產等情均無不符（兩造不爭執事實㈠），可見以賴金寶之收入顯難持續清償系爭貸款。又賴金寶二人主張系爭貸款帳戶於105年8月15日、8月1 8日分別入帳100萬元、95萬5200元（兩造不爭執事實㈣），係莊裕珍向訴外人林建春借得100萬元支票，存入賴金寶之土銀花蓮分行帳戶；並向訴外人胡海英借款70萬元，匯入莊裕珍之臺灣中小企業銀行八德分行（下稱台企銀）帳戶，再將該帳戶合計95萬5200元存入賴金寶之同帳戶，始以上開款項將系爭貸款全數清償等節，亦據證人林建春證稱：莊裕珍向伊借款100萬元還系爭貸款，稱銀行貸款下來再還伊，伊向老闆吳憲諸借支票給莊裕珍等語明確（本院卷第236至239 頁），且據賴金寶二人提出莊裕珍台企銀存摺、吳憲諸名片、吳憲諸聯邦銀行支票簿及支票存根影本為證（本院卷第22 9至230、257、261至263頁）；核與聯邦銀行函覆吳憲諸於1 05年8月11日簽發票據金額為100萬元之支票，並由賴金寶背書，於同年8月12日由系爭貸款帳戶提示付款（本院卷第283 至287頁）；及台企銀函覆莊裕珍帳戶於同年8月12日以存款憑條存入現金70萬元等節（本院卷第313至315頁）均相符。賴金寶亦陳稱：系爭貸款由莊裕珍處理，伊只住系爭房地半年多，因斯時無工作且有莊裕珍兩名同鄉同住系爭房地，伊遂與莊裕珍分居，伊同住時有補貼莊裕珍房租每月4000元不等等語（本院卷第135至136頁），足徵系爭貸款確係莊裕珍以其薪資及借貸所得之款項清償。而賴金寶僅曾短暫居住系爭房地，莊裕珍亦陳稱：系爭房地由伊與兩名同鄉同住，每人每月給伊5、6千元，賴金寶常喝酒弄髒住處，伊出租系爭房地不方便等情，堪認莊裕珍就系爭房地有單獨管理、收益之權。基上，賴金寶二人抗辯莊裕珍因無承購國宅資格，遂借用賴金寶之名義，獨資承購系爭房地並登記為賴金寶所有，而仍由莊裕珍保有該房地之管理、使用權限，賴金寶二人就系爭房地成立借名登記契約乙節，堪信屬實。　③被上訴人固主張依民法第1003條之1規定及法定財產制精神，家庭生活費用由夫妻各依經濟能力分擔，不因此影響財產所有權之歸屬，不得據莊裕珍繳納貸款或管理系爭房地即認賴金寶二人間有借名登記契約。且縱有借名登記，顯為規避大陸地區人民不得購買國宅之脫法行為，應為無效云云。按法定財產制之民法第1017條第1項固規定夫或妻之財產由夫妻各自所有，惟夫妻之一方非不得就其所有之財產與他方成立借名登記契約，本院認定賴金寶二人就系爭房地成立借名登記關係，業如前述，此與夫妻以一方名義購置房地，約定房地所有權歸屬該方，他方僅依夫妻合意分擔房地貸款、分受房地管理使用權限之情形不同，被上訴人執此反推賴金寶二人不成立借名登記關係云云，並不足取。次按政府興建之國宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效力。另大陸地區人民購買不動產，因礙於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條第1項規定，無法以其名義登記為所有權人，乃借用他人名義登記為所有權人，不影響該借名登記契約之效力（最高法院105年度台上字第600號、107年度台上字第390號、111年度台上字第1642號裁判參照），是被上訴人主張賴金寶二人間之借名登記契約無效云云，洵無足取。　㈡爭點二：被上訴人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，有無理由？　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條定有明文。立法理由乃因債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。而債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為（最高法院 55年台上字第2839號判例）。賴金寶二人就系爭房地存有借名登記契約，已如前述，而借名人即莊裕珍終止借名關係後，對出名人即賴金寶有系爭房地所有權返還請求權，性質上屬債之關係，於實質上返還莊裕珍前，賴金寶仍為系爭房地之所有權人，固屬賴金寶之責任財產（最高法院109年度台上字第81號判決參照）。惟賴金寶二人抗辯其於105年間達成離婚共識，並合意終止借名登記契約，與其二人確於同年 9月2日辦畢系爭房地之所有權之移轉登記，並於同年9月30 日離婚之事實（兩造不爭執事實㈡）相符。是賴金寶二人借名登記關係既經終止，賴金寶對莊裕珍即負返還系爭房地之義務，賴金寶將該房地以夫妻贈與為原因移轉登記為莊裕珍所有，雖減少其責任財產，亦減少其返還借名登記物之消極債務，對賴金寶之資力並無影響，依前開說明，不構成民法第244條第1項規定之詐害債權行為。是被上訴人依前開規定行使撤銷權，並請求莊裕珍塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷賴金寶二人就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，莊裕珍將系爭房地所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。原審判決被上訴人勝訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：土地桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍：49/100000 房屋同段1981建號建物（門牌號碼：同區仁愛街8巷7號10樓，權利範圍：全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-03-14

TPHV-113-上-699-20250314-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷法定抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第504號原告黃志成魏翠華魏吉松魏廷軒魏維甫林秀梅上六人共同訴訟代理人許博堯律師被告魏碧慧魏嘉德魏彩如魏嘉興魏永燑呂魏鳳嬌周雅惠吳瑋琪吳佩芝林定軒吳宥臻魏綉鑾張魏綉霞魏志達魏志袁魏志瑋紀魏燕美鄭魏英魏幸廖敏雄邱廖幸女林廖金鑾廖幸美江廖彩雲廖俞姍葉廖美玉廖弘銘葉承家洪葉淑雲國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家即王冠民之遺產管理人張禮麟張又升張靖玄張棋豔魏美雲魏文賢詹陳素貞陳献章陳素真陳慧玲陳憲鴻邱四川魏素陳青楹陳芳志陳麗玉陳文俊陳魏三惠陳魏瓊愛魏張飼魏進忠魏沛柔魏婉貞魏進隆魏秋香張慧珠即張邱綉鸞之繼承人張耀輝即張邱綉鸞之繼承人張慧蘭即張邱綉鸞之繼承人張慧莉即張邱綉鸞之繼承人張慧鉛即張邱綉鸞之繼承人陳建福即陳魏綉蘭之繼承人陳柏璋即陳魏綉蘭之繼承人陳美如即陳魏綉蘭之繼承人陳俊潭即陳魏綉蘭之繼承人廖淑君即廖述峯之繼承人廖敏廷即廖述峯之繼承人廖張玉梅即廖述峯之繼承人廖敏宏即廖述峯之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記等事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛，應就被繼承人張邱綉鸞坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第0166 20號之抵押權辦理繼承登記。二、被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭，應就被繼承人陳魏綉蘭坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。三、被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，應就被繼承人廖述峯坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。四、被告就坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號所為之抵押權登記，應予塗銷。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為分割後坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號（下稱系爭土地）之全體共有人。系爭土地設定法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620 號，下稱系爭抵押權）之設定經過如下：　⒈被告之被繼承人魏榮為分割前同段13-3地號土地（下稱13-3 地號土地）之共有人，被告68人則為被繼承人魏榮之全體繼承人。　⒉分割前13-3地號土地共有人呂耀勲向鈞院提起107年度重訴字第576號分割共有物之訴訟，嗣共有人魏翠華不服一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第271 號判決確定，共有人廖錫霞、廖碧如、廖中銘、廖陳蓮朱、廖蒼隆、廖明俐、黃傳富、魏翠華、魏吉松、魏竹潤、魏竹瑩、魏宏霖、魏廷軒、魏維甫等14人應補償共有人呂耀勲5, 509,351元、呂承祐1,331,870元及被繼承人魏榮之全體繼承人23,767,498元　⒊前述判決確定後，共有人呂耀勲持前項確定判決，向地政機關辦理分割登記及法定抵押權登記，由呂耀勲、呂承祐2人取得分割後13-3地號土地全部，廖錫霞等14人則取得分割後系爭土地全部，並就二審判決附表三補償金之部分，依法設定合計30,608,719元之法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所113年2月22日豐普登字第016620號），其中共有人呂耀勲、呂承祐2人可受金錢補償數額分別為5,509,351元、1,33 1,870元，被繼承人魏榮全體繼承人可受金錢補償數額為23, 767,498元。　⒋廖錫霞等14人與呂承祐、呂耀勲2人於113年6月28日簽立和解書，由廖錫霞等14人於同日分別給付呂承祐、呂耀勲2人1,3 31,870元、5,509,351元，呂承祐2人則應塗銷系爭土地該2 人之法定抵押權登記，故系爭土地之土地登記謄本他項權利部，已無呂承祐、呂耀勲2人之法定抵押權登記。　⒌抵押債務人廖錫霞等14人為免再衍生無謂之執行程序及費用，就被繼承人魏榮之全體繼承人應受補償金額即23,767,498 元之部分，乃於113年6月20日委託律師以豐原郵局第291號存證信函通知被繼承人魏榮之全體繼承人即被告魏碧慧等68 人，限期7日內檢具相關資料前來領取，惟被告魏碧慧等68 人逾期仍未出面受領，為此廖錫霞等14人乃於113年8月8日依法就上開補償金23,767,498元向鈞院提存所辦理提存在案。　⒍綜上所陳，被告就系爭抵押權，已無擔保債權之存在，至為明顯。　㈡原抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡、陳魏綉蘭於112年 7月27日死亡、廖述峯於113年4月14日死亡，上述3人均係於本件訴訟繫屬前即已死亡，惟其繼承人等就系爭土地之法定抵押權均未辦理繼承登記。為此，原告爰依民法第759條規定，為如主文第1至3項之請求。又抵押權消滅後，抵押權人自負有塗銷抵押權登記之義務，故原告爰依民法第767條第1 項中段規定，為如主文第4項之請求等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等為系爭土地之全體共有人，設定有系爭抵押權，擔保因系爭土地之分割共有物判決所生應補償之金錢等情，據其提出系爭土地登記謄本、本院107年度重訴字第576號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第271號判決及確定證明書等件為證（見本院卷第39-142頁），堪信為真。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第767條第1項中段、第1148條第1項所明定。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。經查：　⒈按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第307條、第326條定有明文，提存為債之消滅之情形之一，又債之關係消滅時，其擔保亦同時消滅。經查，依前開分割共有物判決，廖錫霞等14人共應補償呂耀勳、呂承祐及魏榮各5,50 9,351元、1,331,870元、23,767,498元，廖錫霞等14人已與呂耀勳、呂承祐達成和解並給付上開補償金，據原告提出和解書及支票為證（見本院卷第183-185頁），呂耀勳及呂承祐並已塗銷渠等之抵押權登記。而就補償魏榮之全體繼承人部分，廖錫霞等14人已寄送豐原郵局存證號碼000291號存證信函予本件被告即魏榮之全體繼承人，通知渠等應共同領取補償金23,767,498元，無人領取而已受領遲延，廖錫霞等14 人即向本院提存上開補償金，此據原告提出存證信函、送達回證、本院113年度存字第1547號提存書、國庫存款收款書為證（見本院卷第187-267頁），並據本院依職權調取上開提存卷宗核閱屬實，堪以認定。從而，系爭抵押權所擔保之補償金債權，業已全部消滅，其擔保物權亦同時消滅。原告為系爭土地共有人，其上登記之系爭抵押權已經消滅，則系爭抵押權之登記自有妨害原告就系爭土地之所有權，其請求塗銷系爭抵押權登記，於法有據。　⒉又系爭抵押權之抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡，其繼承人為被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛；抵押權人陳魏綉蘭於112年7月27日死亡，其繼承人為被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭；抵押權人廖述峯於113年4 月14日死亡，其繼承人為被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第26 9-290頁），渠等均未就系爭抵押權辦理繼承登記，上開被告應先就系爭抵押權辦理繼承登記，始能將系爭抵押權塗銷，是原告請求被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛就被繼承人張邱綉鸞；被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭就被繼承人陳魏綉蘭；被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏就被繼承人廖述峯，各就系爭抵押權辦理繼承登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-504-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷法定抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第396號原告潘淮森潘炎宗潘裕發被告鄭德明鄭進銓林鄭香韓鄭金釵賴鄭阿銀謝鄭慧紅戴廷棟戴秀娟戴秀之戴秀梅呂思麟即戴秀禎之繼承人呂良益即戴秀禎之繼承人呂良友即戴秀禎之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權設定登記事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(原告權利範圍各一七○六九五分之九五七○)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。被告應將原告潘裕發所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。被告應將原告潘炎宗所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。被告應將原告潘淮森所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地(權利範圍全部)於民國一一○年九月二十四日以岡地字第○五七三七○ 號為被告設定登記之新臺幣柒萬捌仟肆佰肆拾肆元(債權額比例：公同共有七八四四四分之一○四三)抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人潘新開、被告原為分割前坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地之共有人，經臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第97號判決分割後，潘新開取得分割後坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地(下稱系爭817土地；原告權利範圍各1 70695分之9570)、同段817之4地號土地(下稱系爭817之4土地；原告潘裕發所有，權利範圍全部)、同段817之5地號土地(下稱系爭817之5土地；原告潘炎宗所有，權利範圍全部) 、同段817之6地號土地(下稱系爭817之6土地；原告潘淮森所有，權利範圍全部)，惟因須補償被告新臺幣(下同)1,043 元，並應由被告共同受領，而於民國110年9月24日經高雄市政府地政局岡山地政事務所以岡字第057370號為被告設定法定抵押權(下稱系爭抵押權)。嗣潘新開逝世，原告為其繼承人，並已辦妥繼承登記，且已於112年11月8日辦理清償提存，系爭抵押權所擔保之債權業已消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記仍存在，為此依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，聲明：如主文第一至四項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第861條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。是抵押權所擔保之債權，如因清償、提存而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性，此時抵押人即得本於所有人之所有權除去請求權，請求塗銷抵押權之登記。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條亦分別定有明文。又所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務(最高法院100年度台上字第18 82號裁定意旨參照)。經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第9 7號判決、確定證明書、系爭817土地、系爭817之4土地、系爭817之5土地、系爭817之6土地登記謄本、本院112年度存字第0867號提存書等件為證(見本院卷第13頁至第61 頁)，並有家事事件公告查詢結果、高雄市政府地政局岡山地政事務所提供之系爭817土地、系爭817之4土地、系爭817之5土地、系爭817之6土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第75頁、第117頁、第153頁至第189頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真。則系爭抵押權擔保之債權既已因清償提存而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而併同消滅，是系爭抵押權設定登記對原告之所有權完整既有妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。（二）再因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。惟繼承人如係因繼承而取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨，至於繼承開始前，抵押權已歸於消滅者，即無繼承抵押權可言，被告僅負有塗銷登記之義務【參臺灣高等法院（81）廳民一字第18571號民事法律問題座談會研究意見】。經查，原告已於112年11月8日將應補償金額予以提存，有前揭提存書可查，並經本院依職權調取該提存卷宗核閱無訛。該法定抵押權所擔保之補償金債權即已因清償而消滅，該抵押權亦歸消滅，已如前述，而系爭抵押權之權利人之一戴秀禎係於系爭抵押權因清償而消滅後之112年12月29日死亡，其繼承人為被告呂思麟、呂良益及呂良友，有被繼承人戴秀禎之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷第7 3頁、第193頁)，是呂思麟、呂良益及呂良友自無從繼承系爭抵押權，揆諸上開說明，前開被告自僅負有塗銷原登記予戴秀禎之系爭抵押權之義務，無庸先行辦理抵押權之繼承登記，併此敘明。　　五、本件原告勝訴部份依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-396-20241226-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷法定抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第520號原告張瑞益黃子綾訴訟代理人陳億隆被告黃信雄訴訟代理人黃政國被告黃泮池黃寶佳（即黃文滔之繼承人）黃惠貞（即黃文滔之繼承人）黃惠子（即黃文滔之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃永寶（即黃文滔之繼承人）上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1所示之抵押權辦理繼承登記。被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告、被告黃信雄、黃泮池、訴外人黃文滔先前均為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，嗣原告張瑞益就系爭土地提起裁判分割共有物之訴後，已由本院以民國104年度訴字第678號事件（下稱系爭前案）判決將系爭土地分割完成，並命原告應共同找補被告黃信雄新臺幣（下同）30,918元、找補被告黃泮池4,620元、找補黃文滔5,287元確定（下合稱系爭找補債權），復系爭找補債權已完成如附表所示之法定抵押權（下合稱系爭抵押權）登記在案。現因原告就系爭找補債權之金額，已於113年8月 7日為被告黃信雄、黃泮池辦理提存完成，黃文滔部分，則因其於112年5月1日死亡，原告遂以為其繼承人即被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子之名義，於113年9月9日辦理提存在案。是系爭抵押權所擔保之債權即系爭找補債權均因清償而消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記迄仍存在，爰依民法第767條規定提起本件訴訟，請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子就附表編號1之抵押權辦理繼承登記，暨請求全體被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：㈠、被告黃信雄、黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子以：沒有意見等詞置辯。㈡、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又塗銷抵押權之登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。而所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡且其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違，自當准許。㈡、原告主張之前揭事實，已有提存書、土地登記第一類謄本、本院104年度訴字第678號民事判決暨確定證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、家事事件公告查詢結果可佐（見本院卷第13至55頁），且為到庭被告所不爭執，復被告黃泮池經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭抵押權之權利人黃文滔既於112年5月1日死亡，其所遺如附表編號1之抵押權利亦由被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子共同繼承，惟被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子迄未就該抵押權辦理繼承登記；復系爭抵押權所擔保之債權即系爭補償金債權已因原告清償而消滅，則依上開規定及說明，原告請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1之抵押權辦理繼承登記，並請求將實際權利已不存在之系爭抵押權予以塗銷，以除去對其所有權之妨害，自均有據，應予准許，爰判決如主文第1、2 項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行，惟本件依其性質均不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表編號登記之不動產設定抵押權之登記日期、字號擔保債權總金額（新臺幣）抵押權利人債權額比例設定義務人 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃文滔 5287/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃信雄 00000/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃泮池 4620/89469 黃子綾張瑞益

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-520-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷法定抵押權

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2751號原告黃淑娟賴姿菱賴韋男前列3人共同訴訟代理人賴玉程被告林桓民林明震林千琪林千琳上列當事人間請求塗銷法定抵押權事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求塗銷法定抵押權事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、按因繼承原因於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷登記。是繼承人如係因繼承而取得抵押權人，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。經查，本件原告請求範圍中關於抵押權人林廖美霞之抵押權部分，原告雖於事實及理由欄中敘明林廖美霞於民國111年5月26日死亡，其法定抵押權應由被告3人繼承等語。然如上所述，在未辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷登記。惟原告應如何請求及如何追加聲明，係屬原告處分權之範圍，應由原告自行斟酌。四、請原告於14日內就上開部分斟酌是否提出書狀，具體表明訴之聲明是否為變更追加。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-06

TCEV-113-中簡-2751-20241206-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷法定抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第378號原告許國雄被告鄭德明鄭進銓林鄭香韓鄭金釵賴鄭阿銀謝鄭慧紅戴廷棟戴秀娟戴秀之戴秀梅呂思麟即戴秀禎之繼承人呂良益即戴秀禎之繼承人呂良友即戴秀禎之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權設定登記事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(權利範圍：一七○六九五分之二六四六○)、同段八一七之十八地號土地(權利範圍：全部)，於民國一一○年九月二十七日岡地字第○五七三七三號設定登記之新臺幣陸萬玖仟零伍拾壹元(債權額比例：公同共有六九○五一分之九一八)為被告設定登記之抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造原為分割前坐落高雄市○○區○○段000地號土地之共有人，經臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第97 號判決分割後，原告取得分割後坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭817土地；權利範圍170695分之26460)、同段817之18地號土地(下稱系爭817之18土地；權利範圍全部) ，惟因須補償被告新臺幣(下同)918元，並應由被告共同受領，而於民國110年9月27日經高雄市政府地政局岡山地政事務所以岡字第057373號為被告設定法定抵押權(下稱系爭抵押權)。而原告已於112年11月8日辦理清償提存，系爭抵押權所擔保之債權業已消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記仍存在，為此依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，聲明：如主文第一項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第861條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。是抵押權所擔保之債權，如因清償、提存而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性，此時抵押人即得本於所有人之所有權除去請求權，請求塗銷抵押權之登記。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條亦分別定有明文。又所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務(最高法院100年度台上字第18 82號裁定意旨參照)。經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第9 7號判決、確定證明書、系爭817土地、系爭817之18土地登記謄本、本院112年度存字第0866號提存書等件為證(見本院卷第13頁至第49頁)，並有家事事件公告查詢結果、高雄市政府地政局岡山地政事務所提供之系爭817土地、系爭817之18土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第99頁、第 135頁至第161頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真。則系爭抵押權擔保之債權既已因清償提存而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而併同消滅，是系爭抵押權設定登記對原告之所有權完整既有妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。（二）再因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。惟繼承人如係因繼承而取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨，至於繼承開始前，抵押權已歸於消滅者，即無繼承抵押權可言，被告僅負有塗銷登記之義務【參臺灣高等法院（81）廳民一字第18571號民事法律問題座談會研究意見】。經查，原告已於112年11月8日將應補償金額予以提存，有前揭提存書可查，並經本院依職權調取該提存卷宗核閱無訛。該法定抵押權所擔保之補償金債權即已因清償而消滅，該抵押權亦歸消滅，已如前述，而系爭抵押權之權利人之一戴秀禎係於系爭抵押權因清償而消滅後之112年12月29日死亡，其繼承人為被告呂思麟、呂良益及呂良友，有被繼承人戴秀禎之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷第6 1頁、第165頁)，是呂思麟、呂良益及呂良友自無從繼承系爭抵押權，揆諸上開說明，前開被告自僅負有塗銷原登記予戴秀禎之系爭抵押權之義務，無庸先行辦理抵押權之繼承登記，併此敘明。　　五、本件原告勝訴部份依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-09

GSEV-113-岡簡-378-20241009-1