Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夏韻芬

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第126號 114年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡海彬 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 65、28993、32774號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併判決如 下： 　　主　文 胡海彬犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、胡海彬於民國112年11月17日前某時加入詐欺集團(下稱本案 詐欺集團，另胡海彬所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方法院113年度金訴字第190、345、418、655號判決，上 訴後經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1180、118 1、1182、1183號判決確定在案)，擔任車手(收取詐欺款項) 之任務。其於112年11月9日入境臺灣後，分別為下列行為： 　㈠胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員先於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳小瑜」聯繫 林志遠，向林志遠佯稱可下載「景宜投資開發股份有限公司 」APP投資獲利云云，使林志遠因而陷於錯誤，自112年11月 14日起，陸續將款項以面交、匯款等方式交付給不詳詐欺集 團成員，其中部分款項新臺幣（下同）100萬元，即由胡海 彬擔任取款車手，於112年11月17日13時至17時間，在林志 遠位在新北市中和區住處（地址詳卷）大門前，由林志遠將 款項交付與自稱為「王富雄」之胡海彬，胡海彬並交付不詳 詐欺集團成員事先偽造之如附表一編號1所示之「景宜投資 股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之 「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、 「王富雄」印文2個)給林志遠，以此方式行使之，致生損害 於林志遠、「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「王 富雄」。嗣胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐欺 集團成員指示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此方 式隱匿犯罪所得之去向。 　㈡胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員先於112年10月間，以通訊軟體LINE「賴憲政」、「陳依 靈」聯繫蕭連章，向蕭連章佯稱可投資獲利云云，使蕭連章 因而陷於錯誤，於112年11月29日11時45分，在新北市○○區○ ○路00號，交付現金30萬元與擔任取款車手前來取款之胡海 彬，胡海彬並交付不詳詐欺集團成員事先偽造之如附表一編 號2所示之不詳公司商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造 之不詳公司印文1個)、姓名「王富雄」工作證給蕭連章，以 此方式行使之，致生損害於蕭連章、「王富雄」及遭冒名之 不詳公司。嗣胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐 欺集團成員指示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此 方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈢胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE 暱稱「夏韻芬」、「李淑婷」聯繫王鳳娟，向王鳳娟佯稱可 下載「景宜」股票APP投資獲利云云，使王鳳娟因而陷於錯 誤，自112年11月30日起，陸續將款項以面交方式交付詐欺 集團成員，其中部分款項50萬元，即於112年11月30日13時4 2分許，在王鳳娟位在新北市中和區住處（地址詳卷），由 王鳳娟將款項交付與擔任取款車手自稱為「王富雄」之胡海 彬，胡海彬並交付不詳詐欺集團成員事先偽造之如附表一編 號3所示之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保 管單(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、 「林秀慧」印文1個、「王富雄」簽名1個)、姓名「王富雄 」工作證給王鳳娟，以此方式行使之，致生損害於王鳳娟、 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「王富雄」。嗣 胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐欺集團成員指 示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經林志遠、蕭連章、王鳳娟訴由新北市政府警察局林口分 局、中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查本案被告胡海 彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院金 訴126卷第36頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113 年度偵字第28993號卷<下稱偵28993卷>第35至37頁、新北地 檢署113年度偵字第21465號卷<下稱偵21465卷>，本院金訴1 26卷第35至45頁），核與證人即告訴人林志遠、蕭連章、王 鳳娟於警詢時之指訴相符（見偵28993卷第7至10頁、偵2146 5卷第6至7頁、新北地檢署113年度偵字第32774號卷<下稱偵 32774卷>第9至10頁），並有告訴人林志遠提供之112年11月 17日商業委託操作資金保管單照片、告訴人王鳳娟提供之11 2年11月30日商業委託操作資金保管單及工作證照片、告訴 人蕭連章提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(內含附表一編 號2所示之資金保管單、工作證照片)、監視器影像畫面在卷 可稽（見偵28993卷第19頁、偵21465卷第10至13頁、偵3277 4卷第20頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，而該條 例第43條：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣 ，而為加重其刑之規定。然因本案被告供稱未獲得任何報酬 等語(見本院金訴126卷第36頁)，故未因詐騙事實欄一所示 之告訴人等而獲得任何財物或財產上之利益，復未兼有其他 行為態樣，並未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其對於事實欄一㈠、㈢之洗錢犯 行，於偵查中、本院審理中均已坦承(見偵28993卷第37頁， 本院金訴126卷第36、43頁)，且供稱並未取得報酬等語(見 本院金訴126卷第36頁)，故無論是修正前後之減刑規定均符 合。就此部分犯行，經新舊法比較之結果，適用修正前洗錢 防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，適用修正後 洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬得 易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告；至於事實欄一㈡之犯行，因被告 於偵查中否認(見偵21465卷第23至24頁)，縱於本院審理時 坦承，仍均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結 果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上7 年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。故本案被 告於事實欄一所為各次犯行，均應適用較有利之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪 　⒈查被告於事實欄一㈠中行使附表一編號1所示偽造之資金保管 單、於事實欄一㈡、㈢中分別行使如附表編號2、3所示偽造之 資金保管單、工作證之行為，起訴書就事實欄一㈠部分漏未 論及行使偽造私文書罪，就事實欄一㈡、㈢部分漏未論及行使 偽造私文書及行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實 與業經起訴之犯罪事實各為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條並實質訊問(見本院金訴126卷第 35至37頁)，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理、 裁判，附此敘明。 　⒉核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；事 實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造特種私文書罪。被告於上開事 實欄一㈡、㈢中偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。而被告於上開事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行 中，偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另 論罪。 　⒊被告於事實欄一㈠、㈡、㈢均負責擔任取款車手之工作，以此方 式與不詳詐欺集團成員共同實行上開犯行，而屬整體犯罪行 為分工之一環，足徵被告與詐欺集團其他詐欺成員間有共同 意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為 ，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是被告與通訊軟體LINE暱稱「陳小瑜 」及其他不詳詐欺集團成員間(見偵21465卷第4頁反面)，就 事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書犯行；被告與通訊軟體LINE「賴憲政」、「陳依靈」及 其他不詳詐欺集團成員間，就事實欄一㈡所示所示三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行；被告與通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬」、「李淑婷」及 其他不詳詐欺集團成員間，就事實欄一㈢所示所示三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。另 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺 取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520 號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告於事實欄一㈠所 為犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；至於被告 事實欄一㈡、㈢之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 (最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被 告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，係分別侵害告訴人林志遠、蕭 連章、王鳳娟之財產法益，共3罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告就事實欄一㈠、㈢ 既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財 罪（見偵28993卷第35至37頁，本院金訴126卷第35至45頁） ，且供稱並未取得報酬等語(見本院金訴126卷第36頁)，亦 查無其他證據證明被告上開犯行獲有犯罪所得而需自動繳交 者，是就事實欄一㈠、㈢部分自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。惟就事實欄一㈡部分，因被告於偵 查中否認犯行(見偵21465卷第24頁)，故縱然被告於本院審 理時承認此部分犯行，亦不符合上開減刑規定，併此敘明。 　⒉又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立 之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條 規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重 罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、 減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕 事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範 圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時 併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑 事判決意旨參照）。查被告就其事實欄一㈠、㈢所示洗錢犯行 ，於偵查及本院審理時均坦認在卷（見偵28993卷第35至37 頁，本院金訴126卷第35至45頁），應認被告就上開洗錢罪 之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被 告於本案並無犯罪所得須繳回，業如前述，依上開規定原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予 敘明。至於被告就事實欄一㈡所犯洗錢罪部分，因其未於偵 查中坦認(見偵21465卷第24頁)，不符合前開減刑規定，自 亦無庸於量刑時審酌，併此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具正常勞動 能力，竟不思以正途獲取財物，反而擔任替不詳詐欺集團成 員取款之工作，法治觀念薄弱，所為助長詐騙犯罪，誠值非 難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作， 雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、 核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院金訴 126卷第43頁)、犯後未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損 害，以及就事實欄一㈠、㈢部分，被告犯後於偵查及本院審理 時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗 錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段，暨犯罪之動機、 目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文附表二所示 之刑，以資警惕。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行 為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責 任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比 例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項定有明文。經查，附表一編號1所示偽造之「景宜投資 股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之 「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、 「王富雄」印文2個)、附表一編號2所示偽造之不詳公司商 業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之不詳公司印文1個) 、姓名「王富雄」工作證，以及附表一編號3所示偽造之「 景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋 有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」 印文1個、「王富雄」簽名1個)、姓名「王富雄」工作證， 均為被告遂行本案犯行之用，業據被告於警詢、偵查、本院 審理時供承明確(見偵28993卷第4至6、35至37頁，偵32774 卷第4至8頁，偵21465卷第4至5、23至24頁，本院金訴126卷 第36至37頁)，不問屬於何人所有，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開偽造之私文書， 既經宣告沒收，則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之列 ，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分 　　被告於本院審理時供稱本案並未取得報酬等語(見本院金訴1 26卷第36頁)，而遍查卷內無積極證據證明被告獲有犯罪所 得，爰不予宣告沒收。至於事實欄一㈠、㈡、㈢各次洗錢之財 物，洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，然上開款項經被告轉交後，迄未查獲，且因無 證據證明被告就上開款項，具有事實上之管領處分權限，參 酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物 ，依刑法第38條之2第2項之規定，對被告不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序 法條文）。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 本案被告所行使之資金保管單/工作證 備註 1 林志遠 偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、「王富雄」印文2個)/本次未使用工作證 左列偽造之資金保管單、工作證均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 蕭連章 偽造之不詳公司商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之不詳公司印文1個)/偽造之姓名「王富雄」工作證1個 3 王鳳娟 偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、「王富雄」簽名1個)/偽造之姓名「王富雄」工作證1個 附表二 編 號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表一編號1所示偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張沒收。 2 事實欄一㈡ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表一編號2所示偽造之不詳公司商業委託操作資金保管單壹張、姓名「王富雄」工作證壹個均沒收。 3 事實欄一㈢ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表一編號3所示偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張、姓名「王富雄」工作證壹個均沒收。

2025-03-25

PCDM-114-金訴-126-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第126號 114年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡海彬 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 65、28993、32774號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併判決如 下： 　　主　文 胡海彬犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、胡海彬於民國112年11月17日前某時加入詐欺集團(下稱本案 詐欺集團，另胡海彬所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方法院113年度金訴字第190、345、418、655號判決，上 訴後經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1180、118 1、1182、1183號判決確定在案)，擔任車手(收取詐欺款項) 之任務。其於112年11月9日入境臺灣後，分別為下列行為： 　㈠胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員先於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳小瑜」聯繫 林志遠，向林志遠佯稱可下載「景宜投資開發股份有限公司 」APP投資獲利云云，使林志遠因而陷於錯誤，自112年11月 14日起，陸續將款項以面交、匯款等方式交付給不詳詐欺集 團成員，其中部分款項新臺幣（下同）100萬元，即由胡海 彬擔任取款車手，於112年11月17日13時至17時間，在林志 遠位在新北市中和區住處（地址詳卷）大門前，由林志遠將 款項交付與自稱為「王富雄」之胡海彬，胡海彬並交付不詳 詐欺集團成員事先偽造之如附表一編號1所示之「景宜投資 股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之 「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、 「王富雄」印文2個)給林志遠，以此方式行使之，致生損害 於林志遠、「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「王 富雄」。嗣胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐欺 集團成員指示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此方 式隱匿犯罪所得之去向。 　㈡胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員先於112年10月間，以通訊軟體LINE「賴憲政」、「陳依 靈」聯繫蕭連章，向蕭連章佯稱可投資獲利云云，使蕭連章 因而陷於錯誤，於112年11月29日11時45分，在新北市○○區○ ○路00號，交付現金30萬元與擔任取款車手前來取款之胡海 彬，胡海彬並交付不詳詐欺集團成員事先偽造之如附表一編 號2所示之不詳公司商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造 之不詳公司印文1個)、姓名「王富雄」工作證給蕭連章，以 此方式行使之，致生損害於蕭連章、「王富雄」及遭冒名之 不詳公司。嗣胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐 欺集團成員指示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此 方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈢胡海彬與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE 暱稱「夏韻芬」、「李淑婷」聯繫王鳳娟，向王鳳娟佯稱可 下載「景宜」股票APP投資獲利云云，使王鳳娟因而陷於錯 誤，自112年11月30日起，陸續將款項以面交方式交付詐欺 集團成員，其中部分款項50萬元，即於112年11月30日13時4 2分許，在王鳳娟位在新北市中和區住處（地址詳卷），由 王鳳娟將款項交付與擔任取款車手自稱為「王富雄」之胡海 彬，胡海彬並交付不詳詐欺集團成員事先偽造之如附表一編 號3所示之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保 管單(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、 「林秀慧」印文1個、「王富雄」簽名1個)、姓名「王富雄 」工作證給王鳳娟，以此方式行使之，致生損害於王鳳娟、 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「王富雄」。嗣 胡海彬於取款後，再將該等款項放置在不詳詐欺集團成員指 示之不詳地點。胡海彬、詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經林志遠、蕭連章、王鳳娟訴由新北市政府警察局林口分 局、中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查本案被告胡海 彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院金 訴126卷第36頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113 年度偵字第28993號卷<下稱偵28993卷>第35至37頁、新北地 檢署113年度偵字第21465號卷<下稱偵21465卷>，本院金訴1 26卷第35至45頁），核與證人即告訴人林志遠、蕭連章、王 鳳娟於警詢時之指訴相符（見偵28993卷第7至10頁、偵2146 5卷第6至7頁、新北地檢署113年度偵字第32774號卷<下稱偵 32774卷>第9至10頁），並有告訴人林志遠提供之112年11月 17日商業委託操作資金保管單照片、告訴人王鳳娟提供之11 2年11月30日商業委託操作資金保管單及工作證照片、告訴 人蕭連章提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(內含附表一編 號2所示之資金保管單、工作證照片)、監視器影像畫面在卷 可稽（見偵28993卷第19頁、偵21465卷第10至13頁、偵3277 4卷第20頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，而該條 例第43條：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣 ，而為加重其刑之規定。然因本案被告供稱未獲得任何報酬 等語(見本院金訴126卷第36頁)，故未因詐騙事實欄一所示 之告訴人等而獲得任何財物或財產上之利益，復未兼有其他 行為態樣，並未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒉洗錢防制法部分 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其對於事實欄一㈠、㈢之洗錢犯 行，於偵查中、本院審理中均已坦承(見偵28993卷第37頁， 本院金訴126卷第36、43頁)，且供稱並未取得報酬等語(見 本院金訴126卷第36頁)，故無論是修正前後之減刑規定均符 合。就此部分犯行，經新舊法比較之結果，適用修正前洗錢 防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，適用修正後 洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬得 易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告；至於事實欄一㈡之犯行，因被告 於偵查中否認(見偵21465卷第23至24頁)，縱於本院審理時 坦承，仍均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結 果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上7 年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。故本案被 告於事實欄一所為各次犯行，均應適用較有利之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪 　⒈查被告於事實欄一㈠中行使附表一編號1所示偽造之資金保管 單、於事實欄一㈡、㈢中分別行使如附表編號2、3所示偽造之 資金保管單、工作證之行為，起訴書就事實欄一㈠部分漏未 論及行使偽造私文書罪，就事實欄一㈡、㈢部分漏未論及行使 偽造私文書及行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實 與業經起訴之犯罪事實各為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條並實質訊問(見本院金訴126卷第 35至37頁)，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理、 裁判，附此敘明。 　⒉核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；事 實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造特種私文書罪。被告於上開事 實欄一㈡、㈢中偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。而被告於上開事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行 中，偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另 論罪。 　⒊被告於事實欄一㈠、㈡、㈢均負責擔任取款車手之工作，以此方 式與不詳詐欺集團成員共同實行上開犯行，而屬整體犯罪行 為分工之一環，足徵被告與詐欺集團其他詐欺成員間有共同 意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為 ，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是被告與通訊軟體LINE暱稱「陳小瑜 」及其他不詳詐欺集團成員間(見偵21465卷第4頁反面)，就 事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書犯行；被告與通訊軟體LINE「賴憲政」、「陳依靈」及 其他不詳詐欺集團成員間，就事實欄一㈡所示所示三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行；被告與通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬」、「李淑婷」及 其他不詳詐欺集團成員間，就事實欄一㈢所示所示三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。另 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺 取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520 號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告於事實欄一㈠所 為犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；至於被告 事實欄一㈡、㈢之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 (最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被 告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，係分別侵害告訴人林志遠、蕭 連章、王鳳娟之財產法益，共3罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告就事實欄一㈠、㈢ 既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財 罪（見偵28993卷第35至37頁，本院金訴126卷第35至45頁） ，且供稱並未取得報酬等語(見本院金訴126卷第36頁)，亦 查無其他證據證明被告上開犯行獲有犯罪所得而需自動繳交 者，是就事實欄一㈠、㈢部分自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。惟就事實欄一㈡部分，因被告於偵 查中否認犯行(見偵21465卷第24頁)，故縱然被告於本院審 理時承認此部分犯行，亦不符合上開減刑規定，併此敘明。 　⒉又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立 之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條 規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重 罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、 減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕 事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範 圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時 併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑 事判決意旨參照）。查被告就其事實欄一㈠、㈢所示洗錢犯行 ，於偵查及本院審理時均坦認在卷（見偵28993卷第35至37 頁，本院金訴126卷第35至45頁），應認被告就上開洗錢罪 之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被 告於本案並無犯罪所得須繳回，業如前述，依上開規定原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予 敘明。至於被告就事實欄一㈡所犯洗錢罪部分，因其未於偵 查中坦認(見偵21465卷第24頁)，不符合前開減刑規定，自 亦無庸於量刑時審酌，併此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具正常勞動 能力，竟不思以正途獲取財物，反而擔任替不詳詐欺集團成 員取款之工作，法治觀念薄弱，所為助長詐騙犯罪，誠值非 難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作， 雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、 核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院金訴 126卷第43頁)、犯後未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損 害，以及就事實欄一㈠、㈢部分，被告犯後於偵查及本院審理 時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗 錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段，暨犯罪之動機、 目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文附表二所示 之刑，以資警惕。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行 為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責 任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比 例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項定有明文。經查，附表一編號1所示偽造之「景宜投資 股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之 「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、 「王富雄」印文2個)、附表一編號2所示偽造之不詳公司商 業委託操作資金保管單(其上蓋有偽造之不詳公司印文1個) 、姓名「王富雄」工作證，以及附表一編號3所示偽造之「 景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單(其上蓋 有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」 印文1個、「王富雄」簽名1個)、姓名「王富雄」工作證， 均為被告遂行本案犯行之用，業據被告於警詢、偵查、本院 審理時供承明確(見偵28993卷第4至6、35至37頁，偵32774 卷第4至8頁，偵21465卷第4至5、23至24頁，本院金訴126卷 第36至37頁)，不問屬於何人所有，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開偽造之私文書， 既經宣告沒收，則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之列 ，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分 　　被告於本院審理時供稱本案並未取得報酬等語(見本院金訴1 26卷第36頁)，而遍查卷內無積極證據證明被告獲有犯罪所 得，爰不予宣告沒收。至於事實欄一㈠、㈡、㈢各次洗錢之財 物，洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，然上開款項經被告轉交後，迄未查獲，且因無 證據證明被告就上開款項，具有事實上之管領處分權限，參 酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物 ，依刑法第38條之2第2項之規定，對被告不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序 法條文）。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 本案被告所行使之資金保管單/工作證 備註 1 林志遠 偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、「王富雄」印文2個)/本次未使用工作證 左列偽造之資金保管單、工作證均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 蕭連章 偽造之不詳公司商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之不詳公司印文1個)/偽造之姓名「王富雄」工作證1個 3 王鳳娟 偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張(其上蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1個、「林秀慧」印文1個、「王富雄」簽名1個)/偽造之姓名「王富雄」工作證1個 附表二 編 號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表一編號1所示偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張沒收。 2 事實欄一㈡ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表一編號2所示偽造之不詳公司商業委託操作資金保管單壹張、姓名「王富雄」工作證壹個均沒收。 3 事實欄一㈢ 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表一編號3所示偽造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張、姓名「王富雄」工作證壹個均沒收。

2025-03-25

PCDM-114-金訴-134-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3077號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃春燕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第77851號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃春燕犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。 洗錢財物即存於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內之新臺 幣壹佰壹拾萬元、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內 之新臺幣肆拾萬元均沒收。 　　事　實 黃春燕明知金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如 提供予真實姓名年籍不詳之他人使用，常被利用為與財產有關之 犯罪工具，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財 產犯罪有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不 明款項，再依指示將款項交給他人之舉，極可能係不法份子為收 取詐騙所得款項且欲掩人耳目掩飾、隱匿不法所得之本質、來源 及去向，竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「彥yan 」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定 故意犯意聯絡，於民國112年7月10日前某日，將其申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶、華南帳戶）存摺以拍照方式 提供予「彥yan」，供匯入不明款項使用。嗣「彥yan」取得上開 帳戶資料後，即於附表所示詐騙時間以附表所示詐騙方式，分別 對如附表所示之9人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內 ，除附表編號6至9所示之人匯入之款項分別因國泰世華帳戶、華 南帳戶遭警示圈存而未及轉匯或提領，未能隱匿該部分犯罪所得 外，其餘款項均經黃春燕依「彥yan」指示，分別於附表所示轉 匯時間轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向 、所在。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與如附表所 示告訴人、告訴代理人各自於警詢中之指述相符，復有如附 表「相關證據」欄所示之非供述證據、國泰世華帳戶、華南 帳戶之客戶資料、存款交易明細、被告提出之與「彥yan」間 之對話紀錄截圖、本院公務電話紀錄等件在卷可稽，足認被 告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。是以本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明：　 　　查被告黃春燕行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即 被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其 行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪 即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告於偵查及 本院審判中均自白其洗錢犯行，符合修正前該法第16條第2 項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年 以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全 部所得財物，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用 ，科刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條 第2項規定而為比較，應以修正前之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。 　㈡法律說明： 　　按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力， 使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實行前 ，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已 加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收 ，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第32 79號判決意旨參照）。被告固先交付本案國泰世華帳戶、華 南帳戶予「彥yan」使用作為詐騙工具，就提供帳戶部分， 本應成立幫助犯，然被告之後參與本件取款工作，已參與詐 欺取財及洗錢之犯罪構成要件之行為，揆諸前揭判決意旨， 被告提供帳戶而幫助之低度犯行，應為詐欺取財、洗錢之高 度行為所吸收，幫助詐欺及幫助洗錢部分不另論罪，而應逕 論以詐欺取財罪、洗錢罪之共同正犯。　　 　㈢罪名： 　　核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 至附表編號6至9部分，告訴人王金花等4人所匯款項因經銀 行圈存而未被轉匯或提領，未形成金流斷點，僅止於洗錢未 遂，是核被告就附表編號6至9部分，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至於公訴意旨認被告如附表編號6至9部分 係均犯洗錢既遂、就附表編號1至9均僅論以幫助犯，依上開 說明，雖有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不 生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號 、102年度台上字第1998號判決意旨參照）。 　㈣共同正犯： 　　被告與「彥yan」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤罪數： 　　如附表編號1、3、5、7所示告訴人雖因遭詐騙而多次匯款， 且款項均經被告先後多次轉匯，惟匯款之時、地密接，被告 所為分別侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均 應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告 就附表各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑 法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即一般洗錢(未遂) 罪論處。被告就附表各編號所示9次犯行，犯罪時間不同， 且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院審理中均自白其就附表各編號所為之一般 洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之 規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　⒉附表編號6至9部分，被告因著手洗錢而未遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法 遞減之。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，不僅造成告訴人等受有財產損失，其製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並在本院與如附表編號2所示告訴人達成調解（見本院114年度司附民移調字第196號調解筆錄），惟尚未實際履行完畢之犯後態度；兼衡其前科素行、暨其犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧不予定執行刑： 　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告 前案紀錄表，可知被告因詐欺等案件，仍有案件待定應執行 刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪 刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」此固將洗錢之沒收改採義務沒 收，然其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之 ，仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，始應予 以沒收。查如附表編號1至5所示本案洗錢之部分財物（即如 附表編號1至5所示告訴人等匯入華南帳戶合計69萬元之款項 ），業由被告轉匯後移轉予他人，而未經查獲，此部分自無 從宣告沒收。至就華南帳戶內尚餘之110萬元（即如附表編 號6所示告訴人匯入之款項）、國泰世華帳戶內尚餘之40萬 元（即如附表編號7至9所示告訴人等匯入之款項）均業經圈 存而未轉出，則此部分為經查獲之洗錢財物，尚未實際合法 發還告訴人等，有華南帳戶、國泰世華帳戶交易明細等在卷 可參，應依前開規定，宣告沒收。又洗錢防制法既未規定不 能沒收或不宜執行沒收時應予追徵，此沒收又非屬刑法第38 條第4項或第38條之1第3項所稱之沒收，自不得依上開規定 諭知追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取8,000元之報酬 ，業據其於本院準備程序時坦白承認，固屬其未扣案之犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或 追徵。惟本院審酌上開犯罪所得業經臺灣臺中地方法院113 年度豐簡字第150號刑事簡易判決宣告沒收確定，是不予重 複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間及金額(新臺幣) 相關證據 罪名及科刑 1 鄔愷慧 (起訴書所載鄔愷民為告訴代理人，應予更正) 不詳之詐欺集團成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE(下稱LINE)向鄔愷慧佯稱可加入群組投資獲利云云，致鄔愷慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日9時18分許匯款10萬元 華南銀行帳戶 112年7月10日9時25分轉匯19萬元 ⒈供述證據 　告訴代理人鄔愷民於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　鄔愷慧提供之對話紀錄截圖影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月10日9時20分許匯款10萬元 2 王霈潔 不詳之詐欺集團成員於112年5月底，透過LINE暱稱「AMY.林可歆」等帳號向王霈潔佯稱可下載「北城致勝」APP投資獲利云云，致王霈潔陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日10時37分許匯款20萬元 華南銀行帳戶 112年7月10日10時46分轉匯20萬元 ⒈供述證據 　王霈潔於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　王霈潔提供之匯款回條聯影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王惠真 不詳之詐欺集團成員於112年6月3日8時許，透過LINE暱稱「Wendy」、「蘇慧丹」等帳號向王惠真佯稱可下載「凱投證券」APP投資獲利云云，致王惠真陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日12時44分許匯款5萬元 華南銀行帳戶 112年7月11日12時50分轉匯9萬9000元 ⒈供述證據 　王惠真於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　王惠真提供之對話紀錄截圖、開戶契約總約定書影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日12時45分許匯款5萬元 4 陳妙幸 不詳之詐欺集團成員於112年3月間，透過LINE暱稱「lucy嘉利証券」等帳號向陳妙幸佯稱可加入下載「嘉利證卷」APP投資獲利云云，致陳妙幸陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日13時13分許匯款10萬元 華南銀行帳戶 112年7月11日13時15分轉匯9萬9000元 ⒈供述證據 　陳妙幸於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　陳妙幸提供之對話紀錄截圖、存款交易明細紀錄影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳惠慧 不詳之詐欺集團成員於112年5月初，透過LINE暱稱「Amy 林宛亦」、「joanne」等帳號向陳惠慧佯稱可加入群組投資獲利云云，致陳惠慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日14時48分許匯款5萬元 華南銀行帳戶 112年7月11日14時55分轉匯9萬元 ⒈供述證據 　陳惠慧於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　陳惠慧提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細紀錄影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日14時52分許匯款4萬元 6 王金花 不詳之詐欺集團成員於112年7月6日，透過LINE暱稱「獅公-李永年」等帳號向王金花佯稱可下載「萬興證券」APP投資獲利云云，致王金花陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月12日10時15分許匯款110萬元 華南銀行帳戶 未及轉匯或提領 ⒈供述證據 　王金花於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　王金花提供之對話紀錄截圖、匯款交易單據影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林雅足 不詳之詐欺集團成員於112年6月12日，透過LINE暱稱「楊庭菲」等帳號向林雅足佯稱可下載「宏佳投資」APP投資獲利云云，致林雅足陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日8時39分許匯款10萬元 國泰世華銀行帳戶 未及轉匯或提領 ⒈供述證據 　林雅足於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　林雅足提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月20日8時42分許匯款10萬元 8 林怡伶 不詳之詐欺集團成員於112年6月12日，透過LINE暱稱「夏韻芬」、「林婉馨」等帳號向林怡伶佯稱可下載「宏佳投資」APP投資獲利云云，致林怡伶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日9時18分許匯款10萬元 國泰世華銀行帳戶 未及轉匯或提領 ⒈供述證據 　林怡伶於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　林怡伶提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細紀錄影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 蔣文英 不詳之詐欺集團成員於112年6月間，透過LINE暱稱「裴欣芸」等帳號向蔣文英佯稱可下載「宏佳投資」APP投資獲利云云，致蔣文英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日8時52分許匯款10萬元 國泰世華銀行帳戶 未及轉匯或提領 ⒈供述證據 　蔣文英於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 　蔣文英提供之對話紀錄截圖、買賣合約、匯款交易單據影本。 黃春燕共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3077-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第446號 上 訴 人 即 被 告 林煒傑 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第204號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第26325號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告(下稱被告)林煒傑有如 其犯罪事實欄(含其附表)所載之犯行，論處其共同犯修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(尚犯詐 欺取財未遂)罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法、量 刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判 決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除證據部 分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：被告與暱稱「優質幣商（家安）」、「 安哥（優質幣商）」間無犯意聯絡及行為分擔，並非共同正 犯，被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，僅構成幫助 犯等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠原判決依憑被告於警詢、偵查及原審審理中所為不利於己之 供述、證人即告訴人顏逸磊於警詢及偵查中之證述，以及告 訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VIP體驗群組」 、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」、「安哥(優 質幣商）」、「優質幣商(家安)」之對話紀錄、郵政跨行匯 款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約書 翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北市政府警察局 南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、被告手機 LINE對話紀錄翻拍照片、電子錢包交易明細、扣案如附表所 示之物等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷 ，足認事證明確，被告犯行堪以認定。核原判決所為採證、 認事用法，並無違法或不當可言。 　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。 　㈢本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，被告受詐欺集團成員之指 示向告訴人取款，並於取款當下提出虛擬貨幣買賣合約書以 取信於告訴人，是被告所參與行為係屬取款車手之工作，屬 於一般洗錢及詐欺取財所不可或缺之行為，而非僅有促成該 罪實現之效果而已，自屬構成要件行為之一部分。又本件詐 欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之款項， 而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然最終且唯一目的，仍係在「確保詐欺集團最終能取得財 物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者係車手在詐欺集團 控制之下，會依指示取款並繳回款項，換言之，詐欺集團必 然係在確保「車手能依指示提領或收取款項」、「車手會配 合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思所 詐得之款項指定特定車手進行收取。如使用詐欺集團以外、 對騙術毫無所知之第三人收取款項，該人本有隨時變卦之可 能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不只可能無從 取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」 會因發現交易有異常、涉及不法犯行而逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝或失 敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集 團至為重要之事。本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，復指示 被告向告訴人取款，可見詐欺集團與被告間存有相當信賴關 係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交 易者眾多之今日，為何詐欺集團獨獨選擇被告並指示其收取 詐騙款項。若非被告確實為詐欺集團成員，且詐欺集團能明 確指示、信賴其會配合提領詐騙款項後交回，實難想像詐欺 集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將詐欺贓 款委由被告收取之理。據此，被告應係受詐欺集團成員指示 之情況下收取款項，並預見此等行為可能係參與詐欺集團之 詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍同意從事收取詐 騙款項之工作，以完成詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，足 認被告與詐欺集團成員間有彼此分工合作之意願，復有承擔 彼此責任之內涵，合為一整體之共同為自己犯罪意思，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上訴意旨主張 其為幫助犯，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新台 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第204號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　林煒傑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號00樓 選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　吳鴻奎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263 25號），本院判決如下： 　　主　文 林煒傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 一、林煒傑與通訊軟體LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（ 優質幣商）」之人（無證據證明兩人係不同人及林煒傑知悉 參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股友會VIP體 驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入顏逸磊為好 友假意提供股票資訊，再指示顏逸磊安裝虛假投資APP，謊 稱以虛擬貨幣方式儲值，使顏逸磊陷於錯誤，陸續匯款或將 現金交付詐欺集團指派之車手。其中於民國112年10月16日 ，林煒傑受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質 幣商）」指示擔任取款車手，於當日17時12分許至○○市○○區○ ○街0號0樓，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手 後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸 磊早已察覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕 林煒傑，因此未能既遂，並扣得如附表所示之虛擬貨幣買賣 合約書5張、iPhone14手機1支，始悉上情。 二、案經顏逸磊訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林煒傑、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第204號 卷【下稱本院卷】第95頁至第97頁），且檢察官、被告、辯 護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執本案客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、洗 錢之犯意，辯稱：是徵才的人要伊去面交款項，那時候沒想 那麼多等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是看 徵才廣告才兼職，被告剛滿18歲，又是高中肄業，虛擬貨幣 又是新興行業，並不知悉係從事詐騙，另被告雖與「優質幣 商<家安>」、「安哥（優質幣商）」聯繫，然亦可能為1人 所創，本案客觀上無積極證據證明是三人以上共同詐欺等語 ，經查： 　㈠不詳詐欺集團成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股 友會VIP體驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入 告訴人顏逸磊為好友假意提供股票資訊，再指示安裝虛假投 資APP，謊稱以虛擬貨幣方式儲值，使告訴人陷於錯誤，陸 續匯款或將現金交付詐欺集團指派之車手。其中於上開時間 ，被告受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質幣 商）」指示取款，於當日17時12分許至○○市○○區○○街0號0樓 ，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手後交付上 游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸磊早已察 覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕林煒傑， 因此未能既遂，業據證人即告訴人於警詢及偵查中時供承在 卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26325號卷【下稱 偵卷】第25頁至第33頁、第35頁至第37頁、第231頁至第235 頁），並有告訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VI P體驗群組」、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」 、「安哥(優質幣商）」、「優質幣商<家安>」之對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨 幣買賣契約書翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北 市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、臺北市政府警察局南港分局112年10月1 6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場 照片、扣案物照片、被告手機LINE對話紀錄翻拍照片、電子 錢包「TLpYCG7cXcLHDBTzJr2ufLrBRyjGiMybBX」交易明細各 1份（見偵卷第67頁至第73頁、第77頁至第99頁、第103頁至 第167頁、第41頁至第63頁、第239頁）在卷可參，且為被告 所不否認，並有扣案如附表所示之物可佐，此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞至辯，惟查： 　⒈被告於本院準備程序時自陳之前做過冷氣和餐飲業等工作(見 本院卷第93頁)，為本案犯行時已年滿18歲，顯見被告具有 一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告與「優質幣商<家 安>」、「安哥（優質幣商）」原本不認識，亦未曾去過其 所應徵之公司，僅稱都是「優質幣商<家安>」叫伊收錢的( 見本院卷第92頁)，此與一般合法公司行號招募人才，無論 係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之 名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料， 以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯 有不同。　 　⒉又參諸被告所供稱其於案發當天，「優質幣商<家安>」叫伊 從廁所縫隙交付所收受之款項，本件就是預計交給「優質幣 商<家安>」，那時候要約臺北車站K區地下街，工作完對方 都會要求伊刪除對話紀錄，並叫伊截圖等語(見本院卷第93 頁)，若僅是為拿取合法客戶之投資款項，自無須刻意於工 作完刪除與對方之對話紀錄，且亦不需要在廁所縫隙交付款 項予他人，再者，投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯 款交易憑證，實無需額外再支出費用委請不認識之人(即被 告)為之；而由「優質幣商<家安>」有意規避其真實身分與 被告或告訴人碰面之情事觀之，若非涉及不法，當不會以隱 蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取 合法投資虛擬貨幣款項之目的。 　⒊再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導， 是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應 有所瞭解；另本案「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商 ）」刻意支付對價委託不認識之被告代為收受款項，顯係有 意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述 ，如係正當之投資理財交易往來，「優質幣商<家安>」、「 安哥（優質幣商）」之人本可自行為之，實無再額外支出金 額委請被告代為收受款項之必要，尤其是不認識之人，是依 被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉「優質幣商<家安>」 、「安哥（優質幣商）」所述之收款業務甚為可疑。 　⒋況被告自陳款項都是交給「優質幣商<家安>」，且至今對其 真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實之交易金額預 計高達106萬元，雙方本不具任何信任基礎，何以「優質幣 商<家安>」可放心讓被告獨自前往向告訴人收取款項，再行 轉交，而不擔心被告將款項收受後拒不交還，若非被告已知 悉「優質幣商<家安>」上開所為涉及不法，且「優質幣商< 家安>」亦掌握有被告之相關資訊，何以如此？堪認被告為 前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相 當之認識，被告空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作 ，不知「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」等人係 詐欺集團，且主觀上認為確有交付虛擬貨幣予告訴人等語， 與常情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形， 竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依「優質幣商<家安>」指 示向告訴人收受款項而實施相關構成要件行為，縱使因此將 與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，更足徵被 告主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，且其所為係以自己犯 罪之意思，共同參與上開犯行至明。則被告、辯護人上開所 辯，僅係事後卸責之詞，均不足採信。　 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式交付款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪 偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定 犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、 後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵查、審理中未自白犯行，無法適用其行為時 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之 刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦 未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以 上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　㈢至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等語。惟查，被告雖 與使用LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商） 」之人為聯繫，然遍查卷內尚無證據可資認定暱稱「優質幣 商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人為不同人，亦無證 據證明被告尚有與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商 ）」以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利 被告之認定，而無從遽認被告成立刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。是公訴意旨 認被告所為構成三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合， 惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院於 審理中均當庭告知被告上開罪名（見本院卷第188頁），已 無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢未遂罪處斷 。被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財 及洗錢犯行，然經告訴人假意面交後，被告當場遭警方以現 行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺 取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。　　 　㈤被告與暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」 間 ，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項之分工，且 款項非微，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易 安全及社會經濟秩序，所為實有不該，並且未與告訴人達成 和解；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害 ，暨被告於本院審理時中自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第193頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案附表編號1所示之物，係被告所有供其與本案詐欺集團成 員「安哥」聯繫之工具，為被告所不否認(見本院卷第94頁) 、附表編號2所示之物，係被告持以詐騙款項所用之物，亦 據被告自陳在卷(見本院卷第193頁)，堪認均屬本案犯詐欺 犯罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　鄭仰博 附表 編號 扣案物 備註 1 iPhone 14黑色手機1支 IMEI：000000000000000 2 虛擬貨幣買賣合約書5張

2025-03-20

TPHM-114-上訴-446-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋柏恩 傅佑龍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。 宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張 、工作證貳張均沒收。 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲 」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團 ，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋 柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入 監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬 」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許 ，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經 陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑 龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲 又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣 （下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上 游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅 佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特 定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧 二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自 己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警 員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（ 外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯 票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋 柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物 為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九 疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公 司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有 「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手 後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警 上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手 機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工 作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。 二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面: 一、證據能力部分 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告 宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。　　 　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查， 檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本 院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況， 認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認 為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　 二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日 無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認 「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加 重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始 拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高 雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒 有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中 同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日 晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才 知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也 都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏 恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢 報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（ 吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧 拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功 的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天 平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯， 希望可以判輕一點」（準備程序）。 二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐 騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍 知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個 可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第 四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑 龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否 認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到， 所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們 拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅 佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知 道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我 們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票 是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體 育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住 了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔 。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還 有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯， 望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身 上」（審理筆錄）。 三、傅佑龍有無招募行為部分，經查： 　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工 作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但 我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你 是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『 天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問 吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介 紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑 龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後 搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募 吳心慧進來工作。 　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑， 就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒 空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷 第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分 證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我 怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一 致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進 來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且 吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳 身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以 這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。 　 　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。 　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對 象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人 散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人 ，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯 罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的 個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告 傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收 水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我 不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是 依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是 被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度 審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日 與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度 金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被 告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招 募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介 紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡 吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符 合「招募」行為態樣。 　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯 罪組織之行為。　 四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。 所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他 人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃 指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而 達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限， 且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不 問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本 案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金 ，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經 由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去 向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流， 順利遮斷金流以達洗錢目的。 　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可 以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩 玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千 元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩 」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是 真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的 ，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子 到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把 我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說 那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出 真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯 行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂 犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。 　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。 　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐 騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此 人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢 。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺 既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號 碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經 告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有 可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日 中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚 恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專 員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我 國實務一貫標準，也已經著手洗錢。 　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。 　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。 五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被 告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰 化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同 被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述， 可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。 參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢 部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪 所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪 之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特 別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像 競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照） 。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織， 招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。 三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」 、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛 投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案 犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往 犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑 龍、宋柏恩，均為共同正犯。 六、刑之加重減輕：　 　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯， 本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條 立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前 段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其 犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在 彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之 「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為 人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財 物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定， 本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬 ，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人 所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法 說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重 詐欺未遂，自無本條減刑適用。 　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經 降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙 的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙 走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先 前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行 為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用 ，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很 多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其 犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用 ，併此說明。　　 　　 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　 二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑 龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯 罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主 導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並 供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏 恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職 畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房 屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中 自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿 嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒 有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均 自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他 人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪 之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及 被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑。 三、沒收：　 　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑 證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之 物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當 日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證 據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告 沒收。 　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到 報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為 加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦 無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第762號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊凱奕 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8031號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下 ： 　　主　　文 莊凱奕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 莊凱奕於民國113年2月下旬某日起，加入通訊軟體Telegram （下稱Telegram）暱稱「打零工」及其他真實姓名年籍不詳 等成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團 中擔任提領贓款及依指示繳交贓款予上游成員，並取得報酬 之任務（莊凱奕涉犯組織犯罪防制條例部分業經臺灣宜蘭地 方法院以113年度訴字第593號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等 法院以113年度上訴字第5898號判決，就關於刑之部分撤銷 改判，不在本案起訴範圍）。該集團某不詳成員先於112年1 1月26日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「夏韻芬」 、「林惠儀」等身分與住在基隆市暖暖區之任禮嬌聯繫，向 任禮嬌誆稱可下載「永鑫投資」之APP投資獲利云云，使任 禮嬌陷於錯誤，依指示交付現金作為投資款（已交付款項部 分，無證據證明莊凱奕亦有參與）。該詐欺集團食髓知味， 以上述相同方式行騙，莊凱奕即與上開成員共同意圖為自己 不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意 聯絡，由該集團某成員與任禮嬌聯絡，彼等沿用前述投資藉 口，與任禮嬌約定於113年2月29日上午11時許，在臺北市○○ 區○○路000號旁交付新臺幣（下同）130萬元。取款前，先由 「打零工」將莊凱奕加入數名成員之群組，再由「打零工」 通知莊凱奕前往指定地點收款。其間莊凱奕並收受「打零工 」以Telegram傳送之如附表所示工作證及收據之圖檔，並於 某便利超商將該圖檔彩色列印。於113年2月29日上午11時許 ，在上開松江路266號旁，莊凱奕自稱為「永鑫國際投資」 公司專員，持附表編號1所示工作證，向任禮嬌行使之並為 取款之表示，且於收款後，將已用印完成如附表編號2所示 「永鑫國際投資存款憑證收據」交付任禮嬌收執而行使之。 莊凱奕取款後，依「打零工」指示將現金丟包在面交地點之 附近，本次並取得5,000元報酬。其等以此方式隱匿、移轉 該等犯罪所得。莊凱奕上開行使偽造完印之收據及行使偽造 工作證之行為，並均足以生損害於「永鑫國際投資」公司、 「莊凱翔」及任禮嬌。　 貳、證據 一、被告莊凱奕於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵卷第9- 14頁、第93-96頁、第625-627頁、本院卷第53-54頁、第63 頁）。 二、證人即被害人任禮嬌於警詢及偵查中之證述（見偵卷第15-1 7頁、第19-20頁、第165-167頁）。 三、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣案物照片及影本（見偵卷第21-27頁、第47頁、 第173-179頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LIN E帳號、對話紀錄、臉書文章、詐欺投資網站及報表等畫面 擷取照片、包裹照片、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄文字列 印資料（見偵卷第29-30頁、第45頁、第51-53頁、第187-37 3頁、第377頁、第381頁、第385頁、第395-603頁）、內政 部警政署刑事警察局113年8月14日刑紋字第1136098691號鑑 定書（見偵卷第81-89頁）、被告持用門號0000000000號行 動電話之行動數據歷程查詢結果（見偵卷第607-615頁）、G OOGLE地圖列印資料（見偵卷第617頁）及扣押物品等件在卷 可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，惟被告所獲取之犯罪所得5,000元（ 見偵卷第13頁、第94頁、本院卷第54頁），並未繳回，而無 前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免 其刑、減輕其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵1 13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，惟被告並未繳交全部犯罪所得。是被告本 案洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要 件；如依前述㈢⒊⑵之規定則不符合上開減刑要件。 　⒌查被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共 同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較 結果，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上7年以下，適用前述㈢⒊⑵規定之處斷刑範圍（並未繳 回全部犯罪所得，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月以 上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應 適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對 被告較為有利。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向被害人取款時，所交付如附表編號2 所示「永鑫國際投資」公司之「永鑫國際投資存款憑證收據 」，於該收據之收款公司蓋印欄上蓋有「永鑫投資」之公司 印文，無論該公司是否存在，上開收據，自屬偽造「永鑫國 際投資公司」該機構名義之私文書，上開收據並已填載金額 ，用以表示被告代表該公司收取款項之意，自屬偽造之私文 書，再持以交付被害人收執而行使之，足生損害於「永鑫國 際投資」公司該機構及被害人至明。另未扣案如附表編號1 所示工作證屬「特種文書」，而被告於上開時、地，已持該 工作證及「永鑫國際投資存款憑證收據」向被害人行使一情 ，為被告是認在卷，且據被害人於警詢及偵查中供述綦詳， 可見上開偽造之特種文書、私文書均已向被害人行使。 四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其等所屬集團偽造 如上述「永鑫投資」印章，及以之蓋用於「永鑫國際投資存 款憑證收據」上，並由被告於該單據上偽造「莊凱翔」簽名 及蓋指印，上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部 分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行 使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特 種文書罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨 在詐得被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是 被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪論處。 五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「打零工」及其 他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等 任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被 告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。　　 六、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，前曾從事水電工作 ，月薪約4萬餘元，離婚，育有2名子女，分別7歲、9歲，均 需其扶養，現由其母親照顧，家境勉持等家庭生活經濟狀況 （見本院卷第63頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆 得手之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手之任務，其等 利用被害人之信任，而從事本案犯行，並計畫以迂迴之方式 將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成人 民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互 信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯 罪之階層分工及參與程度而言，尚非共犯結構之主導或核心 地位，尚未賠償被害人所受損害，而徵得被害人原諒，及其 犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案 有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1所示 工作證（雖未扣案，惟無證據證明該等文書業已滅失），及 附表編號2所示「永鑫國際投資存款憑證收據」均係本案向 被害人行使之用，均屬於被告本案供犯詐欺罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示偽造「永鑫投 資」之印文、「莊凱翔」署押等部分，係屬本案詐欺集團成 員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造之附表編號2所示 「永鑫國際投資存款憑證收據」部分之沒收而包括在內，即 毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。而上開未扣案如附表編 號1所示工作證之特種文書宣告沒收，主要係基於保安性質 之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因偽造物品之存 在而繼續危害社會公共信用。至追徵係原物沒收不能時之替 代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制 再次犯罪。本案如附表編號1所示之文書，倘全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽 造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追 徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣 告追徵其價額。　　 二、洗錢之財物 　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　 三、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬約為5,000 元，且已確實取得該報酬（見偵卷第13頁、第94頁、本院卷 第54頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發 還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 扣案與否 是否沒收 1 工作證1件。 未扣案 沒收之。 2 中華民國113年2月29日「永鑫國際投資存款憑證收據」1張（由被害人提出）。 收款公司蓋印欄上有偽造之「永鑫投資」印文1枚、經辦人員簽章欄上有偽造之「莊凱翔」簽名1枚、指紋1枚（見偵卷第47頁）。 已扣案 沒收之。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-762-20250311-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第149號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陽以恩 選任辯護人 王乃民律師(法扶律師) 被 告 劉峙霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 37號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陽以恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案偽造之「瑞士百達代收合約書」壹紙沒收。 劉峙霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取被告2人、辯護人與公訴人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告劉峙霆以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受 此限制。又被告劉峙霆於警詢時之陳述，對於自己而言，則 屬被告劉峙霆之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯 罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據 之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯 罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除事實部分，起訴書第27行「蓋有」 更正為「印有」，證據部分補充「被告2人於本院準備程序 及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號 令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑶本案被告陽以恩洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於 偵查及審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案 獲有犯罪所得，被告適用修正前、後之規定均符合減刑之要 件，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被 告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法上開規定。　　 　⑷本案被告劉峙霆洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於 偵查並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序中已自白洗錢犯 行，是依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定 與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不 得減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適 用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法上開規定。　　 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告劉峙霆 於本院準備程序中供稱：我的兩件士林、臺南前案與本案都 分別屬於三個不同的集團等語(見本院卷第162頁)，則本案 係其繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」 ，自應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為加以評價。 　㈢罪名： 　⒈核被告陽以恩所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。偽造署押 及印文為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，已為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉核被告劉峙霆所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告陽以恩所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書罪及洗錢等罪名，被告劉峙霆所為，係以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪 名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥劉峙霆曾於109年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院 以109年度交簡字第630號判決判處有期徒刑3月確定，於110 年2月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告劉峙 霆構成累犯之前案係屬公共危險，與本案案件罪質不同，犯 罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告本案犯行， 有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比 例原則，認被告本案犯行尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要。 　㈦自白減輕部分： 　⒈被告陽以恩於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並無 證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑；另被告陽以恩所為固亦符合洗錢防 制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪 已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕 事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌 所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量 刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。 　⒉被告劉峙霆於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該 規定減輕其刑，又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防 制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用，附此敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思 以合法途徑賺取錢財，與詐欺集團成員共同實現前開犯行， 造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑 事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害 甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告2人終 能坦承犯行，足見悔意，又考量被告2人分別之犯罪動機與 目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人共1 人、遭詐騙款項數額歷次分別為50萬及139萬8,674元，暨告 訴人就本案所表示之意見，又被告陽以恩與告訴人達成和解 但尚未履行，被告劉峙霆則未與告訴人達成和解，以及被告 2人分別之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀 況(見本院卷第177頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈨按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有 應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌 是否併科罰金之裁量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰 金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權。為促使被告2 人思及賺取金錢之不易，且本案被告2人所犯想像競合輕罪 部分之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自 由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與 財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之 輕罪科刑封鎖作用，同時考量被告2人分別擔任犯罪分工之 角色，及被告陽以恩與告訴人達成和解但尚未履行、被告劉 峙霆則未與告訴人達成和解之填補損害狀況，爰分別併科罰 金如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案偽造之「瑞士百達代收合約書」，係被告陽以恩犯上開 詐欺取財罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，於其罪刑項下宣告沒收之，至於其上偽造之「瑞士百達 」及「林文中」印文及「林文中」署押各1枚，因合約書本 身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。 　㈡被告2人均否認本案有取得任何報酬，且遍查卷內事證並無其 他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無 犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，雖屬洗錢之財物或財 產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被 告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成 員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、 處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗 錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17837號 　　被　　　告　陽以恩　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○村○號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉峙霆　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押並借提至臺北看守所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉峙霆曾於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地 方法院以109年度交簡字第630號判決判處有期徒刑3月確定 ，於110年2月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基 於參與犯罪組織之犯意，於112年10月間，以不詳代價，加 入通訊軟體LINE暱稱「阿財貨幣」、「波特2.0」、「夏韻 芬」等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟 利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織，擔任偽裝幣商 販售虛擬貨幣並收款之車手工作。另陽以恩則於112年9月間 ，以每日新臺幣（下同）5000元之代價，參與飛機群組暱稱 「鑫潤人員組」、LINE暱稱「夏韻芬」等3人以上之犯罪組 織，擔任面交收款之車手工作（陽以恩參與犯罪組織部分業 經臺灣嘉義地方檢察署起訴，不在本案起訴範圍）。其等分 別與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之 洗錢犯意聯絡，陽以恩另基於行使偽造私文書之犯意聯絡， 由該詐欺集團成員先在臉書刊登投資理財廣告（尚無證據足 認其等知悉透過網路詐騙)，並提供LINE暱稱「夏韻芬」之 連結供有意投資之人聯繫，嗣於112年8月初，有陳素玲看見 該訊息而與LINE暱稱「夏韻芬」之人聯繫，暱稱「夏韻芬」 之人即提供Pictet Pro投資網站供陳素玲註冊投資，致陳素 玲陷於錯誤，陸續依Pictet Pro投資網站客服人員指示匯款 至指定帳戶或面交款項給業務員進行投資，其中一次於112 年9月19日13時30分許（報告意旨誤載為112年10月12日15時 22分許），與詐欺集團成員約定在臺中市○○區○○○路000號前 ，交付現金50萬元，並由詐欺集團指派陽以恩於上開時、地 ，以「外派經理林文中」名義，持偽造之瑞士百達代收合約 書（其上蓋有偽造之「瑞士百達」及「林文中」印文及偽造 之「林文中」之署名）之不實憑證，出面向陳素玲收取50萬 元，並將上開偽造之合約書交予陳素玲持有而行使之，足以 生損害於陳素玲、瑞士百達公司。陽以恩收款後，再依「鑫 潤人員組」之指示，在臺中市沙鹿區收款地點附近路邊，將 款項轉交予不詳二線人員，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣陳素玲表示要提領獲利，該投資網站客服人員即表示要以 虛擬貨幣繳納18％之分潤費用，並提供偽造幣商之LINE連結 給陳素玲，陳素玲即與暱稱「阿財貨幣」之幣商聯繫，表示 要購買139萬8674元之虛擬貨幣，「阿財貨幣」即指派劉峙 霆前往，並於112年10月23日17時38分許，在臺中市○○區○○○ 路000號前，與陳素玲交易139萬8674元，折算USTD虛擬貨幣 共42078單位，並將虛擬貨幣轉出至該投資網站客服人員指 定之錢包位址，劉峙霆並以其名義簽立買賣虛擬貨幣契約， 以規避責任，並以虛擬貨幣掩飾隱匿詐欺所得去向。嗣因陳 素玲發覺有異，始報警循線查知上情。 二、案經陳素玲訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陽以恩於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地以假名林文中名義向告訴人陳素玲收取50萬元之事實。 ㈡ 被告劉峙霆於偵查中之供述 坦承於上揭時、地以幣商身份向告訴人收取139萬8674元之事實，惟辯稱：其是遭求職詐騙，是暱稱「波特2.0」說這是買賣虛擬貨幣，其有交付虛擬貨幣給告訴人云云。 ㈢ 告訴人於警詢之指述 證明告訴人遭被告2人所屬詐欺集團以假投資名義詐騙之事實。 ㈣ 告訴人提供之對話紀錄、瑞士百達代收合約書、買賣虛擬貨幣契約各乙份 證明被告陽以恩向告訴人收款並交付偽造之合約書及被告劉峙霆向告訴人收款並交付買賣契約之事實。 ㈤ 被告劉峙霆向告訴人收款之監視器畫面6張 被告劉峙霆出面向告訴人收款之事實。 ㈥ 虛擬通貨分析報告乙份 本案「阿財貨幣」轉出之錢包位址於112年10月16日始首次交易，且與告訴人交易之前，有多筆包含告訴人在內僅1單位之交易，顯見該錢包位址應為詐騙集團使用之事實。 ㈦ 臺灣臺南地方法院109年度交簡字第630號判決書、本署刑案資料查註紀錄表各乙份 被告劉峙霆構成累犯之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告等人洗錢之財物 未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於 被告等人，故核被告陽以恩、劉峙霆所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告劉峙霆另犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告陽以 恩另涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被 告陽以恩偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告2人與真實姓名年籍不詳之「 阿財貨幣」、「波特2.0」、「夏韻芬」、「鑫潤人員組」 間，就上開罪嫌具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告2人所犯上開各罪，犯罪目的單一，應評價為一罪， 均請依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺罪。又被告劉峙 霆有犯罪事實欄所述之前科犯行，於110年2月1日易科罰金 執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及判決書在卷可稽 ，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 雖前案與本案罪質不同，惟兩者均屬故意犯罪，顯見其刑罰 感應力薄弱，故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋 字第775號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致 其人身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。至於上開瑞士百達代收合約書乙張， 已交付告訴人收執而非詐欺集團所有，惟其上偽造之印文及 署名，併請依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告陽以恩 自承每日可獲得5000元之報酬，併請依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-02-17

TCDM-113-原金訴-149-20250217-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3386號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 302號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人不法收取其他人款 項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日前某時許，將 其申設如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名 、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取 得乙○○如附表一所示之帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間 ，以附表二所示之詐欺方式，對己○○、子○○、癸○○、辛○○（ 起訴書誤載為「董朝勲」）、庚○○、戊○○（起訴書誤載為「 孫啟賢」）、丙○○、丁○○、甲○○（下稱己○○等9人）施用詐 術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時 間，匯出如附表二所示金額之款項至如附表二所示之乙○○帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉 犯罪所得。嗣因己○○等9人發覺遭詐騙，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經己○○、子○○、癸○○、辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、 甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人己○○、子○○、癸○○、辛○○、庚○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○於警詢時證述之情節相符，復有被告 申設如附表一所示帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷 第96頁至第99頁、第101頁、第102頁、第118頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白 均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下 。經查，本案於檢察官偵訊時，未就被告涉嫌洗錢犯行給予 自白犯行之機會，而被告於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（ 見偵緝卷第18頁；本院卷第50頁、第54頁、第55頁），自應 寬認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查及審判 中自白之減刑規定，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動 繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要 件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較之 結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項等規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供如附表一所示帳戶予詐欺集團成員使用 ，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之 犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行 為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯無正當理由期約對價而交付、 提供3個以上帳戶罪（即修正前洗錢防制法第15條之2【113 年7月31日修正公布之洗錢防制法已移列至第22條，起訴書 誤載為「第22條之2」】第3項第1、2款之期約對價而交付帳 戶罪）。惟修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付 、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條 第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點 組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及 第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查 之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪 之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信 賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃 針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人 主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪 之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截 堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法 意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵 之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供附表一所示 帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪， 即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。 　㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供如附表一所示帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員對附表二所示告訴人施用詐術騙取其等財物後 加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯9次詐欺取財、洗 錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，業如前述， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告提供多個金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾 ，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財 行為之人，致使附表二所示之被害人受騙而受有財產上損害 ，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為 實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行 之態度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事廚師工作 、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶 籍資料、本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告提供附表一所示帳戶已取得新臺幣（下同）1萬元之報酬 一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第50頁）， 為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴 人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪 所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參 與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制 法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒 收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 　㈢被告申設如附表一所示帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟 上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權 限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微， 已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告提供之帳戶 0 一卡通帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶） 0 愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶） 0 國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 0 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶） 0 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 證據資料 0 己○○（即起訴書附表編號8） 詐欺集團成員於112年12月3日間，以通訊軟體LINE名稱「雲玲」向己○○佯稱：要跟其性交易，要先加入會員費，但要觀看其會員積分，且要完成任務，並依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日 21時26分許/ 2萬4,000元 一卡通帳戶 告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第89頁至第91頁） 0 子○○（即起訴書附表編號6） 詐欺集團成員於112年12月26日21時許，以抖音APP向子○○佯稱：投資虛擬貨幣，需依指示操作云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月27日 　21時42分許/ 　3萬元 ②112年12月28日 　0時43分許/ 　1萬元 一卡通帳戶 告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第55頁至反面、第57頁至第63頁） 0 癸○○（即起訴書附表編號7） 詐欺集團成員於112年12月20日15時許，以通訊軟體LINE名稱「財務總監-藍藍」向癸○○佯稱：加入會員，完成任務成為激活帳號，需依指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月28日 0時26分許/ 7,440元 一卡通帳戶 辛○○ 辛○○ 告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行動櫃員機交易明細影本、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第64頁至第66頁、第74頁至第88頁） 0 辛○○ （即起訴書附表編號9） 詐欺集團成員於112年12月28日8時11分許，以通訊軟體LINE名稱「奈萬」向辛○○佯稱：加入會員，完成任務賺取分數，因分數跟新臺幣等值，但因其輸入錯誤要重新儲值云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月28日 　23時29分許/ 　5萬元 ②112年12月28日 　23時31分許/ 　3萬元 ③112年12月28日 　23時44分許/ 　2萬元 愛金卡帳戶 告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行帳戶基本基本資料及存款交易明細各1份（見偵卷第92頁至第95頁、第121頁至第124頁） 0 庚○○ （即起訴書附表編號3） 詐欺集團成員於112年11月間，以通訊軟體LINE名稱「張裕豐」向庚○○佯稱：下載華碩APP投資股票，其等會提供股票相關資訊，需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 10時31分許/ 30萬元 國泰世華銀行帳戶 告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第39頁至第43頁） 0 戊○○ （即起訴書附表編號2） 詐欺集團成員於112年11月5日18時30分許，以通訊軟體LINE名稱「郭哲榮」、「蔣雯」向戊○○佯稱：下載華碩APP，投資股票，需依指示操作云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月3日 　20時17分許/ 　10萬元 ②113年1月3日 　20時19分許/ 　10萬元 國泰世華銀行帳戶 告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第35頁至第38頁） 0 丙○○ （即起訴書附表編號4） 詐欺集團成員於112年11月4日間，以通訊軟體LINE名稱「蔣雯」向丙○○佯稱：下載華碩APP，投資股票，需依指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日 8時58分許/ 10萬元 新光銀行帳戶 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第44頁至第47頁） 0 丁○○ （即起訴書附表編號1） 詐欺集團成員於112年12月中旬，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：下載贏勝通APP參與投資股票，需依指示操作云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月4日 　16時4分許/ 　5萬元 ②113年1月4日 　16時7分許/ 　5萬元 第一銀行帳戶 告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第30頁、第32頁至第34頁） 0 甲○○ （即起訴書附表編號5） 詐欺集團成員於112年10月22日間，以通訊軟體LINE名稱「夏韻芬」、「陳嘉欣」向甲○○佯稱：下載華碩APP股市，會幫忙其買股票，需依指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年1月5日 　11時57分許/ 　5萬元 ②113年1月5日 　11時58分許/ 　3萬元 新光銀行帳戶 告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳完成交易明細擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第48頁至反面、第50頁至第54頁）

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3386-20250214-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1793號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丘以諾 男 ( 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14943號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表一所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丘以諾與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿峯」、「TT」及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，於民國112年10月13日下午1時許前之某時 ，連結網際網路，在社群軟體臉書刊登投資股票可獲利之不 實訊息，致戴苡安見上開訊息後陷於錯誤，進而透過通訊軟 體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「夏韻芬」、「李淑婷」 及「景宜營業員」之詐欺犯罪者聯繫，並允諾於112年12月7 日晚間8時30分許，在戴苡安位於桃園市○○區○○路000號之住 處大廳，交付新臺幣（下同）37萬元予對方指派之人。嗣丘 以諾則在依「TT」之指示，列印該詐欺集團在不詳時間、地 點所偽造如附表二編號2所示之員工證1張及如附表一所示之 合約書、資金保管單各1紙，並使用如附表二編號1所示之偽 刻印章在上開合約書及資金保管單偽造「沈奕」之印文各1 枚後，於前揭約定之時間前往上址向戴苡安收取上開款項， 同時出示上開員工證以佯為「景宜投資股份有限公司」之駐 點專員「沈奕」，並將前開文書交付戴苡安而行使，以表示 「景宜投資股份有限公司」收取戴苡安上開現金之意思，足 以生損害於「沈奕」及「景宜投資股份有限公司」，嗣丘以 諾再於同日晚間9時許，依「TT」指示將前開所收取之款項 放置於址設桃園市○○區○○路000號之統一超商慈豐門市廁所 內，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。 二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並 補充：「被告丘以諾於本院準備程序及審理中之自白」（見 本院金訴卷第64頁、第73至76頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效，經核本次修正後，就洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定 最重主刑之最高度較長，是修正後之新法應較有利於被告。 　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及 歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物 ，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範 圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。 　⒋查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，然未繳回全部所得 財物，是依修正前之規定，其所犯應依修正前規定減輕其刑 ，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未滿；依修正 後之規定，則因無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重 主刑之最高度為有期徒刑5年。準此，經綜合比較之結果， 仍應以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書 之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定論處，並一體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕其刑之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員及被告偽 造如附表二編號1所示之印章，復持之蓋用於如附表一所示 之文書上而偽造印文，為偽造私文書之階段行為；其等偽造 如附表一所示之私文書及如附表二編號2所示之特種文書後 復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告 知被告上開罪名（見本院金訴卷第68頁），無礙於被告防禦 權之行使，本院自得併予審理。 　⒊又本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網際網路 對公眾散布而向告訴人戴苡安施以詐術；惟被告既非實際對 告訴人施以詐術者，且遍觀卷內證據資料，亦未見其他證據 足資證明被告主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種方式對 告訴人施以詐術，有何認識或預見，自難認被告所為符合刑 法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」 此一加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。又被告 既無犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款 之情形，自亦不生被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之新舊法比較問題，附此指明。 　㈢共犯關係： 　　被告、「阿峯」、「TT」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈣罪數關係： 　　被告以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方 式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對告訴人行使偽 造文書並收取詐欺所得款項，再轉交上游以製造斷點，增加 被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危 害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 ；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係 收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以 被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵 害財產法益之情節及程度，再兼衡被告於本院審理中自陳所 受教育程度為大學畢業，入監前從事水果運輸，家庭經濟狀 況勉持（見本院金訴卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，以示懲儆。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想 像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或 保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比 例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之 徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑 ，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價。 　⒊另查被告為香港居民，是關於其強制出境與否，應適用香港 澳門關係條例之規定，由主管機關本於權責處理，此與刑法 第95條對外國人之驅逐出境處分，尚屬有別，附此說明。 四、沒收之說明： 　㈠查被告與本案詐欺集團成員本案所偽刻如附表二編號1所示之 「沈奕」印章1枚，固屬偽造之印章，惟該印章業經臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第1036號判決宣告沒收確定， 有該案判決書可考（見本院金訴卷第25至33頁），爰不於本 案重複諭知沒收。又因以現今之科技水準，縱無實際篆刻之 印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷 內復乏事證足認如附表一所示偽造之「景宜投資有限公司」 、「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文係以偽刻之 印章蓋印，自毋庸就此部分之印章宣告沒收。 　㈡扣案如附表一所示之文書，為供被告及其所屬詐欺集團成員 本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。至前開文書上偽造之印文共6枚，既已 因文書之沒收而包括在內，即無須再重複為沒收之諭知。 　㈢另未扣案如附表二編號2所示之員工證1張，雖係被告所有並 供其本件犯行所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極 證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對 此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法 上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣又被告固於本案擔任取款車手並向告訴人收取37萬元，然上 開款項已悉數由被告依詐欺集團成員之指示放置於指定地點 ，被告僅因而領有詐欺集團成員於案發當日所交付、用以支 應被告在臺開銷之1萬元等情，經被告於偵查及本院審理中 供述明確（見偵卷第150頁，本院金訴卷第76頁），足見被 告因本案犯行所實際取得之犯罪所得應為1萬元，是上開犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈤另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件收受並轉交他人之款項，均為 其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被 告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量 被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢 標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰亦依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書 偽造之印文 卷證頁數 １ 商業操作合約書 「代表人」欄之「林秀慧」、「景宜投資有限公司」印文各1枚 偵卷第159頁上方 「簽名或蓋章」欄之「沈奕」印文1枚 ２ 商業委託操作資金保管單 「受託機構/保管單位」欄之「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司」印文各1枚 偵卷第159頁下方 「經辦人」欄之「沈奕」印文1枚 附表二： 編號 物品名稱 數量 １ 偽造之「沈奕」印章 1枚 ２ 景宜投資股份有限公司員工證 1張 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14943號 　　被　　　告　丘以諾（香港居民） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號17樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丘以諾自民國112年12月5日起，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱 「阿峯」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參 與犯罪組織部分，業經本署檢察官另案提起公訴，於本案不 另論參與犯罪組織罪名)，約定以港幣15萬元為報酬，擔任「 車手」，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以電子通訊媒體對公眾散布而為詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年10月間， 以網際網路連結社群媒體臉書並投放股票投資之詐騙廣告， 再以通訊軟體LINE「談股論經四季長紅」群組、暱稱「夏韻 芬」、「李淑玲」、「景宜營業員」等帳號，向戴苡安詐稱 可至景宜投資網站及APP投資獲利云云，致戴苡安陷於錯誤 ，依指示於112年12月7日下午8時30分至40分許，至戴苡安 位在桃園市○○區○○路000號1樓之住處大廳，由丘以諾自稱係 「景宜投資股份有限公司投資專員沈奕」，向戴苡安收取現 金新臺幣（下同）37萬元後，另基於行使偽造私文書之犯意 ，於「商業操作合約書」及「商業委託操作資金保管單」（ 下稱本案契約書）上，偽蓋「沈奕」之署押及「景宜投資股 份有限公司」印文，並將本案契約書交予戴苡安而行使之， 足生損害於「沈奕」及「景宜投資股份有限公司」，再於取 款得手後，將上開37萬元放在桃園市桃園區之統一超商慈豐 門市之廁所內，由詐欺集團上游指派不詳成員到場收取，以 此等迂迴層轉之方式，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去 向。嗣戴苡安發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戴苡安訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丘以諾於警詢時及偵查工之供述 供述其於上揭時、地，向告訴 人戴苡安收取37萬元現金，即交付本案契約書予告訴人，再以如犯罪事實欄所示方式層轉詐欺集團上游之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭 手法施詐，致其陷於錯誤，而 依指示交付前開款項之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖1份、本案契約書2張、被告持用之「景宜投資股份有限公司」姓名為「沈奕」之識別證1張、錄影監視器畫面擷圖1份 證明告訴人遭詐騙而於上揭時、地，將前開款項交與被告，被告於本案契約書蓋立「沈奕」印章之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考 量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使 用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢 標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查 證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財 產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足 ，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之 立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。刑法第2條 第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0月0日生效 施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條 之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 三、核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同對公眾散布而為詐欺取財，同法第216條、 第210條之行使偽造私文書，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造 印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度 行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪嫌論 處。至被告取得之37萬元款項，雖未扣案，且已轉交詐欺集 團不詳成員而非被告所有，然依上開規定及說明，請依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1793-20250122-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2676號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳敏蔚 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 445號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳敏蔚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案之「現儲憑證收據」貳張沒收。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢」更正為「基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書及洗錢」、第9至10行及第11至12行 「交付不實之收據予彭美玲」均更正為「交付偽造之現儲憑 證收據（其上蓋有偽造之『宏佳投資股份有限公司』印文1枚 ）予彭美玲而行使之，足以生損害於『宏佳投資股份有限公 司』」，證據部分補充「被告吳敏蔚於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　查被告吳敏蔚行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減 刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就 洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修 正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及審理中均自白全部洗錢犯行。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取 財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制規定之適用），其於偵查及審判中自白洗錢犯行，有 修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期 徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規 定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判 中自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經 比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗 錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴 意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造私 文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭 告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。又公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，惟無證據 證明被告知悉本件詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而 犯之，自無從認定被告就此部分另涉有該罪，併此說明。 　㈢共同正犯： 　　被告與潘世恩、「夏韻芬」、「黃雅芬」及「宏佳客服001 」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈本案告訴人彭美玲雖有因遭詐欺而先後2次交付財物由被告面 交取款之情形，惟交款時、地密接，各行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。 　⒉被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪 名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯 行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是 就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。 　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得 須繳交，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 ，就被告洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條規定量刑時， 即應併予審酌。　 　㈥量刑： 　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴 人行使偽造私文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人 財產權之危險外，亦足生損害於私文書之名義人，所為自屬 非是；然考量被告犯後已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和 解或取得告訴人諒解，併為審酌其就犯一般洗錢之構成要件 事實，於偵查及審判中均自白不諱，且無犯罪所得須繳交， 合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；兼衡 被告之前科素行，自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查扣案偽造之 「現儲憑證收據」2張，屬供犯罪所 用之物，應依前開規定宣告沒收。而上開偽造收據既已全紙 沒收，自無庸就其上偽造之印文再予沒收。 　㈡被告參與本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於偵 查及本院準備程序時陳明在卷，且其收取之款項亦已全數層 轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取得不法 報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規 定宣告沒收或追徵。另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗 錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其向告訴人收取 之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依 上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3445號 　　被　　　告　吳敏蔚(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳敏蔚、潘世恩(所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第1622號起訴)與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「夏 韻芬」、「黃雅芬」及「宏佳客服001」等成年人共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由LINE暱稱「夏韻芬」、「黃雅芬」及「宏佳 客服001」等人，於民國112年6月6日以網路廣告假投資及不 實投資APP之方式，詐騙彭美玲，致其陷於錯誤，於112年7 月24日15時49分許，在新北市○○區○○路0號廣場，交付新臺 幣(下同)100萬元給吳敏蔚，吳敏蔚交付不實之收據予彭美 玲。彭美玲復於112年8月12日13時8分許，在新北市○○區○○ 路0號廣場，交付20萬元給予吳敏蔚，吳敏蔚交付不實之收 據予彭美玲。吳敏蔚再將上述收取之金額分別交付與真實姓 名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經彭美玲發覺有 異，報警處理，而查獲上情。 二、案經彭美玲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳敏蔚於偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，向告訴人收取上開款項，並交付收據之事實。 2 告訴人彭美玲於警詢時之證述、其提供之現儲憑證收據 證明告訴人遭詐欺後，依指示交付上開款項予被告之事實。 3 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押目錄表、現儲憑證收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書、新北市政府警察局永和分局現場勘察報告 證明被告將本案二次現儲憑證收據交付告訴人，用以收款之事實。 二、核被告吳敏蔚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與潘世恩、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「夏韻芬」 、「黃雅芬」及「宏佳客服001」之人就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之加重詐欺罪處斷。被告所為各次犯行，犯意各別，行為亦 殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2676-20250117-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.