宣告停止親權等
臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度家親聲抗更一字第1號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 朱俊穎律師
複 代理人 葉芸君律師
相 對 人 戊○○（原名丙○○）
代 理 人 劉政杰律師
複 代理人 李浩霆律師
程序監理人 丁○○○○○
(基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心)
上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年
度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108
年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲
字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本
院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字
第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民
國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更
為裁定，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費
用裁判廢棄。
二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
酌定由抗告人單獨任之。
三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。
四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會
面交往。
五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程
序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監
理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以：
兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○
（男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並
約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由
抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣
兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義
務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活
起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發
展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起，
即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人
；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以
實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成
年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供
相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤，
拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理
化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行
使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義
務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成
年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡
抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前
一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣
（下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履
行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生
未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨
任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成
年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於
未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如
有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原
裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人
於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於
108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已
確定，故就該部分之事實略不贅述）。
二、抗告意旨略以：
㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫
之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該
等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的
立場，要求保留不記錄。
㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○
身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為，
相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心
健全發展。
㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告
人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大
陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國
大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告
人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓
乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好，
抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。
反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開
銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○
的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為
裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之
規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負
擔，應由抗告人單獨任之。
㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符，
相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且
相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗
告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。
㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開
廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成
年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。
三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子
女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女
之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展
之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力
及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女
間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母
之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行
為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利
益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官
之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構
、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人
士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明
示。
㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫
之情事，惟查：
⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡
稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢
，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○
仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間
身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估
無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所
出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度
家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面）
。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通
報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就
結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1
4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對
於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。
又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間
相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對
人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親
子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或
對未成年子女乙○為家庭暴力行為。
⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將
此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云，
惟查：
⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告
知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明
乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最
早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不
給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及
相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳
訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女
乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片
，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親
一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼，
小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫
詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小
朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「
詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社
工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影
片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容
的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○
既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工
證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂
倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影
內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向
抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。
⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾
於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1
月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果
略以（見第350號卷第87-88頁）：
①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母
開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極
大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項
，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊
戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚
的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因
不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃
避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的
情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。
②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽
媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿
尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受
，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師
交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。
⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙
事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙
○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被
，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知
道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147
頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可
知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有
足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸
本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8
至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不
睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上
開臆測之詞，其主張洵不足採。
⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間
十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對，
且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對
人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵
②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪
視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事
，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作
或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（
見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相
對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面）
，足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾
對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲
無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報
時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互
以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並
非屬實。
㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽
審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱
程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查
報告及建議略以：
⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形：
程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學
期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在
旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高，
案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細
描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活
型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確
表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意
回去台灣時讓媽媽照顧。
⒉未成年子女乙○心理狀態及意願：
案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態
表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問
到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀
察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回
應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀
態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相
處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主
，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體
驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的
回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言
，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續
在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再
回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察
案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同
住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解
在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案
主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自
己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及
困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程
監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到
案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問
案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解
的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影
響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等
人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而
難以修復。
⒊兩造親權行使態度及友善父母特質：
⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主
與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的
方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、
住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止
案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願
要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交
往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言
，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式
設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案
主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式，
案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表
示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁
，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫
事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機
會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到
案母的傷害。
⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希
望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案
父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印
象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具
備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案
母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無
法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處
半年後，再訪視案主内心的想法。
⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就
案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但
也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案
母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係
。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可
能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何，
但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼
所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下
疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友
善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父
方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。
但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理
諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過
往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母
認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半
年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友
善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為
主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。
但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間，
就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生
活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是
輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台
灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方
式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未
連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與
協助。
㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告
及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能
提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本
院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無
互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語
不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷
第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形
下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區，
阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住
於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙
○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。
惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無
論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為
，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年
子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒
童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意
見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法
庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未
成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女
之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女
之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因
素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。
㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書
、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未
成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語
學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3
1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字
第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為
前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的
雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸
地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時
年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本
院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到
大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背
面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣
是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意
，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告
人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。
㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起
之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（
下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起
在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重
其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而
媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡
的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等
語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○
前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙
○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已
與乙○建立深厚的依附關係。
㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽
會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來
做家務等語，惟查：
⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女
乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦
查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第
37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙
○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常
」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中
，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形
；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然
完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸
抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互
相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷
第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經
驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的
情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因
乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未
成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜
放大或不當臆測該偶發情形。
⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起
來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子
女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所
述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情
事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上
開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心
於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第
350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及
相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註
：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未
提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通
報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙
○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不
存在。
㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡
方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致
使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並
陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律
師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律
師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說
不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方
律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以
無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○，
伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫
抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當
時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附
小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍
（見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露
抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式，
相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相
對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯
絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北
師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所
述為可採。
㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友
現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活，
學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能
決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本
院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告
人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18
日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前
抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦
包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前
與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴
訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與
乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相
對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷
一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排
斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更
深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因
訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相
對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正
向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之
親誼關係。
㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區，
此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其
咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲，
即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而
乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持
現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年
，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡
保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放
善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回
臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸
地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前
述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內
容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的
低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自
幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○
幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無
法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目
前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加
累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟
對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1
13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本），
並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的
選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權
利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清
乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會
了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在
本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○
日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟
的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解
開久存於其內心的困惑。
本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單
獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定
之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前
給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領
，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給
付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請
求並無理由，應予駁回。
四、關於未成年子女之會面交往部分：
㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055
條第5項前段定有明文。
㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人
單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有
的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩
造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應
促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為
真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親
子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對
人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大
，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗
告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙
○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態
度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過
往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之
會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○
之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附
表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對
未成年子女乙○最佳愛的表達方式。
五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或
負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最
佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成
年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另
裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與
未成年子女之會面交往方式及時間。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為
均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併
此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
家事第一庭審判長 法 官 黃裕民
法 官 林文慧
法 官 林曉芳
附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守
事項
壹、會面交往之時間及地點、方式：
一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月
1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電
話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視
訊」。
2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵
件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。
二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙
○成年以前
㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話
方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」
。
㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件
等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。
㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為
會面交往「七日」。
方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事
先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往
之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。
⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至
二十一日。
⒉會面交往之地點如兩造無法合意：
⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之
第三地為會面交往地點。
⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之
第三地為會面交往地點。
⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴
、⑵之順序指定會面交往之地點。
（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為
會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸
地區之某城市」為會面交往地點。
⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。
㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為
會面交往「三日」。
方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事
先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往
之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。
⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭
逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方
便會面之「某特定三日」為會面交往日。
⒉會面交往之地點如兩造無法合意：
按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同
一年由同一人指定會面交往之地點。
⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。
貳、其餘兩造應遵守事項：
⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調
整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更
。
⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩
造自行負擔。
⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、
蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對
造之言論。
⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面
交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法
院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理
人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 甘治平
TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3