Know99判決書

搜尋結果：天然氣公司

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第25號上訴人即被上訴人黃湘棋被上訴人即上訴人林義職訴訟代理人黃珊慧上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國113年1 1月13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1644號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由甲、程序方面：貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文；上開規定並為第二審程序所準用，亦為同法第463條所明定。貳、上訴人即被上訴人黃湘棋(下稱黃湘棋)經合法通知，未於民國114年2月19日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人林義職(下稱林義職)之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、本訴部分：一、黃湘棋主張：兩造於110年1月23日簽立不動產買賣契約書( 下稱系爭契約)，伊以價金新臺幣(下同)152萬元向林義職購買坐落臺中市○區○○段0000000○0000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號0樓之0房屋(下合稱系爭房地，建物稱系爭房屋)，兩造並共同委任○○建築經理股份有限公司（下稱○○公司）辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。伊已依約匯款152萬元買賣價金及2萬1,00 0元買方稅款至○○公司設立於中國信託商業銀行之價金存匯專戶(下稱系爭專戶)內，嗣因伊向天然氣公司查詢，發現系爭房屋無法接管線供應瓦斯，伊乃於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函通知林義職，詎林義職卻逕於110年6 月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人 ○○○，致給付不能。伊遂於111年9月19日再寄發台中英才郵局688號存證信函予林義職，依民法226條及256條規定解除系爭契約，並於113年2月17日寄發台中公益路郵局57號存證信函予林義職，請求林義職給付懲罰性違約金152萬元，惟迄未給付，爰依系爭契約第10條第3項，請求林義職給付伊匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金即152萬元及法定遲延利息等語。二、林義職則以：依系爭契約第9條第6項，兩造應於110年2月25 日履行給付全部價金及點交買賣標的，惟因黃湘棋遲不配合點交及給付價金，伊於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告黃湘棋於收受後7日內，完成點交及給付價金，黃湘棋已知悉該存證信函之內容，竟相應不理；伊復於110 年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函，將上開128號存證信函列爲附件，通知○○公司應於收受7日內對黃湘棋執行最終催告，並將副本寄送黃湘棋，雖遭○○公司拒絕，但黃湘棋已於110年3月24日收受該函，應亦生催告之效力；況系爭契約係因可歸責黃湘棋之給付遲延而未能履行，伊依民法第 255條之法定解除權，解除因定期行為給付遲延之系爭契約，不須履行催告程序。嗣伊業於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函、通訊軟體LINE通知黃湘棋解除契約，沒收價金作為懲罰性違約金，並於110年6月25日將系爭房地另行出賣予○○○。而系爭契約既已合法解除，伊另行出售系爭房地，即屬合法而未違約，黃湘棋起訴請求伊支付違約金，並無理由。至於原審112年度訴字第1302號請求給付違約金等事件（下稱前案事件）之確定判決，就台中淡溝郵局128 號存證信函之意思表示未合法到達黃湘棋發生催告效力之事實認定有誤，且未經兩造充分舉證及攻防，使當事人爲適當完全之辯論，復依伊提出之新訴訟資料亦足以推翻原判斷，前案事件確定判決就本事件應無爭點效之適用。又不論一般性違約金或懲罰性違約金，本質上均為損害賠償之預定，黃湘棋已於113年2月5日取回信託於○○公司之買賣價金，顯未受任何損害等語資為抗辯。貳、反訴部分：一、林義職主張：系爭契約因可歸責於黃湘棋之事由，經伊合法解除。而依系爭契約第5條第2項付款方式所載，第一期簽約款5萬元未包含其他金額，為定金性質，與其他各期款項均匯入○○公司之系爭專戶，應由伊依民法第249條第2款規定沒收，惟○○公司未查，竟將簽約款5萬元返還黃湘棋，爰依民法第179條請求黃湘棋返還該簽約款予伊等語。　二、黃湘棋則以：林義職提起反訴違反前案事件確定判決既判力，依一事不再理原則，其反訴應不合法。又林義職請求伊返還5萬元定金及利息，係以其已合法解除系爭契約為據，惟林義職是否合法解除系爭契約，業經前案事件之訴訟程序中，列為兩造攻擊防禦目標之主要爭點，並經前案事件判決認定林義職之主張無理由，是林義職再執詞主張已合法解除買賣契約，顯然違反爭點效，而無理由等語資為抗辯。參、上訴範圍及聲明：原審就本訴部分判命林義職給付黃湘棋15 萬元本息，並依職權宣告假執行暨依林義職之聲請宣告供擔保得免為假執行，另駁回黃湘棋其餘之訴及林義職之反訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴，並分別上訴及答辯聲明如下：一、黃湘棋上訴部分： (一)黃湘棋聲明：⑴原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄；⑵林義職應再給付黃湘棋137萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。 (二)林義職答辯聲明：駁回黃湘棋之上訴。二、林義職上訴部分： (一)林義職聲明：　　⑴本訴部分：　　　①原判決關於命林義職給付15萬元本息部分及該部分假　　執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；②上開廢棄部　　分，黃湘棋在第一審之訴駁回。　　⑵反訴部分：　　　①原判決關於駁回反訴部分廢棄； ②黃湘棋應給付林義職5 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起迄清償日　　　　止，按年息5%計算之利息。　　 (二)黃湘棋答辯聲明：駁回林義職之上訴。肆、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷81-84頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實： (一)兩造於110年1月23日，簽立系爭契約，由黃湘棋以價金152 萬元向林義職買受系爭房地，並簽立履約保證申請書，共同委任○○公司辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。 (二)林義職簽訂系爭契約時，已將所有權狀及印鑑證明交付承辦代書。　　　 (三)黃湘棋於110年1月24日匯入用印款25萬元，同年1月25日匯入簽約款5萬元，同年2月2日匯入買方稅費及完稅款2萬1,00 0元、34萬元，同年2月3日匯入完稅款88萬元，均至○○公司設立之系爭專戶，以給付黃湘棋之買賣價金152萬元及買方稅款2萬1,000元。 (四)兩造於系爭契約第10條第1、2、3項分別約定：「除本契約有特別約定外，甲（按：黃湘棋）乙（按：林義職）任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由○○建經進行最終催告仍未履行，本約即生解除之效力，並由○○建經執行專戶價金之撥付作業」；「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；除非甲方於○○建經最終催告期限内向法院起訴，否則○○建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對○○建經做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行」；「本約簽訂後，乙方若有…給付不能…致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票支面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」等語。　　 (五)林義職於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函，催告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金，否則即依系爭契約第10條約定，請求遲延利息、違約金及懲罰性違約金，該存證信函於110年3月9日及同年月10日投遞不成功，於3月10日退回。 (六)林義職於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函，該函並以前項函文為附件，通知○○公司，其已催告黃湘棋於7 日內履行系爭契約，黃湘棋不依約履行，○○公司應於收受7 日內執行最終催告，該存證信函於110年3月22日送達○○公司；上開存證信函一併寄送副本予黃湘棋，並於110年3月24日送達黃湘棋。 (七)黃湘棋於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函，通知林義職其向天然氣公司查詢結果，系爭房屋無法接管線供應瓦斯。 (八)林義職於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函，通知黃湘棋，依系爭契約第10條解除契約，並沒收價金作為懲罰性違約金，該存證信函於110年4月6日送達黃湘棋。 (九)依兩造間之110年4月1日通訊軟體LINE對話紀錄，林義職係向黃湘棋表示其已寄出存證信函，請黃湘棋要去領取，否則該意思表示仍然生效等語，至於上開對話中所傳送之存證信函照片即為林義職於110年3月31日寄發之台中淡溝郵局178 號存證信函。　　 (十)○○公司以110年4月6日○○(110)字第134號函通知兩造，因林義職張解除契約，黃湘棋主張標的欠缺瓦斯，該等爭議無法認證，有待司法解決爭端，依系爭契約第10條第6項、系爭履約保證申請書第5條第8項，暫停價金之撥付。 (十一)林義職於110年6月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記與○○○。 (十二)黃湘棋於111年9月19日以台中英才郵局1181號存證信函，通知林義職及○○公司，因系爭房屋移轉登記予第三人，依民法第226及256條解除系爭契約，並請○○公司返還系爭專戶內價金，此函於翌日送達林義職及○○公司。 (十三)○○公司於111年9月21日以內湖郵局688號存證信函，以前項黃湘棋解除契約意旨為內容對林義職為催告，該存證信函於111年9月22日送達林義職。 (十四)黃湘棋於113年2月5取回系爭契約買賣價金150萬9,855元（包含9,929元利息）、113年3月12日收到契稅退款2,958 元、113年4月12日收增值稅退款1萬9,618元。 (十五)黃湘棋於113年2月17日寄發台中公益路57號存證信函予林義職，此存證信函於同年月19日送達林義職。 (十六)林義職前曾以黃湘棋違反系爭契約之約定，經其解除契約，其主張得沒收黃湘棋已付之買賣價金為懲罰性違約金外，並依系爭契約第9條第6項及第10條第2項約定，請求黃湘棋付149萬9,470元及法定遲延利息爲由，對黃湘棋提起請求給付違約金之訴訟。嗣經原審以前案事件受理後，將林義職是否已依系爭契約第10條約定解除契約列為爭點，並經兩造於言詞辯論程序簽名確認，對此爭點，前案事件判決認定：「原告固於110年3月8日寄發原證3存證信函，催告被告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金( 中補卷第31頁)，惟於110年3月9及10日投遞不成功，於3 月10日退回(訴字卷第177-178頁)……足證原證3存證信函寄至被告黃湘棋戶籍地址，非被告黃湘棋之住所，未達被告黃湘棋可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，故原告給付價金及點交之催告，並未達到買受人即被告黃湘棋」；「原告以原證5存證信函為解除契約之意思表示前，未經被告○○公司最終催告已明，顯有悖於系爭契約第10條第 1項有關解除權行使之程序約定，自不能認已生合法解除系爭契約之效力，從而，原告主張系爭契約業經其行使解除權而失其效力云云，委無足取」。亦即前案事件判決業已認定林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經○○公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力，乃判決林義職敗訴確定。　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出之不動產買賣契約書(見原審卷15-26頁)、履約保證申請書及保證書(見原審卷27-36頁)、前案事件判決(見原審卷37-46頁)、建物登記謄本及地籍異動索引(見原審卷47-51頁、133-140頁)、○○ 公司函(見原審卷79頁)、存證信函暨其回證(見原審卷53-61 頁、81-91頁)、LINE對話紀錄（見原審卷93-97頁）可證，且有本院調取之前案事件卷宗可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。二、爭點之所在： (一)林義職提起反訴，是否違反一事不再理原則？ (二)黃湘棋主張林義職於系爭契約仍存續中，自行將系爭房地所有權移轉予○○○，構成給付不能，黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職應給付與黃湘棋匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金152萬元及法定遲延利息，有無理由？林義職抗辯其於移轉系爭房地所有權與○○○前，早已合法解除與黃湘棋間之系爭契約，並無違約情形，是否可採？ (三)林義職主張黃湘棋於110年1月25日匯入系爭專戶之簽約款5 萬元為定金性質，依民法第249條第2款規定，黃湘棋不得自 ○○公司受有返還，林義職依民法第179條規定，請求黃湘棋返還該定金5萬元，有無理由？伍、得心證之理由（因本、反訴爭點共通，以下合併論述)：一、林義職提起反訴，非前案事件確定判決既判力效力所及，亦未違反一事不再理原則。　　 (一)被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件(最高法院87年度台上字第758號判決意旨參照)。 (二)本件反訴與本訴均係基於兩造間所簽立系爭契約之法律關係所生之爭執，可認林義職所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依照前揭法條規定，林義職提起之反訴，應屬合法。又林義職於前案事件訴訟程序，係以系爭契約第9條第6 項及第10條第2項約定，主張得沒收黃湘棋已付之買賣價金為懲罰性違約金，並請求黃湘棋給付149萬9,470元及法定遲延利息；至於林義職本件所提反訴，則係主張黃湘棋簽約時所匯入○○公司之系爭專戶簽約款5萬元為定金，其得依民法第249條第2款為沒收，且因○○公司嗣後將該定金返還黃湘棋，乃依民法第179條規定請求返還。顯然林義職於前案事件及本件所主張之請求權基礎並不相同，請求之原因事實亦不相同（僅爭點共通），尚無起訴為確定判決既判力所及之情形，黃湘棋該部分所辯，並不可採。二、林義職主張其於移轉系爭房地所有權與○○○前，已合法解除與黃湘棋間之系爭契約，並不可採。 (一)確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則（最高法院109年度台上字第3094號判決意旨參照）。又民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形而言；所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識，始足當之(最高法院113年度台上字第1396號判決意旨參照)。 (二)前案事件審理時，業將林義職是否已依系爭契約第10條約定解除契約列為爭點，並經兩造於言詞辯論程序簽名確認，對此爭點，前案事件確定判決認定：林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經○○公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力，乃判決林義職敗訴。而綜參本院調取之前案事件卷宗所示，原審法院除於辯論時進行爭點整理簡化外，並已給予兩造充分舉證及攻防；另林義職所寄送存證信函是否發生催告效力之事實認定，僅屬證據取捨是否有誤問題，與適用法規有無錯誤無涉。是前案事件確定判決就上開重要爭點，既經兩造辯論後由法院於判決理由中作出判斷，雖該判斷屬訴訟標的外之事項並無既判力，但該判斷結果既無顯然違背法令之處，則除林義職於本事件，能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，本於訴訟程序上之誠信原則，兩造自應同受拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。 (三)除前案事件審理期間，林義職業已提出之訴訟資料，本院勿庸再予審酌者外，林義職於本事件雖另主張，依其所提台中淡溝郵局149號存證信函、台中英才郵局359號存證信函、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、承辦代書○○○與黃湘棋間之通訊軟體LINE對話紀錄（見原審卷第83-89頁、93-97頁、本院卷123頁），應足以推翻前案事件之上開判斷云云。惟前揭存證信函，林義職於前案事件審理期間業已提出（見前案事件補字卷33頁、審理卷175-179頁），並非新訴訟資料；況黃湘棋於上開359號存證信函中，雖自承輾轉知悉林義職寄送之台中淡溝郵局128號存證信函，○○○與黃湘棋間之通訊軟體LINE對話紀錄，固亦可佐證上情，然黃湘棋自他人處知悉林義職有寄送該存證信函及其內容，與林義職是否業依該存證信函進行催告程序，核屬二事，不能因此認爲林義職已爲合法之催告；另上開149號存證信函，僅係要求○○公司執行最終催告而已，且黃湘棋更僅係副本收受者，此實與林義職是否合法進行催告程序無涉；又兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦僅為台中淡溝郵局178號存證信函內容之重申，上開證據資料均不足以推翻前案事件確定判決之認定，應屬明確。至於林義職聲請訊問○○○，欲用以證明其曾告知或轉交上開128號存證信函予黃湘棋；另聲請調取臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24296號案件卷宗，欲用以證明黃湘棋不願交屋，系爭契約業經其合法解除(見本院卷120頁)云云。惟縱使○○○曾告知黃湘棋該存證信函及其內容，仍不能認爲林義職有爲合法之催告；且系爭契約未經林義職合法解除，均有如前後所述，本院認無訊問○○○及調取前揭案件卷宗之必要。 (四)觀諸系爭契約內容(見原審卷20-23頁)，雖有兩造應於何時給付價金、何時辦理產權移轉登記、何時辦理點交之約定，然此類約定實為一般不動產買賣之常見記載，無從由該契約內容推論就系爭契約有何客觀上或依當事人意思表示，有非於一定時期為給付則不能達契約目的之情形，亦難認就系爭契約之履行有民法第255條規定之適用。又林義職於110年3 月31日寄發之台中淡溝郵局178號存證信函，已明確表明依據系爭契約第10條約定行使解除權，並未表明係依民法第25 5條規定行使解除權，則依林義職所主張為解除契約之意思表示內容，無從得出林義職係依民法第255條規定為解除契約之事實認定。復林義職雖於113年10月7日原審言詞辯論程序時，表示當庭依民法第255條解除系爭契約（見原審卷172 頁）云云，惟同一契約不可能有二次以上之解除（最高法院 82年度台上字第1429號判決意旨參照），系爭契約業經黃湘棋依民法第256條規定於111年9月20日解除（詳後述），林義職自無可能再次解除系爭契約，林義職該部分所辯亦不可採。　三、系爭契約雖因可歸責於林義職之事由致給付不能，並經黃湘棋合法解除，惟兩造約定之違約金過高，應酌減至15萬元為適當。 (一)因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及第256條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高，而顯失公平者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，減至相當之金額，以實現社會正義，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號原判例、100年度台上字第1930號、101年度台上字第74 號、102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　 (二)林義職對黃湘棋解除系爭契約既非合法，自仍負有按契約移轉系爭房地所有權予黃湘棋之義務，然林義職卻將系爭房地之所有權，於110年6月25日以買賣為原因，移轉登記與○○○ ，致成爲成給付不能，且屬可歸責。嗣黃湘棋於111年9月19 日以台中英才郵局1181號存證信函表明依民法第226及256條解除系爭契約，自應於111年9月20日送達林義職時，發生解除契約效果，則黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職應按黃湘棋已支付價金總額，賠償黃湘棋懲罰性違約金，固屬有據。惟本院審酌林義職確實曾於110年3月31日寄發台中淡溝郵局178號存證信函以黃湘棋未配合點交及給付價金為由而解除契約，僅因解除契約未符合催告及契約約定之程序而經前案事件判決認定不生解除效力，林義職復誤認系爭契約已因解除而失效，而將系爭房地出售他人並辦理移轉登記完畢，致就系爭房地所有權之履行成為給付不能，其違約情節尚非甚鉅，並審酌黃湘棋因林義職將系爭房地移轉予第三人，應受有無法按原定計畫取得系爭房地為使用收益之損害，及黃湘棋已於110年2月前支付全數買賣價金152萬元及稅款，卻至113年2至4月始陸續取回上開價金及稅款，黃湘棋亦受有此段期間無從使用資金為運用收益而相當於存款利息之損害，並考量黃湘棋因締約耗費之時間、精力、林義職違約之緣由、社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，本院認為黃湘棋請求違約金152萬元，實屬過高，應酌減至15 萬元為適當。四、林義職反訴主張其得依民法第179條規定，請求黃湘棋返還契約定金5萬元，為無理由。　　 (一)定金，除當事人另有訂定外，因可歸責於付定金當事人之事由，致契約不能履行時，不得請求返還，民法第249條第2項定有明文。 (二)黃湘棋依民法第256條規定合法解除系爭契約，經認定如前，則○○公司依系爭契約將系爭專戶內黃湘棋所給付之價金返還予黃湘棋，並無不合，黃湘棋亦無受有不當得利可言。且系爭契約經解除後，黃湘棋對於林義職不負有任何契約義務，自無不能履行契約之情形，則林義職依民法第249條規定，反訴主張黃湘棋不能受有價金（包含林義職所指之簽約款定金5萬元）返還，並依民法第179條規定請求給付5萬元云云，自不可採。　　五、綜上所述，黃湘棋本訴依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職給付15萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；林義職反訴依民法第179條規定，請求黃湘棋給付5萬元本息，為無理由，應予以駁回。是則原審就上開本訴應准許部分，為黃湘棋勝訴之判決，並依職權宣告假執行暨依林義職之聲請宣告供擔保得免為假執行；另駁回黃湘棋本訴其餘請求及假執行之聲請暨林義職之反訴，於法核無不合，兩造就其敗訴部分，各自上訴指摘原判決係屬不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。丙、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-上-25-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

請求返還押金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1827號原告李泱寰被告楊沛瑩上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,396元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣340元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,396元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國107年5月7日起向被告承租其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號5樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金為新臺幣（下同）13,000元，租期至 113年5月31日止，原告並交付被告26,000元作為押金（下稱系爭租約）。於租期屆滿後，被告依約應返還押金，詎被告以系爭房屋未達於清潔標準且尚有原告需承擔之修繕處為由，拒不返還。又系爭房屋因浴室馬桶右下方進水閥漏水導致鄰損（下稱系爭漏水事件），原告因而於113年3月13日為被告代墊修繕鄰損之費用10,500元，該費用既屬被告疏未修繕系爭房屋所生費用，自應由被告負擔。是扣除原告尚積欠租賃期間之水、電、瓦斯費用3,004元後，被告尚應返還原告3 3,496元，迭經催告，未獲置理。為此，爰依系爭租約第4條、民法第179條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,496元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭漏水事件致系爭房屋浴室外周圍牆面產生壁癌、掉漆，經詢問原告，原告自陳該情形已經持續3、4年，是系爭漏水事件係因原告未通知被告修繕系爭房屋所造成，且原告亦承認係其疏失而表示願意負擔鄰損修繕費用，自不應要求被告返還。復依系爭租約約定，原告於系爭租約屆期返還系爭房屋時，應將系爭房屋打掃乾淨並回復原狀，並應由原告負擔承租期間所生之水、電、瓦斯費用。原告返還系爭房屋時，屋內仍有多處未清潔之髒污、灰塵，烘碗機下方接水盤長青苔、抽油煙機、瓦斯爐等留有油漬，被告因而支出清潔費6,000元；系爭漏水事件致系爭房屋浴室外周圍牆面產生壁癌，既係因原告疏未通知被告修繕所致，且原告自行以硅藻土泥處理造成牆面凹凸不平、存有色差，被告因而支出壁癌粉刷處理費5,000元；原告未清潔冷氣室內、外機而沉積灰塵，被告因此支出冷氣清洗費5,800元；原告未將其自行裝設之RO水龍頭拆除，被告須支出600元之拆除費；系爭房屋浴室內採乾溼分離設計，然浴室門因原告不當使用而致門板下方遺留皂垢水漬無法清除，被告須更換門板而受有10,300元損害；系爭房屋客廳、主臥、次臥等處之牆壁因原告使用釘牆掛勾而未拆除，拆除後須重新粉刷，致被告支出2,000元費用，上述費用皆應自原告給付之押金中扣抵，是原告請求返還押金，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其自107年5月7日起就系爭房屋與被告訂立系爭租約，約定每月租金為13,000元，租期至113年5月31日止，原告並交付被告26,000元作為押金等事實（見本院卷第154頁），為被告所不爭執（見本院卷第154頁），並有系爭租約租賃契約書、系爭房屋建物謄本在卷可佐（見本院卷第21至36 、89至91頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡原告請求返還鄰損修繕費用10,500元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　⒉原告主張依民法第429條規定，被告負有修繕系爭房屋之義務，系爭漏水事件既係因系爭房屋浴室馬桶右下方進水閥漏水所致，自應由被告負擔因系爭漏水事件所生之鄰損修繕費用 10,500元等語（見本院卷第11至13、153頁），並提出代墊上開費用之收據為證（見本院卷第37頁），被告雖不爭執系爭漏水事件導致鄰損（見本院卷第377頁），惟否認應由其負擔修繕費用，而以前詞置辯。觀諸被告提出兩造間之LINE 對話紀錄（見本院卷第435頁）所示，原告於113年1月29日向被告表示「房東您好，有關於樓下天花板的維修後續，當初協議修繕費用9,000元由我負擔，但維修後因為4樓屋主考慮風水問題，因此多增加1,000元，我個人認為這個問題並不在當初協議的範圍內，因此這1,000元我不認為應該由我們負擔」等語，顯見原告前已與被告達成協議由原告負擔鄰損修繕費用9,000元部分。復參原告於本院審理時陳稱：我跟鄰居協調漏水的報價費用，起初鄰損報價為9,000元，後來修完之後，水電師傅再追加1,500元，但我只同意支付原本的9,000元，所以後來我跟被告及鄰居在管理室召開協調會，最後我同意支出該1,500元，所以我總共支出10,500元等語（見本院卷第156頁），益徵關於系爭漏水事件所致鄰損，經由兩造與鄰居間協調後，原告已承諾由其負擔全部修繕費用10,500元。是被告固然負有修繕系爭房屋之義務，惟原告既已經與被告協議並同意負擔系爭漏水事件所生鄰損修繕費用共10,500元，自無從再執上揭規定要求被告返還該筆費用。　⒊至原告雖稱其係受被告以若不處理，系爭租約屆期後將不再續租為由脅迫，始同意支付鄰損修繕費用等語（見本院卷第 317頁）。惟被告為系爭房屋之所有人，得本於其所有權能使用、收益，包含於系爭租約期限屆至後，決定是否出租系爭房屋、與何人就系爭房屋締結租賃契約等，尚不能僅以被告於系爭租約屆期後決定不再出租予原告，即謂對於原告構成脅迫之情，況系爭租約已載明租賃期限至113年5月31日止（見本院卷第21頁），是原告應能預見系爭租約於屆期後本有不能再行承租使用系爭房屋之可能，原告復未提出其他證據足使本院認定其有受脅迫之情形，則原告所為上開主張，即屬無據而難認可採。　㈢原告請求返還押金26,000元部分：　⒈按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。次按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項前段、第455條前段分別定有明文。又系爭租約第11條、第14 條約定「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅；承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；前項承租人應賠償之金額，得由押金中抵充」、「承租人搬出租賃住宅，請將屋內打掃乾淨，或由押金扣清潔費」（見本院卷第25頁），是依前揭規定與約定，堪認被告向原告承租系爭房屋，應以善良管理人之注意使用之，如系爭房屋內之租賃物於被告承租期間因被告違背上開注意義務致毀損者，被告即應負損害賠償之責。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。況在租約消滅請求返還租賃物時，出租人不論係自住或繼續出租他人使用，恆少有不必重新裝潢或整修者。承租人於租賃期間正常使用房屋下之自然折舊及減損，不應要求承租人回復至未使用房屋之狀態。　⒉原告主張系爭租約租期屆至，被告應返還押金26,000元等語（見本院卷第11頁），被告則以前揭情詞抗辯，茲就被告所辯各抵扣項目，有無理由，分述如下：　⑴水、電、瓦斯費用3,004元　　按租賃期間，使用租賃住宅所生之水費、電費、瓦斯費用，由承租人負擔，為系爭租約第5條所明定（見本院卷第23頁）。被告抗辯原告尚積欠租賃期間所生之之水、電、瓦斯費共3,004元等語（見本院卷第99頁），有台灣電力公司繳費憑證、天然氣公司繳款明細、台灣自來水公司繳費憑證在卷為佐（見本院卷第233、235頁），此為原告所不爭（見本院卷第157頁），並同意自押金中扣除。是被告稱此部分費用應自押金中扣除，自屬有據。　⑵清潔費用6,000元　　被告辯稱原告返還系爭房屋時，依系爭租約前揭約定，應將屋內打掃乾淨，惟經被告檢視，系爭房屋客廳桌面遺留髒汙，廁所紗窗灰塵密布、地板亦有髒汙，窗簾清洗後未掛回原處，臥室窗戶有髒汙，衣櫃上方布滿灰塵，大門門縫亦有灰塵，烘碗機下方接水盤長青苔，抽油煙機、瓦斯爐留有油漬，流理台有刮痕，另燈具、椅子、冷氣管線、後陽台有灰塵，電燈開關按鈕亦有髒汙等情（見本院卷第573至579頁），並提出系爭房屋出租前後上開傢俱狀況之照片、清潔費收據為佐（見本院卷第573至579、137頁）。原告雖不爭執返還系爭房屋時有前揭情形（見本院卷第376頁），並自承後陽台、桌面桌巾、浴室地板髒汙、椅子、大門門縫、電燈開關按鈕、烘碗機下方接水盤等處之灰塵為其退租清潔時所遺漏而同意由被告僱工清潔（見本院卷第15、491頁），惟主張其餘部分則屬正常使用痕跡，不應要求原告負擔清潔費（見本院卷第489至491頁）。觀諸被告提出系爭房屋現況照片，雖可見抽油煙機、瓦斯爐確存有黃色斑點狀之油漬，流理臺有水痕，窗戶、燈具上方、管線處佈有灰塵，然被告所提系爭房屋出租前照片等證據，均未見該等設備於出租前之品質為何，則以原告承租6年期間以觀，尚難排除屋內設備於一般使用情形下產生自然耗損及灰塵沉積，且衡諸各人對於清潔程度及細節處之要求本屬有異，系爭租約雖約定承租人搬離系爭房屋應將屋內「打掃乾淨」，然未特別約定清潔程度為何，參以原告提出交屋時之屋內照片（見本院卷第501至5 13頁），堪認已完成基本之清潔責任，自難苛求原告需將系爭房屋之窗戶、廚具、燈具上方、管線等房屋設備回復至出租前「原有」且一塵不染之狀態。又被告稱原告將窗簾洗好後未將之掛回，僅逕將窗簾整包交到管理室予被告等情（見本院卷第575頁），惟原告既已將窗簾清洗完成並歸還被告，應認已盡其依約所負清潔義務，且原告業已將系爭房屋返還被告，自亦難要求原告尚須將窗簾掛回系爭房屋內。是對於原告同意由被告僱工清潔部分，被告請求自押金中扣除清潔費用，洵屬有據，爰依民事訴訟法第222條第2項，審酌系爭房屋尚須清潔處及污損程度等一切情況，認被告請求原告賠償系爭房屋清潔費用於3,000元之範圍內為可採，逾此範圍，則難認有理。　⑶浴室周圍壁癌粉刷處理費用5,000元　①按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第429條第1項、第 430條、第432條第1項前段、第2項前段分別定有明文。　②被告抗辯系爭漏水事件造成系爭房屋浴室外周圍牆面產生壁癌，既係導因於原告放任此情達3、4年而未通知被告修繕所致，且原告自行以硅藻土泥處理造成牆面凹凸不平、存有色差，應由原告賠償壁癌粉刷處理費5,000元，並以之與原告之請求抵銷等語（見本院卷第561、581頁），亦有系爭房屋照片、收據在卷可稽（見本院卷第137、581頁）。而系爭漏水事件之漏水原因為系爭房屋浴室馬桶右下方進水閥漏水，進而造成浴室外周圍牆壁產生壁癌乙節，為兩造所不爭（見本院卷第377頁），被告為系爭房屋出租人，固應就系爭房屋之損壞負修繕責任。惟系爭房屋於原告租賃期間，直接占有人為原告，倘非經原告告知系爭房屋屋內損壞情形，被告尚難主動發見損壞並即時修繕，此觀前揭法條規定承租人得定相當期限催告出租人為修繕之意旨亦明。參酌系爭房屋照片，浴室內進水閥漏水致生之壁癌已蔓延至浴室外周圍之牆面，可徵該漏水情形應已持續一段時間，是被告稱原告事後曾向其稱該漏水狀況已長達3、4年等情，應非子虛。則被告固應就系爭房屋進水閥損壞乙事負修繕義務，惟原告疏未將系爭房屋內部損壞及早通知、催告被告修繕，致浴室外牆周圍因長期漏水產生壁癌等情，應認屬原告未盡其保管義務所致損害，並應由原告負損害賠償之責。承此，被告就壁癌粉刷處理費5,000元請求原告賠償，而抗辯應自押金中扣除，應認有據。　⑷冷氣清洗費用5,800元　　被告抗辯原告應賠償冷氣清洗費用5,800元等語（見本院卷第97頁），並提出系爭房屋冷氣清潔前後照片、費用單據在卷為證（見本院卷第139、583至585頁）。系爭房屋內3台冷氣均為原告於107年5月間承租時，由被告所裝設，且迄至原告於113年5月間退租時均未更換過，為兩造自陳在卷（見本院卷第376頁），則依一般通常使用6年下，冷氣縱有髒汙、積塵，應屬自然耗損，況兩造於系爭租約中亦未就此部分特別約定應於交還房屋前為清洗冷氣室內、外機臺之程序，實難認上開事項屬一般社會生活中認定承租房屋後，應為「回復原狀」之範圍，是被告此部分請求，難認有據。　⑸RO水龍頭拆除費用600元　　被告抗辯原告退租後未將其於系爭房屋內自行裝設之RO水龍頭拆除，致被告須支出拆除費600元等情（見本院卷第561頁），業據提出系爭房屋出租前後之照片、估價單據為證（見本院卷第567、587頁），且為原告所不爭，並同意自押金中扣除（見本院卷第493頁），是被告上開抗辯，洵屬有據。　⑹浴室門置換費10,300元　　被告稱系爭房屋浴室採乾溼分離設計，然浴室門因原告不當使用而致門板下方遺留皂垢水漬無法清除，被告須更換門板而受有10,300元損害等情（見本院卷第589頁），並有系爭房屋出租前後照片、報價單為佐（見本院卷第589、149頁）。對比系爭房屋出租前後照片，可見浴室門板下方確於原告退租後留有白色污漬之情，固有影響美觀，惟難認有影響門板正常使用至需更換門板，且原告雖提出報價單，然未提出原始購買憑證供本院參酌，本院無從確定原告實際受損金額，爰審酌上開物品確有因汙漬受損，及房屋交付使用後本有自然折舊，又被告自陳該門板自93年使用迄今（見本院卷第 377頁）等情形，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被告請求1,000元之範圍內，尚屬適當。　⑺室內粉刷（含掛勾拆除）費用20,000元　　被告抗辯系爭房屋於出租前，牆壁上並無使用掛勾，惟原告退租後客廳、主臥、次臥、大門與廚房間之牆壁均留有掛勾未拆除，且掛勾拆除後致牆面上存有凹洞，另次臥牆壁有一小片焦黑脫漆，致被告支出室內粉刷（含掛勾拆除）費用20 ,000元等語（見本院卷第591頁），並提出系爭房屋出租前後照片、粉刷費用單據為證（見本院卷第591、567頁）。參諸前揭照片所示，原告確有於租賃期間在系爭房屋牆面上使用掛勾，此亦為原告於審理時自陳：我有使用3M黏貼式掛勾等語在卷（見本院卷第596頁）。又原告雖否認有使用釘牆式掛勾，惟依前揭照片可徵，掛勾仍致牆面上留有使用痕跡，且為被告出租系爭房屋前所無，自難認屬自然使用所生耗損，是被告請求原告賠償拆除掛勾及粉刷費用，應認可採。然被告請求回復原狀費用，應以必要範圍為限，考量原告於系爭房屋牆面使用掛勾之數量及範圍甚小，且被告未能舉證證明次臥牆壁上之焦黑脫漆係原告租賃使用所致，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被告僅於請求2,000元範圍內令由原告賠償，始為合理，逾此部分，即難認有據。　⒊從而，被告得向原告請求自押金中扣抵之回復原狀費用應為1 4,604元（計算式：3,004＋3,000＋5,000＋600＋1,000＋2,000＝1 4,604）。　㈣綜上，原告得請求被告返還11,396元（計算式：26,000－14,6 04＝11,396）四、綜上所述，原告依系爭租約第4條，請求被告給付11,396元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月20日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-1827-20250214-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第3號原告明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師被告郁豐營造有限公司法定代理人許政雄訴訟代理人陳孟偉朱若琛被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、查被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處（下稱台電公司）為台灣電力股份有限公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院105年度台抗字第106 號裁定參照），亦為兩造所不爭執（見113年度國字第3號卷，下稱國卷，國卷二第218頁），故以之為被告應屬適法，先予敘明。　　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年5月1 2日以書面向被告高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱道工處）請求賠償，經道工處以112年9月5日高市○○○道○○00 000000000號函附拒絕賠償理由書（見113年度審國字第1號卷，下稱審國卷，第35至45頁），為原告、道工處陳述在卷（見審國卷第361頁、國卷一第32頁），故原告提起本件國家賠償之訴，應予准許。三、被告郁豐營造有限公司（下稱郁豐公司）經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見國卷二第217頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）（下稱系爭路段）道路改善工程決標予郁豐公司，卻怠於詳實調查，亦未監督其以金屬探測器或其他方式探查管線，及作為提供電力服務之企業經營者即台電公司對其工作物即管線之管理維護有所欠缺，亦未更新圖資，違反高雄市道路挖掘管理自治條例第25條、第26條保護他人之法律，其具可歸責事由之不完全給付，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，郁豐公司於111年12 月19日開挖時又不慎挖斷設址高雄市○○區○○路000號之訴外人金氏鋼鐵股份有限公司（下稱金氏鋼鐵公司）前埋設在水管路路面深度約33公分之電線（下稱系爭電線），致系統瞬間反覆供電數次，造成原告所有位在高雄市○○區○○路000號辦公室內如附表所示機器設備毀損，迄至同年月22、23日始陸續修復完畢，並受有1.5日完全無法營業生產之損失，詳如附表所示共計新台幣（下同）954,199元。被告道工處、台電公司推稱係金氏鋼鐵公司所有，應由其管理、申報，被告無須管理、維護、更新圖資，並不合理，且有危害公共安全之虞。爰依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告954,199元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠道工處：施工前有依政府採購法規定委請專業之訴外人聯地工程顧問有限公司（下稱聯地公司）進行調查仁武區水管路（民族路-安樂東街）之管線，並邀集管線系統上可查得包含台電公司之相關單位會勘確認，金屬探測器亦非施工規範要求，且施工面積甚大，無法就個別管線作調查，故無公務員怠於執行職務之情形，不能將金氏鋼鐵公司自行施工埋設而未申報一事歸責於道工處。且其餘被告不負國家賠償責任，道工處對郁豐公司施工之損害亦不負賠償責任，故無法定連帶責任之適用。原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係及與營業收入減少間之因果關係等語置辯。　　㈡郁豐公司：道工處前已另委請訴外人聯地工程顧問有限公司辦理基礎調查並繪製施工位置、路面以下管線之圖說及執行監造工作，標示之管線均註明深度在120公分以下，且全程監造無指正未依正當工法或程序之情。系爭路段係道工處第 37次通知施作，須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下60公分。郁豐公司施工前有依調查圖說查證，先下載高雄市政府公告之民生管線查詢系統之公告圖資，確認管線位置後，以金屬探測器實施探測，確認無誤後開挖。契約與施工規範等文件中均無須以金屬探測器實施探測之要求，且金屬探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱，對橡膠、塑膠、電纜厚包覆層、塑膠水管、涵管等亦無法偵測，故均在瀝青混凝土鋪面層開挖前使用。故工程實務上，為預防挖破地下管線，其標準方法之程序為比對圖說、探測，其中最重要者為比對圖說。於111 年12月19日施工時，約於地下30至40公分處挖斷系爭電線後，立即停工，並向監造回報，後續修復供電、斷電、復電均台電公司作業，與郁豐公司無涉。又系爭路段寛度逾8公尺，系爭電線應依高雄市道路挖掘管理自治條例第20條規定，埋設於地下121公分以下，並應依台電公司訂頒「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之⑷規定預埋警示帶。是以，郁豐公司並無應注意而不注意，且原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係等語置辯。　㈢台電公司：高壓用戶申請用電時，須經技師提供送審設計計算書，並辦理工程竣工檢查及報竣等手續，由台電公司檢驗課以技師核章送審之電氣系統圖到場核對線徑大小、開關設備容量及電驛設定值是否與圖面一致。然系爭電線係金氏鋼鐵公司自行施工埋設之自備高壓電纜，亦非台電公司埋設或責任分界之管理範圍，故不會納入管線圖資中。因遭挖斷導致饋線保護電驛動作，該饋線約有801戶停電。然依當日饋線（BX41）動作訊息順序可知僅有一次試送，並無反覆供電情事，其他用戶亦無反應電器毀損情形，故原告主張設備因多次反覆供電受損並非事實等語置辯。　㈣被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見國卷一第109頁）：　㈠道工處於110年6月3日將「110 年度高雄市道路改善工程（開口契約）第1-4標」決標予郁豐公司。　㈡道工處於111年11月22日委請監造廠商聯地顧問有限公司辦理仁武區水管路（民族路至安樂東街）基本調查，未發現高壓電流管線，監造廠商並於111年12月13日於高雄市計畫性刨鋪挖掘整合平臺上傳施工資訊，並請欣雄天然氣公司、被告台電鳳山區營業處、中華電信、自來水公司、中油公司、李長榮化工、台和實業等會同現場開挖事宜，未見回報異常。　㈢郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施。　㈣系爭管線為用戶自行接線，未登記於管理圖資內。四、本件爭點（見國卷一第111頁）：　㈠被告是否均有過失？是否應負連帶賠償責任？　㈡原告請求被告連帶賠償954,199元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠道工處之公務員無過失：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077 號判決參照）。準此，原告應就其主張道工處之公務員有怠於調查系爭路段之管線、監督郁豐公司探測管線一事，負舉證責任。　⒉經查，系爭電線埋設在水管路路面下約33公分處，位在金氏鋼鐵公司前，金氏鋼鐵公司地址高雄市○○區○○路000 號在水管路與竹東路口東側，為聯地公司調查報告圖2.1-7 空拍圖所示位置，及原告辦公室在高雄市○○區○○路000 號，在水管路與竹東路口西側之事實，有111年12月19日現場照片、管線位置圖示、測量深度照片、聯地公司調查報告可考（見審國卷第49至57、169頁、國卷一第151頁），為兩造所不爭執（見國卷一第109頁、國卷二第219頁），而該處範圍業經道工處委託聯地公司調查，未見有何系爭電線，有調查報告、管路埋設平面圖彩色版可考（見國卷一第135至217頁，其中系爭電線位置之空照圖見第151頁、道路照片見第155頁、路口平面圖見第170頁、審國卷第173頁），圖示中已標示調查範圍為在民族路至安樂東街間之水管路（見國卷一第148頁），並空照拍攝該位置（見國卷一第151頁），原告稱道工處未提出清楚圖資云云（見國卷二地123頁），委無可採。參以，道工處於111年11月22日邀集包括台電鳳山區營業處等單位會同現場試挖，未見異常乙情，前經兩造不爭執在卷（見國卷一第109頁），可見道工處未曾受告知該路段有金氏鋼鐵公司之系爭電線乙情，復查無系爭電線應向道工處申報之何法令依據，是難認道工處之公務員有何過失。原告主張未提供圖資及嗣後改否認道工處有邀集台電公司現場勘查云云（見國卷二第123、127、131頁），均無可採。況道工處邀集台電鳳山區營業處、欣雄天然氣、李長榮化工、台和實業等單位會同開挖之管線係以調查報告第22頁管線及人手孔為範圍（見國卷一第169頁），不包括不在高雄市道路挖掘管理中心系統上之系爭電線，為道工處陳述在卷，要屬合理，是無論有無會同試挖，均不足採為不利於被告之論據。　⒊又該路段施工係依工程採購契約發包予郁豐公司施作，有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁），並無須要求或監督郁豐公司就施作路段逐一以金屬探測器加以探測之規範或契約義務，故難認有何怠於調查或監督之情事。原告所引「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.3開挖⑽之規定則係穿越既設管線應輔以探測器之規定（見審國卷第267頁），與本件不知系爭電線存在之情形不同。是以，道工處辯稱金氏鋼鐵公司並無申報記錄，道工處亦已委託專業調查公司出具報告記載管線位置，金屬探測器則非施工規範要求事項等語（見國卷一第112、131頁、國卷二第195頁），堪可採信。原告主張道工處之公務員怠於詳實調查、未監督郁豐公司以金屬探測器或其他方式探查管線云云（見審國卷第11至13頁、國卷一第109頁），則乏所據，委無可採。　㈡郁豐公司無過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決參照）。又按管線單位於道路埋設各種地下管線，其管頂距路面深度，道路寬度超過8公尺者，不得少於120公分，高雄市道路挖掘管理自治條例第20條第3款定有明文（見審國卷第259頁）。且「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之（4）規定「管路埋設除另有規定者外，管路頂面上方40公分至60公分之間須埋設黃色PVC危險標示帶，管路一般段埋2條，加強段及變化段埋4條等語（見審國卷第270頁、國卷二第201至203頁）。　⒉查郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施乙情，為兩造所不爭執（見國卷一第109頁），復有前述現場照片可憑，是難認其在該路段開挖具備有何歸責性。此外亦無何須以金屬探測器逐段實施探測之要求，郁豐公司亦說明探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱之工程實務（見國卷一第161頁），原告所舉金屬探測器之產品介紹可探測2 00公分則非實際運用情況（見國卷二第149頁），自難以此推翻郁豐公司之抗辯而進一步謂其具有過失。　⒊再者，郁豐公司所施作者係路面改善工程，其施工方式係須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下 60公分乙情，為郁豐公司陳述明確（見審國卷第160頁），復有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁）。而系爭電線埋設處僅約33公分，為深色一般電纜電線，既不明顯，亦無警示之標示，有當時照片可憑（見審國卷第169頁），是難認郁豐公司挖斷系爭電線有何施工不慎之過失。是以，原告主張郁豐公司未詳實調查、施工不慎云云（見審國卷第 15頁），均無可採。　㈢台電公司無過失：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條第1項定有明文。所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第1805號判決參照）。次按管線單位應隨時更新所屬管線埋設資料，並應依主管機關規定之座標系統、數值資料格式，經由管理系統更新公共管線圖資；管線單位就其所有管線、管道、人孔、手孔蓋、與其他附屬設施及其所在路面負巡查檢測及維護管理之責；其因使用道路或維護管理有欠缺，致損毀道路設施或造成其他損害，應由該管線單位負責修復及賠償，高雄市道路挖掘管理自治條例第25條及第26條亦有明文。準此，管線單位之所有人應向主管機關高雄市政府工務局申報更新所屬管線埋設資料，如有違反致他人受損，應負賠償責任，除非能證明其行為無過失、設置或保管無欠缺，或與損害發生間無因果關係。　⒉查系爭電線係當時址設高雄縣仁武鄉（已改制為高雄市○○區○ ○○路000號之飛益企業有限公司（下稱飛益公司）於81年6月 11日委任訴外人夏自強電機技師，提出送審設計計算書，向台電公司申請高壓用電，經台電公司以81年7月4日以（81）鳳區維檢圖審字第208-A號審查設計圖通過後，於81年7月17 日裝設完竣，嗣後因飛益公司搬遷，該地址改由金氏鋼鐵公司進駐，於94年3月24日申請用電過戶登記等情，有飛益公司申請高壓用電之資料、過戶登記單可憑（見國卷二第9至6 5頁），為兩造所不爭執（見國卷二第219頁），堪信為真。是以，系爭電線係屬金氏鋼鐵公司所有，並非台電公司所有，道工處於訴訟中亦辯稱當時無要求強制申報（見國卷二第 80頁），此外查無應由台電公司管理或申報之法令依據，自難認有何違反保護他人之法律或工作物之所有人設置或保管欠缺之情事。台電公司辯稱係由用戶金氏鋼鐵公司自行管理，不會納入台電管圖資中，也無法得知金氏鋼鐵公司有無向高雄市政府陳報等語（見國卷一第110、265頁、國卷二第18 3、195頁），應堪採信。　⒊原告雖舉上開高雄市政府工務局112年11月6日高市○○道○○000 00000000號函要求台電公司補正上傳管線圖資（見國卷一第 117頁），主張可見高雄市政府工務局亦認為台電公司具有上傳圖資之義務云云。然查，台電公司所辯可採，已如前述。且係因本件個案發生後，經兩造於112年10月30日會議記錄，結論提到台電公司抗辯系爭電線係金氏鋼鐵公司自行埋設，並非台電公司之配線，故台電公司不會存入管路圖資之內，會議結論併同提到挖斷私人公司埋設電線是否須登載或登錄在圖資，避免未來施工再次發生損害等語（見國卷一第 127頁），方有上開工務局112 年11月6日發函要求補正上傳之回應。是以，該函之內容尚難據以作為高雄市政府工務局認定台電公司違反義務之依據。台電公司辯稱該函不能作為認定其過失之依據等語（建國卷一第110頁、國卷二第221頁），應屬可採。　⒋又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。查依台電公司記錄1 11年12月19日當日饋線（BX41）動作訊息，可見下午1時20 分1秒時，因線路故障，跳脫變電所主變壓器二次側饋線開關，全饋線因此停電，於6秒時自動試送，於38秒又偵測到故障電流，故開關再次跳脫，於52秒時將第一具開關切離，主變壓器二次側饋線開關投入乙情，有順序事件記錄表可考（見國卷一第99頁），是無原告所稱瞬間反覆供電數次之情形云云（見審國卷第9頁），是難認台電公司有何過失。且原告主張斷電造成電腦使用之電源供應器損壞，並無該設備可資檢驗，其他801戶停電亦無如原告般反應電器毀損，被告均否認因果關係（見審國卷第164頁、國卷一第113頁、國卷二第195頁），原告不欲聲請囑託鑑定（見國卷一第112頁），原告購入電源供應器28個之賣家國群網通有限公司亦陳報表示其剛好前往原告公司洽談軟體業務，僅出售交貨，聽聞原告表示跳電導致公司內電腦之電源供應器燒壞，就緊急調了一批電源供應器給原告等語（建國卷二第177至179頁），自難認定其間之因果關係。　⒌再者，證人即原告之員工蔡奕帆證稱：伊自義守大學資訊工程學系畢業，於108年7月間迄今在原告擔任電腦維修、機房維護工程師，大部分設備都可以修理，沒辦法修就重新購買，有些設備由伊採買，111年12月19日停電那天伊請假不在，同事有聯絡伊，但當下沒有電也無法處理，隔天上班發現每台電腦都故障不能開機，更換成備用電腦之電源供應器後就可以啟動，所以判斷電源供應器壞掉，無法判斷壞掉原因，因所需數量太多，所以有請國群網通有限公司調新貨來更換，電腦本身沒有壞掉，更換28個電源供應器都是裝在原有電腦上，有些電腦在伊到職前就有，使用時間超過5年，另外電梯、廣播主機也壞掉，停電造成公司2天無法運作，事務機是租用的，印表機係原告公司的，都是在伊到職前就採購，電源供應器有時也會故障，所以有的是新的，不知道購買日期，公司機房電腦有安裝低壓突波保護裝置，但一般辦公室電腦沒有等語（見國卷二第72至78頁）。僅係就其知悉電源供應器、電梯、廣播主機於111年12月19日停電當日壞掉，向國群網通有限公司購買之事實，不能證明係因台電公司短時間內反覆供電所致　⒍參以，本院依原告購買設備或零件之發票所載出賣人公司（見審國卷第69至79頁），函詢該等公司（見國卷一第239至2 41頁），經渠等公司回函，觀諸就電源供應器函詢國群網通有限公司（見國卷二第177頁）、就點陣式印表機函詢泓統資訊有限公司（見國卷一第295頁）、就事務機函詢亞映企業有限公司（見國卷一第297至303頁）、就產線廣播中繼器函詢永順通信企業有限公司（見國卷二第159頁）、就飲水機機板函詢和厘企業有限公司（見國卷一第305至307頁）、就客梯、貨梯函詢一強電梯業股份有限公司（見國卷二第89 頁），所得回覆可見其等頂多表示聽聞原告公司說停電後故障、出貨給原告、提供原告更換設備或零件，然未維修或判斷原因，故無法以此證明是否確實故障及其原因。　⒎按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。及按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條固有明文。上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害（最高法院111年度台上字第339號判決參照）。然查金氏鋼鐵公司所有系爭電線係因未申報圖資，而遭道工處發包予郁豐公司進行施工時挖斷，台電公司又無管理或申報義務，及當時停電係保護機制，均如前述，可見台電公司現有就電力設備所提供之服務，已依債之本旨為給付，且符合科技或專業水準可合理期待之安全性。原告依民法第227條、消費者保護法第7條規定請求賠償云云（見審國卷第11頁），委無可採。　⒏按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院108年度台上字第1905號判決參照）。惟被告既均無過失，已如前述，自不負賠償責任，亦無連帶賠償責任之適用。　　六、綜上所述，道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）道路改善工程決標予郁豐公司，道工處之公務員就該路段之管線委託訴外人聯地公司，已盡調查與監督義務，與郁豐公司依據調查報告施工，無需逐段施以金屬探測器檢測，而因飛益公司前於81年7月17日向台電公司申請高壓用電，而埋設在公司前水管路地面下約33公分之系爭電線，於94年3月24日由金氏鋼鐵公司受讓取得，係由金氏鋼鐵公司所有、管理，台電公司並非所有人，亦無管理或向高雄市政府申報之義務，故郁豐公司於111年12月19日挖斷系爭電線，被告均無過失，且台電公司因饋線保護機制作動斷電，亦難認台電公司有何過失、不依債之本旨為給付或提供之電力服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性等情事，又斷電與原告主張附表所示電器損害間之因果關係不能證明，是以原告依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第 1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，請求被告連帶給付原告954,199元，均無理由，應予駁回；假執行聲請併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（原告主張因斷電造成損失情形及金額之明細表，單位為新台幣元）：編號項目數量未稅金額含稅金額原告主張受損情形 1 電源供應器 28 25,200元 26,460元跳電致電源供應器燒毀 2 點陣式印表機 1 2,800元 2,940元跳電導致機板燒毀 3 事務機 3 68,000元 71,400元 4 產線廣播中繼器 1 3,800元 3,990元 5 飲水機機板 1 2,500元 2,625元 6 客梯 1 111,430元 117,002元跳電導致機板及迴路異常 7 貨梯 2 12,380元 12,999元 8 營業損失 1 716,783元設備無法運作故無法營業生產編號8之計算說明：111年9、10月、112年3、4月、112年5、6月等月份之平均銷售額為44,368,093元【（43,874,044元＋40,954,718元＋48,275,518元）÷3＝44,368,093元】，扣除111年11、12月份之銷售額34,128,331元，再乘以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中「1409-99未分類其他木竹製品製造」類別（即原告公司類別）之淨利率7%估算，即可估算出原告所受營業利益之損失應為716,783元（即附表1編號8）【（44,368,093元－34,128,331元）×7%＝716,783元】編號1至8之金額合計954,199元（編號1至7之財產損失237,416元，加計編號8之營業利益損失716,783元，共計954,199元）

2025-01-14

CTDV-113-國-3-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

鄰地使用權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告許丞濱沈素密共同訴訟代理人葉榮棠律師被告弘盟建設股份有限公司法定代理人黃盟富被告王朝興住○○市○區○○路0段000巷0弄00號居臺中市○○區○○○街00號訴訟代理人謝文琪被告張育嘉訴訟代理人張玉樹被告陳秀鳳訴訟代理人翁玉娟被告周芷稜訴訟代理人林盈汝被告林慧琪洪秋琴丁于珊蔡信文陳彥豪林煒智賴佳幸上10名被告共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求鄰地使用權等事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。而查：㈠本件於起訴時原係以「許丞濱」及「林和政」為原告，並聲明：⒈被告應容許原告在其雲林縣○○鎮○○段000地號如地籍圖所示編號A全部面積621.36平方公尺土地(下稱系爭321地號土地)上使用，共2年施作同段322之1地號、322之 2地號、322之3地號土地（以下各依其地號分稱系爭該地號之土地）營造建築物之外牆水泥、企口板等營造工程。⒉被告應容忍原告在其所有系爭321地號土地如起訴狀附圖編號B 至C位置（寬度1公尺，長度以實測為準）設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第11頁至第13頁）。㈡嗣於112年10月13日變更本件原告為「許丞濱」、「沈素密」（虎簡調卷第233頁至第234頁）。㈢復於112年12月18日具狀變更聲明為：⒈被告應容許原告使用系爭321地號土地向雲林縣虎尾鎮公所（下稱虎尾鎮公所）申請建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）112年12月5日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B部分面積44.64平方公尺土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。 ⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如虎尾地政112年12月5 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B部分面積46.33 平方公尺土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第363頁至第365頁）。㈢再於113年1月3日當庭變更其上開聲明之第一項為：被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1 地號、系爭322之3地號土地之建造執照(虎簡調卷第430頁) 。經核原告所為前揭訴之變更，或請求之基礎事實為同一，或係擴張原應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應允准許。二、本件被告弘盟公司、王朝興經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有系爭322之1地號、322之3地號土地與被告共有之系爭321地號土地相鄰，因系爭土地寬度為6公尺，且供不特定人通行往來，因原告在系爭322之1、322之3地號土地興建房屋，故有使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地之必要。被告並有在附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線之必要性，此係對系爭321地號土地損害最少之處所及方法，被告應容忍原告設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置上開電線等之行為　㈡原告曾於112年5月29日領到建造執照，但因6個月内未開工失效，故需重新申請，而依⑴建築法第30條規定，起造人申請建造執照，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。⑵實施區域計晝地區建築管理辦法第11條規定第2項第4款基地内以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。⑶雲林縣建築管理自治條例第5條規定巷道寬度合計應達6公尺與第7 條第2項規定建築基地以私設通路連接建築線者，應附該私設通路之土地權利證明文件，才能申請建造執照。因此，原告申請建築線指示圖時，必先經系爭321地號土地全體共有人立具土地使用權同意書，而系爭321地號土地面積621.36 平方公尺及寬度6公尺之土地已符合規定申請建築執照及施工之必要，依據民法第800條之1準用民法第792條，請求系爭321地號土地所有人容許原告申請建造執造，始能營造建築房屋，並主張被告應出具土地使用權同意書，容許原告向虎尾鎮公所申請建造執照。　㈢按民法第786條第1項規定：土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費用過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。原告興建房屋有使用電線、水管或其他管線需求，主張依附圖二所示編號B 部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。　㈣爰依民法第800條之1準用第786條第1項、第792條之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322 之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為。　　　二、被告答辯：　㈠被告弘盟建設股份有限公司（下稱弘盟公司）答辯略以：其同意原告之請求，之前是沒有溝通好，希望用調解或補償方式處理。　　　　㈡被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸等10人答辯略以：　⒈民法第789條立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與或處分，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。同段322、323地號土地因分割及合併增加系爭322之1、322之2、322之3等3筆地號土地，係原告所得預見，或本得為事先之安排之行為。因此，原告就系爭322之1、322之3等地號土地再就鄰地為民法第79 2條、第786條之請求，實屬無理。　　⒉原告有關「有使用系爭土地面積621.36平方公尺土地施工之必要」之主張，未見其提出建築設計圖及平面圖加以佐證，且系爭322之1、322之2地號土地，皆為鄉村區乙種建築用地，建蔽率不得超過百分之60（參見非都市土地使用管制規則第9條），原告儘可在土地上興建房屋，而無使用鄰地之必要。退萬步言，倘有使用之必要，也只是得在興建房屋期間使用相鄰部分土地搭設鷹架而已，不得主張使用鄰地之全部，原告此部分之主張顯無理由。　　　　⒊原告欲在其所有系爭322之1、322之2地號土地興建房屋，依建築法第10條規定在申請建造執照時即應提供建築物設備圖說及設備計算書，其中即包含電線、水管及其他管線之設置，顯然管線之設置，本在系爭322之1、322之2地號土地申請建造照之文件範圍内，何以有使用鄰地即系爭321地號土地之必要？原告並未說明，此部分亦顯無理由。　　　　⒋原告主張鄰地使用權及設置管線權，前提要件為系爭322之1 、322之2地號土地得依法申請建照興建房屋，惟系爭322之1 、322之2地號土地目前均為袋地，依法不得興建房屋，因此本件欠缺權利保護要件。　　⒌系爭土地係現有巷道，並非既成道路，第三人欲使用私設巷道依法應取得土地所有權人同意，不能讓被告蒙受原告自己所造成之不利益。　　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告王朝興答辯略以：意見及聲明同被告陳秀鳳10人，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：(本院卷第239頁至第240頁，文字略修正) 　㈠同段322地號土地由訴外人林和政於109年2月13日以分割繼承為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出系爭3 22之1地號土地，由林和政取得系爭322之1地號土地之所有權，續以買賣為登記原因，由原告許丞濱於111年8月11日登記取得系爭322之1地號土地之所有權，系爭322之1地號土地其後於111年11月4日又合併自同段323地號分割而出之同段3 23之1地號土地。以及於111年1月6日分割出系爭322之2地號土地，由林和政取得系爭322之2地號土地之所有權。並於11 1年5月12日分割出系爭322之3地號土地，由林和政取得系爭 322之3地號土地之所有權，續以配偶贈與為登記原因，由原告沈素密於111年8月11日取得系爭322之3地號土地之所有權，系爭322之3地號土地其後於111年10月11日又合併自同段3 23地號分割而出之同段323之3地號土地。　㈡同段323地號土地由林和政於107年3月14日以買賣為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出同段323之2地號土地，由林和政取得同段323之2地號土地之所有權。　㈢原告許丞濱所有系爭322之1地號土地及原告沈素密所有系爭3 22之3地號土地東側與被告共有之系爭321地號土地相鄰。　㈣被告弘盟公司、被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等12人為系爭321土地之全體共有人。除被告弘盟公司外，被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等11人均不同意原告使用系爭321地號土地，以及在系爭321地號土地上施作營建工程及設置管線。　㈤系爭322之1及系爭322之3地號土地東側地籍線向東平移1.2公尺之測量面積為44.64平方公尺(即附圖一)；另系爭322之2 、322之1、322之3、322地號土地向東平移0.5公尺之測量面積為46.33平方公尺(即附圖二)。　　四、本院之判斷：　㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，民法第792條前段定有明文。準此，民法第792條鄰地使用權之適用，需具下列要件：1.須係在土地所有人土地之地界或近旁營造或修繕建築物。2.須有使用之必要。此係指除使用鄰地外，即無以完成其營造或修繕建築物之工作而言，須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟酌比較定之。若僅係為減少工作之時間或費用者，尚難謂有使用之必要。又不僅須有必要方能使用鄰地，且應選擇損害最少之處所及方法為之，此法雖無明訂，但因相鄰關係人間本應相互關顧，自不宜使土地所有人負過重之容忍義務。而民法第792條之規範內容，實際上乃在限制鄰地之所有權能，課與鄰地所有人容忍他人使用自己土地之義務，故法院於判斷有無使用鄰地之「必要性」時，解釋上自不宜過度寬泛，且應審酌個案一切具體情狀，依據比例原則，個案審酌「土地資源充分利用」與「鄰地之所有權能保障」何者更應為保護。民法第792條規定既包含「營造」及「修繕」建築物等2種情形，則法院於判斷「必要性」時，亦應區分類型採取不同的標準。若土地所有人係欲「營造新建物」而主張鄰地使用權，因其尚在「工程規劃階段」，更應事先規劃，在所有能夠達成建築目的之方式中，考量所有權人為達成其目的所採行之措施，唯有當其不能選擇其他「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之方式時，始為必要之手段，庶符「必要性原則」之要求。　㈡而查，本件原告雖主張其等因欲於系爭322之1地號土地、322 之3地號土地上興建房屋，被告應容忍原告使用系爭321地號土地「全部」，並應由被告出具「土地使用權同意書」交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地建造執照，以及被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起「共2年」施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。惟按直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施，建築法第101條定有明文。又建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；本自治條例所稱現有巷道包括下列情形：二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行土地使用權同意書；建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，雲林縣建築管理自治條例第2條第1項、第4條第1項第2款、第7條第2項分別定有明文。上開規定係用以規範申請建築之土地所有人興建之限制，應非規範其他相鄰土地所有權人之負擔，故原告自不得以上開規定主張被告應出具「土地使用權同意書」予原告。參以本件除被告弘盟公司外，其餘被告共11人均不同意原告使用系爭321地號土地，已如前述，顯然無法達於多數，而被告張育嘉等10人所委任之訴訟代理人於本院審理時並陳稱原告之前偽造系爭321地號土地之土地使用權同意書，向雲林縣政府申請建照執照，該部分業經被害人提出告訴，並由檢察官偵辦，原告亦於本院審理時自陳先前之建築執照因6 個月無法開工已經失效，其所提「雲林縣○○鎮○○○段000地號土地北側道路」為現有巷道認定之供參函文，亦非系爭321 地號土地(本院卷第239頁、第243頁至第244頁)。復稽諸原告所有系爭322之1地號、系爭322之3地號土地，是由系爭32 2地號土地分割而來，此有系爭322之1地號、系爭322之3地號、系爭322地號土地登記第一類謄本在卷可參(虎簡調卷第 35頁、第73頁，本院卷第207頁)，是原告二人應僅能對其南側之系爭322地號土地主張民法第789條之袋地通行權，難認對系爭321地號土地可主張袋地通行之權利。勾稽上開各情，原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地興建房屋之許可，本院自無從認定原告確有使用鄰地即系爭321地號土地之必要性，而原告究能在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地上興建何種規模大小之建築?需動用之機具為何?合理之施工日期究為何?自亦無法窺知，亦無從確認有無「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之使用方式。職是，原告此部分之請求，揆諸卷內事證，尚無理由，應予駁回。　㈢次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。法文所例舉的主要管線種類，均與民生資源相關，除可能涉及人民最低生活標準，管線之設置也的確大大增添需求地之使用多元性。惟為兼顧相鄰關係人利益，法文規定「非通過他人之土地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，應為行使該條權利之必要性要件。　㈣經查，原告雖認其興建房屋有使用電線、水管或其他管線之需求，主張通過附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。惟原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地興建房屋之許可，已如前述。而系爭322之1、3 22之3地號土地除東側連接系爭321地號土地外，西側亦連接同段978之2地號土地、324地號土地，此有國土測繪中心圖資服務雲列印資料及虎尾地政112年10月25日虎地二字第112 0003907號函在卷可考(虎簡調卷第279頁、第297頁)，而原告就其是否僅能在系爭321地號土地埋設電線、水管或其他管線，並無其他替代路徑，或透過該替代路徑是否需費過鉅乙節，並未見其提出電力公司、自來水公司、天然氣公司之相關函文予以證明，是原告是否有非經過被告所有附圖二之土地不能設置管線，或雖能透過其他路徑設置但需費過鉅之情形，而符合行使該條權利之必要性要件，自非無疑。五、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項、第79 2條之規定提起本件訴訟，主張被告應容忍原告使用系爭321 地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照，及容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭 322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程，與被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-100-20241231-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第962號原告潘韋樺被告楊立強上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第552號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣282,000元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣282,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與通訊軟體 LINE暱稱「丁嘉惠」、「♥」之人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月10日前某日，透過通訊軟體 LINE將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）及訴外人即被告之母楊劉素珠名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊劉素珠兆豐帳戶）之銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）之帳戶資訊提供予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團作為收受他人匯款之用。嗣該集團成員取得系爭3帳戶資訊後，即由該詐欺集團成員於112年2月27日以社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「Chung Lee」聯繫原告，佯稱：其為義大利天然氣公司工程師，零件損壞需送修，請先代為支付費用等語，致原告陷於錯誤，而於112年3月17日0時22分許匯款282,000元至系爭兆豐帳戶，被告再依「丁嘉惠」、「♥」指示，於112年3 月17日11時38分許於兆豐銀行仁武分行臨櫃提領280,000元，再依指示購買虛擬貨幣並轉至「丁嘉惠」、「♥」提供之虛擬貨幣錢包地址，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利，被告並自行抽取提領金額之5％作為報酬，致原告受有匯款282,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之282, 000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告282,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被騙的，目前沒有資力償還，且我的犯罪所得已經被沒收等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（見警七卷第55至59頁），並有系爭兆豐帳戶之客戶歷史檔交易明細查詢表、被告提領詐騙款項照片、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份為證（見警七卷第9、11、21、23、 25、27至29、49、51頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度金易字第62號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年3月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第17至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第69至72頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款282,000元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之282,000元，應屬有據。　㈢被告所辯均不足採信，分述如下：　⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是遭騙，其未詐騙原告等語，旨在否認其對於侵害原告權利之行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係因受騙，而提供系爭兆豐帳戶予他人之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。　⒉另近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺之用，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，已為媒體廣為報導，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知收取他人帳戶或委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經查，被告於案發時為年滿50歲之成年人，智慮成熟，且於本院刑事庭審理時自陳高中肄業，從事配管工程工作等語（見本院金易卷第130頁），堪認被告應具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人及為他人提領款項有涉及詐欺等不法行為之可能。且被告於本院刑事庭審理時亦自承一般正常人不會隨便讓他人使用自己的帳戶等語（見本院金易卷第75頁），並供稱：我就是想說金額那麼大，是不是在做洗錢的工作，因為我有看新聞，新聞內容大部分都是洗錢、假投資真詐財等與詐騙集團相關的內容，我以前也被騙過錢，所以我有懷疑可能涉及不法等語（見本院金易卷第74頁），參以被告曾多次詢問「丁嘉惠」：「你是在洗錢嗎？」、「你有詐騙人家嗎？」、「有沒有在洗錢？」、「我去找朋友朋友說不要，他說可能在洗錢，他不相信」等情，有對話紀錄1份在卷可稽（見偵八卷2第39至 51頁），益徵被告就提供系爭兆豐帳戶予「丁嘉惠」、「♥ 」，並依「丁嘉惠」、「♥」之指示提領款項，應可預見系爭兆豐帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。故被告所稱其係遭騙，不足為採。　⒊又依上開說明，被告提供系爭兆豐帳戶予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團收受不詳匯款，並依其等指示提領款項購買虛擬貨幣後轉至指定錢包地址，以此方式將詐騙款項交予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。　⒋至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無可採。又被告抗辯其犯罪所得已遭沒收等語，雖系爭刑案判決確已沒收被告之犯罪所得，有系爭刑案判決1份附卷可查（見本院卷第17至31頁），惟按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。經查，被告遭沒收之犯罪所得目前尚未發還被害人等情，有本院113年12月17日電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第75頁），是被告之犯罪所得既未合法發還被害人，原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 282,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（見本院附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-962-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

容忍設置管線

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2139號原告王柳蓁訴訟代理人謝文哲律師被告皇家龍邸管理委員會法定代理人張裕榮上列當事人間容忍設置管線事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍且不妨礙原告及所雇請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分，依欣中天然氣股份有限公司設計日期000000 0、工程編號00000000-0之管線設計圖進行天然氣管線設置工程。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其前於民國108年8月間向訴外人張宗安購買門牌號碼臺中市○區○○○○街00號15及16樓房地（下稱系爭房地），成為皇家龍邸公寓大廈住戶、區分所有權人。因系爭房地欠缺天然氣管線，但皇家龍邸公寓大廈其他住戶、區分所有權人之房地均設置天然氣管線，前經原告與被告多次協調，被告均不同意原告在皇家龍邸公寓大廈共用部分設置天然氣管線，致原告所有系爭房地無天然氣可使用，無法就系爭房地為通常、一般之使用。原告經訴外人天然氣目的事業承辦機關即公營欣中天然氣股份有限公司（下稱欣中公司）會同至系爭房地及皇家龍邸公寓大廈進行實地履勘，欣中公司建議可由皇家龍邸公寓大廈1樓花圃旁之天然氣來源為起點設置管線，延皇家龍邸公寓大廈16號共用外牆往上延伸，由原告系爭房地靠近陝西東二街之窗戶，接入系爭房地之管線規劃設置方式，詳如欣中公司設計日期0000000、工程編號000 00000-0之管線設計圖（下稱附圖），此一規劃設置方式，經欣中公司設計科規劃、審核確認符合最新法規，安全可行，不影響於皇家龍邸公寓大廈其他住戶權益，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第4款、第3項、民法第767條第1項中段及第786條第1項規定，請求被告應容忍且不妨礙原告及所僱請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分設置天然氣管線。並聲明：被告應容忍且不妨礙原告及所雇請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分，依附圖進行天然氣管線設置工程。二、被告則以：皇家龍邸公寓大廈全棟有66戶，9成以上可使用天然氣，尚有1、2戶未使用。因天然氣（瓦斯）外洩攸關住戶生命、財產安全，瓦斯管線屬高風險管線，原告未與擬施工路線圖之利害關係人即皇家龍邸公寓大廈住戶溝通協商，卻要求被告代替住戶逕行同意其施工，理應自行溝通取得利害關係人（住戶）同意，再與被告溝通有關共用部分。且依天然氣供應營業章程全文第5條規定：辦理前條新設、增設、改裝或拆除申請手續，應取得天然氣管線設備裝設位置之土地或建築物所有權人或其他利害關係人之書面同意，或由申請人簽具切結書，承諾如有前述所有人或利害關係人提出異議，由其自行負責。如有遷移管線之費用，相關費用應由申請人負擔。申請人未取得前項同意書或簽具切結書者，本公司得拒絕辦理。原告所提附圖上亦記載需取得住戶同意書。而被告經洽詢臺中市政府都市發展局，經告知被告並無權限同意任何住戶外牆裝設管線。況瓦斯管線所經過不動產所有權並非被告所有，原告亦未能提出解決管線施工可能引發漏水及安全隱患之虞，被告嚴格依109年度區分所有權人會議決議行事，並無更改、否決權限，原告必須取得相關住戶同意，並由專業公司如欣中公司負責施作，被告無權就原告請求反對或贊成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，皇家龍邸公寓大廈區分所有權人及住戶之一，惟無法使用天然氣，經向欣中公司申請裝設天然氣管線，劃有如附圖所示管線設計圖等情，有欣中天然氣公司管線設計圖在卷可按（見本院卷第25頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應容忍原告設置如附圖所示管線，則為被告以其無權反對或贊成等前詞置辯。　㈡被告固辯稱原告請求裝設管線欲經過之部分非其所有云云。惟按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；且依同條例第6條第1 項第3款、第3項規定：「於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之。」、「住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。是以，公寓大廈管理委員會雖非共有關係之權利主體，惟就公寓大廈共用部分保管及維護權限所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟應訴實施權，並為適格之當事人。查原告主張設置管線之位置為公寓大廈之外牆，為共用部分，本件既因原告之專有部分因設置管線而有通過公寓大廈共用部分而與被告發生爭執，原告自得以被告為當事人提起訴訟。且依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款，原告因設置管線需使用共用部分，亦應請求管理委員會即被告同意，則被告抗辯其無權同意云云，即非可採。　㈢又公寓大廈管理條例第6條第1項第3款雖規定住戶因設置管線需使用共用部分需經管理委員會同意，但考量管理委員會係為了住戶自治及管理依法而設立之團體，具有公益性，此一同意權應非任由管理委員會憑一己之好惡任意行使，而應考量其設置之必要性及對共用部分所有權之妨礙而妥為決定。而按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。經查，原告系爭房地無與天然氣管線相連而無法使用天然氣，已如前述，而天然氣為一般人生活所需，自有設置之必要，而系爭房屋位在15及16樓，足見原告所有系爭房地非通過下方建物即不可能連接公用事業之瓦斯管線，雖民法第786條第1項規定通過之對象為「土地」，但本件不通過他人建物即不能設置管線，民法第786條規定不通過他人土地即不能設置管線之情形如出一轍，當事人所遇到的困境也相同，應得類推適用民法第786條之規定請求安設管線。又被告雖抗辯瓦斯管線可能有安全疑慮云云，然欣中公司為為配合國家能源政策及地方建設需要興建以導管輸送天然氣，提供臺中市民安全、衛生、經濟、便捷之理想燃料，於61年成立，營業區域為臺中市行政區之專業天然氣管線設置公司，熟稔相關法令並有充足之施作經驗，欣中公司並已明確表示附圖為其所屬設計科製作，符合現行、最新天然氣相關法令及國家安全標準等語，有該公司113年展發字第200號函文附卷可按（見本院卷第105頁），被告亦未能指出依附圖方式設置瓦斯管線有何不安全之處，堪認原告主張依欣中公司附圖設置天然氣管線已符合相關法令規範，為損害最小之方法，核屬可採。而原告既係依法請求，依首開說明，被告即應予以同意。被告雖稱附圖業已載明需取得1樓至15樓住戶之同意書云云。然上開記載無非係因欣中公司之專業為天然氣施工，無從判斷所有權歸屬，為免爭議而已，並非其施工之要件，此觀欣中公司營業章程第五條記載：除取得同意書外亦得由申請人出具切結書承諾於所有權人提出異議時自行負責等語自明，本院既認為原告得依依公寓大廈管理條例第6條第1項第4款、第3 項及類推適用民法第786條第1項規定請求設置管線，自無再取得同意書之必要，被告上開抗辯容有誤會。　㈣從而，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第4款、第3項及類推適用民法第786條第1項規定，請求被告應容忍且不妨礙原告及所雇請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分，依附圖進行天然氣管線設置工程，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-23

TCDV-112-訴-2139-20241223-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第30號原告賴政憲賴麗華賴麗珠賴麗紅共同訴訟代理人陳淑玲原告賴正義被告賴建龍賴朝明賴朝陽上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告己○○所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○0○○地號、八○ 七-七八地號土地如附圖即苗栗縣竹南地政事務所民國一一三年六月十七日土地複丈成果圖所示B方案(面積依序分別為六點二四平方公尺、四點一二平方公尺)之範圍，有通行權存在，且不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。被告己○○應容忍原告在前項所示通行權範圍內之土地上、下設置自來水管線。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告以渠等所有之土地為袋地，對被告土地存有通行權為由，起訴請求:「確認原告就被告所有系爭土地(註:未揭明土地地號)，如附圖一所示編號A部分、面積約85平方公尺之範圍內有通行權存在」等語（見院卷第15頁）；嗣經本院命苗栗縣竹南地政事務所複丈後，原告先後於113年3月8日具狀及113年9月6日言詞辯論期日當庭，除更正上開聲明為：「確認原告就被告己○○ 所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000000地號（下稱807-74地號土地）、807-78地號土地（下稱807-78地號土地）及被告庚○○ 、辛○○共有之同段807-7地號土地（下稱807-7地號土地）、 807-17地號土地（下稱807-17地號土地）如苗栗縣竹南地政事務所113年6月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A方案（面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在」外，同時另依據民法第786條規定，追加請求得在上開通行權範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線（見院卷第21 1至213、286頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴訟標的，僅係隨地政事務所依原告請求繪製而成之土地複丈成果圖（即附圖）做出調整，應屬更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加；至追加管線安設權部分，則係基於同一相鄰關係所發生之社會事實，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，且原請求之訴訟及證據資料亦得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，均應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張渠等所有之苗栗縣 ○○鄉○○○段000000地號土地（下稱807-30地號土地）、807-3 2地號土地（下稱807-32地號土地）為袋地，對807-7、807- 17、807-74、807-78地號等4筆土地有通行權存在，且非通過該等土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等情，既均為被告否認，則原告得否通行被告所有之上開土地及安設管線之法律關係存否不明確，並因此致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，自有確認利益。三、本件被告庚○○、辛○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○部分：　⒈原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○及甲○○等5人公同共有之807-30 、807-32地號土地，因需通行周圍地即被告庚○○、辛○○等2 人所共有之807-7、807-17地號土地及被告己○○所有之807-7 4、807-78地號土地，始得對外通往公路，故屬與公路無適宜聯絡之袋地，致不能為通常之使用；而坐落在807-30、80 7-32土地上之同段244建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○路00○0號，下稱系爭建物）現供原告乙○○居住使用，故上開通行權範圍應依系爭建物之面寬核定如附圖A方案所示區域。此外，為滿足居住基本需求，而有分別向台灣電力公司、自來水公司、天然氣公司申請設置電線、水管、瓦斯管，並設置於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所。為此，爰依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、同法第786條第1項規定，提起本件訴訟等語。　⒉並聲明：　⑴確認原告就被告己○○所有807-74、807-78地號土地，及被告庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號土地如附圖所示A方案（面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在，並得在上開範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。　⑵被告不得在前項所示範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。㈡、原告甲○○部分：　　伊與被告己○○為父子關係，原告乙○○占用公同共有之807-30 、807-32地號土地，猶提起本件訴訟，顯係欲與法院共同詐騙伊等語。二、被告抗辯: ㈠、被告庚○○、辛○○均以：渠等同意供原告通行，惟不同意原告在807-17地號土地上、下施作任何通行設施及埋設管線等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告己○○則以：807-30、807-32地號土地及坐落其上之系爭建物，原為訴外人即伊與原告之先祖母陳桂春所有，陳桂春死亡後，由原告等5人共同繼承為公同共有。惟原告乙○○未經其他公同共有人同意即入住上開建物，甚而於上開建物前增建鐵皮屋而占用伊所有之807-74、807-78地號土地，故伊不同意原告通行807-74、807-78地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由: ㈠、原告等5人於104年4月12日經由共同繼承而成為807-30、807- 32土地暨坐落其上系爭建物之公同共有人；被告己○○於111 年7月5日分別向訴外人廖達勝、鄒素貞購入807-74、807-78 地號土地所有權全部；被告庚○○、辛○○於87年12月8日經由分割繼承而共同取得807-17土地所有權等情，除有卷附土地登記謄本、建物所有權狀及異動索引等件可稽外(見院卷第2 3至29、59、61至71、91、137至151、189、301至309頁)，復未據兩造爭執，是此部分事實，自堪認定。㈡、關於袋地通行權部分: 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為 2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。　⒉關於807-30、807-32地號土地是否為袋地: 　　經查，原告共有之807-30、807-32地號土地，非經他人鄰地，對外並無與公路有適當之聯絡等情，除有地籍圖謄本在卷為憑外（見院卷第153頁），復經本院於113年6月17日會同兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第25 5至261頁）。是依上開地籍圖及本院勘驗結果，上開土地屬於與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之袋地甚明。　⒊關於通行權方案之採擇: 　⑴原告主張如附圖所示A方案不可採行之理由:　　　　觀諸原告所主張依系爭建物之面寬核定通行權區域，通行範圍則包含被告庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號等2筆土地，及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，通行各筆土地之面積依序為3.11、1.61、7.18、4.98平方公尺等情，有附圖所示A方案附卷可參。惟依通常情形，3公尺之通行範圍已足供一般救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使用，而符合防火、防災或輸運之需求，為兼顧袋地所有人通行利益及周圍地所有人財產權利益之較佳方案；至原告雖稱 :3公尺寬度無法供其車輛進出，而應以系爭建物之面寬為範圍，然原告並未提出其車輛寬度何以需大於3公尺之相關主張及證據以實其說，況807-30、807-32地號土地均屬山坡地保育區、丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第65至71頁），依其土地編定分區之性質，除符合一定法規限制，應無從任意開發而供大型車輛或機具進出，而無劃定寬度逾3公尺以上通行範圍之必要，故原告主張通行如A方案所示範圍之被告土地，尚非妥適。　⑵如附圖所示B方案為對鄰地損害最少之方案:　　　若以通行範圍寬度3公尺作為劃定依據，則包含如附圖所示B 方案，即通行範圍包含被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，面積依序為6.24、4.12平方公尺；或如附圖所示C方案，即通行範圍包含被告庚○○、辛○○等2人共有之807-7、80 7-17地號土地及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，面積依序為3.11、1.61、3.33、2.35平方公尺。是自涉及鄰地之筆數、面積觀之，B方案僅需通過被告己○○所有之807-7 4、807-78地號等2筆土地，且占用鄰地總面積共僅10.36平方公尺【計算式：6.24平方公尺＋4.12平方公尺＝10.36平方公尺】，相較於A、C方案而言，B方案應屬對鄰地損害最少之方法，故審酌原告所有807-30、807-32地號土地與周圍地環境狀況、目前通行現況、一般交通運輸工具、通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度等因素，本院認原告訴請確認就如附圖所示B方案之範圍內有通行權存在，應予准許。　⒋再按土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除；又侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號參照）。本件原告就附圖所示B方案之範圍內有通行權存在一節，業經本院認定如前，故被告己○○自負有容忍通行及不得妨害義務，又被告己○○始終強烈反對原告通行其土地，故原告認通行權有遭妨礙之虞，並據此請求被告己○○不得在上開通行範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，當屬有據，應予准許。至被告庚○○、辛○○並非上開通行範圍土地即807-74、 807-78地號土地所有人或占有人，即無前述容忍及排除妨害義務之可言，附此敘明。㈢、關於管線安設權部分:　　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。經查: 　⒈自來水管線部分：　　坐落在807-30、807-32地號土地上之系爭建物為二層樓加強磚造房屋，供原告乙○○居住使用，該屋現無供水或水管管線，需仰賴外來水源等情，有前揭勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷第255至261頁），且上開土地均需仰賴鄰地對外聯繫一節，俱經本院認定如前，足證原告如欲使用807-30 、807-32地號土地及其上房屋，僅能尋求外來水源，而有通過鄰地設置自來水管線之必要。又通過他人土地之上下設置管線，亦須選擇損害最小之方法為之，而原告通行如附圖B 方案所示被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，為袋地通行權損害最小之處所及方法，則於管線安設權之範圍應可為相同之認定，是原告主張得於附圖所示B方案範圍內設置自來水管，應予准許，逾此部分之請求則無理由。　⒉電線、瓦斯管或其他管線部分：　　另原告雖主張有必要在上開通行範圍設置電線、瓦斯管或其他管線云云，然針對是否非通過被告所有土地，即不能設置電線、瓦斯管或其他管線部分，或雖能設置而需費過鉅部分，並未舉證以實其說，自難認有設置該等管線之必要，是原告此部分之主張，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、同法第786條第1項規定，請求確認原告就被告己○○所有之 807-74、807-78地號土地如附圖所示B方案（面積依序為6.2 4、4.12平方公尺）之範圍內有通行權存在，被告己○○不得在上開通行權範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，及應容忍原告在上開範圍內設置自來水管線，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告己○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟關於確認通行權部分，為形成判決，按其性質乃不適於強制執行，自不得為假執行之宣告；而命容忍原告通行及設置自來水管線，且禁止為一定之行為，則與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告己○○土地，被告己○○為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-30-20241220-2

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3852號原告陳濬睿被告黃菊英訴訟代理人吳裕欽上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣柒萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國112年7月1日起至113年6月30日止，向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○街000號15樓之5房屋（下稱系爭房屋），應於每月1日前給付租金新臺幣（下同）38, 000元，押金76,000元（下稱系爭租約）。原告於113年6月2 8日清潔完畢返還房屋，請求被告返還押租金76,000元，被告卻拒不返還，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還押金等語。並聲明：被告應給付原告76,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：系爭房屋有如附表之損壞，且系爭房屋之臥室床底下、陽台外有煙頭，又系爭租約有記載牆壁禁止黏貼膠帶，另原告退租前3個月說要將主臥室之彈簧床換成自己的，結果3個月後原告就搬走，致使被告支出搬運費用，故原告有違約等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原告主張其自112年7月1日起至113年6月30日止，向被告承租系爭房屋，應於每月1日前給付租金38,000元，原告另有繳付押金76,000元，被告迄今仍未返還押金76,000元一情，業據提出系爭租約為證（見卷第17-21頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡至原告主張被告應返還押金76,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，又兩造對水瓦斯、感應磁扣費用部分不爭執，是本件應審究者為被告抗辯原告應支付如附表所示之費用乙節，是否有理由？經查：　⒈依國內一般之房屋租賃實務，習慣於租賃契約中約定承租人應於租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務。而所謂之回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，固係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆面油漆、燈具），本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。然除此之外，承租人因過失致租賃物有毀損情況，仍負有回復原狀之義務，如不回復，出租人即得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並從押金中扣抵所支出之費用。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉被告固辯稱系爭房屋有如附表之損壞情形，且該損壞情形皆非自然耗損，並提出系爭房屋損壞情形明細及系爭房屋出租前、後之照片為據（見卷第125-139頁)。惟被告所提出系爭房屋出租前之照片，並非就附表所示之各項目拍攝之照片，無法作為逐一比對之對象，且原告就實際屋況是否如被告所提出之出租後照片亦有爭執（見卷第171頁），則被告就其所提出之出租後照片即為原告交屋當時之狀況一節即應進行舉證之責，惟被告就此並未舉證，且證人即被告出租系爭房屋時之仲介人員游絲媛於言詞辯論程序時到庭具結證稱：「（電視螢幕於出租時有無檢查？）這部分我沒有注意到。刮傷非常小，我認為是使用痕跡，沒有造成螢幕損壞，租屋本來就會有使用痕跡。」、「（原告承租房屋時據你所知及你所看到的情形？）沒有，也沒有寵物味道。」、「（為何被告稱他的床有貓抓傷的痕跡也有損壞？）是被告前一個房客有養寵物，違反禁止養寵物的條款，被告的床、窗簾才會有受損毀壞。」、「（原告在搬走之前，將房屋交還被告時的清潔狀況？）有符合一般交屋標準，很乾淨。」、「（對於被告請求清洗冷氣費用是因為有煙味？）有一點霉味，但沒有煙味。」等語（見卷第170-171頁），有言詞辯論筆錄在卷可憑。是依原告主張及證人游絲媛之證述內容，原告於搬離系爭房屋時，應已將屋內環境清潔乾淨，且前房客養貓致次臥室彈簧床有遭寵物抓傷痕跡，即在原告承租系爭房屋之前。是以，被告就原告所交付之屋況即為出租後照片所示之損害情形，即未盡其舉證之責。況房屋內之陳設本有隨著時間之經過而產生折舊及自然耗損現象之情形，尚不能僅因房屋內各設施未如出租前之狀態，即認為承租人有未盡善良管理人之注意義務，並令其負損害賠償之責。另被告稱原告退租前3個月說要將主臥室之彈簧床換成自己的，結果3個月後原告就搬走，致使被告支出搬運費用云云。原告上開要求，被告亦盡心協力完成，但是被告本可要求原告自行搬運，而本院認兩造既未約定搬運費用，則被告協助搬運，僅係「好意施惠行為」，非能作為被告對原告請求搬運床墊費用之依據。準此，被告辯稱系爭房屋內有附表所示之損害情形，認原告應負損害賠償責任云云，洵屬無據。　㈢復按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決參照）。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃關係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返還承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，兩造系爭租約既因租約屆滿而終止，則被告應負返還押租金之責。原告對於水費273元及瓦斯費1,570 元部分因用水及用瓦斯時間在尚未清空系爭房屋其間而不爭執（見卷第172頁），且此部分有被告所提欣中天然氣公司銷售明細、臺灣自來水公司繳費憑證在卷可參（見卷第143- 145頁），至電費3,101元部分因繳費憑證上載明「預繳電費」，無法確認用電時間，被告復未舉證證明該費用之支出係於原告尚未搬離系爭房屋前系爭房屋所應繳納之費用，是此部分自無從為有利於被告之認定，故原告所應給付者乃水費 273元及瓦斯費1,570元。經扣除原告應負擔之水費273元及瓦斯費1,570元，以及原告同意給付之感應磁扣費用220元（見卷第171頁)後，被告需返還押金73,937元（計算式：76,0 00－000－0,570－220＝73,937）。五、綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付原告73,937元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月 23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行及得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹　　　　　　【附表】: 項次項目費用 1 電費 3,101元 2 水費 273元 3 瓦斯費 1,570元 4 室內清潔費 19,000元 5 冷氣保養清洗 14,400元 6 感應磁扣遺失 220元 7 液晶電視機刮損 3,000元 8 搬運主臥室床墊費用 7,000元 9 次臥室彈簧床遭寵物抓損脫線 12,000元

2024-12-20

TCEV-113-中小-3852-20241220-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號聲請人即債務人邵騰逸（原名:黃騰逸）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人二十一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人柏聚財經有限公司法定代理人魏慧敏上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人邵騰逸（原名:黃騰逸）自中華民國一百一十三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 276,657元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年8月22日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第490號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年10月7日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第131頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於達成車業有限公司，業據其提出110年度至 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、113年1月起至10月間之薪資單附卷可佐（見北司消債調卷第35頁至第37頁、第41頁至第45頁，本院卷第109頁至第111頁、第133頁）。觀諸債務人提出之薪資單，其自11 3年1月起至同年10月間平均每月薪資收入為27,788元【計算式：（28,000元+28,000元+28,000元+28,000元+28,000元+2 8,000元+26,170元+27,550元+29,450元+26,705元）÷10月=2 7,788元，小數點以下四捨五入】。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年11月7日北市社助字第1133203839號函、臺北市文山區公所113年11月7日北市文社字第1136024626號函、臺北市政府都市發展局113年11月11日北市都企字第113 3083186號函、勞動部勞工保險局113年11月11日保普老字第 11313074830號函附卷可參（見本院卷第51頁至第52頁、第7 3頁至第80頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,788 元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。就債務人主張其目前生活必要支出，本院審酌如下：　⒈債務人主張其個人目前生活必要支出，包含伙食費12,000元、生活必需品3,000元、電信費1,000元、水電2,000元、生活零用費6,000元、醫療費1,000元，即共25,000元，並提出台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、欣欣天然氣公司天然氣費繳費憑證、醫療費用收據可稽（見北司消債調卷第69頁至第81頁、本院卷第145頁至第153頁）。然債務人主張其目前居住臺北市文山區，而臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579元，債務人就超出此標準之必要支出數額，並未提出其他支出憑證，是超出此標準之數額，難認屬債務人每月必要支出。　⒉債務人主張其尚須扶養其父每月7,000元、母每月6,000元。查債務人並未提出任何關於其父之財產及收入狀況證明文件，本院無從判斷債務人之父親是否無法維持生活而必須受債務人扶養，是債務人就父親扶養費部分之主張，應不予認列。而關於其母部分，依債務人提出其母之111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第115頁至第119頁），其母名下有存款、2 間房屋（其中一間為債務人與其母居住），復參本院前向臺北市中正區公所、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆其母領有重陽敬老禮金每年1,500元、勞工保險老年年金給付每月35,472元等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市中正區公所113年11月7日北市正社字第1136 018883號函、臺北市政府社會局113年11月7日北市社助字第 1133203838號函、勞動部勞工保險局113年11月11日保普老字第11313074830號函附卷可參（見本院卷第51頁至第52頁、第69頁至第71頁、第79頁至第80頁）。是難認其母有不能維持生活而有受債務人扶養之必要，故債務人就母親扶養費部分之主張，亦不予認列。　㈣準此，債務人每月收入27,788元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘4,209元（計算式：27,788元-23,579元=4,209元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第47頁至第63頁、第107頁至第111頁、第115頁至第1 21頁，本院卷第81頁至第99頁、第103頁），債務人積欠債權人聯邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司、二十一世紀資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、柏聚財經有限公司債務達1,276,791元，倘以其每月所餘4,209元清償債務，尚須25年多始得清償完畢（計算式：1,276,791元÷4,20 9元÷12月=25.3年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除土地銀行存款0元、郵局存款23元、板信銀行存款156元、外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、土地銀行存摺、郵局存摺、板信銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第39頁，本院卷第113 頁、第121頁至第129頁、第135頁至第143頁、第155頁至第1 58頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-18

TPDV-113-消債更-294-20241218-1

勞安簡上

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安簡上字第2號上訴人即被告杰生企業有限公司代表人李慧秋選任辯護人吳灌憲律師上列上訴人即被告因違反職業安全衛生法案件，不服本院112年度中勞安簡字第1號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 34284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、杰生企業有限公司(址設臺中市○○區○○路0段00號5樓之1，下稱杰生公司，代表人為李慧秋，原代表人李賓彬已於民國11 0年8月21日死亡，其涉嫌過失致重傷及違反職業安全衛生法等案件，另經檢察官為不起訴處分)以燃料導管安裝工程等為營業項目，雇用楊睿玄、金進榮、李宗憲為公司員工，屬職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。於109年間，杰生公司與欣中天然氣股份有限公司(址設臺中市○○區○○○街00號，下稱欣中天然氣公司，代表人為林高德，其涉嫌過失致重傷及過失致死案件，亦經檢察官為不起訴處分)簽訂「天然氣管線工程承攬契約」，由杰生公司承攬欣中天然氣公司之天然氣導管安裝及維修工程，合約期限自109年1月1日起至1 10年12月31日止。於110年8月1日，欣中天然氣公司接獲臺中市○區○○路000號住戶來電反應無瓦斯可用，經搶修科工作班人員許祥晃檢查後，驗判係管線漏氣積水，欣中天然氣公司即於110年8月3日，派遣杰生公司人員前往開挖臺中市○區 ○○路00號前之表外管，確認管線無漏氣但本管有積水，然因當日暴雨無法施工，遂將管線暫時以管塞充填止氣回填，改於110年8月4日，再前往現場進行施工放置取水器（管線內若有積水導致瓦斯供應中斷，可藉由取水器直接抽水，恢復瓦斯正常供應）。迨於110年8月4日上午9時許，李賓彬及楊睿玄、李宗憲、金進榮到場施工，欣中天然氣公司亦派遣助理工程師蔡曜州到場監工，搶修科工作班人員許祥晃攜帶內視鏡到場後，許祥晃另行前往東協廣場處理其他瓦斯用戶案件，李賓彬駕駛怪手開挖前一日已經回填之管溝，現場經蔡曜州判斷有必要施作內視鏡，遂由蔡曜州在路面上操作內視鏡、李賓彬一同在場觀看，惟杰生公司依據職業安全衛生法及缺氧性預防規則之規定，本應使勞工從事缺氧危險作業時，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施；且應予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以上；亦應使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣之氣體配管作業時，採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所；另監督勞工於作業前，應配戴空氣呼吸器等防護器具，然竟未按上開規定提供必要安全衛生設備及措施，即令在場之楊睿玄、李宗憲、金進榮其中2名員工，進入坑內協助內視鏡穿線、抽線作業，許祥晃處理完東協廣場客戶案件返回現場與蔡曜州、李賓彬一同以內視鏡觀察管內情況確認管內積水後，許祥晃再次離開現場，由蔡曜州回報欣中天然氣公司內視鏡施作完畢，杰生公司人員即著手進行排除積水作業及裝設取水器之工程。於同日上午11時許，由楊睿玄、金進榮進入開挖之坑洞內進行取水器作業，杰生公司仍未依前揭規定提供必要安全衛生設備及措施，且因瓦斯管線並未先行裝置止氣夾止氣，故2人將瓦斯管線之管塞取下時，旋即導致瓦斯大量逸出，致楊睿玄、金進榮瞬間失去意識，在坑洞外之李賓彬、李宗憲、蔡曜州見狀，立即先後跳入坑洞中搶救，惟仍因吸入大量瓦斯而昏迷。嗣於同日上午11時18分許，現場附近住戶發現上情，旋通報臺中市政府消防局及警方到場搶救，李賓彬、楊睿玄、金進榮、李宗憲、蔡曜州經分別送醫急救後，李賓彬仍於110年8月21日，因氣體中毒併發缺氧、肺部炎症，因而心肺衰竭死亡；楊睿玄則受有缺氧性腦損傷併雙側肢體無力之重傷害；李宗憲、金進榮(2人過失致重傷部分，未據告訴)亦受有缺氧性腦損傷之傷害；蔡曜州另受有呼吸衰竭、肺炎、硫化氫中毒併腦損傷及水腦等傷害(過失致重傷部分，未據告訴)。二、案經臺中市勞動檢查處函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案所引用之被告杰生公司以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院簡上卷第51、370頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告杰生公司之代表人李慧秋，固坦承杰生公司有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮受有缺氧性腦損傷之傷害等情，然否認有何違反職業衛生安全法之犯行，辯稱：本件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩，內視鏡並非杰生公司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語（見本院簡上卷第48至49頁），經查：　㈠被告有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司天然氣導管安裝及維修工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮、楊睿玄受有缺氧性腦損傷之傷害等情，業據被告代表人供承在卷，並有附表編號1至14、17至18、20至34 、36、38至43、46至48、57至58、68所示之非供述證據在卷可參。此部分事實，首堪認定。　㈡被告之代表人雖否認有何違反職業衛生安全法犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。雇主使勞工從事缺氧危險作業時，應置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施。雇主使勞工從事缺氧危險作業時，應予適當換氣，以保持該作業場所空氣中氧氣濃度在18 %以上。但為防止爆炸、氧化或作業上有顯著困難致不能實施換氣者，不在此限。雇主使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣的氣體配管作業時，應採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所。職業衛生安全法第6條第1項第7款、第2項、缺氧症預防規則第4條、第5條第1項、第15條分別定有明文。依經濟部工商登記公示資料查詢結果可知，李賓彬原為杰生公司之負責人，其雇用楊睿玄、李宗憲、金進榮為其從事本案工程，是李賓彬與被告分別屬於職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主、同條第4款所稱之事業單位，自有義務依上開規定採取相關職業安全衛生措施，以防免其所雇用之勞工遭受相關職業傷害。又上開關於缺氧危險作業職業安全衛生措施之目的，在於避免勞工從事缺氧危險作業時可能遭受之潛在危害，雇主自應於上開危險可能發生時起，開始履行其義務。　⒉依欣中天然氣公司（甲方）與被告（乙方）所簽訂之天然氣管線工程承攬合約（下稱本案天然氣承攬合約）第13條約定：「工程所需施工工具概由乙方自備，並須經甲方查驗合格，工具名稱及數量如附件」、第29條約定：「一、承攬人應提供再承攬人必要之安全衛生防護具；對於工作場所有危險之虞者，應設置足夠安全設施。」本案天然氣承攬合約附件之使用工具設備名稱暨數量表中包含：11.止氣夾、20.空氣呼吸器、24.空氣壓縮機、33.氧氣濃度測定器、34.送風機（見他字第5601號卷一第251至268頁）。是以上開安全設備，均由被告自備，並且必須於施工時確實設置及使用，方能認已盡上開防免職業災害之注意義務。　⒊又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀之記載，「內視鏡操作作業流程」如下：1.PE天然氣管線止氣、2.將內視鏡機組之螢幕連接於捲線器，然後捲線器的內視鏡鏡頭穿過要塞住天然氣管線管口之管塞、3.在止氣夾繼續夾住天然氣管線之前提下，將有內視鏡鏡頭穿過的管塞、塞住天然氣管線口，再以油布封住管口、並以PVC膠帶纏繞管口，將管塞固定在天然氣管、4.在有內視鏡鏡頭穿過的管塞固定於天然氣管口而天然氣管線成為封閉之狀態後，原先設置於天然氣管線之止氣夾才移除，此時內視鏡鏡頭始得深入天然氣管線內、5.延伸進入天然氣管線之內視鏡鏡頭線傳送畫面至螢幕，工作人員透過螢幕觀看天然氣管線內之狀況、6.將止氣夾重新夾回天然氣管線，才將內視鏡鏡頭從天然氣管線抽回（見本院簡上卷第202至204、233至237頁）；「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」記載，在天然氣管線上設置取水器之標準作業流程如下：須先在天然氣管所在路面進行開挖，使封閉路面成為「露天管坑」，而使天然氣管線呈現露天可見之狀態，再由人員在管坑內依序進行以下步驟：1.丈量取水器長度、2.放樣預定切管位置（自預定中心點，往二側各測量取水器長度之1/2，作為預定切管之位置）、3.放置止氣夾、4.止氣夾確實止氣施工後，開始依量測放樣預定切管位置切管、5.取水器刮除氧化膜，避免電融不完全造成漏氣、6.取水器清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、7.天然氣管線清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、8.量測預定使用電融接頭之長度、9.天然氣管線放樣、10.取水器放樣、11. 放置電融接頭，將電融接頭兩端槌齊管體兩端切口、12.放置取水器，並將二側接頭往取水器方向敲擊組合、13.電融：將電融機上的電融線插上接頭電融端口，加熱電融讓管線、取水器與接頭融為一體、14.待電融結束冷卻融合約20分鐘後，慢慢開啟一側止氣夾、15.泡沫水測漏、檢查是否有電融不完全造成漏氣、16.完工：拆除止氣夾。又因取水器係在天然氣管線上施作，為保障施工人員安全，除預計設置取水器之天然氣管線除須設置止氣夾止氣外，施作之工區必須設置及使用送風機，以確保露天管坑內空氣流通無危險（見本院簡上卷第202、213至225頁）；證人欣中天然氣公司維護科科長秦啟明於本院具結證稱，內視鏡本身都是我們公司的監工在操作，但會請包商在管溝內協助穿線、抽線等語（見本院簡上卷第309頁）；證人即欣中天然氣公司工作班班長許祥晃亦於偵查中證稱，110年8月4日施工前我有帶內視鏡到場，我到的時候洞已經挖的差不多了，當時是李賓彬在操作怪手等語（見偵字第34284號卷第57頁）、於本院審理時證稱，內視鏡要3個人以上才能操作，我第二次回到現場瞭解情況，當時我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線等語（見本院簡上卷第281至282頁），是以110年8月4日預計之工程順序為由被告公司開挖管溝，由被告公司員工協助蔡曜州操作內視鏡，再由被告公司員工施作取水器等情，堪予認定。　⒋證人秦啟明復於本院審理程序中證稱，我在110年8月4日10時 44分、46分有透過LINE通訊軟體與蔡曜州通話，蔡曜州在第一通電話時，告知我已經在收內視鏡了，因為收訊不好才又打了第二次，蔡曜州向我回報在往自由路方向30米處，丁字鑄鐵管處塞了一塊疑似木頭的東西，我回答如果不影響供氣，就等汰換計畫時再行處理，今天先施作取水器等語；證人許祥晃復於審理程序證稱，我第三次回到現場時，我們的工作人員都搭乘救護車離開了，當時內視鏡已經捲起來收好放在旁邊，看起來是不會再使用的狀態等語（見本院簡上卷第 273至274、302至304、306至309頁），並有欣中天然氣公司維護科群組及秦啟明與蔡曜州之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見他字第5061號卷一第379頁），則案發當日欣中天然氣公司業已完成內視鏡探漏作業等情，亦堪認定。　⒌上開工程之進行既為一連續之過程，依前開說明，自開挖管溝完成後，管溝內即因可能充斥溢漏之天然氣氣體，而成為缺氧空間，被告自應於開挖管溝完成後，立即履行上開義務，設置安全設備，以確保管溝空氣流通避免缺氧，然證人許祥晃復於本院審理中具結證稱，我在110年8月4日總共到現場3次，第一次是送內視鏡去現場，到場的時候杰生公司已經把路挖的差不多了，當時我沒有特別注意到現場環境，我便去東協廣場服務其他用戶，服務完東協廣場用戶後，我第二次回到現場瞭解情況，我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線，因為送風機、防毒面具、氣體探測儀等安全設備應該要放在管溝洞口旁邊，但我在現場並沒有看到這些設備，我也沒有印象有聽見送風機運作的聲音，後來我第三次回到現場，是接獲維護科長官劉宥瑜股長來電問我有沒有在現場，我到場時看到消防隊已經到了，我就帶著呼吸器，並設置自己攜帶之送風機，進入管溝協助止氣，現場並沒有看到止氣夾、被告公司設置之送風機、氣體探測儀等安全設備等語（見本院簡上卷253至293頁），核與消防隊到場時搶救現場照片管溝附近均未見送風機等安全設備之情形相符（見他字第56 01號卷一第119至129、他字第925號卷第33頁），衡以救災現場爭分奪秒，當無可能先由消防員或其他到場人員將上開安全設備收妥後再行搶救，是以被告於110年8月4日開挖本案管溝完成後至開始施作本案取水器工程，自始並未設置上開安全設備之事實，應堪認定。　⒍被告之辯護人雖一再以，本件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩，管塞係由被告所準備，被告所提供之管塞並無穿孔，欣中天然氣公司不可能塞著管塞施作內視鏡，且內視鏡並非杰生公司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語，為被告辯護。然欣中天然氣公司當日已經完成內視鏡探漏作業等情，業已認定如前，況依前開說明，取水器施作工程為連續過程，被告應自開挖時起履行其設置安全設備之義務，而非如辯護人所稱得以「分段式」履行其設置安全設備及措施之注意義務；又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀所提供之「內視鏡操作作業流程」照片可知，確實存有可以穿孔之管塞，此與被告113年11月13日庭呈之實心管塞顯為不同用途（見本院簡上卷第374、385至392頁），被告自始並未履行其設置安全設備義務，及內視鏡之標準操作流程，係以有穿孔之管塞封住管口、移除止氣夾後，再將內視鏡線頭穿入天然氣管線內進行查探等情，均已認定如前，則被告辯護人之主張難以採信。至於被告之代表人稱，當日一定有設置上開安全設備，因為與欣中天然氣公司之合約中有詳細記載等語（見本院卷第114至115頁），並無實據，亦與前述證人許祥晃證述及其餘卷內證據相左，亦非可採。　㈢綜上所述，被告代理人前揭所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害，職業安全衛生法第 6條第1項第7款定有明文。經查，被告為法人，因違反上開規定，致發生同法第37條第2項第1款與第2款之死亡災害、災害之罹災人數在3人以上之職業災害，是核被告所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第1款之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致發生職業災害罪，依同法第41條第2項規定，應科以同條第1款之罰金。　㈡原判決認定被告違反職業安全衛生法犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並已審酌被告承攬欣中天然氣公司之天然氣導管安裝及維修工程，於勞工在裝有天然氣管線、通風不充分之坑洞內部從事缺氧危險作業時，並未依職業安全法及缺氧性預防規則之規定，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等有害氣體濃度之措施，並給予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以上，且於從事拆卸輸送天然氣（主要成份為甲烷，並含有少量之乙烷、丙烷、丁烷等碳氫化合物及少量之不燃性氣體）之配管作業時，亦未採取確實遮斷該氣體之設施，且未提供在場施作維修工程之勞工，可供配戴之呼吸器等呼吸防護具，即令被害人楊睿玄、金進榮進入坑洞內進行作業，顯然輕忽勞工之作業安全，未能善盡管理、監督及預防職業災害發生之責任，因而致檢察官聲請簡易判決處刑書所載之各該被害人分別受有死亡或（重）傷害結果，自應予非難，並考量被告之經營狀況（自111年10月5 日起，停業至112年10月4日）等一切情狀，科處罰金新臺幣 15萬元（因被告並非自然人，事實上無從易服勞役，毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準），經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。職業衛生安全法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署110年度他字第5492號卷（下稱他字第5492號卷） 1 自由時報電子報刊載瓦斯外洩相關報導他字第5492號卷第3至7頁 2 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函他字第5492號卷第15頁（二）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（一）（下稱他字第5601號卷（一）） 3 員警偵查報告（110年8月6日）他字第5601號卷（一）第7至11頁 4 相關現場及監視器照片照片他字第5601號卷（一） 4-1 臺中市○○○○○○○○○○區○○路00號前瓦斯外洩案現場照片他字第5601號卷（一）第15至22頁 4-2 現場照片及監視器影像擷取圖他字第5601號卷（一）第87至99頁 4-3 時序表（即楊睿玄等工人於案發現場出現之照片）、檢視器影像截圖他字第5601號卷（一）第109至129頁他字第8940號卷第129至149頁 5 臺中市政府消防局110年8月5日中市消指字第1100043529號函檢附之災害搶救案件紀錄表、救護紀錄表他字第5601號卷（一）第23至41頁他字第8940號卷第181至193頁 6 欣中天然氣公司檢附之相關資料他字第5601號卷（一）第55至77頁他字第8940號卷第153至175頁 6-1 欣中天然氣公司110年8月1日瓦斯洩漏申報登記表他字第5601號卷（一）第55頁他字第8940號卷第153頁 6-2 案發地點地籍圖他字第5601號卷（一）第57頁他字第8940號卷第155頁 6-3 外勤單位每日工作查詢他字第5601號卷（一）第59頁他字第8940號卷第157頁 6-4 工程施工明細他字第5601號卷（一）第61頁他字第8940號卷第159頁 6-5 公司通報（職安宣導）他字第5601號卷（一）第63頁他字第8940號卷第161頁 6-6 欣中天然氣公司養護部維護科科務會議紀錄他字第5601號卷（一）第65至69頁他字第8940號卷第163至167頁 6-7 天然氣事業各類災害及緊急事件速報表他字第5601號卷（一）第71至73頁他字第8940號卷第169至171頁 6-8 成功路案件紀錄他字第5601號卷（一）第75至77頁他字第8940號卷第173至175頁 7 臺中市勞動檢查處110年9月7日中市檢綜字第1100013633號函他字第5601號卷（一）第101頁 8 勞動部職業安全衛生署110年9月10日勞職衛2字第1100017695號函他字第5601號卷（一）第103頁 9 員警職務報告（110年9月16日）他字第5601號卷（一）第107至108頁 10 中國醫藥大學附設醫院110年9月8日院醫事字第1100012502號函暨檢附之李賓彬、金進榮、蔡曜州相關病歷資料他字第5601號卷（一）第131至177頁他字第8940號卷第261至291頁 10-1 李賓彬之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第133至145頁他字第8940號卷第262至272頁 10-2 金進榮之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第147至161頁他字第8940號卷第273至280頁 10-3 蔡曜州之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第163至177頁他字第8940號卷第282至291頁 11 衛生福利部臺中醫院110年9月1日中醫醫行字第1100008486號函暨檢附之李宗憲就醫資料他字第5601號卷（一）第179至184頁他字第8940號卷第213至219頁 12 臺中榮民總醫院110年9月3日中榮醫企字第1104202888號函檢附之李賓彬、楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書他字第5601號卷（一）第185至211頁他字第8940號卷第195至211頁 12-1 李賓彬之病歷摘要及診斷證明書他字第5601號卷（一）第187至199頁他字第8940號卷第197至211頁 12-2 楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書他字第5601號卷（一）第201至211頁他字第8940號卷第221至229頁 13 澄清綜合醫院110年9月8日澄高字第1100259號函暨檢附之楊睿玄出院病歷摘要及護理紀錄、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第213至241頁他字第8940號卷第231至259頁 14 欣中天然氣公司110年10月1日110年養發字第568號函暨檢附之相關證據他字第5601號卷（一）第243至383頁 14-1 成功路120號瓦斯積水案相關資料說明表他字第5601號卷（一）第245至249頁 14-2 附件一：杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊）他字第5601號卷（一）第251至358頁 14-3 附件二：欣中天然氣公司瓦斯漏氣申報登記表、維修單維修歷程紀錄查詢他字第5601號卷（一）第359至361頁 14-4 附件三：現場施工照片、案發地點地籍圖他字第5601號卷（一）第363至365頁 14-5 附件四：PE(Pe Pipe)管切管作業流程圖他字第5601號卷（一）第367至369頁 14-6 附件五：承攬商安全宣導及規定他字第5601號卷（一）第371至375頁 14-7 附件六：杰生公司110年7月3日民生北路與民權路233巷口管線積水取水器施做工程照片（有按照先止氣後作業施工）他字第5601號卷（一）第377頁 14-8 附件七：8月4日監工回報現場作業狀況他字第5601號卷（一）第379頁 14-9 附件八：8月4日杰生公司現場施做設備擷圖（未使用止氣夾及送風器）他字第5601號卷（一）第381至383頁 15 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函他字第5601號卷（一）第399頁（三）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（二）（下稱他字第5601號卷（二）） 16 員警職務報告（111年1月13日）他字第5601號卷（二）第5至6頁 17 中國醫藥大學附設醫院111年1月5日院醫事字第1100018131號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州診斷證明書他字第5601號卷（二）第7至13頁 18 臺中榮民總醫院110年12月17日中榮醫企字第1104204322號函檢附之楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第15至17頁 19 員警職務報告（111年3月1日）他字第5601號卷（二）第31至32頁 20 衛生福利部臺中醫院111年2月17日中醫醫行字第1110001556號函暨檢附之金進榮就醫相關資料及診斷證明書他字第5601號卷（二）第33至39頁 21 中山醫藥大學附設醫院111年2月22日中山醫大附醫法務字第1110001837號函暨檢附之金進榮、楊睿玄之診斷證明書他字第5601號卷（二）第41至51頁 22 臺中榮民總醫院111年2月21日中榮醫企字第111420057號函檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書他字第5601號卷（二）第53至107頁 23 亞洲大學附屬醫院111年2月21日院醫事病字第1110000540號函暨檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書他字第5601號卷（二）第109至201頁 24 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年2月21日慈中醫文字第1110305號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第203至206頁 25 衛生福利部臺中醫院111年3月8日中醫醫行字第1110002164號函暨檢附之金進榮診斷證明書他字第5601號卷（二）第207至209頁 26 林新醫療社團法人林新醫院111年2月25日林新法人醫字第1110000126號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書及診療說明他字第5601號卷（二）第213至223頁 27 仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院111年3月3日仁中醫事字第11101135號函暨檢附之金進榮診斷證明書及診療說明書他字第5601號卷（二）第225至231頁 28 亞洲大學附屬醫院111年3月11日院醫事病字第1110000813號函暨檢附之李宗憲診斷證明書他字第5601號卷（二）第233至237頁 29 林新醫療社團法人林新醫院111年3月10日林新法人醫字第1110000166號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書他字第5601號卷（二）第239至245頁 30 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年3月14日慈中醫文字第1110392號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第247至249頁 31 中國醫藥大學附設醫院111年3月25日院醫事字第110002082號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州、楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第253至261頁 32 中國醫藥大學附設醫院111年5月20日院醫事字第110006164號函他字第5601號卷（二）第267頁 33 臺中榮民總醫院111年5月5日中榮醫企字第1114201566號函他字第5601號卷（二）第271頁 34 衛生福利部臺中醫院111年5月2日中醫醫行字第1110004328號函暨檢附之李宗憲就醫回覆摘要他字第5601號卷（二）第275至277頁 35 救護車內影像光碟5片及成功路監視器光碟1片他字第5601號卷（二）後附證物袋（四）臺中地檢署110年度他字第8940號卷（下稱他字第8940號卷） 36 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀暨檢附之相關證據他字第8940號卷第3至52頁 36-1 告證1：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之欣中天然氣公司公司基本資料他字第8940號卷第11頁 36-2 告證2：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料他字第8940號卷第13頁 36-3 告證3：聯合新聞網網路新聞1紙及影音光碟1張他字第8940號卷第15至16頁 36-4 告證4：臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本1份他字第8940號卷第17至18頁 36-5 告證5：楊睿玄診斷證明相關文件影本（相關醫療收據及統一發票…等）他字第8940號卷第19至52頁 37 本院107年度訴字第1541號業務過失致死案刑事判決他字第8940號卷第55至63頁 38 杰生公司之有限公司變更登記表他字第8940號卷第65至66頁他字第8940號卷第373頁 39 欣中天然氣公司之股份有限公司變更登記表他字第8940號卷第67至71頁他字第8940號卷第374至375頁 40 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書他字第8940號卷第99頁 41 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019720號函他字第8940號卷第101頁 42 臺中市政府消防局110年12月13日中市消護字第1100070010號函檢附之救護紀錄表他字第8940號卷第103至109頁 43 楊睿玄之110年12月15日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中山醫學大學附設醫院相關病歷資料及診斷證明書他字第8940號卷第111至119頁 44 員警職務報告（110年12月14日）他字第8940號卷第123至125頁 45 現場照片4張他字第8940號卷第177至179頁 46 員警職務報告（110年8月21日）及檢附之李賓彬之臺中榮民總醫院診斷證明書他字第8940號卷第295至297頁 47 李賓彬之110年保單明細表他字第8940號卷第307頁 48 李賓彬大體照片他字第8940號卷第337至339頁 49 臺中市第一分局繼中派出所110報案紀錄單、公務電話紀錄表他字第8940號卷第341至349頁 50 臺中市政府勞工局110年12月17日中市勞資字第1100064513號函暨檢附之金進榮、楊睿玄與杰生公司、欣中天然氣公司勞資爭議調解紀錄等相關資料他字第8940號卷第351至391頁 51 臺中市政府經濟發展局110年12月17日中市經公字第1100064729號函他字第8940號卷第395至395頁 52 臺中市政府經濟發展局110年8月5日中市經公字第1100039328號函他字第8940號卷第398頁 53 欣中天然氣公司110年8月10日110年養發字第433號函暨檢附之欣中公司管線積水搶修工安事件檢討報告他字第8940號卷第399至404頁 54 臺中市政府經濟發展局110年8月13日中市經公字第1100040703號函他字第8940號卷第405頁 55 臺中市政府環境保護局110年12月23日中市環稽字第1100142317號函暨檢附之陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表他字第8940號卷第407至412頁 56 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀檢附之告證3光碟1張他字第8940號卷後附證物袋（五）臺中地檢署111年度他字第925號卷（下稱他字第925號卷） 57 臺中市勞動檢查處111年1月20日中市檢綜字第11100007916號函檢附之「欣中天然氣股份有限公司天然氣管線工程之原事業單位欣中天然氣股份有限公司所僱勞工蔡曜州及承攬人杰生企業有限公司所僱勞工李宗憲、楊睿玄及金進榮發生吸入缺氧空氣受傷重大職業災害檢查報告書」他字第925號卷第5至121頁 57-1 檢附之現場照片他字第925號卷第31至35頁 57-2 臺中市勞動檢查處職業災害通報表、勞動檢查談話紀錄他字第925號卷第37至44頁 57-3 欣中天然氣公司工作場所職業災害調查結果表他字第925號卷第45至46頁 57-4 臺中市勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄他字第925號卷第47至54頁 57-5 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司、欣中天然氣公司基本資料他字第925號卷第55至59頁偵字第34284號卷第87至88頁 57-6 杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊）他字第925號卷第61至93頁 57-7 合格公用天然氣導管承裝業資料查詢他字第925號卷第95頁 57-8 欣中天然氣公司工作場所巡視、工作聯繫與調整紀錄表他字第925號卷第97頁 57-9 蔡曜州等人之平均工資計算表他字第925號卷第99至101頁 57-10 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書他字第925號卷第103頁 57-11 蔡曜州、李宗憲、楊睿玄、金進榮之醫院診斷證明書他字第925號卷第105至111頁 57-12 表外管與本支管管線漏氣維護搶修作業流程圖、管線取水器積水搶修作業流程圖他字第925號卷第113至118頁 57-13 欣中天然氣公司安全衛生協議組織會議紀錄他字第925號卷第119至121頁（六）臺中地檢署111年度偵字第34284號卷（下稱偵字第34284號卷） 58 楊睿玄之111年8月31日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中國醫藥大學附設醫院診斷證明書偵字第34284號卷第43至45頁 59 臺中地檢署111年度偵字第34284號不起訴處分書（被告：林高德、李賓彬）偵字第34284號卷第89至94頁（七）本院112年度中勞安簡字第1號卷（下稱勞安簡卷） 60 本院調解事件報告書（調解不成立）勞安簡卷第31頁 61 臺中市政府112年7月24日府授經登字第11207445460號函暨檢附之杰生公司股東出讓、改推董事及修正章程變更登記相關資料勞安簡卷第37至45頁 62 楊睿玄之112年8月11日刑事附帶民事聲明承受狀暨檢附之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料勞安簡卷第47至49頁（八）本院112年度勞安簡上字第2號卷（下稱本院卷） 63 本院112年度勞安簡字第1號刑事簡易判決本院卷第21至27頁 64 本院111年度監宣字第56號民事裁定（聲請人：楊云萱、相對人：楊睿玄）本院卷第至129至130頁 65 本院電話紀錄表1（電詢楊睿玄恢復情況…回覆以目前在家休養，請外勞照護，因傷勢嚴重，無醫院願收）本院卷第141頁 66 本院電話紀錄表2（電詢金進榮恢復情況…回覆以今日在中國醫藥大學附設醫院開刀，也有在身心科治療，目前由家人幫忙照護）本院卷第143頁 67 本院電話紀錄表3（電詢李宗憲恢復情況…回覆以目前在家休養）本院卷第145頁 68 中國醫藥大學附設醫院113年6月3日院醫事字第1130004998號函本院卷第157頁 69 金進榮之113年9月3日刑事陳述意見狀暨檢附司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書本院卷第197至199頁 70 欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷第201至237頁 70-1 附件一：本公司「110年8月10日管線積水搶修工安事件檢討報告」（彩色版）本院卷第207至211頁 70-2 附件二：「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」本院卷第213至225頁 70-3 附件三：內視鏡（機組）照片列印本本院卷第227至232頁 70-4 附件四：內視鏡操作流程圖示列印本本院卷第233至236頁 70-5 附件五：內視鏡操作示意簡圖列印本本院卷第237頁

2024-12-11

TCDM-112-勞安簡上-2-20241211-1