Know99判決書

搜尋結果：妍霓絲

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第424號原告賴雲寶被告吳越方上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第530號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第490號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人林宗緯於民國112年3月間，得知被告無法償還積欠訴外人陳祺豊之債務，竟基於幫助詐欺之犯意，在臺中市某飯店，向被告表示：你只要幫忙領包裹、做雜事，就能抵銷債務新臺幣（下同）6,000元，不用還債等語，經被告同意後，林宗緯即介紹被告加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任取簿手及提款車手。又訴外人関珅耀於112年2月至4 月間，加入暱稱「弘」之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於112年4月底，吸收少年李○宏（真實姓名、年籍詳卷，下稱李○宏）加入詐騙集團擔任提款車手。陳祺豊、関珅耀、被告及所屬詐騙集團成員即共同基於詐欺、洗錢之故意聯絡，於112年4月28日晚上9時起，以暱稱「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」對原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，導致訂單錯誤，原告之金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，於112年4月29日上午11時許在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光銀行信用卡（下稱新光信用卡）的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，嗣陳祺豊即指示被告前往領取該包裹，被告遂於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站領取該裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊。原告另於112年4月30 日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）金融卡之包裹寄至臺南市之空軍一號站，並提供金融卡密碼給詐騙集團成員。嗣訴外人林清羱於112年4月29日晚上接獲詐騙集團成員邀約代領包裹後，即於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市之空軍一號站領取該裝有郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡之包裹，再前往嘉義縣將該包裹交給詐騙集團成員。嗣於112年4月30日某時許，詐騙集團成員在嘉義縣將原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀並指示領款後，関珅耀即駕車搭載李○宏前往臺南市之後壁郵局，於112年4月30日下午3時50分起，由関珅耀持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於郵局帳戶之4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元。嗣関珅耀再駕車搭載李○宏前往臺灣中小企業銀行新營分行，於112年4月30日晚上6時58分許，由李○宏持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於臺灣企銀帳戶之4,000元，後李○宏旋將之交予関珅耀轉交給暱稱「弘」之詐騙集團成員。（二）原告因遭詐騙集團施用詐術而將新光信用卡以包裹寄出，嗣經被告領取後將之交給陳祺豊，導致原告之新光信用卡遭詐騙集團成員盗刷6萬8,400元。（三）因此，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告賠償19萬4,400元（即：4萬4,000元＋6萬元＋1萬8,000元＋4,0 00元＋6萬8,400元＝19萬4,400元）。（四）並聲明：被告應給付原告19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告並未盜刷原告之新光信用卡，且原告遭盜刷 6萬8,400元，是於被告領取裝有新光信用卡之包裹前就遭受的損害，故被告領取包裹之行為並未對原告造成損害；又被告不認識林清羱、関珅耀、李○宏，亦不知有人持原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡盜領原告之存款等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告於112年3月底經由林宗緯介紹，加入陳祺豊所屬詐騙集團，約定由被告擔任取簿手及提款車手、預定房間，及依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹並交給陳祺豊，而陳祺豊則支付日薪1,000元報酬給被告。関珅耀於112年2月至同年4月間，加入暱稱「弘」所屬之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於11 2年4月底，招募吸收李○宏加入詐騙集團擔任提款車手，藉此賺取報酬。嗣詐騙集團成員於112年4月28日晚上9時許起，自稱為「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」而聯繫原告，並向原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，致訂單錯誤，金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年4月29日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光信用卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，復於112年4月30日上午 11時許前往彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，並將密碼提供予詐騙集團成員。嗣陳祺豊以Telegram指示被告領取包裹，被告遂基於三人以上詐欺取財之故意，於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊，並獲得報酬1,000元。又林清羱於112年4月29日晚間接獲詐騙集團邀約代領包裹後，可預見該包裹為詐騙集團實施詐欺取財犯行取得之物，仍基於幫助詐欺取財之故意，於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有郵局帳戶金融卡與臺灣企銀帳戶金融卡的包裹後，前往指定之嘉義縣水上鄉某處將之交給詐騙集團成員，並獲得報酬1,500 元。嗣於112年4月30日，暱稱「弘」之詐騙集團成員在嘉義縣水上鄉，將原告所有之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，関珅耀即駕駛自用小客車搭載李○宏，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之故意，至臺南市後壁區之後壁郵局，持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於112年4月30日下午3時50、51、52分許，自原告之郵局帳戶提領4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元，嗣又至臺灣中小企業銀行新營分行，並將原告之臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給李○宏，李○宏即持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於 112年4月30日下午6時58、59分許，自原告之臺灣企銀帳戶提領3萬元、2萬4,000元（其中4,000元為原告所有），並將之交給関珅耀等事實，業經本院調閱本院113年度訴字第530號刑事電子卷宗核閱屬實，故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號、92年度台上字第1593號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）被告經由林宗緯介紹，基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團，且暱稱「弘」之詐騙集團成員嗣將林清羱所取得之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，由関珅耀與李○宏於112年4月30日下午3時50、 51、52分許、下午6時58、59分許，分別自原告之郵局帳戶、臺灣企銀帳戶提領原告所有之4萬4,000元、6萬元、1 萬8,000元、4,000元等共計12萬6,000元等節，固如前述，然現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之車手或取簿手時常不知上層幹部或其他成員究竟詐騙哪些被害人或欲詐取哪些款項，就只是負責收取上層幹部所交代之詐騙款項或物品而已，故車手或取簿手應僅就上層幹部所交代收取之詐騙款項或物品與上層詐騙集團幹部具共同詐騙之意思聯絡。而依前所述，被告既是基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任負責依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹的取簿手，且其最終也只參與領取裝有新光信用卡之包裹的行為而已，並於警詢時已陳稱：其無盜領原告於郵局帳戶、臺灣企銀帳戶之12萬6,000元，也不認識林清羱、関珅耀、李○宏等語（見112他3018卷第22、258頁），而林清羱、関珅耀、李○宏於警詢或偵訊時亦均陳稱：其等不認識被告等語（見112他3018卷第262、266、274頁；113少連偵4 2卷第231頁），此外，原告並無提出證據證明被告確有盜領或幫助盜領原告所有之12萬6,000元或於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜領原告所有12萬6,000元之意思聯絡或幫助盜領故意，則自難遽認被告就原告遭盜領之12萬 6,000元有侵害原告之共同侵權行為存在，故原告主張：被告應就其遭盜領之12萬6,000元與其他詐騙集團成員負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），難認有據。（四）詐騙集團成員於112年4月28日以電話對原告佯稱：新光信用卡要升級，所以須先刷再刷退等語，原告遂提供新光信用卡之照片、驗證碼給詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員旋於112年4月28日上午10時9分許、上午11時18分許盜刷原告之新光信用卡而消費共計6萬8,400元（即是於原告在11 2年4月29日上午11時許將新光信用卡寄出之前一日遭盜刷）之事實，業經原告於警詢、本院審理時陳稱明確（見11 2他3018卷第19、20頁；本院卷第73頁），並有新光信用卡繳款通知書、郵政劃撥儲金存款收據附卷可參（見本院卷第77至81頁），固屬真實；惟被告已迭於警詢、本院審理時辯稱：其無盜刷原告之新光信用卡消費共計6萬8,400 元，也不知是何人所為等語（見112他3018卷第22頁；本院卷第74頁），而原告對此並無提出證據證明被告即為上開來電、收受新光信用卡照片、驗證碼之詐騙集團成員或於客觀上有以任何行為參與其中及於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜刷新光信用卡之意思聯絡或單獨幫助盜刷之故意，則本院自不能認被告有盜刷或幫助盜刷原告所有新光信用卡之共同侵權行為存在。因此，原告主張：被告應就其遭盜刷之6萬8,400元負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），同非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

OLEV-113-員簡-424-20250207-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林靜玲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378 24號），本院判決如下：　　主　文林靜玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實林靜玲於民國112年4月間向「高祺寶」（真實姓名、年籍不詳）應徵取簿工作，約定領取1個包裹新臺幣（下同）1500元之報酬，並與「高祺寶」、「惡霸」（真實姓名、年籍不詳）及其等所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於112年4月26日16時56分許向王亭云行使詐術後，王亭云陷於錯誤，將其申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡2張放置在板橋捷運站3A 出口329櫃12門內，並告知金融卡密碼（林靜玲就王亭云受騙部分，業經本院以112年度原訴字第89號判決有罪確定），林靜玲則依「惡霸」指示，於同日20時5分許，前往領取金融卡2張後交與「惡霸」後，在新板萬坪都會公園交與「惡霸」，並由「惡霸」交付林靜玲報酬1500元（業經本院112年度原訴字第89號判決諭知沒收）。嗣該集團不詳成員則於112年4月26日19時許，佯裝為妍霓絲嚴選美肌精品公司人員，向陳勤詩謊稱：因操作不慎，將其升級為VIP客戶，需要操作網銀始能解除云云，致陳勤詩陷於錯誤，於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林靜玲就上揭犯罪事實，於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時均坦承不諱（他字卷第54、55、60、61、85、 86頁，金訴卷第174、178頁），核與證人即告訴人陳勤詩於檢察事務官詢問時之證述相符（他字卷第75頁），並有告訴人陳勤詩存摺影本、網路銀行交易明細（他字卷第12至16頁），王亭云國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（他字卷第70 、71頁），現場監視錄影翻拍畫面（他字卷第63至65頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16 條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵審中均自白犯行，惟未自動繳交犯罪所得，依行為時法及中間時法均應減輕其刑，依現行法則不得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告洗錢之財物未達1億元，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體綜合比較結果，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所載法條雖漏未引用修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢罪名，然於犯罪事實已載明被告以事實欄所示方式共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之旨，復經本院於審理時告知亦可能構成該罪名（金訴卷第174頁），無礙於被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，與「高祺寶」、「惡霸」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示方式，擔任取簿手之工作，共同詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡告訴人所受財產損害數額非低之法益侵害程度；被告並非行使詐術並直接朋分詐騙所得款項之人，屬於詐騙集團中之底層人員之分工角色；本案發生前曾有詐欺、違反毒品危害防制條例前科之素行；犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度；高職畢業之智識程度；另案入監前從事人力銀行派遣工作，與公婆同住，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。　㈥被告從事本案犯行雖獲得1500元報酬，然此業經本院112年度原訴字第89號判決宣告沒收，無庸重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人轉帳時間轉帳金額（新臺幣）陳勤詩 ①112年4月26日21時43分 ②112年4月26日21時47分 ③112年4月26日21時48分 ④112年4月27日0時01分 ⑤112年4月27日0時05分 ⑥112年4月27日0時06分 ①9萬9987元 ②4萬9985元 ③4萬9985元 ④10萬2元 ⑤5萬元 ⑥5萬元

2024-12-30

PCDM-113-原訴-65-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹明和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 615號、112年度偵字第73527號），本院判決如下：　　主　文詹明和幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹明和明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年4月25日晚間10時14分55秒許前某日，在臺灣某不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向林陳盛、陳湘緹施以詐術，致其等陷於錯誤，而各匯款如附表所示金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣經林陳盛、陳湘緹察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經陳湘緹訴由臺中市政府警察局清水分局暨桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告詹明和（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第74頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申辦，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶資料交與他人使用，至於為何會被詐騙集團使用我不知道，我於112 年間曾遺失錢包，身分證、健保卡及郵局帳戶之提款卡均遺失了，因擔心忘記密碼，故有寫密碼附在提款卡上，後來有去補辦身分證、健保卡，但沒有補辦郵局帳戶之提款卡等語。經查：　㈠本件郵局帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（112年度偵緝字第7615號卷【下稱偵緝卷】第15頁），並有郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（112年度偵字第73527號卷【下稱偵一卷】第7頁正反面、112年度偵字第5 8532號卷【下稱偵二卷】第7-12頁、本院卷第41頁）在卷可稽；而被害人林陳盛、陳湘緹係遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成年成員提領等情，亦經證人即告訴人陳湘緹、被害人林陳盛於警詢中證述明確（偵一卷第5頁正反面、偵二卷第13-15頁），並有告訴人陳湘緹提出之轉帳證明（偵一卷第17頁正反面）、被害人林陳盛提出之與詐欺集團成員通話之紀錄及對話紀錄擷圖、轉帳明細、存摺封面及內頁交易明細表影本（偵二卷第27-29頁）在卷可佐，足見附表所示被害人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款項，因而受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶資料作為向被害人詐欺取財之工具，並於附表所示被害人匯款後，將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得乙節，堪可認定。　　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告於偵查中先稱：我將郵局提款卡與身分證、健保卡一起放在錢包裡，身分證有去戶政事務所補辦，但要去掛失郵局提款卡時，已經變成警示帳戶，郵局不讓我掛失，我是於11 2年4、5月間遺失郵局帳戶提款卡的，是我要去郵局轉帳出去的時候，找不到郵局帳戶提款卡，我才知道遺失了，遺失後，我有去新北市政府警察局樹林分局報案等語（偵緝卷第 15-16頁）；後於本院審查庭時改稱：我卡片掉了，我工作就忘了去報警，好像在臺北市掉的，時間約在112年5、6月間，包含身分證都掉了，因為我都放在皮包內，我銀行及郵局密碼都會忘記，所以我寫起來一起放在皮包內等語（本院 113年度審金訴字第939號卷第48頁）；再於本院審理時改稱：郵局提款卡是和身分證、健保卡同一天遺失的，身分證在遺失後半年有去申請補發，故我郵局提款卡也是在112年11 、12月間遺失的（後改稱：我不知道提款卡何時遺失的），因為我當時在外地工作，沒有去掛失等語（本院卷第64-68 頁），被告關於遺失郵局帳戶提款卡之時間、發現之時間及經過等情節，前後供述不一。　⒉查被告不曾有向新北市政府警察局樹林分局申報遺失物之相關紀錄，此亦有該分局112年12月19日新北警樹刑字第11243 66216號函在卷可佐（偵緝卷第25頁），核與被告前述偵查中辯稱有去報案等語不符，自難採信。又被告曾於103年2月 18日及113年5月16日因身分證遺失申請補發過，此有戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄（本院卷第23-28頁）在卷可證，是關於提款卡遺失之時間，顯與被告於偵查、本院審理時歷次所辯內容相異，難信其所述屬實。況若被告於11 2年間即已知悉錢包內之身分證、健保卡，及提款卡一併遺失，依照一般智識經驗，被告申請補辦身分證時，理應就其餘遺失之提款卡，一同向警察機關及金融機構申報遺失及辦理補發，惟被告除上開國民身分證之補領紀錄外，別無其他向警察機關報案或向金融機構申報遺失之紀錄等情，亦據被告供認在卷（本院卷第67頁），復有新北市政府警察局樹林分局112年12月19日新北警樹刑字第1124366216號函（偵緝卷第25頁）在卷為佐，顯與常情相悖，益徵被告辯稱郵局帳戶之提款卡係與國民身分證一同遺失等語，屬臨訟飾卸之詞，委無足採。　⒊另帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。再者，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。任何人若取得提款卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之提款卡及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用，惟被告竟將密碼與提款卡放在一起，已有違常情，且被告既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將提款卡及密碼交付他人，該他人即得以任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。而被告為上開行為時已年滿 49歲，並有國中畢業之智識程度及在工地工作數十年之經驗（偵緝卷第16頁，本院卷第74頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。是被告應可預見將郵局帳戶提款卡及密碼交予他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領、轉出犯罪所得，然被告仍將郵局帳戶提款卡及密碼提供給無從追索之人使用，而對於所謂可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案郵局帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用帳戶以遂行詐騙及洗錢犯行之意思，其有幫助之不確定故意甚明。　　⒋被告雖辯以：我每天都在工地工作，不缺那個錢云云（偵緝卷第16頁），惟被告確有將郵局帳戶之提款卡、密碼交與他人使用，做為詐欺被害人之工具及洗錢之用，且其主觀上亦有容任他人使用帳戶以遂詐欺、洗錢犯行之意思，業經認定如前。至於被告是否係因資金需求之動機而出售帳戶與他人，僅涉及其犯罪動機、犯罪情節以及有無因而獲取犯罪所得，是無從僅因此而為有利被告認定之依憑。　　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數　⒈被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使告訴人陳湘緹及被害人林陳盛等2人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一次交付郵局帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳湘緹及被害人林陳盛等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（本院卷第74頁），並衡酌被害人受損之金額，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供郵局帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林陳盛 (未提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時26分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致林陳盛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時14分許 49,989元 112年4月25日晚間10時17分許 49,989元 2 陳湘緹(提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時11分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致陳湘緹陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示之金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時24分許 48,917元

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1345-20241022-1