Know99判決書

搜尋結果：孫裕恩

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張帆上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度易字第832號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 0年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110 年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）2萬元之價格購得愷他命約1 8.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張帆等人，行經新北市○○區○○ ○路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約 14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌等語。二、原判決意旨略以：被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2 樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○ ○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於1 13年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有本院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬原審法院時，均未在該院管轄區域。依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後在新北市○○區○○○路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物，則犯罪地亦非原審法院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之該院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之新北地院等語。三、檢察官上訴意旨略以：按持有毒品罪係繼續犯，被告持有毒品之移動過程如曾經過原審法院轄區，原審法院仍應有管轄權。本案被告張帆於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛被告所有之本案車輛搭載被告等人，行經新北市○○區○○○路24.5公里處，因被告等人另案涉嫌妨害自由案件為警攔查逮捕，並在本案車輛上扣得被告持有之本案5 包愷他命前，係先於原審法院轄區內之新北市○○區○○路0號對另案被害人李科宏犯加重剝奪他人行動自由犯行後，自前址與另案共犯其餘3人，駕駛前開車輛往新北市○○區方向逃逸過程中才為警查獲本案，此觀原審法院113年度訴字第105 號刑事判決、本案卷附被告及另案共犯之警詢筆錄自明，而被告既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且其與另案共犯於本次為警查獲前係自新北市○○區駕車逃逸至新北市○○區方被查獲，本案5包愷他命均係在被告繼續持有中，原審法院就被告持有毒品乙案實具有管轄權等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。又對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂「犯罪地」，係指該當犯罪構成要件之事實所發生之土地而言，包括行為地與結果地。又一人犯數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。再按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。如法院依法既得合併管轄，即不能謂無管轄權，乃竟對於其他相牽連部分諭知管轄錯誤之判決，殊屬違誤（最高法院28年上字第3635號判例意旨參照）。五、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院」，固非無見，惟查： (一)余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於113年3月12日某時許，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市○○區 ○○路00號之「漁家鄉餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所有之本案車輛，余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，俟李科宏於同日晚間9時30分許自「漁家鄉餐廳」下班，步行返回住處途中，在○○路0號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，旋將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方於同日21時45分接獲報案，在新北市○○區○○○路24.5公里處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器，及k盤1個、愷他命共5包、手機8支等情，業據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於警詢坦承不諱（見偵卷第11至15、21至26、31至37、41至46頁）。 (二)其中妨害自由等案件部分犯罪事實，並據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於原審法院113年度訴字第105號審理時坦承不諱，且經分別判處余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月；張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收；孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次；張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次等情，有原審法院113年度訴字第105號判決在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度上字第126號卷第9至16頁）。 (三)至於警方於新北市○○區○○○路24.5公里處，自本案車輛上，查獲並扣得經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡 )1片等物，係被告於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○ 區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之人，以2萬元之價格購得等情，除據其於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第15至16、175至176頁），該等愷他命之成分及純度，亦有臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第00 000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、北榮毒鑑字第00 000000-0號毒品純度鑑定書在卷可佐（見偵卷第157至159頁）。按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高法院112年度台上字第2243號刑事判決意旨參照）。從而被告張帆既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且與另案共犯余言濬、張竣崴、孫裕恩於同年月12日晚間10 時20分許為警查獲前，係乘坐孫裕恩駕駛之本案車輛自原審法院管轄之新北市○○區逃逸至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄之新北市○○區方被查獲，且原審法院於被告張帆共犯妨害自由之另案繼續犯行已肯認具有管轄權，則對被告涉犯逾量持有第三級毒品之繼續犯行，自有管轄權，依上開說明，原審法院、士林地院及新北地院就被告涉犯之逾量持有第三級毒品犯罪事實，均有管轄權，原審遽以被告住所地在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，均非屬原審管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於新北地院，其適用法則，顯有不當。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-43-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5283號上訴人即被告余言濬選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告張帆上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於余言濬、張帆之宣告刑部分均撤銷。余言濬處有期徒刑壹年壹月。張帆處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告余言濬、張帆、孫裕恩妨害自由等案件，經原審對被告余言濬、張帆、孫裕恩判處罪刑在案。被告余言濬、張帆、孫裕恩均提起上訴，檢察官並未上訴。被告孫裕恩提起上訴後，於民國113年12月18日本院審理時撤回上訴，有本院審判筆錄、刑事撤回上訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第198、207頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告余言濬、張帆部分；至孫裕恩部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告余言濬、張帆提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第198頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告余言濬、張帆之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告余言濬上訴意旨略以：我已與被害人李科宏和解，並賠償其損害，請求再依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，不要入監執行等語。被告張帆上訴意旨略以：請求從輕量刑，因父親中風，需要我照顧等語。三、關於累犯之說明　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈡本案起訴書並未記載被告余言濬、張帆構成累犯，應加重其等之刑乙節，原審檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告2人之刑，檢察官於本院審理時始主張原審未依累犯規定加重其等之刑(見本院卷第198頁)，法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。四、本件無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡被告余言濬徒因與告訴人因債務糾紛發生爭執，被告余言濬、張帆與孫裕恩、張竣崴等人開車攜帶西瓜刀、球棒等兇器，前往告訴人任職之餐廳店外路邊之公共場所，聚集三人以上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。五、撤銷原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分之理由：　㈠原審對被告2人所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告犯罪所生之損害程度及有無積極填補損害之作為，當然屬於應予審酌之科刑事項。　㈡本件係因被告余言濬與告訴人李科宏間之債務糾紛而起，告訴人於本院審理時陳稱：我跟他們都是朋友，我也不希望他們入監等語（見本院卷第149頁）；且被告余言濬業與告訴人以新臺幣1萬2千元達成民事和解，並已如數賠償，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁）。原審未及審酌上情而為量刑，容有不當。從而，被告余言濬、張帆人上訴指摘原審量刑過重，均有理由，應由本院將原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人等不思警惕，未以理性之方式解決紛爭，聚眾在公共場所尋釁，造成告訴人蒙受身體傷害，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢，被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之本院被告前案紀錄表可稽；惟考量被告犯罪後已坦承犯行，被告余言濬於本院審理時終能與告訴人達成民事上和解，並已如數賠償，被告張帆仍未與告訴人達成和解，然因告訴人於本院審理時表示與被告等人均為朋友，不希望他們入監服刑等語（見本院卷第149頁）之態度，及被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告余言濬於本院審理時自陳高中畢業、在蔬果行工作、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、與父母妹妹同住、家境一般等，被告張帆於本院審理時自陳高中肄業、從事安裝太陽能板工作、月薪4至5萬、未婚、家境一般等智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第203頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　余言濬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫裕恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張竣崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　鄭哲維律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2159號），被告均於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收。孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。　　事　實一、余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於民國113年3月12日某時許，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市 ○○區○○路00號之「○○○餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，內有西瓜刀1把及球棒1支），搭載張帆及張竣崴，余言濬則乘坐陳禹祐（涉嫌妨害秩序、妨害自由等罪嫌部分，另由警方偵辦中）駕駛之自用小客車前往，其後余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，余言濬、張竣崴及孫裕恩即共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，張帆則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，及與余言濬、張竣崴及孫裕恩基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，俟李科宏於同日晚間9時3 0分許自「○○○餐廳」下班，步行返回住處途中，在漁沃路4 號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，致李科宏受有右拇指不規則撕裂傷2公分之傷勢（傷害部分已撤回告訴），余言濬、張竣崴、孫裕恩旋將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方接獲報案，在新北市石門區淡金公路24.5公里處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器。二、案經李科宏訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告余言濬、張帆、孫裕恩、張竣崴（下合稱被告4人）所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第69-73、271-275、46 7-468頁）、證人李沿陞於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第85-87、475-476頁）均大致相符，並有被告張帆與陳禹祐（馬可-不死鳥）之Telegram對話紀錄翻拍畫面（偵卷第53- 55頁）、被告孫裕恩之Telegram群組「武力裁決所」對話紀錄翻拍畫面（偵卷第57-68頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書（偵卷第79-81頁）在卷可憑，另有西瓜刀1把及球棒1支扣案可供佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 4人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告余言濬、孫裕恩、張竣崴所為，均係犯刑法第150條第 1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第3 02條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。核被告張帆所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第302 條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。起訴書就被告4人所犯刑法第150條妨害秩序罪部分之犯罪事實及罪名雖與本院前開認定略有不同，惟公訴檢察官已於本院準備程序及審判期日，當庭更正犯罪事實及法律適用如前開認定（本院訴卷第142、150頁），並經本院告知被告4人，依檢察一體原則，本院自應以此為檢察官所引用之法條，而無庸變更起訴法條。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照），依據上開說明，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯之餘地。是被告余言濬、孫裕恩、張竣崴間就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，及被告4人間就三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣起訴書既未記載被告余言濬、張帆構成累犯之事實，亦未請求對被告余言濬、張帆本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告余言濬、張帆於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告余言濬、張帆之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈤爰審酌被告4人不思以正當途徑解決糾紛，於公共場所以毆打、強押告訴人上車之方式侵害告訴人之身體法益及剝奪他人行動自由，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，對於公共秩序之危害甚鉅，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告4人於本院審理期間均坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告孫裕恩、張竣崴已與告訴人達成和解，有和解書2份在卷可稽（偵卷第4 29頁、本院訴卷第171頁）；兼衡酌被告余言濬及張帆尚未與告訴人和解、被告孫裕恩及張竣崴之素行、被告4人於本案之參與程度、擔任之角色等，暨酌被告余言濬於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事水果行工作、家中經濟中等之生活狀況；被告張帆於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事太陽能安裝工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告孫裕恩於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事水電工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告張竣崴於本院審理時自述現就讀大學三年級，半工半讀，家中經濟勉持，其辯護人稱其為幫助家裡半工半讀就學之生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之量刑意見（本院訴卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告孫裕恩、張竣崴前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告孫裕恩、張竣崴之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後均已坦認犯行，並均與告訴人和解成立，堪認被告孫裕恩、張竣崴確有悔意，併考量檢察官同意宣告緩刑之意見，認其等經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。又為使被告孫裕恩、張竣崴確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告孫裕恩、張竣崴均應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以及接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。再向公庫支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告孫裕恩、張竣崴未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收　　扣案之西瓜刀1把及球棒1支，為被告張帆所有供犯罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（本院訴卷第151頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於未扣案之本案車輛雖為被告張帆所有供犯罪所用，然本院審酌告訴人遭剝奪自由之時間尚短，若沒收該車輛顯與比例原則有違；而其餘扣案物品均核與本案無關，故均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5283-20250108-1

原訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17356號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡承恩犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之刑。　　事　實一、蔡承恩與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩、董景睿（前4人所涉恐嚇罪嫌，由本院另行審結）、吳睿澤、黃俊欽、李奕漢、姜偉傑、吳家揚（後6人所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為朋友關係，與敵對之王邦均、王政哲、許紘銘（前3人所涉恐嚇、毀損罪嫌，由本院另行審結）、黃國維、黃承志間素有糾紛，竟分別為以下行為：　㈠蔡承恩、林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩因認楊凱文經營之址設新北市○○區○○○路00號之「東京刺青客」與黃國維等人有關，遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年1 2月26日3時29分許，在上址門口燃放鞭炮，並以球棒等物敲擊店門口之鐵捲門，而以此加害生命、身體之惡害通知，致楊凱文心生畏懼，致生危害於安全。　㈡蔡承恩因誤認黃國維等人在林志敏承租之新北市○○區○○街00 號屋內，遂基於放火燒燬現供人使用住宅以外之物之犯意，於112年12月26日3時48分許，在上址門口燃放鞭炮，燒燬騎樓之天花板，致生公共危險。二、案經楊凱文訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡承恩所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告蔡承恩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人楊凱文、證人即被害人林志敏於警詢時之指述，證人即同案被告林祐謙、張帆、黃哲陽、孫裕恩於警詢時之供述大致相符（見113年度偵字第17356號卷一【下稱偵卷一】第10 至12頁、第20至21頁、第35至37頁、第44至48頁、第82至83 頁、第86至87頁、第210至213頁，本院113年度原訴字第56 號卷【下稱本院卷】第327頁、第335頁、第347頁），且有監視器影像擷取照片、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書各1份可佐（見偵卷一第88至93頁、第101至127頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈事實欄一、㈠部分　　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告與同案被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩先後持球棒等物敲擊店門口之鐵捲門、燃放鞭炮恫嚇告訴人楊凱文，係基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉事實欄一、㈡部分　　　被告就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87 年度台非字第269號刑事判決參照）。是被告放火燒燬被害人林志敏上址租屋處之騎樓天花板，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪。　　⒊罪數：　　　被告所犯上開二罪，在時間、地點上均可明白區辨，且被害法益不同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋刑之加重事由：　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第346至347頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　 ⒌量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與王邦均等人素有糾紛，不思以和平、理性之態度溝通，反以事實欄一、㈠所述方式恐嚇告訴人楊凱文，足使告訴人楊凱文心生畏懼；復放火燒燬被害人林志敏租屋處騎樓之天花板，所為甚值非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第347頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人與被害人造成之損害程度，及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人達成和解，或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分（即事實欄一、㈠所載犯行），諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收之說明：　　被告及共同被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩持以敲擊告訴人店門口鐵捲門之球棒（即事實欄一、㈠部分），雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無證據足認屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收及追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條：放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠蔡承恩共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡蔡承恩放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

PCDM-113-原訴-56-20241230-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第832號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張帆上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3556號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月10日凌晨1時許，在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍之人，以新臺幣2萬元之價格購得愷他命約18.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張帆等人，行經新北市石門區淡金公路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於113年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均未在本院管轄區域。依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後在新北市石門區淡金公路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物，則犯罪地亦非本院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市土城區、居所地在新北市板橋區、新莊區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-06

KLDM-113-易-832-20241106-1