Know99判決書

搜尋結果：孫超凡

共找到 206 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第1080號原告蔣敏洲被告黃家慧孫超凡上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。　　　二、本件原告因請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月6日以113年度補字第2808號裁定命原告於5日內補正第一審裁判費新臺幣2萬3473元。該項裁定已於114年2月24日送達原告（寄存送達加計10日），有送達證書附卷可憑。茲因原告逾期迄未補正，有本院答詢表等件在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-31

TCDV-114-訴-1080-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第376號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人舒子宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第263號），本院裁定如下：　　主　　文舒子宗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1 項(聲請書贅載第8項)，諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。三、本件受刑人舒子宗所犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，均係得易科罰金之罪，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示各罪之宣告刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，惟受刑人迄今尚無回覆意見，有本院民國114年2月8日中院平刑捷114聲376字第376號函及送達證書附卷可考(見本院卷第13至15頁)等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 （以下空白）罪　　名毒品危害防制條例傷害宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 112年11月間某日起至113年1月18日 113年2月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第4554號臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第17067號最後事實審法　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第1241號 113年度簡字第2017號判決日期 113年4月24日 113年11月21日確定判決法　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第1241號 113年度簡字第2017號判決確定日期 113年5月28日 113年12月20日是否為得易科罰金之案件是是備　　註臺灣臺北地方檢察署 113年度執字第4259號 (已執畢) 臺灣臺中地方檢察署 114年度執字第1689號

2025-03-28

TCDM-114-聲-376-20250328-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第162號聲請人鄭文佑代理人施驊陞律師被告林盈坊上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第2959號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第42766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人鄭文佑以被告林盈坊涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年8月19日以112年度偵字第42766號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年1 0月28日以113年度上聲議字第2959號處分書，以聲請再議為無理由予以駁回，經聲請人之同居人、送達代收人均於113 年11月1日代為收受前開臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書，聲請人於送達後10日內即113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可參，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1項所定1 0日之不變期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分　　一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。　　三、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第42766 號為不起訴處分，理由略以：聲請人所指訴被告借款情事，雖提出本票影本(下稱本案本票)及簽署人照片為證，然被告否認上揭本票係其簽署，而聲請人所提出之簽署照片，僅見係一女子低頭書寫本票，但無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人。再者，聲請人據以認定被告無履約誠意涉嫌詐欺取財之理由，係以被告聲稱權狀遺失補發中，無法提供擔保為由，然此部分檢察官調閱前開臺中市○○區○○段000地號土地(下稱本案土地)之權狀補發紀錄，本案土地所有權狀確實於111年3月9日聲請補發，且需經公告1個月即111年4月11 日後始能取得補發之權狀，有臺中市中正地政事務所112年1 0月16日中正地所一字第1120011547號函及附件在卷可稽，是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，況聲請人另要求借款人簽立本票，亦為借款之擔保，應認其已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。是本件尚難以告訴人單一指訴即遽認被告有何詐欺取財犯行。四、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2959號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，理由略以：　 (一)被告於111年間對游信嘉向本院提起確認抵押權及擔保債權不存在事件，經本院於112年9月15日以111年度訴字第2412 號民事判決認定游信嘉設定之抵押權及擔保債權不存在，並於112年10月11日確定在案，有該判決及確定證明書影本在卷可稽。是被告並未向游信嘉借款新臺幣(下同)600萬元，並提供本案土地設定抵押予游信嘉等情應可認定。證人許育銓於113年10月16日證稱：約1、2年被告跟她男友陳志杰找我借錢，我有介紹聲請人給他們認識，見面時他們就自己聊，詳情我不太知道，我只知道他們要去太平或是哪裡的事務所簽土地抵押的設定，我記得是400萬元左右，之後因為被告急需用錢，問聲請人可否先借她100萬元，被告有簽立本票，之後聲請人打電話給我說，他好像被騙了，因為權狀下來時，本案土地已經被設定過了，本案本票是被告跟陳志杰在他們的車上簽的，當時陳志杰跟我視訊，我有看到被告坐在副駕駛座，是被告在車上簽本案本票的，本案本票是如何交給聲請人的我不知道，聲請人交100萬元給被告或是陳志杰時，我沒有在場，是事後聲請人告訴我，但是是誰收的我不知道等語。是證人許育銓雖稱其有看到被告簽立本案本票，惟依證人許育銓傳送予聲請人之簽發本案本票之照片顯示，該畫面女子尚未書寫好其住址、身分證號碼、並蓋指印，而陳志杰亦均尚未書寫上開資料，且尚未書立發票日期，該照片僅係一名女子低頭書寫本票，無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人，證人許育銓就聲請人、被告與陳志杰間之借款細節並不瞭解，亦未看到聲請人交付100萬元，證人許育銓之證述不足為被告不利之認定。 (二)聲請人陳稱：當時是被告、陳志杰、蕭茂林跟我談好了，所以才會約到代書事務所，就是要用土地做擔保，因為陳志杰沒有辦理提供擔保，所以我沒辦法借400萬元給他，之後陳志杰打電話給我，跟我說他跟被告談好了，要用被告的本案土地擔保，我才跟他們約在代書事務所。是陳志杰要借錢，但是叫被告提供土地設定抵押，但是到了事務所當場，被告說權狀不見了，所以沒辦法辦理，被告與陳志杰商量後，說要將權狀報遺失，補發完再來借貸，之後因為他們跟我說他們的口罩工廠急需用錢，看能不能先給他們100萬元周轉，待權狀補發下來再辦理設定，所以我大約在事務所談完約2 、3天後，在北屯區大連路附近把100萬元交給陳志杰，陳志杰當場將本案本票給我等語，是依聲請人所述，最先是陳志杰要向聲請人借款400萬元，因其無法提供土地設定抵押權，聲請人拒絕此借款要求，嗣後陳志杰以電話向聲請人表示欲以被告之本案土地設定抵押權擔保，然因本案土地權狀遺失，未能辦理設定，陳志杰及被告向聲請人表示其之口罩工廠急需用錢，商請聲請人先借款100萬元，待權狀補發下來再辦理設定，聲請人始同意，並於數日後於大連路附近將10 0萬元交給陳志杰，並由陳志杰當場交付本案本票，被告並未在場。另參上開簽發本案本票之照片未能確認為被告本人，且被告並未提供本案土地設定抵押權予游信嘉，被告亦確於前開時間，申請本案土地所有權狀補發，是聲請人借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，至關鍵證人陳志杰經另案通緝，未能到庭，被告既否認聲請人指述之犯行，現無證據證明被告是否與陳志杰共同為詐欺犯行。況聲請人已另要求借款人簽立本案本票，亦借款之擔保，應認聲請人已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。原檢察官依據聲請人提出之證據資料調查結果，不足以認定其指訴之犯罪事實，認為被告等罪嫌不足，而為不起訴處分，原檢察官之認事用法，並無不當。　五、聲請人等以原不起訴處分、再議駁回處分之理由有如附件聲請提起自訴意旨所述認事用法之違誤等情為由，向本院聲請准許提起自訴。惟查：　 (一)按詐欺取財罪須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物，始足當之(最高法院109年度台上字第3699號判決意旨參照)。 (二)訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與聲請人、陳志杰、陳世榮見面，惟始口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有簽本案本票，也沒有跟聲請人借款，本案土地的權狀之前確實有遺失，基於我跟陳志杰是男女朋友關係，所以我相信他，補發之後是陳志杰幫我保管，他拿去跟游信嘉借款600萬元，並設定抵押權這件事我並不知情等語。經查，本案土地所有權狀曾遺失，並於111年3月9日申請補發，於111年4月11日取得補發權狀，及陳志杰前未經被告同意，逕於取得補發之權狀後，於111年4月18日持向游信嘉借款並設定抵押權，並經本院認前開設定之抵押權及擔保債權不存在等情，有臺中市中正地政事務所112年10月16日中正地所一字第112001154 7號函、本院111年度訴字第2412號民事判決附卷可參。是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地權狀確實處於等待補發，而未能立即設定抵押權之狀態乙情，應堪認定。 (三)細譯聲請人於再議偵訊及聲請准許提起自訴狀均稱：是陳志杰要借款400萬元，但是是由被告提供本案土地設定抵押權，因本案土地所有權狀需補發而無法設定抵押，所以我沒辦法借錢給他，後來他們跟我說他們口罩工廠急需用錢，是否可先借款100萬元，我要求他們應先簽立本票，約定每月利息2萬4,000元，並約定應在塗銷原有抵押權設定後，立即將上開土地在設定抵押權給我；2、3天後我交100萬元給陳志杰時，被告並不在場，本案本票是陳志杰交給我的等語，據此可知，向聲請人借款之人為陳志杰，聲請人在借貸前，已就陳志杰之財力狀況、是否有供擔保等情為事前之評估，並於知悉未能設定抵押權時，拒絕借款400萬元予陳志杰，嗣因陳志杰願意提供同額本票供擔保，始同意借款100萬元予陳志杰，可認聲請人同意貸與陳志杰款項之前，對其等之財務狀況不佳等情知之甚明，對於借款風險、獲利已有審酌，另觀後續聲請人交付100萬元予陳志杰，並向陳志杰收取本案本票時，被告並未在場，又該等過程中，未見有因被告施行任何詐術，使聲請人陷於錯誤，因而交付100萬元予陳志杰，再衡以聲請人提供之一名女子簽發本票之照片，未有正面容貌可資確認，無從辨別照片中之女子是否為被告，被告亦否認其向聲請人借款100萬元，並簽發本案本票予聲請人，證人許育銓雖證稱：其與陳志杰視訊，有看見是被告簽發本案本票等語，惟陳志杰截至再議偵訊時，尚經另案通緝中，以至未能傳喚到庭釐清簽發本案本票之人究係何人、其與被告是否共同謀議以詐術使聲請人同意借款等情，是難僅以證人許育銓之證述，即為被告不利之認定。 (四)至聲請人主張其於偵查中所提出照片中之女子手指有刺青，與被告手上刺青一致，是否為真、本案本票上之指紋、筆跡是否為被告本人所親自按捺或親簽，及聲請人提出之對話內容等情，檢方均未予調查等語，均非原不起訴及再議處分調查所及之範圍，依上開意旨，法院於聲請准許提起自訴程序中，僅依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑是否已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度為判斷，至偵查程序中未及審酌之事證，尚非法院於本程序中所能置喙，附此敘明。六、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告涉有詐欺犯行，應認屬聲請人審酌陳志杰債信及受償風險後所為之自主決定，要難認有何因被告之詐術而陷於錯誤之情形可言。綜合前情，被告所為，核與刑法詐欺罪之主客觀要件均屬有間，尚難以該等罪責相繩。原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，原偵查檢察官及臺中高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-聲自-162-20250328-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

元臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許添丁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31531號)，及移送併辦(113年度偵字第45576號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第3041號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文許添丁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告許添丁於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、二)。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查否認犯行，於審理時始自白本案犯行，且無犯罪所得，而無修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定適用，是認修正前之洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳、陳慶瑋、李惠梅犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45576號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告提供其上開帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人等達成調解並賠償其損害等情，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第53 頁)，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，起訴書附表所示告訴人連于萱匯款新臺幣(下同)1萬3,800元、告訴人黃聖棻匯款1萬5,000元、告訴人李昱廣匯款1萬3,000元、告訴人曾月鳳匯款2萬元至被告之大甲農會帳戶、移送併辦意旨書附表所示告訴人陳慶瑋匯款10萬元、告訴人李惠梅匯款10萬元至被告之郵局帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，均屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案非實際提領贓款之人，亦非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。又被告未因本案犯行取得報酬，業據被告供述明確(見本院金訴卷第53頁)，亦無證據證明被告從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴、檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31531號　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許添丁可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年3月間某日23時許，在臺中市大甲區興安路某統一超商，將其申設大甲農會帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳（下稱連于萱等4人），以附表所示詐騙手法實施詐欺，致連于萱等4人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間、方式，將其等所有如附表所示之金額轉入前揭大甲農會帳戶，旋遭提領。嗣因連于萱等4人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。二、案經連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告許添丁於警詢及本署偵查中之供述。被告雖坦承有寄交其所有前開大甲農會帳戶之金融卡及密碼予他人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，於警詢時先辯稱：當時伊於臉書認識暱稱「陳慧嫻」之女子，說她在越南胡志明市從事美容，要回臺灣開公司買房子，要從國外匯款繳訂金回臺灣需要一個帳戶，要向伊借帳戶使用，伊就依對方指示，將大甲農會帳戶金融卡寄出給「張瑞鵬」之人云云；嗣於偵查中辯稱：伊於臉書交友認識暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」，他們說要匯款新臺幣150萬元給伊，伊就將大甲農會帳戶金融卡寄出，因為伊手機壞了，伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都不見了云云；旋即改口辯稱：伊手機送去臺中市大甲區的遠傳電信門市修理，門市人員將伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都刪除了，但是伊與其他朋友LINE對話紀錄都還在云云。顯見被告上開所辯，核屬幽靈抗辯。 0 證人即告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳於警詢時之指證。告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳遭詐騙，分別將受騙款項轉入被告前開大甲農會帳戶之事實。 0 ①告訴人連于萱提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄之擷圖、轉帳交易紀錄翻拍照片。 ②告訴人黃聖棻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 ③告訴人李昱廣提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 ④告訴人曾月鳳提出轉帳交易紀錄、臉書詐欺集團成員暱稱「葉少傑」之擷圖。同上。 0 被告前揭大甲農會帳戶之客戶資料與交易明細各1份。該帳戶為被告所有，且前揭告訴人連于萱等4人受騙款項均轉入該帳戶，旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙前揭告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳等4人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附表：編號被害人是否提告詐騙手法時間方式轉入被告帳戶遭詐騙金額(新臺幣) 0 連于萱是假買賣、真詐財。 113年4月5日16時46分許跨行轉入前揭大甲農會帳戶 1萬3800元 0 黃聖棻是假買賣、真詐財。 113年4月5日18時2分許同上同上 1萬5000元 0 李昱廣是假買賣、真詐財。 113年4月5日17時57分許同上同上 1萬3000元 0 曾月鳳是假交友投資、真詐財。 113年3月27日17時28分許同上同上 2萬元附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45576號　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送貴院（113年金訴字第3041號案件，捷股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：許添丁可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領或匯款而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月間某日，在臺中市大甲區興安路某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及大甲農會帳號00000000000000號帳戶（下稱大甲農會帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，同時寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之陳慶瑋、李惠梅行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳至該詐欺集團成員所取得之上揭郵局帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣陳慶瑋、李惠梅察覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。案經陳慶瑋訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。二、證據：（一）被告許添丁於警詢中之供述（被告係同時寄交提供本件郵局帳戶及前案之大甲農會帳戶等帳戶資料）。（二）證人即告訴人陳慶瑋於警詢中之證述。（三）證人即被害人李惠梅於警詢中之證述。（三）被告許添丁申辦之上開郵局帳戶之申設開戶基本資料及交易明細紀錄等相關資料、被告與對方聯繫並提供上開帳戶資料之LINE對話文字紀錄、告訴人陳慶瑋及被害人李惠梅提供其等與對方聯繫之LINE對話紀錄及匯款轉帳交易明細相關資料、其等遭詐騙報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等相關資料。三、所犯法條：按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因同時提供上開同一之大甲農會帳戶資料而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 1531號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中（113年金訴字第3041號案件，捷股），有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表等附卷可稽。又被告以同時提供上開同一之郵局帳戶及大甲農會帳戶等資料之一幫助行為，而幫助該詐欺集團成員正犯向本件之告訴人陳慶瑋、被害人李惠梅及前案之告訴人連于萱等人實施詐欺取財等犯行，觸犯數罪名，為想像競合關係，屬法律上同一案件，應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附表：編號告訴人（被害人）詐欺手法匯款時間匯款金額新臺幣（下同）匯入帳戶案號 0 告訴人陳慶瑋不詳詐欺集團成員自113年3月27日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人陳慶瑋聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資虛擬貨幣等獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月28日16時17分許 10萬元被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號 0 被害人李惠梅不詳詐欺集團成員自112年12月22日起，以通訊軟體Line等方式，接續與被害人李惠梅聯繫佯稱：被害人可參與加入網路投資平台以投資股票等獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月27日17時45分許 10萬元被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號

2025-03-28

TCDM-114-金簡-42-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蕭家明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第125號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭家明犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項諭知易科罰金折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1項前段固定有明文。次按，對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號裁定意旨亦均同此）。　　三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院判處如附表編號1、2所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按。另參附表編號3所示之罪，經本院以113年度中簡字第2245號判決拘役50日、2 0日，合併定應執行刑為拘役60日確定(下稱原確定判決)，亦有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官據以聲請將附表編號3所示之拘役50日，與附表編號1 、2所示之罪合併定應執行之刑，固合於數罪併罰合併聲請定其應執行刑之要件，惟附表編號3業經本院判決確定，已如前述，揆諸前開說明，原確定判決所示2罪，既均查無有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定刑之基礎有所變動，基於確定裁判之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得將原確定判決所示之罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而將其中已定刑確定之一部分罪刑單獨抽出，另與附表編號1、2所示之之罪重複定其應執行刑。從而，檢察官將附表編號3所示之罪自原確定判決抽離，另與附表編號1、2所示之罪聲請合併定其應執行之刑，尚有違一事不再理原則，本件聲請於法自有未合。四、綜上，本件檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，於原確定判決所示各罪罪刑之基礎並無變動，亦無其他客觀上有責罰顯不相當而有更定應執行刑必要之特殊情況下，再擇取受刑人所犯如附表編號3所示部分罪刑與附表編號1、2所示之罪刑，聲請合併更定其應執行刑，依前揭說明，與一事不再理原則有違，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑拘役50日拘役60日拘役30日拘役50日犯罪日期 113年5月9日 113年3月19日、113年5月31日 113年4月20日(聲請書附表贅載113.04.25) 偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 113年度速偵字第1792號臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第21766號等臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第33173號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度中簡字第1320號 113年度中簡字第1681號 113年度中簡字第2245號判決日期 113年6月21日 113年7月5日 113年10月11日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度中簡字第1320號 113年度中簡字第1681號 113年度中簡字第2245號判決確定日期 113年7月23日 113年7月30日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執更字第4178號 (編號1、2經本院以113年度聲字第2743號裁定定應執行拘役120日)(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執更字第4178號 (編號1、2經本院以113年度聲字第2743號裁定定應執行拘役120日)(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署 114年度執字第40號

2025-03-28

TCDM-114-聲-201-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉易儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　　文劉易儒因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉易儒犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、本件受刑人劉易儒所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中受刑人所犯如附表編號1所示為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、如附表編號2、4所示為得易科罰金之罪、如附表編號3、5所示則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示沒有意見，有本院民國114年1月15日中院平刑捷114聲117字第117號函，及本院陳述意見表附卷可考(見本院卷第21、27頁)等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑。至附表編號1之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元【僅就有期徒刑4月部份聲請】有期徒刑6月有期徒刑7月犯罪日期 112年3月29日至112年3月31日(聲請書附表誤載為112年3月31日) 112年8月24日 112年8月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第31360號等臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第47692號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第55122號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度金簡字第764號 113年度上易字第515號 113年度上易字第607號判決日期 112年12月25日 113年8月20日 113年9月24日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度金簡字第764號 113年度上易字第515號 113年度上易字第607號判決確定日期 113年2月5日 113年8月20日 113年9月24日是否為得易科罰金、得易服社會勞動、得易服勞役之案件不得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金不得易科罰金備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第3884號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第13093號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15058號編　　號 4 5 （以下空白）罪　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑9月(2次) 犯罪日期 112年8月17日 113年2月1日、113年1月1日至13日之某日(聲請書附表誤載為113年1月1日) 偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第55122號臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第25048號等最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　號 113年度上易字第607號 113年度易字第3382號判決日期 113年9月24日 113年10月23日確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　號 113年度上易字第607號 113年度易字第3382號判決確定日期 113年9月24日 113年12月2日是否為得易科罰金、得易服社會勞動、得易服勞役之案件得易科罰金不得易科罰金備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15059號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第16744號 (編號5定應執行有期徒刑11月)

2025-03-28

TCDM-114-聲-117-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林沛民指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7157號），因被告自白犯罪（113年度易字第1220號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林沛民犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「右方」之記載，更正為「左方」；證據增列「被告林沛民於本院審理時之自白及員警職務報告、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄 (見偵卷第25、43至45頁；本院易卷第69頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人張富雄行車方式，率而將機車擋在告訴人駕駛之自用小客車前方，妨害告訴人通行道路之權利，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院易卷第118頁) 、犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57157號　　被　　　告　林沛民　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號（臺　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓之201室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林沛民於民國112年7月25日19時57分許，騎乘牌照號碼AD30 933號微型電動二輪車（下稱A機車）行經臺中市○○區○○路0 段000號前交岔路口處之外側車道機車停等區，不理會紅綠燈之交通號誌顧自整理機車上物品，引起後方駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B汽車）之駕駛張富雄不滿，於嗚按喇叭一聲後，駕駛B汽車自林沛民右方超車離去，惟此舉引發林沛民不滿，旋即騎乘A機車追上，適張富雄駕駛B 汽車於臺中市○○區○○路0段00○00號前下一個交岔路口附近停等紅綠燈時，遭林沛民追上，林沛民即基於妨害自由之犯意，騎乘A機車自B汽車右方切入B汽車之車道並緊貼B汽車後停止不動，並對張富雄嗆聲「有本事就往前撞我，不然就報警」等語，並於現場僵持數分鐘，以此方式妨害張富雄駕車合法通行使用道路之權利。嗣經張富雄報警後，林沛民始悻悻然騎乘A機車離開現場。二、案經張富雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 0 被告林沛民於警詢及偵查中之供述被告承認上開犯行之客觀事實，惟辯係告訴人前行挑釁等語。 0 告訴人於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 行車紀錄器及路口監視器錄影畫面電子檔（均附於光碟）暨翻拍照片、本署之當庭勘驗筆錄等告訴人駕駛B汽車行經上開路段遭被告以A機車擋道並緊貼B汽車拒絕讓路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之妨害自由罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語

2025-03-28

TCDM-114-簡-54-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳彥霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3847號），本院裁定如下：　　主　　文陳彥霖因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥霖犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、本件受刑人陳彥霖所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中受刑人所犯如附表編號1、11、12所示為得易科罰金之罪、如附表編號2至10所示則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示沒有意見，有本院民國114年1月6日中院平刑捷114聲13字第13號函、送達證書及本院陳述意見表附卷可考(見本院卷第57至61頁)等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑。至附表編號1之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣2萬元【僅就有期徒刑1年8月部份聲請】有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元【僅就有期徒刑1年7月部份聲請】犯罪日期 111年2月24日 111年1月7日 110年10月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第18786號臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第26911號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第33796號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度中交簡字第1623號 112年度原金訴字第8號等 113年度金訴緝字第56號等判決日期 111年8月29日 112年5月25日 113年7月9日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度中交簡字第1623號 112年度原金訴字第8號等 113年度金訴緝字第56號等判決確定日期 111年9月27日 112年6月20日 113年8月19日是否為得易科罰金之案件是否否備　　註臺灣臺中地方檢察署 111年度執字第11818號(已執畢) 113年度執更字第4020號 (編號1至6定應執行有期徒刑2年10月) 臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第9615號 113年度執更字第4020號 (編號1至6定應執行有期徒刑2年10月) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第12567號 113年度執更字第4020號 (編號1至6定應執行有期徒刑2年10月) 編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元【僅就有期徒刑1年2月部份聲請】有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣3萬元【僅就有期徒刑1年4月部份聲請】有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣2萬元【僅就有期徒刑1年3月部份聲請】犯罪日期 110年10月25日 111年2月23日 111年2月14日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第33796號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第33796號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第33796號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴緝字第56號等 113年度金訴緝字第56號等 113年度金訴緝字第56號等判決日期 113年7月9日 113年7月9日 113年7月9日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴緝字第56號等 113年度金訴緝字第56號等 113年度金訴緝字第56號等判決確定日期 113年8月19日 113年8月19日 113年8月19日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第12567號 113年度執更字第4020號 (編號1至6定應執行有期徒刑2年10月) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第12567號 113年度執更字第4020號 (編號1至6定應執行有期徒刑2年10月) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第12567號 113年度執更字第4020號 (編號1至6定應執行有期徒刑2年10月) 編　　號 7 8 9 罪　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯罪日期 111年2月8日 111年2月11日 110年11月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第5643號等臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第5643號等臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第5643號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 113年度金訴緝字第30號等 113年度金訴緝字第30號等 113年度金訴緝字第30號等判決日期 113年9月5日 113年9月5日 113年9月5日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 113年度金訴緝字第30號等 113年度金訴緝字第30號等 113年度金訴緝字第30號等判決確定日期 113年10月9日 113年10月9日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣高雄地方檢察署 113年度執字第9438號 (編號7至10定應執行有期徒刑1年8月) 臺灣高雄地方檢察署 113年度執字第9438號 (編號7至10定應執行有期徒刑1年8月) 臺灣高雄地方檢察署 113年度執字第9438號 (編號7至10定應執行有期徒刑1年8月) 編　　號 10 11 12 罪　　名詐欺恐嚇取財剝奪他人行動自由宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 110年11月10日至110年11月12日(聲請書附表誤載為110/11/01) 111年5月16日 111年8月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第5643號等臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第28997號等臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第2083號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴緝字第30號等 112年度簡字第1700號等 113年度訴緝字第139號判決日期 113年9月5日 113年7月5日 113年11月1日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴緝字第30號等 112年度簡字第1700號等 113年度訴緝字第139號判決確定日期 113年10月9日 113年8月26日 113年11月27日是否為得易科罰金之案件否是是備　　註臺灣高雄地方檢察署 113年度執字第9438號 (編號7至10定應執行有期徒刑1年8月) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第16459號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第16754號

2025-03-28

TCDM-114-聲-13-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44761 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4317號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃柏凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃柏凱於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告對告訴人蔡雁如施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，係出於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。 (三)被告前因①肇事逃逸罪案件，經本院以107年度交訴字第328 號判處有期徒刑1年1月確定；②詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以108年度上訴字第2148號判處有期徒刑8月(10次)，應執行有期徒刑1年3月確定；上開案件嗣經臺中高分院以109年度聲字第1784號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於審理時表示被告5年內再犯本案，前案與本案類型相同，對刑罰反應力薄弱，本院審酌上情，考量被告前案與本案之犯行均為詐欺，罪質相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)爰審酌被告前有違反藥事法、詐欺、參與犯罪組織、妨害秩序、妨害自由之前案紀錄(累犯部分不重覆評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，且與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣11萬3,000元，為其本案犯罪所得，雖被告與告訴人於114年1月9日調解成立，然被告尚未履行(見本院易卷第56、67至68頁)，是認被告上開犯罪所得均未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣如能依本院調解筆錄所示之內容實際賠償告訴人所受損害之全部或一部，於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44761號　　被　　　告　黃柏凱　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏凱曾因肇事逃逸、詐欺等案件，分別為法院判處有期徒刑1年1月、8月(10次)，定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢出監，詎猶未知警惕，因缺錢花用，於112年9月初某日，透過交友軟體「Tinder」認識蔡雁如，明知其父親已於89年間過世，且無還款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，陸續透過通訊軟體LINE向蔡雁如謊稱：父親生病、缺錢花用等語，致蔡雁如陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至黃柏凱名義所申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號：000 -0000000000000號)中，累計金額共新臺幣(下同)11萬3000 元，隨即由黃柏凱提領花費一空。嗣後經蔡雁如催討，黃柏凱均置之不理，蔡雁如始知受騙。二、案經蔡雁如訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃柏凱於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蔡雁如於警詢中之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。全部犯罪事實。 0 被告上開帳戶基本資料及歷史交易明細、雙方對話訊息、告訴人轉帳紀錄、被告之臉書資料、被告父親黃金水之戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料及個人資料查詢等。全部犯罪事實。二、核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告多次以詐騙手法詐騙被害人，被害人、侵害法益及使用手法均相同，時間緊接，顯係基於接續犯意而反覆為之，應包括為一罪。另被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，併請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。未扣案之犯罪所得請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2025-03-28

TCDM-114-簡-88-20250328-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告伍鴻德選任辯護人陳律安律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37989號），因被告自白犯罪（113年度原金訴字第161號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文伍鴻德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告伍鴻德於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪、恐嚇取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、審理時均自白本案犯行，惟未自動繳交犯罪所得(詳後述)，被告適用修正前之自白減刑規定，應認修正前之洗錢防制法之規定較有利於被告。　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是公訴意旨認被告上開犯行，違反洗錢防制法第 22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會。　 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申設之郵局、台新銀行帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺人士，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財、恐嚇取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為 36萬5,200元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對被害人陳聖鏹犯恐嚇取財罪及一般洗錢罪，另幫助不詳詐欺人士對告訴人王思敏、胡文中、邱美玲、王淑惠、柯宣任及被害人王藝璇、陳依靈、潘玟玲犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)刑之加重及減輕：　1.被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度中原簡字第33號判處有期徒刑4月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審原訴字第22號判處有期徒刑10 月、3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度原訴字第5號判處有期徒刑11月、4月確定；上開①至③案嗣經本院以106年度聲字第5482號裁定應執行有期徒刑2年6 月確定(下稱甲案)；又因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度原訴字第39號判處有期徒刑10月、5月確定； ⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度原訴字第53 號判處有期徒刑1年確定；上開④、⑤案嗣經本院以106年度聲字第5483號裁定應執行有期徒刑2年確定(下稱乙案)；上開甲、乙案經接續執行，於109年6月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年6月22日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案洗錢防制法案件與其前案毒品案件罪質不同，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 2.被告提供其上開帳戶資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定已如前述，應依前揭規定，遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，竟為圖謀不法利益，任意將之交付他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，竟恣意將上開2帳戶之提款卡、密碼等相關資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，致使詐欺、恐嚇正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺、恐嚇犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安，顯見其法治觀念薄弱，並致本案附表一、二所示之被害人、告訴人等受有如附表一、二所受之損害，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，僅與被害人潘玟玲成立調解但未履行，其餘告訴人、被害人等則因未出席調解，而未能達成調解之態度(見本院原金訴卷第175至180頁本院調解結果報告書、刑事案件報到單、調解筆錄、本院金簡卷第17 頁電話紀錄表)；兼衡被告構成累犯之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人、被害人等受受損害之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金訴卷第135頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)被告自承本案有拿到1萬元的報酬，我願意繳回犯罪所得，會在114年2月底前繳回等語(見本院原金訴卷第134頁)，惟被告迄未繳回，有本院電話紀錄表在卷可查(見本院金簡卷第15頁)，被告本案之犯罪所得1萬元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，起訴書附表所示被害人陳聖鏹匯款2 萬元、告訴人王思敏匯款10萬元、被害人王藝璇匯款2萬6,0 00元、被害人陳依靈匯款2萬元、告訴人胡文中匯款3萬2,00 0元、告訴人邱美玲匯款3萬元、告訴人王淑惠匯款1萬元、告訴人柯宣任匯款2萬7,200元、被害人潘玟玲匯款10萬元至被告上開銀行帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然審酌上開款項非由被告提領，被告並不具管理、處分權能，被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 (三)另就被告所交付郵局、台新銀行等帳戶之金融卡，雖均為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37989號　　被　　　告　伍鴻德　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○強　　　　　　　　　　　　制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、伍鴻德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月、11月、3月、4月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年6月，又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月、1年、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年。上開2案件接續執行，於民國109年6月5日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年6月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎猶不知悔改，其可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免遭偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，而遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪計畫，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助恐嚇取財之不確定故意，於112 年9月間至同年11月間某時，透過真實姓名年籍均不詳、綽號「阿宏」之友人，獲悉交付1個金融帳戶即可取得新臺幣( 下同)5,000元為報酬，而依綽號「阿宏」之指示，至臺中市 ○區○○路000號力行國民小學附近天橋下，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿漢」之犯罪集團成員，容任該集團成員持以遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪之用，「阿漢」並給予伍鴻德現金1萬元做為報酬。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之陳聖鏹恐嚇取財，致陳聖鏹心生畏懼，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項，至附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空；另基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表所示二之方式，詐騙附表二所示之被害人後，致附表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項，至附表二所示之銀行帳戶，並旋遭提領一空。嗣王思敏等9人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王思敏、胡文中、邱美玲、王淑惠、柯宣任訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告伍鴻德於偵查中之自白被告坦承以1萬元之代價，將上開2個金融帳戶交予「阿漢」使用之事實。 0 證人即被害人陳聖鏹於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局照片貼紀錄表證明證人陳聖鏹遭恐嚇並匯款至附表一所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王思敏於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片、LINE對話擷取圖片證明告訴人王思敏遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人王藝璇於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、上海期貨交易所擷取圖片、轉帳交易擷取圖片證明證人王藝璇遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人陳依靈於警詢時之證述、嘉義縣警察局民雄分局照片黏貼紀錄表證明證人陳依靈遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人胡文中於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片證明告訴人胡文中遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人邱美玲於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表證明告訴人邱美玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王淑惠於警詢時之指訴、LINE對話擷取圖片、存摺照片證明告訴人王淑惠遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人柯宣任於警詢時之指訴、屏東分局海豐所詐欺案照片黏貼紀錄表證明告訴人柯宣任遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 證人即被害人潘玟玲於警詢時之證述、客戶歷史交易明細表、阿里巴巴在線客服對話擷取圖片證明證人潘玟玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 郵局帳戶、台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細附表一、二所示告訴(被害)人確有匯款至郵局帳戶、台新銀行帳戶內，並旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年 7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。三、核被告伍鴻德所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。至被告於偵查中自陳因本案而獲取之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君附表一：編號被害人恐嚇時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 陳聖鏹 (未提告) 於112年12月10日，以Whatapp暱稱「欣儿」向陳聖鏹恫稱：若不匯錢，就將其不雅照片傳給熟識之友人，使陳聖鏹心生畏懼。 112年12月11日13時31分許 1萬元郵局帳戶 112年12月11日13時35分許 1萬元附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 王思敏 (提告) 於112年11月17日，以Line 暱稱「MaAin」、「jsbin」向王思敏佯稱：可至KCM Markets Limited(https:www.kcmprime.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日13時25分許 10萬元郵局帳戶 0 王藝璇 (未提告) 於112年12月12日，以Line暱稱「林城」向王藝璇佯稱：至上海期貨交易所(https:www.shfecn33.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時44分許 1萬元台新銀行帳戶 112年12月12日23時44分許 1萬元 112年12月12日23時45分許 6000元 0 陳依靈 (未提告) 於112年12月初某日，以交友軟體暱稱「小偉」向陳依靈佯稱：可至中信集團(http:cititwz.top/?lang=zh)網站購買虛擬貨幣投資賺錢云云。 112年12月11日14時56分許 2萬元台新銀行帳戶 0 胡文中 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「助理劉絲琪」向胡文中佯稱：至「Monetary Ds」app進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日14時12分許 3萬2000元台新銀行帳戶 0 邱美玲 (提告) 於112年11月中某日，以Line暱稱「劉文傑」向邱美玲佯稱：至Bit-case網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日12時59分許 3萬元台新銀行帳戶 0 王淑惠 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「地期13孟思」向王淑惠佯稱：可至期貨平台進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時47分許 1萬元台新銀行帳戶 0 柯宣任 (提告) 於112年12月3日，以LineID「zke0628」向柯宣任佯稱：可至quick market(https:www.quick-supershop.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日18時19分許 2萬7200元台新銀行帳戶 0 潘玟玲 (未提告) 於112年11月28日，以Line暱稱「曾曉旭」向潘玟玲佯稱：可至1688優惠購物商城(http:www.youhui1688hxak.top)網站進行買貨退貨賺取價差云云。 112年12月11日14時33分許 5萬元台新銀行帳戶 112年12月11日14時35分許 5萬元

2025-03-28

TCDM-114-原金簡-1-20250328-1