Know99判決書

搜尋結果：宥徵生技有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第415號原告林淑媛被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2386號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元應給付原告新臺幣（下同）5,044,000元，及被告吳宏章自民國1 12年12月7日、洪楷楙自112年12月7日、林哲鋐自112年12月 7日、邱彥傑自112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分於原告以504,000元供擔保後，得為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院114 年2月20日言詞辯論期日，因與另案被告李偉昶已經和解並有收到部分和解金額，將請求金額減縮為5,044,000元。其聲明之減縮合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應給付原告5,044,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，復與詐欺集團成員（TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」，其餘成員TELEGRAM暱稱「林姓老總」、「董姓老總」、「財姓老總」、「陳姓老總」、「王姓老總」、「范姓老總」、「周姓老總」、「任姓老總」等人，下稱老總詐欺集團）合作，提供人頭銀行帳戶將老總詐欺集團詐欺贓款層層移轉後轉為虛擬貨幣，再轉回老總詐欺集團及詐欺機房，而以此方式供老總詐欺集團取得詐得款項。被告黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，被告邱彥傑則於112年1月至2月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGR AM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團款項轉匯各帳戶之安排。被告黃智群另使被告邱彥傑承接部分虛設公司負責人並取得金融帳戶，被告黃智群亦提供部分虛設公司銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用。　㈡嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共508萬元，旋遭被告黃智群層轉及提款所詐得款項，並交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償5,044, 000元等語。　四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　七、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈡被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈢依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為等語。八、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　　縱認原告起訴之原因事實係引用刑事程序中的起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實。依刑事判決所載，乃認定被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任等語。九、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元賠償部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元詐欺行為，詐騙其5,044, 000元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴被告吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月；⑷邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑸黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年2月；⑹曾元幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償5,044,000元，自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、曾元經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第 279條第1項、第280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為140萬元（如附表編號10）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達50 8萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告吳李仁等十二人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告吳李仁等十二人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告吳李仁等十二人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告吳李仁等十二人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告吳李仁等十二人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙508 萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告吳李仁等十二人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告吳李仁等十二人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告吳李仁等十二人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付5,044,000元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5,044,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告吳宏章自112年12月7日、洪楷楙自112年12月7日、林哲鋐自112年12月7日、邱彥傑自 112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月1 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元給付原告5,044,00 0元，及被告吳宏章自112年12月7日、洪楷楙自112年12月7 日、林哲鋐自112年12月7日、邱彥傑自112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號　涉案人相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 張峻林橋頭地檢112年度偵字第20136、20291號、21224號不起訴處分書。（提供帳戶不起訴） 112年3月1日匯款15萬元匯款申請書回條 2 江佳容、洪鳳妹彰化地檢112年度偵字第14212、16788、18553、18554、19097、20186號、112年度偵緝字第853、854、855、856、857、858號不起訴處分書 112年3月31日匯款60萬元 3 林駿騰橋頭地檢112偵18854、19074、19359、20267不起訴處分書 112年4月19日匯款80萬元 4 李偉昶臺北地院113年度審簡字第293號刑事判決（112年3月1日前交付帳戶） 111年3月3日匯款40萬元 5 游浩嶸臺北地院112年度審簡字第2241號刑事判決（112年3月13日前交付帳戶） 112年3月15日匯款60萬元臺北地院113年度訴字第990號民事判決 6 謝耀瑩士林地院112年度金訴字第750號刑事判決（111年3月13日起交付帳戶） 112年3月21日匯款10萬元 7 鄭憶芬(宥徵生技有限公司) 士林地院113年度簡上字第197號、113年度金簡字第33號判決（112年4月13日申辦帳戶並交付予詐欺集團） 112年4月26日匯款50萬元 8 余天佑匯款申請書收執聯（本院卷二第103頁） 112年2月18日匯款8萬元 9 陳鈞傑匯款申請書（本院卷二第107頁） 112年3月7日匯款45萬元 10 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元本院112年度金訴字第1160號刑事判決 112年3月10日匯款20萬元、112年3月27日匯款120萬元合計：508萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-415-20250327-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1530號原告劉映烈被告鄭憶芬上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第3 3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第431號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月21日前某日擔任宥徵生技有限公司（下稱宥徵公司）之負責人，後於112年4月13日申辦陽信商業銀行帳戶（下稱本案帳戶），並將華南帳戶、陽信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員，於112年1月1日某時，向原告佯稱依指示投資獲利可期云云，致原告陷於錯誤，於112年4月26 日12時44分許匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，核與本院113年度金簡字第33 號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告請求被告給付200萬元，應屬可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付200萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年4月6日（見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-09

SLEV-113-士簡-1530-20250109-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1568號原告林淑媛被告鄭憶芬上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第3 3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第200號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、次民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日前某日擔任宥徵生技有限公司（下稱宥徵公司）之負責人，再於11 2年4月13日申辦陽信商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶），並將陽信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於112年1月22日某時，向原告佯稱依指示投資獲利可期等語，致原告陷於錯誤，於112年4月26日12時7分許匯款50萬元至陽信帳戶內，致使原告受有50萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第33號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元在案，有本院上開刑事判決附卷可考；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負賠償責任，因此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償50萬元，為有理由，應予准許。（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士簡-1568-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第197號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭憶芬上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月29日113年度金簡字第33號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1983號、第1984號、112年度偵字第22874號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第21238號、第27015號、第27648號、第28457號、1 13年度偵字第1221號、第5491號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60487號、第63498號、第63563號、第79720號），提起上訴，及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10908號），本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭憶芬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭憶芬依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以隱匿詐欺犯罪所得，因貪圖真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員應允給予之新臺幣（下同）5萬元對價，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 21日前某日掛名登記為宥徵生技有限公司（下稱宥徵公司）之負責人，再於同日以宥徵公司名義申辦華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、於同年4月13日申辦陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶），並將前開華南帳戶、陽信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付本案詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表編號1至8、10至14所示之時間，分別對如附表編號 1至8、10至14所示之被害人，以如附表編號1至8、10至14所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至前開華南帳戶、陽信帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致生金流之斷點，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得；另於如附表編號9所示時間，對如附表編號9所示之被害人，以如附表編號9所示方式施用詐術，惟因如附表編號9所示之被害人察覺有異而未陷於錯誤，僅試探性地轉帳10元至前開陽信帳戶（並未匯入），致本案詐欺集團成員未能得逞。嗣經如附表編號1至14所示之人報警處理，始查悉上情。二、案經附表編號1至3所示被害人分別訴由高雄市政府警察局小港分局、岡山分局、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；附表編號4至8、13、14所示被害人分別訴由臺中市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局麻豆分局、新營分局、新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局中正第一分局、花蓮縣警察局、法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；附表編號9至12所示被害人分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、萬華分局、桃園市政府警察局中壢分局、基隆市警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、上訴人即被告鄭憶芬（下稱被告）於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據（本院113年度簡上字第197號卷【下稱本院卷】第140頁），復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。　　貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理、本院準備程序及審理時坦承不諱【本院113年度金訴字第66號卷（下稱原審卷）第79頁、本院卷第140、223頁】，核與證人即如附表編號1 至14所示之被害人林阿慧等14人（下稱被害人林阿慧等14人）於警詢所證情節相符（所在卷頁詳附表「卷證出處」欄），並有被害人林阿慧等14人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款資料等（所在卷頁詳附表「卷證出處」欄）、被告上開華南帳戶及陽信帳戶之開戶基本資料【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16913號卷（下稱偵16913卷）第91 頁、112年度偵字第22874號卷（下稱偵22874卷）第123頁】在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月3 1日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14 條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，113年修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告固將前開華南帳戶、陽信帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有參與、分擔詐欺被害人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣如正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照），查附表編號9所示之被害人張瑋群遭不詳詐欺集團成員施以如附表編號9「詐欺時間與方式」欄所載詐術後，即察覺有異，而僅試探地性匯款10元至被告前開陽信帳戶，致詐欺集團成員自始即未能取得該筆詐欺款項之支配管領，且未及掩飾詐欺所得財物，自僅止於未遂之階段，公訴意旨認此部分亦屬幫助詐欺取財既遂、幫助洗錢既遂，容有誤會，惟依上說明，此僅為行為態樣之別而毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以提供前開2個帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙被害人林阿慧等14人，而同時觸犯幫助詐欺取財既遂與未遂、幫助洗錢既遂與未遂等4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。又檢察官以113年度偵字第10908號移送併辦部分（即附表編號 14部分），與原起訴事實具想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣又被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而113年修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，應適用被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於原審及本院審理時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　㈤再被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。三、撤銷改判之理由　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　㈠被告行為後，洗錢防制法前開規定均已修正，業如前述，原判決未及為新舊法比較，尚有未合。　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號14部分），與原起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理；原審未及審酌被告如附表編號14所示部分之犯罪事實，是其本案犯罪之事實範圍即已較原審判決所認定有所擴張，犯罪情節亦較原審判決所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，此為原審所未及審酌之處，則原審判決適用之刑罰法條，實質上即有不當，且量刑基礎亦有上述變更，原審未及審酌，亦難謂妥適。　㈢再者，被告於本院審理時自承有因本案獲得5萬元對價（本院卷第140、142、225頁），原審以其無犯罪所得，未予以宣告沒收或追徵，同有未洽。　㈣又被告上訴後，猶未能與被害人邱宥霖、羅婉媛以外之被害人和解，是其以原審量刑過重，請求量處較輕之刑等語為由提起上訴（本院卷第31、134頁），顯無理由；至檢察官以本案詐欺總金額達新臺幣（下同）2,636萬3,849元之高，且告訴人劉映烈遭詐騙200萬元損失金額巨大，被告並未與告訴人劉映烈達成和解賠償損失，而未獲得告訴人劉映烈諒解，僅因認罪即為較輕之刑法，原審僅判處有期徒刑6月，顯屬過輕等語提起上訴（本院卷第29頁），係就原審量刑裁量權合法行使所為之指摘，雖亦無理由，然原判決既有上開未及審酌及可議之處，自屬無可維持，應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。四、爰審酌被告因貪圖小利，應允掛名登記為宥徵公司之人頭負責人，並申辦前開華南帳戶與陽信帳戶交予對方，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其於原審及本院審理時均坦承犯行，雖非無悔意，然其於原審與被害人邱宥霖、羅婉媛調解成立後，並未依約履行，迄未賠償分文，此為被告所自承（本院卷第142、224頁），另其尚未與其他12名被害人和解，亦未賠償渠等所受損失，犯後態度難認良好，暨考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、所獲利益非微（詳後沒收部分）、被害人林阿慧等 14人所受財產損失甚鉅，及被告自陳二專畢業之教育智識程度、目前從事攤販工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　五、至被告雖求為緩刑之宣告（本院卷第134、207頁）。然緩刑之宣告，除刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可參，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌其迄今僅與2名被害人調解成立，且未依約賠償，業如前述，亦未獲得全部被害人之原諒，況本院既已審酌被告坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。六、沒收部分　　㈠被告於本院審理時供承因本案獲得5萬元對價，業如前述，屬其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第2 5條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。查被害人林阿慧、呂惠芳、陳瑞霞、羅婉媛、張呈榮、黃賽琳、游麗文、沈志勲、莊寶玉、邱宥霖、林淑媛、劉映烈、黃東富遭本案詐欺集團詐欺匯入被告前開陽信帳戶、華南帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官林弘捷、江耀民、黃德松、劉恆嘉移送併辦，檢察官林聰良提起上訴，上訴後另經檢察官蔡東利移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號卷證出處 1 林阿慧詐欺集團成員於112年2月初某日，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年4月26日11時3分許 ②112年4月27日10時32分許 ①125萬7,000元 ②185萬6,188元 ①陽信帳戶 ②華南帳戶 1.被害人警詢證詞（偵16913卷第9至10頁） 2.匯款申請書（同上卷第13頁） 3.華南帳戶交易明細（同上卷第92頁） 4.陽信帳戶交易明細（偵22874卷第125頁） 2 呂惠芳詐欺集團成員於112年2月16日某時，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月27日11時50分許 83萬6,000元華南帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21147號卷第11至13頁） 2.匯款回條聯（同上卷第29頁） 3.華南帳戶交易明細（偵16913卷第92頁）　 3 陳瑞霞詐欺集團成員於112年1月底某日，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月18日10時3分許 250萬元陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（偵22874卷第9至17頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第33至96頁） 3.匯款申請書（同上卷第29頁） 4.陽信帳戶交易明細(偵22874卷第125頁　） 4 羅婉媛詐欺集團成員於112年2月間某日，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月27日9時49分許 467萬4,661元華南帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27015號卷第16至17頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第60至88頁） 3.網路轉帳交易明細截圖（同上卷第96頁） 4.華南帳戶交易明細（偵16913卷第92頁）　 5 張呈榮詐欺集團成員於112年1月26日某時，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月27日13時27分許 80萬元華南帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28457號卷第11至12頁） 2.匯款申請書（同上卷第46頁） 3.華南帳戶交易明細（偵16913卷第92頁）　 6 黃賽琳詐欺集團成員於112年1月15日某時，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月27日12時33分許 147萬元華南帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21238號卷第9至13頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第55至71頁） 3.匯款申請書（同上卷第45頁） 4.華南帳戶交易明細（偵16913卷第92頁）　 7 游麗文詐欺集團成員於112年1月11日某時，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月26日14時44分許 190萬元陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27648號卷第11至18頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第39至56頁） 3.陽信帳戶交易明細（偵22874卷第125頁） 8 沈志勲詐欺集團成員於112年3月間某日，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月25日12時24分許 110萬元陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1221號卷第15至17頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第65至83頁） 3.匯款申請書（同上卷第47頁） 4.陽信帳戶交易明細（偵22874卷第125頁） 9 張瑋群詐欺集團成員於112年4月26日前某時，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，惟被害人未陷於錯誤，於右列時間試探性匯款右列金額至右列帳戶內，並未匯入。 112年4月26日22時42分許 10元（並未匯入）陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60487號卷第24至25頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第29至31頁） 3.網銀轉帳交易截圖（同上卷第32頁） 10 莊寶玉詐欺集團成員於112年4月26日11時7分許，向被害人佯稱：為其家人，需款項支付公司帳款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年4月27日12時40分許 ②112年4月27日12時49分許 ①100萬元 ②425萬元華南帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63498號卷第9至10頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第27至28頁）　 3.匯款憑證（同上卷第13頁） 4.華南帳戶交易明細（偵16913卷第92頁）　 11 邱宥霖詐欺集團成員於111年12月22日12時34分許，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月26日12時57分許 222萬元陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63563號卷第21至22頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第31至40頁） 3.匯款申請書回條（同上卷第30頁） 4.陽信帳戶交易明細（偵22874卷第125頁） 12 林淑媛詐欺集團成員於112年1月22日某時，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月26日12時7分許 50萬元陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79720號卷第12至13頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第24至26頁） 3.匯款憑證（同上卷第22頁） 4.陽信帳戶交易明細（偵22874卷第125頁） 13 劉映烈詐欺集團成員於112年1月1日某時，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月26日12時44分許 200萬元陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5491號卷第26至30頁） 2.被害人與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第51至91頁） 3.匯款申請書（同上卷第35頁） 4.陽信帳戶交易明細（偵22874卷第125頁） 14 黃東富詐欺集團成員於112年3月起，向被害人佯稱：依指示投資，獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年4月26日12時56分許 53萬7,045元陽信帳戶 1.被害人警詢證詞（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8040號卷第7至11頁） 2.匯款申請書（同上卷第13頁） 3.陽信帳戶交易明細（同上卷第27頁）

2024-11-13

SLDM-113-簡上-197-20241113-1