Know99判決書

搜尋結果：富有公司

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反商業會計法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第341號抗告人傅宗道上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月2日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與上開第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人傅宗道因違反商業會計法案件，對於原審法院111年度上訴字第30號確定判決附表（下稱附表）甲編號2-3依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71 條第1款之填製記入不實罪（相競合犯背信罪），判處有期徒刑4年10月部分提起再審，係主張：　1.抗告人於原確定判決審理時所提出之上訴理由狀中之上證一即民國97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖，此第一次之完整預算書記載臺中市黎明自辦市地重劃區（下稱黎明重劃區）整個工程相關各項施工費，攸關證人即孫文郁建築師事務所員工許凱茗所為有虛增工程預算費用之證述，是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤情形，惟原確定判決就此重要證據未予審酌論述，顯已符合新證據之未判斷資料性要件；況依97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄，當時尚有圖面未完全定稿，整個預算編列既尚未確定，何來得以認定有虛增工程預算？且重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助理依照業主之要求任意編列，自無許凱茗所稱有虛增工程預算費用之事實。　2.抗告人於原確定判決審理期間所提書狀中之附表一與附表二說明及證人孫文郁之證述，足徵許凱茗所為證述並非事實，顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據許凱茗所為部分不利於抗告人之證述，而認定本件重劃工程預算之編列有虛增，不僅認定事實有違誤之處，亦對於上開重要證據即孫文郁之證述未予審酌之情。 3.許凱茗與證人即工程設計規劃人員尤俊晴所為證述，其2人相互間存有矛盾之處，原確定判決無視卷證資料所呈現之客觀事實及其等矛盾之證述於不論，就此部分證據之採證，顯有違背經驗法則及論理法則。 4.抗告人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之規定與資料？設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭審查標準不符，應如何處理？」部分，經原確定判決認無調查之必要，然此所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又何來無調查之必要？且何以認定抗告人有構成背信之行為？此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 5.抗告人聲請「就本件黎明重劃區重劃會（下稱黎明重劃會）已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程書、圖中之『項目』及『數量』，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項所規定之『…各該地區所定公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅新臺幣（下同）17億4000萬元而已？抑或是確實為28億1681萬8833元？」部分，亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要。惟原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理認知不足，更將預算之編列與事後對於工程之發包價混為一談，致有適用法令違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 6.抗告人聲請「就抗告人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣除時，其中如地主與富有土地開發股份有限公司（即辦理重劃之公司，下稱富有公司）有簽署重劃協議書，且約定地主取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？又如係屬未有簽約之地主時，因本件重劃會之章程第17條第 3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第1 7條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之，不得藉故要求其他費用』，是此情節之下，其對於未簽約之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為何？」，惟經原確定判決認無調查之必要，然此涉及抗告人之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既於其事實欄部分說明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億3116萬4581元與虛增工程費10億9976萬1642元，共計13億3092萬6223元之事實，均不影響已簽署重劃合作契約書之會員，於事實欄之最後結論中，復又認定附表七編號169之面積為63231.38平方公尺，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且得為沒收之標的等語，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。因如參照黎明重劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本不存在抗告人或原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　7.本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸，本案共同被告紀玉枝在前審審理中，聲請調取黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取....」等語，惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分出具之估價報告書，已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之姓名資料，及該等地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均足以影響原判決之認定，原確定判決此部分未予調查斟酌。 8.依平均地權條例第60條之規定，並對照市地重劃實施辦法第 21條第1項規定，再參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項等之規定內容，可證有關自辦重劃工程預算之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年 10月由富有公司發小包予允久營造股份有限公司之金額，執為認定此部分之預算編列係屬虛增，係對於自辦重劃之相關法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116 萬4581元部分固然屬實，然當時之目的僅係欲用於與重劃實質有關之費用支出，並非歸屬於抗告人及其他共同被告之私人利益所得。何況富有公司於原確定判決之前，已就該部分之金額，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、 1億4765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部分金額仍屬抗告人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚且對於富有公司依合約規定所可取得之抵費地均予沒收宣告？原確定判決就此部分顯有適用法律錯誤，而足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 9.依原審法院103年度上易字第397號刑事判決，已確認富有公司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔；又本院另案之113年度台上字第1884號判決亦就原確定判決中對該案之上訴人即參與人富有公司關於沒收、追徵之部分撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定判決之認定異於上開判決，仍對抗告人判處罪刑，即有失當，應予裁定再審。爰以發現新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，聲請再審暨停止刑罰執行。㈡經查： 1.原確定判決係綜合抗告人不利於己之部分供述，以及案內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定抗告人所犯如其附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就抗告人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護等詞，敘明如何不可採之理由，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則及論理法則。而聲請意旨1.至3.、6.所提及97年 3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄及關於黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定部分與所辯之情詞，均經原確定判決審酌後說明證據取捨及如何不採抗告人辯解之理由；又聲請意旨4.至7.所述原確定判決未依聲請調查之事項，均經原確定判決敘明何以不予調查之理由，且綜合聲請意旨1.至7.此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由相合。　2.關於聲請意旨7.由抗告人所提出之鴻廣不動產估價師事務所估價報告書部分，原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地比例，勢必相對提高。則縱如上開估價報告書已明列未簽約地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有損害之事實認定，此部分證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決之結果。 3.個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。聲請意旨9.提出之原審法院103年度上易字第397號刑事判決，自不得作為本案再審之新事實或新證據。另關於本院113年度台上字第1884號刑事判決，固將原確定判決關於抗告人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得相當於虛增重劃費用共計13億3092萬6223元價值之抵費地之不法利益，認屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追徵部分予以撤銷發回。然查，抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於未簽約地主之土地分配結果，依前揭本院判決指摘之事項，並無足動搖原確定判決此部分之事實認定，聲請意旨所提之該判決，對於原確定判決所認抗告人成立之罪名並無改變；又原確定判決縱未審酌富有公司於抗告人犯行成立後，已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，而有如聲請意旨8.所述已將拆遷補償費全部返還黎明重劃會之情事，僅足影響科刑範圍而罪質不變，其與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以再審。抗告人前揭聲請再審意旨及抗告人、其代理人於原審訊問所述內容，無非係就抗告人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且其所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條規定之要件不符。因認本件再審聲請為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請即失所依附，自亦併予駁回等旨。　三、經查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張原審對重劃相關規定及流程，未有實質瞭解，亦未說明何以就聲請意旨所提之重要新證據不構成再審之理由，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定違法，應有發回更審之必要等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定判決之認定，且關於富有公司於抗告人犯行成立後，縱將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，惟抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，因仍生損害於未簽約地主之土地分配結果，故上開返還拆遷補償費、前揭本院撤銷指摘之事項，僅屬科刑之範圍，本件罪質、罪名均不變，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之要件不符，自非得據以聲請再審之事由，抗告意旨執以指摘原裁定有所違法，並無可採。綜上，本件抗告意旨仍持聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，係徒以自己主觀說詞，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-341-20250313-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第517號上訴人吳文永訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師參加人姚呈瑞上訴人玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上訴人江文國上二人訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月4 日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠駁回吳文永下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請；㈡命江文國給付逾美金柒萬零伍佰玖拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、玉禧投資股份有限公司應給付吳文永美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、玉禧投資股份有限公司之上訴及吳文永、江文國之其餘上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由玉禧投資股份有限公司負擔百分之九十三、江文國負擔百分之一，餘由吳文永負擔。第二審訴訟費用，關於吳文永上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔百分之七十九，餘由吳文永負擔；關於玉禧投資股份有限公司上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔；關於江文國上訴部分，由江文國負擔負擔百分之九十八，餘由吳永文負擔。六、本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為玉禧投資股份有限公司供擔保後，得假執行。但玉禧投資股份有限公司以美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元為吳文永供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人吳文永（下稱吳文永）主張：上訴人玉禧投資股份有限公司（下稱玉禧公司）與上訴人江文國(下稱江文國）均為訴外人富有國際開發股份有限公司（下稱富有公司）之股東，富有公司則持有訴外人朝陽人壽股份有限公司（下稱朝陽人壽）83.5%股權。玉禧公司、江文國於民國104年12月30 日間與伊簽訂朝陽人壽股權交易契約書（下稱系爭契約），約定由伊買受玉禧公司及江文國持有富有公司之股數即各為 9,250,000股及500,000股，伊於105年1月18日分別給付玉禧公司及江文國部分買賣價金美金144萬8325元及美金7萬8301 元，嗣因朝陽人壽遭接管，玉禧公司及江文國各自退還買賣價金美金11萬5887元及美金6265元予伊。詎富有公司分別於 106年9月27日、同年10月30日召開董事會及股東臨時會，通過減資及增資決議，將富有公司股份數先減少為10,000股，再增加至500,000股，致玉禧公司及江文國持股數分別減少為4,625股及250股，就減資而銷除之股數已陷於給付不能，伊自得解除該部分契約，並請求返還價金。爰依民法第256 條、第259條第1款、第2款、第266條第2項規定，擇一請求判命玉禧公司、江文國應各自給付伊美金133萬1771元、美金7萬2045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分判命玉禧公司、江文國各自給付美金120萬9562元、美金7萬2045 元本息，並駁回吳文永其餘之訴，兩造各自就其敗訴部分提起全部、一部上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳文永後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡玉禧公司應給付吳文永美金1 2萬2209元，及自109年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。對於玉禧公司、江文國之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、玉禧公司、江文國則以：吳文永前就系爭契約所生之買賣糾紛對伊等、訴外人立愷投資股份有限公司（下稱立愷公司）、原審共同被告林宗勇及楊天生提付仲裁，業經中華民國仲裁協會以106年度仲聲義字第101號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）命立愷公司返還吳文永價金4485萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求確定在案，吳文永提起本件訴訟違反系爭仲裁判斷之既判力，且吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，並無請求伊等返還價金之權利。又吳文永係購買伊等對富有公司之持股比例，並非持股數，嗣因朝陽人壽遭接管，兩造於105年2月4日簽訂增補協議（下稱系爭增補協議）及補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，就減資而銷除之股數，自無給付不能，且伊等尚能再取得富有公司之股權，不生給付不能問題。倘認伊等確有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等於股東臨時會如何行使表決權，均不會改變減資及增資議案通過之結果，非可歸責於伊等，吳文永自不得解除系爭契約，況吳文永提起本件訴訟有權利濫用而違反誠信原則之情形等語，資為抗辯。玉禧公司及江文國於本院之上訴聲明：㈠原判決關於命玉禧公司及江文國給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。玉禧公司對吳文永之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、玉禧公司、江文國於104年12月30日與吳文永簽訂系爭契約，約定由吳文永買受其等持有富有公司全部股權，吳文永於 105年1月18日將購買富有公司股權之部分價金美金297萬495 1元匯入訴外人巨獅實業股份有限公司名下兆豐銀行香港分行之帳戶，玉禧公司及江文國分別取得美金144萬8325元及美金7萬8301元，富有公司於106年10月30日將實收資本額2 億10元先減資至10萬元，再增資至500萬元，富有公司減資後，玉禧公司、江文國持股數分別降至4625股、250股，嗣均未參與增資等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至1 20、198、318至319頁），堪信為真實。吳文永請求玉禧公司、江文國返還系爭契約價金，為玉禧公司、江文國所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠本件訴訟並非系爭仲裁判斷既判力所及：　　⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1項分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。　⒉經查，吳文永在系爭仲裁判斷程序中，依民法第179條、第25 5條第1項、第226條第1項、第2項、第227條第1項、第256條、第259條第2款、第266條規定，先位請求立愷公司、玉禧公司、江文國、林宗勇連帶給付伊新臺幣（下未標明幣別均同）9213萬6851元本息，備位請求立愷公司、玉禧公司、江文國依序與楊天生連帶給付4485萬5904元、4485萬5904元、 242萬5043元本息，系爭仲裁判斷命立愷公司給付吳文永448 5萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求等情，有系爭仲裁判斷影本在卷可稽（見原審卷一第125至199頁），足見吳文永於系爭仲裁判斷請求玉禧公司、江文國給付之標的為新臺幣，與本件請求玉禧公司、江文國給付之標的為美金貨幣，聲明未盡相同，亦非得以代用，不能認本件訴訟應受系爭仲裁判斷既判力之拘束。是以，玉禧公司、江文國抗辯：本件訴訟為系爭仲裁判斷既判力所及云云，尚屬無據。　㈡吳文永未將其對玉禧公司、江文國之債權讓與參加人：　　玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之系爭契約債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，並提出吳文永與參加人於108年12月10日簽訂之債權轉讓契約書（下稱系爭債權轉讓契約）為證（見原審卷三第135頁）。惟查，系爭債權轉讓契約記載：「……【壹】契約前置說明：甲方（即吳文永）依法聲請仲裁，最終仲裁判斷，楊天生等人應賠償甲方新臺幣4485萬元……就法律上而言，甲方未獲得完全之正義支持，所以甲方只得到受償新臺幣4485萬元之【貳】結果……，是故以社會道德良知而言，楊天生等人應賠償甲方超過相當新臺幣1億2000萬元。【貳】買賣標的物：甲方同意將其對楊天生等人之債權，全部轉讓給姚呈瑞先生，包括但不限於法律上已經勝訴確定之債權金額新臺幣4485萬元。【陸】行為適法性約定：甲方要求，乙方應以合法非暴力之方式，合法向楊天生等人，請求返還上揭已經判決確定之金額，如楊天生等人良心未泯，願意償還全部之金額，亦屬信遵天理。……」等語（見原審卷三第135至137頁），可知吳文永係將其對楊天生等人經系爭仲裁判斷獲賠之債權4485萬元轉讓予參加人，然無隻字片語記載所讓與之債權包含其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權，自不能單憑系爭債權轉讓契約，即遽論吳文永已將其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權讓與參加人。從而，玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，為不足採。　　㈢玉禧公司及江文國因富有公司減資再增資後，有部分買賣標的陷於給付不能，吳文永依民法第256條規定解除該給付不能部分契約，並依同法第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬595元本息，為有理由，逾此部分請求，為無理由：　⒈查吳文永與玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂之系爭契約「契約前置說明」記載：「甲方即股權買受人（即吳文永）……基於接手營運臺灣朝陽人壽股份有限公司之合意，向乙方（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）洽購朝陽人壽股權，經乙方洽詢朝陽人壽主要控股公司【富有國際開發股份有限公司】（以下簡稱富有公司）之主要股東，同意將富有公司股權出讓於買方吳文永」、第3條第1項約定：「乙方謹代表【富有國際開發股份有限公司】股東，聲明出售該公司股權予甲方即買受人，並於甲方支付全部買賣價金後，立即無條件移轉【富有國際開發股份有限公司】之全部股權於甲方或其指定之第三人」等語（見原審卷一第47至69 頁），可見吳永文係為取得朝陽人壽之經營權而購買富有公司之全部股權，另觀諸系爭契約第4條約定之買賣價金係依各出賣人持股比例而約定數額，第5條第4項則約定：「除可歸責於乙方之事由外，在乙方依約移轉登記其100%股權於甲方或其指定第三人後，甲方不得向受託銀行請求變更交易內容或撤銷交易信託……」等語，均無關於玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇各自持有富有公司股數之記載，參以玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂系爭契約時持有富有公司之股權比例依序為46.25%（9,250,000股）、2.5%（500 ,000股）、46.25%（9,250,000股）、5%（1,000,000股），為兩造所無異詞（見本院卷二第119頁），已占富有公司持股比例99.999995%（計算式：20,000,000÷20,000,001×%＝99 .999995%），堪信系爭契約之著重點在於出賣人將其各自持有富有公司之股權比例出售予吳文永，使吳文永取得該公司幾近全部股權，進而取得朝陽人壽之經營權，堪認玉禧公司及江文國依系爭契約各負有移轉富有公司持股比例46.25%及 2.5%予吳文永之義務。又富有公司於106年10月30日將實收資本額自2億10元減資至10萬元，再增資至500萬元後，玉禧公司及江文國持股數分別降至4625股及250股等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），並有富有公司106年11月 10日、107年12月6日、109年10月12日股東名簿在卷可參（見原審卷二第717、719、721頁），可知玉禧公司及江文國於富有公司減資再增資後，其持股比例依序減少為0.925%（計算式：4625÷500,000×%＝0.925%）、0.05%（計算式：250÷ 500,000×%＝0.05%），堪認玉禧公司、江文國就其等因減資再增資致減少之持股比例已無從給付，而陷於給付不能。　⒉依富有公司106年9月27日董事會議事錄記載所示（見原審卷二第737至741頁），富有公司當日召開董事會有董事即訴外人栗志中、陳威羽、曹維熙（玉禧公司指定代表人）等3人出席，曹維熙固於該次董事會中對於減資及增資等議案表達反對立場，惟富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，玉禧公司指定代表人曹維熙及江文國均有出席，且就減資及增資等議案皆未表示反對，上開議案並經到場股東全體無異議通過等情，有該股東臨時會議事錄及股東簽到簿在卷可佐（見原審卷二第745至747頁），足見玉禧公司及江文國在富有公司股東臨時會表決時均同意上開減資及增資議案，則其等就富有公司辦理減資再增資後，其等對富有公司持股比例減少乙事，顯有可歸責之事由。是吳文永主張：玉禧公司、江文國就富國公司辦理減資再增資後陷於給付不能為可歸責等語，應屬可採。　⒊玉禧公司、江文國雖抗辯：兩造於105年2月4日簽訂系爭增補協議及系爭補充協議書，約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，伊就減資而銷除之股數，自無給付不能云云。惟查，系爭增補協議約定：「如行政訴願失敗，甲方等四人（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）同意將富有國際開發（股）公司之全部股權讓與吳文永……，乙方（即吳文永）已付清之款項，作為買受富有公司全部股權之價金，甲方等四人均不得再請求乙方支付其他價金」等語（見原審卷一第119頁），系爭補充協議書約定：「前因乙方（即吳文永）向甲方（即玉禧公司）購買富有國際開發股份有限公司股權……，關於乙方已支付甲方之價金，雙方同意由甲方於2016年2月4日退還乙方美金35萬8000元…… 」、「上揭金額修正為新台幣捌佰萬元正。由甲方支付予乙方」等語（見原審卷一第523頁），可知系爭增補協議僅係約定倘朝陽人壽被接管之行政處分確定，系爭契約之買賣價金將變更為吳文永已給付之金額，另系爭補充協議書亦僅約定由玉禧公司退還吳文永800萬元價金，但均無變更玉禧公司、江文國依系爭契約應給付之富有公司持股比例，玉禧公司、江文國抗辯：依系爭增補協議及系爭補充協議書約定，伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例云云，尚無可採。　⒋玉禧公司、江文國另抗辯：縱認伊等應分別移轉富有公司46. 25%、2.5%之持股比例予吳文永，因伊等尚能再取得富有公司股權，不生給付不能之問題云云。惟所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期，依社會觀念，債務人之給付已屬不能者而言，不問其為永久不能抑或一時不能，皆當然發生給付不能之效果，縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法律效果。查吳文永係向玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇購買富有公司幾乎全部股權，且富有公司並非公開發行公司，與公開發行公司之股票，通常得經由市場自由買賣獲取合理數量股份之情形，顯屬有別，非屬種類之債，玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例因富有公司減資後再增資而減少，已如上⒈所述，且系爭契約及系爭增補協議均無約定給付期限，吳文永得隨時請求玉禧公司及江文國為給付，而遲至吳文永以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示時（即109年8月7日，見原審卷一第233、237頁），玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例仍僅為0.925%及0.05%，與其等應移轉之持股比例46.25%及2 .5%，有顯著之差距，依社會觀念，實難期待其等能及時獲取足額之持股比例以給付吳文永，堪認其等減少之持股比例已屬給付不能，玉禧公司及江文國上開抗辯，要不足採。至玉禧公司及江文國抗辯：系爭仲裁判斷已認伊等並無給付不能，於本件應有爭點效云云。惟仲裁制度本質為當事人自行合意之訴訟外紛爭解決機制，仲裁人之資格不以有相當法律訓練者為限，適用之程序與實體規則可由當事人或仲裁庭選擇或為衡平仲裁（仲裁法第19條、第31條規定參照），無如民事訴訟法程序相同嚴謹之調查證據、審理程序及程序之拘束力，所為仲裁判斷相對欠缺法之安定性與預測性，其救濟亦只有嚴格限制之撤銷仲裁判斷訴訟（仲裁法第40條規定參照）之有限司法審查，與訴訟程序本質上不同，關於當事人之程序權保障與民事訴訟制度相差甚遠。是仲裁判斷於當事人間，除與法院之確定判決有同一之既判力（仲裁法第37條第1項規定參照）外，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力。同一當事人間提起另件民事訴訟，就相同爭點法律關係，法院或當事人仍得為相反之判斷或主張，始符仲裁制度之本質，亦無違訴訟經濟與誠信。是以，系爭仲裁判斷並無爭點效之適用，玉禧公司及江文國此部分抗辯，亦屬無據。　⒌玉禧公司、江文國復抗辯：倘認伊等因富有公司辦理減資及增資後有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等如何行使表決權，均不會改變減資及增資案通過之結果，非可歸責於伊等云云。惟查：　⑴債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查玉禧公司於106年6月1日寄發存證信函予吳文永，表示免除吳文永其他未付價金之給付責任，並催告於106年6月15日以前辦理富有公司股份交割，玉禧公司、江文國再於同年8 月4日寄發律師函予吳文永，催告吳文永於函到10日內辦理富有公司股份交割，吳文永則於106年8月1日寄發律師函予玉禧公司、江文國、林宗勇，於同年月9日寄發律師函予玉禧公司、江文國，以朝陽人壽業經接管為由，催告返還買賣價金等情，有上開存證信函及律師函等影本在卷可稽（見原審卷一第115至116、120至122、525至527、529至530頁、卷二第181至189頁），可見玉禧公司、江文國已向吳文永提出給付，而為吳文永拒絕，固堪認吳文永有受領遲延之情事，然玉禧公司、江文國在富有公司106年10月30日股東臨時會表決時，均同意該公司減資及增資議案，致其等對富有公司之持股比例減少而有部分給付不能之情形，業如上⒉所述，足見玉禧公司、江文國就上開持股比例減少所生之給付不能，存有故意，依上開規定，玉禧公司、江文國仍應負給付不能責任。　⑵富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，其股東及股權數為：訴外人富有土地開發股份有限公司1股、玉禧公司9,2 50,000股（46.25%）、江文國500,000股（2.5%）、立愷公司9,250,000股（46.25%）、高志宏1,000,000股（5%）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），足見並無單一股東之股權比例過半，則富有公司之減資及增資議案要能通過，必須取得多數股東同意，且玉禧公司及江文國於該股東臨時會表示同意減資及增資議案，即為促成上開議案通過之共同原因，則玉禧公司及江文國行使上開股東權之行為，與其等因富有公司減資再增資後，陷於持股比例減少所生給付不能，有因果關係。又立愷公司及高志宏雖亦同意減資及增資議案，且其等占已發行股份總數達51.25％，惟此與判斷玉禧公司及江文國是否為減資及增資議案通過之共同原因無關，否則豈非富有公司各股東均得以其他同意股東已占發行股份總數過半數為由，否認其同意行為與減資及增資議案之通過有關，致各股東均非促成該議案通過之原因，顯與事理有違，自非可採。至玉禧公司、江文國所引最高法院93年度台上字第1539號判決，其原因事實為債務人於投票時棄權未參與表決，與本件事實玉禧公司、江文國乃參與表決為同意之表示不同，無從比附援引。玉禧公司、江文國此部分抗辯，均無可採。　　⒍因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第1 款分別定有明文。查玉禧公司、江文國依系爭契約應分別移轉富有公司46.25%及2.5%之股權予吳文永，富有公司減資再增資後，玉禧公司、江文國對富有公司持股比例分別僅為0. 925%及0.05%，不足之持股比例，已陷於給付不能，且可歸責於玉禧公司及江文國，業如上⒌所述，則吳文永主張依民法第256條規定，解除該給付不能部分之契約，並依同法第2 59條第1款規定，請求玉禧公司及江文國返還解除部分之價金，亦屬有據。　⒎玉禧公司、江文國依系爭契約應給付持股比例其中給付不能部分，占其等應給付比例之98%【計算式：〔（46.25%－0.925 %）÷46.25%〕＝98%）；〔（2.5%-0.005%)÷2.5%)〕＝98%】，則吳文永解除該給付不能部分之契約後，得請求玉禧公司、江文國返還已受領價金之98%。又玉禧公司於簽訂系爭補充協議書後，代表所有出賣人退還吳文永800萬元，折合美金為2 3萬8039元等情，為玉禧公司所自承（見本院卷二第97、119 、199頁），並有系爭補充協議書可稽（見原審卷一第523頁），足見吳文永於105年1月18日給付買賣價金美金297萬495 1元後，出賣人已共同退還價金美金23萬8039元，則吳文永給付之價金尚餘美金273萬6912元（計算式：297萬4951元－2 3萬8039元＝273萬6912元）。又玉禧公司、江文國取得價金之比例依序為48.684%、2.632%，此為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁），準此，吳文永請求玉禧公司返還美金130 萬5789元（計算式：273萬6912元×48.684%×98%＝130萬5789 元，元以下四捨五入，下同），江文國返還美金7萬595元（計算式：273萬6912元×2.632%×98%＝7萬595元），及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起（見原審卷一第233、23 7頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分請求，則無理由。至吳文永另依民法第266條第2項規定為同一請求部分，即無庸再行審究，附此敘明。　⒏玉禧公司、江文國抗辯：吳文永解除契約請求返還價金，無異要求伊等負擔增資認股義務，並對已拋棄之權利再為請求，違反系爭增補協議及系爭補充協議書之約定，並將投資判斷失誤之損失轉嫁伊等，且吳文永前已聲請仲裁判斷，足使伊等信賴不再就股權買賣糾紛主張權利，吳文永提起本件訴訟有權利濫用且違反誠信原則之情形云云。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。查系爭增補協議及系爭補充協議書僅約定朝陽人壽被接管之行政處分確定後，系爭契約買賣價金數額變更為吳文永已給付之金額，並退還其中800萬元予吳文永，業如上⒊前述，並未約定玉禧公司、江文國得減少應給付之富有公司股權，吳文永亦未拋棄買受人依系爭契約得行使之權利，又吳文永就股權買賣爭議提付仲裁，係合法行使其程序選擇權，且系爭仲裁判斷後吳文永並未有何行為足使玉禧公司及江文國信賴其不再行使權利之情事，自難認吳文永提起本件訴訟有權利濫用或違反誠信原則之情形。　四、綜上所述，吳文永依民法第256條、第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬59 5元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就吳文永請求玉禧公司給付其中美金9萬6227元本息（計算式：130萬5789元－120萬9562元＝9萬6227元），為吳文永敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，容有未洽，吳文永指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。而原審判命江文國給付逾7萬595元本息部分，及該部分假執行之宣告，亦有未洽，江文國指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為吳文永勝訴之判決，並分別諭知吳文永得假執行，玉禧公司、江文國供擔保後得免假執行，及其餘不應准許部分，原審判決為吳文永敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，皆無不合，吳文永、江文國之其餘上訴，玉禧公司之上訴，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，吳文永、江文國之上訴為一部有理由，一部無理由，玉禧公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。吳文永不得上訴。玉禧投資股份有限公司、江文國如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-14

TPHV-111-重上-517-20250114-1

員小

員林簡易庭

消費爭議

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第493號原告賴信凱被告富有線上有限公司（統一編號：00000000號）法定代理人盧冠志被告高立德即天龍城娃娃（統一編號：00000000號）上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告高立德即天龍城娃娃應給付原告新臺幣13,750元；暨其中新臺幣13,550元部分，自民國113年6月17日起至清償日止，另新臺幣200元部分，自民國114年1月2日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告高立德即天龍城娃娃負擔其中新臺幣160元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高立德即天龍城娃娃如以新臺幣13,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第12條及消費者保護法第47條分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約訂立地及契約履行地。查　　，本件為網路購物之消費爭議，適用消費者保護法(下稱消保法)，又兩造約定契約履行地點為原告之住處，位於本院轄區，則本院有管轄權。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。此為民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項再準用第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原主張：被告富有線上有限公司、天龍城娃娃、有間公仔（已經原告於民國113年12月30日當庭撤回起訴）應連帶給付新臺幣（下同）85,200元，及自113 年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年12月30日當庭變更、減縮請求：㈠被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元【計算式：13,750元（含運費200元）＋（13,750－200）×5＝81,50 0元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告富有線上有限公司應給付原告2,200 元【計算式：450 元（含運費100元）＋350×5＝2,200元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。堪認原告所為訴之變更、減縮請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於民國113年6月15日及同年月17日在被告富有線上有限公司（下稱富有公司）所設立網路平台玩得瘋「Wonderful Toy」（網址：wonderful-toy.com，下稱系爭平台）透過藍新金流藍新科技股份有限公司匯款14,200元預儲到系爭平台並轉換為替代貨幣，比值為1元：代幣1點，轉換成功後，原告向系爭平台内之合作廠商即訴外人「有間公仔」購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共1 件，加計運費100元，共450元；另向被告高立德即天龍城娃娃購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共39件（下合稱系爭公仔），加計運費200元，共13 ,750元，總計14,200元。嗣原告於113年6月24日向被告富有公司之臉書客服發出解除契約之意思表示通知，並要求返還買賣價金，遭被告富有公司拒絕，系爭公仔旋於同日被送達原告住所，原告未予受領，逕請運送人即中華郵政股份有限公司將系爭公仔送回被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」（於113年6月25日送達），詎被告仍拒絕返還買賣價金，原告再於113年6月27日寄發存證信函予被告富有公司、高立德即天龍城娃娃，作為解除契約之意思表示通知，並要求被告返還買賣價金，至今仍未獲回應。　㈡被告等人以販售玩具公仔為業，顯屬消保法第2條第2款規定之企業經營者，又本件為網路購物即消保法所稱之通訊交易，即有消保法第19條規定之適用，原告於收貨前已在臉書客服上以意思表示通知被告解約，依被告所訂立並公告於網站上之定型化契約及消保法第19條行使解約權，且原告並未受領商品，並於113年6月27日寄發存證信函通知被告等人解約，依消保法第19條第1項、第4項規定，本件買賣契約已解除，原告依民法第179、259條規定，屢次催告要求被告返還買賣價金，被告僅拒絕承認契約解除，導致原告受有14,200元之損害，被告為企業經營者卻罔顧消保法及其公告於網站之定型化契約，已違反消保法第19條、第22條、第23條第1項規定，爰依消保法第51條規定，請求被告應連帶賠償損害額 5倍之懲罰性違約金，再依民法第259條第2款請求被告給付自113年6月17日(被告受領價金之日)起依週年利率百分之5 計算之利息。　㈢被告富有公司係設立系爭平台之平台業者，並代理被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」處理受領買賣價金、系統訂單、售後服務聯繫等事宜，且於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第1.2.部分已明文約定「在商品交易頁面所呈現的商品名稱、價格、內容以及其他相關資訊，均視為您與本公司訂立的合約的一部分。」、「退貨權及契約解除權：根據消費者保護法第十九條第一項的規定，消費者有權行使相關權益。」，其上就其會員消費之商品名稱、價格、內容揭示屬其定型化契約之一部及擔保會員退貨權，依其傳播之形式，亦屬消保法上所稱之廣告，退貨權係法定權利，亦屬其廣告之一部，然原告已合法行使解約權並發函催告，均未獲被告等人置理，被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」迄未返還買賣價金予原告，致原告受有損害，依消保法第19條第1項前段、19條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司自應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任等語。　㈣聲明：　　⒈被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告富有線上有限公司應給付原告2,200元，及自113年6月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開㈠之事實，業據提出系爭平台網頁截圖、商工登記公示資料查詢、藍新金流NewebPay ATM轉帳付款結果通知書-玩得瘋、訂單、對話紀錄截圖、存證信函、催告函、公司變更登記表及戶籍謄本等影本為證(見本院卷第27-31、33 -37、43-81頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按通訊交易指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消保法第2條第10款定有明文。本件被告富有公司在其經營之系爭平台張貼其合作廠商被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」銷售系爭公仔訊息，原告瀏覽網頁時見該銷售訊息，乃透過網路下訂系爭公仔，是其係在未能檢視商品下與被告被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」訂立系爭買賣契約，顯係消保法所定之「通訊交易」類型，而有上開規定之適用。　㈢原告請求解除契約、返還買賣價金部分：　　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消保法第19條第1項、第4項、第19條之2 分別定有明文。又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。…五、　　　就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。」。民法第259條第1 、2、5款亦有明文。　　⒉查原告前於113年6月24日當日於系爭公仔被寄送到府時，即予退貨，並於同年月27日向被告高立德即天龍城娃娃寄發存證信函，為解除買賣系爭公仔契約之意思表示，合於消保法第19條第1、4項規定解除契約之行使期限，復查無同條第1項但書所定之合理例外情事，故原告與被告高立德即天龍城娃娃間有關買賣公仔之契約已生解除效力，原告自得依民法第259條第1、2款規定，請求被告高立德即天龍城娃娃返還原告已給付之價金13,550元及自113年6月 17日受領貨款時之利息，就運費200元部分，並得依民法第259條第5款規定請求返還。　㈣次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；本法第22條至第23條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法。消保法第22條、消費者保護法施行細則第23條亦規定甚明。揆諸上開消保法及施行細則之規定係為避免企業經營者以不實之廣告致侵害消費者權益，故規定企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。又消費者保護法第23條第1項規定「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任」，其立法理由係謂消費者常因媒體之廣告而為消費行為，而媒體之經營者對廣告之不實所生之損害，亦應使之負連帶責任，以使媒體在接受廣告刊登時，知所節制，以免消費者受害。準此，若消費者非因媒體之廣告而為消費行為，及因廣告不實所生損害糾紛，並無該條項之適用。查，原告既自承系爭公仔買賣契約係存於被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」間，則原告富有公司並非系爭買賣契約之當事人明甚；本件原告爭執者乃其解除契約回復原狀之表示未獲回應，與買受之系爭公仔之商品名稱、價格、內容無涉，而原告所指被告富有公司於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第2.（見卷第83頁）內容乃昭告消費者之權利，難謂係其擔保退貨、解約，縱然被告富有公司對原告解除契約之表示未符消保法第19條之規定，亦難謂有同法第22條、第 23條規範之情事，是原告主張依消保法第19條第1項前段、1 9條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任云云，殊嫌無據。　㈤原告請求懲罰性賠償金部分：　　　⒈復按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條固有明文。消費者與企業經營者間就商品，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之訴訟為限，並不及於依其他法律規定所提起之訴訟(最高法院101年度台上字第122號、744號判決意旨參照)。　　⒉查本件原告起訴乃係以其與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」間買賣契約關係，按照民法第259條回復原狀規定，請求被告負返還買賣價金，非依消保法所定之訴訟標的提起訴訟，本院亦依民法第259條第1、2、5款之規定而判令被告高立德即天龍城娃娃應負返還價金、利息、運費之責。原告雖同時主張被告違反消保法第19條、第22條、第23條規定，而請求依同法第51條規定賠償懲罰性違約金，惟消保法第19條乃在規範通訊交易、訪問交易之解約，同法第22條則僅在認定企業經營者應負之出賣人責任，不具備構成要件與法律效果，非得做為請求權基礎。亦即原告以民法之相關規定作為請求權基礎與消保法第 51條所定「依本法所提之訴訟」之要件未合，而本件被告富有公司於線上表示拒絕原告解約，固與消保法第19條之規定未合，惟究與同法第23條所規範之廣告不實有間，是原告請求依消保法第51條規定判決被告賠付懲罰性賠償金，即無理由，應予駁回。　㈥本件原告所得請求被告被告高立德即天龍城娃娃返還運費200 元部分，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，經其起訴請求給付，則自起訴狀繕本送達被告高立德即天龍城娃娃之翌日即114年1月2日起(見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許；逾此部分之請求則屬無理由。四、綜上所述，原告請求被告高立德即天龍城娃娃給付13,750元；暨其中13,550元部分，自113年6月17日起至清償日止，　　另200元部分，自114年1月2日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結論無涉，爰不逐一論敘。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告高立德即天龍城娃娃敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-01-13

OLEV-113-員小-493-20250113-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第159號再審聲請人即受判決人傅宗道代理人陳益軒律師蔡瑞煙律師上列再審聲請人即受判決人因違反公司法等案件，對於本院111 年度上訴字第30號中華民國112年5月30日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第4291號；第一審案號：臺灣臺中地方法院108年度重訴字第539號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第7206、16903、32357、32723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人傅宗道（下稱聲請人）聲請及補充理由意旨略以：就本院111年度上訴字第30號確定判決（下稱原確定判決）附表(下稱附表)甲編號2-3違反商業會計法、背信部分，認有下列再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、同法第421條規定聲請再審及停止刑罰之執行：　㈠依新證據即聲請人於原確定判決審理時所提出上訴理由狀中之上證一即97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖所示，填土方為136.55萬立方米時，其全部直接工程費為 27.29億（不含4大管線）。如含自來水之工程費用1.51億元時，則全部為28.80億，且此97年3月26日第一次完整預算書之重要證據，關係證人許凱茗之證述是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤之情形，惟原確定判決之理由就此重要證據顯未有審酌論述，顯已符合新證據之未判斷資料性要件；且依97年3月3日單元二期末報告會議記錄、97年3月2 7日單元二圖面檢討會議記錄，足徵當時尚有圖面未完全定稿，則整個預算編列在此之前既尚未確定，何來得以認定有虛增工程預算?況重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助理依照業主之要求恣意妄為、任意編列，何來證人許凱茗所稱有虛增工程預算費用之事。　㈡依新證據即聲請人早已於原確定判決審理期間所提111年3月2 8日書狀中之附表一與附表二說明及證人孫文郁之證述，足徵證人許凱茗所為證述並非事實，顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據證人許凱茗所為部分不利於聲請人之證述，而認定本件工程預算之編列有虛增，不僅認定事實有違誤之處，亦明顯有對於上開重要證據即證人孫文郁之證述未予審酌之情。　㈢況證人許凱茗、尤俊晴二人所為供述，原即存在有相互矛盾之處，原確定判決竟無視卷證資料所呈現之客觀事實，且置上開2人之證述矛盾於不論，並一再執證人許凱茗之證述以為聲請人有虛增工程款之認定，是就此部分證據力之採證，顯有違背經驗法則及論理法則。　㈣聲請人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』之規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之規定與資料?設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭審查標準不符，應如何處理？」部分（見原確定判決卷三第297至298頁、卷四第229頁、卷九第255頁、卷十第105頁），經原確定判決認無調查之必要（見原確定判決第239頁第28行至第240頁第19行），然此理由與原確定判決第170頁第7行至20行間所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又何來無調查之必要？且何得以認定聲請人有構成背信之行為？此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。　㈤聲請人聲請「就本件黎明重劃會已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程之書、圖中之『項目』及『數量』，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第二項所規定之『…各該地區所定公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅17億4千萬元而已？抑或是確實為28億1 681萬8833元？」部分(見原確定判決卷三第298頁、卷九第2 55至256頁），亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要（見原確定判決第241頁第20行至243頁第8行），在在可證明原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理有認知不足外，更是將預算之編列與事後對於工程之發包價，二者混為一談，致有適用法令違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。　㈥聲請人聲請「就聲請人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣除時，其中如地主與富有公司（即辦理重劃之公司）有簽署重劃協議書，且約定地主取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？又如係屬未有簽約之地主時，但因本件重劃會之章程第17條第3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第17條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之，不得藉故要求其他費用，是此情節之下，其對於未簽約之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為何？」，惟經原確定判決認無調查之必要（見原確定判決第240頁第20行至第241頁第19行），然此涉及聲請人之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既有於事實欄部分亦說明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億311 6萬4581元與虛增工程費10億9976萬1642元，共計13億3092 萬6223元之事實，均不影響已簽署重劃合作計畫書之會員，於事實欄之最後結論中，復又認定附表七編號169之面積為6 3231.38平方公尺，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且得為沒收之標的云云，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。如參照新證據即黎明重劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本並不存在聲請人或原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　㈦本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸，本案共同被告紀玉枝在本院前審審理中，聲請調取黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取.. ..」（見原確定判決第244頁㈢），惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分為估價報告，有估價報告書為憑（聲證1) ，該估價報告書已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之姓名資料，及該地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均足以影響原判決之認定，原判決此部分未予調查斟酌。　　　㈧審視「平均地獾條例」笫60條之規定，及再對照「市地重劃實施辦法」第21條第1項規定，復再參照「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」第32條第2項等之規定內容，可證明有關自辦重劃工程預算之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年時10月由富有公司發小包予允久之金額，執為認定此部分之預算編列係屬虛增云云，全然係對於自辦重劃之相關法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116萬4581元部分，固然屬實，然當時之目的僅係欲用於實質與重劃有關之費用支出，並非歸屬於聲請人及其他共同被告之私人利益所得之用。何況富有公司於原確定判決之前，已先行就該部分之金額，依據一審之判決認定事實，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、1億4 765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部分金額仍屬聲請人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚且對於富有公司依合約規定所得取得之抵費地為均予沒收之宣告？原判決就此部分顯有適用法律錯誤之處，參照上開新證據之說明，亦足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　㈨本院103年上易字第397號刑事判決（聲證2）已確認富有公司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔；又最高法院113年度台上字第1884號判決(聲證3)已就原確定判決對參與人富有公司沒收、追徵之部分撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定判決對被告判處如其附表甲編號2之罪刑，即有失當，應予裁定再審。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。至刑事訴訟法第426 條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。經查，本件聲請人前因違反公司法等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度重訴字第539號判決判處聲請人：㈠共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，共3罪，各判處有期徒刑①6月、②6月、③3年6月；㈡共同背信罪，判處有期徒刑3年6月。聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第30號判決就上開㈠①②部分駁回其上訴(即附表甲編號2-1 、2-2部分)；就㈠③及㈡部分撤銷改判依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，判處有期徒刑4年10月(即附表甲編號2-3部分)，聲請人不服，提起第三審上訴，最高法院認其上訴違背法律上之程式，以11 2年度台上字第4291號程序判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第58至60頁)在卷可稽。依前揭說明，本案確定實體判決即為本院111年度上訴字第30號判決，聲請人以之為再審客體向本院聲請再審，並無不合。又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及其代理人、檢察官之意見，有本院113年11月22日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第313至315頁)，均先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第901號裁定意旨參照)。四、經查：　　㈠原確定判決綜合聲請人不利於己之部分供述，以及案內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人所犯如其附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，認非可採，予以論述及指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，此經本院核閱該案全案電子卷證無誤，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請意旨㈠至㈢、㈥所提及97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、證人孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報告會議記錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議記錄、黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定及所辯之情事，均經原確定判決審酌後說明證據取捨及不採聲請人辯解之理由(見原確定判決第177至205頁)，即非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實或新證據，與前揭新規性之要件不合；又聲請意旨㈣至㈦所述原確定判決未依聲請調查之事項，均經原確定敘明何以不予調查之理由，且綜合聲請意旨㈠至㈦此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由相合。另縱有如前揭聲請意旨所主張原確定判決理由矛盾、應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當等情，均屬原確定判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴之問題，核與得聲請再審之法定事由無涉。　㈢聲請人所提出之鴻廣不動產估價師事務所估價報告書(聲證1) 固未經原確定判決審酌而具新規性，然原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地比例，勢必相對提高。故縱如聲請意旨所述上開鴻廣不動產估價師事務所估價報告書已明列未簽約地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有損害之事實認定，是上開聲請人所提出之證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，自難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。　㈣又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110年度台抗字第106號裁定意旨參照）。從而，聲請意旨提出之本院103年度上易訴字第397號刑事判決（聲證2），自不得作為本案再審之新事實或新證據。　㈤聲請人提出之最高法院113年度台上字第1884號刑事判決(聲證3)，固以原確定判決將聲請人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得相當於13億3092萬6223元價值之抵費地權利變更登記請求權之利益，認全部屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追徵，與其認定虛增重劃費用不影響已簽約會員之財產上利益，僅影響未簽約會員折價抵付之土地結果等情，前後不相一致，已有判決理由矛盾，又對於何以不需扣除已簽約會員依契約應負擔折價抵費地部分，復未說明所憑論據，有判決理由不備之違失；及未審酌富有公司已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，並函轉呈臺中市政府地政局，將上開虛增地上物拆遷補償費自計算負擔總計表中予以剔除更正之情事，仍對富有公司就虛增地上物拆遷補償費部分全數諭知沒收、追徵，有判決理由不備併調查未盡之違法，而就原確定判決對參與人富有公司沒收、追徵之部分撤銷，此並經聲請人執為聲請再審之論據。然查，聲請人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於未簽約地主之土地分配結果，前揭最高法院判決指摘之事項，無足動搖原確定判決此部分之事實認定，是聲請意旨所提之前揭最高法院判決，對於原確定判決所認聲請人成立之罪名並無改變；又原確定判決縱未審酌富有公司於聲請人犯行成立後，已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會之情事，僅足影響科刑範圍而罪質不變，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以再審。五、綜上所述，聲請人聲請再審意旨、聲請人及其代理人於本院 113年11月22日之訊問所述內容，無非係就聲請人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且聲請人所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定之要件不符，聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請自應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-聲再-159-20250102-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1306號上訴人朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽公司）法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人林銘寬訴訟代理人吳光陸律師上訴人栗志中訴訟代理人林伊柔律師上訴人林世民訴訟代理人何金陞律師上訴人蔡明隆訴訟代理人盧威綸律師上訴人李樹仁江文國沈錫温共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人李素箱羅明敏共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人張偉能王文傑共同訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師被上訴人陳建勝訴訟代理人陳維鈞律師被上訴人林明智訴訟代理人曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第64號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人栗志中以次六人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人朝陽人壽公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人朝陽人壽公司負擔。理由一、上訴人朝陽人壽公司主張：伊於民國97年6月20日與訴外人富有土地開發股份有限公司（下稱富有公司）、臺中市黎明自辦市地重劃會（下稱重劃會，與富有公司合稱富有公司2 人）簽訂共同投資契約書，約定共同開發臺中市整體開發地區單元二開發計畫（下稱系爭契約、系爭計畫），重劃計畫費用共新臺幣（下同）66億5,765萬元，由伊出資10億元。對造上訴人栗志中、林世民、蔡明隆、江文國（下稱江文國 4人）、沈錫温、李樹仁（下與江文國4人合稱栗志中6人）及被上訴人張偉能均為伊公司董事，栗志中、沈錫温、蔡明隆依序擔任董事長、總經理、副總經理，被上訴人李素箱、羅明敏（下稱李素箱2人）為獨立董事，被上訴人王文傑、陳建勝（下稱王文傑2人）為監察人，被上訴人林明智為不動產投資科副理，均明知系爭契約第5條第1項約定重劃會應依伊出資比例分配抵費地或出售抵費地所得價金（下稱甲項或投資回饋）；同條第2項約定富有公司保證伊於第一次撥款日起42個月內可先行取回投資本金10億元及最低獲利9億元（下稱乙項或系爭本利），且伊毋庸終止契約即得行使乙項權利，竟違反忠實義務及善良管理人注意義務，於100年1 2月30日召開第7屆第9次董事臨時會（下稱第9次董事會），決議收取富有公司給付系爭本利（下稱系爭決議）後，由栗志中於翌日代表伊與富有公司2人簽訂協議書（下稱系爭協議），約定三方合意終止系爭契約，並於101年3月28日召集第7屆第11次董事會（下稱第11次董事會，與第9次董事會合稱系爭董事會）追認系爭協議，致伊未能依甲項取得系爭計畫抵費地（交六用地）約1萬0,213坪或其出售價金之投資回饋，受有與系爭本利差額之損害（下稱系爭損害），以該地段105年實價登錄每坪42萬9,752元計算，為24億8,905萬7,1 76元等情。爰依民法第184條、第185條第1項、第227條第2 項、第535條、第544條，公司法第8條、第23條第1項、第19 3條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，求為命栗志中6人各給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內免為給付義務；被上訴人連帶給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、栗志中6人及被上訴人抗辯：朝陽人壽公司行使乙項權利取得系爭本利後，系爭契約當然終止，不得再行使甲項權利。又朝陽人壽公司於100年底資本適足率嚴重不足，有立即於財務報表認列其取回系爭本利之壓力，且江文國4人、張偉能因擔任重劃會理、監事等職務，於系爭董事會均有利害關係應行迴避，江文國4人未參與表決，張偉能未出席第9次董事會，經其餘董監事作成系爭決議，終止系爭契約，符合商業判斷法則，並無違反善良管理人之注意義務。況系爭計畫未完成，朝陽人壽公司能否獲得投資回饋未定，無從證明受有系爭損害，故不得為本件請求。三、原審廢棄第一審所為駁回朝陽人壽公司請求栗志中6人各給付4億元本息之判決，改判命其各如數給付，及均負不真正連帶責任，並駁回朝陽人壽公司其餘上訴，理由如下：　㈠朝陽人壽公司之前身興農人壽保險股份有限公司（下稱興農人壽）於97年6月20日與富有公司2人簽訂系爭契約，出資10 億元，投資系爭計畫。依系爭契約整體解釋，甲、乙項約定之義務人不同，乙項約定由富有公司保證於第一次撥款日起 42個月（即100年12月25日）內給付系爭本利，係就甲項約定朝陽人壽公司對重劃會享有之投資回饋，保證其最低金額及給付期限，並無朝陽人壽公司行使乙項權利後，應終止系爭契約之明文，當事人締約真意應為甲、乙項屬併存關係。朝陽人壽公司於100年12月30日召開第9次董事會，作成系爭決議，嗣於翌（31）日由栗志中代表其與富有公司2人簽立系爭協議，因而終止系爭契約，導致其無法行使甲項權利取得預期投資回饋，受有系爭損害。㈡朝陽人壽公司不得依侵權行為法律關係請求賠償：　　依朝陽人壽公司章程（下稱章程）第23條規定，董事如有正當事由可不出席，非必然須委任其他董事代理出席。張偉能於100年12月9日出境出席女兒畢業典禮，至101年1月15日始返國，第9次董事會於100年12月22日或23日通知召開，張偉能已合法請假而未出席，其亦無明知該次會議議案違反法令、章程，以不出席方式加損害於朝陽人壽公司。另公司法第 205條第1、3項規定，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。栗志中6人、其餘被上訴人依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及該會保險局之指示，合法召開第9次董事會作成系爭決議，該決議未違反公司法強制規定而導致無效，且未經撤銷，渠等不具違法性之認識，亦無背於善良風俗之不法行為。又朝陽人壽公司之系爭損害於同年月31日已發生，第11次董事會未造成其他損害發生。則栗志中6人、被上訴人均不負民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項規定之連帶損害賠償責任。　㈢朝陽人壽公司得依民法第544條規定請求栗志中6人賠償：　⒈栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，依保險法第148條之3 第1項授權訂定之保險業內部控制及稽核制度實施辦法第2條、第5條規定，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且栗志中、蔡明隆分別兼任重劃會之理事、監事，並為富有公司前股東、現股東；林世民兼任富有公司之總經理及董事；江文國兼任富有公司之董事；栗志中6人所代表之朝陽人壽公司法人股東（玉新投資股份有限公司、益安投資有限公司、富有國際開發股份有限公司及立愷投資股份有限公司），與富有公司間均有相互持股。　⒉栗志中、林世民、蔡明隆知悉系爭契約之交易全貌，及甲、乙項約定非侷限於擇一關係，可獲取投資回饋之最大利益之解釋及關係人交易資訊。栗志中、沈錫温、蔡明隆、李樹仁出席100年11月29日之第3次不動產投資會議，未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見，以確保後續董事會討論並決議是否通過簽訂系爭協議之公開資訊正確性。栗志中6人於第9次董事會決議前，亦未提供完整評估報告供董事會為決議之參考，致使與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊。且該6人未曾於同年12月19 日之董事會或第9次董事會，揭露簽訂系爭協議之董事會議決事項是否為關係人交易之足以影響該交易風險等文件資料，難認其等已善盡所負審查交易條件適法性，並促使朝陽人壽公司所屬董事會遵循法令之義務。又江文國4人未善盡告知義務，不因其依法迴避未參與系爭決議之表決，而認其經營管理行為符合債之本旨。是栗志中6人執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務，並與朝陽人壽公司所受系爭損害間有因果關係。另朝陽人壽公司受有系爭損害，與第11次董事會通過追認系爭協議無涉。　　⒊系爭計畫尚未完成，朝陽人壽公司依甲項約定可獲得投資回饋無從具體特定，提出計算系爭損害之明確證明實有重大困難，得依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害數額。系爭計畫如完成，朝陽人壽公司原可獲得投資回饋，為按出資比例取得之抵費地或出售抵費地所得價金。重劃會原預估抵費地面積為7萬3,906坪，應提供2萬1,092坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，擔保出資本金及利益之返還。依抵費地示意圖之面積為7萬5,940坪，超過預估面積，以2 萬1,092坪抵費地，按興農人壽投資計畫每坪17萬2,520元或評議地價每坪14萬5,500元計算，均超出其預期投資獲利16. 27億元，足認朝陽人壽公司所受系爭損害為7.27億元。栗志中6人應依民法第544條前段規定，對朝陽人壽公司各負損害賠償責任，惟其所負債務均在填補朝陽人壽公司所受損害，給付目的同一，屬不真正連帶債務。則朝陽人壽公司一部請求栗志中6人各給付4億元本息，如其中一人為給付，他人於該清償之範圍內同免給付義務，核屬有據。　㈣朝陽人壽公司不得請求被上訴人連帶賠償（侵權行為以外部分）：　⒈李素箱2人部分：　　朝陽人壽公司於100年第3季虧損，資本適足率嚴重不足，依章程第21條及公司法第204條規定，遵循金管會同年12月16 日函意旨，召開第9次董事會，係緊急臨時召集，涉及經營事項之判斷。李素箱2人非同年10月17日郵件之收件人，其未參與同年11月21日、24日討論會，且不知金管會保險局同年12月29日函，收受開會通知後僅7日內可參考內部評估資料、系爭協議內容及系爭法律意見書，經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，難認其未盡獨立董事風險管理之職。朝陽人壽公司復未能證明李素箱2人有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，其2人自不負損害賠償責任。　　⒉張偉能部分：　　張偉能為朝陽人壽公司法人股東益安投資有限公司代表，間接持有富有公司股權，其未參加第9次董事會有正當理由，而出席第11次董事會，依公司法第178條、公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定，因會議事項與其自身或其代表之法人有利害關係，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入討論。朝陽人壽公司主張張偉能未能發言表示反對，致其受損，顯不足採。朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之忠實執行業務及注意義務未予提出質疑或反對意見，其主張張偉能應負損害賠償之責，難認有據。　⒊王文傑2人部分：　依公司法第218條之2第1項規定及章程第25、30條規定，監察人固可列席董事會陳述意見，然不具備參與董事會決策或執行之權，僅得自外部監督董事會之業務執行行爲。朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，已可確信於簽訂系爭協議後足以發生投資回饋損害影響，並得事前踐行嚴謹之程序，確保朝陽人壽公司對簽訂系爭協議之業務執行是否合於經營目的，而爲妥當性之監督，且王文傑2人無怠忽監察職務情事，縱簽訂系爭協議致朝陽人壽公司受有投資回饋之損害，與其行為亦不具相當因果關係，無庸負損害賠償之責。　⒋林明智部分：　林明智為朝陽人壽公司之不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，就簽訂系爭協議無核決權限，其職責僅係依上級機關董事長栗志中之指示，協助系爭協議內容之草擬、委託外部專家進行相關評估及促使朝陽人壽公司遵循法令之幕僚作業，不能以其經手相關文件、電子郵件，遽認其有未盡注意義務及配合撰擬系爭協議內容情事。且系爭損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為亦無相當因果關係。朝陽人壽公司依民法第227條第2項規定，請求林明智負債務不履行損害賠償責任，仍非有據。　㈤從而，朝陽人壽公司依上揭民法、公司法之規定，請求栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息，為有理由，應予准許；請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第544條分別定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益，自不宜逕以事後之虧損，即追究其責任，而應於尊重其對公司經營管理決策之前提下，依一定之客觀標準，檢視其有無忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，據以判斷其是否應負損害賠償責任。此項判斷標準，雖尚無法律明文可供遵循，但非不得參考商業事件審理細則第37條提示之審酌事項，即：⒈其行為是否本於善意且符合誠信。⒉有無充分資訊為基礎供其為判斷。⒊有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。⒋有無濫用裁量權。⒌有無對公司營運進行必要之監督等，依具體個案之情形，妥適決之。　㈡關於廢棄發回（即原判決命栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息）部分：　⒈原審本諸採證認事之職權行使，以：栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且其等或兼任重劃會之理事、監事，或為富有公司前股東、現股東、總經理及董事；所代表之朝陽人壽公司法人股東，復與富有公司間有相互持股關係，自有利益衝突。卻於知悉系爭契約交易全貌後、或未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見及資料，致與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊等情，因認栗志中6人執行委任事務，違反善良管理人之注意義務。衡諸上揭有無忠實義務及注意義務違反之判斷標準，栗志中6人既經證明有利益衝突，又擁有充分資訊可為判斷基礎，對公司營運進行復須為必要之管理、監督，原審乃認該6人違反忠實義務及注意義務，固無可議。　⒉惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。又民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額。　⒊系爭契約約定甲項投資回饋，需待系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成時，由重劃會以抵費地或出售抵費地所得價金計算，並依朝陽人壽公司出資比例回饋，為原審認定之事實。依系爭契約第3條約定，所謂系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成，係指工程完竣主管機關驗收接管、交接土地、抵費地出售完成。原審既認系爭計畫尚未完成，顯未辦理土地交接，抵費地即屬未定，朝陽人壽公司所得投資回饋多寡未明，能否認朝陽人壽公司甲項投資回饋獲利必逾9億元而受有系爭損害？已滋疑問。又依系爭契約第4條約定，重劃費用66億5,765萬元，朝陽人壽公司出資10億元，餘由富有公司出資，朝陽人壽公司出資比例為15.02%（一審卷一23頁），其可得甲項投資回饋，係以該比例計算。而興農人壽96 年12月投資計畫預期投資獲利16億2,700萬元，係以重劃會原預估抵費地7萬3,906坪，依出資10億元占重劃成本48億5, 300萬元之比例（即20.605%）計算可獲得抵費地1萬5,229坪，並按預估價格每坪17萬2,520元計算而得（一審卷三218頁）。另重劃會97年12月4日函以預估抵費地7萬3,906坪及系爭計畫完成評定抵費地每坪9萬0,083元計算，提供2萬1,092 坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，係擔保系爭本利權益（一審卷一83頁）。似見系爭計畫完成可取得抵費地，與興農人壽投資計畫原計算面積、重劃會提供擔保抵費地面積，尚有不同。原審逕以該等證據為基礎，定系爭損害之數額，亦與系爭契約約定不符。究竟朝陽人壽公司甲項投資回饋客觀上確定可得之預期利益為何？此攸關朝陽人壽公司該投資回饋獲利是否逾9億元，有無受有系爭損害，及栗志中6人之損害賠償範圍。原審未詳為調查審認，遽以上述理由為栗志中6人不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。栗志中6人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈢關於駁回上訴（即原判決駁回朝陽人壽公司請求被上訴人連帶給付4億元本息之上訴）部分：　　⒈按民事訴訟上判斷舉證責任分配之法律上依據，首重當事人間基於契約自主、意思自由所訂立之證據契約，次依實定法上有關舉證責任分配之要件規定（如民法第187條第2項、第 191條之2等）、及法律上推定規定（民事訴訟法第281條參照，其適例如民法第153條第2項、第425條之1第1項、第943 條等），再依民事訴訟法第277條之明文，即當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而於當事人間未訂有證據契約，或無實定法相關規定可資遵循，而須適用民事訴訟法第277條規定定其舉證責任分配之情形，在適用上固以該條規定之標準為判斷依據。惟關於舉證責任之分配情形繁雜，於具體事件之適用上，是否該當於「有利於己之事實」，須審酌事件類型（現代型或非現代型紛爭）、待證事實特性（積極或消極、外界或內界）、法律就要件事實規範型式（原則或例外、權利發生或否定、法律效果存在或妨礙）、所涉實體利益與程序利益之輕重大小及訴訟法上要求（優先追求實體利益或程序利益）、整體利益（立法者意思、與證據之距離、舉證之難易、事實之蓋然性）等項，針對個別案件具體而妥適判定，以符合公平之要求及武器平等原則。　⒉原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並參考首揭審酌事項，及斟酌全辯論意旨，認定李素箱2人經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，並無不合理，且朝陽人壽公司未能證明其2人於執行職務及決策時，有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，難認其2人未盡獨立董事風險管理之職。又張偉能為利害關係人，已合法請假未出席第9次董事會，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入系爭董事會討論，朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之注意義務未予提出質疑或反對意見。另朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，對於簽訂系爭協議後已可確信足以發生投資回饋損害影響，有怠忽監察職務情事。林明智僅為不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，投資回饋損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為無相當因果關係。依上說明，尚無舉證責任分配錯誤之情形。從而，朝陽人壽公司依民法第184條、第185條第1項、第227條第2項、第535條、第544條、公司法第8條、第23條第1項、第193 條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，不應准許，經核於法並無違誤。再者，原判決已說明朝陽人壽公司所提其他攻擊方法及證據，經斟酌後不影響判決之結果，不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。朝陽人壽公司上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，及其他贅述而與判決基礎無涉之事項，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件朝陽人壽公司之上訴為無理由；栗志中6人之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-1306-20241204-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2958號上訴人劉宏基選任辯護人范振中律師姜志俊律師黃俊華律師上訴人魏志安選任辯護人謝明訓律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日第二審判決（112年度上訴字第2021號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14043號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉宏基、魏志安（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄所載違反貪污治罪條例犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人2人有罪部分之判決，改判論處劉宏基犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂及不正利益罪刑（包括褫奪公權），魏志安共同犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項交付賄賂及不正利益罪刑（包括褫奪公權），及就劉宏基部分為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、審判期日，應由參與之法官始終出庭；如有更易者，應更新審判程序。審判非一次期日所能終結者，除有特別情形外，應於次日連續開庭；如下次開庭因事故間隔至15日以上者，應更新審判程序。為刑事訴訟法第292條第1項、第293條所明定，依同法第364條規定，亦為第二審審判程序所準用。此審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，應重新踐行審判期日應行之程序，俾使言詞審理及直接審理諸原則獲得保障。依據原審審判程序筆錄之記載，原審先後於民國112年11月30日行第一次、112年12月28日行第二次及113 年2月22日行第三次審判程序，第二次及第三次審判期日雖分別與前次審判期日間隔15日以上，且第一次審判期日與第二、三次審判期日參與審判之陪席法官雖有更易，惟第二次及第三次審理時，審判長於書記官朗讀案由後，均諭知本件更新審理程序，且依同法第286條至第290條及第365條等規定依序踐行同法第95條所定事項之告知、命上訴人2人及其等辯護人陳述上訴要旨、就採為裁判基礎之證據依法踐行調查證據程序、依序行事實及法律，暨科刑範圍辯論、令上訴人2人為最後陳述後始諭知辯論終結、定期宣判等，實質重新踐行審判期日之訴訟程序，並無訴訟程序違背規定之瑕疵可言。劉宏基上訴意旨以陪席法官並未始終參與全部審判程序，卻參與本案評議及判決之作成，指摘原判決違法等語。顯非上訴第三審之適法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又對向犯之證述固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信而為判斷，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。　㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述、證人劉佳慈（新竹縣政府地政處〔下稱地政處〕地價科科長）、證人劉鴻汀（地政處徵收科〔下稱徵收科〕科長）、證人楊桂美、田家禾、張欣如（上3人均為徵收科科員）、證人陳麗華、范秀如、林宥均（上3人均為徵收科約聘人員）、證人陳玉珊（鴻興開發顧問有限公司規劃師）、證人劉瑞五（劉宏基友人）及證人彭瑞瑩（上訴人2人共同友人）等人之證述，及卷內相關文書等證據資料，認定上訴人2人上開犯行。並說明⒈依魏志安、證人曾俊卿（同案被告，上2人下稱魏志安等2人）、劉瑞五、彭瑞瑩之證述及卷附富有不動產有限公司（下稱富有公司）股權證明書等相關證據資料，如何認定上訴人2人與曾俊卿相約劉宏基免出資金而以12.5％持股比例入股富有公司之事，嗣由劉宏基提供如原判決附表二所示新竹縣政府地主清冊（下稱本案地主清冊），魏志安等2人則交付富有公司12. 5％股份、相關分紅、分紅回補股款及接受旅遊招待等賄賂及不正利益（包含劉宏基所收受富有公司股份屬「乾股」，以及上開富有公司股份、分紅、分紅回補股款、旅遊招待之金額暨分屬賄賂或不正利益之認定），兩者間具有相當對價關係。⒉從魏志安、曾俊卿、陳玉珊所述及本案地主清冊內容之相關特徵綜合以觀，如何認定劉宏基確有將本案地主清冊之電子檔案交予魏志安，且屬違背其職務上行為。⒊上訴人2 人與其等辯護人所為任何人均可向地政事務所申請或由土地基本資料庫取得本案地主清冊，魏志安係由彭瑞瑩處取得本案地主清冊，及魏志安等2人係看重劉宏基之私人人脈才邀約入股富有公司，而與劉宏基在徵收科之職務間並無對價關係等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑魏志安等2人之供（證）述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。並無欠缺補強證據、適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。　㈡劉宏基上訴意旨以：依陳玉珊、林宥均、彭瑞瑩、陳麗華、范秀如、楊桂美等人之證述均無法證明其有本案犯行，原判決僅以魏志安等2人及陳玉珊於偵訊時之供述作為不利於其之認定，並未審酌魏志安與其有債權債務糾葛，且魏志安與彭瑞瑩於審理所述關於本案地主清冊非其交付之情相符，原審主觀推測係其交付本案地主清冊予魏志安，任意擬制其犯罪事實，且就魏志安、彭瑞瑩所為相符且對其有利之證言未加採納，未說明不採之理由，又原判決之事實及理由所載關於其所收受之賄賂及不正利益之金額前後不同，亦未說明分紅回補股款屬不正利益之理由，指摘原判決有判決理由不備、矛盾、不適用法則或適用法則不當之違法等語。魏志安上訴意旨則以：依彭瑞瑩於原審所述，劉宏基確有交付璞玉及新埔田新區段徵收名冊予彭瑞瑩，園區三期部分地主名冊係由當時任職之仲介公司造冊提供，其再由彭瑞瑩處取得上開資料，本案地主清冊並非劉宏基所交付，其亦未以此作為劉宏基入股富有公司之交換條件，劉宏基並非提供其基於職務關係獲得之資訊，而係介紹其私人人脈予富有公司，因而獲取富有公司分紅，劉宏基未為違背職務之行為，且入股及取得富有公司分紅亦與上開行為間無對價關係，原判決未就彭瑞瑩上開對其有利之證詞及上訴人所為本案地主清冊並非劉宏基提供之辯詞，說明何以不採納之理由，亦未審酌分紅性質，逕認上訴人2人間有對價關係，指摘原判決有理由不備之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人2 人均答：「請辯護人陳述」，其等辯護人均答：「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人2人本件犯行均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。劉宏基上訴意旨以：原判決未調取富有公司變更登記等全部案卷及申報營利事業所得稅等相關資料，確認富有公司資本額，此涉及其收受富有公司持股12.5％股款多寡、沒收與否及量刑輕重等問題，指摘原判決有調查未盡之違誤等語。魏志安上訴意旨以：原審對於上訴人2人間對價關係及劉宏基取得富有公司分紅之性質均未詳盡調查，指摘原判決有應調查證據未予調查之違法等語。均非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又學理上所謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由重複執為科刑輕重之評價，以免造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3 款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危險或損害輕重有別，所反映之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價禁止可言，不可不辨。原判決關於劉宏基之量刑，已以其責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情節、所生危害，犯後否認犯行、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等情狀），而為刑之量定。所處刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則或罪刑相當原則之情形，要難指為違法。又原判決量刑理由載述關於劉宏基於事發當時任職於新竹縣政府而為公務員，本應戮力從公，在徵收之公共利益與徵收區段內地主追求最大利益之平衡，竟為獲取自身利益，反將地主清冊提供富有公司以利私人業者仲介獲利，破壞公務員與民眾間本應有之信賴等語，審酌劉宏基之犯罪手段及其犯行所生之損害暨危害，依刑法第57條各款所為斟酌事項，並非逕以貪污治罪條例第4條第1項第5款之犯罪構成要件要素再為評價，自無違反重複評價禁止原則之可言。劉宏基上訴意旨以原判決將其公務員身分納入科刑審酌事項，將使其承擔超過應負擔之罪責，違反罪刑相當原則及禁止重複評價原則等語。核係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。七、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或就原審採證、認事職權之適法行使，以自己之說詞，指為違法，或執與劉宏基無關之程序上枝節而為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-2958-20241128-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第179號再審聲請人即受判決人黃文毅代理人黃聖棻律師上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院111年度上訴字第30號中華民國112年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院108年度重訴字第539號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7206、16903、32357、32723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人黃文毅（下簡稱再審聲請人）之聲請意旨略以：　㈠本件因發現有原來確定判決卷宗内所不存在之新證據即「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」之新證據（參聲證3號），依據此一新證據單獨判斷，或與先前之卷内舊證據綜合判斷，應可認定：黎明重劃籌備會(下稱重劃會)辦理重劃之所有資金來源皆由富有公司（或其指定之人）所出資之重要證據，包含富有公司（或其指定之人）出資匯入重劃會帳戶之資金即高達新臺幣（下同）68億90萬95 21元，有上開執行報告之新證據為證，並有先前卷内之舊證據重劃出資人出資匯款明細表（截至民國100年12月31日）（參第二審卷上證28號），歷次出資匯款之重劃會銀行帳戶存摺内頁（參第二審卷上證29號）及各出資人出資契約書（參第二審卷上證30號）為證，是以，重劃會所支出工程契約款項既皆由富有公司（或其指定之人）所出資，則重劃會之會員即地主沒有支出工程契約款項，對於重劃會之會員即地主而言根本沒有影響或損害：　1.依據「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」之新證據所發現之事實，可證明：⑴依報告之附件二，重劃會之投資人所投資之金額為68億90萬9521元、⑵依報告之附件四，重劃會支付工程款之金額迄今為27億7640萬8288元、⑶依報告之附件五，重劃會支付工程款之金額27億7640萬8 288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人所出資，均非由重劃會之會員即地主所出資。　2.原確定之第一審判決第119頁一方面認定重劃之所有資金來源皆由富有公司（或其指定之人）所出資且黎明重劃會會員並未因此受有財產上之損害，但一方面卻又於原確定之第一審判決第173頁認定「出席第六次理監事會議...致黎明重劃會會員負有依契約内容履行，支付不必要之鉅額承攬債務致生損害於財產上之利益」云云，則原確定之第一審判決第11 9頁及第173頁之認定顯係相互矛盾。　3.實則，重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價28億1681萬 8833元，無論此一簽約金額究竟為多少，重劃會所支付給富有公司之28億餘元工程款之資金來源，無論依據重劃會章程規定或實際運作皆係來自於富有公司（或其指定之人）所出資，故統包工程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而言根本並未且不可能造成任何損害，原確定之第一審判決認定黎明重劃會會員需負擔承攬債務，顯屬誤會。事實上，鈞院103年度上易字第397號刑事判決亦針對重劃會與興農人壽簽訂投資契約書給付高達9億元之投資報酬亦認為並無構成背信，且認為不會對於重劃會或任何地主造成損害，原確定判決確漏未審酌該103年度上易字第397號刑事判決之見解。　㈡按黎明重劃章程第17條第1項規定，本重劃會重劃費用乃由富有公司及富有公司安排之個別投資人出資至本重劃計晝，並與黎明重劃會簽訂出資契約書，由投資人出資至黎明重劃會，作為重劃費用。本件由投資人出資至重劃會截至110年12 月31日止，共計已出資6,800,909,521元，並已列入「台中市黎明自辦市地重劃區重劃會」每年度向「財政部中區國稅局」結算申報平衡表之「長期投資負債」科目項下，列報金額即為6,800,909,521元在案（參第二審卷被告提出上證31 號）。按黎明重劃章程第17第4項規定：「本重劃區開發盈虧由富有公司自負之…」，故重劃之出資或虧損依章程皆由出資人富有公司（或其指定之人）承擔，並不得藉故退還出資款及要求其他費用，故本重劃區開發若產生虧損或成本增加，絕不會影響重劃會或任何會員（地主）財產上之權益。按臺中市政府所核准之「台中市黎明自辦市地重劃區計算負擔總計表」之負擔項目及金額約列如下❶公共設施工程費3,3 03,309,319元、❷四大管線工程費438,192,727元、❸土地改良物拆補費2,074, 875,142元、❹重劃作業費186,270,000元、❺貸款利息978,999,369元，合計6,981,646,557元，按上揭重劃負擔總金額69.82億元其中除貸款利息1.5億元及追加工程款0.44億元等，暫由富有公司代墊支付，尚未由重劃會財務核算償付富有公司，而帳列「應付帳款」1.95億元外（參第二審卷被告提出上證32號），其餘皆由富有公司以其出資至重劃會之出資款68.01億元支付，故有關公共設施工程費33.03億元（含追加前之統包公共工程合約總價28億1681 萬8833元之工程款）之資金來源，全由出資人富有公司之出資所負擔，並非由參與重劃之會員（地主）所負擔，故絕不會對重劃會或任何地主財產上的權益造成任何不利之影響。　㈢另外，原來卷内之重要舊證據即獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條，該第33條規定由各工程主管機關核定重劃工程費用之數額，因此在台中市政府各主管機關核定時，計算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定，且以市府核定金額為準。無論重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價是多少，重劃之工程費用負擔皆以市府核定金額28億餘元為準，統包工程契約金額之高低對於地主之負擔亦完全沒有任何影響。　㈣依重劃會章程第17條第3項及第4項之規定：「本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有土地開發股份有限公司或由該公司指定之人士。本重劃區開發盈虧由富有土地開發股份有限公司自負之，不得藉故要求其他費用。」則本件市地重劃所產生之「全數抵費地」皆需移轉予富有公司，至於「全數抵費地」移轉之價金，則以重劃區内「總開發成本」 (即富有公司之所有出資）金額作為「全數抵費地」之移轉價金。然經重劃後，全數抵費地之實際市價有可能高於總開發成本金額或低於總開發成本金額，若全數抵費地之實際市價高於總開發成本金額，則對於富有公司則屬盈，若全數抵費地之實際市價低於總開發成本金額，對於富有公司則屬虧，因此有關重劃開發之盈虧，需由富有公司自負盈虧。無論重劃會與富有公司簽訂工程合約總價究竟為多少金額，統包工程契約之金額高低實際上對於重劃會並未造成任何損害，因為依據章程第17條規定，重劃會之資金來源皆是富有公司，統包工程契約之資金來源也是富有公司所出資。又如前所述，依重劃會章程第17條第3項，無論如何，本件重劃所產生之全數抵費地需移轉予富有公司，故全數抵費地究竟移轉予何人係由富有公司分配，然富有公司係依其出資之總金額（即「總開發成本」）取得全數抵費地，此亦經臺灣臺中地方法院103年自字第8號刑事裁定（經鈞院104 年抗字第43號刑事裁定維持而確定）肯認。有關重劃開發所需之資金，亦由富有公司以及其指定之人，與重劃會簽訂出資契約書，由彼等出資予重劃會並匯入重劃會之帳戶中，亦經臺灣臺中地方法院103年自字第8號裁定（經鈞院104年抗字第43號裁定維持而確定）肯認為合法在案。此外，重劃會與富有公司及其指定之人興農人壽97年6月20日所簽訂投資契約書亦載明係依重劃會章程第17條由富有公司以及其指定之人即興農人壽「共同辦理…開發費用之籌措及出資」，並由興農人壽提供10億元資金匯入重劃會之銀行專戶用以作為重劃所需開發費用，且該10億元資金亦確實由興農人壽直接將款項匯入重劃會之專戶，此由富有公司及其指定之人興農人壽出資10億元給重劃會之投資協議書亦經鈞院103年度上易字第6397號刑事判決認定合法在案。而本件代辦重劃事務之富有公司除可以總開發成本取得全數抵費地外，其開發盈虧則需自負，並不得再向黎明重劃會或地主要求其他費用，故富有公司即有對外貸款及邀集第三人投入資金之需求。根據上開重劃法令及重劃會章程規定，富有公司於受黎明重劃會委託辦理本件重劃業務，因需資金以完成重劃工作，除富有公司自有資金出資，及一般自然人投入資金外，因重劃資金需求龐大，故於辦理重劃業務期間，除上揭已籌得之資金外，自仍有對外募資之必要。興農人壽公司之資金係確實匯入黎明重劃會設立之重劃會專戶（參契約第6條約定），而興農人壽公司則獲保障其投資分配利潤及可由抵費地取償之（參契約第4、5、7條約定），至富有公司則可取得資金以順利完成重劃業務（參契約第6條約定），並於重劃完成後獲取其代辦重劃業務預計可得之利益。系爭共同投資契約整體觀察結果，並無不利於黎明重劃會之情事，且各條文内容，亦未增加黎明重劃會原即應負擔之範圍，自難認有何生損害於黎明重劃會之情形可言。由於富有公司需出資所有重劃資金（「總開發成本」）換取全數抵費地，故重劃會一方面雖給付富有公司工程款28億餘元，但另一方面富有公司就該工程款28億餘元需籌措資金給付28億餘元予重劃會。　㈤重劃會之會員即重劃區内土地所有權人所負擔之「工程費用」，依法令規定係以台中市政府所審批核定之工程費用金額為準，在市政府核定時即已告確定。至於核定之後重劃會與富有公司簽訂統包工程合約之總價，無論實際上工程契約金額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬富有公司自負盈虧之範疇，自無可能因97年11月28日第六次理事會議而造成重劃會或任何地主遭受損害或增加負擔。　㈥台中市政府分別以97年8月26日府地劃字第0970203694號函（參前呈上證16號）、97年8月29日府建土字第0970206715號函（參前呈上證16號）、97年10月13日中交規字第09700182 38號函（參前呈上證17號），依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條，由各工程主管機關核定重劃之工程費用之數額(參前呈上證21至23號），因此在台中市政府各主管機關核定時，計算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定，且以市府核定金額為準。至於台中市政府核定工程費用之後，重劃會與富有公司簽訂工程合約總價，無論實際上所約定之工程契約金額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬富有公司自負盈虧之範疇，蓋因重劃會之資金來源是來自於富有公司，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價低於台中市政府所核定之金額，僅係富有公司出資較少即可取得全數抵費地，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價高於台中市政府所核定之金額，僅係富有公司出資較多才可取得全數抵費地。是以，重劃會或任何地主不可能因為重劃會與富有公司簽訂工程合約總價之高低而遭受損害或增加負擔，故自無可能因97年11月28日第六次理事會而會產生對重劃會背信之行為。　㈦綜上所述，本件有新證據，加上舊證據，足認再審聲請人應受輕於原判決所認罪名或減輕其刑之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定聲請再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非再審聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之事證，縱屬部分對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。三、經查：　㈠本件再審聲請人因背信案件，經本院以111年度上訴字第30號判決（下稱原確定判決）判處罪刑後，於112年5月30日確定，是本院為最後事實審法院，依法為聲請再審之管轄法院。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、再審聲請人及其代理人到場，並於113年9月26日開庭聽取檢察官、再審聲請人及其代理人之意見，有本院刑事案件審理單、送達證書及上開期日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，合先敘明。　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之供述，共同被告楊文欣、傅宗道、林世民、紀玉枝、連翊汎、蔡明隆、張秀英、蔡瑋綝等人之供述、證人李建忠、吳春山之證述，並有黎明重劃會97年11月28日召開第六次理監事會議資料、簽到簿、富有公司97年10月28日富工黎字026號簽呈、97年11月28富工黎字027號簽呈、土地所有權人與富有公司簽訂之重劃合作契約書、富有公司與黎明重劃會97年10月16日重劃業務委託內容變更契約書、工程合約書及相關書、物證等證據資料互為參佐，認定再審聲請人於擔任黎明重劃會監事期間，依監事權責事項範圍內，屬依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法及黎明重劃會章程，為黎明重劃會會員處理事務之人，就原確定判決事實欄貳之四之㈠⒉⑵第六次理監事會議決議通過追認黎明重劃會與富有公司簽訂重劃業務委託內容變更契約書、重劃會與富有公司之工程合約等部分係共同犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，且對於再審聲請人於本院前審所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈢再審聲請人雖執前揭情詞，主張於原確定判決後，有新證據即「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」，並主張：由上開報告內容可證明重劃會支付工程款之金額 27億7640萬8288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人所出資，均非由重劃會之會員即地主所出資主張，故統包工程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而言根本並未且不可能造成任何損害，原確定判決認定黎明重劃會會員需負擔承攬債務，顯屬誤會等語。惟查：　1.再審聲請人所自行提出之「富有土地開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」乃本件判決確定後之 112年9月7日由富有公司為其私益，自行委託建智聯合會計師事務所黃堯章會計師審查出具，本質上非屬司法機關依刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，且富有公司所提供與會計師審查之資料範圍、內容不甚明確，審查之廣度、密度亦屬有限，則該項證據公正性與客觀性，自非如本案審理過程中之全面綜合之觀察，則證明力、信賴度及確實性，尚非無疑義。本件殊難僅憑再審聲請人所持之上開執行報告，即取代原確定判決依調查結果明白論斷而為認定之事實。　2.再審聲請人所執上開執行報告及再審理由，無非係就工程費用在台中市政府核定時即已確定，若支付工程金額之付款來源是由富有公司及其投資人所出資，則工程契約之金額高低即對重劃會會員不會造成任何損害加以爭執。然上開主張，曾經再審聲請人於本院前審時提出以為答辯（參原確定判決第153至154頁），而原確定判決先說明抵費地如何計算，認為增加重劃費用，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多；工程費用為重劃費用之一，將虛增之工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員（參原確定判決第13至16頁）。再說明黎明重劃區工程設計書圖、預算書核定過程及性質，且臺中市政府未核實審查黎明重劃會所送之工程預算書，故認黎明重劃會工程預算是否合理、有無虛增，應依其他證據認定。再綜合卷內各項證據，認定黎明重劃會檢送臺中市政府核定之黎明重劃區工程之工程預算書工程總價28億1681萬 8833元乃不實虛增（參原確定判決第168至212頁）。另說明黎明重劃區工程承攬過程，認為富有公司原規劃借用允久公司營造執照承攬黎明重劃區之工程，再以允久公司名義發包其他廠商，惟嗣經營決策會決定改由富有公司向黎明重劃會承攬黎明重劃區工程，再由富有公司轉包予允久公司，嗣黎明重劃會與富有公司，先後簽訂上開重劃業務委託內容變更契約書及重劃工程合約，而富有公司並無營造廠資格牌照，如依原本所簽訂之重劃業務委託合約書，乃代辦重劃工程規劃設計、施工及監造之發包全程監督控管作業，由允久公司直接承攬黎明重劃區工程，富有公司其依原有合約監督控管，卻變更合約內容，改由富有公司承攬黎明重劃區工程，再將之轉包允久公司，無論承攬金額為何，富有公司至少需將稅額及管銷成本計入，顯然致黎明重劃會增加不必要之支出。又渠等先虛增工程費用，檢送臺中市政府核定，再由富有公司以該虛增之工程費用承攬工程，使黎明重劃會負擔鉅額之工程債務，已致生損害於黎明重劃會會員財產上利益，因而認定再審聲請人未依誠實信用原則，善盡理監事權責，消極不作為決議通過追認富有公司前與黎明重劃會簽訂之臺中市黎明自辦市地重劃區重劃業務委託內容變更契約書及工程合約，致使黎明重劃會負擔不必要之鉅額承攬債務，致生損害於黎明重劃會會員財產上利益，成立背信犯行（參原確定判決第216至219頁）等情，已經原確定判決詳加審酌，並論述、說明，顯非原確定判決未及或未實質調查斟酌之新證據。是上開再審聲請人提出之執行報告，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，自亦難謂符合再審顯著性要件。　3.其餘聲請意旨所指，均與再審聲請人及其代理人於本院前審時之主張無異，並經原確定判決依卷內供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，實無未及調查斟酌可言，聲請意旨無非係置原確定判決所為明白論斷於不顧，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，即認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　四、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件再審聲請人所提聲請意旨，無非或係就再審聲請人於原確定判決所辯部分再予重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯，再審聲請人並未提出足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事實及新證據，自形式上予以觀察及綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使再審聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第421條、第4 20條第1項第6款規定之要件不符。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲再-179-20241107-2