Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-536-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第725號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏嘉辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4851號），本院判決如下：　　主　　文魏嘉辰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、魏嘉辰於民國113年6月8日19時11分許，進入寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）經營之寶雅台北站前店（設臺北市○○區○○街0段0號地下一樓）內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，徒手竊取貨架上如附表所示之物（價值共計新臺幣1,789元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣該店員工盤點庫存時察覺有異，經調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警循線查知上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告魏嘉辰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人簡信慧之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附表所示時間分2次拿取附表所示之物之舉動，係於密接時地所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。 (二)檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前所受有期徒刑執行完畢之罪名，均非犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告為本次犯行前所犯所受有期徒刑以上而執行完畢之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第1項累犯之規定而加重被告之刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、大專肄業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號竊取時間物品名稱及數量備註 1 113年6月8日19時18分 RASTO太空艙電顯TWS藍芽5.3耳機-RS53，1對價值新臺幣890元，見偵卷第14、26頁 2 113年6月8日19時20分 KINYO藍色補光自拍穩定器1支價值新臺幣899元，見偵卷第14、26頁

2025-03-31

TPDM-114-簡-725-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-341-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-263-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-130-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1062號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉周雅蘋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5594號），本院判決如下：　　主　　　文劉周雅蘋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所示之物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉周雅蘋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品返還予告訴人，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有法院前案紀錄表1 份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告承認犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所竊得之物（即如附件犯罪事實欄所示之物品），核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還被害人或賠償損害，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5594號　　被　　　告　劉周雅蘋　　　　　　　　　　　　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　號O樓(嘉義○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000巷000號OO樓　　　　　　　　　　　　之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉周雅蘋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月13日21時40分許，在臺南市○○區○○路000號寶雅國際股份限公司（下稱寶雅公司）內，徒手竊取貨架上之凱婷皓月美肌蜜粉餅、凱婷濾鏡氣墊盒、heme清透持妝蜜粉餅、達特醫15%杏仁酸深層煥膚精華30ml、PEZRI派翠雪絨花亮采保濕精華35ml、達特醫20%杏仁酸深層煥膚精華30ml、Forev erYoung愛的浪漫戒指、造型怪手夾水鑽麥穗、巴黎春天MOV ING手作流光采飾髮梳各1個(價值共計新臺幣4,347元)放入隨身白色袋子內，結帳其他商品後離去。嗣因店長發現遭竊調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經寶雅公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉周雅蘋於警詢供承不諱，核與證人即告訴代理人於警詢證述情節相符，並有監視器畫面截圖 1份、被告竊取商品照片1份、被告竊取商品標價1紙、被告當日結帳之會員資料截圖、被告當日結帳商品明細1紙在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告劉周雅蘋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開商品未經扣案，未實際合法發還被害人，係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1062-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1612號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳曉奕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10437號），本院判決如下：　　主　文陳曉奕犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風壹瓶、HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告陳曉奕（下稱被告）不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告經本院電話詢問有無與告訴人賴建宇（下稱告訴人）調解之意願，被告表示有意調解，惟告訴人來電告知無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑（本院卷第27、29頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為碩士畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告所竊得如附件附表所示之物（價值共計新臺幣5940元）皆為其犯罪所得，其中安適康疤痕護理矽膠筆4g-防曬1支、 DR.WU杏仁酸亮白煥膚精華18%（30ml）1瓶、DR.WU杏仁酸淨痘調理精華（20ml）1瓶、HH私密植萃美白緊緻凝露30g-樹影微風1瓶、HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風1 瓶已發還告訴人，有檢察事務官詢問筆錄1份在卷可查（113 年度偵字第10437號卷《下稱偵卷》第37頁）附卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。其餘所竊得之物未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所竊得之HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風1瓶、HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭1瓶，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人就被告上開犯行所受損害，仍得依民事途徑訴請賠償，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10437號　　被　　　告　陳曉奕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳曉奕於民國113年4月20日21時48分許，搭乘不知情之男友高俊仁（已歿）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號「寶雅國際股份有限公司竹南博愛店」（以下簡稱寶雅公司竹南博愛店）購物消費，趁店員未及注意之際，竟頓萌歹念，意圖為自己不法之所有，先後徒手竊取如附表所示貨架上之商品（以下統稱系爭物件），得手後，旋即放置在其所提掛之購物籃，並伺機藏放在隨身攜帶之斜背包內，僅就所拿取之部分商品予以結帳付款之情況下即步出店家，且迅速離去現場，並將所竊得之系爭物件攜返至頭份市○○路00巷0號3樓之居所，藉欲供己使用。越3日，因寶雅公司竹南博愛店店長賴建宇盤點店內貨架商品，驚覺安適康疤痕護理矽膠筆商品有所短少，但電腦系統未見有何銷售紀錄，便調閱店內監視錄影系統畫面後，獲悉確有遭竊之情事，並經對照陳曉奕先前於11 　　3年4月20日晚上時間前往購物消費所出具之會員卡資料，確認陳曉奕即為行竊之人，遂撥打電話予陳曉奕，相約於同年月25日22時許至店家商談相關事項。嗣於113年4月25日22時許，陳曉奕依約前往寶雅公司竹南博愛店後，僅就前所竊得系爭物件除附表編號5、6各1瓶外之其餘商品交付予賴建宇，然雙方因未能就賠償事宜達成協議，賴建宇乃報警處理後，始查悉上情。二、案經賴建宇訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告陳曉奕於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人即寶雅公司竹南博愛店店長賴建宇於警詢及本署檢察事務官詢問中之指訴。　㈢監視錄影系統畫面翻攝照片暨遭竊系爭物件照片共21張。　㈣執勤警員職務報告1份（製作者：苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所警員陳建豪）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因上述竊盜行為而獲取如附表所示之系爭物件，其中編號1至5 　　商品（編號5僅止於1瓶商品）因業已實際合法發還告訴人具領保管，有本署詢問筆錄1份附卷可稽，亦不因被害店家以拆封後報廢商品處置而異其判斷，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額；另以，就被告所竊得附表編號5（僅止於1瓶商品）、6商品部分，固然被告於本署檢察事官詢問時供承業已返還乙情，然此既經告訴人於本署檢察事務官詢問中駁斥之，而被告亦無以提出相關事證資料以供本署審酌、確認，即難以執為有利於被告之事實認定，是該等物件已無以尋獲而無從實際發還告訴人，該等物件之經濟利益不在原物而係其金額，而告訴人於本署檢察事務官詢問時指陳遭竊未經尋獲之該等物件價值共新臺幣（　　下同）1,060元（①HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風1瓶：580元＋②HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭1瓶：480元），於此，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收其犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附表：編號品項數量售價 1 安適康疤痕護理矽膠筆4g-防曬 1支 1,320元 2 DR.WU杏仁酸亮白煥膚精華18%（30ml） 1瓶 1,600元 3 DR.WU杏仁酸淨痘調理精華（20ml） 1瓶 800元 4 HH私密植萃美白緊緻凝露30g-樹影微風 1瓶 580元 5 HH私密經期抗菌噴霧PLUS（30ml）-樹影微風 2瓶 1,160元 6 HH私密植萃抗菌潔淨露（200ml）-沁涼蒼蘭 1瓶 480元

2025-03-28

MLDM-113-苗簡-1612-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第160號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李宜純上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13294、14481號），本院判決如下：　　主　文李宜純犯非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，犯罪事實一、㈠第4行「徒手竊取店內之價值新臺幣（下同）8萬元之Mycard遊戲點數，並將之過刷條碼後未付帳，得手後隨即將遊戲點數之卡號及密碼拍攝並傳送予不知名之網友」更正為「基於不正使用電腦詐欺得利之犯意，以門市內收銀機連結之條碼機刷取價值新臺幣（下同） 8萬元之Mycard遊戲點數後，未實際支付收取費用而將虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，而獲得免支付8萬元之財產上利益」；證據部分補充：「被告李宜純於本院訊問程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係分別犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，及刑法320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上，復經本院告知此部分並予充分辯論之機會，無礙被告訴訟防禦權之行使，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告利用任職於告訴人楊鈞顯所經營之便利商店之機會，擅自使用店內收銀電腦設備詐得免付遊戲點數儲值金之不法利益，所為實不足取；又不思循合法途徑獲取財物，為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承全部犯行，業已與告訴人楊鈞顯、寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）分別成立和解並履行完畢，並衡酌被告無前科之素行、犯罪動機、手段、詐得不法利益、竊取物品價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就所犯竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾有犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業已分別與告訴人楊鈞顯、寶雅公司成立和解，且均已履行完畢，有和解書共 2紙附卷足憑，堪認其於犯後知所悔悟且盡力彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰對被告宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠被告詐得共計新臺幣8萬元之免付遊戲點數消費款項之不法利益，為其此部分犯罪所得，且未扣案，然被告就此業經與告訴人楊鈞顯達成和解並給付賠償金額完畢，告訴人楊鈞顯所受之損害業已獲得賠償，與實際上返還犯罪所得無異。是認被告此部分犯行已無保有任何不法利得，爰依刑法第38條之 1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要，附此敘明。　㈡被告竊得告訴人寶雅公司之「KINYO七合一行動電源」1個、「RASTO雙孔USB快充贈ios充電線」1組、「PHILIPS萬用十合一行動電源」1個，業經扣案並發還告訴人寶雅公司，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-114-簡-160-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第202號上訴人陽明山廈管理委員會法定代理人賴世英訴訟代理人盧國勳律師複代理人石振勛律師被上訴人中國信託資產管理股份有限公司法定代理人朱文卿訴訟代理人謝昆峯律師張伃萱律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年5月20 日本院士林簡易庭112年度士簡字第1251號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　被上訴人之法定代理人原為吳春臺，於訴訟繫屬中變更為朱文卿，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第94頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：上訴人所屬社區（下稱系爭社區）如附表所示之區分所有建物及停車位（下分別稱系爭房屋及系爭停車位，合稱系爭不動產）原為訴外人元盟開發股份有限公司（下稱元盟公司）所有，經被上訴人於民國108年12月25日拍賣取得。依系爭社區之住戶規約（下稱系爭規約）第11條第1 項約定，房屋管理費為每坪每月新臺幣（下同）50元，停車位清潔費為每停車位每月500元；而被上訴人所有系爭房屋作為商場使用之面積合計2415.83坪，系爭停車位合計共101 個，每月房屋管理費及停車位清潔費應為12萬791元、5萬50 0元。惟被上訴人自108年12月25日取得系爭停車位起迄於11 2年4月30日止，共計積欠停車位清潔費203萬1,403元未繳交；另自111年5月1日起至112年4月30日止，每月均短繳房屋管理費6萬1,085元，共計短繳73萬3,020元，爰依系爭規約第11條第1項約定，請求被上訴人如數給付，並以週年利率百分之10加計遲延利息等語。　　二、被上訴人則以：元盟公司仍為系爭不動產之所有人時，因將系爭不動產出租做為商場使用，系爭社區即於101年6月9日召開區分所有權人會議，決議系爭不動產由元盟公司自主管理，且每月僅須繳交管理費5萬元（下稱系爭101年決議），可知系爭社區之區分所有權人係以系爭101年決議就系爭不動產係另為分管約定，不適用系爭規約關於管理費繳納費率之約定。嗣被上訴人拍賣取得系爭不動產，亦繼續將之出租做為商場使用，並自主維護管理，兩造自仍受系爭101年決議拘束。是上訴人請求被上訴人繳交停車位清潔費及超過5 萬元之房屋管理費，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人276萬4,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束，用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害（最高法院93年度台上字第863號判決意旨參照）。經查：　　1.上訴人所屬系爭社區之系爭不動產原為元盟公司所有，經被上訴人於108年12月25日拍賣取得。嗣系爭社區於101年 6月9日做成系爭101年決議，決議元盟公司自主管理系爭不動產，並將其管理費調整為每月5萬元。而系爭社區於1 06年12月17日將系爭規約第11條第1項第2款修正為：「⑴ 房屋管理費每坪每月繳交50元管理費。⑵汽車停車位，每1 車位每月繳交500元清潔費。⑶大停車位，在不影響其他車子進出、停放及安全時，經管委會審核，管委會會議決議通過後，該停車位停放之第2部汽車，另每月收取1,000元清潔費。」惟修正前亦是以相同費率向住戶收取管理費。又元盟公司為系爭不動產之所有人時，將之出租予家樂福、思夢樂、海帝斯、王品公司。被上訴人取得系爭不動產所有權後，則將之出租予家樂福、世界健身、寶雅公司等情，為兩造所不爭執（本院卷第182頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.因系爭不動產之原所有權人元盟公司係將系爭不動產出租予其他公司做為商場使用，故系爭社區做成系爭101年決議，約定系爭不動產由元盟公司進行自主管理，並將系爭房屋之管理費調降為5萬元，系爭停車位則毋庸收取清潔費，堪認系爭社區全體住戶係以系爭101年決議就系爭不動產另達成分管之約定。而被上訴人既為系爭不動產之受讓人，且其管理、使用系爭不動產之方式，亦與元盟公司相同；參以上訴人自陳：系爭101年決議嗣後沒有另為決議廢止或修正，系爭規約第11條第1項於106年12月17日修正僅係將費率明文化，修正前亦是以相同費率收取管理費等語（本院卷第180-181頁），可知系爭規約第11條第1項之修正僅係將針對一般住戶管理費之費率明文化，並無廢止或修正系爭101年決議之意思。是系爭101年決議既未經廢止或修正，其約定之分管內容仍屬合法有效，且此分管之內容亦為兩造所知悉，揆諸首開最高法院判決要旨，系爭社區之全體住戶及被上訴人自仍應受系爭101年決議之拘束甚明。　　　　3.上訴人固主張：上訴人另提供較多服務，被上訴人未如系爭101年決議般自主管理應不受系爭101年決議拘束云云。惟縱上訴人另對被上訴人出租系爭房屋之商家提供較多服務，亦僅係兩造間或上訴人與其他商家間有無成立其他法律關係之問題，系爭101年決議之效力並不因此而受影響，亦難依此逕認兩造有合意不受系爭101年決議拘束之意思。是上訴人上開主張，洵屬無據。　　（二）綜上所述，系爭101年決議既未經系爭社區之全體住戶另以其他決議廢止或修正，即仍屬合法有效，被上訴人自得主張繼受系爭101年決議之分管約定，即每月僅須就系爭不動產繳納管理費5萬元。是上訴人主張被上訴人應依系爭規約第11條第1項約定之費率繳納系爭房屋之管理費及系爭停車位之清潔費云云，顯屬無據。五、從而，上訴人依系爭規約第11條第1項約定，請求被上訴人應給付上訴人276萬4,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：建物標示編號建號　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途 1 31467 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000○000○0號鋼筋混凝土造、19層樓 1層：1,199.27 2層：1,075.36 地下1層：756.91 陽台：205.83 全部備註共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之1132 2.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之4758 3.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1246 2 31417 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層鋼筋混凝土造、19層樓地下1層：1,580.16 全部備註共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之506 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之4430 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之2322 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1662 3 31418 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層之1 鋼筋混凝土造、19層樓地下1層：388.83 地下2層：543.87 全部備註共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之326 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之2614 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之1371 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之976 4 31419 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層鋼筋混凝土造、19層樓地下1層：952.36 地下2層：102.01 全部備註共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之368 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之2956 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之1549 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1104

2025-03-26

SLDV-113-簡上-202-20250326-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第406號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許書翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：　　主　　文許書翰犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告許書翰之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不正方法竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告坦承之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段、所竊取之物價值不高，與告訴人寶雅公司成立和解並賠償新臺幣11,780元完畢等情，有和解書（見偵字第5107號卷第31頁）在卷可稽，及酌以其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見偵字第5107 號卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告本案竊取行動電源1個，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於告訴人，惟被告業與寶雅公司達成和解，並履行賠償完畢，有上開和解書在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，有失公平，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第27號　　被　　　告　許書翰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許書翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月3日10時50分許，前往址設臺中市○里區○○○路00號之寶雅國際有限公司大里成功店，徒手竊取由周宗民所管領陳列在貨架上，價值新臺幣1,780元之行動電源1個後，未經結帳即行離去該門市。後因該門市人員於盤點商品時，發覺有異，經檢視該門市內之監視錄影畫面並報警處理後，方查悉上情。二、案經周宗民訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許書翰於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人周宗民於警詢中之證述情節相符，復有監視器畫面翻拍照片5張、和解書1份等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，係被告之犯罪所得，因被告已與被害人和解賠償損失，有和解書1份附卷足憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。末請審酌被告犯後坦承犯行，深表悔悟，迅與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，告訴人亦不追究被告刑事責任，兼衡其素行良好並無前科等一切情狀，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-26

TCDM-114-中簡-406-20250326-1

搜尋結果：寶雅公司

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

給付管理費

竊盜