Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專利權效力

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第3號 上 訴 人 Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company （愛爾蘭商必治妥施貴寶控股愛爾蘭無限公司） 法定代理人 Eugen Waser 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 劉君怡專利師 複 代理 人 林宗邦 訴訟代理人 張雅雯專利師 被 上訴 人 新雙隆生技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 何少薇 共 同 訴訟代理人 翁雅欣律師 蘇怡佳律師 陳豫宛專利師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年12月29日本院111年度民專訴字第60號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 一、上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁） ，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前智慧財產案 件審理法之規定。　　 貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標 的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第463條準用第256條定有明文。上訴人於本院審理中將 原審聲明列為先位聲明，另追加如下所示備位聲明（卷二第 3至4頁），核其先位聲明係屬更正法律上陳述，追加備位聲 明部分，與原訴之主張皆係基於同一專利侵權基礎事實所為 ，合於前揭規定，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、上訴人主張：上訴人為我國發明第I320039號「作為因子Xa 抑制劑之含內醯胺之化合物及其衍生物」專利（下稱系爭專 利）之專利權人。被上訴人公司就「阿哌沙班（apixaban） 原料藥」（下稱系爭原料藥）已取得衛生福利部食品藥物管 理署（下稱食藥署）核發之衛部藥輸字第028133號、第0282 53號阿哌沙班原料藥許可證（下統稱系爭許可證），其適應 症皆為「抗血栓劑」，且已印製藥品標籤，完成為系爭原料 藥上市之一切準備行為，被上訴人公司之系爭原料藥落入系 爭專利請求項1、2、5及6之文義範圍，除有申請製造落入系 爭專利延長範圍製劑之能力而有直接侵權之虞外，亦可供給 其他學名藥廠製造銷售學名藥而成立間接侵權，經通知停止 侵權行為未果，被上訴人何少薇為被上訴人公司負責人即經 營者，亦為共同侵權行為人，依爭點第三至五項所示規定， 請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任 等情。　　　　 貳、被上訴人則以：被上訴人公司僅係代理國外原料藥廠商申請 輸入許可證，並未實施系爭專利。系爭專利應以核准延長專 利權期間之範圍為準，系爭專利延長審定有得撤銷原因。又 被上訴人並無要約、販賣及為上述目的而進口系爭原料藥行 為，系爭專利延長期間之專利權範圍，不及於製劑用原料藥 ，系爭許可證申請行為，非專利權效力所及，不構成直接或 間接侵權，上訴人所為主張及請求均無理由等語置辯。 參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明 ：原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項聲明、及該 部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈠先位聲明：被上訴人不得 直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、 使用或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他 侵害系爭專利專利權之產品。㈡備位聲明：除非為取得藥事 法所定學名藥查驗登記許可為目的之研究、試驗行為，被上 訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約 、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原 料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。被上訴人應回收 並銷毀前項聲明之侵權產品。被上訴人應連帶給付上訴人 新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。就第二項及第四項之聲明，上訴 人願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：上訴人之訴及假執行之聲明均駁回。、如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 肆、爭點（卷一第170頁）：　　 一、系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由？ 二、系爭原料藥是否落入系爭專利之專利權延長範圍？ 三、上訴人依專利法第96條第1項規定，請求被上訴人不得直接 或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用 、或為上述目的而進口系爭原料藥及其他侵害系爭專利權延 長期間之產品，是否有理由？ 四、上訴人依專利法第96條第3項規定，請求被上訴人回收並銷 毀系爭原料藥及侵權產品，是否有理由？ 五、上訴人依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段及同 法第185條，公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人連帶 負損害賠償責任，是否有理由？如有理由，其依專利法第97 條第1項第2款、同條第2項所得請求之損害賠償額為何？ 伍、本院得心證理由：　　 一、系爭專利技術分析：　　 ㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利之發明係關於含內醯胺之化合物及其衍生物，其係 為似胰蛋白酶之絲胺酸蛋白酶，尤其是Xa因子之抑制劑，含 有彼等之醫藥組合物，及使用彼等作為抗凝血劑以治療血栓 性插塞病症之方法（系爭專利說明書第6頁[發明範圍]，原 審卷一第36頁）。 ⒉於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法 ，其中血栓性插塞病症係選自包括動脈心與血管血栓性插塞 病症、靜脈心與血管血栓性插塞病症及在心室中之血栓性插 塞病症。於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種 新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自不安定絞痛、急性冠 狀徵候簇、首次心肌梗塞、復發心肌梗塞、絕血性猝死、短 暫絕血性發作、中風、動脈粥瘤硬化、末梢堵塞動脈疾病、 靜脈血栓形成、深靜脈血栓形成、血栓性靜脈炎、動脈插塞 、冠狀動脈血栓形成、大腦動脈血栓形成、大腦插塞、腎臟 插塞、肺血管插塞，及由於以下所造成之血栓形成(a)彌補 瓣膜或其他植入物，(b)留駐在內之導管，(c)支架，(d)心 與肺分流，(e)血液透析，或(f)其中係使血液曝露至會促進 血栓形成之人造表面之其他程序（系爭專利說明書第117至1 18頁，原審卷一第147至148頁）。 ⒊使用之”進行治療”或”治療作業”係涵蓋在哺乳動物中，特別 是在人類中之疾病狀態之治療，且包括：(a)預防疾病狀態 發生於哺乳動物中，特別是當此種哺乳動物易罹患該疾病狀 態，但尚未被診斷為具有該疾病時；(b)抑制該疾病狀態， 意即遏制其發展；及/或(c)減輕該疾病狀態，意即造成該疾 病狀態之退化（系爭專利說明書第128至129頁，原審卷一第 158至159頁）。 ㈡系爭專利核准延長專利權範圍： 　　依系爭專利之專利證書（甲證2，原審卷一第29頁）可知， 系爭專利核准延長之範圍為：「有效成分Apixaban用於成人 非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預 防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或 短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡 大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭 （NYHA Class≧II）」。 二、系爭原料藥技術內容分析： 上訴人主張被上訴人公司取得甲證6、甲證7系爭許可證（原 審卷一第347至349頁）且印製甲證15、甲證16系爭原料藥標 籤（原審卷一第395至398頁），已完成上市系爭原料藥之一 切準備，隨時可為要約販賣、販賣及前述目的而進口系爭原 料藥之行為，至少有侵害系爭專利核准延長專利權範圍之虞 。系爭原料藥內容：㈠[賦形劑]系爭原料藥非製劑成品，故 未包含賦形劑；㈡[活性成分]Apixaban（粉狀）；㈢[適應症] 抗血栓劑；㈣[用法．用量]系爭原料藥屬原料藥，並無相關資 料。 三、爭點分析：　　 ㈠系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍： ⒈系爭專利核准延長範圍之技術特徵為要件編號A「有效成分 A pixaban」；要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病 患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞 。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓 ，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。 　⒉系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取： 　　系爭原料藥之系爭許可證（即甲證6、7）記載英文品名為Ap ixaban，是以系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取。 ⒊系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取： ⑴查系爭許可證記載英文品名為Apixaban，適應症為抗血栓劑 ，藥品類別為製劑原料。①依藥品查驗登記審查準則第42條 規定「申請原料藥查驗登記應檢附資料，規定如附件八及附 件九」（即原審判決附表一、二），因原料藥並非「製劑」 ，僅為用以製造藥品製劑之「原料」，原料本身應未具有治 療上之用途，參酌原審判決附表一可理解原料藥查驗登記時 並「不需」檢附相關臨床試驗報告支持其原料藥之適應症的 有效性及安全性，其中關於原料藥技術性資料部分（即原審 判決附表二）亦與支持原料藥之適應症無涉；②依102年2月2 1日署授食字第1021400426號公告，為整合現有原料藥查驗 登記（包括國產與輸入）所需檢送技術性資料，並與國際接 軌以符世界潮流，主管機關以國際醫藥法規協合組織(ICH) 訂定之「通用技術文件格式CTD」為藍本而修訂「原料藥查 驗登記審查技術資料查檢表」（即原審判決附表四），申請 原料藥查驗登記（包括國產與輸入）時，除依藥品查驗登記 審查準則及相關規定檢附資料乙份向食藥署提出申請外，檢 附之技術性資料應以上開查檢表格式呈現，而該原料藥查驗 登記審查技術資料查檢表同樣未有相關涉及支持原料藥適應 症之臨床試驗報告需檢附至食藥署供專業審查。③是以，該 發明所屬技術領域中具有通常知識者可理解系爭許可證所指 系爭原料藥適應症，應僅為系爭原料藥之「藥理分類」，非 其應用於臨床治療之適應症，自不應以藥品製劑之許可證所 記載由人體臨床試驗報告所支持安全性及有效性之適應症與 之相比擬，亦即系爭許可證所載原料藥適應症，本質上有別 於要件編號B所界定之治療上用途，無從與要件編號B為比對 ，遑論認定其係為要件編號B所文義讀取。 ⑵況「抗血栓劑」泛指用於預防和治療血栓形成的藥物，要件 編號B所界定用途則包括特定對象「成人非瓣膜性心房纖維 顫動病患且有所列至少一項危險因子者」、特定治療類型「 預防發生」及特定病症「中風與全身性栓塞」，經比對可知 ，系爭許可證所載「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用 途非完全相同，二者間差異非僅在於文字之記載形式或能直 接且無歧異得知者，且「抗血栓劑」亦非要件編號B所界定 特定用途的下位概念技術特徵，是以「抗血栓劑」與要件編 號B所界定特定用途顯非屬「技術特徵相同」之情形，縱予 比對仍難認系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」 可為要件編號B所文義讀取。 ⑶再就系爭原料藥本身得否用於要件編號B所述治療用途而言， Apixaban是否可對特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病 患且有所列至少一項危險因子者」產生特定治療效果「預防 發生中風與全身性栓塞」，並非單憑Apixaban本身而論，尚 可能與劑型、劑量、其在病患體內的活性維持等因素有關； 在藥物開發的過程中，即便係以原料藥型態進行細胞或動物 實驗，最終仍需以製劑型態進行臨床試驗，方能基於臨床試 驗結果確知該製劑之適用對象、治療類型及病症等，益徵藥 品適應症並非僅繫於原料藥成分。是以，系爭原料藥需經適 當調配，以符合病患使用之劑型、劑量製成製劑，始得對特 定對象產生特定治療效果，尚難逕依系爭原料藥成分Apixab an即率斷其可用於要件編號B所述治療用途。 ⑷基上，系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」本質 上無從與要件編號B為比對，縱予比對仍難認「抗血栓劑」 可為要件編號B所文義讀取，且進一步考量系爭原料藥本身 ，亦非必然具有要件編號B所述治療用途。因此，系爭原料 藥無法為要件編號B所文義讀取。 ⒋依上所述，系爭原料藥雖可為要件編號A所文義讀取，但未為 要件編號B所文義讀取，故系爭原料藥未落入系爭專利之專 利權延長範圍。 ㈡上訴人主張不可採之理由： ⒈上訴人主張被上訴人公司所營事業包括西藥製造業，有登記 在案且為生產中之工廠，原審判決逕謂被上訴人不具備申請 製劑藥品許可證及製造藥品之能力，及逕稱被上訴人無製造 能力故未侵害系爭專利權等情，有認定事實不憑證據、突襲 性裁判等違法云云（卷一第59至62頁、卷二第4至7頁）。惟 查： ⑴依甲證5公司登記資料及甲證29之營業項目代碼表檢索系統查 詢資料，被上訴人公司所營事業包括西藥製造業（屬於公司 登記前應依藥事法相關規定取得衛生福利部許可之特許業務 ），然由藥事法第16條第1項規定「本法所稱藥品製造業者 ，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原 料輸入之業者」以觀，所稱藥品製造業者除經營藥品之製造 外，亦可指藥品之加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入 之業者等，且依藥事法第6條規定，藥品可指該條所列各款 之一之原料藥及製劑。依上開規定可知，「西藥製造業」並 非僅限於「經營製劑之製造的業者」，是以即便被上訴人公 司之登記資料記載其所營事業包括西藥製造業，仍不足以論 斷被上訴人公司必定有申請製造製劑許可證及製造核准上市 藥品之能力，自難憑此指摘原審判決之認定有所違誤。 ⑵觀諸原審判決第9頁第3至11行記載「本件被告公司僅具有系 爭原料藥之輸入藥品許可證，且系爭原料藥係提供藥廠進行 為藥品查驗登記為目的之相關試驗或作為製造藥品製劑之有 效成分，並不以製造藥品製劑（成品）為目的，且被告公司 為一原料藥貿易商，屬於台灣製藥業之上游廠商，其主要商 品與服務為西藥原料之進口銷售、代理各大國際原料藥廠產 品及協助台灣製藥廠尋找新原料來源（甲證4），並不具備 申請藥品（製劑成品）許可證並獲得核准及製造核准上市藥 品之能力」等語（卷一第23頁），可知原審係綜觀由上訴人 提出之相關證據（包括被上訴人公司所持藥品許可證種類、 刊登於求才網站之公司介紹資料等），方認定被上訴人公司 未具備申請製劑許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能 力，尚無上訴人指摘之認定事實不憑證據等情。至於上訴人 所提甲證30工廠公示資料雖顯示被上訴人公司永康廠之主要 產品為「藥品及醫用化學製品」，其具體業務內容仍有未明 ，而依被上訴人所提乙證7（卷一第113頁）可知，其永康廠 之核定作業內容為「原料藥之分包裝作業、運銷作業」，顯 然非屬製劑之製造，且該廠現已歇業（乙證11，卷二第73頁 ），故而上訴人稱被上訴人有能力申請製造製劑許可證及製 造核准上市藥品，尚難憑採。 ⑶再者，原審判決主要係基於「系爭原料藥未落入系爭專利之 專利權延長範圍」，認定上訴人請求被上訴人排除侵害、銷 毀及回收系爭原料藥及損害賠償等為無理由，原審判決之法 律上見解並非繫於被上訴人是否有製造製劑之能力，是以原 審判決當無上訴人所稱「逕稱被上訴人無製造能力故未侵害 系爭專利權」等情，上訴人指摘原審判決有突襲性裁判之違 法情事，並不可採。 ⒉上訴人主張原審判決以系爭原料藥為原料藥，申請查驗登記 不需檢附臨床試驗報告，故其藥理分類（抗血栓劑）不得作 為適應症以進行侵權比對等，已對專利權之行使增加法律所 無之限制，於法未合；原審判決誤解專利法第56條「僅及於 許可證所載之有效成分及用途」之文義，並依甲證34英國高 等法院判決稱專利法第56條所規定「許可證所載之……用途」 絕對不等於「直接治療人體」；本件爭點關乎專利法第56條 所定「僅及於」、「用途」之解釋云云（卷一第64至66頁、 卷二第9至11頁；卷一第221至222頁、卷二第16至18頁；卷 二第31至37頁、第51頁）。惟查： ⑴專利法第56條規定：「經專利專責機關核准延長發明專利權 期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之 範圍」，則對於醫藥品之發明專利權期間延長，前述用途應 指「申請延長專利權期間所依據的藥品許可證」之「適應症 」欄所載內容，亦即由人體臨床試驗結果驗證其安全性及療 效，從而獲准記載於許可證上者；核准延長發明專利權期間 之範圍所限定「用途」本質上即為人體治療所用，此有專利 法第56條規定、專利權期間延長制度目的及藥品許可證查驗 登記實務等為據，是以認定專利權延長範圍中有關專利法第 56條「用途」的解釋，當與一般請求項涉及「醫藥用途」時 可指病症名稱或藥理作用之解釋有別，二者應予以區辨。 ⑵上訴人雖提出甲證34英國高等法院判決，由於該判決所涉專 利之專利權範圍係由其請求項內容界定，依請求項明確記載 之內容「……用於降低血糖含量至高血糖特徵的哺乳動物體血 清葡萄糖濃度以下，以緩解糖尿病……」（卷一第299頁）， 可知應得及於治療人體病患以外之範圍；然而本件所論者係 經延長專利權期間之專利，對於此類專利所核准延長之專利 權範圍，專利法第56條業已具體規定為僅及於「許可證所載 之……用途」，而非請求項記載之任何用途，本件情形當無從 比附援引甲證34之「基於請求項內容之專利權範圍認定」， 亦不應逕以甲證34判決內容指涉我國專利法第56條「僅及於 許可證所載之有效成分及用途」之文義應如何解釋。 ⑶原審判決依專利法第56條規定論明系爭專利之專利權延長範 圍應僅及於許可證所載之有效成分「Apixaban」及用途「用 於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因 子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括（1）曾發 生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack ），（2）年齡大於或等於75歲，（3）高血壓，（4）糖尿 病，及（5）有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」所限定之 範圍，而依所述「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有 以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞」等語 可知，系爭專利延長範圍中的用途確係直接用於治療人體， 並無疑義。原審判決繼而比對系爭原料藥及系爭專利專利權 延長範圍，基於系爭原料藥未具有用於上述適應症之用途， 方判斷系爭原料藥無法為該用途所文義讀取，故未落入系爭 專利之專利權延長範圍，準此，原審判決確已詳為比對，並 非逕因系爭原料藥非屬製劑即認其非為系爭專利之專利權延 長範圍所及，並無上訴人所指摘將系爭專利之專利權延長範 圍限定為製劑、對於專利權之行使增加法律所無之限制等情 。 ⑷關於原審判決所論系爭原料藥未有治療用途，上訴人提出藥 品查驗中心106年3月2日所頒訂「各類新藥查驗登記審查要 點」（甲證37），主張系爭原料藥之所以不需審查安全性及 有效性，係因專利藥品申請新成分新藥時，主管機關已一併 審查驗證原料藥的安全性及有效性，故不應據此論斷系爭原 料藥不具治療用途云云。然上訴人所提甲證37第3頁係描述 新成分新藥在「CMC部分」（Chemistry,Manufacturing,and Controls，化學製造管制）之審查分為原料藥及製劑兩個部 分，對於新成分新藥應審究其原料藥之物料來源與管制、原 料藥之製程、管制、製程確效、特徵及結構鑑定、規格、批 次分析、分析方法確效、規格合理性、容器封蓋系統及安定 性等，以確保原料藥品質及一致性（卷一第515頁），甲證3 7並非表明新成分新藥之安全性及有效性亦需針對原料藥及 製劑個別予以審查驗證。換言之，甲證37尚無足徵Apixaban 原料藥之安全性及有效性確於專利藥品申請新成分新藥時即 經主管機關審查驗證，則上訴人據以指摘原審判決所論有倒 果為因之違誤，即非可採。 ⑸「抗血栓劑」與系爭專利之專利權延長範圍所述特定用途間 並未符合「技術特徵相同」之情形，且系爭原料藥本身亦非 必然可用於該特定醫療用途，其理由業如前述，是以縱使將 系爭原料藥之藥理分類（抗血栓劑）視為適應症、或考量系 爭原料藥本身以進行侵權比對，仍難謂系爭原料藥可為該用 途所文義讀取，遑論認定系爭原料藥落入系爭專利之專利權 延長範圍。 ⒊上訴人主張本件類似司法個案有限，經濟部智慧財產局復又 有其保守、嚴格甚至本位主義之立場，則於符合比較法解釋 方法論之前提下，先進國家法院就相同個案事實所為之裁判 見解自值參酌，本件得以比較法解釋我國專利法第58條第2 項及同法第56條規定，上訴人並提出甲證34英國高等法院判 決稱API（Active Pharmaceutical Ingredient活性藥物成 分，指藥品中具有醫療效用的基本成分，屬於原料藥）侵害 特定醫療用途之專利云云（卷一第215至221頁、卷二第11至 16頁）。惟查： ⑴觀諸甲證34英國高等法院判決內容，該判決第161至162、173 點等處敘及被告製造API之行為是否侵害特定用途之專利， 一般的判斷標準是：被控侵權物是否已明顯的被安排用於專 利請求項所界定之目的或用途，具體而言，標準應係：1)被 控侵權物合於該用途專利請求項所界定之用途；2a)被告產 銷之被控侵權物因合於系爭專利請求項所界定之用途而必然 獲取利益；2b)被控侵權物合於系爭專利請求項所界定之用 途，應有一定之蓋然性，而不能僅係偶然使用；2c)被告對 於以上的事實，明知或可得而知（卷一第263至264頁、第26 7頁）。 ⑵細究甲證34可知，英國高等法院認為所涉專利請求項1界定之 用途及目的並非用於人類病患之安全適當治療，只是界定降 低哺乳類動物血糖之水平，以緩解糖尿病之用途，倘若API 係經主管機關核准用於降低哺乳類之血糖以緩解糖尿病，則 該API應認定符合所涉專利所界定之用途（第140點，卷一第 258頁），繼而英國高等法院認定特定期間內製造之API適合 被使用於所涉專利請求項1之用途（第242點，卷一第280頁 ，[關於要件1部分])。然於本件中，系爭專利之專利權延長 範圍已限定其用途為「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患 且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。 危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transie nt ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷ 糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」（用於人 類病患之治療），而系爭原料藥係用以製造醫藥品，其經主 管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗 血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界 定特定用途），本件情形顯然有別於甲證34所述情節，因此 得否類比甲證34而認本件系爭原料藥滿足「合於系爭專利之 專利權延長範圍所界定用途」之要件，已非無疑。 ⑶甲證34之被告為原料藥及製劑之製造商，且該案被告與原告 間締有專利授權契約（第4、7點，卷一第232頁），而所涉 專利請求項1之用途為被告所製造linagliptin（即API）經 核准之唯一用途，英國高等法院認為存在此一環境linaglip tin將被使用於前揭用途（第242點，卷一第280頁，[關於要 件2b部分])。然於本件中，被上訴人公司僅係系爭原料藥之 進口商（並無將系爭原料藥製成製劑，更無自認製劑必定為 系爭專利之專利權延長範圍所及，從而與上訴人締結專利授 權契約），系爭原料藥係用以製造醫藥品，並且經主管機關 核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑 （並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定 用途），本件情形已與甲證34所述情節明顯不同，縱認本件 系爭原料藥有可能被使用於系爭專利之專利權延長範圍所界 定用途，其間蓋然性與甲證34仍難為比擬，系爭原料藥仍有 相當可能性被使用於系爭專利要件編號B以外之其他用途。 ⑷基上，本件與甲證34英國高等法院判決案情有別，尚難比附 援引其判決結果；即便參採上訴人所提甲證34英國高等法院 判決中的判斷標準，系爭原料藥仍未合於所述要件，難以認 定本件被上訴人公司進口系爭原料藥等行為確有侵害系爭專 利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害其專利， 殊難憑採。 ⒋上訴人提出甲證35方嘉佑教授出具之專家意見書，依據甲證3 5訴稱Apixaban原料藥具有治療用途，其治療用途與是否被 做成製劑無關，主張Apixaban已知用途即為用於治療或預防 栓塞性疾病云云（卷一第375至449頁、卷二第18至21頁）。 惟查： ⑴關於系爭原料藥是否落入系爭專利專利權延長範圍之判斷， 系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取，已如前述，則本件 爭議應繫於系爭原料藥可否為要件編號B「用於成人非瓣膜 性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生 中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性 腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或 等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」文義讀取，先予敘明。 ⑵系爭原料藥係用以製造藥品製劑之「原料」，本身應未具有 治療上之用途，其理由如前所述。甲證35援引附件1（卷一 第393至399頁）指稱Apixaban原料藥具有治療用途，然該附 件1第33至34頁記載apixaban為新一代的口服抗凝血劑，西 元2012年12月美國FDA核准其藥品（商品名Eliquis，膜衣錠 劑型），第35頁指出美國食品藥物管理局對Apixaban口服抗 凝血藥所核准適應症為「㈠預防成人病人於膝關節或髖關節 置換手術後之深層靜脈栓塞。㈡預防心房顫動病人之中風及 全身性栓塞」，顯見美國食品藥物管理局係對Apixaban製劑 而非對Apixaban原料藥核准特定適應症，因此上開附件1尚 不足以佐證甲證35所稱「Apixaban原料藥本身即具有抗凝血 劑之治療用途」，遑論據以認定系爭原料藥具有要件編號B 所述治療用途。 ⑶甲證35復援引附件2至5（卷一第399至449頁）指稱Apixaban 之治療用途與是否被做成製劑無關，惟附件2至5所描述之動 物試驗均非直接投與Apixaban原料藥，實難據以判斷甲證35 所稱「apixaban是否製備為製劑、或製備為何種製劑形式， 均不影響apixaban的治療用途」確屬非虛。縱依附件2至5所 述體外細胞試驗及動物試驗認apixaban原料藥與其製劑均具 有抗凝血活性、可對動物體產生抗血栓功效等情，然而藥物 實際應用於人體之情況往往與動物試驗結果存在差距，其療 效尚需藉由臨床試驗予以驗證，因此，若未有臨床試驗結果 等憑據，殊難論斷apixaban原料藥在應用於人體時亦將與其 製劑產生相同結果，更不足以認定系爭原料藥具有要件編號 B所述治療用途。 ⑷甲證35之第3至4頁所論「目前為止，apixaban所被核准之治 療用途（即適應症）為『用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病 患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞 。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓 ，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）。在成 人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深 靜脈血栓與肺栓塞復發。』。因此，apixaban原料藥之唯一 用途就是用於製備『預防成人非瓣膜性心房纖維顫動病患發 生中風與全身性栓塞及治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發』之藥品」（卷一第 379至381頁），可知apixaban原料藥之用途不僅止於製造如 要件編號B所限定製劑，實則apixaban原料藥至少還可用於 製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE）， 以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，此等製劑顯然 無法為要件編號B所文義讀取；換言之，即便依據甲證35所 描述apixaban已知用途，使用apixaban原料藥製成之藥品製 劑仍非必然落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⑸依上所述，甲證35稱Apixaban原料藥具有治療用途及其治療 用途與是否被做成製劑無關等情，尚非可採，縱使參採甲證 35所論Apixaban已知用途係為用於治療或預防栓塞性疾病， 仍無足徵使用系爭原料藥製成之藥品製劑必定為要件編號B 所文義讀取而落入系爭專利之專利權延長範圍，遑論據此推 論系爭原料藥具有要件編號B所述治療用途而落入系爭專利 之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害系爭專利云 云，洵屬無據。 ⒌上訴人主張系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭 專利延長範圍用途云云（卷二第50頁）。惟查： ⑴被上訴人公司進口系爭原料藥後可供給予不同廠商，各廠商 則可自行決定如何運用系爭原料藥，除了將系爭原料藥用於 製造學名藥外，亦得用於開發apixaban之新適應症等，系爭 原料藥並非僅得被供應給學名藥廠製成製劑。 ⑵如前所述，依甲證35第3至4頁所載內容可知以apixaban作為 有效成分之專利藥品的核准適應症，亦即apixaban原料藥可 用於製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至 少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包 括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及 ⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」之製劑以外，至少還 可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，如學名 藥屬後者，即無法為要件編號B所文義讀取。因此，縱使日 後被上訴人公司進口之系爭原料藥係全數供給予學名藥廠， 所製成之製劑亦未必侵害系爭專利之專利權延長範圍。 ⑶依上所述，系爭原料藥仍有製造學名藥以外之應用可能性， 即便是利用系爭原料藥製成學名藥，亦未必落入系爭專利之 專利權延長範圍，是以上訴人所述「系爭原料藥必然會被製 成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途」等主張，容非 可採。 　⒍上訴人主張其於原審一併請求排除間接侵害系爭專利權，原 審漏未敘明何以不採，有判決不備理由之違法，而專利權之 間接侵害應回歸民法第185條共同侵權行為加以判斷，被上 訴人申請取得系爭原料藥許可證，其進口銷售系爭原料藥， 當然包括為供給學名藥廠作為製劑之原料藥，希冀取得學名 藥廠之長期供應合約，被上訴人之幫助行為必然構成共同侵 害系爭專利權，而有事先防免之必要云云（卷一第62至64頁 、卷二第7至9頁）。惟本件經本院函詢財政部關務署之回函 皆稱查無被上訴人公司相關系爭原料藥進口報關資料（原審 卷二第71頁、第327頁，卷一第213頁），可知被上訴人並無 供給系爭原料藥予任何學名藥廠製造製劑，亦即應無「學名 藥廠使用系爭原料藥製造製劑」之情形，上訴人於本院審理 時亦自承目前國內尚無看到直接以原料藥拿去作成製劑之行 為人（卷二第52頁），難認有所謂之侵權人及侵權行為存在 ，更無上訴人所指幫助行為或間接侵害系爭專利權可言，上 訴人主張被上訴人成立間接侵權云云，並不可採。　　 　㈢系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍，被上訴人並 無上訴人所指直接或間接侵害系爭專利權情事，上訴人依爭 點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上 訴人負連帶損害賠償責任等情，即屬無據。至於爭點一系爭 專利延長期間是否有應撤銷之事由部分，已無再予論究必要 ，並此敘明。　 四、上訴人聲請傳訊專家證人方嘉佑教授到庭說明，欲證明系爭 原料藥即有效成分「Apixaban」之用途，是否為製造「用於 成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子 者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括㈠曾發生腦中 風或短暫腦缺血發作(transient ischemic attack)，㈡年齡 大於或等於75歲，㈢高血壓，㈣糖尿病，及㈤有症狀之心衰竭 （NYHA Class≧Ⅱ）」製劑等情（卷一第189至190頁）。惟被 上訴人就傳訊專家證人表示不同意（卷一第201頁、第452頁 ），觀諸上訴人所提方嘉佑教授之專家意見書已表述相關意 見（卷一第375至449頁），被上訴人亦已就前揭專家意見書 陳述意見（卷一第452至457頁），足供本院審酌，應無傳訊 專家證人到庭說明必要。　　 陸、綜上所述，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求被上訴 人如上訴聲明第二項先位聲明；第三項排除、防止侵害；第 四項連帶賠償新臺幣165萬元及其法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。上訴人追加備位聲明部分，亦無理由， 應予駁回，此部分假執行之聲請失所依據，併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

IPCV-113-民專上-3-20250226-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民專上字第6號 上 訴 人 巨大機械工業股份有限公司 法定代理人 劉湧昌 訴訟代理人 陳群顯律師 柯凱繼律師 被 上訴 人 凱薩克科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 許榮裕 共 同 訴訟代理人 宋皇佑律師 林容以律師 被 上訴 人 昇陽自行車國際股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 施和鋐 共 同 訴訟代理人 洪佩君律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國109年12月7日本院109年度民專訴字第26號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加、聲明之減縮，本院於113年6月13日作成 中間判決，並就損害賠償及返還不當得利部分續行審理，於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮 裕應連帶給付上訴人新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百 零八年十二月十三日起，至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應給 付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八 年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈢上開㈠、㈡所命給付，如其中任一人已為給付，其他 被上訴人於其給付範圍內，免給付義務。 三、其餘上訴駁回。 四、被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕應連帶給付上訴 人新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百一 十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 五、被上訴人凱薩克科技股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳佰 捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一百一十一年十月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 六、其餘追加之訴駁回。 七、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外、含追加之訴部分）由 被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕、昇陽自行車國 際股份有限公司連帶負擔萬分之三，被上訴人凱薩克科技股 份有限公司、許榮裕連帶負擔萬分之二千六百二十六，被上 訴人凱薩克科技股份有限公司負擔萬分之三百三十二，餘由 上訴人負擔。　 八、本判決第二項：㈠部分於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保 後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮 裕如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。㈡ 部分得假執行；但被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司以 新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項於上訴人以新臺幣陸佰玖拾陸萬元供擔保後， 得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕如 以新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元為上訴人預供擔保 ，得免為假執行。 十、本判決第五項於上訴人以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後，得假 執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司如以新臺幣貳佰 捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行 。 、追加之訴其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、上訴人因其法定代理人於訴訟進行中變更為劉湧昌，具狀聲 明承受訴訟並提出國家科學及技術委員會中部科學園區管理 局函附公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料及委任狀 為證（卷十第87至99頁、第157至159頁），核無不合，予以 准許。 參、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2、3款、第463條準用第256條分別定有 明文。上訴人於本院審理中就被上訴人侵害其所有第M46846 7號「自行車座桿調整結構」新型專利（下稱系爭專利）之 同一事實，追加民法第179條、民法第185條規定，擴張請求 損害賠償金額、更正聲明，並因系爭專利到期，縮減關於排 除侵害之聲明（卷六第4頁、第144頁、第159頁、第552至55 3頁），核符前揭規定，應予准許。又上訴人已於原審起訴 時依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明（原審 卷一第19頁），則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係 於第一審或第二審為補充聲明而異，被上訴人凱薩克科技股 份有限公司（下稱凱薩克公司）稱上訴人於二審擴張聲明不 合法，有失權效之適用，亦已罹於時效云云，並不可採。 肆、本院就侵權及有效性之中間爭點，於113年6月13日作成中間 判決（卷九第275至325頁），認定附表一所示自行車可調式 伸縮座桿產品（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項5至8之 專利權範圍，系爭專利請求項5至8並無應撤銷之原因，凱薩 克公司所提證據不足以證明系爭專利之專利權效力不及於系 爭產品，依上開中間判決之判斷，就損害賠償及返還不當得 利部分續行審理並為終局判決。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人為系爭專利之專利權人，凱薩克公司自 103年迄今生產銷售如附表一所示系爭產品，並透過代理商 即被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司（下稱昇陽公司） 銷售，侵害上訴人就系爭專利之專利權，爰依爭點所示規定 ，請求被上訴人負連帶或不真正連帶損害賠償責任如聲明所 示等語。 貳、凱薩克公司、被上訴人許榮裕（下省略稱謂）答辯以：上訴 人在103至106年間持續向凱薩克公司購買系爭產品，知悉系 爭產品所使用之技術特徵，卻遲至108年間主張其於該時始 知系爭產品侵權，凱薩克公司為時效抗辯外，亦認上訴人有 權利濫用之舉，有違誠信原則，其權利應屬失效。上訴人並 無授權系爭專利之計畫，無法提出授權金之依據，追加民法 第179條規定並無理由，且系爭產品出賣人為凱薩克公司， 相關價金歸屬於凱薩克公司，與許榮裕個人無關。又凱薩克 公司係實施其所有第I589479號「自行車座墊立管之高度調 整線控結構」發明專利（下稱凱薩克專利），於接獲上訴人 警告函或起訴狀繕本後，調整變更附表一所示系爭產品一、 二、三、五、六，調整後產品之連動撥桿與連動槓桿彼此已 屬相互連接，不符合系爭專利請求項5所界定「非連接地」 抵靠之技術特徵，至於系爭產品四、七雖未調整，均不再繼 續生產販售，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有 侵害其專利權之證據，所為請求無理由等情。 參、昇陽公司、被上訴人施和鋐（下省略稱謂）則以：上訴人有 違反誠信原則且屬權利濫用之情事，不得向被上訴人主張權 利。昇陽公司認為凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產 品，因而代理販售，應已盡注意義務，並無侵權故意或過失 。凱薩克公司製造附表一所列型號產品有版本差異，賠償金 額之計算，應以上訴人購得據以分析比對各該型號產品，其 各自對應之設計版次及出圖日期，以及凱薩克公司已就系爭 產品變更設計為「非連接」形式之出圖日期前一日為損害賠 償範圍，並應考量昇陽公司銷售系爭產品所得利益及專利貢 獻度較為妥適等語置辯。 肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加 、聲明之減縮及更正，確定聲明為：原判決廢棄。凱薩克 公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣（下同）8,565萬元 ，其中165萬元自108年12月13日起，其餘8,400萬元自111年 10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 昇陽公司、施和鋐就第二項所命給付，其中165萬元，及自1 08年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應 與凱薩克公司負連帶責任。本項所命給付，如其中任一人已 為給付，其餘於給付範圍內免給付義務。上開第二、三項 聲明，如獲有利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁 回。如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免假執行 。 伍、爭點（卷七第80頁）： 　　 一、上訴人依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求被上 訴人損害賠償，有無理由？如有理由，金額若干為適當？ 二、上訴人損害賠償請求是否罹於時效？如已罹逾時效，上訴人 得否追加民法第179條請求返還不當得利？如有理由，其金 額為何？ 陸、本院得心證理由： 一、上訴人主張依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求 被上訴人損害賠償，縱經時效抗辯，亦追加民法第179規定 請求返還不當得利等情。凱薩克公司、許榮裕辯稱：上訴人 於103年間購買系爭產品，早已知悉系爭產品落入系爭專利 權利範圍，卻持續於104至106年間持續購買系爭產品，遲至 108年始主張系爭產品侵權，有權利濫用之舉，違反民法第1 48條第2項所定誠信原則，其權利應屬失效，且上訴人知悉 系爭產品使用之技術特徵，所為請求均罹於2年時效；凱薩 克公司係實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，縱需計算損 害賠償，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害 其專利權之證據，就系爭專利更正前之侵權行為不能請求損 害賠償，不當得利部分與許榮裕個人無關等情。昇陽公司、 施和鋐則辯稱：上訴人有違反誠信原則且屬權利濫用之情事 ，不得向被上訴人主張權利，昇陽公司代理經銷凱薩克專利 之系爭產品，並無侵權故意或過失，附表一所列型號產品有 版本差異，應以本件侵權版次為範圍等語置辯。經查： ㈠本件無被上訴人所指權利失效情形： 　⒈民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法」，權利失效源於誠信原則，應以權利人不行使 權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任 權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對 義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念， 權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法 院103年度台上字第854號民事判決意旨參照）。 　⒉被上訴人雖辯稱上訴人於103至106年間購買附表一之系爭產 品三、七共3萬餘支（卷七第219至387頁），取得標明內部 結構、零組件及組裝方式之產品說明書，產品包裝盒上亦印 有系爭產品各部結構（卷八第51至199頁、第13至49頁）， 可得知系爭產品構造及技術特徵，並有相關公開影片（卷八 第217至223頁、第239至247頁），可認上訴人早於103年間 即知悉系爭產品結構及技術特徵，上訴人之持續下單訂購行 為，足使凱薩克公司正當信賴系爭產品技術特徵並未侵害系 爭專利而繼續生產，且縱有侵權上訴人亦不會主張系爭產品 侵害系爭專利之信賴觀感，事後卻擺出行使權利姿態，前後 行為性質正相矛盾、行為效果呈現明顯反差，有違反民法第 148條第2項規定致權利失效之情形云云。然依被上訴人所提 事證，上訴人或可於購買期間輕易得知系爭產品結構及技術 特徵，惟買賣行為與行使專利權係屬二事，尚不足以據為上 訴人有不欲行使專利權之認定，況被上訴人如有因上訴人10 3至106年間購買系爭產品產生信賴上訴人不會主張侵權，當 不致遲至二審訴訟進行中因搜尋系爭產品銷售資料後（卷七 第184頁），始為前述權利失效之抗辯，被上訴人顯未因上 訴人於103至106年間購買系爭產品行為產生信賴，信任上訴 人將不再行使其權利，並以此作為繼續產銷系爭產品行為之 基礎，依前揭規定及說明，被上訴人所辯上訴人有權利濫用 之舉，違反民法第148條第2項所定誠信原則，其權利應屬失 效云云，並不可採。 　㈡系爭產品侵權版次範圍如附表二所示：　 　⒈凱薩克公司辯稱於接獲上訴人警告函或起訴狀繕本後，調整 變更附表一之系爭產品一、二、三、五、六，調整後產品之 連動撥桿與連動槓桿彼此已屬相互連接，不符合系爭專利請 求項5所界定「非連接地」抵靠之技術特徵，至於系爭產品 四、七雖未調整，均不再繼續生產販售等情，提出凱薩克公 司已調整之5型號產品爆炸圖為證（依序為卷五第225、223 、217、221、219頁)，應非無稽，可認凱薩克公司就系爭產 品一、二、三、五、六已於108年12月初變更設計為「相互 連接」之技術特徵，當可以各該改版出圖日前一天認定各該 產品侵權終止日。 　⒉凱薩克公司雖提出上訴人購買並供比對分析之7件系爭產品設 計版次爆炸圖（卷五第227至239頁），欲據為系爭產品侵權 起算日，然觀諸上訴人提出關於凱薩克公司網頁所記載有版 次及日期之系爭產品各年份版次規格書等資料，並附勾稽說 明之附件3爆炸圖(卷七第90至99頁、第105至112頁)，具有 「非連接」之連動撥桿、連動槓桿結構，與凱薩克公司提出 前揭對應於系爭產品一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、23 7、227、233、235、229、231頁)具有相同之侵權結構，應 可證明系爭產品之侵權起算日早於凱薩克公司所稱之前揭起 算日，前揭附件3爆炸圖所勾稽之日期應可據為認定各該型 號產品侵權之起算日。 　⒊上訴人主張侵權之系爭產品一至七均有提出實物作為比對， 非僅以其一即欲代表全部，而對照凱薩克公司所提系爭產品 一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、237、227、233、235、 229、231頁)、凱薩克公司英文網站之爆炸圖(依序為卷六第 253、331、381、435、459、521、511頁)與尺寸規格圖(依 序為卷六第255、333、383、437、461、523、517頁)，可知 型號、管徑、長度與行程均與系爭產品一至七相對應，且管 徑、長度或行程之尺寸不同，並不影響系爭產品之結構，應 足以證系爭產品為相同型號，雖管徑、長度或行程之尺寸不 同，其結構應為相同，並不因尺寸不同而有不同結構，凱薩 克公司質疑上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵 害其專利權之證據云云，並非可採。 　⒋基上，系爭產品雖有版本差異，然依前揭證據資料之勾稽， 可認本件侵權版次範圍如附表二所示。 　㈢按債權人既得基於損害賠償之法律關係請求回復原狀，同時 又得基於不當得利之法律關係，請求返還其所受之利益，此 即學說上所謂請求權之並存或競合，有請求權之債權人，得 就二者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求 權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權（最高法 院48年台上字第1179號原判例意旨參照）。經查： 　⒈依專利法第120條準用第96條第2項規定，新型專利權人對於 因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。而：⑴凱 薩克公司辯稱實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，且就系 爭專利更正前之侵權行為不能請求損害賠償云云。然本件中 間判決業已認定系爭產品落入系爭專利請求項5至8專利權範 圍，凱薩克公司縱有實施凱薩克專利，仍不能免除侵害他人 專利之責，且依專利法第120條準用第68條第3項規定，系爭 專利更正案業於111年6月11日公告，溯及申請日000年0月00 日生效，而系爭專利公告日係102年12月21日，上訴人自得 請求系爭專利更正前之侵權行為損害賠償。本件凱薩克公司 誤認得以實施凱薩克專利規避侵權責任，於上訴人提起訴訟 後調整變更系爭產品一、二、三、五、六之技術特徵，及不 再繼續生產販售系爭產品四、七，應認凱薩克公司有侵害系 爭專利之過失，依前揭規定，應負損害賠償責任。⑵昇陽公 司信賴凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產品，因而代 理販售系爭產品，上訴人提起本件訴訟前並未通知昇陽公司 侵權事實，起訴後凱薩克公司已停止侵權行為，尚難認昇陽 公司主觀上有侵害系爭專利之故意或過失，上訴人對其請求 損害賠償，自屬無據。 　⒉依專利法第120條準用第96條第6項規定，同條第2項所定之請 求權，自請求權人知有損害及損害賠償義務人時起，2年間 不行使而消滅；自行為時起，逾10年者亦同。又加害人持續 為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請 求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。本件上訴人 主張凱薩克公司侵害系爭專利並持續產製銷售系爭產品，對 照附表二所示侵權範圍，就系爭產品一至五、七部分，以上 訴人公司主張於108年11月8日發函請求（原審卷一第237頁 ），合於民法第129條第1項第1款「請求」之時效中斷事由 ，且於108年12月2日提起本件訴訟，其請求自108年11月8日 回溯2年至106年11月9日起算損害賠償；系爭產品六部分未 罹於時效則自附表二之107年7月17日起算損害賠償，並以附 表二所示迄日為準，此期間為上訴人得依侵權行為法律關係 請求凱薩克公司損害賠償之期間，其餘部分則罹於2年時效 。 　⒊民法第179條第1項前段規定：「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益」。被上訴人無權實施他人 專利可能獲得相當於權利金之利益，構成不當得利，上訴人 為系爭專利之專利權人，就附表二所示侵權範圍中之前揭期 間得依侵權行為法律關係請求凱薩克公司損害賠償外，其餘 部分雖罹於2年時效，依前揭說明，仍得同時依不當得利法 律關係，請求凱薩克公司、昇陽公司返還所受利益。 　㈣公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行 ，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶 賠償之責」。許榮裕為凱薩克公司負責人，對於凱薩克公司 侵害系爭專利行為應與凱薩克公司負連帶賠償責任。至於不 當得利部分，因凱薩克公司、昇陽公司產製與銷售系爭產品 之得利者為各該公司，公司負責人應非得請求返回該不當得 利之對象，上訴人就此部分請求許榮裕、施和鋐與公司負連 帶賠償責任，為無理由，不應准許。又前揭准許部分，凱薩 克公司、許榮裕、昇陽公司係基於不同法律關係，就同一目 的所應為之給付，應屬不真正連帶債務關係，自應諭知凱薩 克公司、許榮裕、昇陽公司各自如已為給付，其餘給付義務 人於同額範圍內即免給付責任。　　 二、上訴人主張依專利法第120條準用第97條第1項第2款規定計 算損害賠償，被上訴人對於成本與必要費用負舉證責任，其 拒絕提出，自應承擔不利認定之後果，縱參考同業利潤標準 ，應以相當於會計學上之毛利而非淨利計算，系爭專利之技 術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上 或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵 害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭 產品價格之貢獻度，縱應計算，亦應認其貢獻度為100％等情 。凱薩克公司、許榮裕辯稱：認定產銷系爭產品利得時，以 營利事業各類所得額暨同業利潤標準中「自行車零件製造」 之淨利率10％計算，已屬偏高，不應以更高之毛利率為準， 又系爭專利之專利貢獻度低微，至多僅占系爭產品組成零件 總成本之2.4％（計算參卷五第351頁）等語。昇陽公司、施 和鋐則以：昇陽公司銷售系爭產品所得利益，應以營利事業 各業所得額暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電 動自行車零件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利 率8％為計算，且系爭專利之創作貢獻，僅剩「以連動槓桿之 另一端推動連動撥桿之另一端前去推抵開啟開關」此一開關 啟動技術，其餘均為習知技術，其技術貢獻度低微，應以零 件成本比例2.4％計算其貢獻度等情置辯。經查： 　㈠依專利法第97條第1項第2款規定：請求損害賠償時，得依侵 害人因侵害行為所得之利益計算其損害。就本件損害賠償數 額，本院依上訴人聲請調得凱薩克公司、昇陽公司於財政部 南區國稅局之進貨及銷貨憑證；財政部關務署自行車座桿調 整結構產品之進、出口報關資料；財政部財政資訊中心產品 電子發票消費明細資料（卷四第329頁、卷四第337頁、卷五 第85頁），然就國內銷售系爭產品收入及利益部分，均屬凱 薩克公司、昇陽公司持有之內部資料，經上訴人聲請命其等 提出未果（卷七第27至31頁、第142至144頁），乃以前揭財 政部財政資訊中心回函中之銷售資料推估其等國內銷售資料 如附表6-a所示（秘保限閱卷第203至208頁），並綜整前揭 資料切分損害賠償部分金額如附表7及附表7-a所示（秘保限 閱卷第173至174頁、第209至215頁）、返還不當得利部分金 額如附表7-1所示（秘保限閱卷第175至176頁），並非無據 。嗣經本院裁定限期命凱薩克公司、昇陽公司提出銷售總額 及相關商業帳簿及文件（卷九第419至421頁），凱薩克公司 僅提供108年度之資料（秘保限閱卷第221至316頁），資料 不全，且上訴人就該些資料推估計算之修正版附表7及附表7 -1金額較高（卷九第519至520頁），反不利於被上訴人，本 院認以原附表7及附表7-a、附表7-1所示金額計算較為妥適 可採。 　㈡專利侵權行為本身在法規範評價上，為應受非難之行為，為 保護專利權人之創新成果不致遭受不法之掠奪，並除去侵權 人從事不法行為之誘因，對於成本及費用之扣除，理應採取 較為嚴格之立場，侵權行為人可得扣除之成本僅限於製造或 銷售侵權物品而直接支出之生產成本，不應扣除間接成本， 其相當於會計學上之毛利，而非淨利。本件凱薩克公司、許 榮裕因侵害系爭專利所得之利益，應以營利事業各業所得暨 同業利潤標準有關「自行車零件製造」之毛利率24％（卷十 第143至155頁）計算。又關於不當得利部分，一般企業於支 付權利金後應尚有獲利始會從事商業交易行為，且此部分係 因侵權行為損害賠償之請求權罹於時效，上訴人始改以不當 得利法律關係為請求，其可獲得給付之金額應低於侵權損害 賠償，始符公平原則，是就此部分，應以系爭產品銷售淨利 之半數做為權利金之計算基準為妥當。本件凱薩克公司依營 利事業各業所得暨同業利潤標準有關「自行車零件製造」之 淨利率為10％；昇陽公司則依其提出之營利事業各業所得額 暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電動自行車零 件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利率為8％（卷 九第229至231頁）。 　㈢所謂「專利貢獻度」是指某件專利對某件產品價值之貢獻程 度，應綜合考量系爭專利技術對於該產品整體所產生之效用 增進、該功能之增進是否影響消費者主要購買意願、市場一 般交易情形等因素決定之。經查：⒈系爭專利之技術，係一 種自行車座桿調整結構，應用在自行車產品上，使自行車可 依使用者身高或習慣的不同調整座墊高度，具有省力操作調 整座墊高度之功能，無損於自行車原有之騎乘功能，故應考 量系爭產品因實施系爭專利之技術，提昇了產品的功能及使 用上的便利性所增加之價值，而非將系爭產品全部之售價均 計入損害賠償金額，以免使專利權人獲得超出其專利權之貢 獻，而獲有不當利益。⒉系爭專利請求項5技術內容大致可分 為三部分：第一部分為伸縮座桿、第二部分為長度調整模組 、第三部分為第一端部(包含連動撥桿與連動槓桿)，其中第 一部分伸縮座桿與第二部分長度調整模組用於自行車座墊高 度的調整，屬自行車領域中的習知技術，而第三部分第一端 部係參系爭專利說明書第[0021]、[0025]段與圖式第7圖所 載「連動槓桿410樞設於伸縮座桿100之第一端部101。連動 撥桿420之一端相對連動槓桿410而樞設於伸縮座桿100之第 一端部101。伸縮座桿100之第一端部101可為拆卸地安裝於 伸縮座桿100」，可知第三部分第一端部包含連動撥桿420與 連動槓桿410，而由侵權比對要件編號5D、5E、5F（卷九第2 84頁）可知連動撥桿與連動槓桿均樞設於第一端部，連動槓 桿一端受力向下擺動時，連動槓桿的另一端受一端控制而向 上擺動，使連動槓桿的另一端推動連動撥桿的另一端向上擺 動，進而使連動撥桿朝向上推抵長度調整模組的開關，其為 系爭專利得以主張系爭產品侵權的重要技術特徵，又第三部 分第一端部可拆卸的安裝於第一部分伸縮座桿，與第一部分 伸縮座桿及第二部分長度調整模組均為獨立的模組，因此， 本院認前揭第三部分第一端部為三部分技術內容之一部分， 以此計算系爭專利對系爭產品之貢獻度約為33％，應屬妥當 。 ㈣損害賠償及返還不當得利金額之計算： 　⒈侵權行為損害賠償部分： 　 依附表7及7-a所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額 為16,622萬1,223.13元，「A2國內銷售」總金額為11,807萬 8,518.21元（秘保限閱卷第209至212頁），依前述同業利潤 標準之毛利率24％，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請 求凱薩克公司、許榮裕損害賠償金額為2,251萬6,540元[計 算式：（166,221,223.13＋118,078,518.21）×24％×33％＝22,5 16,540，元以下四捨五入，下同]。 　⒉返還不當得利部分： 　⑴依附表7-1所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額為10 ,527萬9,966.74元，「A2國內銷售」總金額為6,720萬8,610 .42元（秘保限閱卷第175頁），依前述同業利潤標準之淨利 率10％之半數，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求凱 薩克公司返還不當得利金額為284萬6,062元[計算式：（105 ,279,966.74＋67,208,610.42）×10％÷2×33％＝2,846,062]。 　⑵依附表7及附表7-a、附表7-1所示（昇陽公司不負侵權行為損 害賠償責任，附表7及附表7-a、附表7-1所示金額均屬不當 得利範圍），昇陽公司「B1國外出口銷售」總金額為132萬7 ,860元（1,133,940＋193,920＝1,327,860，秘保限閱卷第213 、176頁），「B2國內銷售」總金額為61萬3,677.49元（393 ,775.95＋219,901.54＝613,677.49，秘保限閱卷第214、176 頁），依前述同業利潤標準之淨利率8％之半數，再以專利貢 獻度33％計算，則上訴人得請求昇陽公司返還不當得利金額 為2萬5,628元[計算式：（1,327,860＋613,677.49）×8％÷2×3 3％＝25,628]。 　㈤依上所述，凱薩克公司與許榮裕應連帶賠償金額為侵權部分 之2,251萬6,540元。凱薩克公司應返還不當得利金額為284 萬6,062元。昇陽公司應返還不當得利金額為2萬5,628元， 並與凱薩克公司、許榮裕負不真正連帶給付責任。 三、被上訴人應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條規定，上訴人就原審、 本院追加請求金額分別自其起訴狀、民事擴張上訴聲明暨陳 報㈡狀繕本送達（原審卷一第325頁、卷六第202頁）翌日， 即自108年12月13日、111年10月13日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。　 柒、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求及追加請求凱 薩克公司、許榮裕連帶給付上訴人2,251萬6,540元，其中16 5萬元自108年12月13日起，其餘2,086萬6,540元自111年10 月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依不 當得利法律關係，請求及追加請求凱薩克公司給付上訴人28 4萬6,062元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；昇陽公司給付上訴人2萬5,628元，及自10 8年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，並應諭知凱薩克公司、許榮裕、昇陽公 司各自如已為給付者，其餘給付義務人於同額範圍內即免給 付責任，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 ，改判如主文第二、四、五項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴 及追加之訴。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 後准許之。至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依 附，併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由 ，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 智慧財產及商業法院民事裁定　 本件判決公告之主文欄第二項所載：「㈡被上訴人昇陽自行車國 際股份有限公司應與被上訴人凱薩克科技股份有限公司就㈠所命 給付之新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 負連帶給付責任」，應更正為：「㈡被上訴人昇陽自行車國際股 份有限公司應給付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民 國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息」；第四項及第九項所載：「貳仟零捌拾陸萬伍仟柒 佰肆拾捌元」，應更正為：「貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元」 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-02-24

IPCV-110-民專上-6-20250224-5

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第16號 上 訴 人 廖珮君 訴訟代理人 林承鋒律師 被 上訴 人 承富股份有限公司 兼法定代理人 鄭淑萍 上二人共同 訴訟代理人 陳明欽律師（兼送達代收人） 邱清揚律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年5月29日本院112年度民專訴字第46號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 貳、實體事項：　　 一、上訴人主張： ㈠上訴人為110年5月21日中華民國第M612284號「車身穩定器」 新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，同年12月13日獲得 新型專利技術報告，比對結果代碼6，即無法發現足以否定 其新穎性等要件之先前技術文獻。上訴人前後於110年9月13 日及112年4月間，在被上訴人承富股份有限公司（下稱承富 公司）網站，知悉被上訴人承富公司對外販售編號「Q0851 」之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品，甚 至透過第三人對外販售編號「Q0832」及編號「Q1014」之「 REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品（以下分別 稱系爭產品1、2、3)，經上訴人委託訴外人冠輿智權事務所 分析，認系爭產品1、2、3落入系爭專利申請專利範圍，構 成文義侵權。上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人 承富公司，被上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否 認侵權，上訴人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人 承富公司，被上訴人承富公司未再回應。被上訴人承富公司 現至少已對外銷售156組系爭產品予第三人而獲有利益，上 訴人以每組銷售收入新臺幣（下同）1千元計算，共計156,0 00元。被上訴人鄭淑萍為被上訴人承富公司負責人，銷售系 爭產品為其職務之執行。爰依專利法第120條準用第96條第3 項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定提起本件 訴訟。 ㈡被上訴人7325號產品配件之接合不涉及汽車襯套、其技術特 徵與系爭專利「同時抵迫」特徵、概念不相同。是系爭專利 「同時抵迫」特徵於系爭專利申請日前未被公開揭露，系爭 專利具備新穎性，被上訴人主張先使用抗辯無理由。又系爭 專利係該領域首創「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵，非所 屬技術領域中具通常知識者能輕易思及，具有進步性，否則 被上訴人何以於7325號產品出現後數年間仍無法開發具有「 同時抵迫」技術特徵之產品，益徵系爭專利具備進步性。 二、被上訴人抗辯則以： 上訴人所稱之「同時抵迫」或是「接觸抵迫關係」，均係在 說明系爭專利藉由底座體之接觸面、延伸凸體之接觸面同時 抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車襯套之位移、型變程 度，實際上與乙證1網頁上之「填滿後大樑的空隙」概念並 無不同，僅係文字上敘述之不同，系爭專利與乙證3產品目 錄上除記載產品編號為「7325」產品配件之結構、裝設之位 置、用途以及設計邏輯上，兩者間並無差異，所欲達成填補 原廠襯套空隙、限制襯套橡皮扭動位移以及穩定大樑及車身 之效果亦無不同。質言之，系爭專利請求項1之技術特徵於 其申請日110年1月20日前，已經乙證1、乙證2所揭露之7325 號產品配件所公開實施，系爭專利請求項1已不具新穎性。 又7325號產品之技術領域、所欲解決之問題、技術手段、達 成功效與系爭專利均相同情況下，兩者之間之差異，僅係尺 寸的改變，屬所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證1、 乙證2之內容，簡單修飾改變即可輕易完成，系爭專利並沒 有產生無法預期之功效，甚至7325號產品之設計更為進步， 因此，整體觀之，系爭專利請求項1應不具進步性。至就被 上訴人承富公司早於系爭專利申請日前即已販售與系爭專利 請求項1技術特徵相同之7325號產品，此有乙證3、9、12-1~ 12-9等資料可稽，足認被上訴人承富公司於系爭專利申請日 前已在國內實施系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭產品 等既與7325號產品具有相同之技術特徵，被上訴人承富公司 自得主張「先使用權抗辯」。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上 訴人承富公司及鄭淑萍應連帶給付上訴人156,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢ 第一項廢棄部分，被上訴人承富公司不得直接或間接、自行 或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利之行為，如已 製造、販賣、使用、進口者，應即回收銷燬之。㈣訴訟費用 由被上訴人負擔。㈤第二項部分上訴人願供擔保，請准供擔 保後得為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴 人願供擔保請准免予假執行。 四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項 第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如 下(修正不爭執事項並增列爭點)： 　㈠不爭執事項： ⒈上訴人於110年1月20日申請第M612284號「車身穩定器」新 　　型專利（即系爭專利），於同年5月21日公告核准。 ⒉被上訴人承富公司販賣系爭產品1、2、3。 ⒊上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人承富公司，被 　　上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否認侵權，上訴 　　人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人承富公司，被 　　上訴人公司未再回應。 ⒋系爭產品1、2、3落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ㈡本件爭點: ⒈系爭專利請求項1有無因不具新穎性及不具進步性，具有得 　　撤銷之事由？ ⒉被上訴人主張先使用抗辯權是否有理由？ ⒊如構成文義侵權，上訴人請求損害額為多少？ ⒋上訴人請求排除侵害及銷燬系爭產品是否有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析: 　⒈系爭專利技術內容: ⑴系爭專利所欲解決問題: 如系爭專利第1圖與第2圖(原審卷第28、29頁)所示，為目 前汽車底盤之結構，其主要會在工字樑11之二端上各裝設 有一襯套12，再透過固定架13將其與車體底部1形成一連 接之狀態，而由於車輛行駛中在過彎或路面不平時會產生 晃動之情況，因此，襯套12之主要作用乃是透過其內之彈 性體121來吸收車輛晃動之能量，藉此來降低車輛晃動之 程度，然襯套12雖吸收了車輛所產生絕大部分之晃動能量 ，但由於其內之彈性體121本身具有彈性，因此雖吸收了 車輛晃動之能量，但卻因本身之彈性而產生了延續性之晃 動，乃是經常造成乘坐者不舒適感之原因，再者，由於襯 套12本身有以及在與工字樑11、固定架13結合後存在有空 隙，因此除了增加了延續性之晃動程度外，更因此大幅降 低了襯套12之使用壽命，故，如何將上述缺失問題加以改 進，乃為系爭專利所欲解決之技術困難點之所在（參系爭 專利說明書第【0002】段）。 ⑵系爭專利解決問題之技術手段: 　 系爭專利之主要目的在於：其主要由一底座體、一延伸凸 　 體與一穿孔所組成，其中延伸凸體乃由底座體一側延伸而 　 出，而穿孔則同時穿設過底座體與延伸凸體，其主要是套 　 設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之 　 接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套 　 之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降 　 低車身晃動之目的（參系爭專利說明書第【0003】段）。 　 ⑶系爭專利對照先前技術之功效: 綜上，相較於習用汽車底盤結構所存在種種之缺失與無法 解決之問題，本創作之車身穩定器2乃是將其設置於襯套 3，並位於襯套3與固定架5之間，以透過伸凸體22之接觸 面221在持續抵迫與壓縮襯套3內彈性體31之狀態下，使襯 套3在吸收了車輛所產生之晃動能量後，僅會產生極小且 短時間之延續性晃動，藉此已大幅提高車輛內乘坐人員之 舒適感，再者，透過車身穩定器2之設置，更可增加襯套3 之使用壽命（參系爭專利說明書第3頁最後1行至第4頁第5 行）。　 ⒉系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 　⒊系爭專利之申請專利範圍分析: 系爭專利公告之申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項， 其餘為附屬項。上訴人主張受侵害權利範圍為系爭專利請求 項1，其內容如下： 請求項1：一種車身穩定器，其包括： 一底座體，其具有一接觸面； 一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸 體並具有一接觸面； 一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體； 其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之 　　　　　　 接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套 　　　　　　 ，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之 程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃 動之目的。　　　 　㈡系爭產品技術內容： 原審之民事起訴狀第2、3頁以原證3、原證8指稱被上訴人販 售之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」(編號Q085 1、編號Q0832、編號Q1014)侵害系爭專利請求項1文義範圍 。系爭產品1至3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為： 一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一 延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接 觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體；其主要是套 設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接 觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形 變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身 晃動之目的，系爭產品1至3之照片如本判決附圖二所示。　 ㈢專利有效性抗辯、專利權效力不及於系爭產品之證據技術分 析: 　　被上訴人提出之乙證3至12用以佐證乙證1、2(分別見本院原 審113年2月26日言詞辯論筆錄及113年5月7日言詞辯論筆錄 ，原審卷第437、本院卷第313至314頁)，內容如下: 　⒈乙證1為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁， 網址為https://www.hardrace.com/product_detail.asp?id =313，網頁內容包含7325號產品之安裝說明書及產品安裝照 片。乙證1為一種大樑墊片車身穩定器，後大樑墊片是減少 大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，他們能 填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控 性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性（ 參乙證1網頁描述），其產品照片如本判決附圖三所示。 　⒉乙證2為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁公 開之產品編號7325號安裝說明書，該編號7325號安裝說明書 內容包含內含配件(前上後上墊片、前下墊片、後下墊片)、 安裝提示及大樑安裝示意圖，如本判決附圖四所示。 　⒊乙證3為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁節錄(產品編 號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日） ，可為系爭專利之先前技術。乙證3為被上訴人產品型錄封 面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化懸吊套件中倒數 第三列可見品名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325 （參乙證3內頁內容，見原審卷第291至292頁），如本判決 附圖五所示。 　⒋乙證4為109年12月15日被上訴人7325號產品露天拍賣販售之 網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日 ），該截圖如本判決附圖六所示，截圖內容包含7325號產品 安裝示意圖及產品外觀圖（參乙證4內容）。　 ⒌乙證5為104年5月15日被上訴人6275號產品露天拍賣販售之網 頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍賣販售之 網頁截圖、104年5月18日、108年3月13日被上訴人7444號產 品露天拍賣販售之網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日 （110年01月20日），乙證5為被上訴人6275號產品露天拍賣 販售之網頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍 賣販售之網頁截圖，截圖內容包含6275、7382、7444號產品 外觀圖（參乙證5內容)，該網頁圖如本判決附圖七所示。 ⒍乙證6為乙證1以網頁時光機驗證其刊登日期早於系爭專利申 請日之操作驗證流程，由乙證6可佐證乙證1之網頁建立(修 改)日期2017(106)年9月6日早於系爭專利申請日(110年1月2 0日)，其網頁下載資料及文件屬性如本判決附圖八所示。 ⒎乙證7為被上訴人所提有效性分析檢表，如本判決附表所示。 ⒏乙證8為被上訴人於112年11月28日就系爭專利向智慧局提出 舉發申請書及舉理由書，乙證8之舉發聲明為撤銷全部請求 項(請求項1~4)，該案舉發證據與本件乙證1、2不同。 　⒐乙證9為江南膠輪汽車用品公司於2017(106)年4月26日刊登於 臉書之產品資訊，其公開日早於系爭專利申請日（110年01 月20日），可為系爭專利之先前技術，乙證9之產品型號「7 325$1100」，品名「後大樑墊片」，如本判決附圖九所示。 　 　⒑乙證10為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁第121、123 頁節錄(產品編號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（11 0年01月20日），可為系爭專利之先前技術。乙證10為被上 訴人產品型錄封面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化 懸吊套件中第121頁倒數第三列及第123頁倒數第一列可見品 名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325，其圖式如本 判決附圖十所示。 　⒒乙證11為7325號產品安裝影像檔，影像檔顯示7325號產品安 裝於汽車後大樑之相對位置及安裝前後改善後大樑間隙晃 動之實際效果(詳參閱乙證11影像檔，見原審卷第449至458 頁)。 ⒓乙證12為被上訴人於103年至109年間所生產、販售7325號產 品之出口報單(原審卷第459至560頁)，足證被上訴人於103 年間即開始生產、銷售7325號產品。　 　㈣乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 。 　⒈乙證1、2、3可相互勾稽，作為系爭專利之先前技術： 　　乙證1為7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁，網頁上 　　有7325號產品照片，並提供7325號產品安裝說明書(即乙證 　　2)。乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄，其中 　　第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產品， 　　7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，上開目錄 　　可證編號7325號產品在104年就已經公開販售，由於乙證1、 　　2、3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，據 　　此乙證3足證乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內容 　　，兩者公開日期早於系爭專利申請日(110年1月20日)，又乙 證1網頁上照片、可供點擊之7325號產品安裝說明書，與乙 證2之7325號產品安裝說明書照片、文字內容相同，因此， 乙證1、2、3為同一事實之關聯證據，可相互勾稽，作為系 爭專利之先前技術之適格證據。 ⒉系爭專利請求項1與乙證1、2進行比對： 　 乙證1為7325號產品網頁，網頁提供7325號產品安裝說明書 　 (即乙證2)，乙證2產品安裝說明書上方「Contents內含配 　 件」第2圖，前下墊片揭露一底座體，具有一環狀接觸面； 　 一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一 　 環狀接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體。乙證 　 2底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔，相當於系爭 　 專利請求項1底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔， 　 故乙證2已揭露系爭專利請求項1「一底座體，其具有一接觸 　 面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具 　 有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」之技 　 術特徵；另系爭專利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一 　 側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住 　 汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程 　 度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之 　 技術特徵，僅係描述發明之目的或所欲達到之用途，該記載 　 文字並未對系爭專利請求項1具有限定作用，故不列入系爭 　 專利請求項1之比對範圍，因此，乙證2已揭露系爭專利請求 　 項1全部技術特徵。縱使將上開未對系爭專利請求項1具有限 定作用之記載列入比對範圍，乙證2「Installation Tips安 裝提示」前下墊片安裝處2、大樑前端安裝示意圖亦揭露下 墊片套設於汽車襯套一側，藉由底座體之接觸面與延伸凸體 之接觸面同時抵迫住汽車襯套，復參乙證1之7325後車身制 震墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能 使操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的 強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎 的跳動，提供更好的穩定性」，可認乙證2亦已揭露系爭專 利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體 之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車 行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到 穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之技術特徵。 ⒊承上所述，乙證1、2、3相互勾稽已完全揭露系爭專利請求 　 項1之全部技術特徵，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭 　 專利請求項1不具新穎性。 ⒋上訴人民事上訴理由狀第2頁主張：乙證3產品型錄上僅記載 「產品編號7325」文字，無產品照片或圖片，甚至未刊載乙 證1網頁所示文字敘述、乙證2安裝說明書圖示，乙證3形式 上無法與乙證1、2相互勾稽為同一產品云云(本院卷第39頁) 。惟查，乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄， 其中第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產 品，7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，乙證 1至3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，故 乙證3可以證明乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內 容，足以與乙證1、2相互勾稽，因此上述人上開主張並不可 採。 ⒌上訴人民事上訴理由狀第4頁主張：乙證2所示7325產品配件 　 第2圖，係一平面圖示，而非立體圖示，無法得知該項配件 　 的整體結構，並參安裝說明書下方大樑後端安裝示意圖僅單 　 一角度照片，並未充分揭露配件結構技術特徵云云(本院卷 第43頁)。然查，由7325號產品安裝說明書(乙證2)安裝提示 之圖式可知，前下墊片2可單獨使用於大樑前端，由圖式所 揭露之構造，前下墊片2之構造與系爭專利請求項1所載「一 種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延 伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸 面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」完全相同，故 上訴人主張7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同，為 無理由。 ⒍上訴人民事上訴理由狀第4、5頁主張：乙證2未表明其產品套 設於「汽車襯套」，更沒有提及「抵迫汽車襯套」、「降低 汽車襯套形變程度」、「穩定汽車車身並降低車身晃動」等 描述云云(本院卷第43頁)。但查，乙證1之7325後車身制震 墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使 操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的強 化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的 跳動，提供更好的穩定性」，另參酌乙證2前下墊片2可單獨 使用於大樑前端，即能降低因空隙導致汽車行進時汽車襯套 形變程度，以達到穩定車身、減少車身晃動之效果，故上訴 人上開主張不可採。 ⒎上訴人民事上訴理由狀第5頁主張：7325號產品本身係由外觀 不同的三項配件搭配使用，顯可知7325號產品與系爭專利所 揭露技術特徵不同云云(本院卷2第45頁)。惟查，由7325號 產品安裝說明書(乙證2)安裝提示之圖式可知，前下墊片2可 單獨使用於大樑前端，由圖式所揭露之構造，前下墊片2之 構造與系爭專利請求項1所載「一種車身穩定器，其包括： 一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延 伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過 底座體與延伸凸體」完全相同，因此，上訴人主張7325號產 品與系爭專利所揭露技術特徵不同，其理由並不可採。 ⒏上訴人民事爭點整理暨上訴理由(二)狀第3、4頁主張：7325 　 號產品無法證明系爭專利請求項1「藉由底座體之接觸面與 　 延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套」中「同時抵迫」之 　 概念已於系爭專利申請日前公開揭露云云(本院卷第75、77 　 頁)。然查，同時抵迫係藉由系爭專利底座體之接觸面、延 　 伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車 　 襯套之位移、形變程度，其與乙證1之7325後車身制震墊片 　 描述：「能填滿後大樑的空隙」之概念相同，乙證2之前下 　 墊片2可單獨使用於大樑前端，係為填滿後大樑之空隙，即 　 具限制襯套橡皮扭動位移與穩定車身之效果，上訴人此部分 　 之主張無理由。 ⒐上訴人民事上訴理由(三)狀第3至5頁主張：系爭專利之發明 　 獲得商業上的成功，應予考量，並肯定系爭專利具有進步性 　 云云(本院卷第245、247、249頁)。但查: 　 ⑴按「惟因商業上之成功可能源自廠商之商業手段策略，例 　 如：銷售技巧或廣告宣傳所造成，倘欲以商業上之成功克 　 服不具進步性之判斷，申請人除應證明其實施專利商品之 　 銷售量高於同質性之商品或在市場具有獨占或取代競爭者 　 產品之情事外，尚應就實施專利商品之商業上成功係基於 　 該專利之技術特徵所致之事實負舉證責任」(最高行政法 　 院107年判字第707號判決意旨參照)。 ⑵上訴人雖提出系爭專利非專屬授權合約書(上證4)欲佐證 　 系爭專利已獲商業上成功，惟上訴人並未提出任何銷售數 　 據可證明該實物裝置之銷售量高於同質性之商品或在市場 　 具有獨占或取代競爭者產品之情事，且並無證據顯示實施 專利商品之商業上成功主要係基於該專利之技術特徵所致 ，而排除主要係因銷售技巧或廣告宣傳所造成之事實，依 據前開最高行政法院判決意旨，難謂系爭專利之發明獲得 商業上的成功。 ⑶又按「專利之進步性判斷著重於技術層面之價值，至於商 　 業上的成功僅為進步性之輔助判斷，不論系爭專利於商業 　 上之成功與否、或上訴人所提供如某發明具有無法預期之 　 功效、解決長期存在的問題之進步性輔助性證明資料為何 　 ，仍應先為系爭專利與引證間之技術比較，倘已明顯而可 　 認系爭專利不具進步性時，即無以進步性輔助判斷之必要 　 」(最高行政法院102年判字第205號判決意旨參照)，由於 　 乙證1、2、3相互勾稽已足證明系爭專利不具新穎性，有 　 如前述，且足以證明系爭專利不具進步性，有如後述，因 此所謂「商業上的成功」之進步性輔助判斷因素即無參考 之必要，上訴人上開主張顯非可採。 ⒑上訴人民事上訴理由(四)狀第2至3頁主張：乙證2檔案之「 　 文件屬性」所記載的建立日期已被更改云云(本院卷第291、 　 293頁)。惟查上訴人此部分之主張不可採，理由如下： ⑴依乙證1所揭之網址和網頁，即可下載取得乙證2產品編號 　 7325號安裝說明書，經證實依乙證6所載方式可取得乙證2 　 資料無誤，乙證6之實際取得乙證2內容屬可相互勾稽而可 　 採信。 ⑵雖上訴人提出上證5、6說明乙證2檔案之「文件屬性」所 　 記載的建立日期可被更改，惟上訴人所提上證5中乙證2的 　 檔案名稱，與乙證6中乙證2的檔案名稱並不相同，是以兩 　 者為不同時間所建立之檔案，故無法證明乙證6中乙證2的 　 建立日期已被更改。　 　㈤乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　乙證1、2、3相互勾稽已揭露系爭專利請求項1之整體技術特 　　徵已如前述，乙證1、2、3相互勾稽自當具有系爭專利說明 　　書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有 　　通常知識者依乙證1、2、3相互勾稽之技術內容所能輕易完 　　成，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具 　　進步性。　　 　㈥被上訴人主張先使用抗辯權有理由: 　⒈按「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：…三、申請前 已在國內實施，或已完成必須之準備者。」專利法第59條第 1項第3款定有明文。次按「物之發明之實施，指製造、為販 賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。」 專利法第58條第2項亦有明文，而所謂製造，就發明專利及 新型專利而言，係指作出具有請求項所載的全部技術特徵之 物。 　⒉系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項 　　1所載全部技術特徵： 　　乙證12為7325號產品於103至109年間出口報單，可證明於系 　　爭專利申請日前有製造、販賣7325號產品，且系爭產品1至3 　　落入系爭專利請求項1文義範圍，為兩造所不爭執，另乙證 　　1、2揭露7325號產品之技術特徵與系爭專利請求項1全部技 　　術特徵相同亦如前述。因此，系爭產品1至3及乙證1、2之73 　　25號產品之技術特徵即與系爭專利請求項1所載的全部技術 　　特徵相同。 　⒊系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項 　　1之全部技術特徵，且已於系爭專利申請日前已製造(實施) 　 ： 　 　　系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品均為被上訴人之產品 　　，乙證1、2之7325號產品在系爭專利申請日前既已對外製造 　　、販售(參乙證6、7、乙證3、9)，另被上訴人於原審所提民 　　事答辯(四)狀第4頁理由三及乙證12被上訴人103年至109年 　　間之出口報單，足證被上訴人於103年間即開始生產7325號 　　產品，故乙證1、2之7325號產品即為系爭專利權效力所不及 　　及，而系爭產品1至3既與乙證1、2之7325號產品具有相同之 　　技術特徵，則系爭產品1至3與系爭專利請求項1所載的全部 　　技術特徵相同之技術特徵，同樣在系爭專利申請前已在國內 　　實施，故系爭產品1至3亦為系爭專利權效力所不及，被上訴 　　人主張先使用抗辯權為有理由。 　㈦上訴人聲請檢附乙證1、2、11、上訴人訴訟代理人於113年1 　　2月2日準備程序提出簡報檔內附動態示意圖以及上訴人自行 　　製作於上開期日提交之7325號產品樣本，囑託財團法人中華 　　工商研究院進行鑑定。鑑定事項如下：1.乙證11影片顯示之 　　產品是否即為被上訴人提出之7325號產品?2.上訴人自行製 　　作並於113年12月2日庭期提交之7325號樣本是否與被上訴人 　　提出之7325號產品完全相同?3.上訴人於113年12月2日準備 　　程序所提簡報檔內附動態示意圖，是否分別符合系爭專利說 　　明書聲請專利範圍，及被上訴人乙證11影片內容?4.乙證11 　　影片可否使通常領域中具有相同知識之人輕易知悉系爭專利 　　所揭露「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵?（113年12月16日 　　民事調查證據聲請狀）。惟查，原審113年5月7日言詞辯論 　　筆錄中已當庭播放乙證11光碟片，且乙證11僅作為乙證1、2 　　之輔助證明，非作為系爭專利有效性判定的主要證據，故無 　　鑑定之必要。又上訴人於113年12月2日備程序提出之所謂73 　　25號號樣本（存放在本院證物盒內），係上訴人所自行製作 　　，與7325號產品是否相同，為被上訴人所否認，且無相關證 　　據可證與7325號產品相同。再者，上訴人於113年12月2日準 備程序庭提之簡報檔內附動態示意圖，非為系爭專利說明書 、申請專利範圍或圖式所記載之內容，自無法作為解釋系爭 專利申請專利範圍之依據，又簡報檔內附動態示意圖是否相 同於乙證11，與判斷本件專利有效性並無關。系爭專利請求 項1申請的標的為車身穩定器，雖系爭專利摘要記載「其主 要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸 體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯 套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降 低車身晃動之目的」之技術特徵，惟該記載文字僅描述發明 之目的或所欲達到之用途，並未對系爭專利請求項1的結構 產生限定作用，且乙證11僅為乙證1、2之輔助證明，非作為 系爭專利有效性判定的主要證據。綜上，本院認為上訴人請 求鑑定並無必要，不予准許。 六、綜上所述，系爭產品1、2、3雖落入系爭專利請求項1之文義 範圍，惟乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不 具新穎性及不具進步性，具有撤銷事由，依修正前智慧財產 案件審理法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張 系爭專利之權利，且乙證1、2可以證明系爭產品1至3為系爭 專利權效力所不及，被上訴人主張先使用抗辯權有理由。從 而，上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、公 司法第23條第2項規定，請求被上訴人2人連帶給付其156,00 0元損害賠償及遲延利息，及排除與防止侵害系爭專利，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判 　　決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-13

IPCV-113-民專上-16-20250213-2

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第60號 原 告 陳廣源 被 告 彭采葳 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣新北地 方法院112年度板簡調字第183號裁定移送前來，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產案件 審理法第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1月12日 修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適 用本法修正施行前之規定。查本件係於112年8月1日繫屬於 臺灣新北地方法院（板簡調卷第13頁），應適用修正前智慧 財產案件審理法之規定，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告陳廣源起訴時，以被告彭采葳於111年12月8日起，將 原告享有我國第M595493號「電動潔牙裝置組」新型專利（ 下稱系爭專利）商品化之「牙寶貝」電動牙刷及專為銷售牙 寶貝而創作如附件所示著作（即原告書狀所稱之7-C、7-F， 板簡調卷第23、25頁、民著訴卷第211、215頁，下稱系爭著 作），在蝦皮購物網站低價出售而侵害其智慧財產權為由， 聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。㈡自媒 體廣告推廣牙寶貝30年。恢復原告遭受侵權損害萬組牙寶貝 商機為止（板簡調卷第13頁）。嗣於本院審理時，原告以被 告上開行為有侵害系爭專利、系爭著作及原告個人資料為由 ，主張其因此受有損害至少50萬元，並變更聲明為：「被告 應給付原告50萬元。」（民著訴卷第109頁），核係於基礎 事實同一所為之變更，並減縮聲明，應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，耗資千萬元研 發設計將上開專利權商品化，並創作系爭著作以銷售牙寶貝 電動牙刷。詎被告未經原告授權，竟以竊盜或收受贓物方式 取得依系爭專利所實施之牙寶貝電動牙刷及印有系爭著作的 包裝盒一組（下稱合稱系爭產品），並於111年12月8日起至 113年6月27日止，擅自拍攝系爭著作而傳輸至蝦皮購物拍賣 網站，以450元之低價販售系爭產品，侵害原告之系爭專利 、系爭著作，並因系爭產品外包裝上有原告的姓名、地址、 電話及足以辨識原告之公司名稱而不法公開原告個人資料（ 下合稱系爭個人資料），致原告受有3,588萬元之損害。原 告爰依專利法第96條第2項及著作權法第88條第1項與個人資 料保護法第29條第1項等規定，請求被告賠償50萬元。並聲 明：被告應給付原告50萬元。 二、被告抗辯略以：伊妹妹向被告購得系爭產品，其後因無使用 需求而欲將之上網出售。伊遂將系爭產品拍照，並上傳於蝦 皮「愉快交易所」賣場，以證明此為原廠新品，且於111年 間遭原告提出刑事告訴即將系爭產品照片全部下架，並無侵 害原告之專利權或著作權，亦無不法使用系爭個人資料而侵 害原告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭專利之專利權人(板簡調卷第15頁)，並將系爭專 利商品化製造成為系爭產品。 　㈡被告於111年間，翻拍系爭產品，並將照片張貼於蝦皮購物拍 賣網站供人瀏覽。 四、本件爭點： 　㈠爭點一：被告是否為系爭產品之合法權利人？ 　㈡爭點二：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網路以販售系爭 產品，有無侵害原告系爭專利？ 　㈢爭點三：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網站以販售系爭 產品，有無侵害原告系爭著作？ 　㈣爭點四：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網站以販售系爭 產品，有無侵害原告之個人資料？ 　㈤爭點五：原告以被告有上開侵害行為而請求被告賠償50萬元 ，有無理由？　　　 五、本院對於爭點一之判斷： 　　原告主張被告係以盜贓方式取得系爭產品，被告否認並以前 詞置辯。本院判斷如下： 　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人；占有人於占有物 上行使之權利，推定其適法有此權利；占有人推定其為以所 有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，民法第940條 第1項、第943條第1項、第944條第1項分別定有明文。又依 民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者， 無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權 者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無 可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力（最高法 院112年度台上字第2404號判決意旨參照）。 　㈡查原告雖提出報案紀錄主張被告係以偷竊或收受贓物方式取 得系爭產品。惟該報案紀錄僅能證明其有提出竊盜告訴經相 關單位受理，且該刑事案件業經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵續字第326號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署智 慧財產檢察分署112年度上聲議字第542號處分書駁回再議等 ，有上開處分書在卷可查（民著訴卷第43-63頁），難以證 明系爭產品為被告竊取或收受贓物而來。反之，被告為對系 爭產品有事實上管領力之占有人，本應推定以所有之意思， 善意、和平、公然及無過失占有系爭產品。本院復參酌被告 自始辯稱係經購買而取得系爭產品所有權，並提出系爭產品 上之產品序號（民著訴卷第159頁）及在重新橋下向原告購 買電源線而與原告對話之LINE記錄（民著訴卷第153-165頁 ），再佐以原告自承有對外出售牙寶貝電動牙刷及電源線而 未開立發票等各情（民著訴卷第191頁），可認被告抗辯其 係購買而取得系爭產品之所有權，應非子虛，堪可採信。 　㈢從而，原告主張被告係以竊取或收受贓物方式取得系爭產品 ，並未舉證以實其說。被告抗辯其因購買而取得系爭產品所 有權，進而可享有合法購買系爭產品之權利，應屬可採。 六、本院關於爭點二之判斷： 　　原告主張被告將其享有專利權之系爭產品拍照，並在蝦皮購 物網站刊載出售，侵害原告之系爭專利權。被告否認並以前 詞置辯。本院判斷如下： 　㈠被告未侵害原告之系爭專利 　⒈按發明專利權之效力，不及於專利權人所製造或經其同意 製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、 販賣，不以國內為限，專利法第59條第1項第6款定有明文 ，此規定並應依同法第120條於新型專利準用之。 　　⒉查被告係經由購買而取得系爭產品所有權一事，業據本院 於爭點一說明。故原告對自己製造或經其同意製造之專利 物經第一次流入市場後，其就該專利物品之權利已經耗盡 ，不得再享有其他權能。被告於購入經專利權人即原告所 同意製造而販賣之專利物即系爭產品後，再販賣系爭產品 ，即非系爭專利權效力所及。 　㈡綜上，原告主張被告在網路上出售系爭產品而有侵害系爭專 利權，為不可採。 七、本院關於爭點三之判斷： 　　原告主張被告將其享有著作權之系爭著作予以拍照，並在蝦 皮購物網站刊載以出售系爭產品，侵害伊之系爭著作權。被 告否認並以前詞置辯。本院判斷如下： 　㈠系爭著作為著作權法之美術著作 　　⒈按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他 學術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作；美 術著作：包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描 、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之 美術著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款 分別定有明文，且有經濟部智慧財產局公布之著作權法第 5條第1項各款著作內容例示。次按，著作權法所保護之著 作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品 ，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件 外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專 利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度 （即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使 與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係， 且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及 獨特性，即可認為具有原創性。故除著作權法第9條著作 權標的限制規定外，凡具有原創性，能具體以文字、語言 、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或 其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。所 謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」， 「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或 剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性 」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作 與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之 個性或獨特性之程度為已足。 　　⒉查如附件所示7-C圖，其內容係由牙齒型之漫畫與牙寶貝文 字組成，該漫畫將牙齒增加眉毛、眼睛、嘴巴及手腳而擬 人化，具有原創性，認應屬同法第5條第1項第4款規定之 美術著作。次查，如附件所示7-F圖，為牙寶貝電動牙刷 的外包裝，係以黑白藍三色為底，搭配前述7-C圖5個牙齒 造型，整體布局具有原創性，亦可認係美術著作。 　　⒊綜上，原告主張系爭著作為其所創作之美術著作，應屬可 採。 　㈡被告在合理使用範圍內，重製及公開傳輸系爭著作，不構成 著作權之侵害 　　⒈按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利 用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使 用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判 斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或 非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及 其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場 與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2項分別定 有明文。 　　⒉查原告主張被告有將系爭著作拍照後，上傳至蝦皮購物網 站，以供欲購買之人瀏覽等事實，為被告所不爭執，堪認 被告確有重製及公開傳輸系爭著作之事實。 　　⒊次查，系爭著作之性質為美術著作，參酌原告將之印製於 系爭產品外包裝，及原告自承其出售牙寶貝電動牙刷時， 會連同包裝盒一起出售，並提供潔牙易經為保證書等情， 可認系爭著作之常態使用方式，即是與牙寶貝電動牙刷連 同出售，足見系爭著作旨在提供消費者或使用人易於瞭解 牙寶貝電動牙刷之特色，並表彰品牌，具有輔助系爭產品 之功能。而被告係合法取得系爭產品之人，業如爭點一所 述，參酌著作權法第59條明定在中華民國管轄區域內取得 著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之 方式散布著作原件及合法重製物此一規定，益徵被告在出 售系爭產品而以移轉所有權之目的下，將表彰系爭產品為 正品的商品外包裝拍照上傳網站供欲購買人確認，與系爭 著作之目的並無不符。再者，被告僅將一組經合法購買而 取得之系爭產品拍照上網求售，且未表明其為系爭專利之 專利權人或系爭著作之著作權人，又未變動著作內容而有 使人誤認之虞，可認就被告對系爭著作權利用所生之影響 非鉅。 　　⒋末查，現今地球暖化及環境污染日益嚴重，各國政府及企 業鼓勵人民、消費者應節能減碳及商品重複使用等等各種 環保政策及行銷手段比比皆是，有助於環境保護及生態永 續。又我國當今詐欺案件橫行，小至出售假劣商品，大至 投資詐騙，影響人民財產安全甚鉅，如何促進網路交易安 全，當屬重要之事。故消費者因合法購買所得之商品無使 用需求而上網求售時，適度重製或公開傳輸輔助商品的周 邊著作以證明商品之合法性，對於前述環境保護及防止詐 騙均有正面助益。本院審酌被告重製及公開傳輸系爭著作 之行為情狀，與著作權法保障著作權人著作權益，調和社 會公共利益，促進國家文化發展之立法目的無違，應在合 理使用範圍內。 　㈢綜上，被告重製及公開傳輸系爭著作之行為，未逾合理使用 之範圍，不構成著作財產權之侵害。原告主張被告有侵害系 爭著作權，為不可採。 八、本院關於爭點四之判斷： 　　原告主張被告將有其個人資料之系爭產品外包裝拍照，並在 蝦皮購物網站刊載出售，為不法侵害其個人資料之行為，應 對原告負賠償之責。被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下 ： 　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。另依同法第19條第1項第3款、第6款、第20條第1 項第2款規定，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有 特定目的，並應有當事人自行公開或其他已合法公開之個人 資料，或與公共利益有關；非公務機關對個人資料之利用， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但為增進公共利益所 必要，得為特定目的外之利用。 　㈡查原告早於被告將系爭著作拍照上網前，即有自行對外公開 販售牙寶貝及其包裝盒等情，業據原告陳明在卷，堪認系爭 個人資料在被告出售系爭產品前，已是由原告自行公開於消 費者及相關網路之資訊。次查，被告基於出售系爭產品之目 的，拍攝系爭著作上網以供欲購買之人確認產品的合法性， 並無侵害系爭專利權或系爭著作權等事，業據本院論述如爭 點二、爭點三所述。又查，消費者因合法購買所得之商品無 使用需求而將之拍照上網求售，係有助於環境保護及維護交 易安全等情，亦如前述。是被告因無使用系爭產品之需求， 將系爭產品拍照上網求售，所為具有特定目的，且未逾越手 段之相當性，不構成對系爭個人資料之侵害。 　㈢縱上，原告依個人資料保護法第29條第1項，請求被告賠償， 為無理由。 九、本院關於爭點五之判斷： 　　被告並無侵害系爭專利、系爭著作及系爭個人資料等情，業 如爭點二、三、四所述。故原告以被告有上開侵害行為而請 求被告賠償50萬元，即無理由。 十、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項、專利法第 96條第2項及個人資料保護法第29條第1項規定，請求被告應 給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一 論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案 件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 智慧財產第二庭　 法 官 林勇如　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 書記官 吳佩倩 附件： 7-C　　 7-F

2024-12-10

IPCV-113-民著訴-60-20241210-1

民專訴
智慧財產及商業法院

防止侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第33號 原 告 Bayer HealthCare LLC（拜耳保健有限責任公司） 法定代理人 Aseem Mehta 訴訟代理人 陳和貴律師 楊益昇律師 陳柔潔專利師 被 告 台灣山德士藥業股份有限公司 （即台灣諾華股份有限公司之訴訟承當人） 法定代理人 許勝維 訴訟代理人 翁雅欣律師 蘇怡佳律師 陳豫宛 上列當事人間請求防止侵害專利權行為事件，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。 二、按民事訴訟法第254條第1項、第2項前段規定，訴訟繫屬中 為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。 前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當 訴訟。本件訴訟繫屬中，被告台灣諾華股份有限公司（下稱 台灣諾華公司）、台灣山德士藥業股份有限公司（下稱台灣 山德士公司）具狀陳報，該二公司分別所屬之諾華(Novarti s)集團與山德士(Sandoz）集團已完成全球拆分事宜，台灣 諾華公司已於113年3月13日移轉「索拿癌膜衣錠200毫克(So rafenib Film-coated Tablets 200mg)」(下稱系爭藥品)藥 品許可證，變更登記予台灣山德士公司，並於113年4月25日 終止授權台灣諾華公司輸入系爭藥品（見本院卷二第263-26 5頁、第309-313頁），故依法聲請由台灣山德士公司承當本 件訴訟，原告亦表示同意（見本院卷二第321頁），經核並 無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 1、3、7款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項原 為：「被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用或進口『Sorafenib Film-coated Table ts 200mg』之藥品其他侵害原告所有之中華民國第I382016號 及第I324928號發明專利之產品」（見本院卷一第13頁）。 嗣以113年10月14日民事訴之聲明變更暨準備四狀變更聲明 為：「被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用或進口『索拿癌膜衣錠200毫克』（英文 品名：Sorafenib Sandoz Film-coated Tablets 200mg）藥 品」（見限閱卷第5頁），核屬減縮訴之聲明，且無礙被告 之防禦及訴訟之終結，並經被告於113年10月14日言詞辯論 期日表示同意（見本院卷四第7頁），依上開規定，應予准 許。又原告起訴時主張，系爭藥品侵害其所有中華民國發明 第I382016號專利「甲苯磺酸鹽之熱力學穩定形式」（下稱 系爭專利1）請求項1至15，第I324928號專利「用於治療癌 症之醫藥組成物」（下稱系爭專利2）請求項1至11，嗣於上 開書狀表明僅主張侵害系爭專利1請求項1、7、9及系爭專利 2請求項1、11，屬攻擊防禦方法之減縮而非訴之變更，本院 僅就減縮後之請求項予以審究，先予敘明。 乙、實體方面：　　 壹、原告主張略以： 　　原告為系爭專利1、2之專利權人，第三人台灣拜耳股份有限 公司（下稱台灣拜耳公司）業於登載專利資訊期限內，依法 就其進口販售且取得許可證之衛署藥輸字第024727號「蕾莎 瓦膜衣錠200毫克Nexavar film-coated tablets 200mg」藥 品（屬藥事法所定義之新藥，下稱專利藥品）登載系爭專利 相關專利資訊。台灣諾華公向衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱食藥署）申請學名藥查驗登記之系爭藥品（嗣變更申請 人為台灣山德士公司），並依藥事法第48條之12通知原告代 理人及訴外人台灣拜耳公司，同時依藥事法第48條之9第4款 聲明，專利藥品所對應之專利即系爭專利應予撤銷。查系爭 藥品已落入系爭專利1請求項1、7、9，侵害系爭專利2請求 項1、11之專利權範圍，構成侵權。又原告可預見被告於取 得許可證後得製造、為販賣之要約、販售，使用或進口系爭 藥品，有侵權之虞，爰依專利法第96條第1項規定，請求被 告排除侵害。並聲明：㈠被告不得直接或間接、自行或委請 他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口「索拿癌膜衣 錠200毫克」（英文品名：Sorafenib Sandoz Film-coated Tablets 200mg）藥品。㈡願以現金或同額之可轉讓定期存單 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、被告申請藥品之查驗登記，應屬依藥事法規定從事藥物查驗 登記許可之相關必要行為，故依照專利法第60條規定，不受 專利權效力所及。原告並未主張或舉證被告有任何製造、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭藥品之行 為，且申請藥品之查驗登記，也不該當於上開行為，被告請 求被告「不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之 要約、販賣、使用或進口」系爭藥品，顯然欠缺權利保護之 必要，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。 二、新藥登載專利之專利權人依專利法第60條之1規定，起訴請 求除去或防止侵害，應限於藥事法第48條之13第1項所定期 間，原告提起本件訴訟，已逾接獲通知之次日起45日之期間 ，原告並無提起本件訴訟之權。 三、系爭專利1請求項1、7、9、及系爭專利2請求項1、11不具進 步性，有無效事由，原告不得對被告主張權利，且系爭藥品 並未落入系爭專利1請求項1、7、9及系爭專利2請求項1、11 之申請專利範圍，未侵害系爭專利1、2，原告之訴並無理由 。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 參、兩造不爭執事實及主要爭點： 一、兩造不爭執事實： ㈠原告為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別為102年1 月11日起至114年9月27日止、99年5月21日起至115年3月5日 止。 ㈡被告以專利藥品為對照新藥，向食藥署就系爭藥品申請學名藥 查驗登記，且於112年2月4日發文通知原告代理人劉君怡、台 灣拜耳公司系爭藥品未侵害系爭專利1、2，且系爭專利1、2 有得撤銷事由（原證5）。 二、主要爭點： ㈠系爭專利1、2是否有得撤銷事由？　 ⒈乙證1、2之組合、乙證1、3之組合、乙證1、11之組合、乙 證1、12之組合或乙證1、11、13之組合是否足以證明系爭 專利1請求項1不具進步性？ 　 ⒉乙證1、3，乙證1、11，乙證1、12之組合是否足以證明系 爭專利1請求項7、9不具進步性？ 　 ⒊乙證1、9，乙證1、9、14，乙證1、9、15，乙證1、9、16 之組合是否足以證明系爭專利2請求項1不具進步性？ 　 ⒋乙證1、9，乙證1、8、9之組合是否足以證明系爭專利2請 求項11不具進步性？ ㈡系爭藥品是否落入系爭專利1請求項1、7、9及系爭專利2請求 項1、11之申請專利範圍？　　 ㈢原告依專利法第96條第1項規定，請求被告防止侵害，有無理 由？ 肆、本院之判斷：　 一、被告雖主張，原告提起本件訴訟已逾藥事法第48條之13第1 項所定自接獲通知之次日起四十五日內提起之期間，不得依 據專利法第60條之1規定提起本訴云云。惟按，專利法第60 條之1第1項規定：「藥品許可證申請人就新藥藥品許可證所 有人已核准新藥所登載之專利權，依藥事法第48條之9第4款 規定為聲明者，專利權人於接獲通知後，得依第96條第1項 規定，請求除去或防止侵害」。藥事法第48條之9第4款規定 ：「學名藥藥品許可證申請人，應於申請藥品許可證時，就 新藥藥品許可證所有人已核准新藥所登載之專利權，向中央 衛生主管機關為下列各款情事之一之聲明：四、該新藥對應 之專利權應撤銷，或申請藥品許可證之學名藥未侵害該新藥 對應之專利權」。同法第48條之12規定：「學名藥藥品許可 證申請案涉及第48條之9第4款之聲明者，申請人應自中央衛 生主管機關就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起二 十日內，以書面通知新藥藥品許可證所有人及中央衛生主管 機關；新藥藥品許可證所有人與所登載之專利權人、專屬被 授權人不同者，應一併通知之」。同法第48條之13第1項、 第2項規定：「專利權人或專屬被授權人接獲前條第一項通 知後，擬就其已登載之專利權提起侵權訴訟者，應自接獲通 知之次日起45日內提起之，並通知中央衛生主管機關。中央 衛生主管機關應自新藥藥品許可證所有人接獲前條第一項通 知之次日起12個月內，暫停核發藥品許可證。但有下列情事 之一，經審查符合本法規定者，得核發藥品許可證：一、專 利權人或專屬被授權人接獲前條第一項通知後，未於45日內 提起侵權訴訟。…」。依上開專利法第60條之1第1項條規定 ，學名藥藥品許可證申請人依藥事法第48條之9第4款規定為 聲明，並通知專利權人，專利權人於接獲通知後，即得依專 利法第96條第1項規定請求除去或防止侵害，並未限定須於 接獲通知之日起45日起訴始為合法。惟專利權人如於接獲通 知之次日起45日內提起排除或防止侵害訴訟者，依藥事法第 48條之13第2項規定，食藥署應暫停核發藥品許可證12個月 ，換言之，藥事法第48條之13第1項所定提起訴訟之45日期 間僅與食藥署是否暫停核發學名藥藥品許可證有關，並非原 告提起排除或防止侵害訴訟之合法要件，原告不論是否在接 獲學名藥申請人通知之次日起45日內提起本訴，均屬合法， 被告之主張，不足採信。 二、系爭專利之技術分析： ㈠系爭專利1技術内容： ⒈本發明係提供一種呈多晶型I之式(I)化合物。本發明呈穩 定多晶型I之式(I)化合物的用途確保可預防另一多晶型之 非所需轉換及式(I)化合物性質，例如溶解度或生物可利 用性之相關變化。此增加含式(I)化合物製劑之安全性及 品質並降低病患的危險性。相較於多晶型II、多晶型III 、乙醇及甲醇劑合物，式(I)化合物之多晶型I具有清晰可 辨之X-射線繞射圖、IR光譜圖、FIR光譜圖及拉曼光譜圖( 圖2-6)。呈多晶型I之式(I)化合物係在223-231℃下熔化分 解並因此可與多晶型II(轉換點194℃)及多晶型III（熔點1 87-190℃)明確區分。不像這些無溶劑形式，式(I)化合物 之乙醇溶劑合物及式(I)化合物之甲醇溶劑合物在熱重量 分析(TGA)中分別損失6.7%與4.8%之質量(圖1)。本發明呈 多晶型I之式(I)化合物係以高純度用於醫藥調配物中。因 穩定性之故，醫藥組合物包含主要呈多晶型I之式(I)化合 物及少量比例之另一形式，例如式(l)化合物之另一多晶 型或其溶劑合物。相較於該組合物中式(I)化合物之總存 在量，該醫藥組合物最好包含超過90重量%，較佳係超過9 5重量%呈多晶型I之式(I)化合物。(參系爭專利1說明書第 7-8頁發明内容) ⒉系爭專利1主要圖式如附圖所示。 ⒊系爭專利1申請專利範圍分析： 系爭專利1申請專利範圍共計15項，其中請求項1、4、6、 7、9、14為獨立項，其餘均為附屬項。原告主張受侵害之 請求項為請求項1、7、9，其内容如下： 請求項1： 　　 一種呈多晶型I之式(I)化合物，　　 　　 其於X-射線繞射中顯示一最高峰之2Theta角為4.4,13.2 ,14.8,16.7,17.9,20.1,20.5,20.8,21.5及22.9。 請求項7： 　　　 一種如申請專利範圍第1項之呈多晶型I之式(I)化合物 在製備用於治療疾病之醫藥組成物方面之用途，其中該 等疾病之特徵為不正常血管生成或通透性增加程序、骨 髓疾病、癌或致癌細胞生長。 請求項9： 　　　 一種醫藥組成物，其主要包含相對於該組成物中式(I) 化合物總存在量之超過90重量%的申請專利範圍第1項之 呈多晶型I之式(I)化合物，及一或多種惰性、無毒、醫 藥上適合的賦形劑。 ㈡系爭專利2技術内容：　　　　　　　 ⒈本發明係關於包括高濃度式(I)化合物及至少一種製藥上可 接受之賦形劑的醫藥組成物，該組成物於治療過度增生性 疾病，例如，癌症的用途，其可用作為單一試劑或與其他 抗癌治療法組合，及關於製備該組成物的方法。 ⒉系爭專利2申請專利範圍分析： 　　 系爭專利2申請專利範圍共計11項，其中請求項1、11為獨 立項，其餘均為附屬項。原告主張受侵害之請求項為請求 項1、11，其内容如下： 請求項1： 一種用於治療哺乳類過度增生性病包括癌症之醫藥組成 物，其係一包含作為活性試劑之以該組成物之重量計為 至少55%部分之4﹛4-[3-(4-氯-3-三氟甲基苯基)-脲基]- 苯氧基｝吡啶-2-羧酸甲醯胺之對甲苯磺酸鹽及至少一種 選自於填充物、崩散劑、黏合劑、潤滑劑及表面活性劑 所組成群組之醫藥上可接受的賦形劑之錠劑。 請求項11： 　 一種使用如申請專利範圍第1至10項中任一項之醫藥組 成物於製造供治療哺乳類之過度增生性疾病，包括癌症 之藥物的用途。 三、專利有效性之判斷及證據：　 　㈠系爭專利1於94年9月28日提出申請，優先權日為93年9月29日 ，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於101年9月20日審定 ，並於102年1月11日公告，故其是否有應撤銷之原因，應以 系爭專利1核准審定時所適用之99年8月25日修正公布、99年 9月12日施行之專利法(下稱99年專利法)為斷。 　㈡系爭專利2於95年3月6日提出申請，優先權日為94年3月7日， 經智慧局於99年2月6日審定，並於99年5月21日公告，故其 是否有應撤銷之原因，應以系爭專利2核准審定時所適用之9 2年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法(下稱93年專 利法)為斷。 ㈢按99年專利法第22條第4項規定：「發明雖無第一項所列情事 ，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技 術所能輕易完成時，仍不得依本法申請取得發明專利。」93 年專利法第22條第4項規定亦同，故系爭專利1、2之發明是 否具有進步性，應以該發明所屬技術領域中具有通常知識者 依申請前之先前技術能否輕易完成該發明為斷。 ㈣依系爭專利1、2核准時適用之93年版專利審查基準第二篇第 三章專利要件3.2「進步性」之概念揭露「雖然申請專利之 發明與先前技術有差異，但該發明之整體係該發明所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時 ，稱該發明不具進步性」，又3.2.3「輕易完成與顯而易知 」揭露「該發明所屬技術領域中具有通常知識者依據一份或 多份引證文件中揭露之先前技術，並參酌申請時的通常知識 ，而能將該先前技術以轉用、置換、改變或組合等方式完成 申請專利之發明者，該發明之整體即屬顯而易知，應認定為 能輕易完成之發明。顯而易知，指該發明所屬技術領域中具 有通常知識者以先前技術為基礎，經邏輯分析、推理或試驗 即能預期申請專利之發明者。顯而易知與能輕易完成為同一 概念」，是以，判斷被告主張之證據或其證據組合是否足以 證明系爭專利1不具進步性，應考量該發明所屬技術領域中 具有通常知識者以該證據或證據組合為基礎，參酌申請時的 通常知識，經邏輯分析、推理或試驗是否即能預期或輕易完 成申請專利之發明者。又依93年版專利審查基準3.4.2.1發 明具有「無法預期的功效包含產生新的性質或在數量上的顯 著變化。若申請專利之發明對照先前技術具有無法預期的功 效，而其係請求項界定該發明之技術特徵所導致時，該無法 預期的功效得佐證該發明並非能輕易完成」，因此，判斷系 爭專利對照先前技術是否具有無法預期的功效時，應先確認 該功效確實為請求項界定該發明之技術特徵所導致，始得將 該功效納入是否為無法預期功效的考量。 　㈤系爭專利之有效性證據如下： 　　⒈乙證1係2003年8月21日公開之WO03/068228A1「Arylureasw ith angiogenesis inhibitory activity」專利案，其公 開日早於系爭專利1、系爭專利2之優先權日，可為前述系 爭專利之先前技術。乙證1揭露關於芳基脲化合物用於治 療血管內皮生長因子（VEGF）訊號傳遞所介導之疾病，例 如治療腫瘤之用途（參該證據摘要）。 　　⒉乙證2為1995年7月Byrn等人發表之「Pharmaceutical Soli ds:A Strategic Approach to Regulatory Consideratio n」文獻，其內容係多個世界級大藥廠參與貢獻而發表之 文獻，該等大藥廠尚包括默克公司、輝瑞公司、葛蘭素史 克爾公司等，該文獻之公開日早於系爭專利1之優先權日 ，可為系爭專利1之先前技術。乙證2揭露關於控制藥物活 性物質晶型之重要性，且揭露控制藥物活性物質晶型係藥 物查驗登記申請者之責任，假如生物可利用性受到影響， 則需驗證該控制晶型方法是否適當（參該證據第945頁左 欄第5-10行揭露）。 　　⒊乙證3係1969年8月Haleblian及McCrone發表之「Pharmaceu tical Applications of Polymorphism」文獻，其公開日 早於系爭專利1之優先權日，可為系爭專利1之先前技術。 乙證3揭露物理性穩定劑型之製備（水性載劑）：由於使 用藥物的錯誤晶型，就可能發生從亞穩態晶型的相變。這 會產生例如晶體生長、結塊；許多情況下，同一化合物的 多種不同晶型相態會具有不同的化學穩定性…在考量化學 穩定性的情況下，顯然需仔細控制化學製程，以確保所需 的多晶型物（參該證據第912頁左欄倒數第1-17行；第913 頁右欄倒數第2、3段）。 　　⒋乙證8係1989年Lieberman等人所著之「Pharmacutical Dos age Forms:Tablets,Volume1,Second edition」書籍，其 公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2之先前 技術。乙證8係關於藥物錠劑劑型之教科書，其第23頁第2 段記載「當（藥物）溶離速率低時，可尋求增強其之手段 。藥物缺乏溶解較佳之物理或化學型態時，降低粒徑係被 普遍採用的例行手段」（參該證據第23頁）。 　　⒌乙證9係2002年Ritschel等人所著之「Die Tablette」書籍 ，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2之 先前技術。乙證9第65頁表2/1建議活性試劑的各種劑量對 應所需錠劑之總重錠劑尺寸，特別如：當活性試劑的劑量 為150至250 mg，需要錠劑總重量為180-280 mg，錠劑直 徑為9 mm，經換算活性劑量得重量比約為（150/180×100= 83.3%，250/280×100=89.3%）83.3％至89.3％（參該證據第 65頁）。 　　⒍乙證11係1989年Bavin發表之「Polymorphism in Process Development」文獻，其公開日早於系爭專利1之優先權日 ，可為系爭專利1之先前技術。乙證11第527頁左欄第3段 第6-10行揭露「多晶型物具有不同的晶格能量、熔點、熔 化熱、溶解度及溶離率。在密度、硬度方面也可預期存有 差異。這對製藥業有明顯影響…」，又乙證11第528頁右欄 完整段落第1-6行揭露「需要鑑別出熱力學穩定之多晶型 物，如果化合物具有互變轉換異構型，則會有兩個或更多 的穩定多晶型和轉變溫度。其可被簡單的技術鑑別出來， 例如，在不同溫度下攪拌或震盪過量的固體」（參該證據 第527-528頁）。 　　⒎乙證12係1997年Grunenberg發表之「Polymorphie und The rmische Analyse pharmazeutischer Wirkstoffe」文獻 ，其公開日早於系爭專利1之優先權日，可為系爭專利1之 先前技術。乙證12揭露「多晶型化合物的變體可以展現出 多種不同化學物理性質，表1統整一些重要分類標準。特 別值得注意得是變體相異的溶解度，因而影響藥物的生物 利用度。其他特質則影響配方生產，其特質包含晶體習性 （流動性）、晶體硬度和密度（研磨）、熔點（栓劑熔融 性質）、溶解度（靜脈溶解）、熱力學穩定（晶體成長和 懸浮配方分解），因此必須臨床前階段確認多晶體成分的 物理化學性質。為了減少生物可利用度與製藥間之差異， 則需定義出具有利性質的變體，此類變體通常為在室溫下 熱力學穩定性的成分。」（參該證據第224至225頁之第2. 2節）。 　　⒏乙證13係1981年倪維驊譯「藥物多晶型-熱力學理論與應用 」文獻，其公開日早於系爭專利1之優先權日，可為系爭 專利1之先前技術。乙證13揭露不同晶型相對穩定性經驗 判別規則，其中列出一些判別規則，例如轉型熱規則、熔 化熱規則、密度規則和紅外線吸收規則（參該證據第30頁 ）。 　　⒐乙證14係2002年Hotte等人發表之「BAY 43-9006:Early Cl inical Data in Patients With Advanced Solid Malign ancies」文獻，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可 為系爭專利2之先前技術。乙證14揭露「本文介紹BAY 43- 9006應用在罹患晚期難治性實體瘤患者中的早期臨床數， 迄今已有超過60位患者接受過第一階段臨床試驗4項治療 ，採用連續投藥方式，劑量範圍在每周50毫克一次到每天 200毫克兩次。」（參該證據摘要）。 　　⒑乙證15係未敘明之作者於2002年發表之「BAY-43-9006」文 獻，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2 之先前技術。乙證15第1144頁右欄【Clinical Studies】 段落第1-9行揭露針對罹患難治實質固態瘤（大腸直腸癌 、乳癌、腎癌、頭頸部癌、黑色素瘤等）患者進行一期臨 床試驗之劑量遞增研究，以判定口服Bay 43-9006（第1、 5、10、15和20天或第1、3、5、7、9、11、13、15、17、 19和21天每天50毫克一次，或為期三週每天投藥2次100、 200、300、4000、600、800毫克後，再休息一週）的最大 耐受量（MTD）、劑量限制毒性和藥物動力學（參該證據 第1144頁）。 　　⒒乙證16係2004年9月15日Ahmad等人發表之「Kinase Inhibi tion With BAY 43-9006 in Renal Cell Carcinoma」文 獻，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2 之先前技術。乙證16摘要第1-9行揭露「Bay 43-9006是一 種口服抑制劑，適用於CRAF、野生型BRAF、突變型V599E BRAF、血管內皮生長因子受體（VEGFR2、VEGFR3、mVEGFR 2）、FLT-3、血小板衍生生長因子受體、p38蛋白和其他 激酶中的c-kit基因。依照第一期臨床研究建議，採用每 天口服400毫克兩次Bay 43-9006當作第二期臨床研究之劑 量。一採用每天口服兩次400毫克Bay 43-9006研究中，罹 患腎細胞癌患者在第二期臨床試驗的結果特別令人感興趣 （參該證據摘要）。 四、系爭專利1請求項1、7、9是否具進步性？ ㈠乙證1、2之組合、乙證1、3之組合、乙證1、11之組合、乙證 1、12之組合或乙證1、11、13之組合足以證明系爭專利1請 求項1不具進步性：　　 　　⒈乙證1係關於將芳基脲化合物（包含系爭專利1請求項1之式 （I）化合物）用於治療血管內皮生長因子（VEGF）訊號 傳遞所介導之疾病之專利申請案公開文獻，該證據說明書 第26頁第4-20行敘明其化合物可用以製作口服藥劑，具體 而言可為包含以該化合物作為活性成分及其他添加劑的錠 劑，該化合物可製成固體速釋劑型，故乙證1所欲解決問 題除了治療VEGF相關疾病之外，亦包含如何製備適合口服 藥劑之該化合物活性成分的固體形式，乙證2係關於藥物 固體特性之界定，乙證3關於多晶型之藥物應用，乙證11 係關於探討藥物產程開發的多晶型影響，乙證12係關於多 晶型及熱力學分析，乙證13係關於藥物多晶型-熱力學理 論與應用，由於前述證據均屬於醫藥技術領域之技術文獻 ，且均涉及如何製備適合製藥之有效固體形式的實質相同 之所欲解決問題，且其功能或作用均為達成穩定之固體藥 品，是以，熟習該項技術者為提升乙證1所揭示化合物之 應用性，當會有動機組合乙證1及乙證2，或乙證1及乙證3 ，或乙證1及乙證11，或乙證1及乙證12，或乙證1、乙證1 1及乙證13之技術內容，以將其製成固體形式之錠劑。 　　⒉乙證1及乙證2之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性： 　　　⑴乙證1揭露關於芳基脲化合物用於治療血管內皮生長因子 （VEGF）訊號傳遞所介導之疾病，例如治療腫瘤之用途 （參乙證1摘要、說明書第17頁第11行等），乙證1請求 項22並揭露一種治療方法，該方法包含使用「N-(4-氯- 3-(三氟甲基)苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4- 吡啶氧基)苯基）甲苯磺酸脲酯」化合物治療該疾病(該 化合物即為系爭專利1請求項1所界定之式(I)化合物)， 乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在於，乙證1 並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞射中顯示特 定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵查系爭專利1之發明主要在於提供熱力學穩定之多晶型I 之式（I）化合物，以避免藥劑製造時產生非所需晶型 之轉換而導致影響溶解度或生物可利用性(說明書第7頁 第1、2段)，又查乙證2第945頁左欄第5至10行揭露「關 於控制藥物活性物質晶型之重要性，且揭露控制藥物活 性物質晶型係藥物查驗登記申請者之責任，假如生物可 利用性受到影響，則需驗證該控制晶型方法是否適當」 ，該證據第948頁右欄第1段第3至5行揭露「選出最穩定 晶型，可確保其不會轉化為其他晶型」，此外，乙證2 圖1並揭露活性成分研究決策圖說明監測與控制藥物活 性成分之多晶型的程序，首先可以利用不同再結晶方式 （使用不同溶劑、溫度、濃度及pH值）測試該活性成分 是否具有多晶型物，若有，經由上開再結晶方式可製備 眾多不同之多晶型物，其次測試其特性（如：物理與化 學穩定性、溶解度等）是否適合製備成藥物組合物；由 於乙證2具體揭示了關於控制藥物活性物質晶型之重要 性，且揭露控制藥物活性物質晶型係藥物查驗登記申請 者之責任等技術內容，且熟習該項技術者已知藥物活性 成分之多晶型現象係普遍存在的，故於參酌乙證2後當 會考量同一藥物活性成分之不同多晶型之不同物理化學 性質，可能導致穩定性、溶解度等特性差異，進而可能 影響原料藥與製劑之生產過程及藥物活性成分之生物可 利用性、生體相等性等因素，並能經再結晶試驗等方式 嘗試評估適當藥物活性成分多晶型特性，以利進行後續 吸收、分布、代謝及排泄評估與藥物製造生產，蓋因一 旦未重視藥物活性成分之多晶型現象課題，極可能嚴重 影響後端藥物之品質、安全性、有效性及可製造性；是 以，熟習該項技術者為提升乙證1之化合物的應用性(如 製成藥劑、申請查驗登記等)，將會有合理動機將乙證2 揭露監測與控制藥物活性成分多晶型之相關技術內容運 用於乙證1所揭露之化合物，經一般例行性試驗（如再 結晶試驗等）而可輕易完成式（I）化合物之具有熱力 學穩定之多晶型I，並會使用常規的X射線粉末繞射進行 晶型檢驗而測得該多晶型I式（I）化合物之特徵角度數 值，故乙證1及乙證2之組合足以證明系爭專利1請求項1 不具進步性。 　　⒊乙證1及乙證3之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性： 　　　⑴如前所述，乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在 於，乙證1並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞 射中顯示特定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵另查乙證3第912頁左欄倒數第1至17行揭露關於「物理性 穩定劑型之製備（水性載劑），由於使用藥物的錯誤晶 型，就可能發生從亞穩態晶型的相變，這會產生例如晶 體生長、結塊」，該證據第913頁右欄倒數第2、3段(多 晶型與化學穩定性段落）揭露「許多情況下，同一化合 物的多種不同晶型相態會具有不同的化學穩定性，在考 量化學穩定性的情況下，顯然需仔細控制化學製程，以 確保所需的多晶型物」，乙證3第929頁左欄倒數第2段 結論並揭露「每個有機藥物可以存在不同的多晶型，並 且選擇合適的多晶型將決定藥物製劑是否化學或物理穩 定的，或者粉末是否能夠很好地壓片或無法壓片，或者 獲得藥物血液水準是否產生所需藥理反應的藥物治療水 準。因此，正如他們做熔點或其他物理特性研究，作為 處方前研究的部分，製藥公司是時候應該鑑別和研究每 個潛在新藥不同多晶型的穩定性。」由於熟習該項技術 者已知藥物活性成分之多晶型現象係普遍存在的，且不 同多晶型之物理化學性質差異可能產生影響原料藥、製 劑程序及藥物活性成分之生物可利用性、生體相等性等 之情事，故熟習該項技術者為提升乙證1之化合物的應 用性(如製成藥劑等)，將會有合理動機將乙證3揭露相 關技術內容運用於乙證1所揭露之化合物，經一般例行 性試驗（如再結晶試驗等）而可輕易完成式（I）化合 物之具有熱力學穩定之多晶型I，並會使用常規的X射線 粉末繞射進行晶型檢驗而測得該多晶型I式（I）化合物 之特徵角度數值，故乙證1及乙證3之組合足以證明系爭 專利1請求項1不具進步性。　 　　⒋乙證1及乙證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性： 　　　⑴如前所述，乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在 於，乙證1並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞 射中顯示特定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵查乙證11第527頁左欄第3段第6至10行揭露「多晶型物具 有不同的晶格能量、熔點、熔化熱、溶解度及溶離率。 在密度、硬度方面也可預期存有差異。這對製藥業有明 顯影響…」等語，又該證據第528頁右欄第2段第1至6行 揭露「需要鑑別出熱力學穩定之多晶型物，如果化合物 具有互變轉換異構型，則會有兩個或更多的穩定多晶型 和轉變溫度。其可被簡單的技術鑑別出來，例如，在不 同溫度下攪拌或震盪過量的固體」等語；由於熟習該項 技術者已知藥物活性成分之多晶型現象係普遍存在的， 且不同多晶型之物理化學性質差異可能產生影響原料藥 、製劑程序及藥物活性成分之生物可利用性、生體相等 性等之情事，故熟習該項技術者為提升乙證1之化合物 的應用性(如製成藥劑等)，將會有合理動機將乙證11揭 露相關技術內容運用於乙證1所揭露之化合物，經一般 例行性試驗（如再結晶試驗等）而可輕易完成式（I） 化合物之具有熱力學穩定之多晶型I，並會使用常規的X 射線粉末繞射進行晶型檢驗而測得該多晶型I式（I）化 合物之特徵角度數值，故乙證1及乙證11之組合足以證 明系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒌乙證1及乙證12之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性：　 　　　⑴如前所述，乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在 於，乙證1並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞 射中顯示特定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵查乙證12第224至225頁之第2.2節揭露「多晶型化合物的 變體可以展現出多種不同化學物理性質，表1統整一些 重要分類標準。特別值得注意的是變體相異的溶解度， 因而影響藥物的生物利用度。其他特質則影響配方生產 ，其特質包含晶體習性（流動性）、晶體硬度和密度（ 研磨）、熔點（栓劑熔融性質）、溶解度（靜脈溶解） 、熱力學穩定（晶體成長和懸浮配方分解），因此必須 臨床前階段確認多晶體成分的物理化學性質。為了減少 生物可利用度與製藥間之差異，則需定義出具有利性質 的變體，此類變體通常為在室溫下熱力學穩定性的成分 。」由於熟習該項技術者已知藥物活性成分之多晶型現 象係普遍存在的，且不同多晶型之物理化學性質差異可 能產生影響原料藥、製劑程序及藥物活性成分之生物可 利用性、生體相等性等之情事，故熟習該項技術者為提 升乙證1之化合物的應用性(如製成藥劑等)，將會有合 理動機將乙證12揭露相關技術內容運用於乙證1所揭露 之化合物，經一般例行性試驗（如再結晶試驗等）而可 輕易完成式（I）化合物之具有熱力學穩定之多晶型I， 並會使用常規的X射線粉末繞射進行晶型檢驗而測得該 多晶型I式（I）化合物之特徵角度數值，故乙證1及乙 證12之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒍乙證1、乙證11及乙證13之組合足以證明系爭專利1請求項1 不具進步性： 　　　乙證1、乙證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進 步性，已如前述，故乙證1、乙證11及乙證13之組合當亦 足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒎原告雖主張，通常知識者並無動機結合前述證據云云，惟 乙證1所欲解決的問題除了原告所稱之「尋找可用於治療 由VEGF誘導之訊息傳遞路徑介導之疾病的KDR抑制劑」以 外，由於乙證1第26頁第4至20行亦揭示化合物可製作為口 服藥劑，因此乙證1所欲解決的問題亦包含了「如何製備 適合口服藥劑的的化合物活性成分形式」，且前述證據均 屬醫藥技術領域，且均涉及如何製備適合製藥的有效形式 ，所欲解決的問題相同，故熟習該項技術者自有組合動機 ，且如前述，乙證1請求項22已具體揭露出「N-(4-氯-3-( 三氟甲基)苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶 氧基)苯基）甲苯磺酸脲酯」化合物(即索拉非尼之對甲苯 磺酸鹽)之使用，由於乙證1為專利文獻且將該化合物記載 於一獨立項中單獨保護其治療方法之範圍，熟習該項技術 者可理解該化合物應為乙證1發明中具有較佳治療效果之 化合物，並理當會於乙證1所揭示者中優先選用該化合物 進行藥劑之研發，自不存在原告所稱之「乙證1完全沒有 教示或建議通常知識者『需要進一步去研究乙證1所揭示之 眾多化合物是否存在多晶型』」等情事，故原告之主張並 不可採。 　　⒏原告又主張，乙證1並未揭示如何製備索拉非尼之對甲苯磺 酸鹽（即系爭專利1請求項1之式I化合物），因此其並非 已知化合物，更無法推知其是否存在多晶型及其特性，又 索拉非尼之對甲苯磺酸鹽是美國FDA第一個批准的對甲苯 磺酸鹽藥物，顯見對甲苯磺酸鹽藥物極為罕見，故系爭專 利1請求項1並非可輕易完成(原告113年10月8日民事準備( 三)狀第8至13頁)，惟查： 　　　⑴一般核准之醫藥化合物專利的請求項常為「一種···化合 物及其鹽類，···」，其說明書通常僅記載化合物之製 造實施例而未記載該化合物鹽類之製造實施例，顯然就 該技術領域之通常知識者而言，只要依據說明書之記載 能製造出一化合物，即能以通常知識製備出該化合物之 鹽類，既然乙證1已然揭露索拉非尼之製備流程及該化 合物之對甲苯磺酸鹽，熟習該項技術者者當能以一般對 甲苯磺酸鹽之習知製備方法製造出索拉非尼之對甲苯磺 酸鹽，故尚難謂熟習該項技術者無法從乙證1得知如何 製造或使用索拉非尼之對甲苯磺酸鹽，此亦可由系爭專 利1說明書【先前技術】欄位中關於「式(I)化合物係根 據一般甲苯磺酸鹽之標準方法所製得」等記載得到佐證 (參系爭專利1說明書第6頁第7至8行)，因此，熟習該項 技術者在閱讀乙證1後，當可利用習知技術製造出索拉 非尼之對甲苯磺酸鹽。　 　　　⑵在製得索拉非尼之對甲苯磺酸鹽後，熟習該項技術者可 以利用不同再結晶方式測試活性成分是否具多晶型，並 製備出多晶型物後，再測試其特性是否適合製備為藥物 組合物，此均為熟習該項技術者的例行性實驗可以完成 （例如，乙證2圖1揭露活性成分研究決策圖說明監測與 控制藥物活性成分之多晶型的程序），並非無法輕易完 成。 　　　⑶FDA對於藥品上市的審查與專利審查實屬二事，二者所要 求之數據資料標準並不相同，FDA核准之對甲苯磺酸鹽 藥物相當稀少並不必然與其製備存在技術上困難相關， 雖然對甲苯磺酸鹽之使用未如鹽酸鹽、氯鹽、鈉鹽等藥 學上鹽類普遍，但是當遇到藥物製備成常見之鹽酸鹽、 氯鹽、鈉鹽等鹽類的安定性及溶解性不理想時，通常知 識者自有動機進一步測試其他習知鹽類包括對甲苯磺酸 鹽等，故通常知識者參酌乙證1欲選擇索拉非尼之對甲 苯磺酸鹽進行臨床前試驗之開發準備時，應可透過一般 試驗成功製得索拉非尼對甲苯磺酸鹽及其最穩定之多晶 型。 　　⒐原告另主張，系爭專利1請求項1之呈多晶型I之索拉非尼之 對甲苯磺酸鹽同時展現熱力學穩定性、機械應力穩定性以 及足夠之溶解度而具有無法預期之功效(原告113年10月8 日民事準備(三)狀第13至22頁)，惟如前述，熟習該項技 術者已知藥物活性成分之多晶型現象係普遍存在的，而為 了製得有利於儲存、製備、運送等之穩定固態藥物，通常 知識者在藥品開發過程中自有動機嘗試去研究並取得最穩 定之藥物結晶型，此時當會同時考量藥物結晶型之熱力學 穩定性、機械應力穩定性、溶解度等性質，例如前述乙證 12第224至225頁之第2.2節已然揭露「…多晶型化合物的變 體可以展現出多種不同化學物理性質…特別值得注意的是 變體相異的溶解度，因而影響藥物的生物利用度。其他特 質則影響配方生產，其特質包含晶體習性（流動性）、晶 體硬度和密度（研磨）、熔點（栓劑熔融性質）、溶解度 （靜脈溶解）、熱力學穩定（晶體成長和懸浮配方分解） ，因此必須臨床前階段確認多晶體成分的物理化學性質… 」，因此，熟習該項技術者為提升乙證1之化合物的應用 性(如製成藥劑、申請查驗登記等)，將會有動機將乙證2 、3、11、12或13所揭露與藥物多晶型相關之技術內容， 運用於乙證1所揭露之化合物，同時考量藥物結晶型之熱 力學穩定性、機械應力穩定性、溶解度等性質，經一般例 行性試驗即可輕易完成式（I）化合物之穩定型多晶型I， 並會使用常規的X射線粉末繞射進行晶型檢驗而測得該多 晶型I式（I）化合物之特徵角度數值，故原告所稱之系爭 專利1請求項1之呈多晶型I之式(I)化合物同時展現熱力學 穩定性、機械應力穩定性以及足夠之溶解度的特性並非無 法預期，原告之主張不足採信。 　　⒑原告另提出甲證21、甲證32、甲證33等證據，主張熱力學 穩定性為無法預期之功效、不能僅以多晶型篩檢係屬常規 測試為由而逕予否定系爭專利1請求項1具有進步性云云( 原告113年10月8日民事準備(三)狀第7、8、23、24頁)， 惟查： 　　　⑴甲證21為另案之智慧局舉發不成立處分書及經濟部訴願 決定書，原告引用其中之理由「將化合物進行結晶時， 篩選理想溶劑為一重要關鍵；若特定晶型之化合物具有 動力學與熱力學上穩定度效果，屬於無法預期功效」等 語，主張熱力學穩定性為無法預期之功效，然而個案具 體情形不同，尚難逕予比附援引，況且該案經上訴至本 院後雖仍維持該案所請化合物之結晶型單水合物的有效 性(本院111年度行專訴字第29號行政判決)，惟該判決 係認為所請化合物之結晶型單水合物並非藥學開發過程 中可經一般例行性試驗獲得而具進步性，而非認為其因 具熱力學穩定性而有無法預期之功效，甚至從該判決第 16頁第19至22行「式（IV）化合物結晶單水合物於強酸 環境溶解度高（如：胃酸環境）及具有熱力學穩定，相 較於式（IV）化合物，非屬無法預期之功效」可知，其 明確指出熱力學穩定性非屬無法預期之功效，亦即甲證 21之論點並未為本院所認同，難謂有何拘束力，甲證21 尚不足以佐證系爭專利1請求項1具有進步性。 　　　⑵甲證32為本院99年度行專訴字第148號行政判決，原告引 用該判決稱多晶型發明專利只要具有較佳的熱穩定性即 可認為具有無法預期之功效，惟查該判決之原告僅以「 單一引證」欲證明該案被舉發專利所請已知化合物之特 定多晶型不具進步性，而未結合其他引證如藥物多晶型 化合物製備、性質等相關先前技術以論述為何該特定多 晶型不具進步性，然而在本件中，被告係結合複數引證 並具體論述為何通常知識者可輕易完成具有熱力學穩定 之系爭專利1的多晶型I，兩案的情況顯然不同，原告尚 不能比附援引甲證32為有利之論據。 　　　⑶甲證33為韓國最高法院對於晶型專利之進步性判斷標準 所表示之見解（非本件專利），原告引用其部分內容主 張系爭專利1請求項1具有進步性，惟查專利權採屬地主 義，各國專利法制不同，審查基準互異，原告亦難比附 援引，執為有利之論據。 ㈡乙證1、3，乙證1、11，乙證1、12之組合足以證明系爭專 利1請求項7、9不具進步性： ⒈請求項7： 　　　 ⑴系爭專利1請求項7之內容，已如前述。乙證1第4頁第1 段揭露「提供一種治療由VEGF誘導之訊號傳遞所介導 之疾病的方法，特別是治療異常的血管生成或通透性 增加程序等特徵之疾病的方法，該方法中包含投予式 (I)化合物」，第17頁第11行揭露「投予式(I)化合物 之治療方法，可用於治療腫瘤生長」，第18頁第5行 揭露「投予式(I)化合物之治療方法，可用於治療骨 髓增生不良症候群」，故熟習該項技術者當可理解乙 證1已揭露系爭專利1請求項7之醫藥用途。又查乙證1 請求項22中所揭露之「N-(4-氯-3-(三氟甲基）苯基) -N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶氧基)苯基） 甲苯磺酸脲酯」相同於系爭專利1請求項7之式(I)化 合物，然未揭露該式(I)化合物多晶型，惟如前述， 熟習該項技術者基於乙證1及乙證3之組合可輕易完成 多晶型I式(I)化合物，且可合理預期多晶型I式(I)化 合物具有與式(I)化合物相同之療效，綜上，乙證1及 乙證3之組合足以證明系爭專利1請求項7不具進步性 。 　　 ⑵由於乙證1已揭露系爭專利1請求項7之醫藥用途，且乙 證1及乙證11，乙證1及乙證12之組合可輕易完成多晶 型I式(I)化合物，因此，乙證1及乙證11，乙證1及乙 證12之組合亦足以證明系爭專利1請求項7不具進步性 。 　 ⒉請求項9： 　　　 ⑴系爭專利1請求項9之內容，已如前述。乙證1請求項22 中所揭露之「N-(4-氯-3-(三氟甲基）苯基)-N’-(4-( 2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶氧基)苯基）甲苯磺酸 脲酯」相同於系爭專利1請求項9之式(I)化合物，又 乙證1第15頁揭露「本發明亦關於一種藉由投予本發 明之化合物或其醫藥組成物而治療或預防血管增生症 狀等疾病之方法」，乙證1第26頁第4至10行揭露「用 於口服之醫藥組成物可藉所屬領域中任何已知方法製 備…含有活性成分之錠劑可與無毒且藥學上可接受的 賦形劑混合」，是以，乙證1與系爭專利1請求項9之 差異在於，乙證1並未揭露式(I)化合物多晶型I及醫 藥組成物中多晶型I式(I)化合物總存在量須超過90％ ，如同前述，熟習該項技術者可理解製藥業者考量所 製造之藥物品質及該藥物活性成分於人體內之吸收、 分布等因素，自然會選擇熱力學穩定之多晶型，以避 免於製造過程中不同晶型相互轉換影響藥物品質，甚 至於因溶解度改變對於人體內之吸收與分布而造成不 利作用，故一旦選擇熱力學穩定之多晶型，當然有合 理動機使用純度高之該熱力學穩定之多晶型（排除不 純物，或其他不穩定之多晶型物），以期該藥物活性 成分原料維持應有之品質從而發揮治療效果，因此， 就「醫藥組成物中多晶型I式(I)化合物總存在量須超 過90％」之技術特徵而言，亦為熟習該項技術者可經 一般例行性試驗而可輕易完成，綜上，乙證1及乙證3 之組合足以證明系爭專利1請求項9不具進步性。 　 ⑵如前所述，由於乙證1與系爭專利1請求項9之差異在於 ，乙證1並未揭露式(I)化合物多晶型I及醫藥組成物中 多晶型I式(I)化合物總存在量須超過90％，又如前述， 由於熟習該項技術者基於乙證1、乙證11及乙證1、乙 證12之組合可輕易完成多晶型I式(I)化合物，且熟習 該項技術者會有合理動機使用純度高之多晶型I式(I) 化合物，以維持藥物品質及病患用藥安全，故同前述 之理，系爭專利1請求項9之發明亦應為熟習該項技術 者基於前述證據之組合經一般例行性試驗而可輕易完 成，綜上，乙證1及乙證11，乙證1及乙證12之組合足 以證明系爭專利1請求項9不具進步性。 五、系爭專利2請求項1、11是否具進步性？　　 ㈠乙證1、9，乙證1、9、14，乙證1、9、15，乙證1、9、16之 組合足以證明系爭專利2請求項1不具進步性： 　　⒈乙證1係關於將芳基脲化合物（包含系爭專利2請求項1之式 （I）化合物）如索拉非尼（sorafenib）等用於治療血管 內皮生長因子（VEGF）訊號傳遞所介導之疾病如癌症等之 專利申請案公開文獻，該證據說明書第26頁第4至20行敘 明其化合物可用以製作口服藥劑，具體而言可為包含以該 化合物作為活性成分及其他添加劑的錠劑，乙證14至16均 屬運用索拉非尼（sorafenib）等化合物治療癌症相關疾 病之醫藥技術文獻，而乙證9屬錠劑製作技術之教科書， 故乙證1、9、14至16均屬醫藥領域之技術文件而具有技術 領域之關連性，且涉及口服錠劑製作或應用之共通問題， 是以，熟習該項技術者為提升乙證1所揭示化合物之應用 性，當會有動機組合乙證1及乙證9，乙證1、乙證9及乙證 14，乙證1、乙證9及乙證15，乙證1、乙證9及乙證16，以 將其製成錠劑或應用於癌症之治療。 　　⒉乙證1揭露關於芳基脲化合物用於治療血管內皮生長因子（ VEGF）訊號傳遞所介導之疾病，例如治療腫瘤之用途（參 乙證1摘要、說明書第17頁第11行等），乙證1請求項22並 揭露一種治療方法，該方法包含使用「N-(4-氯-3-(三氟 甲基)苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶氧基) 苯基）甲苯磺酸脲酯」化合物治療該疾病(該化合物即為 系爭專利2請求項1所界定之活性試劑)，此外，乙證1說明 書第26頁第4-20行敘明其化合物可用以製作口服藥劑組合 物(即相當於系爭專利2此請求項所界定之醫藥組成物)， 且該組合物係可根據領域中已知的合適方法製備，這類組 合物可包括選自包含以下之群組的一或多種試劑：稀釋劑 、甜味劑、調味劑、著色劑和防腐劑，以提供口服製劑， 錠劑含有活性成分，且混合有製造錠劑適用的無毒可藥用 賦形劑(相當於系爭專利2此請求項所界定之含有賦形劑之 錠劑)，這些賦形劑可為惰性稀釋劑、造粒劑、崩散劑、 黏合劑、潤滑劑/表面活性劑等(即相當於系爭專利2此請 求項所界定之賦形劑成分等技術特徵)。乙證1揭露內容與 系爭專利2請求項1之差異在於，乙證1所揭示者之活性試 劑化合物應可為任何適當含量，故其並未明確揭露該化合 物佔該組成物之重量計為55%以上。又查乙證9係為系爭專 利2優先權日前出版之錠劑教科書，其內容可視為該優先 權日前之通常知識，該證據第64頁右欄第3完整段落揭露 「一般而言會將錠劑製作得應越小越好，特別是必須整顆 吞嚥的錠劑」，其第65頁表2/1建議活性試劑的各種劑量 對應所需錠劑之總重錠劑尺寸，例如以「活性成分劑量為 250至350mg需要錠劑280至400mg」換算，可推知活性成分 可佔錠劑總重量至少可約為62.5%(250/400×100=62.5%)， 例如可為約89.3%(250/280×100=89.3%)、87.5%(350/400× 100=87.5%)等，故乙證9已實質揭露活性成分可佔錠劑總 重量超過55％以上之技術特徵(即對應於系爭專利2請求項2 所界定之高藥劑載量技術特徵)；再查，藉由調控藥劑之 成分組成(如活性試劑含量比例、賦形劑類別等)以適度調 整藥劑特性(如硬度、釋放速率等)亦係相關技術領域之通 常知識，且如前述，由於乙證1已揭示包含該式I化合物口 服組成物可經合適方法製備，如可為錠劑，並揭露可使用 稀釋劑、造粒劑、崩散劑、黏合劑、潤滑劑/表面活性劑 等賦形劑，故可與乙證9錠劑製備中關於活性成分重量與 對應錠劑總重量之技術相連結，是以，熟習該項技術者為 提升乙證1之化合物的應用性(如製成藥劑等)，當會有合 理動機將乙證9揭露錠劑製作相關技術內容運用於乙證1所 揭露之化合物，並經簡單試驗（如成分組成之最佳化試驗 ）而完成如系爭專利2請求項1之發明；另查系爭專利2說 明書雖揭露約80wt%之式（I）化合物之甲苯磺酸鹽（即4{ 4-[3-(4-氯-3-三氟甲基苯基)-脲基]-苯氧基}-吡啶-2-羧 酸甲醯胺之對甲苯磺酸）錠劑（A-D錠）之實施例，然並 無該化合物含量55%以下之對照例進行比較，尚無法認定 該實施例所呈功效係由於該差異特徵之存在所造成，且系 爭專利2說明書亦未提供55％以上或55％以下之式（I）化合 物之甲苯磺酸鹽於相同錠劑配方成分情況下，55％以上之 式（I）化合物之甲苯磺酸鹽之錠劑可產生何種有利功效 ，亦無從進行其發明對照先前技術有利功效之判斷，故應 認該發明係熟習該項技術者基於乙證1及乙證9等先前技術 之內容能經一般例行性試驗而可輕易完成的，因此，乙證 1及乙證9之組合當足以證明系爭專利2請求項1不具進步性 。 　　⒊熟習該項技術者基於乙證1、乙證9之組合能輕易完成系爭 專利2請求項1所界定發明，同理，乙證1、乙證9及乙證14 ，乙證1、乙證9及乙證15，乙證1、乙證9及乙證16之組合 當亦足以證明系爭專利2請求項1不具進步性。 　　⒋原告雖主張通常知識者並無動機結合上開證據云云，惟乙 證1所欲解決的問題除了原告所稱之「具有治療VEGF相關 疾病之化合物」以外，由於乙證1第26頁第4至20行亦揭示 化合物可製作為口服藥劑，可為包含以該化合物作為活性 成分及其他添加劑的錠劑，因此乙證1所欲解決的問題亦 包含了「如何製備適合口服藥劑的的化合物活性成分形式 」，已如前述，上開證據均屬醫藥技術領域，且涉及口服 錠劑製作或應用之共通問題，所欲解決的問題相同，故熟 習該項技術者自有組合動機，原告之主張並不可採。 　　⒌原告又主張，乙證9表2/1之概述以及標題皆記載「增量」 、表格第2欄卻又列出「藥錠質量」而使有效成分之含量 未達50wt%等云云(原告113年10月8日民事準備(三)狀第31 至32頁)，但就製藥相關技術領域之通常知識而言，藥錠 質量即有效成分含量與增量之總和，雖該證據在不同處採 用了不同用語，熟習該項技術者仍可依用語之個別定義經 換算而輕易獲得該證據所揭示錠劑中有效成分(即活性試 劑)之對應含量，其換算結果業如前述，自難謂必然會有 原告所稱熟習該項技術者對該證據所揭示內容產生誤解之 情事；此外，由於錠劑有效成分含量比率本為藥劑製作時 會進行考量之因素，且係依實際應用之需(如性質、安定 性等)經一般例行試驗即可完成，縱認乙證9表2/1概述記 載增量、第二欄標題列所示者卻為藥錠質量之記載，會導 致該證據所揭示有效成分含量亦有可能為小於50%者之情 事，熟習該項技術者亦可依其所需於前述換算比率範圍進 行數量有限的例行試驗而輕易完成特定含量比率範圍，故 亦難謂熟習該項技術者會因誤解而無法據該證據所示內容 獲致如系爭專利2請求項1所界定活性試劑含量比率之技術 特徵，遑論據此逕謂系爭專利2請求項1之發明具有進步性 。 　　⒍原告雖稱製備高藥載量的藥物存在困難且高藥載量的藥物 非常少見云云(原告113年10月8日民事準備(三)狀第33頁) ，惟於實際醫藥界中，高載量錠劑之所以不常見，主要是 因為臨床試驗所提供的數據結果並不支持藥物使用如此高 的治療劑量，而非高載量錠劑的製作存在技術困難點，事 實上高載量錠劑的製備及處方技術已然發展成熟，大體上 都不脫教科書、工具書、法規規範所常見的，在藥廠實務 上，有些賦形劑的使用是一定要的，如果要做高載量，就 減少稀釋劑的使用，同時改用功能性較多的稀釋劑，而從 證據14、15、16等先前技術可知索拉菲尼的高劑量需求， 故熟習該項技術者自有動機運用習知高載量錠劑的製作技 術製備出高藥載劑量的索拉非尼之對甲苯磺酸鹽，而能輕 易完成系爭專利2請求項1之發明。 　　⒎原告又主張，依甲證38之Sprowl's American Pharmacy藥 劑學教科書揭示錠劑硬度越高通常崩解時間越長、與此相 對系爭專利2之發明所界定高載量技術特徵則可達成同時 具有硬度大於100N、15分鐘後近乎100%之釋放等而主張系 爭專利2請求項之發明具有無法預期之功效云云(原告113 年10月8日民事準備(三)狀第34至35頁)，惟查甲證38所揭 露者主要為藥劑硬度越高通常崩解時間越長之技術內容， 並未包含硬度大於100N、15分鐘後近乎100%釋放等效果不 可共存之具體記載，故熟習該項技術者基於該證據之內容 至多僅會認為製作藥錠時應依實際所需適度考慮硬度、崩 解速度等因素之衡平而調整賦形劑之成分組成(例如欲提 高錠劑硬度時，宜注意是否調整崩解劑的含量，以免影響 釋放率)等，尚難謂會因此而認定錠劑具備該等效果係無 法預期的；況查原告所稱之具有「超過18個月之穩定性且 硬度大於100N以及於15分鐘後近乎100%之藥物釋放時間」 之功效係為由具有特定比例之特定成分所組成的錠劑(系 爭專利2第27至30頁實例1)所產生，然而該功效並非系爭 專利2請求項1中界定其發明之技術特徵所導致，顯然為了 達成前述功效，足夠黏合劑、足夠崩散劑等條件亦屬必要 ，而非「一包含作為活性試劑之以該組成物之重量計為至 少55%部分4{4-[3-(4-氯-3-三氟甲基苯基)-脲基]-苯氧基 }-吡啶-2-羧酸甲醯胺之對甲苯磺酸鹽及至少一種選自於 填充物、崩散劑、黏合劑、潤滑劑及表面活性劑所組成群 組之醫藥上可接受的賦形劑之錠劑」(系爭專利2請求項1 之技術特徵)即可導致前述功效，亦即並非系爭專利2請求 項1所涵蓋的醫藥組成物皆可產生前述功效，實難謂系爭 專利2請求項1對照先前技術具有無法預期的功效，遑論如 前述，該功效並非屬於無法預期之功效。 　㈡乙證1、9，乙證1、8、9之組合足以證明系爭專利2請求項11 不具進步性： 　　⒈系爭專利2請求項11之內容，已如前述。乙證1及乙證9之組 合足以證明系爭專利2請求項1不具進步性，另查乙證1已 揭露「N-(4-氯-3-(三氟甲基）苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基 氨基甲醯基)-4-吡啶氧基)苯基）甲苯磺酸脲酯」（同系 爭專利2請求項1之化合物）可治療腫瘤之生長，故熟習該 項技術者當會將該化合物用於癌症之治療，因此，熟習該 項技術者參酌乙證1及乙證9之內容當可經一般例行性試驗 而輕易完成系爭專利2請求項11之發明，乙證1及乙證9之 組合足以證明系爭專利2請求項11不具進步性。 　　⒉乙證1、乙證9之組合足以證明系爭專利2請求項11不具進步 性，乙證1、8、9之組合當亦足以證明系爭專利2請求項11 不具進步性。 六、原告雖主張，專利藥品因系爭專利1及系爭專利2之發明而獲 得商業上之成功，足以輔助證明系爭專利1及系爭專利2具有 進步性云云，惟所謂專利藥品能使用於上述癌症治療，係化 合物本身有調整raf、VEGFR、p38及/或flt-3激酶活性之能 力，因而具有治療癌症之功能，與系爭專利1所請化合物為 多晶型、系爭專利2所請之高藥載量醫藥組合物無直接關聯 性，即便專利藥品為熱銷藥品，亦無法據以主張此商業上的 成功，為系爭專利1及2具有進步性的輔助性判斷因素，原告 之主張，不足採信。 七、原告依專利法第96條第1項規定，請求被告防止侵害並無理 由： 　　按修正前智慧財產案件審理法第16條規定，當事人主張或抗 辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或 抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、 商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。系爭 專利1請求項1、7、9及系爭專利2請求項1、11不具進步性， 具有應撤銷之原因，原告不得對被告主張權利，故原告依專 利法第96條第1項規定，請求被告不得直接或間接、自行或 委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭藥品 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失其依據，應併予駁回。 八、兩造間其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認於本判 決之結果不生影響，已勿庸逐一論述，附此敘明。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件 審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 智慧財產第一庭 法 官　彭洪英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 李建毅 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附圖：系爭專利1主要圖式　　　　　 ⒈圖1顯示化合物（I）之DSC及TGA熱分析圖 ⒉圖2顯示化合物（I）之X射線繞射圖

2024-11-18

IPCV-112-民專訴-33-20241118-2

台上
最高法院

請求侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第620號 上 訴 人 佳宏皮件國際有限公司 兼法定代理人 王昊亭 共 同 訴 訟代理 人 徐偉峯律師 上 訴 人 主富服裝股份有限公司 兼法定代理人 黃文貞 共 同 訴 訟代理 人 楊晴文律師 郭宏義律師 吳詩敏律師 被 上訴 人 鑫翔皮件五金有限公司 法 定代理 人 劉遠志 訴 訟代理 人 林孜俞律師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於 中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（111年 度民專上字第26號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀年者， 均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件 ，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先 予敘明。 二、本件被上訴人主張：伊為我國公告第M574845號「皮帶頭結 構改良」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人佳宏 皮件國際有限公司（下稱佳宏公司）製造之型號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000（下合稱甲皮帶）、0000000000、0000000000（下 合稱乙皮帶，與甲皮帶合稱系爭皮帶）號皮帶，存在系爭專 利請求項1之所有技術特徵，符合文義讀取，縱有差異，亦 構成均等侵害系爭專利權，上訴人主富服裝股份有限公司（ 下稱主富公司）係服飾與相關配件專業銷售廠商，自108年5 月起向伊訂購標示系爭專利證書號之皮帶，應知悉系爭專利 存在，卻仍販售系爭皮帶，亦有侵權之故意或過失，其與佳 宏公司均應負損害賠償責任，上訴人王昊亭、黃文貞依序為 佳宏公司、主富公司之負責人（與所屬公司下分稱佳宏公司 2人、主富公司2人），各自執行公司製造、販售系爭皮帶之 職務，應各與所屬公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120 條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第 23條第2項規定，求為命：㈠佳宏公司2人連帶給付新臺幣（ 下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月6日 起算之法定遲延利息，㈡主富公司2人連帶給付200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另於原審追加 請求主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8月29日起算 法定遲延利息之判決。 三、佳宏公司2人辯以：系爭皮帶之皮帶頭中間上下兩側呈半圓 狀，其目的在使帶環圓筒狀之固定釘與彈簧，可較輕易穿入 皮帶頭孔洞，再與結合孔外側之十字溝槽結合以達到固定效 果，此為系爭專利一字型孔所無之效果，未落入系爭專利請 求項1之文義範圍，亦未構成均等侵權。又伊於系爭專利申 請日前，即就系爭皮帶為開模、打樣、完成樣品、客戶確認 下單、量產至完成交貨，已在國內完成製造、銷售或完成實 施之必要準備，依專利法第59條第1項第3款規定，系爭皮帶 不受系爭專利權效力所及。另伊所提出西元2012年12月5日 公告之大陸地區第000000000號「新型雙向轉換式皮帶頭」 專利案、西元2013年9月11日公告之日本第5286562號專利案 　　、西元2008年1月21日公告之我國第M326085號「可拆裝的樞 紐器」專利案暨美國對應案即US2009/0044388專利案、西元 2015年9月11日公告之我國第M508232號「皮帶扣件結構」專 利案（下依序稱乙證1、乙證2、乙證3、乙證4），已分別揭 露系爭專利請求項1之全部技術特徵，是系爭專利請求項1不 具進步性，應予撤銷等語。 四、主富公司2人則以：系爭皮帶非系爭專利權效力所及。又伊 非專業製造商，無能力解讀系爭專利之範圍及分析系爭皮帶 是否侵害系爭專利權，伊合理相信佳宏公司製造之皮帶未侵 害專利權，向該公司購買系爭皮帶時，僅要求外觀而未拆解 ，俟接獲被上訴人函知系爭皮帶恐侵害系爭專利權後，即予 停售並函請佳宏公司說明，系爭皮帶倘侵害系爭專利權，伊 亦無故意或過失。再者，伊向佳宏公司購入系爭皮帶販售， 尚有人力、水、電費用等諸多成本須扣除，非可逕以銷售金 額認定伊所獲之利益數額等語，資為抗辯。 五、原審以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自108 年3月1日起至117年12月13日止。佳宏公司製造之系爭皮帶 ，均未落入系爭專利請求項1之文義範圍。而如原判決附表 （下稱附表）一所示甲皮帶之1A、1C、1D要件為系爭專利請 求項1之1A、1C、1D要件文義讀取，僅1B要件「結合孔於凹 槽內面形成為中間寬兩端窄的形狀，於相對外面形成為十字 溝槽」，與系爭專利請求項1之1B要件「結合孔於該凹槽內 面為一字孔，於相對外面為十字溝槽」之文義不同，然兩者 技術特徵實質上係採相同方式結合帶頭與帶環，就功能而言 ，均係藉由固定釘與彈簧穿入凸管，由固定釘之弧形扁頭穿 過結合孔之一字孔或長形孔洞以完成將兩元件結合，並將固 定釘轉動，將固定釘尾端之弧形扁頭(扁頭)卡固在結合孔之 十字溝槽上，完成皮帶頭組合之結果，是甲皮帶均落入系爭 專利請求項1之均等範圍，至皮帶帶頭不具針扣之乙皮帶則 因無法確認是否具有十字溝槽，不能證明落入系爭專利請求 項1之均等範圍。又訴外人即主富公司承辦人員鄒少菁於107 年10月4日寄發多款皮帶頭打樣單之電子郵件予佳宏公司， 皮帶頭之打樣、製造、驗貨等均在大陸地區，不適用我國專 利法第120條準用同法第59條第1項第3款規定，上訴人所提 乙證1、乙證2、乙證3、乙證4及其組合，均不足以證明系爭 專利請求項1不具進步性，系爭專利並無專利法第120條準用 同法第22條第2項規定應予撤銷之事由，則甲皮帶侵害系爭 專利權，主富公司向佳宏公司訂購甲皮帶於其經營之店面販 售，與佳宏公司均應負損害賠償之責。王昊亭、黃文貞依序 為佳宏公司、主富公司之負責人，分別執行所屬公司製造、 販售系爭皮帶之職務，應依公司法第23條第2項規定，各與 所屬公司負連帶賠償責任。型號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號皮帶之銷售金額（ 含稅）依序為39萬4,779元、63萬9,755元、40萬1,095元、3 9萬6,706元、18萬2,648元，佳宏公司未提出型號000000000 0號皮帶之銷售資料，向稅捐機關調閱之相關資料亦無法區 別細項產品銷售數額，綜觀上開皮帶之銷售數額等一切情況 ，認該型號皮帶之銷售數額以4,000條計算為當，並參照近 似之型號0000000000號皮帶單價110元，認以46萬2,000元計 算為允洽。又佳宏公司、主富公司於審理期間均未提出相關 成本證明資料，另皮帶於販售時多以帶頭連同皮帶一併販售 為原則，不宜單獨以帶頭所獲利潤計算，則佳宏公司銷售甲 皮帶所獲得之利益合計為247萬6,983元，主富公司販售甲皮 帶之價差利益合計為附表三所示之440萬1,030元。從而，上 訴人所為上開請求，均有理由，應予准許，為其心證之所由 得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審 酌之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人之訴之判決， 改判命佳宏公司2人、主富公司2人依序連帶給付100萬元、2 00萬元，暨均自110年10月6日起算之法定遲延利息，及就追 加之訴部分判命主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8 月29日起算之法定遲延利息。 六、新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損 害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明 。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由並說明 ：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第 一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟 方式，依其性質可分為二大類型，一者為「損害賠償」類型 ，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要； 另一者是「除去、防止侵害」類型，即原條文第一項後段所 定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除 去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足， 毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵 害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人 主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償 之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清 ，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害 賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者 ，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發 生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失， 乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人 之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指 依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之 注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個 案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營 業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價等，而有所不同。查甲皮帶不符合系 爭專利請求項1之文義讀取，惟落入系爭專利請求項1之均等 範圍而構成對該專利權之侵害，固為原審認定之事實。然佳 宏公司2人於一審抗辯：甲皮帶交由主婦公司販售時，系爭 專利尚未公開，伊無從知悉甲皮帶有近似侵權之虞，無侵害 系爭專利之故意或過失等語（見一審卷一494頁），主富公 司2人於原審抗辯：伊僅係零售業者，無加工製造能力，且 甲皮帶須以工具拆解後，才能辨別是否侵害系爭專利權，伊 因信賴佳宏公司係合法製造，在伊經營之店面販售甲皮帶， 俟接獲被上訴人發函告知甲皮帶恐有侵害系爭專利權之情形 ，隨即停止販售，並函詢佳宏公司，主觀上並無侵害系爭專 利權之故意或過失等詞（見原審卷㈠212、213、295、296頁 ），攸關被上訴人得否依上開規定請求上訴人損害賠償，自 屬重要之防禦方法，原審對此恝置不論，遽為上訴人不利之 認定，自有判決理由不備之違背法令。上訴人上訴論旨，各 自指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，均非無理由。 七、據上論結，本件上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 12 日

2024-11-07

TPSV-113-台上-620-20241107-1

台上
最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第336號 上　 訴　 人　Takeda Pharmaceutical Company Limited（日 　　　　　　　商武田藥品工業股份有限公司)　　　　　　　 　　 設1-1,Doshomachi 4-chome,Chuo-ku, 　　　　　　　　　 Osaka 540-8645,Japan 法 定代理 人　Takuya Abe 　　　　　　　　　　 住同上 上　 訴　 人　台灣武田藥品工業股份有限公司 　　　　　　　　　　 設台北市信義區松高路1號17樓 法 定代理 人　林 姵 萱　住同上 共　　　　同 訴 訟代理 人　李 瑞 涵律師 　　　　　　　張 哲 倫律師 上　 訴 　人　中化合成生技股份有限公司 　　　　　　　　　　 設新北市樹林區東興街1號 兼法定代理人　王謝怡貞　住同上 共　　　　同 訴 訟代理 人　游 晴 惠律師 　　　　　　　王 師 凱律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華 民國112年11月30日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民 專上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limite d（日商武田藥品工業股份有限公司）請求銷毀如原判決附表三 所示批號產品之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商 業法院。 上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股 份有限公司、上訴人王謝怡貞之上訴均駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人台灣武田藥品工業 股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝 怡貞各自負擔。 理 由 一、本件上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limited（日 商武田藥品工業股份有限公司，下稱日商武田公司)、台灣 武田藥品工業股份有限公司（下稱台灣武田公司，合稱日商 武田公司等2人）主張：日商武田公司於民國112年3月31日 自第一審原告美商千禧製藥公司（Millennium Pharmaceuti cals, Inc.，下稱千禧公司）受讓我國第I440641號「蛋白 酶體抑制劑」、第I498333號「(酉朋)酸酯化合物及其醫藥 組合物」、第I543985號「(酉朋)酸酯化何物及其醫藥組合 物」發明專利（下各稱系爭專利1、2、3，合稱系爭專利） 之專利權（經原審於同年5月31日裁定日商武田公司承當訴 訟）；台灣武田公司於103年6月11日取得系爭專利1之專屬 再授權，於107年7月11日登記。對造上訴人中化合成生技股 份有限公司（下稱中化公司）於109年11月13日就中文品名 「"中化合成"伊沙佐米檸檬酸鹽」；英文品名「Ixazomib C itrate」（下稱系爭產品）取得衛生福利部（下稱衛福部） 衛部藥製字第060585號許可證（下稱系爭許可證），製造如 原判決附表（下稱附表）三所示批號產品（下稱A產品）， 落入系爭專利1於111年4月1日更正後請求項1、3、11（下各 稱甲1、甲3、甲11請求項，合稱甲請求項），系爭專利2請 求項1、2（下各稱乙1、乙2請求項，合稱乙請求項），系爭 專利3請求項27至35、37至44（下各稱丙27至35、37至44請 求項，合稱丙請求項，與甲、乙請求項合稱系爭請求項）申 請專利範圍（各如附表一、二所示），侵害伊之專利權，對 造上訴人王謝怡貞（與中化公司合稱中化公司等2人）為中 化公司法定代理人，應連帶負賠償責任等情。爰依專利法第 96條第1、3、4項、民法第184條第1項前段、第185條規定， 求為命中化公司等2人不得直接或間接、自行或委請他人製 造、為販賣之要約、販賣及使用侵害系爭專利1（台灣武田 公司）、系爭專利2、3（日商武田公司）之系爭許可證所示 系爭產品（下稱系爭行為），並銷毀其已製造A產品之判決 （未繫屬本院者，不予贅述）。 二、中化公司等2人則以：系爭請求項不具新穎性及進步性，乙 、丙請求項並違反先申請原則，均應予撤銷；伊製造A產品 係為取得系爭許可證之必要行為，依專利法第60條規定，為 系爭專利權效力所不及，非侵害系爭專利權行為等語，資為 抗辯。 三、原審以： 　㈠系爭專利1、2、3經實體審查各於103年2月10日、104年5月29 日、105年3月24日審定核准專利，其是否有應撤銷之原因， 應各以核准審定時102年6月13日（系爭專利1）、103年3月2 4日（系爭專利2、3）修正施行之專利法為斷。 　㈡被證1不足以證明系爭專利1甲請求項不具新穎性： 　　被證1係94年9月16日公開之我國第000000000號專利案，公 開日早於系爭專利優先權日，得作為比對之適格先前技術。 系爭專利1核准審定時專利審查基準第二篇第13章醫藥相關 發明5.2新穎性之5.2.1化合物請求項規定，上位概念發明之 公開不影響下位概念發明之新穎性。甲1請求項式(I)化合物 僅係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基 團組合，未為被證1明確具體揭露，不足證明甲1請求項及其 附屬之甲3、甲11請求項不具新穎性。 　㈢被證1足以證明甲請求項不具進步性： 　　依被證1說明書「發明所屬之技術領域」記載，其與系爭專 　　利1說明書「發明內容」均揭露係作為有效蛋白酶體抑制劑 之化合物，二者有相同藥理作用。該所屬技術領域具通常 知識者欲解決系爭專利1所欲解決之先前技術缺失時，自 可能選擇技術上最接近之被證1為參考依據，並可能自其 說明書實施例化合物藥理活性數據結果，選擇出對於MOLT 4細胞作用之數據結果具有較佳活性，及具抑制HEP活性之 D.3.174化合物作為先導化合物。另被證1說明書已揭露其 式(I)化合物中X、R2為可變修飾結構，R21可為鹵基(如氟 或氯原子)；甲1請求項、D.3.174化合物在Q位置處均包含 「硼原子、與硼相連之氧原子及連接兩個氧原子之原子一 起形成之5員環」之技術特徵，二者該處基團結構並無不 同，縱有X、R、Q位置結構相異處，被證1亦教示可修飾為 相同之取代基而輕易完成甲1請求項。甲3、甲11請求項為 甲1請求項之附屬項，D.3.174化合物之環狀二羥基硼烷酯 結構符合甲3、甲11進一步界定之Z1及Z2一起形成結構， 所屬領域通常知識者可依被證1教示輕易完成該2請求項。 且在活體外具有最佳活性之化合物不必然在活體內為最佳 藥物，仍須試驗活體內之安全性、藥物動力學等是否可作 為合適藥物。是倘屬蛋白酶抑制活動性尚佳之化合物，其 所屬領域通常知識者即有動機選擇作為先導化合物，無後 見之明情形。甲1請求項式(I)化合物，係被證1式(I)化合 物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，屬於化合 物之選擇發明，D.3.174化合物選為先導化合物，對於MOL T4細胞分析之EC50數據相較於原證38之數據差異不大，未 見具有無法預期之功效，難謂甲請求項具進步性。 　㈣被證1不足以證明乙請求項不具新穎性；被證1、被上證1至3 之組合，被證3、4之組合不足以證明乙請求項不具進步性； 被證3、4之組合不足以證明丙請求項不具進步性： 　　⒈被證1說明書揭示式(I)化合物未具體揭露乙1請求項化合物 ，不足證明其無新穎性。 　　⒉被上證1、2、3公開日均早於系爭專利之優先權日，各係揭 露掌性硼烷複合物設計及製備、氣相層析法中表徵化合 物如皮質類固醇等之衍生化試劑及保護基團、環狀有機 硼氧化合物之17O化學位移等特定技術之研究文獻，亦 非相關技術領域之教科書、工具書，縱均揭示帶有酮基 之硼烷酯結構，仍不足以說明其技術內容具有任何功能 或作用之共通性，且未敘及蛋白酶體抑制劑藥劑製作領 域，難認「硼烷酯結構進行酮基修飾」為系爭專利2相 關技術領域之通常知識，所屬技術領域具有通常知識者 自無結合被證1、被上證1至3之動機，不足以證明乙請 求項不具進步性。 　　⒊被證3、4公開日均早於系爭專利優先權日，各揭露穩定醫 藥調配物、偵測可選擇性結合分子之合成受體，其間難謂 有技術領域關連性，且欲解決之問題、功能、作用均不同 ，亦無相關教示、建議可相互結合，所屬技術領域具通常 知識者難產生將二者組合之動機，不足認乙1請求項不具 進步性；且被證3無明確教示或建議可修飾獲致如丙27請 求項式(I)化合物結構；被證4未揭露丙27請求項式(I)化 合物，無法補足被證3與丙27請求項間之差異。乙2請求項 係乙1請求項之附屬項；丙28至35、37至44係丙27請求項 之附屬項。被證3、4之組合不足認乙1、丙27請求項不具 進步性，亦不足認其餘附屬項不具進步性。 　㈤甲11請求項不足證明乙、丙請求項違反先申請原則： 　　系爭專利2、3核准審定時專利審查基準第二篇第三章專利要 件5.4規定，先申請原則所稱「相同發明」，其判斷基準 準用2.6.4「擬制喪失新穎性之判斷基準」內容，亦即包 含⑴完全相同，⑵差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧 異得知之技術特徵，⑶差異僅在於相對應之技術特徵之上 、下位概念，及⑷差異僅在於依通常知識即能直接置換的 技術特徵。判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖式及 申請時之通常知識。甲11請求項式(I)化合物所界定(酉朋 )酸錯合劑未具有乙1請求項式(Ⅱ)化合物所示酮基C(=O)結 構，或相當於式(Ⅱ)化合物之Rb1-Rb4之取代基團；亦未具 有丙27請求項式(I)化合物中Z1及Z2一起形成自α-羥基羧 酸或β-羥基羧酸衍生之部分所具有之酮基C(=O)結構，與 乙、丙請求項非屬相同發明，未違反先申請原則。 　㈥中化公司等2人不爭執系爭產品落入乙、丙請求項申請專利範 圍，中化公司復已取得系爭許可證，處於隨時得生產、銷售 狀態，自有侵害可能性，日商武田公司得依專利法第96條第 1項規定請求防止侵害。另甲請求項不具進步性，依112年8 月30日修正施行前智慧財產案件審理法第16條第2項規定， 台灣武田公司不得本於系爭專利1專屬被授權人地位，請求 防止侵害。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所 定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之 研究、試驗及其必要行為。藥事法第39條第4項授權制定之 藥品查驗登記審查準則第42條、附件八、九，及衛福部105 年3月11日公布藥品安定性試驗基準第二章基本規範⒊一般規 定⑶、⒋批數及批量⑴原料藥(A)規定，可知國內藥廠申請原料 藥查驗登記時，須檢附至少3批次先導性規模藥品實際製造 之資料，且須進行安定性試驗，並應檢附近2年查核原料藥 符合藥品優良製造規範之證明影本資料；外銷專用原料藥送 件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但 仍須符合藥物優良製造規範(GMP)，相關資料並應留廠備查 ；原料藥3批均至少為先導性規模，如所申請查驗登記之藥 品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未 包括3個量產批次時，於核准後應繼續進行前3個量產批次至 核准的再驗期或有效期間之安定性試驗。系爭產品為原料藥 ，已取得迄仍有效之系爭許可證，可推測中化公司製造之3 個批次A產品符合「可充分代表並模擬用於量產批次之規模 」，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■仍屬依 專利法第60條及藥事法相關規定所為之合法行為，日商武田 公司等2人請求銷毀A產品為無理由。 　㈦綜上，日商武田公司依專利法第96條第1項規定，請求中化公 司等2人不得為系爭行為，為有理由；其逾此部分之請求及 台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產 品，均無理由，應予駁回。爰維持第一審所為日商武田公司 等2人部分勝訴、部分敗訴之判決，駁回兩造之上訴。 四、廢棄發回部分（即日商武田公司請求銷毀A產品部分）： 　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為，100年12月21日增訂專利法第60條亦有明文。揆諸該條立法理由及背景，係為使新藥專利權到期後，學名藥業者得以及早進入市場，以平衡專利權人之權利、促進藥品產業進步及藥品普及之公共利益，針對新藥專利期間進行試驗做為學名藥之準備，明定為專利權效力不及之事項。其適用之範圍，包括為申請查驗登記許可證所作之臨床前實驗及臨床實驗，涵蓋試驗本身及直接相關之製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口等實施專利之行為；而其手段與目的間必須符合比例原則，其範圍不得過於龐大，以免逸脫研究、試驗之目的，進而影響專利權人經濟效益。倘以查驗登記許可為目的，其申請之前、後所為之試驗及直接相關之實施專利行為，均為專利權效力所不及。惟非以申請查驗登記許可為目的之行為，則不屬之。是當事人主張為取得專利法第60條所定藥物查驗登記許可而為之研究、試驗及其必要行為者，自應就該有利於己之事實負舉證責任。中化公司等2人抗辯其製造A產品係屬專利法第60條規定取得系爭許可證之必要行為，應由其就此有利於己之事實負舉證責任。再查國內藥廠申請原料藥查驗登記時，必須檢附至少3批次先導性規模之藥品實際製造之資料，且須就3批次製造之樣品進行安定性試驗，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後，應繼續進行前3個量產批次至核准之再驗期或有效期間之安定性試驗，所進行3批量產產品長期試驗資料，應留廠商備查；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但相關資料並應留廠備查，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■為原審認定之事實。則系爭產品係一般原料藥或外銷專用原料藥？中化公司等2人申請系爭許可證查驗登記時，所檢附至少3批次先導性規模之藥品實際資料為何？是否包含該3批次製造樣品進行安定性試驗資料？A產品是否中化公司等2人為取得系爭許可證所模擬用於量產之批數及批量？■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■而屬專利法第60條規定系爭專利2、3專利權效力所不及？自應由中化公司等2人負舉證責任。且日商武田公司主張：中化公司等2人未舉證3批次之A產品係取得系爭許可證所從事之研究、試驗及其必要行為，無適用專利法第60條等語（見原審限閱卷第270、446、499頁），是否毫無足取？顯滋疑義。原審未命中化公司等2人就此有利於己之事實為舉證，徒以原料藥3批至少為先導性規模，遽認可推測A產品係中化公司等2人依藥品安定性試驗基準及藥事法相關規定所為之行為，進而就此部分為不利日商武田公司之判斷，自有可議。日商武田公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、其他上訴駁回部分（即台灣武田公司、中化公司等2人上訴 部分）： 　　原審認系爭產品落入乙、丙請求項，日商武田公司請求中化 公司等2人不得為系爭行為，為有理由；及系爭專利1不具進 步性，台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及 銷毀A產品，為無理由。因而維持第一審所為中化公司等2人 及台灣武田公司上開部分各敗訴部分之判決，駁回其等該部 分之上訴，經核於法並無違誤。又千禧公司授權Maya E. Co le在其一般業務範圍內須由具公司合法授權之代表人簽署文 件或文書之權限，該業務範圍包括外國智慧財產權相關事務 （見原審卷三第35、36頁），Maya E. Cole自有代表該公司 提起本件訴訟之權限。至原判決贅述其他理由，無論當否， 均與裁判結果無影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法 令，求予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件日商武田公司之上訴為有理由，台灣武田公 司、中化公司等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-336-20241016-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.