Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小志

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第407號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳文賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3158號），本院判決如下： 　　主　文 陳文賢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「96小時」更正 為「72小時」，證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院 衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、被告陳文賢於警詢中坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於 民國113年8月14日19時許為警採集之尿液，經送驗檢驗出甲 基安非他命濃度681ng/mL、安非他命濃度171ng/mL（見警卷 第9頁），已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基 安非他命閾值500且安非他命閾值≧100），由衛福部食藥署 上開函釋，應可推算被告實係於採尿時之113年8月14日19時 許起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1次 無訛。至被告雖於警詢中供稱其最後一次施用毒品之時間是 113年8月8日20時許等語（見警卷第6頁），然施用毒品成癮 者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿 前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述 尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認 本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、被告前因施用毒品案件，經福建金門地方法院109年度毒聲 字第3號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於1 11年2月23日出所，經福建金門地方檢察署檢察官於111年3 月7日以111年度毒偵緝字第3號為不起訴處分確定，有法院 前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內， 再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條 第2項之規定予以追訴，即屬適法。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例 第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪 行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、 住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述 毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容 需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機 關得以追緝查得上游。查，被告雖於警詢供稱其毒品來源為 綽號「小志」之男子，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特 徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難 認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定予以減刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級 毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體 健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品 犯行之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及 家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄 表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3158號 　　被　　　告　陳文賢　（年籍資料詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月23日執行完畢釋放， 由福建金門地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第3號為不 起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之113年8月14日19時許為警採尿時回溯96小時內某時（ 不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月14日18時39分許， 酒後駕車行經高雄市小港區松興路與高鳳路口時，因紅線臨 時停車為警盤查，經徵得陳文賢同意採集其尿液送驗，送驗 結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情（被告所涉酒後 駕車公共危險犯行，業經本署檢察官以113年度速偵字第165 5號聲請簡易判決處刑）。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　方　法 待　證　事　實 一 被告陳文賢於警詢中之供述。 被告坦承有施用第二級毒品甲基安非他命，及為警所採尿液係其親自排放，為警當面封緘之事實。 二 ㈠小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1張（尿液檢體編號：0000000U0644）。 ㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本1張（原始編號：0000000U0644）。 被告所排尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 三 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。 被告於111年2月23日觀察 勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 廖春源

2025-02-25

KSDM-114-簡-407-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第819號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳志鴻 選任辯護人 王秋芬律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840 號），本院判決如下： 　　主　文 陳志鴻犯誣告罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、陳志鴻與游雅惠前為同居之男女朋友，陳志鴻明知其於民國 111年11月29日，曾同意並指示游雅惠以其名義填具台灣菩 提心慈善功德會急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德 會申請急難救助金，竟意圖使游雅惠受刑事處分而基於誣告 之犯意，於112年11月8日具狀向臺灣新北地方檢察署(下稱 新北地檢署)申告，誣指：游雅惠於111年11月29日某時許， 未經其同意或授權，佯以其名義偽造台灣菩提心慈善功德會 急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助 金並佔為己用云云，而誣指游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐 欺取財等罪嫌。嗣經新北地檢署檢察官調查後，認陳志鴻所 述與事實不符，遂於113年5月22日對游雅惠以113年度偵字 第25839號為不起訴之處分，而查悉上情。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告陳志鴻及其辯護人就本判決所引下列供述證據 之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本 院卷第35頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審 判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之 客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為 證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　 訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地向新北地檢署提 告被害人游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財之事實，惟 矢口否認有何誣告犯行，辯稱：其只有同意被害人游雅惠幫 其填寫申請表，但沒有同意游雅惠幫其寄出申辦云云。被告 之辯護人則為其辯稱：被告主觀上認為被害人游雅惠是沒有 經過其同意就寄出申請表，其可能是出於誤解、誤信、誤認 被害人游雅惠有上開犯行始提出申告，並無誣告犯意；依卷 內檢察官所提出之事證，被告都已經知道菩提心功德會沒有 救助金了，又怎會提出同意被害人游雅惠申請，本案顯有未 明而不足以證明被告有誣告犯意等語。惟查： 　㈠被告與游雅惠前為同居之男女朋友；被告於112年11月8日具 狀向新北地檢署提出申告，認被害人游雅惠於111年11月29 日未經其同意偽造台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表 並向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助金並佔為己用，而 涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，惟嗣後經新北地檢署 檢察官調查後以113年度偵字第25839號為不起訴處分等情， 既為被告所不爭執，核與被害人游雅惠於偵查中之指訴大致 相符(新北地檢署112年度他字第11045號卷<下稱他11045卷> 第21頁，新北地檢署113年度他字第648號卷<下稱他648卷> 第35至37、93至94頁)，並有台灣菩提心慈善功德會112年12 月13日台菩提心慈善功德會字第1121213001號函暨該會與被 害人之LINE對話紀錄、新北地檢署檢察官當庭翻拍被害人手 機內與被告之通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖(含對話紀錄 內所傳送之「台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表」照 片)及當庭拍攝影片、新北地檢署檢察官113年度偵字第2583 9號不起訴處分書在卷可查(見他11045卷第29至35、87至99 、125至157頁，113年度偵字第25839號卷<下稱偵25839卷> 第19至24頁)，前開事實洵堪認定。 　㈡觀諸卷內被害人游雅惠所提供其與被告(通訊軟體LINE暱稱「 陳小志」)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表一)、被害 人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人(下均簡稱該承辦 人)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表二)，被害人先於1 11年11月29日11時13分許，先向台灣菩提心慈善功德會承辦 人詢問補助申請表之相關事宜，該承辦人遂於同日11時16分 傳送檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知 情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案給被害人，被 害人旋於同日11時17分將檔案名稱完全相同之檔案轉傳給被 告，並向被告詢問是否要印、是否由被害人自行簽名，並有 傳送「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片 (申請表上已填妥被告之姓名)，以供被告確認，被告並明確 回覆「印」、「對」等語，同意被害人影印申請表並自行簽 名，此情既有上開對話紀錄為佐，堪認屬實，是被告顯然對 於被害人欲以其名義向台灣菩提心慈善功德會申請補助一事 確實知悉，並已為明示之同意；又被害人嗣後於111年12月1 日10時20分許，向該承辦人確認僅有提供食物包之補助後， 旋於同日10時50分向被告告知上情，並詢問被告是否還要傳 資料，被告並回覆「不然前面都有給資料了」、「算了」等 語，被害人遂於同日11時4分向該承辦人表示欲撤回聲請， 並請該承辦人將申請資料寄回，被害人復於同年12月5日再 次向該承辦人確認有將申請資料退回，上情亦有相關對話紀 錄可證，是應得推知被害人於已提出申請後，仍有將後續與 該承辦人洽談情形向被告說明、報備，且從被告所回覆之內 容「不然前面都有給資料了」觀之，被告對於被害人已有將 申請表等資料提供給台灣菩提心慈善功德會明顯知情，且對 於被害人要提供哪些資料、是否還要提供均有明確指示，則 被告辯稱其不知悉被害人向菩提心慈善功德會提出聲請乙情 ，顯屬可疑。又何況被告於知悉菩提心慈善功德會僅提供食 物包後，遂指示被害人撤回申請，被害人也確實在同日密接 時間向該承辦人表示欲撤回聲請，而被告在已知菩提心慈善 功德會僅提供食物包之情形下，仍提告被害人以上開申請表 詐領「急難救助金」佔為己用而涉犯詐欺云云，顯屬虛構事 實無疑。綜合上情被害人顯無可能涉犯行使偽造私文書、詐 欺取財罪嫌，被告明知上情卻仍向有權接受申告而開始刑事 訴訟程序之新北地檢署提出前揭告訴，其主觀上有誣告犯意 至明。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟從對話紀錄觀之，其應有授權被害人 向菩提心慈善功德會提出申請甚明，業如前述。被告雖辯稱 上揭對話紀錄未能呈現完整內容、其手機內並無上揭對話紀 錄等語(見本院卷第74頁)，並請求法院還原其手機內通訊軟 體LINE對話紀錄(見本院卷第70頁)，惟查被害人所提供之前 揭對話紀錄，被告已於偵查中自承LINE暱稱「陳小志」之人 是其以前使用的，僅辯稱其手機現在沒有紀錄等語(見他110 45卷第166頁)，足徵被害人所提供的確實是與被告之對話紀 錄。而此對話紀錄內容完整，對話之邏輯、上下脈絡均無不 合理之處，並無證據顯示有偽造、變造之可能，且從上揭對 話紀錄之內容觀察，再比對被害人與菩提心慈善功德會承辦 人之LINE對話紀錄，可見其對話脈絡、時間順序均無明顯悖 於常情之處，而從對話內容已足推知被告對於被害人以其名 義向菩提心慈善功德會提出申請乙情顯已知情，是被告此部 分所辯並不足採，且此應屬刑事訴訟法第163之2第2項第3款 之待證事實已臻明瞭而無再調查之必要之情形，故被告此部 分證據調查聲請亦屬無稽；至於被告之辯護人雖為其辯護稱 ，依被害人所提出之對話紀錄，既然菩提心慈善功德會已未 提供救助金，何以仍傳送申請表給被告，顯有可疑等語(見 本院卷第75頁)，惟查從附表一、二之對話紀錄觀之，被害 人係先於111年11月29日向被告傳送上開申請表之檔案詢問 是否要申請，嗣於111年12月1日始知悉菩提心慈善功德會僅 提供食物包，且被害人旋於同日密接時間即向被告告知此事 ，是從時間序上觀察被害人所提出之對話紀錄並無可疑之處 ，且亦無礙於被告已於111年11月29日知情並同意被害人向 菩提心慈善功德會提出申請等事實，被告之辯護人此部分所 辯尚無可採。另被告之辯護人雖又稱被告有精神障礙之狀況 ，可能是出於誤信、誤會，而非憑空捏造整個事情經過等語 (見本院卷第75頁)，惟被告雖有提出其罹患「雙極性情感性 疾患」之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年9月11日 診斷證明在卷可佐(見本院卷第41頁)，卻未具體說明何以上 開疾患會影響被告有無誣告之犯意，且觀諸被告與被害人如 附表一所示之對話紀錄內容，以及被告於本院歷次程序所為 之陳述，被告對於溝通、理解事務之能力並無明顯缺陷，在 無其他積極事證可佐之情形下，被告個人精神狀況僅足作為 本院量刑之參考，尚無從逕以之排除被告主觀犯意，附此敘 明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告 之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法 之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒 處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申 告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。本案被 告明知被害人游雅惠並無行使偽造私文書、詐欺取財之事實 ，卻仍向職司犯罪偵查之新北地檢署提出申告，主觀上亦具 有誣告犯意，業如前述，其所為自該當於誣告罪之要件。是 核被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告並未於 本案確定前自白，自無刑法第172條之適用，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端捏造本案不實之事 項，向新北地檢署檢察官誣指被害人游雅惠涉犯行使偽造私 文書、詐欺取財罪嫌，除致被害人需身陷調查、追訴之風險 而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼 衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後 未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情 節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活 、身心障礙狀況（見本院卷第41至45、73頁），而被告未能 與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求 刑意見（見本院卷第51、73頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附表一：被告(暱稱：陳小志)與被害人游雅惠之通訊軟體LINE對 話紀錄(見他11045卷第87至99、129至157頁) 對話日期：111年11月29日 游雅惠(於該日11時17分傳送) (檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 請填寫並附上資料，本會經審核後會通知您 被告(於該日11時18分傳送)： (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日11時18分傳送)： 怎樣要印 被告(於該日11時18分傳送)： 印 游雅惠(於該日11時18分傳送)： (OK貼圖) (中間為與本案無關對話，爰省略) 游雅惠(於該日13時36分傳送)： (「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片，申請表上已填妥被告之姓名) 我自簽 (回覆上則訊息)(打招呼貼圖) 被告(於該日13時43分傳送)： 對 對話日期：111年12月1日 游雅惠(於該日10時50分傳送)： 菩提說 現在都沒救助金 被告(於該日10時50分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)： 資料還要傳嗎 (發抖貼圖) 被告(於該日10時51分傳送)： (痛哭貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)： 夠雷 被告(於該日10時52分傳送)： 媽的 游雅惠(於該日10時52分傳送)： 這樣還寫申請表 被告(於該日10時52分傳送)： (生氣貼圖) 游雅惠(於該日10時53分傳送)： 要一堆資料 被告(於該日10時53分傳送)： 那傳去 游雅惠(於該日10時53分至54分傳送)： 一樣傳 他要的資料 被告(於該日10時54分傳送)： 傳收據 游雅惠(於該日10時54分傳送)： 喔 被告(於該日10時54分至55分傳送)： 不然前面都有給資料了 算了 游雅惠(於該日10時55分傳送)： 不？ 被告(於該日10時55分傳送)： 別給 (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日10時55分至56分傳送)： 對 就這樣 會寄就會寄物資 前面都給了 那麼囉嗦 被告(於該日11時06分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日11時6分傳送)： 已讀不回 被告(於該日11時06分傳送)： (等待貼圖) 附表二：被害人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人之通訊軟 體LINE對話紀錄(見他11045卷第31至35頁) 對話日期：111年11月29日 游雅惠(於該日11時13分傳送)： 您好，我是剛剛跟您聯絡的小姐 不好意思，請傳申請表給我，謝謝 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時14分傳送)： 好 游雅惠(於該日11時14分傳送)： 謝謝 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時16分傳送)： (檔案名稱為「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 游雅惠(於該日11時16分傳送)： 謝謝 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時17分傳送)： 請填寫並附上資料，本會審核後會通知您 請寄至台北市○○區○○路0段0000號11F 游雅惠(於該日不詳時間除送)： (OK貼圖) 對話日期：111年12月1日 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時1分至3分傳送)： 還請提供生病證明及就醫收據 另需提供身分證正反影本 若本協會通過補助，目前本協會以食物包的方式結緣 謝謝 游雅惠(於該日10時20分傳送) 您好，我們是跟您申請急難救助金，我們沒有申請食物包，謝謝 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時31分傳送)： (了解貼圖) 游雅惠(於該日10時33分、38分、50分撥打電話)： (未接來電) (未接來電) (通話時間27秒) 游雅惠(於該日11時4分傳送)： 您好，不好意思因我前面沒問清楚，我們家是需要繳房租及生活補助，我們取消申請，請把我們申請的資料寄回給我們好嗎？ 不好意思，謝謝 對話日期：111年12月5日 游雅惠(於該日17時40分至43分傳送)： 您好，我是當初跟您申請補助的游小姐 不好意思我有事情想請教您 (打招呼貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日18時12分傳送)： 你們住的房子比我們大部分捐錢的會員都好上幾倍阿 游雅惠(於該日18時16分至17分傳送)： 大哥不好意思！我是想請教您別的事啦 (回覆上則訊息)把善款幫助更需要的人 當初去年我們有跟您申請到補助款嗎？ 最後是不是申請表也退件了 (回覆上則訊息)(鞠躬貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日19時47分傳送)： 是將資料退還給你們了 游雅惠(於該日19時51分傳送)： 好的謝謝您的回覆

2025-02-18

PCDM-113-訴-819-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5564號 上 訴 人 即 被 告 張凱翔 指定辯護人 林裕智律師（義務辯護） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法 院112年度訴字第498號，中華民國113年4月3日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 張凱翔處有期徒刑伍年貳月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張凱翔提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之 犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第84頁、第124 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決 關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分 ，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑 審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明 。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例 第2條第2項所列管之第二級、第三級毒品，不得非法販賣及意 圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第 二級毒品以營利犯意，於民國112年3月7日晚間11時許，在 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號「統一超商青蘋果門市」 前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小志」之成年 男子購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支及含4-甲基甲基 卡西酮成分之毒品即溶包25包而持有之，並伺機販賣牟利。 後於112年3月9日凌晨1時43分許，以所持用IPHONE 12 PRO 行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號、含門號000000 0000號SIM卡1枚）利用網際網路連接通信軟體WECHAT（下稱 微信）與暱稱「營 我回來了（彩虹表情符號）雙北客官聊 天」之真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）聯 繫，雙方商議以新臺幣（下同）3,800元之代價販售上開含 四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支，並約定至臺北市○○區○○○路 00號前交易，嗣其於同日凌晨1時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經臺北市○○區○○○路00號（起訴書誤載 為88號，應予更正）前，因闖越紅燈為警攔查，因而當場扣 得前開含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支（總毛 重為29.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品即溶包25包（總毛重為111.8940公克、總淨重為78.177 0公克、總驗餘淨重為77.8895公克）及前開行動電話1具而 未遂。 二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二 級毒品未遂罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品罪。其於著手販賣前、後，意圖販賣而持有第二級毒品 之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品即溶包後，嗣 基於同一販賣營利之目的而持有，是被告所犯販賣第二級毒 品未遂罪部分，與意圖販賣而持有第三級毒品部分，為想像 競合犯，應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。 三、關於刑之減輕事由： 　㈠本案適用刑法第25條第2項之說明： 　　被告已著手於販賣第二級毒品之行為，然因尚未及賣出即為 警查獲，未達販賣第二級毒品既遂之結果，應論以未遂犯， 考量被告之行為尚未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡本案不適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵該 類犯罪行為人自白悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對於自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品者， 除客觀上有販賣行為外，尚須行為人主觀上具有營利意圖， 屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。又依同條例第2條 第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少 應對其所販賣之毒品種類及價金為肯定之供述，始得認為已 自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第4383號、第3645 號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖於偵訊及本院均坦承原判決事實欄一所示之意圖販 賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行（見臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第7363號第137頁、第185頁， 本院卷第85頁、第124頁），然於原審主張其行為僅屬幫助 意圖販賣而持有第三級毒品、幫助販賣第二級毒品未遂犯行 等語（見原審卷第41至42頁、第100頁），是被告於原審既 未就是否具有營利意圖等重要構成要件事實為肯定之供述， 難認被告於原審中對其販賣第二級毒品未遂犯行有何自白， 即非於偵查及歷次審判中均自白，自不得依該規定減輕其刑 。 　㈢本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉查被告為如原判決事實欄一所示犯行時雖年僅22歲（被告為0 0年0月生），然其於111年間因販賣第三級毒品未遂犯行， 經臺灣新北地方法院112年3月21日以111年度訴字第1395號 判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，並於112年5月3日確定， 有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115至120頁） ，顯見其對販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認 識，竟於前次販賣毒品案件審理期間再犯本案情節更為嚴重 之販賣第二級毒品未遂犯行，已有不該，再其所犯之販賣第 二級毒品未遂罪，最輕法定本刑雖為10年以上有期徒刑，然 其經依刑法第25條第2項減輕其刑後，其處斷刑已大幅減輕 ，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形 ，是其本次犯行，應無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併 此敘明。　　 參、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，請分別依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條 遞減其刑，並從輕量刑。 肆、撤銷原判決之理由： 　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就 被告所犯販賣第二級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品 ，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪予以科刑，固非無見。 惟被告上訴後已坦承犯行，犯後態度已有不同，原審未審酌 及此，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由 ；另被告執前詞上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條減輕其刑，雖均為無理由，業據本院說明如前 ，惟原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持 ，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚、4-甲基 甲基卡西酮均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，為圖賺取不法利益，販賣予他人，不僅肇生他人施用 毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯 罪之可能，應嚴予非難，惟念其於偵訊及本院坦承犯行，而 於原審否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、販賣毒品之次數、數量，暨其有販賣第三級毒品未遂之品 性素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業、目前 擔任拆除工，日薪新臺幣2,800元、已婚、配偶懷孕中、需 扶養母親）等一切情狀（見本院卷第128頁），量處如主文 第2項所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5564-20250116-1

簡易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第246號 原 告 AW000-H112140（姓名住址詳當事人姓名、住所對 照表） 被 告 常修治 訴訟代理人 邱政義律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1635號 ），本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月23日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人 身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或 以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應 作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點第1項、第2項亦有明文。本件原告 主張被告侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1 項所列之性侵害犯罪，爰依前開規定，將其身分資訊以AW00 0-H112140表示，並將其詳細身分識別資訊附卷，相關證人 之姓名亦將中間字以「○」表示，合先敘明。 二、次按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬 元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1 項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附 帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段 規定裁定移送前來（見本院簡易卷第5頁），是本件應適用 簡易程序之第二審程序為審判。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與伊係址設臺北市○○區○○路甲單位（單位名 稱及地址詳卷）之同事。被告基於性騷擾之犯意，於民國11 1年9月23日17時許，在上址單位內，乘伊不及防備之際，突 然徒手觸摸伊之臀部部位，對伊為性騷擾得逞，致伊深感不 適，身心受到極大的創傷，爰依民法第184條及第195條第1 項前段規定，聲明請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息等語。 二、被告則以：伊並無原告所指摘之性騷擾侵權行為，實際上係 原告常常就「勤務編排」及「考績」問題，與伊起爭執，雙 方已有宿怨，原告本件所主張之情事乃屬挾怨報復之舉，子 虛烏有。又原告曾就本件性騷擾情事向其服務單位申訴，經 該單位行政調查決議認性騷擾事件不成立，相關刑事判決結 果有誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於前揭時、地，對其為性騷擾之侵權行為，致 其身心受創，爰依民法第184條及第195條第1項前段規定， 請求被告給付30萬元本息等語。惟為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。 是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事 訴訟之判決基礎，先予指明。 　㈡查原告於檢察官偵查時證述略以：伊在警詢時所言都是實在 ，被告在111年9月底17時許交接班之際，在○○路的甲單位槍 械室內，伊正在領用裝備時，被告就從後面摸伊的臀部，突 然摸一下，當時分隊長呂○翔進來領用裝備有看到，當場對 被告說「這是性騷擾」，伊就回頭瞪被告，並先離開槍械室 了。案發後一兩天伊用LINE打給趙○立說這件事，說伊不喜 歡被告碰伊，想檢舉被告，可是伊不敢，趙○立勸伊說真的 不舒服的話就去檢舉，伊提告的性騷擾就是這次，因為時間 、地點比較明確等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第9553號卷《下稱偵字卷》第67頁）。復於刑事一審審理時證 述略以：（111年）9月23日17時，呂○翔、伊及被告，在槍 械室碰到，真正的日期伊真的忘了，可是伊很確定是9月下 旬被告摸伊屁股，是後來律師提要看9月份勤務表，所以伊 認真想過日期就是9月23日。被告摸伊屁股這件事情不是只 有9月23日，在之前就有了，可是伊真的記不起來時間，因 為他讓伊受不了，伊才在今年（112年）2月份時跟分隊長（ 即呂○翔）說要對被告提告等語（見臺灣士林地方法院《下稱 士林地院》112年度易字第463號卷《下稱刑事一審卷》第84-89 頁）。是原告雖於警詢及偵查中就被告涉嫌性騷擾之確實日 期未能指明，但已提及是在9月下旬，且提及證人呂○翔亦有 在場，且於事後2日告知證人趙○立此事，並於刑事一審審理 時明確證稱其於看過該單位9月份值勤表後，確定案發時間 為111年9月23日17時許，是原告之指訴並無瑕疵。 　㈢佐以證人呂○翔於檢察官偵查時證述略以：實際時間伊不記得 ，時間在下午17時許在○○路的甲單位槍械室內，當時在交接 班，領用裝備時，伊有目擊被告用手偷摸告訴人(即原告)， 但實際（摸）部分伊沒印象，只是確定被告有偷摸告訴人， 伊算是幹部，馬上出言制止被告，說你這個行為是性騷擾， 被告就沒繼續其他行為。今年（112年）2月20日左右，告訴 人跟伊反應被告這個行為，希望伊出面協調，希望被告以後 不要再這樣，當時伊兼任代理隊長，有找被告當面告誡，請 被告以後不要再這樣，被告說其知道等語（見偵查卷第68頁 ）。又於刑事一審審理時證稱：明確的時間伊不記得，只是 在伊代理期間伊確實有看到被告有摸A女（即原告），伊很 清楚的是當時大家都在一樓辦公室，被告跟A女在槍械室領 裝備時，當時伊剛好在一樓旁邊，伊在外面有看到，伊馬上 講話制止，所有伊很確定他（即被告）有摸她（即原告）等 語（見刑事一審卷第73頁）。證人趙○立於偵查中結證稱： 案發後兩天，告訴人（即原告）打LINE電話跟伊說她被被告 性騷擾，伊問她說被告摸她哪裡，告訴人說被告摸她的臀部 ，告訴人說很不舒服，問伊怎麼辦，伊說你自己覺得不舒服 就反應，看反應結果如何再說。當時告訴人跟伊說這件事情 的情緒、語氣很不好，感覺很沮喪，無緣無故被人摸的情緒 ，伊在電話中可以感覺得到等語（見偵字卷第69頁）。並互 核原告與證人呂○翔之LINE對話紀錄以觀，原告向呂○翔稱： 「報告分隊長：我對你這種息事寧人的做法，感到很難過。 你明明知道他（即被告）從陳○男在就開始對我性騷擾，你 也在槍械宣看過他性騷擾我，可是我卻得不到一個道歉。」 等語，呂○翔則回覆：「我會處理的，再叫他跟你道歉。」 等語，嗣原告再向呂○翔表示：「報告分隊長，請問你3月1 號可不可以請你陪我到督察組？用自檢的方式，我要告發他 」、「我記得隊長在1樓有告誡他，小志不要手來腳來」等 語（見偵字卷第78-79頁），足徵原告主張被告於於前揭時 、地，乘其不及防備之際，突然徒手觸摸其臀部，其因被告 之舉措忍無可忍始提起訴訟維護其權益等語為真實。 　㈣被告雖辯稱：證人呂○翔111年9月23日17時許不在隊上，並未 目擊任何事，且兩造間宿有嫌隙，原告係挾怨報復，且服務 單位之行政調查決議認性騷擾事件不成立云云，惟查： 　⒈依刑事一審函詢所調得之111年9月23日星期五之單位勤務分 配表（見本院刑事上易卷第73頁），其上記載案發當日單位 各人之服勤時段、工作內容及姓名、代號（番號）對照，依 該表記載：證人呂○翔與小隊長張○強從案發當日13時至17時 共同負責正副主管值日，呂○翔另於當日20時至24時與他人 共同值臨檢勤務。且⑴證人沈○懷於刑事二審審理證稱：看當 天勤務表，17時伊準備要跟鄭○康一起出去巡邏，在隊上準 備領裝備，就是領槍、彈、無線電，告訴人A女（即原告） 不必領槍，但她有可能需要領無線電，還是會進去槍械室的 大門，以勤務表所示，被告當時也需要領裝備；看勤務表， 分隊長呂○翔上到17時結束，所以他17時以後應該就沒有班 ，再接晚上20時等語（見本院刑事上易卷第112-117頁筆錄 ）。⑵證人鄭○康於刑事二審審理證稱：看當天勤務表，17時 我備差上完，準備要上巡邏，按照規定，伊接巡邏不用領裝 備，我的槍跟無線電備勤時都背在身上，可是依規定伊可能 要到槍械室去做清槍，檢查清槍有無確實的動作，如果沒有 值日幹部，就是伊備勤要去，若有值日幹部在現場，應該是 值日幹部在現場，伊會在外面稍微關照一下；依勤務表所示 ，A女（即原告）17時是備勤，正常的話應該是在16時45分 到17時這中間的大概10至15分鐘要去領裝備，被告17時是查 贓，單純領無線電跟小電腦，不用領槍；呂○翔值日到17時 ，基本上如果他值日的話，應該會在二樓的分隊長辦公室裡 ，很少到各樓層看，值日無須領裝備，但值班應於同仁繳交 槍械時，督導落實清槍程序。17時要由值日的正副隊長督導 等語（見本院刑事上易卷第118-124頁筆錄）。互核上開案 發當日之勤務分配表及與本案無利害衝突之證人沈○懷、鄭○ 康之證詞，分隊長呂○翔乃當天下午值日的正副主管之一， 從13時值到17時，勤務表顯示在此4格裡，皆經人手寫加上 呂○翔的代號，與小隊長張○強的代號並列，並加蓋職名章， 顯然並非如被告所述呂○翔只值勤到16時云云，而依前揭卷 證，槍、彈、無線電，是放在包含槍械櫃、無線電櫃的槍械 室整體空間裡，於當日17時許，兩造之勤務均有領用無線電 之需求，確有在槍械室碰面的可能，而呂○翔乃當天下午值 日的正副主管之一，依勤務分配表第六點之規定，其有至槍 械室督導執行清槍之職責，則其證述在槍械室之空間看到被 告觸碰原告之身體部位並當場出言制止，堪認屬實。況證人 呂○翔為兩造共同上級長官，亦無任何證據證明其與被告存 有仇隙而甘冒偽證罪之風險，作出對被告不利之陳述，被告 此部分之抗辯，難以憑採。 　⒉證人劉○敏於警詢時證稱：兩造僅止於公務往來，無私交，但 是因為A（即原告）會在勤務時間跟其他同仁抱怨伙委（即 常員《即被告》、小隊長彭○偉），然後傳到伙委耳裡，所以 常員就在公務群組上面有針對A對他們的抱怨作回覆，事後A 也是主動跟常員寒暄解釋，上揭爭執是「對事不對人」，係 針對「勤務編排」及「考績」問題，並不是針對常員等語（ 見偵字卷第31-32頁）。證人即單位小隊長彭○偉於警詢時： 兩造間可能有考績的問題，可能是因為A（即原告）有說過 隊上考績被特定人（如伙委、司機）拿走，其他人做事也不 一定拿到考績等語，常員（即被告）因為本身是伙委，所以 對於前揭情形很不滿，並於112年2月18日19時27分在公務群 組裡回覆「平時不是私下講小話、喜歡搧風點火放馬後炮嗎 ？」等語（見偵字卷第38頁）。然據原告於刑事一審審理時 證稱：伊與被告沒有在工作上有過爭執，伊也沒有在警備隊 跟任何人吵過架，可是伊覺得每個人在工作上多多少少會有 抱怨等語（見刑事一審卷第87頁），並於本院審理時稱：被 告之考績並非伊考核，且被告之考績是甲等，伊對被告提告 並非挾怨報復等語（見本院卷第71頁），顯見原告雖曾就考 績考核等問題有所質疑，然其無法左右被告之考績而與被告 無利害關係，且其所質疑考績評核方式亦非針對被告個人， 被告此部分抗辯，委無足採。至原告向服務單位申訴遭被告 性騷擾事件，雖經該單位調查決議認性騷擾事件不成立云云 （見偵字卷第83頁），然該單位之審議程序並未通知目擊證 人呂○翔參與、表示意見或作證，業據證人呂○翔於刑事一審 審理時證述明確（見刑事一審卷第75頁），是該單位調查決 議結果非無疑義，且不能拘束本院，附此敘明。 　㈤末查，被告於前揭時、地，基於性騷擾之犯意，乘原告不及 防備之際，突然觸摸原告之臀部部位，對原告為性騷擾得逞 之行為，業據士林地院以112年度易字第463號決被告犯性騷 擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役55日，如易科罰 金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經本院以112 年度上易字第1793號判決駁回其上訴而告確定，有上開裁判 可按（見本院附民卷第7-16、25-38頁、本院簡易卷第7-20 頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本 件事證明確，原告主張被告不法侵害其權利等語，堪以認定 。 　㈥次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告趁 原告不備之際，以手觸摸原告臀部，乃故意以不法侵害原告 身體、性自主權，已據本院認定如前，原告主張其因而精神 上受有痛苦，請求被告依上開規定負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。又本院既准原告依上開規定為請求，則原告另 依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明之請求， 即無再行審酌之必要，附此敘明。 　㈦又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲 審酌原告為大專畢業，月薪約0至0萬元，已婚，於110、111 、112年所得總額依序為000萬0,000元、000萬0,000元、000 萬0,000元，名下有登記財產0筆；被告高中畢業，目前退休 ，月收入約0至0萬元，已婚、子女已成年，無扶養父母，於 110、111、112年所得總額依序為000萬0,000元、000萬0,00 0元、00萬0,000元，名下有登記財產0筆，業據兩造分別於 刑事案件審理時及本院陳明在卷（見刑事一審卷第94頁、本 院簡易卷第57頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產 查詢結果可憑（見本院限閱卷第9-31、35-45頁）。復參酌 被告所為不法侵害情狀、原告因此所受精神上痛苦等一切情 狀，本院認原告請求精神上損害賠償以20萬元為適當，逾此 部分之請求，為無理由。 　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠 償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月23日（見本院附民 卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦 屬有據，應予准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請 求被告給付20萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認 不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性騷擾防治法第10條第6 項之規定隱蔽之。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-11

TPHV-113-簡易-246-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

護照條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3244號 上 訴 人 即 被 告 張泳瀚 選任辯護人 林秉彜律師 上 訴 人 即 被 告 吳美莉 選任辯護人 徐紹維律師 上 訴 人 即 被 告 簡常茗 選任辯護人 陳君維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度訴字第548號，中華民國113年2月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18286、18287、182 88、18289、18290、18291、24083、27085號；移送併辦案號： 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37350號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告張泳瀚、吳美莉、簡常 茗(下合稱被告張泳瀚3人)有如其犯罪事實欄所載之犯罪行 為，分別論處其等罪刑如下： 　㈠被告張泳瀚部分　 　　被告張泳瀚所為犯罪事實二、三、四、六、七之行為，依想 像競合犯關係，分別論處其犯護照條例第29條第4款之行使 偽造護照4罪刑(犯罪事實二、三、四部分，尚犯入出國及移 民法第73條第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運 送契約應載之人至他國罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地 區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺 灣地區與大陸地區以外之國家罪；犯罪事實七部分，尚犯入 出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用 航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)、護照條例 第29條第3款之偽造護照1罪刑(犯罪事實六部分，尚犯入出 國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航 空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)。 　㈡被告吳美莉部分 　　被告吳美莉所為犯罪事實五、六之行為，依想像競合犯關係 ，分別論處其犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照1罪刑 (犯罪事實五部分，尚犯入出國及移民法第73條第1項之在機 場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪 、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違 反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航 空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之 國家罪)、護照條例第29條第3款之偽造護照1罪刑(犯罪事實 六部分，尚犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場 以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂 罪)，並諭知相關之沒收、追徵。 　㈢被告簡常茗部分　 　　被告簡常茗所為犯罪事實七之行為，依想像競合犯關係，論 處其犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照1罪刑(尚犯入 出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用 航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)，並諭知相 關之沒收。 　　原判決關於採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不 當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告張泳瀚3人之上訴意旨 　㈠被告張泳瀚上訴意旨略以： 　⒈犯罪事實七部分，業經臺灣桃園地方檢察署以109年度偵字第 6389、6396號為不起訴處分確定，檢察官並未提出新事實或 新證據，亦無得為再審原因之情形，即再行起訴，自應諭知 不受理之判決，原審就此部分論罪科刑，有適用法則不當之 違法。 　⒉犯罪事實二、三、四部分，共犯蘇裕勝於警詢及偵查中之陳 述，與其於原審審理中之陳述，內容明顯不符，顯為謀減輕 自身刑罰，而栽贓嫁禍予被告張泳翰，是就其指稱「傑哥」 即為被告張泳翰等不利被告張泳瀚之證述，實難採信。 　⒊犯罪事實六部分，原判決載明「由潘永華於108年3月間，透 過吳美麗之介紹，受張泳翰之招募…並將其個人資料交付予 張泳翰…」等情，惟依據證人潘永華於警詢中之證述、被告 吳美莉於原審審理中之陳述，可認被告張永瀚確實未收受潘 永華之護照。 　⒋犯罪事實七部分，被告簡常茗於警詢中之陳述，與其於原審 審理中之陳述，內容明顯不符，且依據證人吳伊萱於警詢中 之陳述，可認被告簡常茗為謀減輕自身刑罰，而栽贓嫁禍予 被告張泳翰，是就其指稱吳伊萱係受被告張泳瀚招募出國等 不利被告張泳瀚之證述，亦難採信。 　⒌原審未審酌上情，逕認被告張泳瀚有為本件犯行，其採證認 事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違 法。 　㈡被告吳美莉上訴意旨略以： 　⒈犯罪事實六部分，審酌被告吳美莉參與事實之程度，僅成立 幫助犯，原審認定被告吳美莉構成正犯，有適用法則不當之 違法。 　⒉犯罪事實五、六部分，原審未審酌被告吳美莉之犯罪動機、 參與本案之原因、造成之法益侵害及家庭經濟狀況等一切情 狀，綜合考量，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，有適用 法則不當之違法，且原審量刑及定執行刑過重，亦違反罪刑 相當原則及比例原則等語。 　㈢被告簡常茗上訴意旨略以：犯罪事實七部分，本案除證人吳 伊萱之證述外，並無其他事證足以證明被告簡常茗主觀上知 悉所介紹之工作內容為何，倘若被告簡常茗知悉自己所為涉 犯違法行為，實無可能逕自在網路上張貼招募之廣告，原審 未審酌及此，即認被告簡常茗有為本件犯行，其採證認事違 反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違法等 語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。認定事實所憑之證據（包括人的證據 及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據 （不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只 要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確 信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證 明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為 補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超 越合理懷疑之確信程度，自屬適法。又刑事訴訟法第156條 第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能保障所述事 實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為 綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證 據。 　㈡原判決依憑被告張泳瀚3人於警詢、偵查及原審審理中所為不 利於己之供述、證人蘇裕勝、曾敬焜、謝舜傑、黃國倉、詹 子龍、吳成祥、王俊明、謝青林、范苡暄、謝木珞、潘泳華 、吳伊萱、洪銘聯、陳俊余於警詢、偵查或原審審理中之證 述，以及曾敬焜、謝舜傑之搭機劃位記錄、蘇裕勝與邵耀霆 、蘇裕勝與「小志」劉志揚及李元榜之通訊軟體對話紀錄及 記事本截圖、旅客入出境紀錄查詢、蘇裕勝手機內所存之黃 國倉台胞證、吳成祥中華民國護照翻拍照片及記事本截圖、 旅客入出境紀錄查詢、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協 議聯絡函、被告張泳瀚為吳成祥等人申請加拿大電子旅行證 eTA資料、王俊明手機內所存之桃園至上海及上海至溫哥華 之來回機票照片、與人蛇集團成員「豚骨」之對話紀錄、蘇 裕勝與黃俊鴻之WHATSAPP對話紀錄、旅客入出境紀錄查詢、 MU597班機劃位記錄、搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢 、特定航班旅客列表、國人護照資料查詢結果、謝青林扣案 手機對話紀錄、潘永華搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢 、申請eTA電子郵件、內政部移民署111年8月31日移署境桃 國字第1110099703號函檢送潘永華於108年5月30日出境及5 月31日入境查驗通關及護照影像等證據資料，經彼此印證勾 稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告張泳瀚3人 本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違 法或不當可言。 　㈢犯罪事實二、三、四部分 　⒈此部分爭點為，被告張泳瀚是否指示蘇裕勝招募人頭曾敬焜 、謝舜傑、黃國倉、吳成祥、王俊明等人，而就本件犯行有 犯意聯絡及行為分擔。　 　⒉證人蘇裕勝之證詞 　⑴證人蘇裕勝於偵查中證稱：108年3月開始，「傑哥」要我收 護照，讓我抽佣，後來要我幫他找人交換簽證，也可以賺錢 ，由招募之人前往大陸地區，提供簽證及機票，讓大陸人士 使用以偷渡至歐美國家，簽證和機票都是由「傑哥」經手； 我問黃俊鴻有沒有人要參加簽證團，並提供簡易交換流程給 對方參考，黃俊鴻即介紹王俊明，我有幫王俊明安排，後來 「傑哥」給對方報酬好像是新臺幣(下同)1萬元；謝舜傑、 曾敬焜都是我招募的，我介紹他們與「傑哥」認識，並把他 們的台胞證、護照及聯絡方式交給「傑哥」，由「傑哥」出 國前各拿7,500元給他們，回國後我再給謝舜傑現金5,000元 及曾敬焜現金7,500元，但「傑哥」告知因結果失敗，我沒 獲得任何報酬；我另外有經手於群組中報名的吳成祥及黃國 倉等人，並以微信帳號暱稱「百合」與吳成祥聯繫前往大陸 事宜，這次有成功，「傑哥」有給報酬，但我沒有抽佣，而 是由我不認識的詹子龍從中拿取5,000元；跟我聯繫的是傑 哥，但碰面拿護照而面交資料的人是被告張泳翰，「傑哥」 的微信是被告張泳瀚要我加的，我跟「傑哥」碰面不超過10 次，一開始被告張泳瀚和另外一個人來，我不確定哪一個是 「傑哥」，但洽談事情都是被告張泳瀚，之後被告張泳瀚就 一個人自己來等語(偵18287卷第265至277頁)。 　⑵證人蘇裕勝於原審審理中證稱：被告張泳瀚告知我找人頭辦 簽證的事情，他說簽證團出去就是交換簽證，我有向曾敬焜 、謝舜傑表示可以擔任人頭，並透過邵耀霆要謝舜傑傳資料 給我，因為當時「傑哥」要求辦簽證要先拍護照封面，嗣收 到曾敬焜、謝舜傑的護照資料後，才面交給被告張泳瀚，我 算仲介，所以事成後才能取得一半即15,000元之報酬，其中 1萬元要給當事人，我收取5,000元，另外一半即1萬5,000元 由「傑哥」載送時直接給當事人，用以支付簽證團之人的出 國花費；我當時有加入「雅雅」這個群組，詹子龍介紹吳成 祥、黃國倉給我，我收到吳成祥、黃國倉的護照及證件照片 資料後，面交給「傑哥」即被告張泳瀚，不確定這團有拿到 成功報酬，被告張泳瀚希望我幫他找人頭，前面幾個有拿到 成功報酬，後面幾個沒拿到，我就沒跟他配合了；我收到王 俊明之護照資料後，當場交給被告張泳瀚，出團當天是由被 告張泳瀚開車載王俊明和我至桃園機場，招募王俊明出國交 換簽證當人頭，均透過黃俊鴻跟對方轉達，所以黃俊鴻才將 王俊明到大陸機票照片傳給我；我認識被告張泳瀚，他請我 加微信，所以我確定被告張泳瀚就是「傑哥」，另一外號為 「神經傑」等語(原審卷二第347、351至352、359至361、36 3至370、372至374、375至378、380頁)。 　⒊觀諸證人蘇裕勝前開證詞，其對於受「傑哥」之指示招募人 頭前往大陸地區交換簽證，讓大陸地區人民偷渡至歐美國家 ，其有招募人頭曾敬焜、透過邵耀霆招募謝舜傑、黃國倉、 透過詹子龍招募吳成祥、透過黃俊鴻招募王俊明等人，並向 上開人頭收取個人資料後交給「傑哥」，由「傑哥」去辦理 護照、簽證，「傑哥」同意事成後會給其報酬，其有拿到部 分報酬等情，前後所述互核一致而具體，其亦明確指證「傑 哥」就是被告張泳瀚，如非親歷其境，當無法如此詳述事實 細節；且其作證時均已具結擔保證述可信性，對於自己之犯 罪事實亦坦承犯行，並無推諉卸責而逃避刑責之情，自無甘 冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳瀚之動機及必要，是證人 蘇裕勝前開證詞，當非虛妄。 　⒋被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號是「阿傑」 ，微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，我與蘇裕勝 是朋友，我們是做陣頭認識的，蘇裕勝如果有招募到人，會 先把資料傳給當初加微信之人，對方同意後，再傳給我資料 辦簽證，我就幫對方辦理簽證，另外會有人加出團的人微信 ，簽證團是讓我國人到大陸地區提供護照及機票，讓大陸人 使用我國人的身分，藉以偷渡到歐美國家；我有辦理曾敬焜 、謝舜傑、黃國倉、吳成祥、王俊明的簽證，資料來源是綽 號「貓哥」之人，就是負責幫對方申請加拿大電子旅遊許可 等語（偵37350卷二第9頁，偵18286卷第16、182、183頁， 訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被告張泳瀚 之外號、微信名稱，蘇裕勝將人頭資料傳給被告張泳瀚，由 被告張泳瀚為人頭辦理簽證，與大陸地區人民交換護照，以 便大陸地區人民偷渡到歐美國家等節，被告張泳瀚所述核與 證人蘇裕勝前開證詞大致相符，足以補強證人蘇裕勝證詞之 可信度，堪認證人蘇裕勝所述受被告張泳瀚指示而招募人頭 前往大陸地區交換簽證，以利大陸地區人民偷渡至歐美國家 ，並由被告張泳瀚辦理護照、簽證及發放報酬等情，係屬實 在，是被告張泳瀚就此部分犯行，與蘇裕勝間有犯意聯絡及 行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨空言否認此部分犯行，自非 可採。　 　㈣犯罪事實五、六部分 　⒈犯罪事實六部分，被告吳美莉為共同正犯 　⑴共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。 　⑵被告吳美莉所參與之行為包括通知潘永華集合地點以準備出 發前往大陸地區，並將裝有無用衣物之行李箱交給潘永華隨 身攜帶以假冒為出國旅遊之人，復當場向潘永華告知至大陸 地區交換護照之注意事項等情，為被告吳美莉所不爭執；且 被告吳美莉於警詢中自承：潘永華與我及阿傑在嘉義火車站 議定好，如果成功了，阿傑會匯錢給我，我再將報酬匯給潘 永華等語（偵18286卷第84頁），足見被告吳美莉亦負責事 成後將報酬交予潘永華；又被告吳美莉於原審審理中自承： 介紹潘永華可獲得約5,000元的債務減輕好處，但因為潘永 華沒有成功，就沒有拿到債務扣減等語（原審卷五第120頁 ），可知被告吳美莉所參與之行為係屬偽造護照犯行所不可 或缺之行為，而非僅有促成該罪實現之效果而已，自屬構成 要件行為之一部分，且被告吳美莉為獲取本件行為之對價， 與被告張泳瀚間有彼此分工合作之意願，復有承擔彼此責任 之內涵，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，堪認被告吳 美莉就此部分犯行，與被告張泳瀚間具有犯意聯絡及行為分 擔，核屬共同正犯甚明。被告吳美莉上訴主張此部分犯行係 屬幫助犯，要無可採。 　⒉被告吳美莉不適用刑法第59條規定酌減其刑 　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 　⑵被告吳美莉正值盛年，本有其他合法營生管道，竟不思此途 ，為謀求不法利益，不僅自任人頭出國交換護照，更另行招 募潘永華擔任人頭為相同犯行，無視臺灣地區與大陸地區人 民關係條例防杜國際間偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團 協助大陸地區人民持偽造中華民國護照佯為我國國民出境至 國外，危害外交部對於中華民國護照制發管理及內政部入出 國及移民署對於入出境管理之正確性，對於公權力之行使影 響甚鉅，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，客觀上顯不足 以引起一般人同情，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情， 無從適用刑法第59條規定酌減其刑。被告吳美莉上訴主張依 前開規定酌減其刑，自非可採。 　⒊被告吳美莉科刑部分 　⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⑵原判決就被告吳美莉所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件 ，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情 狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度 、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌 及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違 反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則 ，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯 失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 　⑶本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告吳美莉之犯罪動機、 目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案 責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般 情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告吳 美莉之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可 能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至法定刑 範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之 低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離 司法實務就偽造護照罪及行使偽造護照罪之量刑行情，自難 指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並 未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑 基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告吳美莉上 訴請求從輕量刑，要無可採。　　 　⑷被告吳美莉所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以 ，本院就被告吳美莉在行為人責任方面，審酌犯罪時間之間 隔較短、犯罪所反應之人格特性、罪數較少、罪質相同、各 罪之具體情節相近，以及各罪間之關聯性較高、各罪間之獨 立性較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應較低各情；又 就被告在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、 刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念） 、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可 能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意 個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不 過度之整體非難評價後，認原判決對被告吳美莉所酌定之應 執行已屬相當優惠，均已獲得相當之恤刑利益，符合限制加 重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在， 難認原審定刑裁量有何違法或不當。被告吳美莉上訴請求從 輕定執行刑，並非可採。 　⒋被告張泳瀚是否指示吳美莉招募人頭潘永華，而就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔　 　⑴證人吳美莉於警詢及偵查中證稱：108年3月初，我因為跟「 阿林」借款還不出來，「阿林」與「阿傑」來我家找我，「 阿傑」說可以幫我把債務處理掉，要我去大陸交換登機證， 可獲得3萬元的報酬，並以恐嚇方式告知可抵債，指認照片 中編號9是「阿傑」（即被告張泳瀚），是「阿傑」要我去 參加泰國交換登機證團；108年5月29日我通知潘永華集合， 且提供對方行李箱，可來裝不要用的衣服，「阿傑」要我將 去大陸地區交換登機證後轉機泰國的經驗跟潘永華說明，並 告知潘永華到大陸地區會有人與他聯繫，跟對方聯繫方式都 是「阿傑」事先幫我們加入通訊軟體，出發集合當天潘永華 是上「阿傑」的車，嗣與潘永華所議定成功報酬交付方式， 因為那次沒成功，「阿傑」還要我賠錢；本來潘永華是要跟 我借錢，我就給他「阿林」與「阿傑」的聯絡方式可賺取報 酬，報酬是「阿傑」直接給潘永華，後來潘永華參加的交換 簽證團事宜是由「阿傑」安排的，但出團前因「阿傑」聯絡 不到潘永華，就告知我沒有出團的話要我賠償，我才聯絡潘 永華等語(偵18286卷第83至85、88至89、247至251頁)。其 於原審審理中證稱：護照是潘永華拿給對方的，我沒有收潘 永華的護照，因為潘永華跟我說缺錢，我才介紹「阿傑」， 要他自己跟對方聯絡，因為「阿傑」可以幫他解決缺錢問題 ，我之前會去換照也是因為欠錢莊的錢，錢莊就找「阿傑」 過來，要我打工還錢，當時約定介紹潘永華就有報酬可以拿 ；108年5月29日我與潘永華和「阿傑」相約碰面，當時潘永 華同意要出團，「阿傑」也請我分享經驗給潘永華，之後潘 永華就坐「阿傑」的車子離開，但潘永華那次沒成功，「阿 傑」還要我賠錢等語(原審卷三第37至44頁)。 　⑵觀諸證人吳美莉前開證詞，其對於受「阿傑」之指示招募潘 永華前往大陸地區交換簽證，其通知潘永華集合並提供行李 箱裝不要用的衣物，並告知潘永華去大陸地區交換簽證的注 意事項，「阿傑」同意事成後會給其報酬，但該次未成功而 未報酬等情，前後所述互核一致而具體，其亦於偵查中明確 指證「阿傑」就是被告張泳瀚，如非親歷其境，當無法如此 詳述事實細節；且其作證時均已具結擔保證述可信性，對於 自己之犯罪事實亦坦承犯行，並無推諉卸責而逃避刑責之情 ，自無甘冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳瀚之動機及必要 ，是證人吳美莉前開證詞，當非虛妄。　 　⑶就「阿傑」是否為被告張泳瀚一節，證人吳美莉雖於原審審 理中改稱：不是這個，這個我真的不認識他（當庭請被告張 泳瀚將口罩取下供辨認），(改稱)我現在認不出來，我於偵 查中有指認其中一張照片為「阿傑」，但時間已過4、5年， 現在我真的忘記他本人長什麼樣子而認不出來等語(原審卷 三第39、43至44頁)。然依照證人吳美莉前開證詞，可知「 阿傑」曾以恐嚇方式威脅證人吳美莉出國交換護照以抵債， 是證人吳美莉當庭面對「阿傑」時，應有相當程度之心理壓 力，難以期待其能夠當面指認「阿傑」本人，已無從為被告 張泳瀚有利之認定。況證人吳美莉雖未能當庭指認被告張泳 瀚即為「阿傑」，然其對於偵查中曾指認被告張泳瀚為「阿 傑」一事並無爭執，且其於原審審理中作證時距離本案發生 已有4年餘，其因時日已久而無法明確指認「阿傑」之長相 ，尚合於常情，而其於偵查中作證時距離案發時間較近，自 應以當時指認被告張泳瀚為「阿傑」一情，較為可採。 　⑷被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號「阿傑」， 微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，吳美莉有欠友 人「阿林」錢，因我與「阿林」也有業務上配合，對方就問 我何種方法可以讓吳美莉賺錢還債，我將綽號「貓哥」之人 的微信給吳美莉，雙方同意後我再幫忙辦簽證，但我沒有辦 到吳美莉的簽證，後來「阿林」以微信聯繫我說吳美莉要出 國開戶賺錢，問我是否載「阿林」和吳美莉去機場賺取車資 ，我就同意；「貓哥」請我幫潘永華申請加拿大電子旅行許 可，我總共辦12張，潘永華的資料也是「貓哥」傳給我的， 就是要我去辦簽證，讓潘永華參與出去和大陸人交換身分的 簽證團所用等語（偵37350卷二第9頁，偵18286卷第14、15 、183頁，訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被 告張泳瀚之外號、微信名稱，吳美莉招募人頭之緣由，被告 張泳瀚為潘永華辦理簽證，讓潘永華與大陸地區人民交換身 分以便偷渡出國等節，被告張泳瀚所述核與證人吳美莉前開 證詞大致相符，足以補強證人吳美莉證詞之可信度，堪認證 人吳美莉所述受被告張泳瀚之指示，而招募潘永華前往大陸 地區交換簽證等情，係屬實在，是被告張泳瀚就此部分犯行 ，與吳美莉間有犯意聯絡及行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨 空言否認此部分犯行，自非可採。　 　 　㈤犯罪事實七部分　　 　⒈被告張泳瀚部分再行起訴為合法 　⑴同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，自得再 行起訴。所謂新事實或新證據，只須於不起訴處分時未經檢 察官調查斟酌，而係當時所不知悉或未發現之事實或證據， 即足當之，不以於處分確定後新發生或發現者為限，且僅須 足認有犯罪嫌疑即可，並不以確能證明犯罪為必要。 　⑵被告張泳瀚涉及犯罪事實七部分之犯行，前雖經臺灣桃園地 方檢察署以109年度偵字第6389、6396號為不起訴處分確定 ，有該不起訴處分書可查(本院卷第235至242頁)。然觀諸該 不起訴處分書，檢察官認依證人趙信界、簡桂冠、吳忠祥、 邱偉畯、吳伊萱所述過程及情節，其等搭機出發前，均先以 通訊軟體LINE或微信與暱稱「陳小編」、「飛越」、「孔雀 明王」、「茶館」等人聯繫，然被告張泳瀚是否為「陳小編 」、「飛越」、「孔雀明王」、「茶館」等實際策劃者及主 要行為人，依照卷內證據，尚不足以認定被告張泳瀚有何犯 意聯絡及行為分擔，因認其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分 等情。惟檢察官就本件再行起訴，其起訴書證據清單中記載 被告簡常茗於警詢中之供述，而被告簡常茗於警詢中供稱： 我有幫「傑哥」在我臉書登載出國工作賺錢，我知道這項工 作是要去大陸交換資料，吳伊萱跟我說她想出國賺錢，「傑 哥」說如果她想要出國賺錢，就幫她安排，我幫吳伊萱籌錢 辦護照，吳伊萱領到護照就交給我，要我轉交給「傑哥」， 「傑哥」有說會給我一些報酬，但最後也沒有，我只知道「 傑哥」臉書帳號為「張銘傑」（警方提供臉書帳號為「張銘 傑」截圖供指認），就是我指認的人等語(偵373350卷一第1 02至105頁，偵18286卷第108至113頁)。則被告簡常茗於本 件警詢中已有明確指認受被告張泳瀚之指示招募人頭吳伊萱 ，此部分證據未經前案不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足 以認定被告張泳瀚有犯罪嫌疑，自屬刑事訴訟法第260條第1 款所稱之新證據，是檢察官憑此再行起訴，核無不合。被告 張泳瀚上訴指摘本件再行起訴為違法一情，要無可採。 　⒉被告簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國是與大陸地區人民交換 護照，而就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 　⑴證人吳伊萱於警詢中證稱：於108年4月某日「阿偉」透過臉 書跟我聯繫，跟我說到大陸換簽證，可獲得2萬至25,000元 的報酬，我同意後，先依指示申辦護照，並連同身分證交給 「阿偉」，台胞證則由「阿偉」負責辦理，此次去大陸交換 簽證是由「阿偉」招募，我請「阿偉」載我去高雄小港機場 集合，並與吳忠祥同行，在機場有綽號「陳小編」指派之人 交給我們簽證及1萬元的報酬；我這次是透過老公的朋友「 阿偉」介紹的簽證團，目的是為了到大陸交付登機證，我於 108年9月5日在高雄機場與吳忠祥會合後，就飛往大陸，隔 日輾轉至另一機場後，就拿美簽和護照去領臺灣轉美國洛杉 磯的登機證，過邊檢後吳忠祥跟我拿登機證，並至廁所與大 陸人民交換登機證及取得變造的大陸地區護照，吳忠祥回來 時拿給我的登機證一張是杭州飛往香港，一張是香港飛往泰 國，我和吳忠祥就依登機證所載路線返回臺灣，「阿偉」當 初說返回後可拿2萬元的報酬，但我出發前已先拿一半的報 酬即1萬元；(經提示指認書)編號4(即被告簡常茗)就是「阿 偉」等語(偵18286卷第102至105頁，偵37350卷一第44至46 頁)。其於本院審理中證稱：被告簡常茗是我前夫的朋友， 他用臉書跟我聯絡，並告訴我交換證件的事情，他說出國去 玩2、3天，就會有酬金2萬元，什麼事情都不用做，一開始 他沒有說這工作要做什麼，是在出國後我才知道工作內容， 才知道要交換機票及辦假護照；我把證件和護照交給被告簡 常茗，出國前相關手續都是被告簡常茗處理，108年9月5日 要搭飛機那天，是被告簡常茗載我去機場，從哪個機場出國 也是被告簡常茗跟我講的，機票和報酬是吳忠祥給我的；這 是好幾年前的事了，我現在無法回憶到案發時的情形，就依 照我之前的陳述，我之前所述實在，我之前提到「阿偉」透 過臉書跟我聯絡，並說有賺錢的門路，可以出國去換簽證， 是有這件事情等語(本院卷第304至311頁)。 　⑵證人洪銘聯於警詢中證稱：於108年5月左右，我看到我朋友 被告簡常茗在臉書貼文，內容是出國可以賺2萬元，我就聯 繫被告簡常茗詢問前開事項，並答應同意申辦護照出國，被 告簡常茗將我的聯絡方式交給綽號「傑哥」之人，當天「傑 哥」就打電話給我，跟我約定見面辦理護照，我把申辦護照 的收據交給「傑哥」後，「傑哥」打電話告知我等消息出國 ，但後來也沒有出國等語(偵18286卷第118至119頁)。 　⑶證人陳俊余於警詢中證稱：被告簡常茗於108年5月初問我要 不要出國賺錢，他跟我說去大陸工作1到2天，回國後就可獲 得2萬元的報酬，我同意了，隔2天被告簡常茗向我收取護照 ，他說要去時才會通知，到同年7至8月間才跟我說沒有要出 團了等語(偵18286卷第131頁)。 　⑷觀諸證人吳伊萱前開證詞，其對於受「阿偉」之招募而前往 大陸地區交換簽證以獲取報酬，辦理證件之相關手續由「阿 偉」辦理，並由「阿偉」駕車搭載其前往機場等情，前後所 述互核一致而具體，且其亦於警詢中明確指證「阿偉」就是 被告簡常茗，參以被告簡常茗為證人吳伊萱前夫之朋友，證 人吳伊萱當無誤認之情。再佐以證人洪銘聯、陳俊余前開證 詞，可見被告簡常茗另有招募洪銘聯、陳俊余前往大陸地區 交換護照之行為，核與證人吳伊萱所述受被告簡常茗招募而 前往大陸地區交換簽證之情節相符，足以補強證人吳伊萱證 詞之可信度。 　⑸被告簡常茗於警詢中供稱：我於108年5月間有幫「傑哥」在 我臉書登載出國工作賺錢，一趟去1至3天，報酬2萬元的訊 息，我知道這項工作是要去大陸交換資料，但不清楚交付何 種資料，吳伊萱7月時跟我說她想出國賺錢，我就告訴她最 多能獲得2萬元報酬，是「傑哥」要我跟她說的，我到8月才 幫她詢問「傑哥」是否有賺錢的機會，「傑哥」說如果她想 要出國賺錢就幫她安排，我幫吳伊萱籌錢申請護照，她領到 護照後就由我轉交給「傑哥」，108年9月5日吳伊萱說她沒 有錢去機場，我就載她去高雄機場，對方告知要順路載綽號 「米可」之男子一同前往，我就答應了；我知道吳伊萱出國 不是很正當的事，「傑哥」說如果出國出事情的話頂多被國 外拘留幾天，與國内無關，如果被拘留的話回國後也會再補 償他們一些費用等語(偵373350卷一第102至105頁，偵18286 卷第108至113頁)，核與證人吳伊萱所述受被告簡常茗招募 而前往大陸地區交換證件之情節相符。參以被告簡常茗自承 知道吳伊萱出國不是正當的事一情，且依照一般生活經驗， 尚難想像有何工作可以出國1至3天即可獲得2萬元之報酬， 倘非從事不法行為，焉有可能在短短期間毋庸努力付出即可 獲得高額利益，此節顯有悖於常情，被告簡常茗為智識能力 正常之人，對此當知之甚詳，足認其主觀上對於招募人頭前 往大陸地區交換證件係屬非法行為一節，應有所認知，卻仍 受「傑哥」之指示而招募吳伊萱前往大陸地區交換證件，是 被告簡常茗就此部分犯行，與被告張泳瀚間有犯意聯絡及行 為分擔。被告簡常茗上訴意旨空言否認此部分犯行，自非可 採。　 　⒊被告張泳瀚是否指示簡常茗招募人頭吳伊萱，而就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔 　⑴就簡常茗受「傑哥」之指示招募人頭前往大陸地區交換證件 ，其有招募人頭吳伊萱，並向吳伊萱收取護照後交給「傑哥 」等情，業經證人簡常茗於警詢中證述如前，其並表示：「 傑哥」臉書帳號為「張銘傑」（警方提供臉書帳號為「張銘 傑」截圖供指認），就是我指認的人等語(偵18286卷第113 頁)。證人簡常茗亦於原審審理中證稱：本來我對「傑哥」 本名不是很清楚，認識對方時是叫「阿傑」，所以就叫「傑 哥」，後來警方拿監視器畫面截圖照片問我認不認識，我當 時回覆就是「傑哥」，警方將對方資料給我看，才確認本名 是「張泳瀚」，「傑哥」臉書帳號名稱叫「張銘傑」，警詢 時警察也有將臉書帳號「張銘傑」照片拿給我判斷；我幫「 傑哥」在臉書上貼文，要找人出國賺錢的訊息，「傑哥」叫 我幫忙詢問身邊的朋友，有沒有人願意出國賺錢，吳伊萱看 到前開貼文後就主動跟我聯繫，我才介紹吳伊萱給被告張泳 瀚，被告張泳瀚告知因為要辦出國事宜，所以要交護照，吳 伊萱將護照交給我，我再交給被告張泳瀚，吳伊萱出國時， 是我載她去的，途中順便載他朋友一起去高雄機場；當時我 有問「傑哥」前開工作內容會不會出事，他說如果出事的話 頂多被拘留幾天，繳罰金就可以沒事回來，如果被拘留的話 回國後也會再補償他們等語(原審卷三第21至35頁)。 　⑵觀諸證人簡常茗前開證詞，其對於受「傑哥」之指示招募人 頭前往大陸地區交換證件，其有招募人頭吳伊萱，並向吳伊 萱收取護照後交給「傑哥」等情，前後所述互核一致而具體 ，其亦明確指證「傑哥」就是被告張泳瀚，如非親歷其境， 當無法如此詳述事實細節；且其於原審審理中作證時已具結 擔保證述可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳 瀚之動機及必要，是證人簡常茗前開證詞，當非虛妄。 　⑶被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號「阿傑」， 微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，前因至宮廟參 拜而認識「阿彬」，透過「阿彬」認識綽號「阿偉」的簡常 茗，簡常茗知道我有幫「貓哥」、「高山」等人代辦簽證， 所以託我幫要出國賺錢的吳伊萱辦理加拿大簽證，是我自己 上網找申請表格及步驟，另在辦理護照的地方，我當場借2, 200元給吳伊萱去辦護照，吳伊萱的護照資料是簡常茗拍照 傳給我的等語（偵37350卷二第9至11頁，他8870卷第13、18 2頁，訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被告張 泳瀚之外號、微信名稱，簡常茗介紹被告張泳瀚為吳伊萱辦 理簽證，並將吳伊萱之資料傳給被告張泳瀚，以便吳伊萱前 往大陸地區交換證件等節，被告張泳瀚所述核與證人簡常茗 前開證詞大致相符，足以補強證人簡常茗證詞之可信度；又 依證人簡常茗所述，被告張泳瀚曾說如果出事情的話，會被 國外拘留幾天等情，可見被告張泳瀚主觀上知悉以此方式讓 人頭前往大陸地區交換證件一事係屬違法；況被告張泳瀚於 此部分犯行前，即已透過蘇裕勝招募人頭前往大陸地區交換 簽證，以利大陸地區人民偷渡至歐美國家等情，業經本院認 定如前(即犯罪事實二、三、四部分)，其復以相同手法為此 部分犯行，足認其就此部分犯行，與被告簡常茗間有犯意聯 絡及行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨空言否認此部分犯行， 要無可採。 　㈥綜上所述，被告張泳瀚3人上訴意旨所指各節，均無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官 張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 護照條例第29條 有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金： 一、買賣護照。 二、以護照抵充債務或債權。 三、偽造或變造護照。 四、行使前款偽造或變造護照。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。　　 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1 （船舶、航空器及其他運輸工具不得私運大陸地區人民） 中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，不得私行運送大陸地區 人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。 臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具 ，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或 地區。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條 （罰則） 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下 罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船 長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。 前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為 法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但 法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此 限。 刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私 行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區 者，不適用之。 第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸 工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船 長、機長或駕駛人之執業證照或資格。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度訴字第548號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張泳瀚　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○0○00號　 選任辯護人　侯昱安律師 　　　　　　吳永茂律師 被　　　告　吳美莉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號4樓2 　　　　　　　　　　居嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00號　　 選任辯護人　徐紹維律師（法扶律師）　　 被　　　告　簡常茗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○村000 　　　　　　　　　　　號 選任辯護人　陳君維律師（法扶律師）　　 (其他被告部分略)　 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第18286、18287、18288、18289、18290、18291、24083、2 7085號）及移送併辦（109年度偵字第37350號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、張泳瀚犯附表編號1至4、6至7所示之罪，共陸罪，各處附表 編號1至4、6至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月 。 五、吳美莉犯附表編號5至6所示之罪，共貳罪，各處附表編號5 至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 六、簡常茗犯附表編號7所示之罪，處附表編號7所示之刑及沒收 。 (其他被告部分略)　 　　犯罪事實 一、(略) 二、張泳瀚於108年3月間向蘇裕勝提議對外招募有意願至大陸掩 護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利 ，經蘇裕勝允諾後，蘇裕勝於108年3月間以1萬5000元之對 價招募曾敬焜（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭，蘇裕勝 再於108年5月間，在廟會陣頭聚會中透過邵耀霆以1萬5000 元之對價招募謝舜傑（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭， 張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑與真實姓名年籍 不詳自稱「老師」之人蛇集團成員及欲前往英國之不詳大陸 人士2人共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳 瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑與真實姓名年籍不詳 自稱「老師」之人蛇集團成員共同基於在機場以交換證件利 用航空器運送非運送契約應載之人至他國、利用非中華民國 航空器私行運送大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，曾敬焜 先將其個人證件資料翻拍照片（含中華民國護照、台胞證、 國民身分證及健保卡等證件翻拍照片）以臉書訊息傳送予蘇 裕勝，謝舜傑亦將其個人證件資料（含中華民國護照、台胞 證、國民身分證及健保卡等證件）交予邵耀霆拍攝照片後， 再由邵耀霆傳送予蘇裕勝，蘇裕勝將前開曾敬焜及謝舜傑個 人資料交予張泳瀚而輾轉交予人蛇集團成員用以偽造中華民 國護照，人蛇集團成員即於不詳時地，以所取得前開個人資 料偽造完成各載有曾敬焜及謝舜傑之中英文姓名、出生年月 日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2 人照片之偽造中華民國護照2本，並交予曾敬焜及謝舜傑。 曾敬焜及謝舜傑於108年6月4日自高雄國際機場以人蛇集團 提供之電子機票搭機前往大陸武漢，翌（5）日在武漢天河 機場以渠等2人之真正中華民國護照劃位取得人蛇集團前以 渠等2人名義購買飛往英國倫敦之中國南方航空CZ-673號班 機登機證，並辦理出境通關，旋在機場管制區廁所內將渠等 2人持有之前開偽造中華民國護照及登機證交予不詳大陸人 士2人，該不詳大陸人士2人則交付貼有曾敬焜及謝舜傑照片 ，而姓名等身分資料則為該不詳大陸人士之偽造大陸護照（ 未扣案，無證據顯示該護照係於中華民國領域內偽造，且無 刑法第5 條之適用）及以該不詳大陸人士2人名義購買之飛 往泰國曼谷登機證予曾敬焜及謝舜傑，嗣該不詳大陸人士2 人各自持上開曾敬焜及謝舜傑所交付之登機證及偽造之中華 民國護照，佯以曾敬焜、謝舜傑之名義搭乘中國南方航空CZ -673號班機前往英國倫敦而向機場人員行使之，曾敬焜及謝 舜傑則各持上開換得之登機證及偽造大陸護照，佯以不詳大 陸人士2人名義搭乘飛機抵達泰國曼谷，再於同年6月7日持 其2人所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣， 足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入 出國及移民署對於入出境管理之正確性。 三、蘇裕勝允諾為張泳瀚招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造 中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利後，蘇裕勝於108 年3月間以2萬元對價招募黃國倉（業經本院判處罪刑確定） 擔任人頭，蘇裕勝另委託詹子龍（業經本院判處罪刑確定） 於同年4月間以2萬元對價招募吳成祥（另行審結）擔任人頭 ，張泳瀚、蘇裕勝、詹子龍、黃國倉、吳成祥、自稱「老師 」之人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士2人共同 基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、蘇裕勝、 詹子龍、黃國倉、吳成祥、自稱「老師」之人蛇集團成員復 共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載 之人至他國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民 前往他國之犯意聯絡，先由黃國倉將其中華民國護照（護照 號碼000000000）及台胞證翻拍照片傳送予蘇裕勝、吳成祥 則透過詹子龍將其中華民國護照（護照號碼000000000）及 台胞證翻拍照片傳送予蘇裕勝，蘇裕勝再將前開黃國倉及吳 成祥個人資料交予張泳瀚而輾轉交予人蛇集團用以偽造中華 民國護照及購買前往大陸之機票，人蛇集團即於不詳時地， 偽造完成各載有黃國倉及吳成祥之中英文姓名、出生年月日 、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2人 之照片之偽造中華民國護照2本。黃國倉及吳成祥於108年5 月11日自高雄國際機場以人蛇集團提供之機票及各自真正中 華民國護照搭機前往大陸廈門轉機至雲南，並於同日在雲南 機場以渠等2人之真正中華民國護照預先劃位取得人蛇集團 以渠等2人名義購買之由南京飛往加拿大溫哥華之中國東方 航空MU-215號班機登機證，再於同日晚間於所投宿之雲南宜 尚酒店內取得人蛇集團所交付之前開偽造中華民國護照2本 ，及貼有黃國倉及吳成祥照片、而姓名等身分資料為該不詳 大陸人士2人之偽造大陸護照2本（未扣案，無證據顯示該護 照係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5條之適用），黃 國倉及吳成祥於翌（12）日搭機至大陸南京機場並辦理出境 通關，旋在南京機場出境管制區廁所內將渠等2人持有之前 開登機證及偽造中華民國護照2本交予不詳大陸人士2人，並 自該大陸人士取得以該大陸人士2人名義購買劃位之經香港 轉機至泰國曼谷之登機證2張，嗣該大陸人士2人各自持上開 黃國倉及吳成祥所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯 以黃國倉及吳成祥之名義搭乘中國東方航空MU-215號班機前 往加拿大溫哥華而向機場人員行使之，黃國倉及吳成祥則各 持上開換得之登機證及偽造中國大陸護照，佯以該大陸人士 2人名義搭乘飛機經香港轉機至泰國曼谷，復於同年月14日 持其2人所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣 ，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部 入出國及移民署對於入出境管理之正確性。 四、蘇裕勝允諾為張泳瀚招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造 中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利後，蘇裕勝於108 年5月間委託黃俊鴻以1萬5000元對價招募王俊明（另行審結 ）擔任人頭，張泳瀚、蘇裕勝、黃俊鴻、王俊明、自稱「老 師」之人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士共同基 於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、蘇裕勝、黃 俊鴻、王俊明、自稱「老師」之人蛇集團成員復共同基於在 機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國 、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國之 犯意聯絡，先由王俊明將其中華民國護照（護照號碼000000 000）交予黃俊鴻拍攝照片，黃俊鴻再將護照翻拍照片傳送 予蘇裕勝，蘇裕勝復將該護照照片傳送予張泳瀚而輾轉交予 人蛇集團用以偽造中華民國護照及購買前往大陸之機票，人 蛇集團即於不詳時地，偽造完成各載有王俊明之中英文姓名 、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳 大陸人士之照片之偽造中華民國護照1本，再以不詳方式交 予不詳大陸人士。王俊明經黃俊鴻通知於108年6月10日，在 嘉義縣民雄鄉江厝店某統一超商，搭乘張泳瀚駕駛車輛與蘇 裕勝共同前往桃園國際機場，再自桃園國際機場以人蛇集團 提供之機票及其真正中華民國護照搭機前往大陸上海浦東機 場，並於同日在浦東機場以其真正中華民國護照劃位取得人 蛇集團以其名義購買之由上海飛往加拿大溫哥華之中國東方 航空MU-597號班機登機證，於辦理出境通關後，在機場管制 區廁所內將其持有之登機證交予不詳大陸人士，該不詳大陸 人士則交付貼有曾王俊明照片，而姓名等身分資料則為該不 詳大陸人士之偽造大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照係 於中華民國領域內偽造，且無刑法第5 條之適用）及以該不 詳大陸人士名義購買之飛往泰國曼谷登機證予王俊明，嗣該 不詳大陸人士持上開王俊明所交付之登機證及前已取得之偽 造中華民國護照，佯以王俊明之名義搭乘中國東方航空MU-5 97號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使之，王俊明則 持上開換得之登機證及偽造大陸護照，佯以不詳大陸人士名 義搭乘飛機抵達泰國曼谷，再於同年6月11日持其所有之真 正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外 交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對 於入出境管理之正確性。 五、吳美莉於108年4月間受真實姓名年籍不詳自稱「阿林」成年 男子及張泳瀚（未據檢察官起訴）招募，以3萬元代價擔任 至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往加拿大溫哥華 之人頭，謝青林（原名謝其芸，業經本院判處罪刑確定）則 受范苡暄（業經本院判處罪刑確定）招募擔任人頭，吳美莉 、謝青林、范苡暄、張泳瀚、「阿林」、真實年籍姓名不詳 綽號「小貞」、「K」、「靜靜」、「E路航」、「老師」等 人蛇集團成員及欲前往加拿大溫哥華之不詳大陸人士2人共 同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，吳美莉、謝青林 、范苡暄、張泳瀚、「阿林」、「小貞」、「K」、「靜靜 」、「E路航」、「老師」等人蛇集團成年成員復共同基於 在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他 國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國 之犯意聯絡，吳美莉則先將其中華民國護照（護照號碼0000 00000）等資料交予「阿林」及張泳瀚、謝青林將其中華民 國護照（護照號碼000000000）及台胞證寄交予「靜靜」用 以偽造中華民國護照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於不 詳時地，將謝青林及吳美莉之中華民國護照資料，偽造完成 各載有謝青林及吳美莉之中英文姓名、出生年月日、身分證 號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2人之照片之 偽造中華民國護照2本，再交予欲出境至加拿大之不詳大陸 人士2人。謝青林及吳美莉於108年4月24日自桃園國際機場 以人蛇集團提供之電子機票及各自真正中華民國護照搭機前 往大陸上海浦東機場，並於同日在上海浦東機場以渠等2人 之真正中華民國護照劃位取得人蛇集團前以渠等2人名義購 買之飛往加拿大溫哥華之中國東方航空MU-597號班機登機證 ，並辦理出境通關，旋在機場出境管制區廁所內將渠等2人 持有之前開登機證交予不詳大陸人士2人，該不詳大陸人士2 人則交付貼有謝青林及吳美莉照片，而姓名等身分資料為該 不詳大陸人士之偽造大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照 係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5條之適用）及以該 不詳大陸人士2人名義購買劃位之飛往泰國曼谷登機證予謝 青林及吳美莉，嗣該不詳大陸人士2人各自持上開謝青林及 吳美莉所交付之登機證及偽造中華民國護照，佯以謝青林及 吳美莉之名義搭乘中國東方航空MU-597號班機前往加拿大溫 哥華而向機場人員行使之，謝青林及吳美莉則各持上開換得 之登機證及偽造中國大陸護照，佯以不詳大陸人士2人名義 搭乘飛機前往泰國曼谷，再持其2人所有之真正中華民國護 照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外交部對於中華 民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理 之正確性。　 六、張泳瀚於108年3月間向吳美莉提議招募有意願至大陸掩護大 陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利，經 吳美莉允諾後，吳美莉於108年3月間以1萬5000元代價招募 潘永華（另行審結）擔任人頭，張泳瀚、吳美莉、潘永華、 「老師」及欲前往加拿大之大陸人士共同基於偽造中華民國 護照之犯意聯絡，張泳瀚、吳美莉、潘永華、「老師」復共 同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之 人至他國之犯意聯絡，由潘永華將其個人護照（護照號碼00 0000000）資料交付予張泳瀚，張泳瀚再交予人蛇集團成員 用以偽造中華民國護照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於 不詳時地，將潘永華之中華民國護照資料，偽造完成載有潘 永華之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料， 並貼上前開不詳大陸人士照片之偽造中華民國護照。後於同 年5月29日，潘永華經吳美莉通知至嘉義市火車站附近85度C 咖啡店集合準備出發前往大陸，吳美莉即在該處將裝有無用 衣物之行李箱交予潘永華隨身攜帶以假冒確為出國旅遊之人 ，並當場向潘永華告知至大陸交換護照之注意事項，張泳瀚 復將前開偽造中華民國護照及其為潘永華所申請之加拿大電 子旅行證eTA（eTA號碼Z000000000，本院按：自99年11月22 日起，凡持有中華民國護照之公民入境加拿大均免簽證，僅 須申請eTA）交予潘永華保管，並將1萬元報酬交予潘永華， 潘永華於同日投宿在吳美莉為其安排之旅館，再於同年5月3 0日在桃園國際機場以人蛇集團提供之電子機票及其真正中 華民國護照搭機前往大陸廈門，嗣潘永華抵達廈門機場後， 在航空公司櫃檯以其真正中華民國護照劃位領取人蛇集團前 以其名義購買之飛往加拿大溫哥華之廈門航空MF-805號班機 登機證時，因電子旅行證與其真正護照所載有效期限不符而 未能取得前往加拿大之登機證，致未能成功將登機證及偽造 護照交予不詳大陸人士，潘永華即依指示將上開偽造中華民 國護照銷毀，並於同年31日搭乘飛機返抵臺灣，足以生損害 於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民 署對於入出境管理之正確性。　 七、張泳瀚於108年5月間向綽號「阿偉」之簡常茗提議對外招募 有意願至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國 家之人頭以牟利，簡常茗允諾後，簡常茗先於臉書張貼出國 賺錢、報酬2萬元之貼文，吳伊萱見聞後與簡常茗聯繫，簡 常茗即於108年5月間以2萬元代價招募吳伊萱（業經本院判 處罪刑確定）擔任人頭，吳忠祥（業經本院判處罪刑確定） 則由不詳人蛇集團成員招募擔任人頭，張永瀚、簡常茗、吳 伊萱、吳忠祥、真實姓名年籍不詳微信暱稱「陳小編」、「 茶館」之人蛇集團成員、欲前往美國之大陸人士林偉及其女 林○○（民國104 年生，真實姓名年籍均詳卷）共同基於行使 偽造中華民國護照之犯意聯絡，張永瀚、簡常茗、吳伊萱、 吳忠祥、「阿偉」、「陳小編」、「茶館」之人蛇集團成員 復共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應 載之人至他國之犯意聯絡，先由吳伊萱將其所申辦之中華民 國護照（護照號碼000000000）交予簡常茗，簡常茗再將之 交予張泳瀚輾轉交予與人蛇集團成員，用以偽造中華民國護 照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於不詳時地，將吳伊萱 及前已取得之吳忠祥之中華民國護照資料，偽造完成載有吳 伊萱、吳忠祥之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個 人資料，並貼上前開不詳大陸人士林○○、林偉照片之偽造中 華民國護照，再訂購長榮航空公司於108年9月6日由大陸杭 州蕭山國際機場起飛前往桃園之BR-757號班機、長榮航空公 司於108 年9月6日由桃園國際機場起飛前往美國洛杉磯之BR -16號班機之機票。簡常茗即於同年9月5日駕車搭載吳伊萱 及吳忠祥前往高雄國際機場，復由不詳人蛇集團成員在機場 內將吳伊萱及吳成祥之美國簽證、台胞證、真正中華民國護 照、參與本案之報酬1萬元交予吳伊萱及吳成祥，吳伊萱及 吳成祥即於同日在高雄國際機場搭機飛抵大陸廈門機場再轉 機至杭州機場，翌（6）日再一同前往杭州機場，待吳伊萱 、吳忠祥各持自身真正中華民國護照劃位取得前開BR-757、 BR-16號班機登機證後，吳忠祥即於同日登機前，在杭州機 場管制區之廁所內，將吳忠祥與吳伊萱已劃位之登機證交付 與大陸地區人民林偉，林偉則交付分別貼有吳忠祥、吳伊萱 照片、資料則各為林偉及其女林○○之偽造中國大陸護照（未 扣案，無證據顯示該護照係於我國領域內變造，且無刑法第 5 條之適用）、以林偉及其女林○○名義劃位之飛往香港登機 證予吳忠祥，林偉即偕同其女林○○各持上開吳忠祥、吳伊萱 已劃位之登機證及偽造中華民國護照，佯以吳忠祥及吳伊萱 名義搭乘前開長榮航空公司BR-757號班機前往桃園而向機場 人員行使。吳伊萱、吳忠祥則持上開登機證飛抵香港轉機返 國。嗣林偉於同日在桃園機場轉登機前（未入境檢查），偕 同其女林○○佯以吳忠祥、吳伊萱之身分，持上開偽造中華民 國護照向登機門前之長榮航空公司地勤人員行使而欲搭長榮 航空公司於108年9月6 日由桃園機場飛往美國之BR-16號班 機時遭查獲，而吳伊萱、吳忠祥則於同年月7日，以渠等各 該之中華民國護照自香港返國，足以生損害於外交部對於中 華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管 理之正確性。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、審判權部分： 　　按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定：「大 陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」明示大陸地區 仍屬中華民國之領土，同條例第75條規定：「在大陸地區或 在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得 依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸 地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地 區犯罪仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領 域且未放棄對其之主權（最高法院89年度台非字第94號、90 年度台上字第705號判決意旨參照）。查犯罪事實二至七部 分，犯罪之結果地及行為地均在大陸地區，揆諸上開說明， 張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、吳美莉、簡常茗等人自屬在中華 民國領域內犯罪，應適用中華民國法律論處，本院應具審判 權，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、證人王俊明於警詢時證述，因屬傳聞證據，辯護人復為被告 蘇裕勝主張該證述無證據能力，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該警詢證述於本院認定蘇裕勝之犯罪事實四部分時 無證據能力。 二、證人王俊明於偵查中向檢察官所為之證述，已具結，被告蘇 裕勝之辯護人雖爭執此證據之證據能力，然並未釋明有何顯 不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，該 偵查中證述於本院認定蘇裕勝之犯罪事實四部分時有證據能 力。 三、證人蘇裕勝及簡常茗於警詢時證述，均屬傳聞證據，辯護人 復為被告張泳瀚主張該等證述無證據能力，故依刑事訴訟法 第159條第1項規定，該等警詢證述於本院認定張永瀚之犯罪 事實二至四、六至七部分時均無證據能力。 四、證人吳美莉於警詢時證述，固屬傳聞證據，辯護人復為被告 張泳瀚主張該證述無證據能力，然吳美莉事後於審理時證述 內容與警詢不符，本院審酌吳美莉於審理時多次證述其現在 距離案發時已有數年之久，其已遺忘部分情節及關鍵人物， 可見其於警詢時證述距案發時點較近，記憶力應屬清晰，其 證述較趨於真實，客觀上應具有較可信之特別情況，且警詢 時又無不正方法取證情形，復為證明被告張泳瀚犯罪事實六 存否所必要，況本院審理時作證已予被告張泳瀚及辯護人詰 問吳美莉之機會，依刑事訴訟法第159條之2規定，故吳美莉 警詢證述於本院認定張泳瀚之犯罪事實六部分時應有證據能 力。 五、其餘本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證 據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執證據能力，亦未於 本院言詞辯論終結前聲明異議，經本院審認結果，上開證據 均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5款規定，自有證據能力。至 於非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待 證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告供述及辯護人主張：　 　㈠訊據張泳瀚坦承犯罪事實一之犯行，然矢口否認犯罪事實二 至四、六至七之犯行，辯稱：我不是「傑哥」，我沒有指示 蘇裕勝去招募人頭曾敬焜及謝舜傑、黃國倉及吳成祥、王俊 明、潘永華出國，也沒有指示簡常茗招募人頭吳伊萱出國， 也沒有拿到這些的人頭資料去做偽造的臺灣護照，且這些人 頭有無出國我不清楚等語。張泳瀚之辯護人主張：針對起訴 事實二㈠㈡㈢㈣所涉及的關鍵人物就是蘇裕勝，從蘇裕勝警詢、 偵訊到鈞院的證述，可以看出來蘇裕勝很明顯是為了要減輕 其刑才翻供來栽贓嫁禍給張泳瀚，從蘇裕勝的證詞發現有很 多矛盾之處，也沒有其他客觀的佐證依據，單憑蘇裕勝的空 口白話，蘇裕勝在警詢的時候，他說是受微信一個名為「亞 亞」的人所指示的，事後他在鈞院改口翻供說是「傑哥」， 「傑哥」又是本案的張泳瀚，他的理由主要是說當時他是遭 張泳瀚脅迫，張泳瀚載他去做筆錄時在車上遭張泳瀚脅迫才 因此翻供，當時蘇裕勝第二次做警詢筆錄的時候還是說「傑 哥」他不確定是本案的張泳瀚，是109年6月10日的調查筆錄 ，本案張泳瀚和蘇裕勝在109年6月10日他們做的筆錄是遭檢 方拘提逮捕到案，很明顯不可能是蘇裕勝所說當時是張泳瀚 開車載他去做筆錄在車上脅迫他講的，蘇裕勝從頭到尾都提 不出他與「傑哥」的微信對話內容，單純就是他空口說白話 ，反觀本案卷證資料卻有蘇裕勝和李元榜、蔡文皓的微信， 另外在起訴證據清單編號21、23還有他和邵耀霆、黃俊鴻的 微信對話紀錄，怎麼可能會如他說的是因為刪掉或變更帳號 等理由來推說因此提不出客觀對話紀錄。第二部分，請審酌 蘇裕勝對於本案出國的人頭是如何取得報酬前後說詞矛盾， 蘇裕勝在偵訊時有說謝舜傑、曾敬焜他們當時「傑哥」有拿 錢給他，可是依據謝舜傑、曾敬焜、黃國倉還有其他的人頭 他們證述都說根本不認識張泳瀚，張泳瀚也沒有接送他們去 機場，更沒有領取張泳瀚給付的報酬，這個部份很明顯與蘇 裕勝所述相互矛盾、不符，人頭王俊明還說他是由蘇裕勝所 接送的，也就是說從客觀的證詞、相關證人、其他證人的證 述，本件跟人頭接洽的關鍵人物反而都是蘇裕勝，現在蘇裕 勝卻翻供全部推給張泳瀚，卻沒有任何客觀的憑據，這很明 顯是蘇裕勝的推託之詞。另外，從經驗法則、一般常理來講 ，蘇裕勝說他幫張泳瀚招募這些人都沒有拿到相關報酬，可 是本案部份人頭都有提到他有從蘇裕勝那邊拿到相關報酬， 一般而言，如果沒有拿到報酬怎麼會自掏腰包給其他人頭， 蘇裕勝的說詞顯然很明顯與常理不符。第二點，本案的犯罪 事實二㈤人頭潘永華的部份，關鍵人物就是吳美莉，潘永華 在自己警詢時說他根本不認識張泳瀚，在場的是綽號「小林 」的人，他甚至說當時候他出國是受吳美莉所招募根本沒有 提到張泳瀚，吳美莉一開始在鈞院指認張泳瀚時，她一開始 說她所說的「阿傑」根本不是張泳瀚，審理過程中她一直答 不出話來，最後就空口白話完全毫無憑證就說「阿傑」就是 張泳瀚，問她依據為何她也說不出所以然，另外當時吳美莉 自己說有關潘永華跟她說的「阿傑」，他們的聯繫內容和如 何聯繫後續過程她根本沒有參與，她又如何去證明潘永華是 由張泳瀚招募的，而且吳美莉在審理期間自己也說她沒有將 潘永華的護照資料交給任何人，可見張泳瀚與潘永華的這個 犯罪事實根本毫無關係，他沒有收到潘永華護照等相關資料 ，犯罪事實二㈤潘永華的部份顯然是跟張泳瀚沒有關係。另 外，上次吳美莉在鈞院審理作證時，她證述的大致內容都是 她欠錢莊錢，她自己也說她欠錢的對象是綽號叫「阿林」的 人，根本跟「阿傑」無關，依常理而言，跟「阿傑」無關， 假如她所說的張泳瀚就是「阿傑」，因為她欠的人是「阿林 」，張泳瀚實在沒有必要招募她，叫她去招募潘永華的動機 或目的。犯罪事實二㈨關鍵人物是簡常茗，簡常茗也是事後 翻供對於他所說的部份我們認為也是為了減輕其刑，栽贓嫁 禍給張泳瀚，依犯罪事實二㈨人頭吳伊萱在調訊筆錄時，她 說她是受「阿偉」簡常茗招募，並且說是簡常茗送她去機場 ，根本沒有提到張泳瀚的相關證述，事後簡常茗翻供說他指 認的「傑哥」就是張泳瀚，從他講說「傑哥」跟他的通訊軟 體是LINE與其他同案被告說是用「傑哥」微信帳號明顯是不 相符，另外簡常茗一開始說「傑哥」的LINE帳號是吳寶，事 後又改稱是「傑哥」，很明顯所述不實在，不然不會有反覆 矛盾的情況。另外，依據簡常茗的調訊筆錄他說有關吳伊萱 為何要出國他自己的說法是他不清楚，如果他當初講吳伊萱 出國的原因、目的都不清楚，他如何證明吳依萱是受張泳瀚 所招募出國，如果依簡常茗的證詞來作為對張泳瀚不利的認 定，是不能作為佐證依據的。第四點，請審酌從另一個角度 看本案，本件檢察官對於張泳瀚或其他人蛇集團的人他們是 如何將人頭被告的相關資料或護照交給人蛇集團去做偽造、 變造，綜觀卷證資料都沒有任何說明或舉證，對於張泳瀚如 何知道人蛇集團將本案被告的相關人頭護照或資料去做變造 護照或是偽造護照的情況，卷證資料都看不出來，其實就偽 造的事實，就客觀的部份，其實本件就相關卷證資料是不足 以認定張泳瀚是知悉人蛇集團有偽造或變造護照的主觀犯意 等語。 　㈤訊據吳美莉坦承犯罪事實五及六之犯行。 　㈥簡常茗矢口否認犯罪事實七之犯行，辯稱：我有介紹人頭吳 伊萱給「傑哥」張泳瀚認識，並把吳伊萱台灣護照交給傑哥 ，「傑哥」只有說幫吳伊萱帶資料出去，出國會有人跟吳伊 萱接觸，我不知道吳伊萱出國當人頭交換登機證，且我也沒 有拿到報酬等語。辯護人主張：簡常茗雖然有介紹吳伊萱給 張泳瀚出國工作，但有關吳伊萱出國工作及所送的資料簡常 茗本身是全然不知的，從吳伊萱的證詞可以看出來她應該是 在出國後才開始瞭解到自己實際上的工作內容是什麼，出國 之後吳伊萱有加入一個微信群組，簡常茗根本沒有在這個群 組裡面，如果簡常茗確實是這個集團的一環的話，他也一定 會在這個群組裡面。另外可以參照吳伊萱在108年9月11日第 一次的調查筆錄，她說她其實一開始不知道要去做什麼，但 是9月6日在機場刷機場證後，她又跟大陸人交換變造的大陸 護造她才知道她從事的內容是什麼，顯示出吳伊萱是在出國 後才瞭解實際上的工作內容，如果簡常茗確實是本件的犯罪 集團角色之一，依簡常茗和吳伊萱兩個人的交情，他其實早 就可以向吳伊萱表明出國的工作內容是什麼，沒有必要徒增 本件有失敗的風險，另外吳伊萱在辦第一次護照的時候，領 取護照是由簡常茗去領取的，如果簡常茗真的有涉入本案， 依照常理來說，他大可以請別人去領而不是用自己的名義去 領，很難想像一個簡常茗甘冒自己被查獲的風險去領護照。 另外，簡常茗在這個事件裡面完全沒有獲取任何報酬和利益 ，可以佐證簡常茗不是本案共犯之一，簡常茗當初應該是出 於好意幫張泳瀚去詢問自己的朋友到底有沒有人有意願要出 國，殊不知簡常茗是遭他的朋友張泳瀚利用才導致今天的局 面，我們認為本案的事證並不是非常充分可以足以認定簡常 茗有涉入本案，請鈞院基於無罪推定原則予以無罪判決等語 。 　　(其他被告部分略) 二、犯罪事實一部分(略)　　 三、犯罪事實二部分：　　 　㈡上開犯罪事實二中曾敬焜及謝舜傑經蘇裕勝招募擔任人頭而 出國至大陸武漢機場，與不詳大陸人士2人交換偽造中華民 國護照及登記證，使不詳大陸人士2人各自持上開曾敬焜及 謝舜傑所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以曾敬焜 、謝舜傑之名義搭乘中國南方航空CZ-673號班機前往英國倫 敦而向機場人員行使等事實，業據張泳瀚及邵耀霆於審理時 所不爭執，並有上開證據在卷可證，故關於邵耀霆及張泳瀚 之爭點厥為：邵耀霆有無與蘇裕勝共同招募人頭謝舜傑出國 交換護照、是否知悉招募謝舜傑之目的，而與蘇裕勝共同犯 行使偽造護照等犯行？張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募 人頭曾敬焜及謝舜傑之人，而共同犯行使偽造護照等罪？茲 分述如下。 　㈣關於張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭曾敬焜及謝舜 傑之人，而共同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照 ，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺 錢，謝舜傑和曾敬焜都是我親自詢問的，我問他們要不要參 加，他們都有同意，招募細節我忘了，我只記得介紹他們給 傑哥認識，並把他們的台胞證和護照及聯絡方式給傑哥，之 後傑哥就會處理，印象中出國前傑哥各拿7500元給他們，回 來後我自己再給謝舜傑5000元、曾敬琨7500元，跟我聯繫的 是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我也不確定他們是不是 同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的，我們偶爾會聊聊，張 泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我開始有傑哥資訊是在 認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過10次，加傑哥的微信 是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑 哥碰面時，一開始他們都是2個人來，我不確定哪一人是傑 哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自 己一人過來等語（偵18287卷269-279頁）。審理時具結證稱 ：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張泳瀚外號就是傑哥， 人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫傑，我警詢時會說不 確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載我第1次去移民署做 筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認他不是傑哥。我把曾 敬焜及謝舜傑護照資料當面交給張泳瀚，當時張泳瀚跟我說 簽證團出去就是去交換簽證等語（院卷○000-000、364、367 、369、370頁）。蘇裕勝上開證述內容，關於其為傑哥招募 人頭謝舜傑和曾敬焜出國交換護照經過，證述前後一致，且 具體而微，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且其 於偵訊及審理時均已具結擔保證述可信性，又均對其所為犯 行坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞。雖蘇 裕勝於審理時證述其先前所稱傑哥就是張泳瀚，似與其前於 偵訊時證述內容略有差異，然觀之蘇裕勝於偵訊時證述：跟 我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰；張泳瀚有問我 要不要做簽證和收護照，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個 微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他 們都是2個人來，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就 都是張泳瀚自己一人過來等語，所述內容已隱約表示傑哥即 為張泳瀚，加以蘇裕勝於審理時證述其先前證述傑哥不是張 泳瀚之原因，故本院認蘇裕勝於偵訊及審理時證述實質內容 並無不一致之處，蘇裕勝上開偵訊及審理時具結證述內容， 有相當可信性。 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的， 蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理 簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到 大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷 渡到歐美地區，我有辦理曾敬焜及謝舜傑之出國簽證等語（ 偵37350卷二9頁，偵18286卷182-183頁，院卷五123頁）， 均與蘇裕勝上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝 與張泳瀚相識緣由、蘇裕勝將人頭曾敬焜及謝舜傑資料傳送 予張泳瀚、人頭所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情 大致相符，足資補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕 勝招募人頭曾敬焜及謝舜傑之確為張泳瀚，應無疑義。 　⒊至辯護人聲請勘驗蘇裕勝扣案手機內與「傑哥」自108年1月 起至查扣止之微信對話紀錄，以證明張泳瀚未指示蘇裕勝為 本案犯行及「傑哥」非張泳瀚等節。然蘇裕勝於審理時具結 證述：我與傑哥張泳瀚之對話紀錄都存在未扣案的舊手機內 ，而無存在扣案手機內，因當時舊手機損壞，我就拿我太太 手機來用等語（訴字卷○000-000頁），足見蘇裕勝扣案手機 內確無蘇裕勝與張泳瀚之對話紀錄，故辯護人聲請調查證據 之待證事實已明，自無調查必要，附此敘明。 　⒋綜上，張泳瀚及辯護人否認其為「傑哥」，亦無指示蘇裕勝 招募人頭曾敬焜及謝舜傑，也沒有拿到曾敬焜及謝舜傑的人 頭資料去做偽造臺灣護照，曾敬焜及謝舜傑有無出國亦不清 楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人共同 犯行使偽造護照等犯行，洵堪認定。 　　(其他部分略) 四、犯罪事實三部分： 　㈡上開犯罪事實三中黃國倉及吳成祥經蘇裕勝招募擔任人頭而 出國至大陸南京機場，與不詳大陸人士2人交換偽造中華民 國護照及登記證，使不詳大陸人士2人各自持上開黃國倉及 吳成祥所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以黃國倉 及吳成祥之名義搭乘中國東方航空MU-215號班機前往加拿大 溫哥華而行使等事實，業據張泳瀚於審理時所不爭執，並有 上開證據在卷可證，故關於張泳瀚之爭點為：張泳瀚是否為 蘇裕勝所稱指示其招募人頭黃國倉及吳成祥之人，而共同犯 行使偽造護照等罪？經查： 　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照 ，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺 錢，吳成祥、黃國倉我有經手，我也有讓他們出國辦理簽證 ，我也有把他們的台胞證和護照及聯絡方式給傑哥，之後傑 哥就會處理。吳成祥、黃國倉的報酬，去的時候我不知道， 回來的時候好像5000還是10000元，錢是傑哥給我的，因為 有成功。跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我 也不確定他們是不是同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的， 我們偶爾會聊聊，張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我 開始有傑哥資訊是在認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過 10次，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺 錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來， 我不確定哪一人是傑哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚， 後來就都是張泳瀚自己一人過來等語（偵18287卷267-279頁 ）。審理時具結證稱：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張 泳瀚外號就是傑哥，人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫 傑，我警詢時會說不確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載 我第1次去移民署做筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認 他不是傑哥。我把吳成祥及黃國倉護照等資料交給「傑哥」 張泳瀚，當時張泳瀚跟我說簽證團出去就是去交換簽證等語 （院卷○000-000、364、369、370、372、374頁）。蘇裕勝 上開證述內容，關於其為傑哥招募人頭吳成祥及黃國倉出國 交換護照經過，證述前後一致，且具體而微，如非親歷其境 ，當無法如此詳述事實細節，且其於偵訊及審理時均已具結 擔保證述可信性，又均對其所為犯行坦承不諱，自無甘冒偽 證罪風險而誣陷張泳瀚之虞。雖蘇裕勝於審理時證述其先前 所稱傑哥就是張泳瀚，似與其前於偵訊時證述內容略有差異 ，然觀之蘇裕勝於偵訊時證述：跟我聯繫的是傑哥，但跟我 碰面的人是張泳翰；張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照， 加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門 路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，但是和 我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來 等語，所述內容已隱約表示傑哥即為張泳瀚，加以蘇裕勝於 審理時證述其先前證述傑哥不是張泳瀚之原因，故本院認蘇 裕勝於偵訊及審理時證述實質內容並無不一致之處，蘇裕勝 上開偵訊及審理時具結證述內容，有相當可信性。 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的， 蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理 簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到 大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷 渡到歐美地區，我有辦理吳成祥及黃國倉之加拿大電子旅遊 許可等語（偵37350卷二9頁，偵18286卷17、182-183頁，院 卷五123頁），且有張泳瀚為吳成祥等人申請加拿大電子旅 行證eTA資料在卷可稽（偵24083卷一335頁），均與蘇裕勝 上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝與張泳瀚相 識緣由、蘇裕勝將人頭吳成祥及黃國倉資料傳送予張泳瀚、 人頭所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情大致相符， 足資補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕勝招募人頭 吳成祥及黃國倉之確為張泳瀚，應可認定。至辯護人聲請勘 驗蘇裕勝扣案手機內與「傑哥」自108年1月起至查扣止之微 信對話紀錄部分，業經本院說明理由駁回如前，不再贅述。 　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為「傑哥」，亦無指示蘇 裕勝招募人頭吳成祥及黃國倉，也沒有拿到吳成祥及黃國倉 的人頭資料去做偽造臺灣護照，吳成祥及黃國倉有無出國亦 不清楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人 共同犯行使偽造護照等犯行，洵堪認定。 　　(其他部分略)　　　　　　 五、犯罪事實四部分： 　㈡上開犯罪事實四中王俊明經蘇裕勝招募擔任人頭而出國至大 陸上海浦東機場，與不詳大陸人士交換偽造中華民國護照及 登記證，使不詳大陸人士持王俊明所交付之登機證及人蛇集 團交付之偽造中華民國護照，佯以王俊明之名義搭乘中國東 方航空MU-597號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使等 事實，業據張泳瀚及黃俊鴻於審理時所不爭執，並有上開證 據在卷可證，故關於黃俊鴻及張泳瀚之爭點厥為：黃俊鴻有 無與蘇裕勝共同招募人頭王俊明出國交換護照、是否知悉招 募王俊明之目的，而與蘇裕勝共同犯行使偽造護照等犯行？ 張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭王俊明之人，而共 同犯行使偽造護照等罪？茲分述如下。 　㈣張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭王俊明之人，而共 同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照 ，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺 錢，我有問黃俊鴻有沒有人要參加簽證團，我有提供簡易的 交換流程給他們參考，黃俊鴻介紹王俊明來跟我聯絡，後來 我有幫王俊明安排出團，是傑哥直接給王俊明1萬元報酬。 跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我也不確定 他們是不是同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的，我們偶爾 會聊聊，張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我開始有傑 哥資訊是在認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過10次，加 傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路 ，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，我不確定 哪一人是傑哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都 是張泳瀚自己一人過來等語（偵18287卷266-279頁）。審理 時具結證稱：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張泳瀚外號 就是傑哥，人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫傑，我警 詢時會說不確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載我第1次 去移民署做筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認他不是傑 哥。我把王俊明護照資料當面交給「傑哥」張泳瀚，王俊明 要出國當天是由張泳瀚開車載王俊明及我去桃園機場，因為 當我我剛好要去桃園移民署做筆錄，當時張泳瀚跟我說簽證 團出去就是去交換簽證等語（院卷○000-000、364、369、37 0、377、379、382頁）。蘇裕勝上開證述內容，關於其為傑 哥招募人頭王俊明出國交換護照經過，證述前後一致，且具 體而微，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且王俊 明經黃俊鴻通知於108年6月10日，在嘉義縣民雄鄉江厝店某 統一超商搭乘張泳瀚駕駛車輛與蘇裕勝共同前往桃園國際機 場，業經本院認定如前，而蘇裕勝亦有於同日至桃園機場接 受移民署國境事務大隊詢問，有該次警詢筆錄之詢問時間欄 在卷可佐（他8870卷17頁），亦與蘇裕勝上開證述由張泳瀚 駕車搭載王俊明及蘇裕勝至桃園機場之原因大致相符，加以 蘇裕勝於偵訊及審理時均已具結擔保證述可信性，又均對其 所為犯行坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞 。雖蘇裕勝於審理時證述其先前所稱傑哥就是張泳瀚，似與 其前於偵訊時證述內容略有差異，然觀之蘇裕勝於偵訊時證 述：跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰；張泳瀚 有問我要不要做簽證和收護照，加傑哥的微信是張泳瀚叫我 加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一 開始他們都是2個人來，但是和我洽談事情的都是張泳瀚， 後來就都是張泳瀚自己一人過來等語，所述內容已隱約表示 傑哥即為張泳瀚，加以蘇裕勝於審理時證述其先前證述傑哥 不是張泳瀚之原因，故本院認蘇裕勝於偵訊及審理時證述實 質內容並無不一致之處，蘇裕勝上開偵訊及審理時具結證述 內容，有相當可信性。 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的， 蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理 簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到 大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷 渡到歐美地區，我有辦理王俊明出國簽證等語（偵37350卷 二9頁，偵18286卷17、182-183頁，院卷五123頁），均與蘇 裕勝上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝與張泳 瀚相識緣由、蘇裕勝將人頭王俊明資料傳送予張泳瀚、人頭 所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情大致相符，足資 補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕勝招募人頭王俊 明之確為張泳瀚，應可認定。至辯護人聲請勘驗蘇裕勝扣案 手機內與「傑哥」自108年1月起至查扣止之微信對話紀錄部 分，業經本院說明理由駁回如前，不再贅述。 　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為「傑哥」，亦無指示蘇 裕勝招募人頭王俊明，也沒有拿到王俊明的人頭資料去做偽 造臺灣護照，王俊明有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞， 無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人共同犯行使偽造護照等犯行 ，洵堪認定。 　　(其他部分略)　　　　　　　 六、犯罪事實五部分： 　　上開犯罪事實五，業據吳美莉於審理時坦承不諱，核與謝青 林、范苡暄及謝木珞於警詢及偵訊時具結證述情節相符，並 有搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢、特定航班旅客列表 、國人護照資料查詢結果、謝青林扣案手機對話紀錄等在卷 可稽，吳美莉上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上 ，本件事證明確，吳美莉上開犯行，應堪認定。　　　　 七、犯罪事實六部分：　　　　 　㈠上開犯罪事實六，業據吳美莉於審理時坦承不諱，核與潘永 華於警詢時證述情節相符，並有潘永華搭機劃位紀錄、旅客 入出境紀錄查詢、申請eTA電子郵件、內政部移民署111年8 月31日移署境桃國字第1110099703號函檢送潘永華於108年5 月30日出境及5月31日入境查驗通關及護照影像等在卷可稽 ，吳美莉上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本 件事證明確，吳美莉上開犯行，應堪認定。　 　㈡雖辯護人主張吳美莉僅居中聯繫人頭潘永華及張泳瀚，應為 幫助犯等語。然按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查依上開潘永 華於警詢時證述及吳美莉於警詢時自承內容可知吳美莉不僅 有招募潘永華擔任人頭，亦有通知潘永華5月29日至嘉義火 車站集合，並親自提供行李給潘永華準備出國至大陸，更有 向潘永華告知至大陸交換登機證相關注意事項及安排潘永華 在嘉義之住宿等情，且吳美莉於警詢時自承：108年5月29日 潘永華與我及阿傑在嘉義火車站議定好，如果成功了，阿傑 會匯錢給我，我會再將報酬匯給潘永華等語（偵18286卷84 頁），足見吳美莉亦負責於事成後將報酬交予潘永華之工作 。此外，吳美莉於審理時自承：介紹潘永華可獲得約5000元 的債務減輕好處，但因為潘永華沒有成功就沒有拿到債務扣 減等語（院卷五120頁），可知吳美莉所參與上開行為均為 偽造護照等犯行所不可或缺行為，並非僅有促成該罪實現之 效果而已，足堪評價為已在實行該等罪之構成要件行為，加 以吳美莉更有藉此獲利之約定，而與張泳瀚間有有彼此分工 合作、互為補充之意願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理 上有互相承擔及精神支持，而合為一整體之共同為自己犯罪 意思，至為明確，參照上開說明，其為本罪之共同正犯，辯 護人前開主張，容有誤會。 　㈢上開犯罪事實六中潘永華經吳美莉招募擔任人頭而出國至大 陸廈門機場，欲與不詳大陸人士交換偽造中華民國護照及登 記證，使不詳大陸人士得持潘永華所交付登機證及偽造中華 民國護照，佯以潘永華之名義搭乘廈門航空號班機前往加拿 大溫哥華等事實，業據張泳瀚於審理時所不爭執，並有上開 證據在卷可證，故關於張泳瀚之爭點為：張泳瀚是否為吳美 莉所稱指示其招募人頭潘永華之人，而共同犯偽造護照等罪 ？經查： 　⒈吳美莉於警詢時證述：阿林找我去當鋪當機車還錢時，阿傑 也在現場，後來都是阿傑來恐嚇我叫我還不出錢就去大陸交 換登機證抵債。我有跟潘永華說去大陸可以獲取1萬5000元 叫他自己跟阿林聯絡，潘永華108年5月30日搭機出國是交換 登機證賺錢。5月29日我有通知潘永華去集合，我也有提供 一個李箱給潘永華，潘永華出發前一天才從北部下來嘉義， 我有答去嘉義火車站的85度C咖啡接他，再安排潘永華在嘉 義當地旅館住宿，阿傑之前有跟我說潘永華來嘉義時要我把 去大陸交換登機證後轉機泰國的經驗跟潘永華說明，我也有 跟潘永華說前往大陸後會有老師跟他聯繫，所有跟老師的聯 繫方法都是阿傑事先幫我們與老師加入通訊軟體，集合當天 潘永華就上了阿傑的車，由阿傑接走，後來潘永華筆錄中供 述從阿林處那裡拿到新臺幣1萬元及收取中華民國變造護照 我並不知悉。108年5月29日潘永華與我及阿傑在嘉義火車站 議定好，如果成功了，阿傑會匯錢給我，我會再將報酬匯給 潘永華。我知道潘永華那次沒有成功，阿傑還打電話來罵我 要我賠錢，指認照片中編號9（本院說明：即張永瀚）就是 阿傑等語（偵18286卷81-91頁，他8870卷213-224頁）。偵 訊時具結證述：潘永華是要跟我借錢，我給他阿林、阿傑的 電話給潘永華讓他們自己去聯絡，當時潘永華已經決定要出 門，對方一直打電話給我，說如果潘永華沒有出團要我賠償 ，我就一直打電話給潘永華，潘永華報酬是阿傑直接給潘永 華，指認表編號9是阿傑（本院說明：即張永瀚），因為我 欠阿林錢，阿傑要我去參加交換登機證團等語（他8870卷24 5-251頁）。審理時具結證述：我有看過阿傑本人，都是錢 莊帶過來的。潘永華跟我講說他很缺錢，因為我這個人太好 心了，我想說潘永華一直跟我講說他要去賣肝賣肺，我說不 然你去跟阿傑聯絡看看。我有在108 年5月29日跟潘永華， 還有阿傑約在嘉義火車站的85度C要碰面，潘永華說他要出 去，他來嘉義都沒有帶什麼東西，我是出於好心，我就幫忙 他。阿傑有請我分享我的經驗給第一次去的潘永華，我有說 我很緊張，我很怕回不來，因為我還有小孩，當天潘永華就 坐上阿傑車子離開。後來潘永華那次沒成功，阿傑還打電話 來罵妳說要我賠錢。我當時在警詢及偵訊時都有指認出阿傑 照片等語（院卷三38-39、41-44頁）。吳美莉上開證述內容 ，關於其與阿傑及阿林相識緣由、其為阿傑招募人頭潘永華 出國交換護照經過，證述前後一致，且具體翔實，如非親歷 其境，當無法如此詳述事實細節，更於警詢及偵訊時均一致 指認張泳瀚即為阿傑，加以吳美莉於偵訊時已具結擔保證述 可信性，且對其招募潘永華出國乙事坦承不諱，自無甘冒偽 證罪風險而誣陷張泳瀚之虞，故吳美莉上開警詢及偵訊時具 結證述內容，有相當可信性。至吳美莉於審理時證述：我不 認識在庭的張泳瀚，我已認不出來阿傑是否為張泳瀚等語（ 院卷三39頁），然此已與其警詢及偵訊時證述不符，且據吳 美莉上開歷次證述內容可知阿傑係威脅吳美莉出國交換護照 抵債之人，吳美莉當面面對阿傑自有相當壓力，難以期待吳 美莉可當面指認阿傑本人，故吳美莉上開審理時證述內容顯 因張泳瀚在庭壓力致其無從自由指認、證述，自無從為張泳 瀚有利之認定。　 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我有辦理潘永華之加拿大電子旅行許可。 阿林為我朋友，吳美莉欠阿林錢還不出來，108年5、6月阿 林帶吳美莉到嘉義溪興街統一超商跟我見面，問我有何門路 可以讓吳美莉賺錢還債等語（偵37350卷二7、9頁，偵18286 卷14-15、183頁，院卷五123頁），均與吳美莉上開證述關 於張泳瀚之外號、吳美莉與張泳瀚相識緣由等情大致相符。 此外，張泳瀚更曾為潘永華申請至加拿大旅遊之eTA，有申 請eTA之電子郵件在卷可稽（偵24083卷○000-000頁），均足 資補強吳美莉上開證述之可信性，故指示吳美莉招募人頭潘 永華之人確為張泳瀚，應可認定。 　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為阿傑，亦無指示吳美莉 招募人頭潘永華，也沒有拿到潘永華的人頭資料去做偽造臺 灣護照，潘永華有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足 採信，張泳瀚與吳美莉、潘永華等人共同犯偽造護照等犯行 ，洵堪認定。　　　　　　　 　㈣至起訴書犯罪事實認潘永華係持本案偽造中華民國護照在桃 園機場出境，故吳美莉及張永瀚等人均犯「行使」偽造護照 罪等語。然潘永華於警詢自承：我於5月29日在嘉義火車站 收受非其照片但為其資訊的偽造護照，到大陸機場再把這本 護照交給對方，我在廈門機場劃位時地勤人員說我簽證沒辦 法去加拿大，就在廈門將該偽造護照撕毀等語（偵24083號 卷○000-000頁）。又潘永華之eTA上所載護照效期確與其真 實護照效期不符，且其於108年5月30日及31日均使用其本人 護照證號000000000號出境及入境台灣，有eTA資料資料、入 出境影像及記錄（偵24083卷○000-000頁，院卷○000-000頁 ）在卷可稽，可知潘永華並無持該偽造護照於5月30日在桃 園行使，又因未能成功在廈門機場領取前往加拿大登機證， 而未將該偽造護照交予大陸人士行使，自無起訴書所指之「 行使」偽造護照行為。 八、犯罪事實七部分：　　 　㈠簡常茗綽號「阿偉」，其有於犯罪事實七所載時間以2萬元代 價介紹吳伊萱至大陸「工作」，並收取吳伊萱之中華民國護 照交予他人，再載送吳伊萱及吳忠祥至高雄國際機場，復由 不詳人蛇集團成員在機場內將吳伊萱及吳成祥之美國簽證、 台胞證、真正中華民國護照、參與本案之報酬1萬元交予吳 伊萱及吳成祥，嗣後吳伊萱及吳忠祥則搭機前往大陸杭州機 場，並各持自身真正中華民國護照劃位取得前開BR-757、BR -16號班機登機證後，吳忠祥即於同日在杭州機場管制區之 廁所內，將吳忠祥與吳伊萱已劃位之登機證交付與大陸人民 林偉，林偉則交付分別貼有吳忠祥、吳伊萱照片、資料則各 為林偉及其女林○○之偽造中國大陸護照、以林偉及其女林○○ 名義劃位之飛往香港登機證與吳伊萱、吳忠祥後，林偉即偕 同其女林○○各持上開吳忠祥、吳伊萱已劃位之登機證及偽造 中華民國護照，佯以吳忠祥及吳伊萱名義搭乘前開長榮航空 公司BR-757號班機前往桃園而向機場人員行使。吳伊萱、吳 忠祥則持上開登機證飛抵香港轉機返國。嗣林偉於同日在桃 園機場轉登機前，偕同其女林○○佯以吳忠祥、吳伊萱之身分 ，持上開偽造中華民國護照向登機門前之長榮航空公司地勤 人員行使而欲搭長榮航空公司於108年9月6 日由桃園機場飛 往美國之BR-16號班機時遭查獲，而吳伊萱、吳忠祥則於同 年月7 日，以渠等各該之中華民國護照自香港返國等事實， 業據簡常茗及張泳瀚於審理時所不爭執，核與吳伊萱於警詢 時證述情節相符，此部分事實，堪予認定。故本案關於簡常 茗及張泳瀚之爭點為：簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國工作 在與大陸人事交換護照及登機證，而共同犯行使偽造護照等 罪？張泳瀚是否為簡常茗所稱指示其招募人頭吳伊萱之人， 而共同犯行使偽造護照等罪？茲分述如下。 　㈡簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國工作在與大陸人事交換護照 及登機證，而共同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈吳伊萱於警詢時證稱：108年4月阿偉透過FB聯絡我跟我說有 一條賺錢門路，沒有風險，出國去換簽證，問我要不要去， 阿偉跟我說報酬是新臺幣2萬至2萬5000元，我就答應並且由 他們來申請證件，我申辦000000000護照後有拿給阿偉，阿 偉只有說反正會有人帶我們，我只知道要出國去大陸交換簽 證，本案去大陸交換簽證也是阿偉招募，說是去交換簽證的 ，我請阿偉載我去高雄小港機場集合，搭機前往大陸時叫陳 小編派2名男子到機場找我們並交給我們美國簽證及新臺幣1 萬元，該名陳小編是阿偉要我的微信帳號，並傳給他後來加 我好友等語（偵18286卷102-105頁，偵37350卷一45頁）。 吳伊萱上開證述內容情節具體翔實，如非親歷其境，當無法 如此詳述事實細節，且「阿偉」簡常茗為其老公友人，兩人 間有相當熟識，業據吳伊萱及簡常茗於警詢時所是認（偵37 350卷一44頁，偵37350卷一102頁），吳伊萱應無誣陷簡常 茗之虞，足見吳伊萱上開證述內容，應有相當可信性。 　⒉洪銘聯於警詢時證述：108年5月左右我看到我朋友簡常茗在 臉書貼文，内容是出國可以賺2萬元，我就用FB語音通話打 給簡常茗詢問並答應要出國，簡常茗跟我要了我的電話號碼 並且跟我說有一名綽號叫傑哥的人會再打電話跟我聯絡，當 天傑哥就用無號碼顯示的電話打給我，跟我約108年5月16日 在嘉義市城隍廟見面辦理護照等語（偵18286卷118頁）。陳 俊余於警詢時證述：簡常茗余108年5月初問我要不要出國賺 錢，他跟我說去去大陸工作1-2天，回國後就有新臺幣2萬元 報酬可拿，我就答應他，隔了2天，簡常茗跟我約在嘉義市 西區家樂福附近向我收取護照等語（偵18286卷131頁），足 見簡常茗另有於108年5月間招募洪銘聯及陳俊余從事與吳伊 萱相同內容至大陸工作，亦與吳伊萱上開證述係由簡常茗以 2萬餘元招募至大陸交換簽證等節大致相符，足資補強吳伊 萱前開證述內容。 　⒊簡常茗於警詢自承：我於108年5月間有幫傑哥在我臉書登載 出國工作賺錢，一趟去1至3天，報酬2萬元的訊息，吳伊萱7 月時跟我說她想出國賺錢，我一直到8月才幫她詢問傑哥是 否有賺錢的機會，傑哥說如果她想要出國賺錢就再幫她安排 ，我就再次轉述給吳伊萱，我只有幫吳伊萱籌錢重新申請第 2本護照，大概給了她2300元左右，吳伊萱領到護照後就將 護照交給我叫我轉交給傑哥，她說之後賺到錢後會還給我， 但到目前為止都沒有還，我只知道吳伊萱要到大陸交換資料 而已，9月5日吳伊萱說她沒有錢可以去機場，剛好我那時候 在跑白牌計程車所以我就跟她收取1500元的車資載她去機場 ，我知道吳伊萱出國不是很正當的事，傑哥有跟我說如果出 國出事情的話頂多被國外拘留幾天，與國内無關，如果被拘 留的話回國後也會再補償他們一些費用等語（偵37350卷○00 0-000頁，偵18286卷107-113頁），亦與吳伊萱上開證述由 簡常茗以2萬元招募至大陸交換簽證等節大致相符，且簡常 茗又自承知悉吳伊萱至大陸目的在於「交換資料，且不是很 正當的事」等語，加以簡常茗初始即有張貼臉書文章徵人出 國賺錢，又有收取吳伊萱護照，並有駕車搭載吳伊萱及吳忠 祥至高雄國際機場集合出國，簡常茗參與吳伊萱出國乙事程 度之廣之深不言可喻，況簡常茗又非僅有招募吳伊萱一人， 其頻繁招募洪銘聯及陳俊余出國從事與吳伊萱相同工作內容 ，已說明如前，則簡常茗應知吳伊萱出國目的在於從事違法 之交換護照行為，否則其於吳伊萱等人詢問出國工作內容時 究應如何應對、如何在不知出國工作內容情況下指示吳伊萱 等人從事出國前之準備工作。簡常茗及辯護人辯稱不知介紹 吳伊萱出國目的等語，為卸責之詞，無足採信，故簡常茗與 吳伊萱等人共同犯行使偽造護照等犯行，應堪認定。 　㈢張泳瀚是否為簡常茗所稱指示其招募人頭吳伊萱之人，而共 同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈簡常茗於審理時具結證述：吳伊萱是我朋友前妻，我跟張泳 瀚認識是在108年農曆過完年後，算是朋友關係，就是社會 上大哥小弟這樣，張泳瀚年紀比我大，我把他當作自己的哥 哥，那時候他開宮廟，我媽媽身體狀況不是很好，已經癌末 了，所以當時我時常跑張泳瀚他們的宮廟去那邊拜拜，每個 禮拜最少都會去1次，最多2到3次，所以跟張泳瀚關係我自 認為感覺關係還不錯，所以我做得到的情況下，又加上我有 兼職在跑白牌計程車，有時候有成就會跟他們收取計程車的 費用，幫他們跑東跑西。一開始張泳瀚叫我幫忙詢問我身邊 的朋友，有沒有人願意出國去賺錢的時候，我有先幫傑哥在 臉書貼文，要找人出國賺錢的這個廣告，內容就是傑哥他教 我怎麼打，我就這樣PO上去，吳伊萱看到貼文後有主動跟我 聯繫，因為吳伊萱是我的朋友，張泳瀚就說既然是我的朋友 ，就由我自己去跟她接洽就好，會比較好處理，意思是比較 不會有什麼誤會或表達不清楚的情形。張泳瀚叫我先把吳伊 萱的護照收起來，好像有2樣到3樣，等所有東西都收集好之 後，我再交給張泳瀚，是張泳瀚要求我去向吳伊萱收取她的 護照，因為那時候張泳瀚跟我講說我跟吳伊萱原本就是朋友 關係，我們直接聯絡比較方便，所以變成說吳伊萱的東西就 我幫她收齊之後再轉交給張泳瀚，我去收吳伊萱護照是張泳 瀚與吳伊萱他們要辦理出國的事情，吳伊萱的護照是我親自 交給張泳瀚的沒有錯。我在警詢的時候說過是傑哥請我找吳 伊萱出國的，我兩次警詢中所稱的傑哥都指張泳瀚，我不會 認錯人，因為那段時間我常跟傑哥張泳瀚接觸，傑哥臉書帳 號名稱叫「張銘傑」，警詢時警察也有將臉書帳號「張銘傑 」照片拿給我判斷。一開始警方問我「傑哥」是誰的時候， 其實我心裏面就知道是誰，可是因為那時候我沒有辦法直接 講說他是誰，很大的原因是因為那時候跟他關係很好的時候 ，他知道我家裏面確實地點在哪裡、家裡有什麼人，我害怕 說會因為我去講到他，結果他為了報復我還什麼，會去傷害 到家裏面的人，所以變成那時候很多事情不敢明講，那時我 第一次去移民署做筆錄之後，我有跟傑哥講說我來移民署做 完筆錄了，回去他就跟我說那我講了什麼，我說我也沒有講 什麼，我也沒有說到你怎麼樣，可是後來我不知道他怎麼樣 ，他就突然打電話跟我說，他有叫人去問清楚了，是我指認 他的，我就覺得很莫名其妙，我完全沒有指認你，為什麼要 說是我去指認你，後來不知道什麼原因，後來中間我們就有 一段時間沒有聯繫，我就做我的工作，突然他很莫名其妙帶 了2 、3 台車的人去我家要堵我，要抓我出去，當下他都已 經做這麼絕了，我覺得我還要考慮嗎？我還要替他想嗎？他 一點都不怕我死，我還要怕他嗎？你先對我不義，我幹嘛還 要跟你講道德等語（院卷三20-35頁）。簡常茗上開證述內 容，關於傑哥即為張泳瀚本人、先前警詢時不敢指認傑哥即 為張泳瀚、其與張泳瀚相識緣由、接觸頻率、其為張泳瀚貼 文招募人頭及招募吳伊萱出國經過等情，證述具體翔實，如 非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，加以其於審理時已 具結擔保證述可信性，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之 虞，故簡常茗上開審理時具結證述內容，有相當可信性。　 　⒉洪銘聯於警詢時證述：108年5月左右我看到我朋友簡常茗在 臉書貼文，内容是出國可以賺2萬元，我就用FB語音通話打 給簡常茗詢問並答應要出國，簡常茗跟我要了我的電話號碼 並且跟我說有一名綽號叫傑哥的人會再打電話跟我聯絡，當 天傑哥就用無號碼顯示的電話打給我，跟我約108年5月16日 在嘉義市城隍廟見面辦理護照等語（偵18286卷118頁），足 見簡常茗另有於108年5月間為傑哥招募洪銘聯從事與吳伊萱 相同內容至大陸工作，亦與簡常茗上開證述關於傑哥要求其 找人出國等情大致相符，足資補強簡常茗前開證述內容。 　⒊張泳瀚於警詢及審理時自承：我外號阿傑，臉書暱稱「張銘 傑」，我因為在宮廟拜拜認識阿彬，透過阿彬認識簡常茗， 簡常茗有拜託我幫吳伊萱辦理加拿大簽證，我自己上網找申 請表格及步驟，也有在雲嘉南辦事處借錢2200元給簡常茗拿 給吳伊萱辦理護照等語（偵37350卷二7、9、10、41頁，偵1 8286卷13、182頁，院卷五123頁），均與簡常茗上開證述關 於張泳瀚之外號及臉書名稱、簡常茗與張泳瀚相識緣由、為 張泳瀚招募吳伊萱出國等情大致相符，足資補強簡常茗上開 證述之可信性，故指示簡常茗招募人頭吳伊萱之人確為張泳 瀚，應可認定。 　⒋綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為傑哥，亦無指示簡常茗 招募人頭吳伊萱，也沒有拿到吳伊萱的人頭資料去做偽造臺 灣護照，吳伊萱有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足 採信，張泳瀚與簡常茗、吳伊萱等人共同犯偽造護照等犯行 ，洵堪認定。　　　　　　　 　 肆、論罪科刑： 一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之規定， 必須被運送之大陸地區人民業已被運送至臺灣地區或大陸地 區以外之國家或地區，始能成立犯罪，苟大陸地區人民根本 未抵達目的地國家或地區即被我國或他國犯罪偵查機關查獲 ，行為人縱已著手利用非中華民國航空器，私行運送大陸地 區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區，因上揭 條文無處罰未遂犯規定，自不能論以臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第80條第1項罪責。查犯罪事實六中因潘永華未 能成功領取前往加拿大之登機證，致未能將登機證及偽造護 照交予不詳大陸人士，另犯罪事實七中因大陸人士林偉在桃 園國際機場搭機出境時遭查獲持偽造中華民國護照，故均未 生運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外國家或地 區之結果，是就此等部分即不能論以臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第80條第1項之罪。 二、所犯罪名： 　㈠(犯罪事實一部分略)張泳瀚、蘇裕勝及邵耀霆就犯罪事實二 所為、張泳瀚及蘇裕勝就犯罪事實三所為、張泳瀚、蘇裕勝 及黃俊鴻就犯罪事實四所為、吳美莉就犯罪事實五所為，均 係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪、入出國及移 民法第73條第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運 送契約應載之人至他國罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地 區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺 灣地區與大陸地區以外之國家罪。張泳瀚及吳美莉就犯罪事 實六所為，係犯護照條例第29條第3款之偽造護照罪及入出 國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航 空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。張泳瀚及簡常 茗就犯罪事實七所為，係犯護照條例第29條第4款之行使偽 造護照罪及入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以 交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪 。 　㈡起訴書就犯罪事實二至七部分均漏論入出國及移民法第73條 第1項、第2項及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第 1項後段等罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實 ，且與已起訴且經論罪之行使偽造護照罪部分有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復於準備程序及審 理時告知此等罪名，無礙於張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊 鴻、吳美莉、簡常茗訴訟防禦權之行使，自應併予審理。 　㈢起訴書認張泳瀚及吳美莉就犯罪事實六所為，均係犯護照條 例第29條第4款之行使偽造護照罪，容有誤會，已如說明如 前，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告 知罪名，已無礙張泳瀚及吳美莉防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。　　　　　　 三、護照條例第29條之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件 係針對刑法第216 條、第212 條之行使偽變造特種文書另列 特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規 定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後 ，護照條例應係特別規定，自應優先適用。又偽造護照係行 使偽造護照之階段行為，應為高度之行使行為所吸收，不另 論罪。 四、共犯關係： 　㈠按買受護照者與出售護照者，屬意思對立之犯罪結構，為對 向犯，彼此間無所謂犯意之聯絡。蘇裕勝及張泳瀚在犯罪事 實一中均為單方買受或出售護照之人，自無適用刑法第28條 共同正犯之餘地，公訴意旨認該2人為買賣護照罪之共同正 犯，容有誤會。 　㈡張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑、自稱「老師」 之人蛇集團成員及欲前往至英國之不詳大陸人士2人就犯罪 事實二之犯行；張泳瀚、蘇裕勝、詹子龍、黃國倉、吳成祥 、「老師」及欲前往加拿大之不詳大陸人士2人就犯罪事實 三之犯行；張泳瀚、蘇裕勝、黃俊鴻、王俊明、「老師」及 欲前往加拿大之不詳大陸人士就犯罪事實四之犯行；吳美莉 、謝青林、范苡暄、張泳瀚、「阿林」「小貞」、「K」、 「靜靜」、「E路航」、「老師」等人蛇集團成員及欲前往 加拿大之不詳大陸人士2人就犯罪事實五之犯行；張泳瀚、 吳美莉、潘永華、「老師」等人蛇集團成員及欲前往加拿大 之不詳大陸人士就犯罪事實六之犯行；張泳瀚、簡常茗、吳 伊萱、吳成祥、「陳小編」、「茶館」之人蛇集團成員、欲 前往美國之大陸人士林偉及其女林○○就犯罪事實七之犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。至前開各犯 罪事實中之不詳大陸人士均僅為在機場以交換證件利用航空 器運送非運送契約應載之人至他國罪、臺灣地區人民利用非 中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸 地區以外之國家等犯行罪之運送客體，非犯罪主體，不在該 等罪處罰範圍，無由成立共同正犯，附此敘明。 五、競合關係： 　㈠張泳瀚、蘇裕勝及邵耀霆就犯罪事實二所犯上開3罪；張泳瀚 及蘇裕勝就犯罪事實三所犯上開3罪；張泳瀚、蘇裕勝及黃 俊鴻就犯罪事實四所犯上開3罪；吳美莉就犯罪事實五所犯 上開3罪；張泳瀚及簡常茗就犯罪事實七所犯上開2罪，均係 基於同一犯罪計畫下先後所為之部分行為，應整體視為一行 為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，均從一重之護照條例第29條第4款之行使 偽造護照罪處斷。張泳瀚及吳美莉就犯罪事實六所犯上開2 罪，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之護照條例第29條第3款之偽造護照罪處 斷 　㈡張泳瀚所犯上開6罪、蘇裕勝所犯上開4罪、吳美莉所犯上開2 罪，犯意有別，行為互殊，均應分論併罰。至辯護人主張蘇 裕勝所犯上開4罪具有接續一罪關係等語，然其所犯上開3罪 中招募出國之人頭均不同，更有犯罪質有別之買賣護照罪， 可明確區分各犯行，難認其所犯各罪間有時空密接關係而獨 立性極為薄弱，故辯護人上開主張，殊難憑採。 六、雖吳美莉及其辯護人請求就其所犯各罪均依刑法第59條減刑 等語，吳美莉固因家境困苦而情有可原，然其本有其他合法 營生管道可賺錢償債，竟不思此途，不僅自任人頭出國交換 護照，更另行招募潘永華擔任人頭為相同犯行，其所為上開 2罪客觀上已難引起一般同情，難認有情輕法重之情，均無 依刑法第59條規定減刑之餘地。 七、檢察官移送併辦部分（犯罪事實七部分），與本件起訴犯罪 事實相同，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 八、爰審酌張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊鴻、吳美莉、簡常茗 均為牟一己之利，無視臺灣地區與大陸地區人民關係條例防 杜國際間偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助大陸人士 持偽造中華民國護照佯為我國國民出境至英國、美國或加拿 大等地，其等以行使偽造護照為犯罪手段，另張泳瀚及蘇裕 勝買賣護照獲取不法利益，間接助長偷渡等國際性犯罪猖獗 ，影響國際社會對我國觀感，危害外交部對於中華民國護照 制發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性 ，應予非難。又衡諸張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊鴻、吳 美莉、簡常茗於犯罪結構中均擔任招募人頭者，吳美莉另有 擔任人頭出國，其等參與程度均較幕後負責安排及指導人頭 出國行程之人蛇集團成員為低，且犯罪事實六及七均未生使 大陸人士出境至臺灣或大陸以外國家之結果，犯罪所生危害 略輕，並衡諸其等各自犯罪動機、目的、手段、所得利益等 各情。再考量蘇裕勝及吳美莉犯後均承認犯行，態度良好， 張泳瀚、邵耀霆、黃俊鴻、簡常茗均否認犯行，態度欠佳。 末參酌其等各自家庭經濟狀況、職業、智識程度、品行（見 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處 如主文及附表所示之刑。考量張泳瀚、蘇裕勝及吳美莉上開 各次犯行之罪質相近，行為態樣、手段、動機及目的均屬相 似，犯罪時間集中在108年3月至同年9月間，其等各次犯罪 之獨立性偏低，責任非難重複之程度高，法益侵害之加重效 應應予遞減，爰綜衡前揭各情而為整體之評價後，就其等3 人所處之刑，分別定應執行刑如主文所示。　 九、緩刑(略) 伍、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠犯罪事實一部分(略) 　㈡犯罪事實五部分： 　　吳美莉於警詢、偵訊及審理時自承擔任人頭而取得之報酬共 3萬5000元等語，此為其犯罪所得，又未扣案，應依刑法第3 8條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢犯罪事實二、三、四、六、七部分： 　　查無證據可認邵耀霆、蘇裕勝及張泳瀚就犯罪事實二部分； 蘇裕勝及張泳瀚就犯罪事實三部分；黃俊鴻、蘇裕勝及張泳 瀚就犯罪事實四部分；吳美莉及張泳瀚就犯罪事實五部分； 簡常茗及張泳瀚就犯罪事實七部分，有獲得任何報酬，自無 庸宣告沒收、追徵其等犯罪所得。 二、犯罪工具： 　㈡扣案三星牌NOTE 5系列手機1具，為簡常茗所有與張泳瀚及吳 伊萱聯繫供犯罪事實七犯行所用之物，業據簡常茗於審理時 坦承不諱，並有內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押 筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　　(其他部分略) 三、至其餘扣案物，無證據與本案有關，亦非違禁物，毋庸宣告 沒收。 陸、不另為無罪諭知部分(略) 乙、無罪部分（略） 丙、管轄錯誤部分（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官 張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 附表： 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 犯罪事實一 略 2 犯罪事實二 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 3 犯罪事實三 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 4 犯罪事實四 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 5 犯罪事實五 吳美莉共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案吳美莉犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六 吳美莉共同犯偽造護照罪，處有期徒刑壹年。 張泳瀚共同犯偽造護照罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實七 簡常茗共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案三星牌NOTE 5系列手機壹具沒收。 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-3244-20241210-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第783號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許至鎧 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9782號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許至鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表所示偽造之「郭文生」署名壹枚、「郭文生」印文壹枚、「 華晨投資股份有限公司」印文壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、許至鎧、許家盛（許家盛業經本院判處罪刑在案）與真實姓 名年籍不詳之「小志」、「夢幻」及其他詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112 年8月11日某時許，向吳振明佯稱有投資股票獲利機會云云 ，致吳振明陷於錯誤，由許至鎧依詐欺集團之不詳成年成員 指示，於112年8月14日下午2時許，前往高雄市○○區○○路000 號全家超商大發四維門市內，交付如附表所示偽造之「華晨 投資股份有限公司」現金收款收據與吳振明而行使之，及向 吳振明收取新臺幣（下同）30萬元，並由許家盛在旁監視交 付款項之過程，嗣後許至鎧再依詐欺集團之不詳成年成員指 示，將上開詐得款項轉交與許家盛，再由許家盛放置詐欺集 團指定之地點上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿 該筆詐欺所得財物之去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上開犯罪事實，業據被告許至鎧於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與證人即共同被告許家盛所述相 符，亦核與證人即告訴人吳振明所述相符，並有監視器錄影 畫面擷圖、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、告訴人提出之對話紀錄及現金收款收據 等附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪 以採信。　　　 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」收取款項、再透過 「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協 力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告 訴人，要求告訴人交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受 詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告轉交與許家盛 上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行 ，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其 對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應 有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行 。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之 犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，負共同正犯之責。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。　 　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起 訴書雖未就被告前揭行使偽造私文書部分予以起訴，然被告 所為之行使偽造私文書，與其所犯之三人以上共同詐欺取財 之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為 起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪之 罪名，無礙被告之防禦權，本院自應予以審理裁判。本案詐 欺集團不詳成員於該現金收款收據上偽造「郭文生」、「華 晨投資股份有限公司」印文及被告於該現金收款收據上偽造 「郭文生」署名等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽 造後復由被告、許家盛持以行使，則偽造私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與許家盛及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如 前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗錢防制 法第23條第3項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行 ，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上 開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審 酌。 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示向被告訴人收取詐騙款項，法紀觀念偏差 ，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償告訴人所受之損失，所 為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審 酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、收取款項 之數額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況 等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告堅稱未因本件犯 行而獲取任何報酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明 被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。又如附 表所示之偽造私文書，其上偽造之「郭文生」署名、「郭文 生」印文、「華晨投資股份有限公司」印文各1枚，係被告 所屬之詐欺集團及被告於詐欺本案告訴人犯行中所偽造，應 依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。又 該紙偽造私文書，已由被告當面交付與告訴人收執，是已非 屬被告或其他共犯所有，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 偽造之私文書 偽造之印文 證據出處 1 偽造之現金收款收據 偽造之「郭文生」署名1枚、「郭文生」印文1枚、「華晨投資股份有限公司」印文1枚。 偵卷第45頁

2024-10-30

KSDM-113-審金訴-783-20241030-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第36號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴建廷 選任辯護人 簡詩展律師（法扶律師） 被 告 吳羽翎（原名吳婕綾） 選任辯護人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師（已於113年8月8日解除委任） 梁家惠律師 蔡宜蓁律師 被 告 吳瀅瀅 選任辯護人 趙若竹律師（法扶律師） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9213、29214、29215、29216、29217、29218、29219、29220號 、113年度偵字第10467號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑貳年伍月。 子○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年捌月。 寅○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年拾壹月。 犯罪事實 一、丁○○、子○○與寅○○（渠等涉犯違反組織犯罪防制條例部分， 業經另案判決確定，非在本件起訴範圍）及其等所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，丁○○先於民國110年6月30日前某 日，在網路上以其臉書暱稱「莊小誌」（下稱「莊小誌」） 收購人頭帳戶供所屬詐欺集團使用並指示車手提款。寅○○自 110年6月30日起，上網與丁○○使用之「莊小誌」陸續洽談， 約定由寅○○提供其申設之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、遠東國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶，下合 稱本案2帳戶）予丁○○供所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用， 期間須入住旅館3日受丁○○指派之人控管，以確保寅○○不會 擅自掛失帳戶或提款，待3日後再依指示至銀行臨櫃進行大 額提款，事成後寅○○可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬，寅 ○○即於110年7月5日先傳送其身分證照片、本案2帳戶之存摺 封面、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予丁○○，復依丁○○ 指示就本案2帳戶各向銀行申請綁定共11組之約定轉帳帳戶 ，再於110年7月12日前往丁○○指定位在高雄市○○區○○○路000 號之兆舍行旅（下稱本案旅館）接受控管3日。丁○○則帶同 子○○至本案旅館與寅○○會合，並指示子○○陪同寅○○入住本案 旅社之209號房以進行控管3日，由子○○在該房間內向寅○○收 取身分證、本案2帳戶之存摺及提款卡，至本案旅館樓下當 面交付與丁○○，再返回房間內控管寅○○。嗣丁○○所屬詐欺集 團成員即於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所 示之己○○、戊○○、癸○○、丑○○、庚○○、乙○○、丙○○、壬○○、 辛○○，致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間， 各將如附表所示之金額匯至本案2帳戶內，該詐欺集團所屬成 員旋將如附表編號1至5、7至9所示被害人匯入之詐欺贓款全 數轉出一空，而以此方式製造金流斷點，以達隱匿特定犯罪所 得之目的；另丁○○則於110年7月14日以「莊小誌」指示寅○○ 應於翌（15）日前往臨櫃提款，惟寅○○於當（14）日受控管 結束後，本案2帳戶已遭列為警示帳戶，且如附表所示之人 均察覺有異並報警處理，故如附表編號6所示被害人匯入之 款項已經圈存而無法提領或轉出，始未能隱匿此部分詐欺特 定犯罪所得，而查悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分暨戊○○、癸○○訴由臺中 市政府警察局第四分局、丑○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局、庚○○、乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、壬 ○○訴由新北市政府警察局板橋分局、辛○○訴由高雄市政府警 察局旗山分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告3人 、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告3人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱（見本 院卷第494至495頁《另被告子○○於偵查中有坦承洗錢部分犯 行，見雄檢26265卷第12頁》），並有如附表各編號證據出處 欄所載之各項證據可佐，足認被告3人之任意性自白核均與 事實相符，均堪採信。 　㈡至被告子○○之辯護人主張被告本案所為，與前案確定判決為 同一事實，依刑事訴訟法第267條、第302條第1款規定，應 予免訴判決等語（見本院卷第145至147、251、474、497頁 ），實係無視被告子○○與本案詐欺集團間就加重詐欺取財、 一般洗錢行為有犯意聯絡、行為分擔，且未注意對多數被害 人詐欺取財，應依所侵害財產法益之個數，採一罪一罰之立 法本旨，故其上開所為辯護意旨，顯非允洽，無足憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，俱應依法 論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113 年度台上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於 行為人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文 ，再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96 年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決 參照）。經查： 　⒈被告3人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉被告3人就本案如附表所示之各該犯行，均未於偵查中坦承詐 欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 自白減刑規定（詳如後述），故其等想像競合所犯之重罪即 加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪 即洗錢部分為新舊法比較。 　⒊被告3人行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下 ：　 　①洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　②嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒋被告3人之行為，均係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修 正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告3人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，其中被告丁 ○○、寅○○於偵查中均否認犯罪、僅於本院審理時自白犯罪， 且均未取得犯罪所得；被告子○○則有於偵查中及本院審理時 均自白犯罪（於偵查中僅坦承所涉洗錢部分，其餘均否認） ，且稱與另案確定判決所犯部分共取得4,000元，且已與告 訴人戊○○、辛○○均成立調解，約定各給付5萬元、2萬元，並 分期賠償其等所受損害，迄今業已賠償共計12,250元【3000 ＋3000＋3125＋3125＝12250】，形同已繳回犯罪所得。準此： 　①被告3人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少 減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取 財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告 刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　②中間法： 　⑴被告丁○○、寅○○如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下，且無112年6月 16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之適用），並 考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年 ），其等有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上7年以下。 　⑵被告子○○如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日 修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減 有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財 罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑 之範圍為1月以上6年11月以下。 　③裁判時法： 　⑴被告丁○○、寅○○如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，均無依 113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之適用 ），其等有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 　⑵被告子○○如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依113年8 月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減輕其刑（ 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑 之範圍為3月以上4年11月以下。 　⒌比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定， 其最重主刑之最高度較短，對被告3人均較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。　 四、論罪科刑： 　㈠按修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方 式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成 要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著 手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀 察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪 構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩 序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院 110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查本案被告3人之 原定計畫，係由被告寅○○提供本案2帳戶資料並配合辦理約 定帳戶後，再由本案詐欺集團成員先將款項轉出、或待被告 寅○○於110年7月14日控管結束後，再依指示前往提領其內款 項進而交回贓款，如此將無從追查款項之流向，使該詐欺所 得款項之去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷 點，達成隱匿犯罪所得之效果，是被告3人推由被告寅○○辦 理約定帳戶、交付本案2帳戶帳戶資料俾供隨時操作轉帳及 配合控管之舉，業已著手實行洗錢行為甚明，然如附表編號 6所示告訴人乙○○匯入本案遠東帳戶之1萬元，因本案遠東帳 戶遭列為警示而遭圈存，則被告3人尚未依計畫轉出或提得 款項，而未實際形成金流斷點，致未發生掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之結果而未遂；其餘如附表編號1至5、7 至9所示部分，則均已實際轉出至指定帳戶，自均該當洗錢 既遂之程度。 　㈡核被告3人所為： 　⒈如附表編號1至5、7至9所示，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒉如附表編號6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪，公訴意旨認本次犯行所涉犯洗錢部分 ，應該當洗錢既遂罪，容有未洽，惟此與起訴意旨所認犯行 之基本社會事實相同，且適用之基本法條及所犯罪名尚無不 同，僅係被告洗錢行為態樣係既遂、未遂之分，自毋庸變更 起訴法條（最高法院98年度台上字第3274號判決意旨參照） 。　 　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 　㈣被告3人就附表編號1至5、7至9所為，各係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號6所為，則 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪 ，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參 照）。是被告3人所各犯上開9次之三人以上共同詐欺取財罪 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥刑之減輕： 　⒈被告3人就附表編號6所示部分，因款項未及轉出或領出即遭 圈存，則被告3人尚未依計畫將款項轉至指定帳戶或於提領 後繳回，而未實際形成金流斷點，致未發生隱匿詐欺犯罪所 得之結果而不遂，為障礙未遂犯，原本應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。惟其等此部分所犯之一般洗錢未遂罪係想 像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨 ，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審 酌上開減刑事由，附此敘明。　 　⒉被告子○○有於偵查及本院審理時皆自白前揭洗錢部分犯行， 且其自陳犯罪所得為4,000元，而因其實際賠償告訴人戊○○ 、辛○○之金額共計12,250元，形同已繳回犯罪所得，均如前 述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 減輕其刑。惟其上開所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪 ，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院 大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開 規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由 ，附此敘明。 　⒊至於被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113 年7月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告 3人於偵查中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，遲至本院 審理時始自白犯行，均無從適用上開自白減刑規定，併此敘 明。　 　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減 輕其刑。被告3人之辯護人雖均請求依刑法第59條 規定，對其等酌減其刑等語。惟考量現今詐欺集團犯罪猖獗 ，嚴重影響社會金融秩序，造成廣大民眾財產損失，當屬目 前國人深惡痛絕之犯行，而被告3人均正值青壯，並無非依 賴詐欺難以維生之窘境，均為賺取不法利益，竟加入本案詐 欺集團為不法犯行，造成眾多民眾受害，衡其犯罪情狀實難 引起社會一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯 可憫恕或情輕法重情形。至於被告丁○○之辯護人雖稱被告丁 ○○於入監服刑前有積極工作，以利將來能賠償被害人所受損 害，家中亦有罹癌之母親、年幼子女亟待扶養；被告子○○之 辯護人係稱被告子○○已與告訴人戊○○、辛○○成立調解，迄今 均有遵期履行；被告寅○○之辯護人則稱被告寅○○已與告訴人 戊○○、辛○○成立調解，並當場履行完畢等語；惟被告3人均 正值青壯之年，卻不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團 猖獗，而詐騙、洗錢犯罪行為乃為社會大眾所深惡痛絕，竟 仍甘冒風險而為詐欺、洗錢之構成要件行為，輕率且漠視他 人財產權益，其等之犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一 般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，至於 所述被告3人均坦承犯行、被告子○○、寅○○亦已與部分被害 人調解及賠償且非核心角色等節，均應屬刑法第57條所定科 刑輕重應審酌之事項，無從據此依刑法第59條規定酌減其刑 。另被告子○○之辯護人又稱雖被告子○○係因遭前男友即被告 丁○○家暴，對其指示不敢不從致犯本案等語，惟斯時被告子 ○○已持有法院保護令命被告丁○○不得有所接觸，業據前案確 定判決（臺灣高等法院高雄分院111年度原金上訴字第30號 判決）論述明確，則其本可藉此擺脫被告丁○○，竟捨此不為 ，反而同流合污參與被告丁○○指示之犯行，在在難認有何使 人同情之處。準此，被告3人之辯護人主張應依刑法第59條 酌減其刑，均無可採。 ㈦爰審酌被告3人均係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛 宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有認知， 竟不思以正途賺取所需，各以上開方式參與本案詐欺集團犯 罪組織並分工合作實施詐欺取財及洗錢犯行，造成如附表所 示之告訴人等均受有財產損害，隱匿犯罪所得及其來源，且 致國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為均應予非 難譴責；並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節及所生實害未至 極為重大；又被告3人於本院審理時終能坦承全部犯行，且 被告丁○○並未與本案被害人和解及賠償、被告子○○、寅○○則 有與部分被害人成立調解及賠償（均如前述）之犯後態度； 另如附表編號6所示被害人部分，因款項遭圈存未及轉出或 提領而符合未遂犯之減刑情形、以及被告子○○就洗錢部分之 犯行合於上述自白減刑事由，而均得作為量刑有利因子；兼 衡被告3人犯罪之動機、手段、犯罪情節、角色分工地位（ 被告丁○○在網路上向不特定人收購人頭帳戶，在本案被告3 人中係處於主導指使地位，顯居集團要角，犯罪情節最重； 被告寅○○則提供人頭帳戶且表明願意擔任車手工作，並親自 受控管3日以使詐欺集團充分利用其帳戶，犯罪情節次之； 被告子○○則依指示收取人頭帳戶及看管被告寅○○，惟其約定 報酬非高，犯罪情節相較於其他2人為輕），及被告丁○○自 陳為國中畢業、入監前在夜市擺攤、經濟普通、離婚、家中 有母親及1名未成年子女需要其扶養照顧，被告子○○自陳為 高中畢業、目前在加工區上班、經濟尚可、離婚、家中有罹 癌父親需要其扶養照顧，被告寅○○自陳為大學畢業、入監前 因生病之故，係靠打零工為生、經濟不好、未婚、家中有母 親需要其扶養照顧，領有輕度身心障礙手冊等語（見本院卷 第496頁）及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑。併審酌被告3人均出於同種犯罪動機、犯行間隔相近、 所犯各罪之罪質相同、各自分擔犯行對犯罪之整體貢獻程度 及客觀不法情形、各人主觀犯意及犯後態度之主觀不法程度 等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則， 各定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。 五、沒收部分： ㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行， 並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用 裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告寅○○就本案犯行雖與被告丁○○約定報酬為10萬元，惟因 其帳戶遭列為警示帳戶，最終未能取得報酬，則被告寅○○並 未實際取得犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。另被告丁○○ 部分因卷內並無證據足認其有實際取得犯罪所得，亦不對其 諭知犯罪所得之沒收或追徵。 　⒉被告子○○供稱有因本案及前案確定判決共獲取4,000元之報酬 ，然其已與告訴人戊○○、辛○○調解成立並分期賠償達12,250 元，有如前述，審諸刑法沒收制度之優先保護被害人理念， 本院認若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪 失分期返還利益，上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，本院認此部分若仍宣告沒收或追徵被告之犯 罪所得，顯屬過苛，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。 　⒈本案如附表1至5、7至9所示之遭詐騙而匯入被告寅○○本案2帳 戶之款項，業經轉匯一空，並無證據可認被告3人有實際取 得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　　 　⒉如附表編號6所示告訴人乙○○匯款至本案遠東帳戶內之款項共 計1萬元，則因該帳戶已被列為警示帳戶，未及提領或轉出 即遭圈存，有本案遠東帳戶交易明細在卷可佐（見中檢偵15 787卷第60頁），而被告寅○○於本案遠東銀行帳戶遭警示前 對其內款項既有支配管領權，且處於可得領取或轉帳之狀態 ，亦應認屬被告寅○○之犯罪所得，復未扣案，且依現存卷證 ，尚無從證明上開犯罪所得業已發還予告訴人乙○○，是上開 款項亦係被告寅○○因犯前置犯罪所取得之財產，應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定在被告寅○○此部分之罪刑項下 宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十四庭 法 官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐 欺 方 式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 轉出時間 轉出金額 （新臺幣） 證據出處 1 己○○ (被害人） 詐欺集團不詳成員於110年6月26日14時許，透過TINDER交友軟體及lINE與己○○聯絡，對其佯稱：可藉由投資虛擬貨幣GAP幣獲利云云，致己○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月14日9時16分許 5萬元 本案遠東帳戶 110年7月14日9時17分許 8萬元 1、被害人己○○於警詢之證述（見中檢偵3361卷第55至57頁）。 2、本案遠東帳戶 　 開戶資料及交易明細（見中檢偵3361卷第79至83頁）。 2、被害人己○○申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見中檢偵3361卷第85至87頁）。 3、被害人己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵3361卷第89至91頁）。 4、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵3361卷第95頁）。 2 戊○○ （告訴人） 詐欺集團不詳成員於111年6月20日某時許，透過LINE與戊○○聯絡，對其佯稱：可以至「華夏基金交易所」網站投資獲利云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月14日10時28分許 30萬元 本案遠東帳戶 110年7月14日11時5分許 32萬元 1、告訴人戊○○於警詢之證述（見中檢偵5911卷第19至21頁）。 2、本案遠東帳戶 　 開戶資料及交易明細（見中檢偵5911卷第23至30頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵5911卷第31頁）。 4、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、各類案件紀錄表（見中檢偵5911卷第35、41至43頁）。 5、金融機構聯防機制通報單（見中檢偵5911卷第37頁）。 6、告訴人戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵5911卷第45至47頁）。 7、告訴人戊○○提出之玉山銀行匯款申請書（見中檢偵5911卷第41頁）。 3 癸○○ (告訴人） 詐欺集團不詳成員於110年7月11日22時許前某時許，於591租屋網刊登租屋廣告，於110年7月11日22時許，透過LINE與癸○○聯絡，對其佯稱：可以支付租屋訂金云云，致癸○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月12日14時37分許 1萬5000元 本案台新帳戶 110年7月12日14時50分許 9萬元 1、告訴人癸○○於警詢之證述（見中檢偵6083卷第19至20頁）。 2、台新國際商業銀行110年9月28日台新作文字第11025325號函附本案台新帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵6083卷第21至51頁）。 3、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見中地偵6083卷第53、55頁、77頁）。 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵6083卷第57頁）。 5、告訴人癸○○提出之租屋網頁資料（見中檢偵6083卷第67頁）。 6、告訴人癸○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵6083卷第69頁）。 7、告訴人癸○○提出之轉帳資料（見中檢偵6083卷第71頁）。 8、告訴人癸○○提出之訂金收據（見中檢偵6083卷第73頁）。 9、金融機構聯防機制通報單（見中檢署偵6083卷第75頁）。 4 丑○○ （告訴人） 詐欺集團不詳成員於110年7月12日某時許，透過「BENSON」網站與丑○○聯絡，對其佯稱：可以購買該網站之虛擬貨幣獲利云云，致丑○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出，旋遭轉出一空。 110年7月12日13時57分許 2萬元 本案台新帳戶 110年7月12日13時57分許 5萬元 1、告訴人丑○○於警詢之證述（見中檢偵8778卷第31至33頁）。 2、本案台新帳戶交易明細（見中檢偵8778卷第25至30頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵8778卷第37頁）。 4、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵8778卷第39頁）。 5、告訴人丑○○提出之轉帳資料（見中檢偵8778卷第41頁）。 6、告訴人丑○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵8778卷第43至47頁）。 5 庚○○ (告訴人） 詐欺集團不詳成員自110年7月12日前某時許，透過社群軟體FACEB與庚○○聯絡OOK，對其佯稱：可以至「澳門威尼斯人」網站投資獲利云云，致庚○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月12日13時10分許 18萬元 本案台新帳戶 110年7月12日13時12分許 18萬元 1、告訴人庚○○於警詢之證述（見中檢偵12039卷第67至68頁）。 2、本案台新帳戶交易明細（見中檢偵12039卷第27至33頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵12039卷第69頁）。 4、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、各類案件紀錄表（見中檢偵12039卷第71、89至91頁）。 5、告訴人庚○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵12039卷第75至83頁）。 6 乙○○ （告訴人） 詐欺集團不詳成員自110年7月初某日起，透過LINE與IG與乙○○聯絡，對其佯稱：可以投資比特幣獲利云云，致乙○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），未及轉出即遭圈存。 110年7月14日11時41分許 1萬元 本案遠東帳戶 未轉出即遭圈存 1、告訴人乙○○於警詢之證述（見中檢偵15787卷第23至24頁）。 2、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵15787卷第53至60頁）。 3、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見中檢偵15787卷第81至83頁）。 4、臺灣臺中地方檢察署111年5月2日公務電話紀錄單〈受話人：乙○○〉（見中檢偵15787卷第125頁）。 5、告訴人乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見中檢偵15787卷第127至129頁）。 7 丙○○ (告訴人） 詐欺集團不詳成員於110年7月3日某時許，透過交友軟體「LEMO」APP及LINE與丙○○聯絡，對其佯稱：可至「MTW交易平台」投資獲利云云，致丙○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月13日12時17分許 1萬元 本案遠東帳戶 110年7月13日13時52分許 1萬元 1、告訴人丙○○於警詢之證述（見中檢偵15787卷第25至31頁）。 2、本案遠東帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵15787卷第53至60頁）。 3、告訴人丙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵15787卷第33頁）。 4、告訴人丙○○提出之轉帳資料（見中檢偵15787卷第35、39頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵15787卷第45頁）。 6、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵15787卷第49至51、61頁）。 8 壬○○ (告訴人） 詐欺集團不詳成員於110年6月21日19時44分許，透過LINE與壬○○聯絡，對其佯稱：可以下載APP投資獲利云云，致壬○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月12日15時42分許 5萬元 本案台新帳戶 110年7月12日15時46分許 10萬5000元 1、告訴人壬○○於警詢之證述（見中檢偵17514卷第23至25頁）。 2、台新國際商業銀行110年9月13日台新作文字第11023997號函附本案台新帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵17514卷第27至34頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵17514卷第35頁）。 3、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見中檢偵17514卷第37至39頁）。 4、告訴人壬○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵17514卷第43至59頁）。 5、告訴人壬○○提出之轉帳資料（見中檢偵17514卷第59頁）。 9 辛○○ （告訴人） 詐欺集團不詳成員於110年6月24日晚間某時許，透過應用軟體「全民Party」APP及LINE與辛○○聯絡，對其佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月14日9時9分許 8萬元 本案遠東帳戶 110年7月14日9時9分許 11萬元 1、告訴人辛○○於警詢之證述（見中檢偵30839卷第37至44頁）。 2、遠東國際商業銀行股份有限公司110年9月2日遠銀詢字第1100002802號函附本案遠東帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵30839卷第87至95頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（辛○○）（見中檢偵30839卷第109頁）。 3、告訴人辛○○提出之轉帳資料（見中檢偵30839卷第111頁）。 4、告訴人辛○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵30839卷第111至120頁）。 5、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵30839卷第12至123頁）。 6、金融機構聯防機制通報單（見中檢偵30839卷第124頁）。 附表二： 犯罪事實 主文 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號8 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-25

TCDM-113-原金訴-36-20241025-1

易
臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第234號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蕭瑋志 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 72號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本 院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 蕭瑋志共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、被告蕭瑋志本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第 47至53頁），本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用 同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，證據部分補充「 被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、刑之酌科 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告既受同案共犯陳洪平、林 清軒委託從事徵信工作，對於應如何為合法之蒐證及相關法 令理應熟稔，自應採取合法途徑解決同案共犯蔡秀子與告訴 人林０國、陳○昜間之糾紛，然其等不僅未進行適當之安排， 反而竟共同以起訴書所載之方式為強制、侵入住居犯行，侵 害告訴人二人居住安寧及身體自由之權利，造成其等受到莫 大精神痛苦與損害，自應予以譴責、非難。惟念及被告坦承 犯行，且與告訴人二人達成和解，有本院調解筆錄可憑(院 卷第105至106頁)，可認被告犯後已有悔意，態度尚稱良好 ，是本院審酌上述犯罪動機、手段、參與程度、所生危害及 犯罪後態度等節，兼衡被告自陳現從事商業調查徵信、月收 約新臺幣3至5萬元、高中肄業，未婚無子惟需扶養母親，患 有血友病等刑法第57條所定一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、 第306條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 　　 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第372號 　　被　　　告　蕭瑋志　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭瑋志於民國107年間即已在從事徵信業，並與陳洪平、林 清軒（此2人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以1 09年度上易字第98號判決有罪確定）均為同業；蔡秀子（此 人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上 易字第98號判決有罪確定）與林○國（姓名詳卷）原為夫妻 （現已離婚）。蔡秀子因懷疑其夫與陳○昜（姓名詳卷）有 通姦行為（林○國、陳○昜被訴通姦、相姦罪部分，業經臺灣 花蓮地方法院判決免訴確定），遂委託陳洪平所屬之安心國 際專業徵信社進行調查與蒐證，林清軒則為與陳洪平長期合 作之和邑國際法律事務所法務主任。陳洪平為蒐集林○國與 陳○昜通姦、相姦之證據，於107年8月9日晚間，查知林○國 與陳○昜投宿在花蓮縣○里鎮○○00○0號○○○○民宿（下稱系爭民 宿）105號房，即與蔡秀子、林清軒、蕭瑋志、綽號「阿祥 」之人及其他2名真實姓名、年籍不詳之徵信社成年男子（ 阿祥等3人下合稱徵信社人員）前往系爭民宿，同年月10日 上午5時許，指示蔡秀子打電話報警後，未待員警前來，與 蔡秀子、林清軒、蕭瑋志及徵信社人員，共同基於無故侵入 住宅、強制之犯意聯絡，由陳洪平擅自打開105號房之陽台 落地窗進入房內，蔡秀子、徵信社人員及林清軒亦先後無故 侵入105號房，將睡眠中之林○國、陳○昜身上蓋的棉被拉開 後，以燈光照射，林○國、陳○昜因而驚醒，蕭瑋志與徵信社 人員復持V8攝影機對床上裸體之林○國與陳○昜錄影，以此等 方式使林○國與陳○昜行無義務之事，林○國多次要求侵入房 內之人員離開，未獲理會，持手機對在場人員蒐證錄影。嗣 據報前來之員警抵達現場處理，經調閱系爭民宿監視器錄影 畫面而查悉上情。 二、案經陳○昜、林○國訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭瑋志於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承另案被告陳洪平、林清軒因受客戶委託，而請被告一同協助幫忙處理侵害配偶權事宜與抓姦，然辯稱因時間過太久完全沒印象、不記得等語。 2.坦承本案警卷第15頁影片截圖中之男子「看起來像是我」之事實。而該影片截圖為案發時告訴人林○國在房內反蒐證之影片，足認被告確有上開犯行。 2 證人即告訴人陳○昜於本案警詢時及偵訊中、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林○國於本案警詢時、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述 全部犯罪事實。 4 告訴人林○國在房內反蒐證之影片截圖（本案警卷第15、17頁） 被告確實與另案被告蔡秀子等人共犯本案之事實。 5 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號判決 另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子涉有上開犯行，經法院判決確定。而於該案判決犯罪事實欄中提及綽號「小志」之徵信社成年男子即為本案被告。 6 另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時時法官面前之陳述 佐證被告本案犯行。其中，另案被告陳洪平於108年8月19日準備程序時供稱：進入房間目的是要拍攝外遇的證據，「阿祥」、「小志」有拿攝影機，他們是我同事等語。 7 另案被告陳洪平於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件警詢時之供述及警方詢問時提示之刑案相片，及後附之監視器畫面截圖 1.另案被告陳洪平於警詢時指認本案被告（另案被告陳洪平警詢時稱「小志」）及「阿祥」為案發時在場持V8拍攝之人。 2.此份警詢筆錄後附之刑案現場相片、監視器畫面截圖亦佐證被告本案犯行。 8 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）109年3月5日準備程序時之法官勘驗筆錄 1.告訴人2人於上開時地遭人錄影拍攝之事實。 2.告訴人林○國於上開時地反蒐證之影片有拍攝到本案被告持V8拍攝之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅及同法第 304條第1項之強制等罪嫌。被告與另案被告陳洪平、林清軒 、蔡秀子及徵信社人員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪，係出於同一目的而 為，且行為甚為密接，應認係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重之強制罪處斷。又被告以一強制行為，同時 對告訴人2人犯強制罪，亦為同種想像競合犯。至告訴及報 告意旨雖認被告另涉有刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪 嫌，然刑法第315條之1所謂「竊錄」，係指暗中錄取之意， 亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄 取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法 院106年度台上字第3788號判決意旨參照），而本案被告與 其他共犯係在告訴人2人知悉之情形下，持V8拍攝告訴人2人 裸體影片，依上開說明，核與刑法第315條之1第2款所規定 「竊錄」之構成要件不符，應認被告此部分之罪嫌不足（另 案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子此部分之罪嫌亦經臺灣高等 法院花蓮分院109年度上易字第98號判決認定不成立），惟 此部分如構成犯罪，與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 彭師佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 書　記　官　黃婉淑

2024-10-21

HLDM-113-易-234-20241021-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第783號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許家盛 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9782號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表所示偽造之「郭文生」署名壹枚、「郭文生」印文壹枚、「 華晨投資股份有限公司」印文壹枚，均沒收。 事實及理由 一、許家盛、許至鎧（許至鎧由本院另行審結）與真實姓名年籍 不詳之「小志」、「夢幻」及其他詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年8月11 日某時許，向吳振明佯稱有投資股票獲利機會云云，致吳振 明陷於錯誤，由許至鎧依詐欺集團之不詳成年成員指示，於 000年0月00日下午2時許，前往高雄市○○區○○路000號全家超 商大發四維門市內，交付如附表所示偽造之「華晨投資股份 有限公司」現金收款收據與吳振明而行使之，及向吳振明收 取新臺幣（下同）30萬元，並由許家盛在旁監視交付款項之 過程，嗣後許至鎧再依詐欺集團之不詳成年成員指示，將上 開詐得款項轉交與許家盛，再由許家盛放置詐欺集團指定之 地點上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺 所得財物之去向、所在。 二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 ㈠上開犯罪事實，業據被告許家盛於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與證人即共同被告許至鎧所述相 符，亦核與證人即告訴人吳振明所述相符，並有監視器錄影 畫面擷圖、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、告訴人提出之對話紀錄及現金收款收據 等附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪 以採信。　　　 ㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」收取款項、再透過 「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協 力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告 訴人，要求告訴人交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受 詐欺陷於錯誤，而交付款項與許至鎧，再由許至鎧轉交與被 告上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯 行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。 是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然 其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為， 應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯 行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示 之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。　 　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起 訴書雖未就被告前揭行使偽造私文書部分予以起訴，然被告 所為之行使偽造私文書，與其所犯之三人以上共同詐欺取財 之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為 起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪之 罪名，無礙被告之防禦權，本院自應予以審理裁判。本案詐 欺集團不詳成員於該現金收款收據上偽造「郭文生」、「華 晨投資股份有限公司」印文及許至鎧於該現金收款收據上偽 造「郭文生」署名等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且 偽造後復由被告許家盛、許至鎧持以行使，則偽造私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與許至鎧及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如 前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗錢防制 法第23條第3項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行 ，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上 開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審 酌。 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示監控收款過程並轉交詐騙款項，法紀觀念 偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償告訴人所受之損失 ，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者， 暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交 款項之數額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭 狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　 五、沒收 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告堅稱未因本件犯 行而獲取任何報酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明 被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。又如附 表所示之偽造私文書，其上偽造之「郭文生」署名、「郭文 生」印文、「華晨投資股份有限公司」印文各1枚，係被告 所屬之詐欺集團及許至鎧於詐欺本案告訴人犯行中所偽造， 應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。 又該紙偽造私文書，已由許至鎧當面交付與告訴人收執，是 已非屬被告或其他共犯所有，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第五庭 法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 偽造之私文書 偽造之印文 證據出處 1 偽造之現金收款收據 偽造之「郭文生」署名1枚、「郭文生」印文1枚、「華晨投資股份有限公司」印文1枚。 偵卷第45頁

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-783-20241016-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.