Know99判決書

搜尋結果：峰匯

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育正（另案在法務部○○○○○○○執行中；現寄押在法務部○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 73、63108、66764號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林育正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「戊○○、甲○○」後補充「分別」、附表編號2、3所示之金額「82萬7千元」、「110萬元」分別更正為「110萬元」、「82萬7千元」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見金訴卷第 86頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物均未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認加重詐欺取財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減免其刑規定之適用，附此敘明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴一般洗錢罪於偵查中否認，於本院審理中坦承犯行（見63108卷第148至153頁、金訴卷第86頁），則被告符合行為時法之減刑規定，不符合中間時法、現行法之減刑規定。綜合全部罪刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與Line搶單群組成員、「泰達幣USDT」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　1.如起訴書附表編號3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行詐術，陷於錯誤，被告分別於112年5月3日、7月6日交付30 萬元、110萬元向其取款，均侵害其同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　2.被告就如起訴書附表編號1、3所示部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害各告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　3.被告就如起訴書附表編號1、3所示之犯行，分別有2名告訴人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，自稱以個人幣商為業而經手虛擬貨幣場外交易，然未能踐行相關之反洗錢措施，任意收取買家來源不明之款項，出售虛擬貨幣，致告訴人丙○○、乙○○受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅；兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度，惟未能繳回犯罪所得；暨其自陳為碩士肄業之智識程度，現因另案在監服刑，之前從事服務業、粗工等工作，月收入約5萬元，家庭經濟狀況小康，需扶養父、母及未成年子女1名，並需支付贍養費給前妻之生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金訴卷第121至131頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，被告亦已當庭請求本案暫不定應執行刑（見金訴卷第89頁），準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自承係使用扣案型號為IPHONE12之手機與「泰達幣USDT」聯繫等語（見金訴卷第88頁），依前開規定，渠所持用以犯本案之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告出售泰達幣給告訴人丙○○、乙○○時所簽立之虛擬貨幣交易買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書（見偵63108卷第22至28 頁、偵66764卷第29至32頁），被告自承均為1式2份，分別交由買賣方雙方收執，此固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該等契約書、合約書替代性高、價值甚低，亦未全數扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就該等契約書、合約書均不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表編號1、3所示之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款就被告所打出之泰達幣部分，查無實據證明被告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承其係個人幣商，賺取兌換泰達幣之匯差獲利，如其以30元購入1顆泰達幣，會以30.5元之價格販賣1顆泰達幣等語（見偵63108卷第15 1頁），以此核算其本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得計算（元以下無條件捨去）主文 1 如起訴書附表編號1收款人甲○○部分所示 700,000*(30.5-30)÷30≒11,666 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號3收款人甲○○部分所示 (300,000+827,000)*(30.5-30)÷30≒18,783 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案IPHONE12之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66764號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「泰達幣USDT」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對丙○○、己○○、乙○○為如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，續由戊○○、甲○○於如附表所示之時間、地點，收受如附表所示之款項，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、己○○訴由新北市政府警察局中和分局、乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查時之供述被告戊○○坦承並未持有任何虛擬貨幣錢包，僅有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○、己○○收取如附表所示現金後，轉交上游，且面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述被告甲○○坦承有於上開時間、地點，在不詳搶單群組內不詳成員指示，向告訴人丙○○、乙○○收取如附表所示現金，面交時均未實際確認在場之人是否確實收得虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查中之證述證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，依不詳成員指示向被告甲○○、戊○○約定面交款向，於如附表所示時間交付如附表所示款項之事實。 4 1、告訴人丙○○提供之存款憑條、存摺影本 2、告訴人丙○○、乙○○、己○○提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖 3、現場及路口監視器影像截圖、車籍資料查詢結果、車牌辨識系統查詢結果 4、虛擬貨幣買賣合約書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑紋字第1120083044號鑑定書及112年8月18日刑紋字第1126012149號鑑定書證明詐騙集團不詳成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤提領帳戶內款項後，於如附表所示之時間，交付如附表所示款項予被告之事實。 5 各涉案錢包交易紀錄、虛擬貨幣流向示意圖證明被告甲○○、戊○○之供稱交易使用之虛擬貨幣錢包有如下異常情形之事實： 1、頻繁更換不同虛擬貨幣錢包，單一錢包存續期間短暫 2、僅有USDT幣種，欠缺虛擬貨幣多元性 3、USDT來源單一且不詳 4、於取得USDT後極短時間轉全額轉出，錢包內經常無餘額 5、虛擬貨幣交易總次數少並集中於2週至1月間 6、被告轉出後，金流集中特定集團錢包地址，且有回流被告上游錢包 6 被告戊○○手機對話紀錄截圖證明被告戊○○依暱稱「泰達幣USDT」之人指示，向不詳多數告訴人收取款項，並與暱稱「日進斗金」聯繫之事實。 7 被告甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖證明被告甲○○加入不詳虛擬貨幣交易群組，並依群組不詳成員指示收受被害人款項之事實。 8 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44197號等起訴書證明被告戊○○於本案交易虛擬貨幣之錢包地址，與被告甲○○於另案中使用之地址相同之事實。二、訊據被告甲○○、戊○○固不否認有於如附表所示時間及上開地點向告訴人丙○○、己○○、乙○○收取款項，惟均辯稱為幣商，該等款項為虛擬貨幣交易款項云云，然查： (一)被告甲○○錢包異常情形 1、觀諸被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○間交易所用之錢包地址為「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」，其錢包存續時間僅自112年4月29日16時49分至112年5月13日20時59分，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，顯見此錢包創立目的並非供長期使用，僅為短期密集沖洗交易使用，難認係正常供一般正常商業經營之幣商交易使用。又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包「TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY」（下稱TUoB Sa錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人丙○○、乙○○）隨即轉匯至相同不詳錢包「TG m4kHijsp6ihrijhAqfDZVqmQdduB3KwG」（下稱TGm4k詐團水庫錢包），苟非被告係依集團指示匯款至集團所控制之錢包地址，實難認被告係對不特定之買幣客戶販售時仍可均匯款至相同集團所操縱之錢包地址，已與被告所述其虛擬貨幣交易係公開刊登廣告後由不特定人應買之供述不符，是其錢包金流與正常幣商有異。再者，觀諸被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見被告甲○○所使用之錢包與上下游間有明確聯繫，並非任意尋找買賣雙方之一般搓和交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，實不能排除該等帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。 2、觀諸被告甲○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址另更換為「TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」，其錢包存續時間為112年6月11日16時25分至112年8月24日15時2分，僅存續約2月，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而錢包創立後2分內隨即進行快速交易，且於取得USDT後極短時間（多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數可追朔來自單一不詳成員持有之錢包「TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz」（下稱TB2yPu 錢包），與被告戊○○下述與告訴人乙○○間交易所用之錢包相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，與被告甲○○行騙上開告訴人所使用之詐騙錢包相同，顯見被告甲 ○○於112年4月至112年7月間之交易對象實應均係相同詐欺集團所控制下操作。再者，觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲○○之上游即TUoBSa 錢包，而產生循環交易，益徵被告甲○○之錢包交易實係虛假交易。 (二)被告戊○○錢包異常交易情形 1、觀諸被告戊○○與告訴人丙○○間交易所用之錢包地址為「TWwG jWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」（下稱TWwGjW錢包），存續時間僅自112年4月6日7時51分至112年4月23日14時19分，存續期間不足2週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，且於取得USDT後極短時間（多為2至5分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包「TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW 4afSdv2E」（下稱TGUNp4錢包），且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數隨即轉匯至相同TGm4k詐團水庫錢包，且被告錢包部分金流，於轉匯至買幣客戶後（包含本案告訴人丙○○）再度轉回被告甲○○之上游即TGUNp4錢包，錢包態樣與上開本案被告甲○○特徵均相同，顯見被告甲○○、戊○○錢包應均係相同集團所控制、操作，而被告甲○○、戊○○竟均辯稱不認識彼此，顯係推諉卸責之詞。再者，被告戊○○本案所使用之TWwGjW錢包，與被告甲○○另案於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第44197號等起訴書所使用於詐欺另案告訴人陳怡卉之錢包地址相同，而電子錢包屬於個人資產、概念等同於傳統金融帳戶，所以如果要將電子錢包給別人使用，即就要把該錢包地址及私鑰（在創設錢包時系統所自動產出註記詞，類似帳密）給別人，若沒有註記詞（私鑰）就不能使用電子錢包，然該電子錢包性質類同金融帳戶，一但提供私鑰如同全部帳戶交由他人使用，無異於無償贈與該錢包內之高價虛擬貨幣，已與常情不符，顯見被告戊○○、甲○○實際均未持有該等錢包進行交易，益徵前述電子錢包實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配甚明，而該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 2、觀諸被告戊○○與告訴人己○○間交易所用之錢包地址為「TUa1 QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」，存續時間僅自112年4 月23日15時10分至112年4月29日，存續期間不足1週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有34筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為30分鐘內）即全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TUoBSa錢包（與被告甲○○ 相同）以及「TM1q3LfxVs6o8TxmY1EZVUj9YMyjBVLN2d」，而前開兩錢包之金流均可追溯至相同上游。又觀諸被告甲○○此部分錢包之部分金流，於轉匯至買幣客戶後再度轉回被告甲 ○○之上游即TUoBSa錢包，而產生循環交易，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 3、觀諸被告戊○○與告訴人乙○○間交易所用之錢包地址為「TKhR LkW36bYs1UQskQuAUVyTsp7zchEfZf」，存續時間僅自112年5 月31日20時42分至112年6月9日14時43分，存續期間僅約1週，虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1種，而交易紀錄僅有12筆（包含進出），且於取得USDT後短時間（多為1小時內）轉全額轉出，錢包內經常無餘額，又該錢包USDT進貨來源絕大多數來自單一不詳成員持有之錢包TB2yPu錢包，與上開被告甲○○之來源相同，且被告轉出USDT之地址（即買幣客戶），多數（包含本案告訴人乙○○）隨即轉匯至相同TGm4k 詐團水庫錢包，錢包態樣與上開本案被告戊○○其他特徵均相同，顯見該等虛擬貨幣金流，實係虛假交易而僅用於逃避檢警查緝所製作。 (三)再者，被告戊○○自承就USDT進價及銷售之定價均不清楚，僅於每次交易前依指示向告訴人收受特定金額之款項，並於取得USDT貨幣售出之價金後交付集團不詳成員，並依收款金額之比例獲取報酬等語，顯見被告對虛擬貨幣之交易幾無定價及獲利決定權限，僅領取每日轉交款項及轉帳USDT之每日報酬，實非正常商業或虛擬貨幣之幣商交易模式，益徵被告戊 ○○僅係受集團成員指示收取款項之車手甚明，被告所辯其為幣商顯非可採。 (四)又，USDT之虛擬貨幣特性係匯率多與美元掛鉤且波動較小，而1顆USDT匯率於112年4月12日最低價為新臺幣（下同）32. 62元、112年4月26日最低價為32.61元、112年5月3日最低價為32.62元、112年5月8日最低價為32.64元、112年6月7日最低價為32.62元、112年7月6日最低價為32.61元，此有USDT 歷史匯率查詢結果可參。而被告甲○○於112年5月3日出售價為31.2元、112年5月8日出售價為31.12元、112年7月6日出售價為31.7元，被告戊○○出售於112年4月12日、112年4月26 日出售價均為31.4元、112年6月7日出售價為31.3元，均低於市價達每顆USDT價差1至1.5元不等，與被告甲○○自承訂價相較交易所貴等語不符，且價差明顯高於被告甲○○所自承之每顆USDT所可獲得之獲利（每顆賺價差0.05元），出售價均明顯低於市價，顯與合理之商業交易行為有違，難認有以價差獲利之可能。 (五)又所稱私人幣商，實欠缺合理及合法性 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 2、傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被告提領上千萬金額，僅稱獲利數千元云云甚明，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 3、又縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者，何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，此亦為被告所自承，乃至客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上游交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之「個人幣商交易鍊」，其各該行為均屬異常。尤甚者，參照被告於本案之交易情形，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣供應商，然被告暨其上游，既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，是實殊難想被告欲購入虛擬貨幣時，倘虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「個人幣商」購買，且始終如此，而倘該「個人幣商」出售價格均低於虛擬貨幣平台，亦難想像該「個人幣商」何以非透過平台以較高金額出售，更難想像向被告之前揭上游「個人幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告，由此足見「個人幣商交易鍊」是否存在已屬可疑，顯示被告暨其上游之「個人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 4、再者，現行虛擬貨幣交易係以透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，固非傳統所稱「換匯」，然就USDT所具有之穩定幣性質（即該虛擬貨幣具有貨幣穩定價值的機制，穩定幣被有些人認為是中心化資產抵押發行的代幣，穩定幣價值是與被抵押資產價值直接連動。如所稱金本位制度，以該國貨幣價值等同於若干重量的黃金)，且該虛擬貨幣之發行商保證USDT1顆價值與1美元掛鉤，而迄今尚無明顯脫鉤之趨勢，足認現行以USDT與新臺幣間之兌換，實與美金換匯無異，此一特性亦為不法集團所利用，容認所稱個人幣商之存在，無非係提供明顯之法制漏洞，而使不法集團以虛擬貨幣作為藏匿不法所得之溫床。 5、又私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭 USDT之風險及私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。 (六)又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。倘被告係從事正當、正常之虛擬貨幣交易，被告對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，更須謹慎小心、避免涉及詐騙情事，理應知悉甚明，在進行交易時亦應會注意告訴人之客戶關係與狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭。然觀諸被告甲○○、戊○○自承均與告訴人未有過多聯繫及身分確認，且就被告甲○○、戊○○所轉出之錢包是否確為在場告訴人所有亦未加以核實，轉匯虛擬貨幣之結果亦係向不詳群組回報，足見告訴人係受他人指示找到被告為虛擬貨幣交易，且交易錢包顯非告訴人所有，被告未妥適確認告訴人是否確係要購買虛擬貨幣供其自身投資使用，實與一般理性虛擬貨幣幣商控制交易風險作為有異。又交易當下，被告除了提出備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨幣買賣交易契約書，要求告訴人直接簽名外，對到現場後始第一次見面，外觀年邁、連虛擬貨幣不太理解之告訴人是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容，可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告上開所辯，已難採信。 (七)又被告戊○○前於112年5月12日（雲林縣警察局斗六分局）因交易虛擬貨幣經警方現行犯查獲，應可知悉依LINE搶單群組指示面交虛擬貨幣款項，將可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟仍續於112年6月7日再犯本案，顯見被告戊○○有詐欺、洗錢之故意甚明，被告戊○○所辯當非可採。三、論罪部分 (一)被告戊○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告戊○○係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告戊○○所犯如附表編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告甲○○部分，就犯罪事實欄一如附表編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。又被告甲○○係一個犯罪行為，而同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表編號3所示多次收取單一告訴人因被騙而為多次收款之行為，因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告甲○○所犯如附表編號1、3之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因告訴人不同，分別係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告戊○○、甲○○與Line搶單群組成員、通訊軟體telegram暱稱「泰達幣USDT」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。四、沒收 (一)被告戊○○每次交易可獲得收取款項除以匯率乘以0.2之報酬，則被告共可獲利1萬698元（計算式：60萬元*31.4【112年 4月12日匯率】*0.2+25萬元*31.4【112年4月26日匯率】*0. 2+82萬7千元*31.3【112年6月7日匯率】*0.2=1萬698元，個位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告甲○○每次交易可獲得收取USDT加上匯率0.1元之報酬，則被告共可獲利5,820元（計算式：9,615顆【112年5月3日】*0.1+22,493顆【112年5月8日】*0.1+26,088顆【112年7 月6日】*0.1=5,820元，個位數以下四捨五入），為被告之犯罪所得，是倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附表編號告訴人詐術交付時間、地點、金額收款人 1 丙○○ 於112年2月16日間，通訊軟體Line暱稱「蓁蓁」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在投信軟體內投資獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月12日11時許，在新北市○○路○○路0段00號1樓星巴克土城金城門市，交付現金60萬元。戊○○ 112年5月8日15時22分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，交付現金70萬元。甲○○ 2 己○○ 於112年3月間，通訊軟體Line暱稱「投信分析師-黃志宏」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「峰匯」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年4月26日9時30分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號白兔幼兒園處，交付現金25萬元。戊○○ 3 乙○○ 於112年4月10日間，通訊軟體Line暱稱「劉婉婷」之不詳詐欺集團成員對其佯稱：可在「華隆」軟體內投資股票獲利，惟須透過面交購買虛擬貨幣之方式儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予右列收款人。 112年5月3日10時13分，在新北市○○區○○路000號頂溪國小處，交付現金30萬元。甲○○ 112年6月7日19時30分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金82萬7千元。戊○○ 112年7月6日17時29分，在新北市○○區○○路000號處，交付現金110萬元。甲○○

2025-03-14

PCDM-113-金訴-2365-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付服務費等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1267號原告即反訴被告峰匯國際保全股份有限公司峰匯國際物業股份有限公司峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人彭煜恆共同訴訟代理人楊一帆律師被告即反訴原告東方明珠社區管理委員會法定代理人洪櫻月訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司新臺幣98,560元、給付原告峰匯國際物業股份有限公司38,500元、給付原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司24,255元，及均自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣98,560元為原告原告峰匯國際保全股份有限公司預供擔保、如以新臺幣38,5 00元為原告峰匯國際物業股份有限公司預供擔保、如以新臺幣24,255元為原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃釋緯，嗣於訴訟程序進行中變更為洪櫻月，有新竹市東區區公所函附卷可稽（見本院卷第 263頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁），經核於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：（一）原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、原告峰匯國際物業股份有限公司（下稱峰匯物業公司）、原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯管理維護公司）等3人前與被告簽訂管理維護契約，約定由原告3人負責被告社區共用部分與約定共用部分之派駐保全、公寓及物業服務，契約期間自民國112年6月1日起至113年5月31日止。又約定被告應於原告3人每月服務完畢後，次月5日給付原告峰匯保全公司保全管理類費用新臺幣（下同）268,800元（含稅）；給付原告峰匯物業公司物業管理類費用105,000元（含稅）；給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用66,150元（含稅），總計439, 950元（含稅）。兩造間契約存續期間，被告於112年8月1 1日寄發函文通知原告3人，概以：原告3人經被告以書面通知後一個月內未改善缺勤等情形，依約終止兩造間管理維護契約，並要求原告3人應在112年9月11日前交接完成等語；原告3人則函覆被告：其終止並未合乎兩造間管理維護契約之約定，若被告執意終止契約者，將給付原告3 人相當未完成合約總金額數額之違約金，然被告仍堅持終止兩造間管理維護契約，是以原告3人即不得已於112年9 月11日服務完畢後，將派駐人員撤離被告社區。然被告事後不僅未給付契約終止前即112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元、物業管理類費用38,500元、公寓管理類費用24,255元，亦未給付其片面終止契約所生之違約金，即112年9月12日至113年5月31日之保全管理類費用2, 320,640元、物業管理類費用906,500元、公寓管理類費用 571,095元。（二）原告針對被告所稱之空哨情形，已分別詳列缺哨情形羅列並開立6、7、8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，有被告匯款紀錄可稽，依照管理維護契約第11條第4項約定，被告已進行罰款扣款措施，自不得終止契約。況缺哨僅保全部分，被告並未指出原告指派之社區經理（總幹事）有何違誤之處，且於原告離場後甚至留用總幹事為被告服務，足認此部分並無任何履約上之瑕疵，被告自不得以保全部分之缺哨為由終止物業、管理維護公司之合約。至9月秘書缺勤情況，係因行政秘書提出辭職，原告已緊急調派公司職員代理行政秘書一職，並無被告所稱11天均無行政秘書之情況，況依管理維護契約第7條第6項約定，服務人員自請離職屬非可歸責於原告之事由，原告已盡所能調班補足缺額、被告亦未依契約約定以書面通知原告改善，自不得以此作為終止契約之事由。再者，此事由發生於被告112年8月11日發函終止以後，自不得以在後之事由補足先前終止之合法性。（三）被告就契約之簽立及契約是否繼續進行均有絕對的自主權限，原告一方並無締約上之優勢，且原告均已折讓予被告且為被告自行進行扣款，被告理應無非要違約之必要，況被告亦未舉證說明違約金究竟有何過高之情形，自不得片面主張違約金之酌減。　　（四）綜上，爰依兩造間管理維護契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：　　　　　⒈被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司2,419,200元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告峰匯國際物業股份有限公司945,000元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告應給付原告峰匯國際公寓大厦管理維護股份有限公司5 95,350元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告保全人員分別於112年6月4日、6月7日及6月9日發生未執勤出現空哨情形，被告於112年6月9日函請原告改善，原告於112年6月20日函覆被告，承認前開缺失，並允諾改善，且願意折讓扣除服務費用，詎料，原告112年6月18 日起至8月8日止，陸續發生未執勤出現空哨情形共計6人次，為此被告以原告違反管理維護契約第7條第3項約定：「駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事」、第4項約定：「乙方（原告）按本合約時數（段）履行勤務」，依第 11條第4項約定：「乙方（原告）或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方（被告）書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金」，於112年8月11日函知原告終止契約，並請原告於112年9月11日前完成交接事宜撤離服務人員，但原告秘書人員於112年9月1日至9月 11日又發生缺勤情形22人次，故被告於112年6月9日函請原告改善缺失，至112年8月11日函知原告終止契約，2個多月期間原告均未改善保全人員缺勤缺失（超過契約第11 條第4項約定之「1個月改善期間」），被告依約終止契約，原告請求違約金無理由。退步言之，若原告請求有理由，因原告未依約派遣值勤人員，請依民法第252條規定酌減違約金。（二）依管理維護契約第3條約定，被告應於112年10月5日前給付9月服務費，原告起訴時尚未屆期，且原告秘書人員於1 12年9月1日至9月11日發生缺勤情形22人次，原告未依契約第7條第3項約定，開具折讓單予被告，扣除服務費用，原告此部分請求亦無理由。（三）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴驳回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告因反訴被告違約而提前終止管理維護契約，致反訴原告重新招標委任克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司執行社區物業管理事宜，每月服務費18 5,850元，委任皇家遊騎兵保全股份有限公司執行社區保全事宜，每月服務費313,740元，合計每月服務費499,590元，超出兩造管理維護契約合計每月服務費439,950元，每月差額為59,640元，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第2 16條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告賠償因債務不履行之損害即自終止契約之112年9月11日起至原契約屆期之113年5月31日止，所受重新聘請物業保全之差額損失共計477,120元（59,640元×8月）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、反訴被告則以：反訴原告終止契約為不合法，其請求因終止契約而生之服務費差額，自係不可歸責於反訴被告所生之損害。退步言之，此服務費差額損害與反訴原告所主張反訴被告違反管理維護契約第7條第3款、第4款、未盡善良管理人注意義務之行為間無因果關係，縱反訴被告有違反上開約款之情形，亦僅生扣款效果，反訴原告並非當然取得終止契約之權利。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：（一）原告主張被告終止兩造間管理維護契約不合法，依契約第 11條第3項前段約定請求被告給付112年9月1日至11日之服務費、依契約第11條第1項前段約定請求被告給付相當於未完成合約總金額之違約金等語；被告則以原告於112年6 月18日起至8月8日止陸續發生未執勤空哨情形，已依契約第11條第4項約定合法終止管理維護契約，且112年9月仍有缺勤情形，被告得以契約第7條第3項約定扣款服務費等語置辯，是本件首應審究者為被告於112年8月11日發函終止兩造間管理維護契約，是否合法？茲認定如下：　　⒈按兩造簽訂之管理維護契約第11條約定：「⒈甲乙雙方未經對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償。但因非可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者，不在此限。⒊契約終止時，甲方（即被告，下同）應依合約一次給付乙方（即原告，下同）於服務期間尚未給付之委託管理服務費用，如甲方未如期給付時，經乙方書面催告後仍未給付者，甲方須加計契約期間尚未給付之委託管理服務費用以法定利率5%利息給付。⒋乙方或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金。但乙方或乙方人員違反本契約約定事項，其情節輕微者，或甲方已對乙方或乙方人員違反本契約約定事項，採取『罰款（扣款）』等措施者，甲方不得終止契約。」，有契約一份在卷可稽（見本院卷第22頁）。　　⒉查原告對於其保全或行政秘書於112年6月至8月期間有缺勤情形並不爭執，惟主張已分別詳列缺哨情形並開立6、7、 8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，並提出原證4所示缺勤紀錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原證5所示存摺內頁影本為證，足證原告主張本件已符合管理維護契約第11條第 4項但書後段情形，被告不得再以原告人員缺勤未改善為由終止契約，所言非虛；被告雖抗辯其非依管理維護契約第11條第4項約定予以罰款，而係依原告於112年6月20日回函表示願意「折讓扣除服務費用」，並非罰款云云（見本院卷第167頁），然查，關於原告留駐人員之紀律於管理維護契約第7條係約定：「…⒊駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事，甲方得通知乙方按情節輕重予以懲處或調換；若甲方認為駐衛人員不適任，以電話或書面/LINE通知，乙方需於7日內作人員調整；如7日內無法更換時，需另行派駐帶班人員服務，若未做更換或派代班時則『依日扣除服務費』。⒋乙方按本合約時數（段）履行勤務，若原值班人員因故無法執勤時乙方應另派員代理，甲方不得因而『扣款』。」等語，顯見原告上開回函所指如仍有發生缺員時，將會予以折讓扣除服務費用即是依照兩造間管理維護契約約定所為之回應，且綜觀契約全文用語一致，原告人員違反契約第7條約定事項，經被告採取扣款措施者，依契約第11條第4項但書後段約定，被告自不得終止合約，被告上開辯詞似有託辭強辯之嫌。再者，本件僅原告派駐保全或行政秘書人員有缺勤狀況，被告得否以此為由終止與原告關於公寓及物業管理服務之契約，亦有可議。是被告以原告經通知改善保全缺勤情形仍未改善為由，於11 2年8月11日發函通知原告終止管理維護契約，為不合法，應可認定。　　⒊被告終止合約雖不合法，然被告已自112年9月11日起另與克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司簽訂管理維護契約、自112年9月10日起與皇家遊騎兵保全股份有限公司簽訂駐衛保全服務定型化契約，有契約兩份可參（見本院卷第171-191頁），顯見被告客觀上已無意願原告繼續提供服務，應認兩造契約於原告退場時之112年9月11日終止。是原告依管理維護契約第11條第1項、第3項約定，請求被告賠償原告未完成之合約總金額，及於原告服務期間被告尚未給付之委託管理服務費用，均屬有據。（二）茲就原告各項請求有無理由，說明如下：　　⒈原告請求被告給付112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元（268,800元×11/30）、物業管理類費用38,50 0元（105,000元×11/30）、公寓管理類費用24,255元（66 ,150元×11/30），經被告抗辯於112年9月有行政祕書及財務秘書缺勤之情形，本院審酌兩造簽訂之管理維護契約就原告應派駐被告社區之保全人員幾名、秘書人員幾名、未派駐如何扣款等節，均未明確約定或提出契約附件人力配置表供參，兩造對此亦未加以說明，致縱有被告所述缺勤之情事，本院亦難以現有卷證資料加以認定應扣款項及金額為何。參以被告僅抗辯有秘書缺勤情形，然依原告提出之112年9月份實績表（見本院卷第145、147頁）觀之，原告於上開期間確有派駐保全或代理秘書值勤，則原告依值勤日數請求上開費用，為有理由，應予准許。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查兩造管理維護契約無法順利進行履約之緣由起因於原告應派駐之保全人員時有未執勤出現空哨情形，每月缺勤情形約為40小時左右，此有原告提出之原證4缺勤紀錄暨折讓證明單可稽（見本院卷第123-131頁），且被告就此違約情事早於112年 6月9日即發函通知原告改善（見本院卷第51頁），原告仍連續3個月每月均有約40小時之保全缺勤情形，顯見改善成果不彰，雖原告同意被告進行扣款，致被告依約無法以此為由合法終止契約，然原告違約情節仍屬嚴重，是本院綜合上情，認原告請求被告賠償相當於未完成合約總金額之違約金應酌減至零。（三）綜上，原告依管理維護契約約定，請求被告給付原告峰匯保全公司保全管理類費用98,560元、給付原告峰匯物業公司物業管理類費用38,500元、給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用24,255元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（四）兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權為之，自無庸諭知供擔保，另被告聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　　　　二、反訴部分：　　　（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院106年度台上字第2330號判決參照 )。查反訴被告固有前揭保全人員空哨之違約情事，然反訴原告於採取扣款措施後，貿然終止兩造間之管理維護契約亦不合法，業經認定如前，反訴被告抗辯反訴原告可扣款處理，沒有非要違約終止契約之必要，反訴原告不因反訴被告有上開違約情形，當然發生須另尋其他保全物業公司之結果，兩者間並無因果關係，實有理由。再者，反訴原告於契約終止前夕即另覓其他保全物業公司接替反訴被告之服務工作，新契約所約定之服務費縱高於原契約約定之服務費，亦不當然認屬為損害，蓋影響服務費高低原因甚多，包含約定之服務內容多寡、反訴原告之議價能力等因素，是反訴原告以其重新聘請物業保全受有服務費差額損失為由，請求反訴被告賠償損害，難認有理由。（二）從而，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第216條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告給付 477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-112-訴-1267-20250312-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第127號上訴人即被告陳冠鏵上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年6 月26日所為113年度審金簡字第160號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第36383號、第39320號、第41177號、第4386 2號、第59045號，移送併辦案號：113年度軍偵字第122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於陳冠鏵刑之部分撤銷。陳冠鏵就前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。上訴人即被告陳冠鏵（下稱被告）於本院準備程序中明確表示本案僅針對量刑上訴，於本院審理中亦僅主張希望為緩刑宣告（見本院簡上字卷第51頁、第121頁），檢察官方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本案銀行已將錢退還給被害人，我現在在做擺攤生意，已經悔過，希望可以給予緩刑等語。三、量刑之輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當原則，否則其判決即非適法；此所稱之比例原則，係指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，並非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷。四、經查：　㈠原審量刑所憑之事實為：被告將臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱土銀帳戶）、渣打國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）提供予本案詐欺集團，詐欺集團成員對各被害人施以詐騙後，利用上開帳戶收受各被害人匯入之款項，其中告訴人陳素姿、廖村林、丁月珠、楊麗蓉（均匯入土銀帳戶）部分款項業經詐欺集團成員提領或轉匯，此部分已製造金流斷點，告訴人黃成德（匯入土銀帳戶）、鄭百峰（匯入渣打帳戶）部分款項則各因遭圈存而無法提領，此部分尚未形成金流斷點。　㈡而經本院依被告上訴意旨函詢確認是否已將款項退還各被害人，渣打國際商業銀行以渣打商銀字第1130028104號函表示已將告訴人鄭百峰匯入之款項退還（見本院簡上字卷第59頁至第61頁），臺灣土地銀行中壢分行則以中壢字第11300038 64號函稱告訴人楊麗蓉、黃成德匯入之款項已退還，告訴人陳素姿、丁月珠、廖村林匯入之款項則未曾退還，並於本院電話查詢時表示本案僅告訴人楊麗蓉、黃成德前來申請退還款項，將新臺幣（下同）100萬元退還予告訴人黃成德、將 50萬元退還予告訴人楊麗蓉後，餘額即不足再行退還予其他被害人，銀行方面僅請被告簽署還款同意書及取款條，被告並未再進行任何存款（見本院簡上字卷第67頁至第83頁）。由此可知，本案僅告訴人鄭百峰、楊麗蓉、黃成德已獲銀行退還其匯入之款項，至告訴人陳素姿、丁月珠、廖村林所受損害均未獲填補。則就本案量刑基礎是否已為動搖，分別就各被害人相關部分說明如下：　　⒈告訴人陳素姿、廖村林、丁月珠部分，原審係以其等匯入之款項業經詐欺集團成員提領或轉匯，已製造金流斷點為量刑基礎，而該等款項迄未退還，亦無證據顯示其等所受損害已獲填補，此部分應認量刑基礎仍屬相同。　　⒉告訴人鄭百峰、黃成德部分，原審本係以其等匯入之款項因遭圈存而無法提領，尚未形成金流斷點為量刑基礎，則縱該等款項已經退還，因此情皆係由銀行循相關程序，按各被害人之申請予以處理，被告並未負擔任何賠償，亦未就各被害人之損害填補提供任何助力，此部分尚難認量刑基礎已有動搖。　　⒊告訴人楊麗蓉部分，原審係以其匯入之款項業經詐欺集團成員提領或轉匯，已製造金流斷點為量刑基礎，而此款項既經退還，即告訴人楊麗蓉所受損害已獲填補，固然被告亦未就此節提供任何助力，惟因犯罪所生損害確屬有別，本院認此部分量刑基礎已經動搖。　㈢從而，原審未審酌上述告訴人楊麗蓉所受損害已獲填補一情以為適當之量刑，難認已符合罪刑相當原則，則被告據此就原審刑之部分提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈣行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條規定業已於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，復於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後規定移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後之規定使減輕其刑要件更嚴格，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告所為係幫助犯，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審、本院第二審審理中皆自白犯罪，故依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員使用，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且因其幫助洗錢行為致執法人員難以追查詐欺取財正犯真實身分，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及如前所認定，告訴人鄭百峰、楊麗蓉、黃成德均已獲銀行退還其匯入之款項，而告訴人陳素姿、丁月珠、廖村林所受損害則未獲填補等節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康、案發時為學生、現以擺攤為業，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈥至被告主張就本案犯行併為緩刑之宣告，然如前所述，本案尚有部分被害人所受損害未獲填補，且已退還款項部分被告並未負擔任何賠償，亦未就被害人損害填補提供任何助力，實難認有何被告所受宣告之刑以暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑。此部分被告之主張為無理由，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-金簡上-127-20250123-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告呂鳳嬌訴訟代理人湯文章律師被告廖伯君訴訟代理人黃佩成律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行，於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記予伊。　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強制執行所為等語。　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　二、被告則以：　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等諸多重要事由，均無法說明：　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今，此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。　⒉系爭000號房地：　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知，系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金，原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金，而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而，原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實在。　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完全矛盾。　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元，並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支付對象是否為田○建設！　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下：　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原告借名登記使用。　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即可。　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊，原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出資。　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不符。　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地，亦有一定出資等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於系爭○○○街房地部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。　㈡關於系爭000號房地部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參照。　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商，並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金，其所辯亦無足採憑。　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在；又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予原告所有，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表：　　 1 門牌花蓮縣○○○○○○街0號地號花蓮縣○○○○○00000地號權利範圍：全部建號花蓮縣○○市○○段000○號權利範圍：全部 2 門牌花蓮縣○○市○○街000號地號花蓮縣○○市○○段00000地號權利範圍：1/2 建號花蓮縣○○市○○段0000○號權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳國展上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭中華民國113 年4 月25日113 年度投金簡字第63號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第5686、5709、5802、5903、6296 、6580、6867、6898、7628、7692、8678號，移送併辦案號：11 2 年度偵字第9486、9587號、113 年度偵字第211 、2222號），提起上訴，及移送併案審理（113 年度偵字第3602、4737號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳國展幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳國展可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼交　　付予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年4 月10日前某時，將　　其申辦之台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本　　案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼　　提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員。嗣該詐騙成員即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯　　絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之被害人施用詐術　　，致使渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款　　附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭轉出殆盡，隱匿詐　　欺犯罪所得去向。　　理　　由一、程序說明：　　本案前經檢察官提起公訴及移送併辦，嗣因被告陳國展於原　　審自白犯罪，原審（112 年度金訴字第319 號）認為宜以簡　　易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。上訴　　人臺灣南投地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，於本　　院審理中，檢察官又再移送併案審理。另依簡化裁判之旨，　　略不記載移送單位，均先敘明。二、證據能力：　㈠以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本　　院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均　　未聲明異議（見本院卷第307 至317 頁），本院審酌該等證　　據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，　　以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項　　之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原　　審卷第176 頁、本院卷第133 、321 頁），核與被害人等之　　證述（如附表證據名稱欄所示）情節大致相符，並有台幣開　　戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易　　明細（見南市警歸偵字第1120403953號卷第21至45頁）及如　　附表證據名稱欄所示之證據等件附卷可稽，足認被告之自白　　與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯行可以認　　定，應予依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月0 日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；　　適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3 項「封鎖作用」　　規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告，　　本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前　　洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院　　均應併予審理。　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈤被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條　　第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正前　　洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於原審、本院審　　理中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第　　2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審　　未及就提起上訴後移送併辦部分加以審酌，尚有未洽，上訴　　人以原審未及就上訴後移送併辦部分審酌提起上訴，為有理　　由。原審判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由　　本院予以撤銷改判。至於原審雖未及為洗錢防制法新舊法之　　比較適用，然於判決本旨不生影響（均適用修正前之規定）　　，併予敘明。　㈧爰審酌被告提供帳戶幫助詐騙他人金錢，非僅造成他人財產　　損失，並且增加犯罪查緝困難，行為實屬不該，兼衡其犯後　　坦承犯行、尚見悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要　　件行為，迄未和解或賠償，自述高中畢業之智識程度，家庭　　經濟情況為低收入戶、從事製茶工作之生活狀況（見本院卷　　第322 頁），犯罪之動機、情節、所生危害，暨其品行等一　　切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折　　算標準。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認　　定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、　　第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判　　決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、胡宗鳴移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）偵查案號/ 證據名稱 1 陳裕發（有提告）詐欺成員於112 年 2 月中，使用通訊軟體Line，向陳裕發訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日9 時9 分許 15萬元 112 年度偵字第5686號/ 陳裕發之證述、臺外幣交易明細查詢 2 劉又綸（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向劉又綸訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日13時13 分許 52萬元 112 年度偵字第5709號/ 劉又綸之證述、LINE對話紀錄 3 黃榮木（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向黃榮木訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 11日11時24 分許 35萬元 112 年度偵字第5802號/ 黃榮木之證述、LINE對話紀錄 4 詹宗憲（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向詹宗憲訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日10時40 分許 10萬元 112 年度偵字第5903號/ 詹宗憲之證述、LINE對話紀錄、匯款申請書 5 白燕琴（有提告）詐欺成員於111 年間，使用通訊軟體 Line，向白燕琴訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日13時25 分許 18萬元 112 年度偵字第6296號/ 白燕琴之證述、LINE對話紀錄、台中銀行無摺存款憑條 6 陳宜卉（有提告）詐欺成員於111 年 12月間，使用通訊軟體Line，向陳宜卉訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日13時7 分許 50萬元 112 年度偵字第6580號/ 陳宜卉之證述、台中銀行無摺存款憑條 7 涂雲瑾（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向涂雲瑾訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日13時1 分許 50萬元 112 年度偵字第6867號/ 涂雲瑾之證述、郵政跨行匯款申請書、LI NE對話紀錄 8 郭丹癸（未提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向郭丹癸訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時34 分許 5 萬元 112 年度偵字第6898號/ 郭丹癸之證述、LINE對話紀錄、交易明細 112 年4 月 13日10時35 分許 5 萬元 9 黃嵐湘（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向黃嵐湘訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日14時14 分許 78萬元 112 年度偵字第7628號/ 黃嵐湘之證述台新銀行國內匯款申請書、 LINE對話紀錄 10 張金滿（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向張金滿訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日10時39 分許 13萬元 112 年度偵字第7692號/ 張金滿之證述、中國信託銀行匯款申請書 11 許續薰（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向許續薰訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日9 時11 分許 10萬元 112 年度偵字第8678號/ 許續薰、潘韋延、吳雨菲、陳源樣、蔡勲明之證述、郵政存簿儲金簿節印本、轉帳結果資料、轉帳資料、存款交易明細、LI NE對話紀錄 12 潘韋延（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向潘韋延訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時32 分許 10萬元 13 吳雨菲（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向吳雨菲訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時32 分許 5 萬元 112 年4 月 13日10時33 分許 5 萬元 14 陳源樣（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向陳源樣訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 14日9 時21 分許 5 萬元 112 年4 月 14日9 時22 分許 5 萬元 15 蔡勲明（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向蔡勲明訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 14日11時0 分許 10萬元 112 年4 月 14日11時2 分許 10萬元 16 蘇仲煌（有提告）詐欺成員於112 年 3 月初起，使用通訊軟體Line，向蘇仲煌訛稱有專人代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日16時16 分許 130 萬元（原審併案） 112 年度偵字第9486號/ 蘇仲煌之證述、國泰世華銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄 17 胡順祥（有提告）詐欺成員於111 年 12月底起，使用通訊軟體Line，向胡順祥訛稱有專人代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日10時11 分許 80萬元（原審併案） 112 年度偵字第9587號/ 胡順祥之證述、郵政跨行匯款申請書、 18 李家宏（未提告）詐欺成員於112 年 4 月間，以LINE暱稱「林詩涵」，向李家宏佯稱：使用投資平台「峰匯」操作股票保證投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉帳至本案帳號帳戶內。 112 年4 月 12日14時31 分許 5 萬元（原審併案） 113 年度偵字第211 號/ 李家宏之證述、交易明細、 LINE對話紀錄 112 年4 月 12日14時32 分許 5 萬元 19 吳宗凱（有提告）詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「林玲」、「投信官方客服- 唐經理」等身分分別與吳宗凱聯繫後，向吳宗凱佯稱：有專人代操股票可獲利，須依指示匯款至指定之帳戶云云。 112 年4 月 12日10時34 分許 5 萬元（原審併案） 113 年度偵字第2222號/ 吳宗凱之證述、LINE對話紀錄 112 年4 月 12日10時36 分許 5 萬元 20 洪建發（有提告）詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「吳曼尼」等身分分別與洪建發聯繫後，向洪建發佯稱：投資股票可獲利，須依指示匯款至指定之帳戶云云。 112 年4 月 13日10時46 分許 10萬元（原審併案） 113 年度偵字第2222號/ 洪建發之證述、LINE對話紀錄 21 劉秋香（有提告）詐欺成員於112 年 3 月間，使用通訊軟體Line，向劉秋香訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 11日9 時43 分許 10萬元（上訴併案） 113 年度偵字第4737號/ 劉秋香之證述、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 22 李珮綸（有提告）誆稱投資股票云云 112 年4 月 14日12時許 20萬元（上訴併案） 113 年度偵字第3602號/ 李珮綸之證述、臨櫃匯款資料

2025-01-16

NTDM-113-金簡上-18-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第829號原告峰匯國際保全股份有限公司峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人彭煜恆被告家美生活家管理委員會法定代理人白芳銘訴訟代理人鄭洋一律師呂雅莘律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。被告原法定代理人許秉禾變更為白芳銘，此有被告提出之新竹市北區區公所民國113年8月29日北經字第 1130011817號同意備查函影本在卷可稽（見本院卷第109頁），並經原告於113年10月1日當庭具狀聲明由白芳銘承受訴訟（見本院卷第105-106頁），經核尚無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠、原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯公寓公司）與被告簽訂「家美生活家社區管理維護契約」（下稱系爭契約），約定於民國（下同）113年4月1日起至114年3月31 日止，由原告提供被告社區共有部分與約定共有部分之駐衛保全及公寓服務，被告則應於每次月5日以匯款轉帳方式，匯入保全管理類費用新台幣（下同）206,325元予原告峰匯保全公司、公寓管理類費用60,900元予原告峰匯公寓公司。未料，原告於113年4月1日接手管理被告社區未滿一個月，被告即於113年4月23日以書面通知原告種種管理缺失，並限期命原告改善及更換相關人員，原告於同年月26日以書面答覆被告其所指缺失尚需被告協力方得改善，豈料被告未再共商解決方法，於翌日即以書面通知原告將於同年月30日起片面終止系爭契約。原告深感錯愕，惟僅能迫於無奈而於同年月29日寄發存證信函告知被告同意終止系爭契約，然被告自應依系爭契約第11條第1項之規定，賠償原告未完成之系爭契約總金額，亦即應給付原告峰匯保全公司2,269,575元（計算式：206,325元×11個月＝2,269,575元）、原告峰匯公寓公司669,900元（計算式：60,900元×11個月＝669,900元）。被告迄今猶未給付，原告始依系爭契約第11條第1項之約定及民法第250條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告給付上開違約金及法定遲延利息。㈡、而被告於本件所指，原告於系爭契約服務期間，持續發生保全人員未確實登記郵件包裹以致住戶錯領包裹、甚有住戶包裹遺失情事、保全人員未按時開關社區大廳電燈、住戶交託之金錢短少、社區經理就消防局申請展延送件、社區事務公告、社區管理費帳戶等公共事務延宕未處理；社區配合廠商核送至社區之文件與合約遲未處理，廠商亦無從及時聯繫上社區經理等情，均未善盡舉證之責，自難採信。況縱被告就被告住戶包裹曾有錯領或遺失情事提出相關事證，然所涉包裹送達時間僅有原告夜班保全人員值班，其等並無就放置於被告大廳之包裹有管理之責，是縱有遺失，原告亦不需就此負責，被告自難據此作為原告未盡善良管理人注意義務之佐證。又被告要求原告保全人員按時開關社區照明乙節，因其所要求之開關時點，多落在原告夜班保全人員值班時間，然依系爭契約約定，夜班保全人員值勤範圍僅限於被告社區車道內，是被告大樓內照明管制自當不在原告服務之範疇內。又縱認原告於系爭契約服務期間未盡系爭契約所約定之要求，然因被告亦未協力原告建置用以管理被告社區生活事務之智生活系統，原告自得據此作為免責之依據。又縱使原告履約未盡系爭契約約定之標準，然被告所主張上開事項皆屬輕微尚可改善之程度，自與系爭契約第11條第1項但書所訂「致不得不終止」之條件尚有未符，況且被告指摘原告未盡義務之事項，亦不乏需被告協力之事項，然被告未善盡其協力義務，故亦難謂僅可歸責於原告等語。㈢、並聲明：⒈被告應給付原告峰匯保全公司2,269,575元，及自本件民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告峰匯公寓公司669, 900元，及自本件民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　原告於系爭契約服務期間中有諸多嚴重怠忽職守之情事，均經被告陸續於兩造間之line群組提出，並當下要求原告能即時督導及改善，惟原告均百般推拖、未圖改善，始遭被告住戶紛紛於區分所有權人會議中具體要求被告應積極處理原告不適任之處置。被告遂於113年4月23日以書面通知原告應儘速改善，否則將要求無條件提前解除系爭契約。原告始應被告要求派其王姓督導於同年月26日前來被告社區，除當面向被告提出原證3之函文外，並表示原告同意於同年月30日24 時終止兩造間系爭契約中關於公寓管理合約之部分，惟就被告進一步詢問原告保全人員怠忽職守部分應如何改善乙節，則要求被告另以書面函詢後方會裁決後告知等情，此由原告所提原證3、4即足得證。未料被告竟遲至同年月30日16時始收到原告寄發之存證信函（下稱系爭存證信函即原證5），告知原告同意終止系爭契約，且於同日19時即直接全面撤哨。被告收文後根本不及應變，自此被告社區頓入毫無保全駐守之狀態，被告迫於無奈始於同年5月3日發函予原告表示即刻起終止兩造間之契約關係。兩造雖於系爭契約第11條第1 項約定不得單方終止契約，惟按上情可知，原告已於113年4 月26日同意終止系爭契約公寓部分，而被告亦得據原告前於 113年4月30日直接全面撤哨的行為，作為系爭契約第11條第 1項但書之單方終止系爭契約保全部份之依據。是被告無庸賠償違約金，原告提起本訴即無理由。又如本院認被告應予賠償者，則因原告於113年4月30日後即未提供任何服務，即無庸支付相關的社區經理及保全人員之薪水，本件所請顯然具違約金請求過高及損益相抵之問題，理應予以酌減等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供等值之現金或臺灣銀行可轉讓之定期存款單為擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告曾將家美生活家社區之共用及約定共用部分公寓管理及保全事宜交由原告處理，並簽訂系爭契約，惟被告事後竟以有原告於系爭契約服務期間，持續發生保全人員未確實登記郵件包裹以致住戶錯領包裹、甚有住戶包裹遺失情事、保全人員未按時開關社區大廳電燈、住戶交託之金錢短少、社區經理就消防局申請展延送件、社區事務公告、社區管理費帳戶等公共事務延宕未處理；社區配合廠商核送至社區之文件與合約遲未處理，廠商亦無從及時聯繫上社區經理等情事，而片面終止系爭契約，應按合約約定賠償未完成之合約總金額2,939,475元等情（下合稱系爭缺失），雖據其提出系爭契約、兩造函文等件為證；而被告固不否認確有終止系爭契約之事實，惟仍以前詞置辯。是本件所應審究者為：被告終止系爭契約，有無理由？原告請求被告賠償未完成之合約總金額2,939,475元，有無理由？茲論述如下。㈡、按兩造簽訂之系爭契約第11條第1項約定：「甲（即被告）乙（即原告）雙方未經對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償。但非因可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者，不在此限。」（見本院卷第26頁）。由此可知，兩造係約定契約當事人原則上不得未經他方同意而終止系爭契約，惟如有非可歸責於己之事由致不得不終止合約者，則例外得單方終止之，且無庸賠償未完成之合約總金額，合先敘明。㈢、次按，系爭契約第6條約定：「乙方之注意義務：1.乙方對於本約所訂應提供之管理維護服務（含治安維護及緊急事故處理），得善盡善良管理人之注意義務。2.乙方執行業務時，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為或廢弛其職務。 …」、第7條：「乙方留駐人員之紀律：1.留駐人員由乙方負責管理運作，並受甲方之監督。2.留駐人員得遵守乙方之管理規章及勤務準則，並得服從甲方之管理規定。3.留駐人員如有怠忽職守或其他不法之情事，甲方得知會乙方按情節輕重予以懲處或調換。…」（見本院卷第24頁）。另系爭契約附件1「保全人員配置與服務內容」，第1條即明訂人力配置與工作時間，即日夜班保全人員共3名（日班大廳及車道各1 名、夜班車道1名，休假採代班制）上班時間：07:00至19:0 0、19:00至07:00。第2條則明訂原告派駐之保全人員管理維護項目，包括門廳管制系統管理；突發狀況處理；大樓照明管制；維護社區安寧；業主交辦事項等；另「工作職掌」則包括緊急突發事故之處置與通報；社區內住戶意見之轉達；社區e化系統操作與郵件收發管理等（見本院第28頁）。另「駐衛服務作業」則包括乙方受甲方之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記；緊急狀況處理與應變規劃；物品進出管制；其他約定項目等（見本院第29頁）。系爭契約附件2「公寓類人力配置與服務內容」，第2條明訂工作項目，日常管理工作包括承管委會之指揮辦理管委會有關事宜；管委會會務之通知、紀錄、備檔；負責督導協助現場管理員、清潔員之勤務；緊急突發事故之處置與通報；社區内住戶意見之轉達與協調。行政總務部份則包括協助統合調派警衛、清潔、機電、行政社區事務，運作督導之責；協助管委會就本社區事務對外發函之書寫與寄發；通知事項之製作與公佈；維修廠商等有關資料之建立與存檔；公共收發函信件之告示與存檔；管委會交辦和服務人員反應之問題執行或協調。財務管理部份則包括協助社區財務報表製作、管理費催收。公寓大廈一般事務管理服務事項部份則包括⒈公共事務服務：含通知事項之公佈、電話接聽、郵件、物品之代收及交付、失物招領、各項定期檢查報告之提出、緊急事件之聯絡及報告、會議召開之準備事項…。⒉公共設施管理：公共設施、設備的使用與保管、安全維護。…。⒊檢査修繕及清潔監督與執行：建物及各項設備之檢査與修護時之監督…。⒋ 人員督導指揮等（見本院卷第30-31頁）。㈣、查原告雖主張被告就系爭缺失未盡舉證之責，且縱屬為真，系爭缺失亦屬輕微，無足構成系爭契約第11條第1項但書所訂得單方終止系爭契約之程度云云。惟細觀被告於113年4月 23日發文通知原告之函文即原證2所示，被告於斯日即向原告要求限期改善人員疏失及要求人員更換，所具理由略以： ⒈因保全未確實填寫登記表收發，以致住戶領錯包裹，且迄今仍有住戶遺失包裹，已多次反應，問題依舊。⒉住戶多次投訴社區大廳電燈開關時間未遵照SOP公告確實執行，迄未改善。⒊住戶投訴總幹事無心於職務，並以前總幹事未確實交接為由，未積極處理住戶帳務問題（含管理費之查帳、銷帳）。⒋委員反應總幹事就其職務内之工作，如消防局展延送件，社區事務公告，區權會議主持，廠商合約簽回，等事項，皆以自身工作繁忙為由未積極處理，交給委員處理，社區事務為此延宕多時。⒌社區合作廠商反應找不到聯絡窗口，也無總幹事手機聯繫，近期送到社區的文件、合約都未能及時回覆及回簽，致對社區管理失去信心，日後恐難為社區提供服務等情，明確限期原告7日內另重新安排總幹事，並叮囑應確實處理上開被告社區已延宕之事務，否則即無條件提前解除系爭契約等情，此有原告所提被告113年4月23日書面通知在卷可稽（見本院卷第33頁）。而被告就系爭缺失確已即時向原告反映，並要求改善等情，亦已於本件另提出原告與被告社區住戶之共同line群組對話紀錄截圖、被告社區智生活包裹收件APP截圖在卷為佐（見本院卷第65-69頁），復與被告社區之保全人員證人萬永慶證述相符（見本院卷第 131-138頁），復另審酌原告於回覆被告上開指摘之函文中，就所指被告應協力釐清住戶帳務問題，與系爭缺失實無必然關聯，且原告亦未就被告指述之系爭缺失予以辯駁，即同意終止系爭契約公寓管理部份等情，有原告所提113年4月26 日函文在卷可按（見本院卷第35-36頁），綜上足認被告所指原告有系爭缺失乙節為真實。原告雖又另以被告所指住戶包裹遺失及其未依被告指示時間開關社區大廳電燈，因非屬原告夜間保全人員職責範圍內，而無履約之義務云云置辯。然由系爭契約規範之內容可知，原告理應就被告大樓照明管制、物品之代收及交付，以及被告交辦和服務人員反應之問題，有執行與進行協調之責，縱所涉包裹抵達處及大樓照明處皆係位被告大廳、而非夜間保全人員執勤轄區內，原告亦應有所屬人員交辦相關事項之應有流程，方得及時適式處理至明。本院細觀系爭缺失所涉遍及被告社區整體安全及住戶生活中的大小事項，原告自陳其係於113年4月1日始開始接管被告社區，被告於同年月23日即具文向原告表達有系爭缺失、且縱即時反映亦未見改善等情，顯見原告於到任未足一個月內，即毫無保留地展現其並無良善管理被告社區之意願與能力，是原告主張系爭缺失實屬輕微，無足構成系爭契約第11條第1項但書所訂得單方終止系爭契約之程度云云，並不足採信。按此，被告據原告有系爭缺失、且縱即時反映亦未見改善等情，主張原告未能善盡系爭契約所訂應提供之管理維護服務義務，依系爭契約第11條第1項但書單方終止系爭契約，且亦無庸賠償未完成之合約總金額，為有理由。四、從而，被告係因非可歸責於己之事由致不得不終止系爭契約，是原告依據系爭契約之約定，請求被告賠償未完成之合約總金額2,939,475元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-13

SCDV-113-訴-829-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾奎銘選任辯護人謝心味律師上訴人即被告張智瑋選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師（113年2月1日終止委任）上訴人即被告楊芮姍選任辯護人陳恒寬律師馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師（113年2月1日終止委任）上列上訴人等因被告等違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金訴字第51號，中華民國112年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第270 36號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於曾奎銘罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋、楊芮姍之科刑部分均撤銷。二、曾奎銘法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬玖仟壹佰捌拾肆元，追徵其價額。　　三、第一項關於張智瑋撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。四、第一項關於楊芮姍撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。五、其他上訴駁回（即附表三編號二、五張智瑋及楊芮姍沒收部分）。理由甲、程序部分：本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。基此，析述各上訴人上訴後，本院審判之範圍如下：一、檢察官未對原審判決關於楊芮姍部分上訴，僅就原審判決關於判處被告曾奎銘、張智瑋「行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第118條、107條第2款之非法銷售境外基金罪」科刑部分上訴（見本院卷一第79至80頁上訴書、第197頁筆錄；本院卷四第299頁筆錄），是就原審判決就曾奎銘、張智瑋、楊芮姍被訴共同犯「證券投資信託及顧問法第110條之未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事或代理投資顧問境外基金罪」不另為無罪諭知部分，依前揭說明，均非本院審理之範圍。二、曾奎銘就原審判決其有罪部分全部上訴（見本院卷一第81至 95頁曾奎銘刑事上訴聲明暨理由狀、第197頁筆錄；本院卷四第299頁筆錄）；張智瑋及楊芮姍原就其等有罪部分全部上訴（見本院卷一第99頁張智瑋刑事聲明上訴狀、第107頁楊芮姍刑事聲明上訴狀、第197頁筆錄），嗣均僅就犯罪事實及罪名部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可參（見本院卷一第223、225頁）。因之，本院審理範圍為原審判決曾奎銘有罪部分之罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋及楊芮姍有罪部分之科刑與沒收部分。是有關張智瑋及楊芮姍量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。惟原審就被告等人「違法銷售境外基金之總額」部分，漏載計算美金74萬3,983元（詳附表二之2），亦即附表二投資金額總計應為3,838萬5,743元，而非原審判決所載之3, 764萬1,760元（即附表二之1），特此指明。乙、曾奎銘部分（審理其罪、刑<含沒收>）壹、事實部分　　一、曾奎銘為兆富財富管理顧問股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路○段000號6樓，下稱兆富公司）董事長兼總經理，係兆富公司登記負責人及實際負責人；張智瑋係兆富公司副總經理；楊芮姍以及陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、陳思安（後4人下稱陳姝樺等4人，均經原審判決確定，見本院卷一第131頁）均係兆富公司聘雇之業務員。曾奎銘、張智瑋、楊芮姍及陳姝樺等4人均知悉非經主管機關（金融監督管理委員會，下稱金管會）之核准或申報生效後，不得在中華民國境內從事銷售境外基金，渠等亦知悉如附表一所示之境外基金均係未獲金管會核准在臺銷售之境外基金，竟共同基於從事銷售未經核准境外基金之犯意聯絡，以兆富公司名義對外向不特定投資人銷售上開基金，而招攬如附表二所示之投資人投資購買上開基金，渠等自民國103年1月2日起至107年8月31日間，以兆富公司名義招攬國人投資境外基金等商品金額總計高達美金3,838萬5,743元，以此方式在我國境內違法銷售境外基金。嗣於108年7月16日為法務部調查局臺北市調查處調查官於108年7月16日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票前往兆富公司搜索始查獲上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。貳、實體理由部分　一、證據能力　　檢察官及被告曾奎銘、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據（本院卷一第199頁；本院卷四第327至331頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由訊據曾奎銘固坦承其為兆富公司董事長兼總經理，以及有附表二所示之投資人購買境外基金之事實，也知悉銷售境外基金要經過主管機關核准才能在我國銷售等情，惟矢口否認有非法銷售境外基金之行為，辯稱：我只是兆富公司登記負責人，實際負責人是劉錦華，因當時總經理出缺不補，大家就叫我總經理，我及兆富公司沒有從事也無授權招攬、募集、銷售境外基金，都是劉錦華帶領獨立的業務部門所為，兆富公司雖有招募會員，並從事國內外經濟分析、資產配置建議，但並沒有推薦任何特定金融商品云云。曾奎銘之辯護人除以相同理由為曾奎銘辯護外，更為其辯稱：兆富公司沒有銷售境外基金，是劉錦華創辦的業務處一、三、五處人員銷售，與兆富公司是不同單位，也個別租賃而分屬不同辦公空間，兆富公司與曾奎銘對於這些業務人員沒有指揮監督管理之權限云云。經查：　㈠兆富公司未經金管會核准得在我國境內從事或代理銷售境外基金之事實，有金管會108年6月17日金管證投字第10803187 97號函可參（108年度偵字第27036號卷一〈下稱偵卷一〉第62 3頁）。而有如附表二所示之投資人，因兆富公司之業務員向其等介紹並招攬投資如附表一所示之境外基金，始於附表二所載之時間，將款項匯出至指定帳戶，以購買各該境外基金之事實，業據同案被告張智瑋、楊芮姍（見本院卷一第19 9頁、本院卷四第361頁）、陳姝樺、陳鳳鳴及陳思安（原審卷五第393、414頁；本院卷二第255至267頁）分別於本院及原審審理時坦承在卷，並經證人吳耀澤即兆富公司業務員於偵查及原審審理（108年度偵字第27036號卷二〈下稱偵卷二〉第471至475頁；原審卷四第110至120頁）、證人陳庭綱即兆富公司分析師於調查官詢問（下稱調詢）及偵查（偵卷一第 421至431頁；偵卷二第485至488頁）均證稱兆富公司有招攬投資人購買境外基金等情，以及證人周繼輝於偵查及原審（偵卷二第125至129頁；原審卷三第439至459頁）、高啟嘉於偵查（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢（偵卷一第45 5至459頁）、宋雪玉於調詢（偵卷一第500至503頁）、陳志明於調詢（偵卷一第522至525頁）時證稱渠等係透過兆富公司業務員之推介而前往香港澳豐私人銀行開戶，購買境外基金等語詳盡。復有法務部調查局臺北市調查處108年7月16日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二第 7至14頁）、扣押物編號14：公司組織表(偵卷一第31至33、 69頁)、扣押物編號21：員工名冊（偵卷一第34至37頁）、扣押物編號7：獎金計算表（偵卷一第38至40頁）、扣押物編號27-1：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第42至44頁）、扣押物編號27-4：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第45至47頁）、扣押物編號6：會員名單（偵卷一第49至52頁）、扣押物編號2 8：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號4：春酒費用表（偵卷一第85至86頁）、扣押物編號10：業績獎勵表（偵卷一第87至88頁）、扣押物編號27-3：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第111至113頁）、扣押物編號28：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號31：核薪標準（偵卷一第187至188頁）、扣押物編號15：業務人員名單（偵卷一第 201至203頁）、張智瑋之名片（偵卷一第119頁）、廖家瑜與宋雪玉同日入境香港地區之個人入出境資料查詢結果（偵卷一第171至173頁），曾定郎提出之103年12月27日、104年 6月23日匯往國外受款人交易資料明細表（偵卷一第461頁）、103年12月29日、104年6月24日、104年8月26日買賣指示申請表及其銀行存摺交易明細、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（偵卷一第463至469頁）、AYERS Alliance戶口開立表格、顧客財務狀況分析、指定受款戶口表格（偵卷一第 471至479頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行─個人及企業法人優質投資組合企劃案（偵卷一第493至494頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行─全球套利策略票券（偵卷一第507至 511頁）、陳志明與AYERS Alliance澳豐私人銀行相關之交易紀錄（偵卷一第535頁）、高啟嘉匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第545頁）、兆富公司刊物─ 公司簡介、服務項目、兆富理財週/月/季報、聯絡資訊等（偵卷一第547至549、601至622頁，原審卷一第321至324頁）、沈慧如匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第559頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行之電匯銀行資訊（偵卷一第569頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行文宣及香港辦公室資訊（偵卷一第571頁）、法務部調查局臺北市調查處108年8月15日數位證據檢視報告（偵卷一第587 至597頁，含嚴子晴手機中通訊軟體LINE對話紀錄儲存嚴子晴傳送「D5張智瑋申請STI水晶貴賓會籍(客戶：Suntech De velopments Limited)」之照片）、兆富公司經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁）、中央銀行外匯局108年5月3日台央外捌字第1080017598號函暨所附之國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第5頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋），高啟嘉提出之穩健型外幣套利票券簡介、Note Pro duct Summary as of October 2017、Powerfund基金簡介（偵卷二第243至248頁）、106年12月20日台北富邦商業銀行匯出匯款收件證明（偵卷二第249至250頁），中央銀行外匯局108年12月5日台央外捌字第1080045660號函暨所附外匯收入、支出歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第323頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、中央銀行外匯局108年12月26日台央外捌字第1080048705號函暨所附國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片及其列印資料（偵卷二第325至437頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、峰匯CCIB動力外幣保本基金說明暨合約書（原審卷一第275至281頁）、AYERS Alli ance澳豐私人銀行買賣指示申請表、戶口提款表格（原審卷一第283至287頁）、SPECTRA代理人帳戶申請程序（原審卷一第289頁）、City Credit Asset Management Litmited及 City Credit Investment Bank Limited相關帳戶開戶申辦流程（含GSFX NOTE (EUR) (Series Ⅱ)、DIVERSIFIED FX T RADING (EURO) SEGREGATED PORTFOLIO、EMERGING ASIAN H IGH INCOME INFRASTRUCTURE NOTE Ⅱ、ASIAN STRATEGIC BA LANCED INCOME FUND （原審卷一第303至309頁）、全球利差交易套利兩年票券（美元）Ⅲ開戶申請流程（原審卷一第3 11至313頁）、⑥GSFX NOTE (USD) (SeriesII)開戶申辦流程（原審卷一第315頁）、City Credit Asset Management Li tmited-穩健型外幣套利票券(美元)(系列二)簡介（原審卷一第317至319頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行服務簡介簡報、附錄、證照查詢結果（原審卷一第325至364頁），峰滙-CCIB動力外幣保本基金說明書（原審卷一第365至372頁）、City Credit Capiltal (Labuan) Limited簡介及其相關交易帳戶簡介說明（原審卷一第373至383頁）、AYERS Al liance澳豐私人銀行-全球套利策略票券簡介說明（原審卷一第385至390頁）、穩健型外幣套利票券說明（原審卷一第 391至396頁）、STI財富管理公司-2008年資產配置建議書（原審卷一第397至402頁）、POWERFUND投資說明書（原審卷一第403至408頁），扣押物編號22：GS基金郵件（原審卷二第81至92頁）、扣押物編號24-1：GSFX基金郵件（原審卷二第93至104頁）、扣押物編號24-2：GSFX基金郵件（原審卷二第105至116頁）、扣押物編號34：兆富公司獎金制度（原審卷二第117至130頁）、中央銀行外匯局111年7月6日台央外捌字第1110025116號函暨所附外匯資料（原審卷二第173 至183頁）、楊芮姍與陳志明於同日入境香港地區之個人入出境紀錄（原審卷二第268頁、第270頁），以及附表一、二「證據欄」所示之非供述證據等件在卷可查。是關於附表二之投資人等係因為「兆富公司」業務員之招攬，始購買如附表一所示之境外基金之客觀事實，首堪認定。　㈡曾奎銘雖以前開情詞置辯，惟：　　 ⒈曾奎銘為兆富公司之實質負責人　　　⑴張智瑋於調詢及本院審理時證稱：我於兆富公司使用張瀚中名字跑業務，並使用兆富公司名片，名片上顯示職務為Senior Vice President，中文翻譯為資深副總，我曾問過曾奎銘可不可以印這個頭銜，曾奎銘表示同意等語（偵卷一第55至56頁，本院卷二第218至220、222 頁）；於偵訊時證稱：我的老闆是董事長曾奎銘等語（偵卷二第286頁）。　　 ⑵楊芮姍於調詢時證稱：我認識曾奎銘，我都叫他「曾董」，他是兆富公司的董事長，我只知他是董事長，大家都對他等語（偵卷一第219頁）。　　　⑶證人即兆富公司行政主管張元姞於調詢時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長，負責管理公司大小事，行政的事情會問曾奎銘等語（偵卷一第269至270、275頁），於偵訊時證稱：我從100年在兆富公司任職到108年6月1日為止，作行政主管，在公司我聽曾奎銘董事長的指揮監督等語（偵卷二第455頁）；於本院審理時證稱：關於業務的事情，曾奎銘董事長跟陳美玉總經理之間如何協調或如何互動我不知道，他們職務上的分界我不知道，而陳美玉屬於業務的總經理，是跟香港方面在接觸，當公司有人員晉升時，陳美玉會有一個簽呈通知人事部門做派任的動作，所以會以簽呈通知到我這邊，我的直屬主管行政部門的最高階陳燕華副總也要簽名，她們兩人沒有誰比誰高階，還有會計部門的薪資也會不一樣，所以都會要簽，最後由曾奎銘董事長過目，讓他核准決行，要曾奎銘點頭決定，所以我之前在調查局答稱公司的大小事都由曾奎銘管理的內涵包含人事、薪資，業務的溝通協調都是指最高指導決策者是曾奎銘，關於公司行政事項，曾奎銘董事長就會直接告訴我，比如人事或瑣碎的事，有需要的會告訴我等語（本院卷四313至316頁）。　　 ⑷證人即兆富公司總務人員嚴子佳（原名為嚴子晴）調詢及本院審理時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理，全權負責公司的營運及決策等語（偵卷一第364至365 頁，本院卷四第323頁）。　　 ⑸證人即在兆富公司擔任分析師之陳庭綱於調詢時證稱：兆富公司負責人為曾奎銘，他也同時兼任公司總經理，公司有分成全職人員及兼職人員，全職人員的辦公室是在行政辦公室，兼職人員的辦公室是在業務辦公室，辦公室都是由曾奎銘實際租用，行政人員主要負責兆富公司日常運作，兼職人員大部分都是業務人員及業務人員的秘書；兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事，兆富公司在調查局人員執行搜索前就已經知悉遭受調查之情形，所以曾奎銘指示公司人員搬空所有資料等語（偵卷一第421至431頁），並於偵訊時就前開於調詢所述表示均實在（偵卷二第485頁）。　　 ⑹證人即兆富公司業務部一處主管顏雪芳於本院審理時證稱：兆富公司成立時我就任職了，曾奎銘是董事長，我是一處的部門主管，我直屬的業務主管是陳美玉總經理，其於108年或109年往生，陳美玉隸屬於兆富公司，我們的薪水也都是兆富公司給的，曾奎銘董事長應該對於兆富的全部員工都有指揮監督的權限，在行政上也會佈達曾奎銘董事長說甚麼，大家都要聽等語（本院卷二第 118至121、123頁）　　　⑺觀諸上揭證人所言，再參照兆富公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁），足認曾奎銘不單係兆富公司登記負責人，除形式上任董事長並身兼總經理一職外，實質上並有指揮監督兆富公司包含行政、業務等各事項運作之權責，且對於兆富公司所屬業務員非法銷售境外基金一事非但有所知悉，猶指示公司人員先行湮滅證據等情應可認定，曾奎銘辯稱其僅係兆富公司登記負責人，實際負責人為劉錦華云云，顯係違實之詞，不足採信。 ⒉曾奎銘所謂劉錦華帶領獨立運作之業務部門「總管理處」，實質上亦為兆富公司之一部分　　　曾奎銘及其辯護人雖另辯稱，本案銷售境外基金之部分，係由劉錦華所帶領且獨立於兆富公司外之「總管理處」所為，非為其所能指揮監督云云，並於本院審理聲請傳喚證人即「總管理處」轄下營業一處主管顏雪芳、營業三處主管江蓓蓓、營業五處主管鄭志偉，以及楊芮姍、張智瑋、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、張元姞、嚴子佳到庭證實上情，惟：　　　⑴顏雪芳證稱：劉錦華在兆富公司沒有擔任職務，而兆富公司有總管理處，由陳美玉指揮，並考核監督，我是總管理處底下的業一部主管，至於曾奎銘能否指揮陳美玉或總管理處以及能否對業一部人員考核監督、任免，我不知道，我覺得只有上層清楚，而我只對陳美玉，在我擔任營業一處主管期間，曾奎銘擔任兆富公司的董事長，而公司人事部分是由張元姞協理處理，兆富公司替其等印製之名片上均印有「兆富財富管理股份有限公司」等字樣等語（本院卷二第122、124至128、131至132頁）。　　　⑵江蓓蓓證稱：我透過陳美玉介紹知道劉錦華，他沒有在兆富公司任職，我不知道總管理處或兆富公司與劉錦華有沒有關係。我是業三部的業務主管，頭銜是總經理，營業三處是隸屬於業務部，監督我業務是陳美玉總經理，陳美玉隸屬總管理處，陳美玉上面還有無其他人指揮監督我不知道，總管理處也是兆富公司的一個部門，是在兆富公司下面。我任職期間，兆富公司董事長是曾奎銘，在我職務上不需要對到曾奎銘，曾奎銘沒有指示、下達命令給我過，但他可以，因為他是董事長。有時候總管理處開會曾奎銘董事長也會在。我所有的業務行為的指示是來自總管理處，總管理處有告訴我們有境外基金，我們自己上網看，商品全部都是在網上，申購也是在網上。差不多2011年還是2012年開始，公司跟我們推薦本件澳豐銀行的基金。我在兆富公司工作地址是臺北市○○區○○○路0段000號6樓，兆富公司是整層6樓都是。張元姞在兆富公司是做管理行政，由行政部幫我印製名片，名片上應該有記載我是兆富財富顧問有限公司的人員等語（本院卷二第133至149頁）　　　⑶鄭志偉證稱：我認識劉錦華，他來臺灣請大家吃飯很多次，但不清楚他與陳美玉、與兆富公司之間關係，我不清楚總管理處是否隸屬於兆富公司，但我知道大家講總管理處都是指陳美玉陳董，我是101年6月之後才到兆富上班，應徵業務員的工作，之後受到當時兆富公司陳美玉招攬安排我在業五部對所有業務人員做諮詢輔導及顧問，我在104年12月31日離開後，就沒有到兆富公司現址上班，都用電話聯繫，我有聽過兆富公司有總管理處名稱，應該也是來自於陳美玉。曾奎銘是兆富公司負責人，不需要直接指示我，有什麼事情應該有別人來跟我講。我在兆富公司工作期間的地址是在○○○路0段000號6 樓等語（本院卷二第150至162頁）。　 ⑷楊芮姍證稱：我在業五處任職期間接觸到的最高主管是鄭志偉，我因為職位太低不知道曾奎銘、鄭志偉間之正確關係，我有聽過但從未接觸過劉錦華，也因為我跟曾奎銘的差距很大，所以與曾奎銘連私底下碰面的機會都沒有，對於劉錦華是否為曾奎銘的上級主管也不清楚等語（本院卷三第305至306頁）。　　　⑸張智瑋證稱：對於兆富公司編制之外，有無「總管理處」組織，因該部分層級太高，我不知道等語（本院卷二第221頁）。　　　⑹陳姝樺證稱：進入兆富公司任職後，我的業務主管是顏雪芳，我不知道兆富公司的編制內有無總管理處這個單位，我就是一般業務人員，層級沒有那麼高，並沒有直接跟曾奎銘有接觸，有聽過劉錦華這個人，但不清楚他從事何種工作，也沒有聽過劉錦華是總管理處的創辦人或在兆富公司扮演何種角色，我只是一般業務員，沒有得到曾奎銘董事長的直接指揮，也不知道顏雪芳的老闆是誰、顏雪芳歸誰管等語（本院卷二第233至235、243 至246頁）。　　　⑺廖家瑜證稱：我100年起在兆富公司做兼職業務，在江蓓蓓的業務三組，我不清楚業務三組之外，還有「總管理處」這樣的組織編制，不清楚江蓓蓓是否歸曾奎銘管理，關於招攬投資人購買海外基金的相關資料是兆富公司我主管江蓓蓓提供給我的，我有聽過劉錦華，但我不知道他擔任何種職位，也不清楚他是否為江蓓蓓的老闆等語（本院卷二第248至251、254至255頁）。　　　⑻陳鳳鳴證稱：境外基金的資料都是兆富公司、營業三處提供我的，我沒有聽說過、也不知道營業三處上面還有「總管理處」，我也不認識劉錦華等語（本院卷二第25 8頁）。　　　⑼張元姞證稱：我認識劉錦華。我於100年至108年6月在兆富公司擔任行政協理，負責行政，沒有接觸業務，我的直屬主管是陳燕華副總，陳美玉是業務的總經理，業務一、三、五處都是兆富公司組織的內部單位，各處總經理分別是顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉，上頭是陳美玉主管、主導指揮監督，但我不知道曾奎銘可否指揮監督，也不知道陳美玉跟曾奎銘間如何互動，如何接觸以及業務的分派，而陳美玉有在兆富公司任職，業務一、三、五處的上頭有總管理處，沒有何人獨立創辦，就是兆富公司一起，總管理處就是兆富公司，業務一、三、五處的辦公地點在○○○路0段000號，一處、三處在7樓，五處在 6樓，一、三、五處開會都是由陳美玉通知，各家秘書轉達，通知我，我會通知曾奎銘，曾奎銘也有參加開會，如果牽扯到行政我就要列席，我沒有看到劉錦華參加會議，印製名片主要是陳美玉總經理交代，如果有業務單位新進人員要印甚麼頭銜跟印哪一個部門，我會交代總務去找印刷公司印製等語（本院卷四第301至309、31 3至315頁）。　　　⑽嚴子佳證稱：兆富公司底下有設財會、行政、業務及分析師等部門，業務部門總共分三組，分別是業務一、三、五處，是兆富公司的內部組織單位，曾奎銘擔任兆富公司的董事長兼總經理，由其全權負責公司的營運及決策。我在兆富公司擔任總務，主管是張元姞，工作範圍包括事務維修、文具採買等，而公司採買用品及人員來領件時，沒有區分部門，有需要就可以來領等語（本院卷四第323至324頁）。　　　⑾綜整上開證人證述，固能證明有曾奎銘所指「劉錦華」其人之存在，並依業務一處、三處、五處之主管顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉所陳，確實有「總管理處」之業務組織，下分營業一處、三處、五處等情，卻無從證明該組織係由劉錦華或何人獨立帶領運作，更無法將「總管理處」與兆富公司割裂分視，此可從顏雪芳、江蓓蓓、張元姞、均肯認「總管理處」在兆富公司之下，屬於兆富公司之業務部門、內部單位，設有營業一、三、五處，以及負責銷售本案境外基金之業務員楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、嚴子佳縱不清楚兆富公司是否設有「總管理處」，然亦均肯認其等任職之營業一、三、五處確係隸屬於兆富公司之業務部門等情可知。參以顏雪芳、江蓓蓓均提及其等對外使用之名片，均由張元姞負責之行政部門統一印製，其外觀樣式與張元姞、曾奎銘、陳庭綱、張智瑋使用之名片（見外放證物卷㈠扣押物編號1，偵卷一第55至56、119頁）一致，其上均載有「兆富財富管理顧問股份有限公司」、公司英文名稱、企業標識與個人職稱等訊息，嚴子佳前亦證述稱兆富公司人員前來向其領取物品時，並未區分部門，包括業務一、三、五處人員均可來領，足見兆富公司非但於內部資源之使用上，並未分別，即便對外營運，亦未刻意區分兆富公司與「總管理處」，此並可從名片上所記載之公司地址、其等證稱辦公地點，均在兆富公司之設立登記地址「臺北市○○○路0段000號6樓」可見一斑。從而，曾奎銘前開為圖卸責，辯稱其所經營之兆富公司與劉錦華所帶領獨立之「總管理處」業務員招攬投資人購買境外基金無涉云云，難認有據。　　⒊曾奎銘與兆富公司之業務部門所為之銷售境外基金行為無從分割　　　　　⑴此業經吳耀澤於偵查及原審審理時證稱：我在兆富公司擔任業務，負責招攬客戶參加兆富公司或境外基金公司所舉辦之境外基金說明會，兆富公司推薦客戶購買澳豐金融集團發行之境外基金，兆富公司給業務員相關境外基金之宣傳資料，再由業務員向客戶介紹境外基金，我當時也有推薦蘇家宏上開基金，並陪同蘇家宏一起去香港開戶等語（偵卷二第473至474頁；原審卷四第110至1 20頁）。以及陳庭綱於調詢時亦證稱：兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事，公司人員會帶客戶去香港開戶、陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙客戶填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資境外基金金額較高，業務人員也會額外幫客戶對帳，甚至替客戶製作基金報表，因為有些客戶看不懂澳豐金融集團的報表，所以業務人員就會重新製作等語（偵卷一第42 1至431頁）在卷。是依上開證人之證詞，亦徵兆富公司平日之業務運作即係非法招攬銷售境外基金予不特定人等情，堪以認定。　 ⑵兆富公司確有為本案非法銷售境外基金之犯行等節，亦有下列扣案之書面證據可資佐證及證人證述足憑：　①法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之會議紀錄中，其上載明「masn2019/6底前開放每月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬」、「GATS1績效不佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」等內容，此有扣押物編號13：「會議記錄」影本1份在卷可查（原審卷二第65頁）；陳庭綱並就上開會議紀錄內容，於調詢時證稱：「masn 2019/6底前開放每月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬……」所指即張瀚中〈即張智瑋〉會要求所屬事業部每月必須完成客戶購買masn金融產品的額度；「GATS1績效不佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」意即若該類金融商品行銷績效不佳，我們就會跟澳豐金融集團反應，請該集團調整商品内容等語（偵卷一第43 0至431頁）。　 ②法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料，其中內容記載「促銷商品：GATS II（募集期：Q1 ；預估額度：USD45,000,000」、「常態商品：Power fund、NewGATS、GS1、M3」、「2018年第一季Ml〜3促銷商品為AACyprus GATS II」、「責任額：1.事業部：每事業部USD1500萬」、「2.Team：Team協理USD13 5萬、Team資深經理USD90萬」、「3.業務人員：資深經理USD45萬、經理USD30萬、副理USD15萬、新人襄理及挑戰經理USD10萬」、「募集期：2018/01/2〜201 8/03/30」一節，此有扣押物編號11：「酬金計算方式」影本1份在卷可查（原審卷二第46至47頁）；並經陳庭綱就上開文書內容，於調詢時證稱：「（問：〈提示：扣押物編號11：酬金計算方式〉本處今日張元姞辦公室電腦扣押該等資料，其中『20171123會議紀錄』中有表示『2018年第一、二季商品 (一）促銷商品 ……（二）常態商品……』顯示powerfund、Gats、M3、GS 等係兆富公司常態商品，GatsII是促銷商品，兆富公司有販售該等金融商品，是否如此？）〈經檢視後作答〉如我前述有協助銷售。」、「（問：承前提示，該份會議紀錄有要求事業部、Team、業務人員每季販售上揭金融商品的管考額度，顯示兆富公司並非僅單純會員每年2萬元會費並提供財務管理諮詢，而是有管考各部門有管考金融商品的額度，是否如此？）是的，1個客戶如果投資美金3萬元該名業務僅完成標準值，客戶若投資美金3萬元以上，業務則可以抽取額外佣金。」等語（偵卷一第429至430頁）。　 ③法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料中，內容均係記載關於客戶申購GSFX債券基金之相關流程、簽訂之協議書內容及客戶續約申購境外基金等節，此有扣押物編號9：「申辦流程」及扣押物編號1 2：「續約確認單（張元姞座位）」影本各1份在卷可查（本院卷二第35至42、49至52頁）。再查，法務部調查局於兆富公司執行搜索扣得之兆富公司會議紀錄，其中登載「GATS1&GATS2訂於5/2合併……GATS1贖回客戶……需在買賣指示上指定5/2贖回始可拿到完整的C oupon……5/2前的交易日贖回皆無法領到Coupon……5/9 本金加獲利匯至AA現金帳上」、「CCAM Fund……募集期：2019/3/11〜2019/3/2……責任額6,000萬……業務人員：每月每資深經理USD30萬、每月每經理USD18萬、每月每副理USD10 萬、每月每新人襄理及每月每挑戰經理USD10萬……TEAM考核自2019年第二季起，每月協理TEAM調整為150萬、資深經理TEAM調整為90萬」、「CCAM舊客戶……可由CCAM申購GS1，開始申購日及匯款帳號待確定後再公佈……」、「GATS1績效不佳：待公司回覆是否與GAT2合併及新增AUD幣別」、「MASN 2019/6底前開放每月3,000萬申購上限，每月各事業部均分1,000萬」、「CCAM促銷商品……申購客戶資格：2018年3/30前為CCIB或CCAM客戶，但帳上餘額為零不可超過一年……」、「CCIB&CCAM內轉申購費收取標準……為方便業務同仁進行業務推廣，針對內轉資金，特設以下申購費優惠……」等情，並有扣押物編號13：「會議記錄（張元姞座位）」影本1份在卷可佐（原審卷二第53至72頁）。　 ④觀諸上揭文書證據，可知兆富公司內部之書面資料非但詳細記載客戶申購本案境外基金之具體流程，平日亦會檢討兆富公司業務人員非法銷售境外基金之業績，甚且訂定各該業務人員就本案境外基金之具體銷售目標，足徵曾奎銘所經營之兆富公司確有為本案非法銷售境外基金，曾奎銘對於兆富公司業務人員本案非法銷售境外基金有指揮監督權，其與兆富公司業務人員間，就此有犯意聯絡及行為分擔等節，至臻明確。　 ⒋按「證券投資信託契約：指由證券投資信託事業為委託人，基金保管機構為受託人所簽訂，用以規範證券投資信託事業、基金保管機構及受益人間權利義務之信託契約」、「證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產」、「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者」，證券投資信託及顧問法第5條第1款、第4款、第6款分別定有明文。查本案兆富公司所銷售如附表一所示之境外基金，已於文宣上載明發行機構、保管銀行、信託管理人，並記載投資人之申購價款、所生孳息及購入證券等各項資產等節，此有附表一「證據」欄所示證據在卷可查，本案既無證據可資認定該等基金並未於境外實際設立，故應認附表一所示之境外基金均係我國證券投資信託及顧問法所稱之「境外基金」。　 ⒌綜上所述，復參以兆富公司會員抑或業務員所招攬之客戶於103年1月2日起至107年8月31日間，匯款至如附表二所示之海外帳戶以購買境外基金，投資金額共計美元3,838 萬5,743元等節，此有附表二「證據」欄所示之證據附卷可參，足認曾奎銘等人以兆富公司名義共同為非法銷售境外基金犯行等節，堪以認定。　　　㈢對於曾奎銘及其辯護人其他辯解不採納之理由：　 ⒈曾奎銘及其辯護人雖以：本案投資人申購境外基金係與澳豐金融集團簽約，並未與兆富公司簽約，故曾奎銘等人所為並未該當於非法銷售境外基金罪之構成要件云云（原審卷五第214至218、403頁），且縱然認定被告是「協助」投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為，則不應該當證券投資信託及顧問法第107條罪名。因為第107 條第2款是指違反同法第16條第1項，而第16條第1項是說未經核准「從事或代理募集、銷售、投資顧問」境外基金，因此光「協助」不能構成該項罪名云云（本院卷一第83 至84頁；本院卷四第299頁）。惟按證券投資信託及顧問法第16條之立法意旨，係將從事或募集、銷售、投資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反該條規定，而應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質認定原則，即任何人未經主管機關核准或向主管機關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為均屬之，自不宜拘泥於該行為人是否與境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係。再按境外基金管理辦法第18條第2項、第3條第4項係規定經主管機關核准或向主管機關申報生效得在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金之境外基金機構，經委任總代理人在國內代理其基金之募集及銷售後，如經總代理人再委任經核准營業之信託業或證券經紀商擔任境外基金銷售機構者，該信託業或證券經紀商得與投資人簽訂「特定金錢信託契約」或「受託買賣外國有價證券契約」，其立法目的顯係在保障投資人之權益，不致因境外基金機構或總代理人其後出現不能依約履行債務之情形時，投資人陷於追償無門之窘境，並非謂非法在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金之境外基金機構，亦需由其本身或另委由第三人與投資人簽訂契約，以符合境外基金管理辦法第18條第 2項規定後，始屬證券投資信託及顧問法第16條第1項所指之銷售（參照臺灣高等法院99年度金上訴字第39號刑事判決、100年度金上更(一)字第3號刑事判決意旨）。經查，依上揭吳耀澤偵查中及原審審理時之證詞、陳庭綱調詢時之證述（見上揭理由欄貳二㈡⒊⑴部分），參照周繼輝於偵查及原審審理時證述（偵卷二第125至129頁；原審卷三第 439至459頁）、高啟嘉偵查中證述（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢時證述（偵卷一第455至459頁）、宋雪玉調詢時證述（偵卷一第500至503頁）、陳志明調詢時證述（偵卷一第522至525頁），可知兆富公司業務員除招攬客戶參加境外基金說明會、推薦購買澳豐金融集團發行之境外基金，提供相關宣傳資料加以介紹外，更陪同客戶一起去香港澳豐私人銀行開戶，而為後續匯款至指定銀行購買境外基金之主要流程，復陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對帳、製作基金報表等節，縱使兆富公司並未與境外基金機構抑或本案投資人簽訂契約，然業務員所謂協助客戶下單購買境外基金之行為，非僅單純提供分析意見或推介建議而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境外基金之構成要件行為，參照前述規定及說明，曾奎銘等人所為仍應依證券投資信託及顧問法第107條第2款予以處罰。　 ⒉曾奎銘及其辯護人另以：依據陳庭綱審理時之證述可知，其於偵查中證述關於兆富公司非法銷售境外基金一事，僅係其聽聞云云（原審卷五第237至242、405至406頁）。惟查：　 ⑴陳庭綱於原審審理時雖證稱：「（問：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第423頁陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『兆富公司是否有販賣或協助客戶購買基金GSFX、STI Powerfund、GATSl、GAST2 、GS 、CCAM MASN 、CCAM、M3、M4？』你答：『兆富公司本身在從事財務管理服務，由業務員出去招募會員，業務人員每個月都有管考，但是因為我是行政人員，所以我沒有管考，境外金融機構若來臺灣辦理金融機構講座，兆富公司的業務人員會以個人名義邀請本公司客戶及潛在客戶前往參加該座談，據我所知STI Powerfund 、CCIB 都有受本公司業務的邀請與本公司的客戶座談，據我所知若客戶具投資潛力，就會陪同客戶去香港開戶，因為貴處所詢問的這些基金都是澳豐金融集團（Ayers Alli anced Limited ）代銷基金或金融商品，因為該集團在香港設有辦事處，所以業務才會陪伴到香港開戶。』等語，當時所述是否實在？）其實某種程度上，當時調查官在問我時，我有看到網路上一些討論，我知道兆富公司從事財務管理的業務，本身營業項目上好像是沒有做這些動作，但因為我在網路上看到，好像業務人員是否因為他們本身都是財務業界或投資業界的人員，所以是否他們本身私下有去做這方面的業務推廣，我不知道，但我在網路上有聽到這樣的論述」、「（問：〈請求提示108年度偵字第27036 號卷一第428頁陳庭綱108年7月 16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『依照你前述供述是否兆富公司有販售澳豐金融集團代銷的上揭金融商品？』你答：『以我認知我們是協助販售，協助的工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在台灣的銀行辦理匯款手續、幫忙網路填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資金額高的話業務也會額外幫忙對帳，甚至會幫忙做報表，因為澳豐金融集團的報表也些客戶會看不懂，所以業務服務比較週到就會幫忙重做。』等語，當時所述是否實在？）我還是那句話，兆富公司檯面上是沒有做這些動作，但理論上來講，當時我有看到網路上的傳聞是說，有些業務有做這些行為，所以當時調查官要我把聽到的都說出來，因此我有談到這樣的內容」、「（問：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第426至427頁陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查時你稱：『……CCIB及澳豐金融集團的商品，如我前述，確實本公司在今日貴處人員搜索前已知道貴處有調查兆富公司的狀況，我們負責人曾奎銘在二、三個禮拜前有下達指令請行政部門及業務部門搬空所有的資料，因為兆富公司業務有協助販售的上述基金並未經過臺灣金管會證期局核備』據你證述，兆富公司協述販售AYERS ALLIANCE公司或CITY C REDIT ASSET MANAGEMENT公司的境外基金，是以何方式？你為何知悉？）我還是那句話，我不是業務部門，沒有親身經歷，但有一次我看到他們聯合辦一個說明會，講些政經的趨勢發展，我就是沒有親自看到而已，但他們好像不知道哪邊的主管有派一個人來講述財經說明會，我有看到他們有一起上，因為那時說明會都是上半場和下半場，可能會有一個上半場和下半場的說明會，他們是其中的主講人，是不是因為當時他們做品牌形象的廣告或如何，我其實沒有親身參與到。」等語（原審卷四第121至130頁）。　 ⑵然核諸陳庭綱偵查中具結證稱：「（問：據你所知，兆富公司是否有許多客戶購買澳豐集團代銷的境外基金？）客戶都會知道這些資訊，以結果論來講，客戶確實有購買這些基金，我不知道中間過程，不知道業務如何跟他們銷售，但是有些客戶確實有買」、「（問：兆富公司的業務是否會陪同客戶到香港澳豐私人銀行開戶？）我有聽過，有時候說明會我們會去聽，在跟業務聊天時，他們會說他們會跟客戶去香港，可能就是指開戶……」、「（問：兆富公司代為銷售的澳豐私人銀行代銷之境外基金，有無經主管機關核准可以在境內銷售？）澳豐私人銀行代銷的基金應該是沒有報核備……」、「（問：你在調查局時表示，陳惠芳提醒你要讓客戶瞭解這些金融商品不是兆富公司的商品，而是CCIB及澳豐的商品，你們負責人曾奎銘在兩、三禮拜前下達指令，請行政部門及業務部門搬空所有資料，因為兆富公司業務有協助販售的上述基金，並未經過金管會核備，業務都清楚這些事，但客戶不清楚，當時是否有說實話……？）大意上正確」、「（問：……你在調查局時表示，兆富公司是協助販售，協助工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在臺灣的銀行匯款，幫忙網路填寫申購書、上傳水單，若客戶投資金額高，業務會幫忙對帳做報表，當時所述是否實在？）大致上意思正確，我要補充的是帶客戶去開戶部分我是聽說，大部分是私底下帶客戶去可能是業務跟客戶關係而定，我比較知道的是他們會陪客戶匯款，網路上客戶不會申購，會幫忙操作，上傳水單到澳豐私人銀行的網路平台，因為比較有錢的客戶通常有年紀，網路操作不順手，業務會幫忙上傳水單」等語（偵卷二第485至488頁），可知其雖非兆富公司之業務員，故未親自見聞兆富公司業務員協助投資人下單購買境外基金之過程，然其仍係兆富公司職員，亦明白知悉兆富公司及其所屬業務員確有非法銷售境外基金之犯行，是本院自難逕以其於原審審理時之證詞，而為曾奎銘有利之認定。　 ⒊曾奎銘及其辯護人再以：本案應以臺北市國稅局復原審函內資料確認曾奎銘與同案被告之共犯期間，不能因為同案被告認罪而認定，而應究明同案被告所為之招攬行為是否為任職兆富公司期間所為，例如其中投資人曾定郎（附表二編號9、15、22）、周繼輝（附表二編號276）投資時間，即不應算入曾奎銘共犯事實云云（本院卷一第82至83頁；本院卷四第299頁）。惟查：曾奎銘自99年5月25日主管機關核准兆富公司設立之日起即擔任兆富公司之負責人，有兆富公司之公司基本資料查詢結果可參（偵卷一第599 至600頁），並為實質負責人，已如前述，衡情，於其任負責人期間內，兆富公司業務員招攬銷售如附表一所示境外基金之行為，自應認屬曾奎銘與同案共犯任職期間之非法銷售境外基金之行為。而投資人曾定郎、周繼輝分別因兆富公司業務員陳思安、陳姝樺之招攬推介，並陪同至香港指定銀行開戶，而購買本案之境外基金，業經曾定郎（見偵卷一第455至459頁）、周繼輝（見偵卷二第125至129 頁；原審卷三第439至459頁）分別於調詢、偵查、原審審理時證述詳盡），並有如附表二編號9、15、22、276之「證據」欄所示之證據附卷可參，從而本院將曾定郎及周繼輝於如上述附表二各該編號所示之投資時間購買之境外基金，計入曾奎銘之犯行，自屬有據。　　⒋曾奎銘及其辯護人聲請傳喚吳耀澤、劉錦華、陳燕華到庭詰問；向臺北地檢署調閱徐清正、許書維、黃雪齡、陳燕華、李世慧等人之偵訊筆錄；向臺北地院民事庭調閱113 年度金字第25號民事判決全卷以及刑事庭調閱113年度金重訴第35號全卷；向國泰人壽保險股份有限公司調閱兆富公司與該公司於99年7月1日至112年間租用臺北市○○○路○ 段000號南京商業大樓六樓之租賃契約等，均為證明本案查獲之兆富公司業務員銷售境外基金部分，乃係劉錦華所帶領且獨立於兆富公司之「總管理處」所為，非為其所能指揮監督云云。惟此部分事實業經證人顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉、張元姞、嚴子佳到庭證述明確，並有扣案兆富公司人員名片、「總管理處」在兆富公司之下，為兆富公司之內部單位，無法將「總管理處」之作為獨立於兆富公司之外而視，吳耀澤並於原審已到庭交互詰問，證述兆富公司提供相關資料供公司業務員向客戶介紹境外基金，推介申購等情詳盡，此部分事實已明，且本案待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，併此敘明。　㈣綜上可知，曾奎銘與其他同案被告上述未經主管機關核准或向主管機關申報生效，即在中華民國境內，以兆富公司名義對外共同非法銷售境外基金之犯行，洵堪認定，應予依法論科。至於曾奎銘其他否認犯罪之答辯，均係就兆富公司業務員招攬投資人購買境外基金等相關部分爭辯與其不相干云云，均不足採，因均不影響本案之事實認定，不再逐一指駁，附此敘明。三、論罪部分：　㈠按證券投資信託及顧問法除前述第4條第1項規定外，同條第2 、3、4項規定「本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資顧問事業經營之業務種類如下：㈠證券投資顧問業務。㈡全權委託投資業務。㈢其他經主管機關核准之有關業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機關核准」。同法第5條第4 、6款規定「㈣證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項財產。」、「㈥境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者。」同法第16 條第1、3項規定，「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。」、「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」同法第107條第2款規定，「有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：㈠違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金」，第11 8條規定「法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人」。查兆富公司並非證券投資顧問事業，未經核准申報在臺從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，業如前述；且曾奎銘係兆富公司董事長，為兆富公司之負責人，是核其就未經主管機關許可，在中華民國境內從事銷售如附表一所示境外基金之行為，係違反證券投資信託及顧問法第16條第 1項之規定，應論以同法第118條、第107條第2款之法人負責人非法銷售境外基金罪。　㈡曾奎銘就上揭犯行，與張智瑋、楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴及陳思安具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第3064號判決意旨可參。而證券投資信託及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1 項規定，未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次性與反覆性，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，核其等性質均屬集合犯之營業犯類刑，為實質上一罪，應僅成立單純一罪。因而本案曾奎銘先後多次為證券投資信託及顧問法第 107條第2款之犯行，均係基於未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金之單一決意而為，為實質上一罪，應僅論以單純一罪。　㈣起訴書漏載如附表二之2所示之投資人，於犯罪期間因購買兆富公司業務員銷售之境外基金，尚有匯付相關款項至指定銀行之情況，此部分與原起訴部分具集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，亦為起訴效力所及，並經本院審理時提示附表二之2「證據」欄所載之證據資料予檢察官、曾奎銘及辯護人表示意見及辯論（本院卷四第354至356頁），無礙於曾奎銘之防禦，本院自應併予審判。　四、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明㈠原審以曾奎銘犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟於本院審理期間，有附表二之2所示之投資人表示其等尚有於本院認定之犯罪期間，因兆富公司業務員之推介，而購買如附表一所示境外基金之情形，有同表「證據」欄所示之證據可憑。因此，本院在認定本案「違法銷售境外基金之總額」時，亦應將該部分納入計算（已合併至附表二中表現），基此，較原審認定之美金3,764萬1,760元（即附表二之1），高出美金74萬3,983元（詳附表二之2），是本案之犯罪情狀及犯罪所生之危險或損害確實與原審於量刑時審酌之基礎顯然不同，原審未及斟酌此情，容有未洽。曾奎銘上訴否認犯行，並無理由，已經本院論駁如上，檢察官以原審量刑過輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌曾奎銘為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，造成被害人等財產上重大損失，其上揭行為實應予非難；兼衡曾奎銘為兆富公司之董事長兼總經理，於共同正犯間為核心人物，卻始終否認犯行，推諉業務員個人所為，並參酌其於審理時就其學歷、經歷、現職收入、家庭生活及經濟狀況所述之情形，及依卷附本院被告前案紀錄表所示，其之素行情況；且考量其犯罪動機及目的、犯罪所生之危險或損害，迄未與被害人等達成和解或成立調解以賠償彼等相關損失，以及檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認定之「違法銷售境外基金之總額」，逾原審判決之認定，檢察官亦基於原審判決量刑有誤提起上訴，則本院量刑自不受刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止之拘束，附此敘明。　㈢至於辯護人雖替曾奎銘求處緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查曾奎銘前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第143頁），然其經本院判處之有期徒刑超過2年，不符合「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」條件，無從宣告其緩刑，一併指明。㈣沒收部分　　⒈被告行為後，刑法有修正：　 ⑴刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行；依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律；至於刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。是以本案被告行為後，刑法沒收新制既已生效施行，揆諸上開說明，即應依刑法沒收新制之規定處理。 ⑵按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。而就犯罪所得屬現金者，顯與被告或參與人本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1 項前段、第3項規定逕行追徵其價額。 ⑶查曾奎銘於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所得收入為新臺幣（以下未註明幣別者同）252萬9,184元一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表編號1「證據欄」所示之證據在卷可考，堪認其因本案犯行所獲得之實際犯罪所得為252萬9,184元，揆諸前開法條及說明，應逕予追徵其價額。丙、張智瑋、楊芮姍部分（量刑、沒收）壹、張智瑋及楊芮姍上訴意旨略以：對於原審認定渠等之犯罪事實均予認罪，請考量張智瑋及楊芮姍都是受僱於兆富公司之員工，行為都是接受公司指示辦理，係領取固定薪資，原審對於同案被告有認罪之部分亦都給予附條件緩刑，被告二人也願意負擔附條件之緩刑，請審酌其各人於公司負責之業務且沒有前科紀錄，予附條件之緩刑。貳、就量刑部分之判斷（即撤銷部分）一、原審認定張智瑋及楊芮姍事證明確，就張智瑋部分量處有期徒刑1年6月，併科罰金300萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算；就楊芮姍部分，依刑法第31條第1項前段之規定，與曾奎銘及張智瑋成立共同正犯，並考量其非本案主導、決策者，對金融秩序法益之侵害較曾奎銘、張智瑋輕微，而依同條項但書規定減輕其刑，量處有期徒刑8月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算壹日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使罰當其罪。二、查張智瑋及楊芮姍於本院審理時，始終認罪並坦承前述犯行，彼二人犯罪後之態度顯然與偵查及原審時均否認犯行之有異，原審未及斟酌上情，容有未洽。是以，檢察官上訴理由指稱原審判決對張智瑋量刑過輕，要無可採。至張智瑋及楊芮姍以原審量刑過重為由提起上訴，認有理由，應由本院予以撤銷改判。三、對張智瑋及楊芮姍之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌張智瑋及楊芮姍為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，渠等上揭行為實應予非難；兼衡張智瑋為兆富公司之副總經理，其同曾奎銘，於共同正犯間居於核心人物之地位，於本案介入參與程度較深，而楊芮姍為兆富公司業務員，僅負責個別招攬投資人；考量張智瑋及楊芮姍於本院審理程序時為認罪表示並坦承犯行（見本院卷一第199 頁、本院卷三第304頁、本院卷四第361頁）；另參酌彼二人於自陳之學歷、經歷、家庭生活與經濟狀況（原審卷五第41 0至411頁，本院卷四第363頁），及依卷附其等之本院被告前案紀錄表所示之素行情形；復考量其等犯罪動機、目的、犯罪所生之危險或損害，被害人受損及受償情形，暨檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，分別量處張智瑋及楊芮姍如主文第三、四項所示之刑，各諭知罰金如易服勞役之折算標準，而就楊芮姍部分，併諭知有期徒刑如易科罰金折算標準。四、緩刑之適用　　　　　　　㈠末查，楊芮姍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，並考量其招攬購買境外基金之投資人數、金額、受償等情，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對楊芮姍宣告緩刑如主文第四項所示。惟為確實督促楊芮姍保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其應依主文第四項所示之方式，向公庫支付如同項主文所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。　㈡另張智瑋雖未有其他前案紀錄，然考量其於本案犯行與曾奎銘均居於核心地位，且未與被害人達成和解或成立調解，已如前述，經本院綜合考量一切情狀後，認所量處之宣告刑雖未逾2年，仍不宜宣告緩刑，併此指明。叁、就沒收部分之判斷（即駁回部分）原審適用修正後即現行刑法沒收章之相關規定，並就各人所取得之犯罪所得數額分別計算，認定張智瑋於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所得收入為168萬元一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表「張智瑋」列之「證據」欄所示證據在卷可考，堪認其因本件犯行所獲得之實際犯罪所得為168萬元；就楊芮姍應沒收之犯罪所得部分，依證人陳庭綱調詢時證稱兆富公司業務員協助販售澳豐金融集團代銷之境外基金，可獲取客戶投資金額0.1％以上之佣金等語（偵卷一第428至429頁），以及楊芮姍於本院查得實際僅招攬投資人陳志明購買境外基金（陳志明投資金額詳如附表二、三之2所示），計算楊芮姍於本案所獲取之犯罪所得為1萬529元（計算金額及過程詳見附表三之2所示），且因上開二人犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額如附表三編號二、五所示部分，均無違誤，應予維持，是張智瑋、楊芮姍就此部分上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎證券投資信託及顧問法第16條 Ⅰ任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 Ⅱ境外基金之私募，應符合第十一條第一項至第三項規定，並不得為一般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同。 Ⅲ證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第一項所定業務；其資格條件、申請或申報程式、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅳ在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅴ在中華民國境內從事或代理募集、銷售第一項境外基金，涉及資金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 ◎證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。 ◎證券投資信託及顧問法第118條　法人違反第一百零五條至第一百十條規定者，處罰其負責人。

2024-11-05

TPHM-112-金上訴-47-20241105-3

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第272號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡永隆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第596號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第1474號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文簡永隆共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物兼犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一所載「詐欺集團成員」均更正為「不詳詐騙者」，及證據部分補充「被告簡永隆於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。因被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定之最重主刑（即有期徒刑5年），較修正前洗錢防制法第14條第1項所定之最重主刑（即有期徒刑7年）為低，對被告較為有利，依上開規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告與不詳詐騙者間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。（四）被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以105年度桃簡字第1322號、第1676號判決判處有期徒刑4 月、5月確定，並經同院以105年度聲字第4384號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國106年7月1日因縮短刑期執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（五）被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於 113年7月31日再修正並移列至第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見減刑之要件愈趨嚴格，經新舊法比較結果，上開修正及再修正之規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之規定。準此，被告就上開一般洗錢犯行既已於審判中自白（見本院金訴卷第91頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（六）爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，率爾為本案犯行，實屬不該；惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，且告訴人所受損害金額非鉅；兼衡被告所陳之學經歷、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。且刑法第38條之2第2項復規定，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。（二）經查，依被告所陳，告訴人匯入新臺幣（下同）3300元至古必斌上開帳戶後，其中1000元係轉匯至被告之街口帳戶，其餘款項則轉匯至不明之人的帳戶（見本院金訴卷第91 頁），堪認上開1000元同時為洗錢之財物，亦屬被告本案之犯罪所得，應依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘款項因卷內並無證據足認被告有實際取得或管領該等贓款，若仍就此部分對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股 112年度偵緝字第596號　　被　　　告　簡永隆　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、簡永隆前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第4384號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國106年7月1日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，與詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年3月1日14時47分許前，在不詳地點，以臉書Messe nger收受古必斌(業經臺灣臺中地方法院以112年度豐金簡字第2號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣﹝下同﹞1萬元）所申辦中華郵政股份有限公司龍潭郵局(下稱龍潭郵局）局號0000000號、帳號0000000號帳戶之存摺照片後，將古必斌前開龍潭郵局帳戶交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員於111年3月1日14時3分許前某時，在「魔力貝永恆初心-獅子專版」遊戲社群，以暱稱「小六」張貼出售遊戲裝備之不實訊息，蔣嘉峰於111年3月1日14時3分許瀏覽該訊息後，陷於錯誤起意購買，於同日14時47分許，依指示轉帳3300元至古必斌前開龍潭郵局帳戶後，由簡永隆指示古必斌分別於111年3月1日18時38分許、19時19分許，將蔣嘉峰匯入之款項轉匯1000元、2012元至指定帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣蔣嘉峰發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經蔣嘉峰訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告及本署檢察官簽分偵辦證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡永隆於本署偵查中之供述被告簡永隆坦承古必斌提出之對話紀錄係其與古必斌對話紀錄，惟辯稱：伊沒有收購古必斌之龍潭郵局帳戶，伊轉帳給古必斌，之前伊在臺南工作，玩博奕遊戲，伊請古必斌幫伊購買遊戲點數，但是當時伊問古必斌要不要提供帳戶，他表示不要，就作罷，後來也只有以街口支付匯錢給古必斌請他幫忙購買遊戲點數，伊不記得街口支付帳戶係綁定何銀行帳號云云。 2 告訴人蔣嘉峰於警詢之指述證明告訴人蔣嘉峰遭詐騙，於111年3月1日14時47分許，轉帳3300元至古必斌前揭龍潭郵局帳戶。 3 證人古必斌於本署偵查中之證述證明證人古必斌以臉書Messenger傳送其龍潭郵局帳戶之存摺照片予被告後，並依被告指示，於111年3月1日18時38分許、19時19分許，將告訴人匯入之款項轉匯1000元、2012元至指定帳戶。 4 中華郵政股份有限公司111年4月28日儲字第1110126894號函附開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人提供之合作金庫銀行神岡分行綜合存款存摺封面影本、存摺交易明細影本及對話紀錄 1.龍潭郵局帳戶局號0000000號、帳號0000000號係古必斌所申辦。 2.告訴人遭詐騙，匯款3300至古必斌前揭龍潭郵局帳戶。 3.古必斌於111年3月1日18時38分許、19時19分許，將告訴人匯入之款項轉匯1000元、2012元至指定帳戶。 5 臺灣桃園地方法院105年度聲字第4384號裁定證明被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第1322號、105年度桃簡字1676號判決判處有徒刑4月、5月，合併應執行有期徒刑8月確定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人蔣嘉峰實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。被告與真實姓名姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就詐欺取財及洗錢犯行，有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣桃園地方法院105年度聲字第4 384號裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日檢　察　官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　16　　日書記官洪承鋒

2024-10-30

TCDM-113-金簡-272-20241030-1