Know99判決書

搜尋結果：平鎮區農會

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳登杰選任辯護人廖宸和律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27862 號），本院判決如下：　　主　文陳登杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳登杰明知並無投資不動產之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年11月23日，在告訴人劉錦村位於臺北市○○區○○○路0段00○0 0號公司辦公室，向告訴人佯稱：欲與友人合資購買不動產，需要資金等語，商請告訴人共同投資不動產等語，並持號碼為PJ0000000號、PJ0000000號、票面金額均為新臺幣(下同)100萬元、票載發票日為112年2月1日、2月23日之支票2 張(下合稱本案支票)，假稱支票已請老婆背書等情，將本案支票交付予告訴人，致告訴人陷於錯誤，於同日前往國泰世華商業銀行新生分行 (址設臺北市○○區○○○路0段00號)，匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號000000000 00000號帳戶內，嗣被告收取上開款項後，即匯出至被告名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期因存款不足及拒絕往來戶遭到退票，告訴人始悉被告並未投資不動產而知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查時之供述、告訴人於偵查時之指訴、本案支票、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文等件為其論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊為了向告訴人借款，為了擔保借款債務，有開立支票予告訴人，但伊並未詐欺告訴人等語。辯護人則為被告辯護略以：被告並未以向告訴人佯稱投資不動產之方式詐欺告訴人，主觀上亦無詐欺之犯意，僅係以開立支票之方式向告訴人借款，且告訴人於偵查及審理中之證述前後不一，並不可採，本案並無其他足資證明被告犯罪之證據，應認被告無罪等語。茲查：　㈠被告於111年11月23日，在告訴人位於臺北市○○區○○○路0段00 ○00號公司辦公室，簽發本案支票予告訴人，告訴人則於同日前往國泰世華商業銀行新生分行（址設臺北市○○區○○○路0 段00號），匯款200萬元至被告指定之平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號帳戶內，被告收取上開款項後，即匯出至其名下平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號支票存款帳戶，用以支付其他票款。嗣本案支票到期後，因存款不足及拒絕往來戶遭到退票等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人即告訴人於本院審理中之證述大致相符（見本院易字卷第80至102頁），並有本案支票（見他卷第9至11頁）、平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000 號、帳號00000000000000號等帳戶客戶基本資料、歷史交易明細〔見112年度偵字第27862號卷（下稱偵27862卷）第139 至141頁、第148至254頁)、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（見偵27862卷第9至15頁）、112年11月14日財團法人台灣票據交換所台票總字第1120003146號函文（見偵2786 2卷第51至55頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年台上字第2125號判決意旨參照）。查：　1.告訴人就其不單純借貸金錢予他人，係因被告於111年11月2 3日以投資不動產之名義邀約其投資，並交付本案支票，佯稱該等支票已經被告配偶背書，使其信以為真，方於同日匯款200萬予被告等情，固據告訴人於偵查及審理中證述明確〔見他卷21至23頁；112年度偵字第9772號卷（下稱偵9772卷）第53至57頁；偵27862卷第23頁；本院易字卷第82至101頁〕，惟依前揭說明，告訴人所為之證述，既係以使被告刑事訴追處罰為目的，自應有相當之補強證據擔保其陳述之真實性。然觀諸告訴人所提出，用以證明其從未答應借款予被告，以及被告係以邀約投資不動產之名義使其交付金錢之111 年8月24日至同年11月23日間之LINE對話紀錄（見偵27862卷第27至37頁），其上有關告訴人表示係其拒絕被告借款請求之對話內容，均係以語音通話之方式為之，並經告訴人以手寫之方式註記其拒絕之意思（見偵27862卷第27頁、第31頁、第33頁、第35頁），而非以文字訊息之方式為之，是單從該對話紀錄之文字內容，實已無從判斷告訴人究竟有無或如何拒絕被告借款之請求。又該對話紀錄並非完整且連續，亦非告訴人與被告自始至終之全數對話內容，縱認告訴人所手寫其拒絕被告借款請求之內容屬實，仍無從排除在上開對話紀錄以外，告訴人曾答應被告借款請求之可能，亦難憑此遽認告訴人所證稱其不單純借貸金錢予他人乙節確屬實在。且參諸被告平鎮區農會山峰分部帳號00000000000000號存款歷史交易明細，告訴人曾於111年8月18日匯款200萬元予被告（見偵27862卷第249頁），該筆匯款係發生在告訴人所提LI NE對話紀錄時間之前，告訴人於本院審理中就該筆匯款之用途為何，亦先係陳稱忘記用途為何（見本院易字卷第90至91 頁），嗣又改稱係因被告告知已買好跟人投資的不動產，賣掉就有錢分，伊才給被告200萬元等語（見本院易字卷第100 至101頁），已有前後所述不一之情，實難遽信其所述實在，則告訴人上開111年8月18日之匯款，即難排除係其借款予被告之可能。從而，就告訴人證稱其不單純借款予他人乙節，既欠缺補強，且有上開與客觀事實不甚相符之情，自難認告訴人此部分證述實在。　2.又關於被告以邀約投資不動產之名義施以詐術，並交付本案支票，佯稱已經被告配偶背書，使告訴人陷於錯誤並匯款20 0萬元予被告部分，告訴人雖亦提出上開LINE對話紀錄為證，然觀諸該對話紀錄內容，關於被告提出合作買賣不動產一事，同樣係語音通話並經告訴人以手寫之方式標註（見偵27 862卷第37頁），單就文字內容部分，則通篇未見告訴人提及有關投資不動產之事，以及111年11月23日之支票已經被告配偶背書之情，是就有關被告有無以邀約投資不動產之名義，或佯稱之本案支票已經其配偶背書而施以詐術乙情，實無任何客觀證據足茲佐證告訴人所述屬實。且告訴人於本院審理中亦證稱：伊與被告在辦公室討論投資不動產之事時，沒有其他人在場，除伊姊姊進辦公室倒茶時，有聽到伊跟被告談論中壢房地產會升值，但只有幾10秒，應該沒有聽的很清楚等語（見本院易字卷第98頁），顯見告訴人亦自承並無其他人於雙方談論投資不動產之事在場，仍無其他證人之陳述可佐證告訴人所述實在。從而，關於告訴人證稱其遭被告以邀約投資不動產之名義施以詐術等情，亦乏補強證據足茲佐證其證述屬實。　3.況縱認告訴人所述被告向其邀約投資不動產乙節屬實，告訴人於本院審理中已證稱：「（問：當時被告有拿什麼資料給你看嗎？）被告有帶幾張權狀，我沒有看，那是被告與別人合作的，被告只是要讓我覺得他是真的有在做不動產，搞不好他真的有做我也不知道。」、「（問：假設被告跟你講投資不動產的這件事是事實，你如何知道被告沒有真的去投資不動產？）後來在桃園有人說被告欠1億多元，也有人說被告欠近1億元，我問說被告不是在做不動產，人家說被告是在跟人調錢，四處借錢賺利差，根本不是在做實體的生意，是在做放貸。」、「（問：你是被跳票之後再去跟人打聽，就打聽到有人說被告欠1億元，你有問被告是否在做不動產，人家就跟你說被告是在四處借錢在賺利差？）說被告倒人很多錢，總而言之，被告不是真正做投資虧掉，而是借錢再去借人家，沒有真正在做實際的投資。」、「（問：上述被告沒有真正做投資的這件事情，是從別人跟你說的內容推測出來的嗎？）對。」（見本院易字卷第89頁、第99頁），顯見告訴人本身亦不確定被告是否有實際進行不動產投資，其就被告未進行不動產投資之認知，則僅係基於他人告知被告欠款1億多元所為臆測，是其此部分證述，亦難遽信。　4.再被告、辯護人均辯稱被告僅係單純向告訴人借款，並有於 111年11月23日當日向告訴人支付利息約15萬元現金，其後因被告生意失敗而負債，始無力還款等語，已據其等提出被告之渣打銀行ALMA/綜合儲蓄存款帳戶存摺及內頁、平鎮農會山峰分部支票存款-事故票/退票明細查詢等件為證（見偵 27862卷第77至79頁、第89至109頁），並有財團法人台灣票據交換所112年10月12日台票總字第1120002792號函暨其附件（見偵27862卷第43至45頁）。觀諸上開存摺內頁於111年 11月23日確有3筆6萬元之提款紀錄（見偵27862卷第79頁），且依上開退票紀錄，被告於111年12月1日起方有多筆退票之紀錄（見偵27862卷第53至55頁），則被告、辯護人上開辯詞，即非顯然無稽，自不能排除被告確係向告訴人借款，僅因嗣後財務困窘而無力還款之可能，而無從遽認被告確有公訴意旨所指之詐欺犯行。　　五、綜上所述，被告所辯尚非無據，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPDM-113-易-1027-20250306-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

清償債務等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第14號原告丙○○ 訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被告戊○○ 訴訟代理人王瑞奕律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條　　第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時原告依民法第17 9條規定請求被告給付其所代墊之父母扶養費，嗣追加依民法第176條無因管理之法律關係，為相同之請求，核其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之父母即訴外人己○○（民國00年0 月0日生，110年7月11日歿）、丁○○○（00年0月0日生，109 年8月29日歿），共育有四名子女即原告丙○○、被告戊○○及訴外人乙○○、甲○○。㈠原告於98年間曾允諾貸予父親己○○款項，以清償己○○積欠臺灣銀行新明分行之貸款，為此，原告向訴外人庚○○借款，由庚○○於98年12月30日自其向國泰世華商業銀行(下簡稱世華銀行)借貸之款項中撥出新臺幣(下同) 1,825,477元（下簡稱「世華銀行貸款」），匯入原告指示之己○○在臺灣銀行新明分行貸款還款專戶（下簡稱臺銀貸款專戶），而全數清償己○○之房貸債務（下稱己○○臺銀貸款），原告嗣後已向庚○○按月以現金清償上開借款債務，故原告自得依消費借貸、繼承、民法第281條之法律關係，請求被告按應繼分比例（1/4）給付原告456,369元及遲延利息。㈡兩造父親生前罹患阿茲海默症、糖尿病，母親丁○○○生前患氣喘、肝癌，均無法維持生活，原告自105年1月起實際扶養父母迄至父母逝世，原告已為丁○○○、己○○分別墊支扶養費1 ,230,270元、1,465,091元（二人合計2,695,361元），被告應分擔4分之1扶養義務，故依民法179條不當得利、第176條無因管理、第281條及繼承之法律關係，請求擇一判決被告給付原告673,840元及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告 456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠原告對父親己○○之借款債權部分：被告否認父親己○○與原告間有消費借貸之合意，亦否認原告有向訴外人庚○○借款之事實，且原告亦未舉證證明其按月以現金方式還款予庚○○。　㈡原告請求返還代墊扶養費部分：兩造父母生前之資產並非「不能維持生活」，故兩造父母並無受扶養之需要；被告於10 5年至106年間，亦曾親自照顧父母，每日為父母烹煮中餐、晚餐。原告空言泛稱父母均由原告扶養，但未舉證證明其實際提供父母之扶養費金額為何。又原告對年邁之父母所為支出，係出於人倫孝道而為奉養，屬履行道德上之義務，原告自不得依不當得利或無因管理之法律關係，請求被告給付。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，兩造之父母己○○、丁○○○分別於110年7月11日、109年 8月29日死亡，其二人共育有四名子女即原告、被告及訴外人乙○○、甲○○等情，有卷附戶籍謄本、死亡證明書影本、繼承系統表等為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第20至 29頁、第31至33頁、第35頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。四、本院判斷：　㈠關於原告請求被告返還借款部分：　　⒈查原告主張訴外人庚○○於98年12月30日自其向世華銀行借貸之款項中撥出1,825,477元匯入兩造父親己○○之臺銀貸款專戶，而全數清償己○○之臺銀貸款債務等語，業提出己 ○○之臺銀貸款專戶交易明細為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第56頁），而兩造均不爭執己○○曾積欠上開房貸債務，並於98年12月30日向臺銀清償完畢，此亦有本院依職權調取之己○○上開貸款資料影本、世華銀行函附之貸款契約書影本、放款交易明細附卷可稽（見本院卷一第 101至115頁、第119頁至第143頁），堪認屬實。　　⒉原告雖主張是其向訴外人庚○○借款，再指示庚○○匯款至己○ ○臺銀貸款專戶，其後亦係原告以現金按月清償庚○○上開債務等語，惟被告否認被繼承人己○○與原告間、或原告與庚○○間有借貸關係存在，亦否認原告代被繼承人己○○清償前開借款之事實，茲析述如下：　　　⑴稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。本件原告雖主張其與被繼承人己○○間有借貸關係存在，然為被告否認，原告既本於消費借貸之法律關係向己○○之繼承人請求返還借款，自應舉證證明其與己○○間成立消費借貸之法律關係。　　　⑵查證人庚○○證稱：98年12月30日伊原是自己有約100萬元之借款需求，與原告父親聊天時，原告父親提到他的房貸利率比較高，建議兩人一起改向世華銀行貸款，後來用伊名義向世華銀行借款300萬元，伊將其向銀行借貸款項中撥出1,825,477元匯至原告父親臺銀帳戶清償臺銀貸款，伊沒有借款給原告，向伊借錢的人是原告父親，但其實原告父親不是向伊借，而是伊與原告父親己○○ 聯合向世華銀行借款，只是每個月由伊帳戶扣款清償貸款，原告父親必須每個月還伊應付的貸款月付金等語（見本院卷一第146頁背面至第147頁、第149頁背面）。是依上開證人庚○○之證詞可知，被繼承人己○○並無向原告借款，而己○○是與庚○○共同向世華銀行借款，準此，原告主張其與被繼承人己○○間成立借貸之法律關係，要屬無據。　　　⑶原告雖復主張：其自向庚○○借款後，即按月給付庚○○現金以清償己○○之世華銀行貸款；另證人庚○○雖證稱：因原告是其助理，伊與原告每週見面，故原告父親將其應繳納之世華銀行貸款每月由原告拿現金給伊，總共十年，於108年時世華銀行貸款還清等語（見本院卷一第147 頁），然其二人上開所述，亦為被告所否認。經查：　　　　①原告固主張其為被繼承人己○○清償借款予庚○○，並提出原證7聲明書為佐（本院111年度壢司調字第106號卷第57頁）。然細閱原告於起訴時所提出之聲明書雖記載：「一、本人庚○○前受友人丙○○女士之請託，於 98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元貸予王女士，而依王女士之指示逕行匯入王女士之父即己○○先生向臺灣銀行新明分行所借貸款之專屬繳款帳戶（帳號000000000000）。二、自本人指示匯款起，丙○○女士定期以現金方式攤還積欠本人之前項債務，並於108年10月足額清償而由本人理算確認無訛」等語，上開文字其中「於98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元貸予王女士，...」，已與前述庚○○之證詞（庚○○稱伊沒有借款給原告）不符。徵諸證人庚○○另證稱：上開聲明書是原告在原告家中拿給伊簽的，原告說是訴訟用的，當時伊以為在法庭上這樣寫比較好，因為是律師寫的，所以伊就簽名了等語（見本院卷一第150頁背面、第149頁背面），可見上開聲明書乃原告臨訟方委請庚○○簽署之文件，聲明書所書寫之內容既與事實有相當大出入，則上開聲明書之內容，顯不足採。　　　　②證人庚○○雖於本院證稱：原告每月拿現金清償世華銀行貸款之金額應為每月兩萬多元吧（見本院卷一第14 8頁背面），然原告則稱其每月還款予證人庚○○之金額係1萬5千元（見本院卷二第16頁背面），其二人所述顯有矛盾；再衡以，原告及證人庚○○既均證稱原告「長達十年」均按月交付現金予庚○○還款，然其二人就己○○每月應給付庚○○還款予世華銀行之現金金額竟有如此差距；且依上情，證人庚○○就己○○每月應清償之金額竟說詞含糊不清，衡情，庚○○之證詞顯不足採。　　　　③依己○○於臺銀貸款專戶之交易明細所示，己○○以新貸款清償舊貸款前，其於98年12月5日所須繳納之臺銀貸款本息合計僅為14,075元（9747+4328，見本院卷一第142頁背面），然依證人庚○○及原告所述，己○○ 於向世華銀行轉貸後，每月所應清償之本息金額，竟不減反增；對照前述原告與證人庚○○對於己○○每月所應償還之貸款金額說詞不一且含糊不清，益證證人庚 ○○之證詞實不足採。　　　　④原告主張其長達十年每月給付證人庚○○「現金」，然完全無法提出其提領現金交付庚○○之證據以實其說；且原告主張其按月給付庚○○之金額，亦與庚○○前揭所述之金額並不相符；另依聯新國際醫院函覆本院之庚 ○○任職資料顯示（見本院卷二第46頁），庚○○係於10 0年12月31日後即未在該院任職，參酌庚○○之證詞，庚○○其後係至高雄開設診所，準此可知，庚○○與原告於101年1月1日後即分別在高雄、桃園兩地，按一般經驗法則，殊難想像其二人為清償向世華銀行所借貸款，竟持續數年「每月南北奔波」交付現金，而捨棄更便捷之匯款或轉帳清償方式。　　　　⑤綜上，原告既未舉證證明其與被繼承人己○○間存在借貸關係，亦未舉證證明其為己○○清償前開世華銀行貸款，則原告依民法第478條消費借貸、繼承、民法第2 81條之法律關係，請求被告給付原告456,369元及自1 11年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈡關於原告請求返還代墊扶養費部分：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，並無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈡決議參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　⒉原告主張其自105年1月起即實際扶養父母而全額代墊兩造父母之扶養費直至父母死亡等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，本件首應審酌兩造父母丁○○○、己○○生前有無不能維持生活而需受子女扶養之情形，經查：　　　⑴丁○○○部分：　　　　①兩造之母丁○○○為00年0月0日生，其於109年8月29日死亡之事實，有其戶籍謄本附卷可憑。又查，丁○○○去世時留有土地29筆、房屋2筆、存款594,206元等遺產，經國稅局核定其遺產價值高達13,170,283元，此有卷附丁○○○之北區國稅局遺產稅免稅證明書可佐（見本院111年度壢司調字第106號卷第59頁），丁○○○生前既有上開遺產，價值逾千萬元，堪認丁○○○生前並非「不能維持生活」。　　　　②原告固主張：丁○○○大部分土地均屬繼承而來，且為公同共有而未分割，無變現價值等語。然查，丁○○○之郵局帳戶於109年8月24日跨行轉入387,098元，依原告在原證9之註解文字（見本院111年度壢司調字第10 6號卷第66頁），此款乃丁○○○過世前出售土地所得之款項，有系爭郵局客戶歷史交易清單在卷可佐，足徵丁○○○生前仍有土地得以變現利用。　　　　③又查，丁○○○除公同共有之土地外，其主要財產實係坐落於桃園市○鎮區○○段000○000○000○000地號土地及同段162、163建號建物（桃園市○鎮區○○路0段000巷00 號1樓及2樓），上開土地及房屋經國稅局核定之遺產價值合計為11,377,100元，而上開國稅局所核定之遺產價額，僅係以土地公告現值及房屋課稅現值加以核定，衡諸一般常情，上開房地之市價勢必高於國稅局所核定之價額；又縱丁○○○居住於上開房屋之一樓，然其既仍有其他樓層可供出租，且丁○○○之上開不動產，亦非不能採行以房養老之貸款方式籌措金錢以維持丁○○○自己生活，是原告主張丁○○○之資產不足以維持生活云云，顯不足採。　　　　④綜上，丁○○○生前既具有相當財產可維持生活，即無受原告扶養之必要，被告對丁○○○亦無扶養義務，原告即無為被告代墊扶養費之可言。　　　⑵己○○部分：　　　　　①兩造之父己○○為00年0月0日生，其於110年7月11日死亡之事實，有其戶籍謄本在卷可憑。又查，己○○去世時留有土地30筆、房屋3筆及1筆夫妻剩餘財產分配之債權，經國稅局核定其遺產總值共計8,720,190元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第61頁）；又據證人乙○○（己○○之子）證稱：桃園市○鎮區○○路0段000巷0 0號3樓（下簡稱3樓房屋）是登記在己○○名下，上開3 樓房屋曾有租人七、八年（見本院卷一第58頁、第60 頁）等語，準此，己○○生前既有上開高達數百萬元之遺產，且亦有房屋可供出租，亦足認己○○生前並非「不能維持生活」。　　　　②證人乙○○（兩造之兄）證稱：兩造父母生前與伊同住，同住家人有弟弟甲○○、弟媳婦辛○○、伊女兒，父母與伊等一起住到往生，伊不知原告從何時起每個月拿多少錢做為父母的扶養費，伊等與父母同住，有公費的菜錢，原告有支出，有一段時間被告沒有工作請被告來家裡照顧父母、煮晚餐，中餐被告偶爾有回來煮給老人家吃，每個月給付被告1萬元等語（見本院卷一第56頁背面至第59頁背面）；另據證人辛○○（原告之弟媳）證稱：原告給付父母扶養費的實際金額伊不知道，大家一起吃的菜錢由原告支付，被告回來煮晚餐大概是從106年左右，應該有長達一年多，母親往生了，原告還是需要給菜錢，因為爸爸還是要吃飯，晚餐是全部人都會回來吃飯，原告也是會一起回來陪伴父母吃飯等語（見本院卷一第61頁背面至第62頁背面）。依其二人所述，兩造父母係乙○○、甲○○全家人同住，衡諸常情，兩造父母每月「各自單獨」所需之扶養費，實會因若干費用係屬與其二子全家人共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）而減少；而由上開證人乙○○、辛○○之證述可知，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，並非單純作為兩造父母之生活費，且原告自己本人亦會回家吃晚餐，準此，原告主張其為父母支出的上開扶養費金額，即無從遽採。　　　　③原告雖稱其於父親己○○生前，自105年1月1日起全額代墊己○○之扶養費。然查，本院依職權調閱己○○自105年1月1日至110年7月31日期間其名下金融帳戶之全部交易明細，可知己○○平鎮區農會之存款於106年11月7日餘額為135,330元，並於同日提領如附表一所示之金額135,330元；又己○○之平鎮郵局帳戶，於105年1月25日時存款餘額為219,480元，該帳戶於己○○110年7月11日死亡時，餘額則為20,623元，期間有己○○之敬老年金及春節、端午節、中秋節、重陽節代金均存入該帳戶，而於105年1月1日至110年7月11日止期間，自該郵局帳戶提領之存款總額如附表二所示共計488,000元，以上有己○○之平鎮郵局客戶歷史交易清單平鎮區農會交易明細可參（見本院卷一第236至240頁、第244至245頁）。可知己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，曾陸續提領總計623,330元加以使用，則原告稱其在上開期間全額負擔己○○之扶養費云云，是否屬實，更值堪疑。　　　　④觀諸本院所調取之原告稅務電子閘門財產所得調件明細資料，原告於105年至109年間收入不穩定，其上開年間之年收入約在2萬餘元至40萬餘元不等（見本院卷一第19-46頁），合計所得僅122萬餘元，然觀諸原告主張其於105年至109年間所支出代墊父母之扶養費金額高達177萬餘元，衡情，其主張難認可採。　　　　⑤綜上，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，且己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，亦曾陸續遭提領總計623,330元加以使用，又原告收入不穩定，其能否支應其所稱代墊父母扶養費之金額，實值堪疑；而己○○生前既具有相當財產可維持生活，且有房屋可供出租，衡情難認己○○有受原告扶養之需要，被告對於己○○應無需負擔扶養義務，原告對被告亦無代墊扶養費之不當得利可言。　　⒊原告得否依無因管理及繼承之法律關係請求被告償還代墊之扶養費：　　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、176條第1項分別定有明文。次按，民法第1084條第1項規定，子女應孝敬父母。子女於父母年老體衰之際，予以父母生活上之照顧、或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母晚年之生活品質，報答父母養育之恩，此乃出於人倫孝道所為。於父母尚有相當資力而無不能維持生活的情形下，子女基於孝道對父母所為之金錢付出，既係出於人倫親情，即不能認為係對父母之無因管理行為。又父母因年邁或生病致無法自理生活時，子女受限於家庭、工作或其他因素而無法專職侍奉照護，因而僱用看護或委由專業照護機構代為照護，並支付相關費用，該等費用既屬代替子女盡其侍親孝道而為之給付，屬履行道德上之義務，不成立無因管理。　　　⑵依前述，兩造之父母丁○○○、己○○生前均具有相當資產，而無不能維持生活之情事，無受扶養的必要，原告主張：倘若認定兩造對丁○○○、己○○毋庸負擔扶養義務，則原告為父母管理照護事務，並為其二人支出費用，得依民法第176條無因管理之規定，就所支出之費用2,695,3 61元，依繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告按應繼分比例償還原告673,840元，要屬無據。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸、繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告給付456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告依民法第179條不當得利、第176條無因管理、繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林曉芳　　　　　　　　　附表一：己○○平鎮區農會提領存款明細編號日期金額 1 106年11月7日 135,330元合計 135,330元附表二：己○○平鎮郵局105年1月1日至110年7月31日提領存款明細編號日期金額 1 108年4月8日 100,000元 2 109年2月19日 150,000元 3 109年4月9日 180,000元 4 109年4月13日 10,000元 5 109年5月11日 8,000元 6 110年2月22日 40,000元合計 488,000元以上正本係照原本做成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-25

TYDV-112-家繼訴-14-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1415號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃曼若上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47606號），本院判決如下：　　主　文黃曼若犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意在劃設行車分向線之路段，如需跨越黃虛線至對向車道左轉時，係屬於迴車，而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，卻疏未注意而碰撞告訴人所騎乘之普通重型機車，致告訴人受有左側無名指遠端指骨骨折伴有指甲受損、左側中指遠端指骨骨折等傷害，並考量被告坦承之犯後態度、被告雖有意願調解但與告訴人就賠償金額無法形成共識，而未能達成調解等情，兼衡被告之素行、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47606號　　被　　　告　黃曼若　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃曼若於民國113年1月11日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區和平路往金陵路方向行駛，於當日上午7時38分許，行經和平路190號平鎮區農會前，欲左轉前往該農會時，本應注意在劃設行車分向線之路段，如需跨越黃虛線至對向車道左轉時，係屬於迴車，而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有王桂霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段自對向直行駛來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致王桂霞受有左側無名指遠端指骨骨折伴有指甲受損、左側中指遠端指骨骨折等傷害。嗣黃曼若於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經王桂霞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃曼若於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴人王桂霞於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、Google地圖照片2紙、道路交通事故照片16張。二、依據道路交通安全規則第106條第5款之規定，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。查被告黃曼若駕駛車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然迴轉，致兩車發生碰撞，告訴人王桂霞因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-壢交簡-1415-20241107-1