Know99判決書

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李曉瑜上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 90號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文李曉瑜犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告李曉瑜所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院準備程序時與審理時之自白者外，餘均同起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告與告訴人葉柏廷前為男女朋友，不思以理性處理感情糾紛，卻以暴力行為損害告訴人之身體及財產權，所為應予非難；惟考量其犯後於本院準備及審理程序均坦承犯行，且告訴人於本院113年10月18日準備程序時稱無和解意願，致被告未能與告訴人商談和解事宜，並衡以被告之犯罪動機、其於本院審理期間所提出其與告訴人對話紀錄內容所示雙方之互動情狀、告訴人所受損害程度，及被告前無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決要旨參照）。本院審酌被告所犯各罪侵害法益、類型、手段、動機及目的之異同，行為時地同一，於併合處罰時責任非難重複之程度，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-易-245-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-49-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2428-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-395-20250331-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛萱選任辯護人楊承遠律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第583 68號、第61212號），及追加起訴（112年度偵字第74083號、113 年度偵字第61391號、第61392號、第61393號、第27684號），本院判決如下：　　主　文林宛萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。應執行併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林宛萱依其智識程度及社會經驗，可預見他人要求提供帳戶供人匯款後，再將款項轉出，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，提供帳戶及轉帳詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪之實行，仍因通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃瑄」( 另使用LINE暱稱「Lundy」，下稱「黃瑄」，另由檢察官偵查)宣稱可據此獲利，即基於縱使其行為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意（起訴書誤載為林宛萱係基於詐欺取財、洗錢之故意，應予更正），於民國112年3月 2日，提供其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，供作他人匯入款項及其嗣後將該等款項轉出之用，而與「黃瑄」共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財、掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡(無積極證據證明林宛萱知悉有3人以上參與)，於「黃瑄」對附表2所示之人實施附表2所示詐術，要求其等匯款至本案帳戶，林宛萱再依「黃瑄」指示將附表2編號1至3之人匯入本案帳戶之詐欺取財款項轉出。二、案經新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人蘇心婷、許耀霆、林興志、袁振傑、吳雨柔、鄭芸茜、陳琇琪於警詢之證述可資佐證，復有照片、截圖、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中山分行112年6月16日北富銀中山字第1120000029號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細表、對話紀錄在卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。被告於附表2所示被害人匯款後迄至112年4月18 日前可使用本案帳戶一節，業據被告供陳在卷（見偵61212 卷第9頁），可見斯時本案帳戶仍在被告掌控中，亦即附表2 所示被害人遭詐欺匯款至本案帳戶之款項處於被告可得支配管領之範圍，詐欺取財犯行業已既遂。另附表2編號4至7所示被害人雖已匯款至本案帳戶，惟被告未及轉出，尚未達隱匿去向之狀況，此部分應屬洗錢未遂。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修　　正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢　　防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制　　法之規定並未較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認被訴犯行，於審理時始坦承犯行，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定始可減刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告犯罪事實一附表2編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。犯罪事實一附表2編號4至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告與「黃瑄」就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢(洗錢未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一所示共同詐欺取財及洗錢 (洗錢未遂)犯行，均具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢(洗錢未遂)二罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢、洗錢未遂罪論處。被告所為犯罪事實一所示不同洗錢、洗錢未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與「黃瑄」已著手指示附表2編號4至7所示被害人匯款至本案帳戶之洗錢犯行，惟被告未及將該等財物轉出，並未發生既遂結果，其犯罪屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可取，且其係將共犯詐欺取得之財物轉出，使共犯取得詐欺所得並隱匿犯罪所得，其參與犯罪程度非淺，惟考量其行為時僅20 餘歲，年紀尚輕，思慮較為不周，犯罪後終能坦承犯行，且業與部分被害人達成和解，並表示願返還其餘被害人所失款項，堪認其有填補損害之心，犯罪後態度尚可，及其自陳目前尚在大學就學中，在家中公司打工等家庭生活、經濟狀況，暨其並無前科，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併定應執行之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯本案，固有不是，然考量其惟本案犯行時僅20餘歲，思慮較為淺薄，其係受指示將本案帳戶內款項轉出，並非實際實施詐術之人，尚未因本案獲取暴利，犯罪手段、情節並非至為惡劣，其因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，並與部分被害人達成和解，陸續返還前開達成合意之款項，至其餘尚未返還款項之被害人，被告表示願與之洽談返還款項事宜，惟因無法聯繫被害人，本院依其所請通知被害人到院洽談調解、和解事宜，該等被害人未到院，以致無法返還被害人所失款項，尚難以此歸咎被告，且部分被害人所失款項因本案帳戶經圈存尚在本案帳戶內，該等被害人日後可循相當程序請求返還，至此可認被告應有彌補損害之意，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告主文所示緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。被告尚未返還附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，而本案帳戶內所餘款項，超過附表2編號3至7所示被害人遭詐欺之款項，可認此部分犯罪所得尚在被告所有之本案帳戶內，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。　㈡至附表2編號1、2所示被害人遭詐欺之財物，被告業已與附表 2編號1、2被害人和解，爰不就此諭知沒收。　　㈢被告用以與「黃瑄」聯絡之I phone 15 pro行動電話(含SIM 卡1張)，目前尚為被告持有使用一情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張啓聰偵查起訴及追加起訴，檢察官曾開源、劉文瀚追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑　　　　　　沒收 1 附表2編號1 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表2編號2 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表2編號3 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，處有期徒刑伍月。併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表2編號4 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表2編號5 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表2編號6 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表2編號7 林宛萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月。併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案I phone 15 pro行動電話壹具(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣拾玖萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2 編號詐欺方式匯款時間匯款金額洗錢情形 1 佯稱投資博奕網站，致蘇心婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月12日 50,000元 50,000元 1.林宛萱於112年4月12日，　自本案帳戶轉出88,215元 2.林宛萱於112年4月13日，　自本案帳戶轉出29,415元 112年4月14日 50,000元 3.林宛萱於112年4月14日，　自本案帳戶轉出49,015元 2 佯稱投資電商平台，致許耀霆陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元 50,000元 43,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出140,125元 3 佯稱投資電商平台，致林興志陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月15日 50,000元林宛萱於112年4月15日，自本案帳戶轉出49,015元 4 佯稱出租房屋，致袁振傑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 18,000元尚未轉出 5 佯稱出租房屋，致吳雨柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 40,000元尚未轉出 6 佯稱投資，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 50,000元尚未轉出 7 佯稱投資博資，致陳琇琪陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年4月17日 50,000元 50,000元 30,000元 30,000元 30,000元尚未轉出附錄論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-527-20250331-2

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第343號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖俊龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度調偵字第2543號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2977號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖俊龍犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖俊龍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由 (一)按被告行為後，刑法第335條侵占罪已於民國108年12月25 　　日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第335 　　條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己　　持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一　　千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後則規定：　　「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之　　物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰　　金。前項之未遂犯罰之。」。查刑法第335條於72年6月26日　　後均未修正，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規　　定，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額提高為30 　　倍，故修正前該條之罰金數額與修正後並無差異，本次修法　　僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法　　比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法　　律即修正後刑法第335條，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 (三)爰審酌被告所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該　　，兼衡被告犯後態度、犯罪之目的、手段、情節、侵占物品　　之價值、侵占時間之長短及業與告訴人調解成立，履行賠償　　完畢，有調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀在卷可參，足　　認其已知悔悟，暨其自述之教育程度及家庭生活經濟狀況等　　一切情狀（見本院審易卷第40-41頁），量處如主文所示之　　刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵　　，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，　　或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，　　刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項　　分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪　　所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人　　因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯　　罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免　　行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序　　之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件　　。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他　　民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來　　給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考　　量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及　　分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得　　以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行　　沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人調解成立、履行賠償完畢，業如前述，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2543號　　被　　　告　廖俊龍　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊龍於民國98年11月17日依分期付款買賣方式，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商高速車業行(臺北北投區大業路663號）選購山葉機車乙部，車號000-000號，總價新臺幣(下同)94,656元，分24期償還，此分期付款買賣經怡富公司審核通過後，即由怡富公司一次付款與，以收買並受讓該筆分期付款買賣價金債權，而依廖俊龍與怡富公司簽訂之分期付款申請書及買賣契約條款第1條約定：「買方對前開標的物同意依前分期付款買賣契約付款內容之分期付款總價承買，於契約成立並生效後，買方僅得先行占有標的物；所有權仍屬怡富公司，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，買方僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將標的物出賣、出質或為其他處分」。詎廖俊龍意圖為自己不法之所有，從未繳納任何一期應繳款項3,94 4元，怡富公司雖通知終止其使用該機車之權利，不得繼續占有，並限期交還，惟經多次電話催討，其仍置之不理，嗣經怡富公司查詢車輛異動狀況，始悉廖俊龍已於98年12月14 日將該機車過戶與他人，而以此方式將該機車侵占入己並予處分。二、案經怡富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有簽訂本案機車之分期付款申請書，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：已經不記得了等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有分期付款申請書及契約條款影本(含身分證)、機器脚踏車新領牌照登記書、行照、催收本息表、機車異動歷史查詢在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-343-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6025號上訴人即被告王品睿上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1108號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81190號；移送併辦案號:112年度偵字第57576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告王品睿犯原判決附表編號1即刑法第339條第1項之詐欺取財1罪、原判決附表編號2即刑法第339條第1項之詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重判處(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢1罪，前揭所犯2罪，應予分論併罰；被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決所處數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，不在上訴範圍（見本院卷第98、13 4頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適；是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。　　二、被告上訴意旨略以：伊坦認犯罪，所擔任角色並非實際出面對張珮蓉實施詐騙之人，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告所犯洗錢罪部分，係依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告行為時之112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；查被告於偵查及法院審理時，均坦承所犯一般洗錢罪(112年度偵字第29306 號卷第274頁、原審審易卷第47、50頁)，合於前揭自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，復參與詐欺率爾共同為本案犯行，致告訴人及被害人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、在偵查及審判均自白洗錢犯行，暨被告素行、智識程度，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人即張珮蓉、被害人即彭裕如和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、2所示之刑，並就其中編號1即被告所犯詐欺取財罪所處有期徒刑得易科罰金部分、編號2即被告所犯洗錢罪所處併科罰金部分，各諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準；堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈡、被告上訴雖請求改量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查被告固坦認犯行，然被害人彭裕如遭詐取帳戶，另告訴人張珮蓉遭詐金額更高達新台幣20萬元，而被告迄仍未能與告訴人張珮蓉、被害人彭裕如達成和解或賠償損失，亦未提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌，原審量刑基礎既未變動，且原審量刑並無不當，已如前述，自應予維持，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官吳青煦庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6025-20250327-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許○豪上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷）係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷）聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別為下列行為：㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部疼痛，而違反上開保護令。㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經查：㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容首堪認定。㈡、就事實欄一、㈠部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他（見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所，甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應屬可信。㈢、就事實欄一、㈡部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。㈣、就事實欄一、㈢部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足採。㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角，我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述應不足作為對被告有利之認定。㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙，具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲，尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月，併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以：原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃詩堯選任辯護人錢炳村律師被告黃瀅瑄選任辯護人潘俊希律師被告李思偉（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）黃祺雯吳宗晏黃湘婷上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 3086號），本院判決如下：　　主　文黃詩堯犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃瀅瑄、李思偉共同犯傷害罪，各處拘役拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均無罪。　　事　實一、緣黃琳與黃瀅瑄為姊妹，黃湘婷、黃祺雯均為其2人堂姊，黃詩堯與黃琳為同性伴侶，李思偉與黃瀅瑄、吳宗晏與黃祺雯分別為男女朋友關係。緣黃詩堯與黃琳於民國112年3月12 日深夜某時在新北市○○區○○○路00號4樓住處起爭執，黃詩堯遂同日深夜3時許打電話叫黃瀅瑄過來命帶黃琳離開，黃瀅瑄懷有身孕，由李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷同日清晨陪同至前揭之住處前廣場，黃瀅瑄無法忍受黃詩堯之態度，基於傷害之犯意，於同日5時20分許，徒手推擠黃詩堯並揮打黃詩堯左側臉頰落空，竟黃詩堯基於傷害之犯意，徒手猛力推擊黃瀅瑄，黃瀅瑄腿部撞擊後側之廣場座椅復重摔在座椅跌入草叢，致黃瀅瑄受有小腿瘀傷、妊娠6週，併持續下腹痛傷害，李思偉見狀，亦加入共同傷害黃詩堯之犯意聯絡，徒手與黃詩堯拉扯扭打互毆，毆打黃詩堯數次，過程中黃瀅瑄又乘機打黃詩堯1下，黃詩堯因此受有頸部擦傷約5×0.2 ，3×0.2，2.8×0.2公分、頭部未明示部位擦傷約0.4×0.2公分、右側小腿挫傷、兩側腕部挫傷、右側上臂挫傷、腦震盪未伴有意識喪失、左側前臂擦傷、下背和骨盆挫傷傷害（在場黃琳與黃詩堯共同傷害李思偉部分未據告訴及起訴；黃瀅瑄、李思偉被訴共同毀損他人物品罪嫌及黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴罪嫌均詳如無罪部分所述）。二、案經黃詩堯、黃瀅瑄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分一、檢察官起訴書載告訴人黃瀅瑄、黃詩堯所受傷害範圍甚明，告訴人黃詩堯另提出1疊診斷證明書（偵卷第145頁、第151 頁、第211頁、審易卷第143頁、第147頁、第149頁、第151 頁、第153頁、第155頁、第157頁、第159頁、第163頁、第1 65頁、第167頁、第169頁、第171頁、第173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第181頁、第185頁、第187頁、本院卷第247頁），為證明渠另受有諸如頸椎椎間盤突出、左側顏面神經麻痺、伴有混合憂鬱情緒及焦慮適應疾患、頑固型血管性頭痛、陣發性語言表達能力與構音障礙、膝蓋骨外翻、雙膝及頸部挫傷合併筋膜炎、創傷後語言、視覺感知症狀與認知障礙等傷害云云，已據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞予以陳明起訴效力所及之範圍不包括渠等可能之後遺症，包含流產、頸椎間盤突出、語言障礙等情（本院卷第 170頁、第211頁），辯護人並為告訴人黃詩堯主張應判處其餘被告5人重傷罪名（本院卷第232頁），遍查卷內尚無其他證據足以證明因果關係，詳見告訴人黃詩堯與被告李思偉互毆最終為被告黃祺雯、吳宗晏各擋在中間、分開，渠隨即轉身還從左邊褲袋掏出手機開啟點亮螢幕，甚且能夠駕車離去等事實（偵卷第12頁、本院卷第239頁至第241頁），故無從併予審判，在此敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告6人訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。乙、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠前開犯罪事實，業據被告黃瀅瑄於警詢時、偵查中及本院審理時、被告李思偉於本院審理時坦承不諱（偵卷第31頁至第 34頁、第35頁至第36頁、第111頁至第113頁、第133頁至第1 41頁、本院卷第165頁至第172頁、第207頁至第233頁），復據告訴人黃詩堯於警詢時與偵查中、證人黃琳於偵查中證述情節大致相符（偵卷第11頁至第13頁、第7頁至第9頁、第10 3頁至第105頁、第133頁至第139頁、他卷第53頁及該頁背面），復有路口監視器錄影翻拍照片16張、衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、檢方製作之影音證據報告各1份在卷可參（他卷第29頁至第30頁背面、偵卷第45頁至第47頁、第127頁至第128頁、第147頁、第149頁、第153頁、第155 頁、第195頁至第202頁），並有路口監視器錄影光碟1片扣案足憑。又被告黃瀅瑄雖先動手推擠揮打告訴人黃詩堯，然經勘驗監視器錄影畫面可見告訴人黃詩堯後退閃躲之動作，此有審判筆錄及後附勘驗內容（圖2）在卷可證（本院卷第2 35頁），質之告訴人黃詩堯警詢時供稱黃瀅瑄沒打到等語（偵卷第12頁），自應為被告黃瀅瑄有利之認定，認揮打落空在先。是以，依前開補強證據已足資擔保被告黃瀅瑄於警詢時至本院審理時、被告李思偉於本院審理時所為之任意性自白俱具有相當程度之真實性，而得確信其2人前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其2人前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前開時、地傷害之犯行。綜上所述，此部分事證明確，被告黃瀅瑄、李思偉共同傷害犯行堪以認定，均應依法論科。　㈡被告黃詩堯傷害罪行部分　1.訊據被告黃詩堯固坦承於前開時地發生糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其有往前傾，但沒動手云云。辯護人為其辯護：黃瀅瑄腹痛是因為死產，本來就沒有生命跡象，之前黃瀅瑄流產過，這是第3次流產，黃瀅瑄這麼惡劣，就算腹痛也與黃詩堯沒有關係，從病歷看出黃瀅瑄只要休息一下就好了，這麼多人圍毆黃詩堯，黃詩堯是第1個被侵害的人，那麼多人打他他一定要閃，就算別人有受傷也是正當防衛，請為無罪諭知等語。　2.經查現場為一斜坡，有前述路口監視器錄影翻拍照片在卷可參，「被告黃詩堯伸手向前持續推擠告訴人黃瀅瑄，2人開始拉扯，一旁證人黃琳與被告黃湘婷伸手試圖將拉扯之2人分開，告訴人黃瀅瑄因受被告黃詩堯推擠而不斷後退，於腳部撞擊後方椅子後，即便以右腳踩住椅子，試圖保持平衡，仍在被告黃詩堯持續推擠下，失去平衡，重摔在椅上並跌入草叢」事實，有審判筆錄及後附勘驗內容1份在卷可證（本院卷第215頁至第216頁、第235頁至第243頁），並有錄影光碟1張扣案可憑，顯見被告黃詩堯利用斜坡之優勢持續往前猛力推擊，告訴人黃瀅瑄居於劣勢本身竭力推拒抵抗，更有證人黃琳與被告黃湘婷在旁協力，試圖拉開被告黃詩堯，總計證人黃琳與被告黃湘婷及告訴人黃瀅瑄3人仍無法阻止被告黃詩堯持續猛推告訴人黃瀅瑄撞擊座椅重摔倒地之事實，且告訴人黃瀅瑄受有小腿瘀傷、妊娠6週，併持續下腹痛等傷害事實，並有採證照片4張、遠興婦產科診所112年3月13 日診斷證明書1份在卷可證（偵卷第49頁至第50頁、第51頁至第52頁），核與被告黃詩堯猛力推擊告訴人黃瀅瑄，致之腿部撞擊後側之廣場座椅復重摔在座椅跌入草叢歷程所理應有之傷情吻合，告訴人黃瀅瑄事發同日即妊娠6週，併持續下腹痛不適就診，是以告訴人黃瀅瑄於警詢時與偵查中證稱：黃詩堯徒手推其，造成其跌倒撞到後方椅子才導致身上擦傷及肚痛等語詳確（偵卷第31頁至第34頁、第35頁至第36頁、第137頁），被告黃詩堯傷害事實應予認定。　3.被告黃詩堯固以前詞置辯，辯護人乃為其辯護，其原於警詢時供稱黃瀅瑄要賞其巴掌，其揮開沒有打到，後來黃湘婷、黃祺雯動手推其云云（偵卷第12頁），並無隻字片語說明告訴人黃瀅瑄重摔倒地原因，偵查中改稱遭黃瀅瑄、黃湘婷、黃祺雯3人先攻擊，導致其向前傾，黃瀅瑄疑似重心不穩向後傾云云（偵卷第137頁），顯然前後不一，證人黃琳並為被告黃詩堯於偵查中證稱：黃詩堯出於防衛，擋黃瀅瑄云云（偵卷第139頁），所述俱核與前揭勘驗結果呈現被告黃詩堯並非擋開惟拉扯告訴人黃瀅瑄且持續將之往廣場座椅猛力推擊，總計3人仍無法阻止其持續猛推推倒告訴人黃瀅瑄之事實明顯不符。況告訴人黃瀅瑄早已揮打落空，詳如前述，遍查卷內復無其他證據得以證明被告黃詩堯受何防衛情狀足以正當其暴力行徑。告訴人黃瀅瑄迭112年3月12日至同年4 月10月就診並接受超音波檢查結果可知事發當日持續下腹痛尚妊娠6週，直至同年3月26日始告死胎，亦經臺灣新北地方檢察署函詢遠興婦產科診所病歷資料1份在卷可證（偵卷第1 83頁至第193頁），並無所謂因死胎而腹痛。此外，被告黃詩堯與證人黃琳一致指證全部所有的人一起「圍毆」情節不實，詳如「無罪部分」所述。綜上，被告黃詩堯有意利用現場人數較多，企圖卸責給在場及勸架之人，俱難為渠辯解有利之認定。　4.綜上所述，本案事證明確，被告黃詩堯傷害之犯行堪以認定，所辯尚不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　　　㈠核被告黃詩堯、黃瀅瑄及李思偉所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡就所犯前揭罪名，被告黃瀅瑄、李思偉有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈢查被告李思偉加入共同徒手毆打告訴人黃詩堯數次傷害舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為傷害罪之接續犯實質上一罪。　㈣爰審酌被告黃詩堯與證人黃琳為同性伴侶，僅因細故起爭執衝突，被告黃詩堯藉故深夜打電話打擾他人前來帶走證人黃琳離開，被告黃瀅瑄、李思偉原皆事不關己，均非事主，被告3人均不思循理性方式處理糾紛，拉扯推擠互毆成傷，實為不該，衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所受傷勢，被告黃瀅瑄於警詢時與偵查中及被告李思偉均於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，被告黃詩堯矢口否認犯行，甚就案情有重要關係之事項不實指訴他人，企圖推卸責任，被告黃詩堯、黃瀅瑄分別提起附帶民事訴訟各請求新臺幣（下同）730萬7048元、10萬1870元，惜迄今雙方未能達成和解，酌被告黃詩堯無前科，教育程度「高中畢業」，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」，被告黃瀅瑄無前科，教育程度「高中肄業」，懷孕8個月待產中，家庭經濟狀況「小康」，被告李思偉另因傷害等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國中畢業」，職業「搬運工」，月入約3 、4萬元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等各於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、第15頁、第31頁、本院卷第229頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。丙、無罪與不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：除前揭之有罪部分者外，於前揭時地，被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷基於共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人黃詩堯致之受有前揭傷害，被告黃瀅瑄、李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷並基於共同毀損之犯意聯絡，造成告訴人黃詩堯所有手機之螢幕毀損，致令不堪使用，足生損害告訴人。因認：㈠被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；㈡被告5人均涉犯同法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告5人涉犯前述罪嫌，無非係以告訴人黃詩堯之指訴、證人黃琳偵查中證述、被告5人供述、手機螢幕維修發票與照片及前揭有罪部分之證據資為論據。㈠訊據被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均堅決否認有何傷害罪嫌，均辯稱沒有動手，是去勸架等語；㈡訊據被告5人均堅決否認有何毀損他人物品罪嫌，均辯稱：沒有毀損。最後還可以看到黃詩堯邊走邊拿手機等語，辯護人為被告黃湘婷辯護：其坦承傷害，確無毀損犯行等語。四、經查：　㈠被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴傷害部分，依被告黃瀅瑄、李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷於偵查中與警詢時供稱：現場混亂扭在一起。黃祺雯主要是拉開黃詩堯、吳宗晏拉開李思偉、黃湘婷把黃瀅瑄拉到旁邊等語（偵卷第137頁、第139頁、第170頁背面、第20頁、第24頁、第28頁至第29頁、第33頁），經勘驗監視器錄影畫面結果足證現場其3人勸架事實，尚無共同傷害告訴人黃詩堯之行徑，有審判筆錄後附勘驗內容在卷可證，詳以被告黃湘婷1次欲拉開告訴人黃詩堯，2次拉開被告黃瀅瑄，分別係因告訴人黃詩堯猛力推擊被告黃瀅瑄、為拉開被告黃瀅瑄遠離人群，被告黃瀅瑄又乘機去打告訴人黃詩堯1下即伸手拉開（圖3、6、9）；被告吳宗晏見被告李思偉突然跑入人群並朝告訴人黃詩堯揮拳，即一直拉開被告李思偉至衝突結束（圖6、10）；被告黃祺雯2次協同告訴人黃詩堯同性伴侶即證人黃琳拉開告訴人黃詩堯，第1次因告訴人黃詩堯推倒被告黃瀅瑄（圖3、4、5），不意被告李思偉突然跑入人群並朝告訴人黃詩堯揮拳，其即不復拉開告訴人黃詩堯，顯為避免與被告李思偉共犯之嫌，第2次因告訴人黃詩堯與被告李思偉扭打互毆雙雙跌入草叢，被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷即分頭拉開告訴人黃詩堯、被告李思偉、黃瀅瑄，接著被告黃祺雯更是擋在被告李思偉與告訴人黃詩堯之中間，分開扭打雙方，杜絕雙方再有肢體衝突情節（圖8、9、10），以上作為，被告黃湘婷在防止告訴人黃詩堯與被告黃瀅瑄互毆、被告吳宗晏在防止被告李思偉攻擊告訴人黃詩堯、被告黃祺雯在防止告訴人黃詩堯傷害被告黃瀅瑄及與被告李思偉互毆之事實，應堪認定。由此顯見告訴人黃詩堯先後於警詢時、偵查中證稱遭黃湘婷、黃祺雯動手推、攻擊云云不實（偵卷第12頁、第137頁）。又告訴人黃詩堯原先於警詢時僅稱：後來李思偉打了其脖子跟腦袋等語（偵卷第12頁），於偵查中改稱：接下來全部的人打我1人云云（偵卷第137頁），勾稽證人黃琳偵查中初稱：沒有看到誰打誰等語（偵卷第139頁），旋即附和如黃詩堯所說，所有人一起毆打黃詩堯云云（偵卷第139頁），然由前揭監視器錄影畫面可知告訴人黃詩堯所指與證人黃琳偵查中結證一致指證「全部」抑或「所有」的人一起圍毆情節顯然不實。此外，遍查卷內尚無其他證據足以確實認定被告3 人有何傷害告訴人黃詩堯之客觀犯行及主觀犯意，即難以刑法第277條第1項傷害罪相繩。　㈡被告5人被訴毀損部分，乃依告訴人黃詩堯於警詢時及偵查中聲稱毀損之經過：李思偉推我倒地時，我壓到口袋中的手機，導致我手機毀損不堪使用云云（偵卷第13頁）；我的手機被踩壞，人太多我沒看清是誰，是在草叢被踩碎云云（偵卷第139頁、第137頁），顯然前後不一，證人黃琳於偵查中附和手機掉了被踩碎云云（偵卷第139頁），然經勘驗監視器錄影畫面結果呈現告訴人黃詩堯轉身離開還從左邊褲袋掏出手機之事實（本院卷第240頁至第241頁），遍觀錄影畫面亦無所云告訴人黃詩堯手機掉落後踩碎情節，可知告訴人所述與證人黃琳偵查中結證同稱「踩碎」情節俱不實，告訴人黃詩堯猛力推倒被告黃瀅瑄在先，與被告李思偉拉扯扭打互毆在後，即無從排除其本人所為之肢體動作，況依告訴人黃詩堯事後提出之維修發票、收據、照片為證明手機受損表面裂痕（偵卷第157頁至第159頁、他卷第15頁至第16頁），亦與監視錄影畫面攝錄當下告訴人黃詩堯開啟手機點亮螢幕惟無明顯可見裂痕之情形不吻合（本院卷第241頁）。至檢製影音證據報告擷圖說明現場踢出之白色物體係告訴人黃詩堯之「手機」（偵卷第200頁），已經本院勘驗確認手機係告訴人黃詩堯從褲袋掏出之事實如前，最終該不明白色物體也無人予以撿拾（圖7至12），其說明顯屬誤認。此外，本案遍查卷內尚無其他證據足以確實認定被告5人有何毀損之客觀犯行，又告訴人黃詩堯自身將手機放在褲袋之情形無從認被告5人有所認識預見，遑論毀損之主觀犯意，綜上，即難以刑法第354條毀損他人物品罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據，無以證明被告5人成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告5人確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案不能證明被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴犯罪，仍有可疑，即均應為無罪判決之諭知；又被告黃瀅瑄、李思偉毀損罪嫌本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前開有罪部分具有一行為觸犯數罪名屬想像競合犯之裁判上一罪關係，故為被告黃瀅瑄、李思偉均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-113-易-1110-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第557號上訴人即被告李儒柏上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2091號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告李儒柏( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第82、118頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且已於原審審理中與告訴人石睿翔達成調解並按期履行，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念其犯後坦認犯行，且與告訴人調解成立，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上訴-557-20250325-1

搜尋結果：張啓聰

傷害等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

侵占

洗錢防制法等

家暴傷害等

傷害等

詐欺