Know99判決書

搜尋結果：張展榮

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘冠龍郭俊傑陳慶鐘潘美琪羅月霞上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0494號），本院判決如下：　　主　文一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪，處如附表三編號二「主文」欄所示之刑及沒收。三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間，加入綽號「蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其等知悉成員間有未滿18歲之少年）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹，再將包裹轉交己○○或壬○○（子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號，以及交付包裹時間、地點、對象，均如附表一所示），其後本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○，再由丑○○轉交予卯○○，其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗（00年0月生，姓名年籍詳卷），由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團，以此層層轉交之方式製造金流斷點，致無從追查被害款項之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（提款人、提款帳戶、提款時間、地點、交款對象、時間、地點，均如附表二所示）。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○，於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷第545頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實，均坦承不諱，而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收款後，再將款項轉交予楊○媗之事實，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了增加收入而應徵娃娃機店負責收錢的工作，我沒有犯罪的意思等語，經查：㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間，加入本案詐欺集團後，被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝有同表所示金融卡之包裹，復於同表所示時間、地點轉交被告己○○或壬○○；嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，被告己○○、壬○○旋依指示前往提款，並將提領所得款項轉交被告丑○○，由被告丑○○轉交被告卯○○，其中附表二編號1至6部分再由被告卯○○轉交楊○媗，由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情，業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、偵查、少年事件調查及審理時證述明確，且有林宗鶴郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定（楊○ 媗）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不起訴處分書（林宗鶴）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8360號不起訴處分書（張展榮）、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決（唐鋻祥），以及附表二「證據方法」欄所示之證據附卷可參，暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件（下稱乙案）、同院111年度審金訴字第767號案件可證，復據被告5人坦認屬實，及證述彼此參與情節甚詳且互核相符，此部分事實堪以認定，亦足認被告子○○、己○○、壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告卯○○主觀犯意之認定：　1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱：對方用Line跟我聯絡，有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語（警卷第57頁），核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工作有所矛盾，而被告卯○○於112年4月28日偵訊時，針對上開犯罪事實及罪名更已坦承不諱（偵卷第173頁），以被告卯○ ○至少接受過小學教育，於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉犯刑事案件接受偵查（金易卷第494至495頁），衡情若非屬實，被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人即同案被告丑○○於本院審理時證稱：我、壬○○、卯○○及「掌櫃」都在同一個Line群組內，要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢，再將錢轉交給卯○○，都是依照「掌櫃」指示，每次交款給卯○○前，我都會跟卯○○用私Line聯絡地點，之所以會有卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語（金易卷第550至552 頁），核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群組等語（金易卷第550頁）相符，且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄（警卷第50頁）內容略以，被告丑○○詢問被告卯○○「今天在哪」，被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」，被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基本上應該不會有狀況」，被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符；而由上開對話以觀，被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢，過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處，被告丑○○對話提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容，益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事，而是會與其他成員緊密聯繫工作現況，足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強，堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色，以及與集團其他收水手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。　2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由：　⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易擔任車手工作，而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情應有知悉。經查，被告卯○○行為時已年滿57歲，依前述其與被告丑○○之對話紀錄截圖（警卷第50頁）可知，其具有使用智慧型手機對外順暢溝通之能力，於本院準備程序時更坦認知悉我國近年詐欺集團猖獗，政府、銀行或報章媒體都有大力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語（金易卷第143頁），足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常，對於上情自難諉為不知。　⑵依被告卯○○於本院審理時供稱：我在報紙上應徵娃娃機台的收錢工作，工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢，再轉交給晚班會計小姐，早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好交給我，工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店，地點不一定，要交多少錢也是依「掌櫃」指示，工作時間是每天中午12點到晚上6點，每次交款可獲報酬新臺幣（下同）1,000元，我不知道「掌櫃」的名字，也不知道公司地址、名稱，沒看過「掌櫃」等語（金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁），可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱、地址均全然不知，參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面收款、交款，其工作時間非長（據被告卯○○自陳約5至10分鐘，偵一卷第173頁），付出勞力甚少，竟可輕鬆獲得與實際付出之時間、勞力不成比例之報酬，顯與被告卯○○自陳過往在菜市場打零工之工作經驗不符（金易卷第140至141頁）；加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計，卻未能合理說明早、晚班之工作時間（金易卷第554頁），以及既須交接，依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○，被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近，為何不由被告丑○○逕交給楊○媗，且若係正當經營之公司行號，實無必要讓不具信任基礎之被告卯○○居間轉交款項，且交收款金額均達數10萬元，過程中均無須立據為憑（金易卷第140頁），徒增公司營運成本（即須多支付被告卯○○之報酬），亦生款項遭被告卯○○侵吞之風險，甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清，致生爭議糾紛，均與常情明顯相違，此節亦經被告卯○○於本院審理時坦認有察覺怪異一節明確（金易卷第143頁），足見被告卯○○在實行經手款項行為時，已知悉其從事本案收、交款工作之適法性存在疑義，仍聽從集團成員指示從事犯罪行為，益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游，亦即切斷上、下游之間直接連結，以製造斷點之陳述為真，堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意而為本案犯行甚明。㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查，本件附表二所示各次犯行，係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹，再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○，由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項，擔任取款車手工作，復將其等所提領款項交予被告丑○○，被告丑○○再依指示交予被告卯○○，其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗後上繳，業如前載，被告5人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告5人彼此間，及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，依前揭說明，被告5人自應就其等各自參與部分，針對三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行所發生之結果，同負全責。至於附表二編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之，惟卷內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯」加重要件，附此敘明。㈣、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術，致被害人戊○○陷於錯誤，匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶，再由被告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡，提領該帳戶內之款項3 萬元後，連同其他不詳款項交予被告丑○○，復由被告丑○○轉交被告卯○○收執（詳細經過均如附表二編號7所示），業經認定如前，則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手，而產生資金流動軌跡之斷點，本件共同洗錢犯行應屬既遂，尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⑶被告5人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2 條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。㈡、核被告子○○（附表二編號1至2、7）、己○○（附表二編號2）、壬○○（附表二編號3至7）、丑○○（附表二編號1至7）及卯 ○○（附表二編號1至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，另起訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂，惟被害人戊○○遭詐之被害款項，經被告壬○○提領、轉交被告丑○○，再由被告丑○○轉交被告卯○○，已產生資金流動軌跡之斷點，其等共同洗錢犯行應屬既遂，業如前載，起訴意旨容有誤會，而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是本院自無庸變更起訴法條。㈢、被告5人就各次被訴犯行，與附表二「共同正犯範圍」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告子○○（3罪）、壬○○（5罪）、丑○○ （7罪）及卯○○（7罪）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，共同正犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果（警卷第201頁）存卷可核，然其於案發時已近1 8歲，且與被告5人素昧平生互不相識，交收款過程中復未與被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸，被告卯○○則供稱其與楊○媗接觸時，楊○媗均配戴口罩（警卷第64頁、審金易卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁），此外卷內復無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時，明知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年共同實施犯罪」之加重事由適用。　⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元，有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據（金易卷第457頁、第583頁、第585頁）附卷可參，而被告壬○○之犯罪所得2,000元，業經另案判決宣告沒收在案（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收（詳後述），致已無從自動繳交，惟審諸前開規定立法說明謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣案，或經法院判決宣告沒收確定，如認於此情形非前開規定所稱「自動繳交」，無異將行為人能否適用前開規定減刑之因素，繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素，導致行為人無從適用減刑規定，如此實有評價失衡之虞；以本案為例，於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實，因偵查機關依不同偵查進程予以分別起訴，致法院僅能依當時卷證資料認定應沒收之犯罪所得，然從起訴在後之本案卷證齊備之程度，可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢，而已可澈底剝奪行為人全部犯罪所得，此時就本案而言實與未保有犯罪所得無異，故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所得縱經另案扣案、沒收，依有利於其等之從寬認定角度，仍有前開減刑規定適用，附此敘明。　　　⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗錢之犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，且符合自動繳交犯罪所得之要件，業如前述，本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正途賺取報酬，竟與本案詐欺集團成員共同犯罪，而分別負責取簿（被告子○○）、提款（被告己○○、壬○○）及收水（被告丑○○、卯○○ ）等工作，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該；又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構，相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人，其等介入程度及犯罪情節尚屬較輕，均非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其中被告子○○僅參與初期取簿階段，參與程度較其他被告稍低；復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之被害人等法益侵害程度與損害金額，暨被告5人所犯各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行，被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行，然於本院審理時後改口否認犯行，且被告5人均未與前述被害人等成立和（調）解，以適度彌補其等所造成之損害之犯後態度，並參酌被告5人之素行前科（參被告5人之法院前案紀錄表，金易卷第461至495頁），暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業，入監前從事超商工作，每月收入約27,000元，家庭經濟狀況小康，無未成年子女及年老長輩需扶養，並提出高雄市立小港醫院診斷證明書，以佐證其患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸（偵一卷第161 至165頁）之身體狀況；被告己○○自陳高職畢業，入監前從事工廠加工，每月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告壬○○自陳高職畢業，入監前從事餐飲業工作，每月收入約3萬多元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告丑○○自陳專科畢業，入監前從事牙助工作，每月收入約38,000元，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告卯○○自陳國小畢業，從事打零工工作，每月收入約18,000元，家庭經濟狀況勉持，有高血壓、高血脂，無未成年子女及年老長輩需扶養等一切情狀（金易卷第568至569頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數，以及被告5人有相關前案紀錄，認犯罪情節嚴重，損害社會信任並敗壞治安，考量本件法定減刑事由後，就承認犯罪之被告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上，否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度，以資警惕等語（金易卷第570頁），惟關於被害金額、共犯人數（詳如附表二「共同正犯範圍」欄位），以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節，本院於量刑時業已一併評價考量，至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害法益歸屬予以一罪一罰之情況下，並非各罪宣告刑之考量範圍，而係反映於定應執行刑，且被告5人於本案犯行前，尚無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行（取簿、提款、收水）經法院判處罪刑確定之前科紀錄，至於卷存相關起訴書或判決書，與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為，尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯，況被告子○○、己○○、壬○○及丑○○依法減刑後，其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月（尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由），被告卯○○無法定減刑事由，最低法定刑度為有期徒刑1年等情，認檢察官上開具體求刑部分，尚嫌過重，附此敘明。㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中，暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體犯行之應罰適當性，兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○就本件應如何定應執行刑之意見（金易卷第571頁），各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。　三、沒收部分㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行適用。經查，附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手機，分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉各次犯行聯絡使用，業經被告5人供承在卷（警卷第3至4頁、第74頁、金易卷第143頁、第210頁），雖有部分扣於另案，然此僅屬沒收競合之問題，不影響專科沒收之性質，均應依前開規定，分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收，其中附表五編號1所示之物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡，雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物，惟該扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查：　⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹，可獲得 1,000元等語（警卷第73頁、偵一卷第141頁），而檢察官本案起訴被告子○○之事實範圍，僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳戶、張展榮兆豐帳戶之包裹，故以此核算被告子○○本件之犯罪所得共計2,000元，並據被告子○○於本院審理時自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，且被告子○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語（偵一卷第143頁），而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案（下稱甲案，金易卷第375至383頁）判決針對被告己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元（內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款項）、12萬元（甲案告訴人丁○○被害款項）之犯行，認定未扣案犯罪所得為2,000元，並諭知沒收及追徵；又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元，加計本案告訴人丙○○被害款項遭提領之4,000元共15萬元，正係附表二編號1、2所載被告己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○之款項，則綜合甲案及本案以觀，經甲案諭知沒收、追徵2,000元後，被告己○○尚保有1,000元犯罪所得（計算式：15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元），且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬之成分，應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元，公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元，容有誤會，又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元，業如前述，應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收，而被告己○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬等語（警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁），而依附表二編號3至6、編號7記載，被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○，然分別僅有其中7萬元、3萬元與本案有關；其次，被告壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後，旋於同日時28分許遭警當場查獲，扣得現金5,000元（附表四編號1），則該筆5,000元中應包括被告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得，然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收（判決詳見偵二卷第139至148頁），則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得；再者，對照臺灣高雄地方法院112年度金訴字第519號判決（下稱丙案，詳見金易卷第335至348頁）內容可知，該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被害款項，部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市，從唐鋻祥華南帳戶所提領2萬元、1萬元，此與附表二編號3、4（壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分，提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分）提款地點相同、時間相隔約半小時，應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○；而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，本案應無庸再諭知沒收被告壬○○之犯罪所得，是公訴意旨認被告壬○○本件應沒收犯罪所得3,000元，容有誤會。　⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語（警卷第45頁），其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲得多少報酬時，被告丑○○稱均獲得1,000元等語（偵一卷第2 94頁），故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許，被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲，被告丑○○經扣得現金2,000元（附表四編號5），其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所得原物，惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收（金易卷第271 至276頁）；其次，誠如前揭3.所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○；而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告丑○○實行附表二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，本院審理時並據被告丑○○自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，而被告丑○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語（警卷第56至57頁、偵一卷第172頁），被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次，其中第3次（即附表二編號7 ）於111年6月1日13時24分許，向被告丑○○取得13萬6,000元後，尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲，扣得該136,000元及另筆現金1,000元（後者經被告卯○○警詢自陳係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬），則附表二編號7之犯罪所得應尚未取得，原應認定被告卯○○本案之犯罪所得為2,000元（即附表二編號1、2取款領得1,000元，編號 3至6取款領得1,000元）；然誠如前揭3.4所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○，再轉交被告卯○○收付；而丙案既認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由，不再諭知沒收及追徵（詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判決），則依有疑利歸被告之法理，被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元，容有誤會，則前述1,000元應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺集團不詳成員等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元，係被告卯○○乙案遭查獲時所持有，其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人之被害款項，亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，此部分亦不因乙案已諭知沒收而有所影響，僅屬沒收競合之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號領取包裹時間領取包裹地點包裹中之金融卡交付之後手交付後手時間交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶（下稱林宗鶴郵局帳戶）之金融卡1張己○○ 111年5月24日8時50分許統一超商正達門市（高雄市○○區○○○路00號） 2 111年5月23日19時43分許統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥（原名：唐健強）華南銀行000000000000號帳戶（下稱唐鋻祥華南帳戶）之金融卡1張，另含其他非本案帳戶之金融卡3張壬○○ 111年5月24日8時38分許統一超商正仁門市（高雄市○○區○○○路00號） 3 111年5月31日16時9分許（起訴書誤載為「29日」，應予更正）統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱張展榮兆豐帳戶）之金融卡1張壬○○ 111年6月1日8時50分許統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註：子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分（編號2），業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定（偵二卷第97至114頁），非本案起訴及審理範圍附表二：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領人、提領時間、地點及金額提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額共同正犯範圍證據方法 1 告訴人丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○友人，要求丁○○加Line新帳號，並於同年月25日9時40分許，撥打Line語音電話予丁○○，佯稱需要資金購買土地云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日10時48分、50分，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元（己○○此部分犯行，業經甲案判決確定，非本案起訴及審理範圍）己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將15萬元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將14萬8,000元交予楊○媗（楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定，金易卷第325至332頁）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」監視器影像 2 告訴人丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣Ipad貼文，丙○○於111年5月25日（起訴書誤載「26日」，應予更正）12時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日12時24分，在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元（其餘3,000元部分經圈存抵銷）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣PS5貼文，寅○○於111年5月25日12時44分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時33分、34分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元壬○○於111年5月25日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將21萬2,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將21萬元交予楊○媗子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冷氣貼文，庚○○於111年5月25日13時17分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時55分、56分，在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冰箱貼文，辛○○於111年5月25日12時40分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣iPhone貼文，甲○○於111年5月25日11時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶（甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款，帳號詳卷） 111年5月25日13時43分 1萬5,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許，撥打電話予戊○○，佯稱為戊○○之姪子，要求戊○○加Line新帳號，並透過Line向戊○○佯稱需要借錢，之後貸款核撥後再還錢云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元張展榮兆豐帳戶壬○○於111年6月1日11時10分、12分，在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前，將13萬7,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許，在左揭之全家高雄文信店內，將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲，當場扣得如附表四編號5至9所示之物子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」「掌櫃」交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號）扣案如附表五編號2所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。附表四：（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物）編號名稱數量備註扣押時間：111年6月1日13時28分、地點：高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元所有人：壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支所有人：壬○○ IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張持有人：壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張持有人：壬○○ 扣押時間：111年6月1日13時30分、地點：高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元所有人：丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支所有人：丑○○ 型號：Iphone13 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元持有人：卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支所有人：卯○○ 型號：Iphone8 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000 9 現金1,000元所有人：卯○○ 附表五：編號名稱數量備註 1 手機 1支所有人：子○○ 不詳廠牌門號：0000000000號 2 手機 1支所有人：己○○ IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告張展榮上列原告與被告何張寶珠間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣捌拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官魏翊洳

2025-02-27

SCDV-114-補-88-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2644號原告張朝宗（即張祥鋒之承受訴訟人）訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師被告陳蕭麗琴訴訟代理人吳昌翰律師周念暉律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上方如附圖所示A 部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣724,116元，及自民國113年9月4日起至被告依第一項拆屋騰空返還土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣18,711元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣1,506,752元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,520,256元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項前段於原告以新臺幣241,372供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣724,116為原告預供擔保者，得免為假執行。七、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣6,237元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣18,711元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，張祥鋒起訴後於民國113年1月15日死亡，原告為其法定繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第 93至97頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第91 至92頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時，原以陳俊源為被告（嗣經撤回），依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定起訴，聲明請求：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,400,4 00元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告23 ,340元；㈢願供擔保請准宣告假執行」等語，有110年10月29 日民事起訴狀可佐（見本院卷一第9至10頁）。嗣於本院審理時，先追加被告陳蕭麗琴後，依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定起訴聲明請求：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○段000地號土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122 ,660元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告 18,711元；㈢願供擔保請准宣告假執行。隨後對被告陳俊源撤回起訴，有113年9月4日民事訴之變更暨辯論意旨狀、本院113年9月11日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第177至178 頁、第192頁），是原告追加陳蕭麗琴為被告，均係基於侵權行為之同一基礎事實，揆諸前述，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：張祥鋒為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前屬新北市○○○段○○○段00000地號土地，於105年6月4日經分割為新北市○○區○○段000地號土地，另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地）之所有權人（訴訟繫屬時），惟被告所有之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），未經張祥鋒之同意，占用張祥鋒所有系爭土地如附圖所示A部分之範圍。另就被告無權占用系爭土地搭建系爭建物開設公司經營商業，依據內政部實際登錄資料所載系爭土地鄰近地區租金每月每坪約854元，參以被告占用之土地面積為72.44平方公尺，約為21.91坪，以此計算每月租金約為18,711元，張祥鋒可請求被告給付於起訴 5年前之相當於租金之不當得利為1,122,660元，張祥鋒爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟（嗣經原告承受本件訴訟）等情。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122,660元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告18,711元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠張祥鋒與訴外人張展榮、張展銘曾於100年4月1 日簽署與訴外人成基齒輪有限公司（下稱成基公司）有關之制式切結書（下稱系爭切結書）、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之制式切結書（下稱被告切結書），觀其形式應屬成基公司各股東或股東所指定之人全體透過成基公司而簽署內容相同之制式切結書，就彼此公同利益之事項（110年6月30日前分配到之土地之使用規範、110年6月30日後土地之共同開發），約定共同遵守上開與成基公司有關制式切結書之規範，進而達成同一內容之多數意思表示之合致，即符合「合同行為」要件甚明，簽署上開與成基公司有關制式切結書之人彼此受切結書內容之拘束，則被告自可請求張祥鋒及原告遵守系爭切結書之內容。又依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地。㈡被告確實於80年間，自成基公司受讓取得系爭建物之事實上處分權及系爭建物所坐落基地（包含系爭土地）之使用權，因系爭土地及系爭建物原同屬成基公司所有，依89年5月5日施行之民法第425條之1條法理，被告與成基公司之間應有推定租賃關係即為系爭建物所坐落基地之使用權源，縱使之後由張祥鋒取得系爭土地之所有權，該推定租賃關係仍存於被告與張祥鋒之間，張祥鋒於113年1月15日去世後，因原告為張祥鋒之繼承人自亦承受張祥鋒之該租賃關係，況依民法第425條第1項規定該租賃關係亦於兩造間存續。是被告之系爭建物占有系爭土地應屬有權占有，本件自不得向被告請求拆屋還地或不當得利。㈢張祥鋒知悉越界建築情形未即時提出異議，本件應有民法第796條規定之適用，自不得再向被告主張拆除拆屋還地及償還不當得利。㈣伊占有使用系爭土地並非基於故意且年數已久，且占有之部分亦包含系爭建物之梁柱及牆面，倘拆除之，將使系爭建物重要結構毁損而完全無法繼續使用，況原告並無提出具體使用規劃，是若依原告請求，不僅將使被告使用系爭建物之利益受到嚴重剝奪，亦對公共利益之增長無任何益處，洵與民法第 796條之1立法意旨相去甚遠，退步言，系爭建物搭建已有相當期間，張祥鋒及原告長時間不行使權利，時至今日方要求伊拆除，洵已侵害伊之利益，亦嚴重減損不動產所蘊含之公共利益，有違誠信原則足徵構成權利失效，故原告之請求確屬無理。又伊應有民法第796條之1規定之適用，是伊既可免於返還占用之系爭土地，即應優先適用民法第796條之1第2 項準用民法第796條第1項但書之規定，以「償金」作為使用對價，是原告請求伊返還不當得利之主張，自無以為據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時），且系爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○段000 00地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前111-8地號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公司移轉登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月4日經分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），有系爭土地之登記謄本、新北市地籍異動索引在卷可參（見本院卷一第15至19頁、第261至268頁、本院卷二第31至40頁），該部分事實應堪認定。　㈡被告具系爭建物之事實上處分權且系爭建物有占用系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺）一情，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），且有被告以證人身分於本院所為證述在卷可考（見本院卷二第162至166頁），並有本院勘驗筆錄、附圖即新北市三重地政事務所111年5月16 日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第73至75頁、第83 頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日簽署與成基公司之系爭切結書、被告亦曾於100年4月1日簽署與成基公司有關之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽署及印文處外，事先繕打文字內容均相同，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），且有系爭切結書、被告切結書在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈤原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積72.4 4平方公尺之系爭建物拆除，並將土地返還原告，是否有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。　⒉系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒，被告具事實上處分權之系爭建物占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺），業如前述，原告承受本件訴訟自得依法行使物上請求權。　⒊至被告辯稱：張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽署與成基公司之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之被告切結書，觀其形式應屬成基公司各股東或股東所指定之人全體透過成基公司而簽署內容相同之制式切結書，就彼此公同利益之事項（110年6月30日前分配到之土地之使用規範、110年6月30日後土地之共同開發），約定共同遵守上開與成基公司有關制式切結書之規範，進而達成同一內容之多數意思表示之合致，即符合「合同行為」要件甚明，簽署上開與成基公司有關制式切結書之人彼此受切結書內容之拘束，則被告自可請求張祥鋒及原告遵守系爭切結書之內容。又依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。經查：　⑴張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽署與成基公司之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽署及印文處外，事先繕打文字內容均相同，業如前述，又被告另提出簽署日期均為100年4月1日且繕打文字內容與系爭切結書、被告切結書均相同之分別林郭阿足、姚月賞等人所各自簽署之與成基公司有關之切結書附卷供參（見本院卷二第131至135頁）。　⑵被告於本院以證人身分於本院證稱：伊有簽署被告切結書；系爭建物是伊的，伊有提供給韋榮公司使用；80幾年時伊有跟成基齒輪公司購買新北市○○區○○路○段000號之3的建物，當時雖然沒有登記在伊的名下，但是伊有跟成基公司講好說這塊地歸伊使用，這塊地就是建物所在的土地，成基公司跟伊說可以使用的範圍就是建物的範圍，成基其他的股東也是用同樣的方式，一直到99年到100年左右，印象中原告（張朝宗）希望把各自產權分清楚，希望大家把各自分到的土地做分割登記，把土地的產權分清楚；系爭建物有一部份在伊買的土地上；被證6（重測前為新北市○○區○○○段○○○段00000 地號土地）是伊所稱取得的土地等語（見本院卷二第161至1 66頁）。　⑶證人林郭阿足於本院證稱：伊目前是成基公司的董事長，幾年前開始做的，伊本身是這公司的股東，從80幾年到現在，公司創立時伊還不是董事長，後來才是伊有看過。（提示系爭切結書、被告切結書）伊有簽署類似內容的切結書，伊看過類似內容，陳蕭麗琴簽的這份伊沒有看過，張展榮、張祥鋒、張展銘的這份伊也沒有看過，伊有簽過一個類似內容的切結書，據我所知，這都是成基公司的股東成員簽的，當時 100年時伊們有意思10年後要都更重建，怕有人找麻煩，所以經過大家協議後大家都來簽這份協議書，是各自簽的，這份協議書應該是在10年後伊們要重建大家都同意，成基公司的股東當初跟原告（張朝宗）買的地，據伊所知，當時原告說是成基公司的地，80幾年時買的地，就是跟成基公司買地；那是因為一塊空地，跟成基齒公司買地的時候已經分好了，當初買的時候是買持分，但是介紹人有講到使用範圍。伊的地不是跟別人共有的，伊的地是跟成基公司買的，別人也是這樣，一塊一塊的，本來是持分，後來有分割，有向成基公司買地的股東好像有七、八個人；之所以要簽署切結書是因為伊們希望10年以後重建；張展榮、張祥鋒、張展銘是原告的兒子新北市○○區○○路0段000號之3韋榮公司已經買走了，很久就買了，他們比伊還早到等語（見本院卷二第122至1 27頁）。　　⑷觀諸卷附成基公司登記資料（見限閱卷）可知林郭阿足、姚月賞、原告（即張祥鋒之父）曾為成基公司之股東或董事或監察人。　⑸觀諸系爭切結書、被告切結書及其他切結書均記載：成基公司股東，公司為因應租稅經股東會決議，將公司現有土地按各股東持有股權比率分配，每股分配零、陸玖點伍坪予股東，本分配依照各股東現在所使用之面積(大約），因實際面積與使兩面積有所出入，且10年後需配合公司做整體共同開發，故立此切結書以資遵守。一、分配之土地上若有他人之房屋，不得主張所有權利，必須無條件放棄地上權至110年6 月30日，無償繼續讓他人使用。二、分配之土地只能按照現況使用，必須配合公司10年後的整體開發，不得做其他用途開發，更不得以向政府部門申請建築而逃避規範。三、110 年6月30日之前必須將自己現有房屋拆遷完成，交由公司統一規劃，若因本人之拒遷、拒拆而造成損害、損失，願承擔一切賠償責任。四、到期若因本人丟棄不理，願受權任由公司代爲拆除、遷出，並承擔一切費用，所有內外物品視同廢棄物，日後不得主張要求任何賠償，絕無異議。五、如本人因違反上面四項中的任何一項，因此而造成的損害損失，願承擔一切賠償責任，願承擔一切賠償責任，並放棄先訴及抗辯的權利。以上聲明是經本人深思熟慮的真實本意書寫，爲維誠信恐空口無憑，特立此書等語，有系爭切結書、被告切結書及上開切結書在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁、本院卷二第131至135頁），系爭切結書、被告切結書及其他切結書記載之內容文意甚為明確，堪認無償繼續讓他人使用之期限為110年6月30日，又系爭切結書與被告切結書及其他切結書均記載無償「繼續」讓他人使用，由文義已可推知先前亦為無償使用，亦核與被告前揭證稱成基公司同意使用系爭土地之證述相符。　⑹綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告應係於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權，且成基公司並同意無償使用借貸（性質核屬使用借貸法律關係）；嗣因成基公司將其所有之土地所有權分別移轉登記轉讓給張展榮、張祥鋒、張展銘、林郭阿足、被告等人，且受轉讓者多具成基公司股東身分或與成基公司股東有關，透過成基公司居中製作制式協議書給多名受轉讓者（包括：張展榮、張祥鋒、張展銘、林郭阿足、被告等人）於100年4月1日簽署，透過彼此相互之意思表示形成約定，以使坐落受轉讓土地上之建物有繼續占有土地之正當權源（定有期限之無償使用借貸，至先前成基公司使用借貸法律關係則於土地轉讓張祥鋒等人後終止），並約定期限為110年6月30日，亦即約定系爭建物於110年6 月30日後不應繼續存在受轉讓土地上。亦即自原告於100年6 月10日取得系爭土地以來，係以基於系爭協議書、被告協議書所生使用借貸法律關係作為系爭建物坐落系爭土地之正當權源（約定期限為110年6月30日，兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月30日後不應繼續存在系爭土地之上），然基於系爭協議書、被告協議書所生之使用借貸法律關係，已於110年6月30日屆滿期限而終止，是被告具事實上處分權之系爭建物於100年7月1日尚無繼續坐落系爭土地之正當權源。　⑺至被告抗辯：依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。惟觀諸系爭切結書、被告切結書記載「110年6月30日之前必須將自己現有房屋拆遷完成，交由公司統一規劃」、「到期若因本人丟棄不理，願受權任由公司代爲拆除、遷出，並承擔一切費用，所有內外物品視同廢棄物，日後不得主張要求任何賠償，絕無異議」，顯然所謂「交由公司統一規劃」、「受權任由公司代爲拆除、遷出」乃是針對系爭建物，且不過是同意授權成基公司代為拆除系爭建物，並非限制系爭土地所有人之物上請求權之約定甚明，是被告辯稱：不得相互間私自要求他人拆屋還地云云，實與文義不符，尚難憑採。　⑻綜上所述，被告該部分抗辯，尚非可採，原告依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告，尚非無據。　⒋至被告另抗辯本件有民法第425條之1條法理推定租賃關係云云。惟查：　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有明文。又按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地。從而，土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後讓與，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地。89年5月5日施行之增訂民法第425條之1乃上開既有法理之明文化（見民法第425之1條立法理由說明），則無論房屋及土地轉讓之事實是否發生於上開規定施行後，均非不得推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。且所謂房屋之出賣，就未辦所有權登記致無法為移轉登記之建物而言，房屋受讓人所取得事實上處分權，與所有權人之權能無異，解釋上仍有上開法理之適用（最高法院10 8年度台上字第1746號判決意旨參照）。　⑵經查，張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時），且系爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○ 段00000地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前11 1-8地號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公司移轉登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月 4日經分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地，且被告應係於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權，固堪認系爭土地、系爭建物原同屬一人所有，而由成基公司先後讓與不同之人，依上開說明，而有民法第425條之1條之適用，惟當事人倘有其他約定，自得取代民法第425條之1條之推定租賃關係。惟被告於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權後，成基公司同意被告之系爭建物坐落系爭土地之正當權源係基於成基公司同意被告使用系爭土地（性質核屬使用借貸法律關係），且該使用借貸法律關係業已因系爭土地移轉登記予張祥鋒等人後終止，並自100年6月10 日續以基於系爭協議書、被告協議書之使用借貸法律關係作為系爭建物坐落系爭土地之正當權源（約定期限為110年6月 30日，亦即兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月 30日不應繼續存在系爭土地之上），且已於110年6月30日屆滿期限而終止，上開先、後使用借貸法律關係均已取代民法第425條之1條之推定租賃關係，足見系爭建物坐落系爭土地並無基於民法第425條之1條之推定租賃關係甚明。被告該部分抗辯，核屬無據，應非可採。　⒌至被告另辯稱：系爭建物有民法第796條規定或民法第796條之1之適用或有違反誠信原則足徵構成權利失效，而不應拆除云云。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法第796條、民法第796條之1固有明文。查本件系爭建物及系爭土地應原同屬成基公司所有，業如前述，顯已與民法第79 6條規定、民法第796條之1所規定土地所有人建築房屋逾越地界之情形不同，況對系爭建物坐落系爭土地之權源，有上開先、後使用借貸法律關係均已取代民法第425條之1條之推定租賃關係，業如前述，況由系爭切結書、被告切結書已知兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月30日不應繼續存在系爭土地之上，參酌卷內事證，經審酌公共利益及當事人利益，本件亦難認可免為全部或一部之移去或變更，更難認有何違反誠信原則之情形，是被告該部分抗辯尚乏事證以實其說，該部分抗辯尚非可採。　⒍綜上所述，堪認被告具事實上處分權之系爭建物自110年7月1 日起無權占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺），又系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒，則原告承受本件訴訟後依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72. 44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈥原告請求被告給付本件起訴前5年無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利共1,122,660元、自起訴之日起至返還所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利1871 1元，是否有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。又按土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院11 0年台上字第1290號判決意旨參照）。再按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。　⒉被告應係自110年7月1日起持續無權占有系爭土地，業如前述，又原告本件對被告起訴之日應為113年9月4日，有民事訴之變更暨辯論意旨狀（本院收文戳章為113年9月4日，往前推算5年為108年9月4日）在卷可參（見本院卷二第177至188 頁）。從而，就被告於起訴前無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利，應係自110年7月1日至113年9月3日止（共1161日，約為38.7個月，計算式：1161÷30＝38.7），又被告起訴後無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利則應自起訴之日即113年9月4日起算，被告占用系爭土地無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，應受有相當於租金之不當得利，原告承受本件訴訟後依民法第179條規定請求被告起訴前即自110年 7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利、自起訴之日即113年9月4日起至返還其所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　⒊至被告辯稱本件民法第796條之1第2項準用民法第796條第1項但書之規定，以「償金」作為使用對價，並無不當得利云云。惟本件並無民法第796條、民法第796條之1所規定情形，業如前述，是被告該部分抗辯自非可採。　⒋參酌系爭土地坐落於新北市三重區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，參酌卷附鄰近地號土地實價登錄租金資料（見本院卷一第25頁），認原告主張系爭土地每坪每月租金應為854元，尚屬可採。又系爭建物有占用系爭土地之面積為72.44平方公尺（如附圖所示A部分之範圍），換算後約為21.91坪，故被告無權占用系爭土地每月所受有之相當於租金之不當得利應為18,711元(計算式：854元×21. 91坪＝18,711元，元以下四捨五入)。則被告於起訴前無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利（自110年7月1 日至113年9月3日止）應為724,116元(計算式：18,711元×38 .7個月＝724,116元，元以下四捨五入)。　⒌綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告起訴前即自110 年7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利724,116元、自起訴之日即113年9月4日起至返還其所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利18,711元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，均應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告724,116元及自113年9月4日起至返還前項土地之日止按月給付原告18,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-26

PCDV-110-訴-2644-20250226-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第21號聲請人張箴愛張芊愛共同法定代理人張睿恩張展銘上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人張朝宗之孫子女，被繼承人於民國113年10月31日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人張箴愛、張芊愛均為被繼承人張朝宗之孫，固係第 1順序之繼承人，然被繼承人之子女中雖張展榮、張伊婷、張展銘已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有次女張雅芳仍生存且未拋棄繼承，此有聲請人所提之繼承系統表及臺北○○○○○○○○○函覆之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近之子輩張朝宗為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-114-司繼-21-20250224-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3387號聲請人張展榮上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人張碧生（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○○路00號）於113年9月11日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人張碧生之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人張碧生之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-09

TPDV-113-司繼-3387-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5047號上訴人即被告張展榮指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第212號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第5047號卷第61頁、第79頁），依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告行為時甫滿20歲，年輕思慮未周，係單親家庭，須扶養母親，為家中經濟唯一來源，生活窘困，捉襟見肘，一時情急而涉案，就本案犯罪始終坦承犯行，顯有悔意，本案扣案含有第三級毒品之咖啡包經送驗，純質淨重僅1.2611公克，毒品數量甚少，情節輕微，就被告本案所為販賣第三級毒品犯行，倘科以經適用刑法未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，似仍嫌情輕法重，請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品未遂罪，亦就其符合刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等減刑規定詳予說明，並適用前揭減刑規定遞減其刑。再審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣第三級毒品為違法行為，竟為牟私利，猶鋌而走險販賣毒品咖啡包，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發覺被告，而未生販賣毒品予他人之結果，且衡酌被告有因故意犯罪而被判刑之前科（非販賣毒品案件，見本院被告前案紀錄表），就本案犯罪始終坦承犯行，犯後態度良好，本案行為時甫滿20歲，智慮未深，兼衡本案扣案含有第三級毒品之咖啡包數量為 10包，純質淨重合計1.2611公克，價量尚非甚鉅，幸未流出市面即為警查獲之所生危害程度，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、在工地做工、月入約3至5萬元、係單親家庭、須扶養母親、其母親車禍後身體有許多後遺症須其照顧、其乃家中唯一經濟來源、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈢至被告雖執前詞請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查：　⒈被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後，法定最低度刑已降為有期徒刑1年9月，原審量處有期徒刑1年10月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，而上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查本案被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依前揭減刑規定遞減其刑後，法定最低度刑為有期徒刑1年9月，業經本院說明如前，與其犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5047-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉立柔選任辯護人陳宣任律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0433號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉立柔犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。扣案之寶特瓶貳瓶、打火機壹個均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　劉立柔明知汽油為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在馬路上燃燒汽油等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，竟仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外他人所有物之犯意，於民國112年12月23日3時23分許，在桃園市○○區○○路000巷0 0弄0號張展榮住處前，將盛裝汽油之寶特瓶2瓶，持之以潑灑於上址前道路，隨即以自備打火機點燃，致該處柏油路面受有燒損，路面之功能與美觀亦同受影響，並致生公共危險。二、證據：　㈠被告劉立柔於警詢時、偵查中及本院準備程序及審理時之供述。　㈡告訴人張展榮於警詢時及偵查中之指訴。　㈢監視器影像畫面擷圖、現場照片及本院勘驗筆錄暨擷圖。　㈣桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　三、論罪科刑：　㈠論罪　　按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火地點，係位於告訴人住處前之道路，屬公眾往來之場所，且緊鄰道路旁停放兩輛自用小客車（車頭朝外），此有本院勘驗監視器影像暨擷取翻拍畫面及現場照片在卷可參（參本院卷第54至55頁、第59至79頁），則被告之放火行為，柏油路面因燃燒而呈現焦黑、燒損狀態外，且自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒至停放於路旁自小客車可能，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，是依前揭說明，被告所為之犯行縱然火勢無延燒情事而未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。　㈡不適用中止犯減輕或免除其刑之說明　　被告之辯護人雖為被告利益辯護以：被告於點火後，有踩踏火苗之行為，應依刑法第27條第1項中止犯之規定免除其刑等語。然按中止犯屬未遂犯之一種，應具備一般未遂犯之成立要件，並須行為人主觀上係出於自願之意思，客觀上中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。於共同正犯共同實施犯罪之情形下，其中一人或數人，縱中止自己分擔之部分犯罪行為，但仍必須經由其中止行為，造成其他共犯遂行犯罪之障礙，例如勸導正犯「全體」中止；或有效防止其犯罪行為結果之發生；或其犯罪行為結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，始能依中止未遂之規定，減免其刑（最高法院113年度台上字第2848號判決意旨參照）。查本院勘驗現場監視器畫面，被告於潑灑汽油後，固有踩踏火焰之舉（參本院卷第77至79頁、擷圖照片57至61）；然被告於踩踏行為後，旋又將寶特瓶內裝液體傾倒於柏油路面（餐同上卷頁、擷圖照片62），實係因液體燃燒殆盡，火光始行消滅，難認被告行為當下係出於己意防止該結果發生或已盡其力之中止未遂情狀，且被告傾倒汽油、點燃火勢之行止已致生公共危險，業如前述，是本案無從以中止犯論之。　㈢量刑　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能顧及放火行為可　能波及柏油路面之用路人，尚可能危及他人之生命、身體、財產安全，惟慮及其於本院準備程序終能坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未造成更大之財損結果，亦未發生人員傷亡，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨於其自陳教育程度為大學、從事服務業工作，薪水月收入約新臺幣3萬元，家中無需扶養之人（見本院訴字卷第87至88頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且未造成告訴人受有財產損害（見偵卷第27 頁警詢筆錄），諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。　　四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案寶特瓶2瓶、打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30　　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-訴-721-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張展榮指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13217號），本院判決如下：　　主　文張展榮共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一與編號二所示之物均沒收之。　　事　實一、張展榮與吳岳勳（所犯販賣第三級毒品未遂罪，業經判決判處有期徒刑1年確定）均知悉氯甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第1項、第 2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣與非法持有，竟基於共同意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由張展榮持如附表編號2所示之手機1支，登入通訊軟體Instagram張貼「（音樂符號）（咖啡圖示）微信ID：linyin07-16」等販賣毒咖啡包之訊息供人觀覽，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵查，使用通訊軟體微信暱稱「阿達！阿達！」喬裝「買方」連絡張展榮，張展榮再推由吳岳勳洽談，吳岳勳持如附表編號3所示之手機1支，使用微信暱稱「悅動」與「買方」連絡，合意以新臺幣（下同）3萬6000元之金額，交易含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包200包，經洽定交易時地，吳岳勳即依約於民國112年9月12日23時20分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號前，將所持如附表編號1所示之毒咖啡包200包，交付佯裝「買方」警員之際，為警當場表明身分逮捕而查獲，並經警對吳岳勳執行附帶搜索扣得如附表編號1、3所示之毒咖啡包200包、吳岳勳所持手機1支，而著手於販賣毒咖啡包之行為而未遂，再經警另案於112 年9月19日下午8時10分許，在新北市○○區○路○街000巷0號，對張展榮執行附帶搜索扣得如附表編號2所示之張展榮所持手機1支，始因而查悉前情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷第53頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告張展榮訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（13217號偵卷第5頁至第6頁背面、本院卷第5 1頁至第55頁、第69頁至第75頁），核與共同被告吳岳勳於警詢時、偵查中所述大致相符（68152號偵卷第8頁至第12頁、第60頁至第62頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局中和分局錦和派出所112年9月13日職務報告1份、Instagram頁面截圖1張、微信對話紀錄及頁面截圖35張、現場及扣案物照片27張、監視器畫面截圖3張、內政部警政署刑事警察局112 年12月13日刑理字第1126063974號鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局112年9月20日新北警重刑字第1123796376號刑事案件報告書1份、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1 份、新北市政府警察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報告1份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案如附表編號2所示手機截圖10張在卷可稽（68152號偵卷第13頁及該頁背面、第14頁、第19頁、第2 7頁、第27頁背面至第44頁、第55頁、第44頁背面至第46頁背面、第49頁至第54頁背面、第47頁至第48頁、第69頁及該頁背面、13217號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第17頁、第18頁至第19頁背面、第20頁、第21頁至第25頁），再經參閱本院113年度訴字第173號刑事判決後可認無誤（13217號偵卷第33頁至第36頁）。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其等確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告與共同被告吳岳勳共同著手於販賣第三級毒品之犯行，為此頻密通訊、攜毒交付之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承：成交後會分紅包等語可明（13217 號偵卷第6頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其等確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地共同意圖營利販賣第三級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告著手販賣前非法持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告吳岳勳間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈣刑罰減輕部分　1.查被告犯販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決要旨參照）。辯護人為被告主張：被告相對共同被告吳岳勳其涉案情節較輕，請依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第74頁），被告為圖私利著手販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，所為自無可取。衡其年紀尚輕，行為時無違反毒品危害防制條例案件之紀錄，本案犯行1次，亦與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，斟酌共同被告吳岳勳經判處罪刑，依被告犯罪之情狀相較所犯之罪法定刑，縱經依法減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌氯甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，與共同被告吳岳勳為圖私利共同著手販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，復於偵查中至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，其教育程度「高中肄業」，因違反洗錢防制法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「工地工人」，須扶養其母等情，據其於本院審理時述明詳確（本院卷第73頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥查獲如附表編號1所示毒咖啡包200包，均違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號 2所示手機1支，為被告持供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中述明在卷（13217號偵卷第5頁背面至第6頁），並有前開臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份、新北市政府警察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報告1份、截圖10張、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包（共驗前純質淨重38.26公克、驗餘毛重903.66公克） 200包 2 蘋果牌iPHONE 11手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支（含SIM卡1枚） 3 蘋果牌iPHONE手機（IMEI碼：0000000000000號） 1支（含SIM卡1枚）

2024-12-24

PCDM-113-訴-728-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴怡潔選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第192、208號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴怡潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加叁場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被告賴怡潔提供本案帳戶之時日，應補充更正為：「113年6月 15日8時許」；犯罪事實欄一、第16行「前開款項旋為詐欺集團成員提領一空」之記載，應更正為：「旋遭不詳人士以網路跨行轉出至其他帳戶而不知去向」；以及證據應補充被告賴怡潔於本院審理時之自白(見本院卷第86、92頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，且與到場之5位告訴人均達成民事調解(見本院卷第151至153頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告參加3場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　三、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人網路跨行轉出至其他帳戶而不知去向（見警一卷第95頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第208號　　被　　　告　賴怡潔　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義中庄○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　古茜文律師　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴怡潔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月18日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，透過通訊軟體LINE，提供真實姓名年籍及LINE暱稱均不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入上開郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳欣瑤、林志文、羅詣婷、沈煜鈜、楊宗奇、陳佳慧、林睿濬及張惟翔訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴怡潔於偵查中之供述被告坦承傳送郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認犯行，辯稱：113年6月某日，有一名真實姓名年籍不詳之人之人以LINE方式詢問我要不要家庭代工，內容是珠寶交易，我有到網路查詢相關資料，確認是正當的工作，因此相信對方，嗣對方要求我要提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，目的是要監管我的帳戶，原因是怕我臨時消失，我因此提供郵局帳戶網路銀行資料給對方，我並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。惟查，被告當庭檢附之對話紀錄僅有該名真實姓名年籍不詳之人傳送家庭代工資訊，且遍查對話紀錄均未見對方要求被告須提供網路銀行帳號及密碼等情，無從查知被告提供予對方帳戶資料之具體原因，被告辯稱對方要求其需提供帳戶資料以作為監控代工工作使用，已非無疑。況經本署檢察事務官偵查中詢問被告：「事務官問：家庭代工之工作內容為何？被告答：對方告訴我交易有名額限制，他說我什麼都不用做，他說到職三個月後才需要我自己操作，操作的內容就是代購珠寶。事務官問：是否有聽聞代工內容前三個月都不需要做事的工作機會？被告答：沒有。」被告既未曾聽聞前三個月均無須工作之代工條件，顯見其知悉該工作機會與常情不符，竟仍提供帳戶資料供詐欺集團成員使用，是被告所辯，係屬卸責情詞，不足採信。 2 告訴人陳欣瑤等8人於警詢之指訴證明告訴人等8人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告之郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳欣瑤等8人對話紀錄截圖及匯款明細翻拍畫面資料證明告訴人等8人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入至被告之郵局帳戶事實。 4 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明告訴人陳欣瑤等8人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入至被告之郵局帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 陳欣瑤詐欺集團成員於113年2月某日，以 Line暱稱「Chen CH」結識陳欣瑤，迨2人進一步熟識後，該人旋向陳欣瑤誆稱：其投資資金差額60萬元，需向陳欣瑤借款云云，致陳欣瑤陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月18日10時9分許 46萬元 2 林志文詐欺集團成員於113年6月8日，以LINE暱稱「在線客服-001」結識林志文，迨2人進一步熟識後，該人旋向林志文誆稱：可至提供之電商商城投資獲利云云，致林志文陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月18日14時47分許 4萬元 3 羅詣婷詐欺集團成員於113年6月19日15時許，以LINE暱稱「陳子衛」結識羅詣婷配偶張展榮，迨2人進一步熟識後，該人旋向張展榮誆稱：需要其先墊付購買之牛肉罐頭費用云云，致張展榮及羅詣婷陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時18分許 9萬9,800元 4 沈煜鈜詐欺集團成員於113年6月20日10時許，以LINE暱稱「牧云」結識沈煜鈜，該人旋向沈煜鈜誆稱：其於臉書留言表示尋找租屋，需先匯款押金始可帶看物件云云，致沈煜鈜陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時20分許 1萬5,000元 5 楊宗奇詐欺集團成員於113年6月18日，以 Line暱稱「經理很懂你」結識楊宗奇，該人向楊宗奇誆稱：可提供借貸款項，惟須先給付代辦費云云，致楊宗奇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時53分許 2萬元 6 陳佳慧詐欺集團成員於113年6月某日，盜用陳佳慧好友「Dora」之IG帳號，向陳佳慧誆稱：其欲向陳佳慧借款云云，致陳佳慧陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時40分許 1萬元 7 林睿濬詐欺集團成員於113年6月20日12時53分許，盜用林睿濬好友劉信期臉書帳號，向林睿濬誆稱：其欲向林睿濬借款云云，致林睿濬陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時53分許 1萬元 8 張惟翔詐欺集團成員於113年6月20日11時45分許，以臉書暱稱「陳昕彤」私訊張惟翔，該人向張惟翔誆稱：其欲購買張惟翔臉書販賣之包包，惟須進行賣家認證云云，致張惟翔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時56分許 9萬9,125元

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2367-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34338號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人張展榮一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬壹仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆拾肆萬陸仟陸佰參拾柒元自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34338-20241126-1