Know99判決書

搜尋結果：張智堯

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第716號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林竣鋌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2452號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林竣鋌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。在「物件流通協議書」上偽造「陳禎宏」之印文壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，除於如附件犯罪事實欄、證據欄所載「吳明賢」，均更正為「吳品賢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林竣鋌之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及所造成他人損害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、被告於「物件流通協議書」上偽造「陳禎宏」之印文1枚，屬被告所偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收之；惟盜用之「陳禎宏」姓名章原即為真正，並非偽造，另「物件流通協議書」已交付吳品賢，不歸被告所有，故均不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第215條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條（業務登載不實文書罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2452號　　被　　　告　林竣鋌　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　35 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林竣鋌於民國112年7月至113年6月30日任職於址設臺北市○○ 區○○○路000號6樓之8松信不動產有限公司(下稱松信公司)擔任社區住宅專員，負責松信公司之不動產租賃買賣仲介事實，受張智堯委託與游麗秋承租臺北市○○區○○○路0段000號12 樓之2，因而與游麗秋委任馨嘉資產管理有限公司(下稱馨嘉公司)之經紀人吳明賢接洽，藉以簽訂馨嘉公司與松信公司合作協議書，為從事業務之人，明知簽立合作協議書應以公司名義為之，並經公司主管審閱核准，竟基於業務上登載不實、行使偽造私文書之犯意，於113年5月31日17時37份許，未經其主管陳禎宏之同意，在馨嘉公司與松信公司就前開房屋之所簽訂之「物件流通協議書」上，盜蓋陳禎宏之印章印文1枚，而偽造上開「物件流通協議書」，並將該等「物件流通協議書」交付吳明賢以行使之，足以生損害於陳禎宏、松信公司及馨嘉公司之權益。二、案經吳明賢告發及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林竣鋌之自白。　（二）證人陳禎宏之證述。　（三）告發人吳明賢之指訴。　（四）告發人吳明賢所提供之對話紀錄及錄音譯文。　（五）卷附物件流通協議書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第215條之業務登載不實文書等罪嫌。被告係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論斷。三、末按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權；但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。本件被告涉有告發意旨所指罪嫌部分，如成立犯罪，其直接被害者為陳禎宏、松信公司及馨嘉公司，告發人仍僅屬間接被害人，是究其上開申告性質，核屬告發，並此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-114-簡-716-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6680號債權人悍亞國際有限公司法定代理人張智堯上債權人聲請對於債務人蜂創國際有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人法定代理人韓「彩」恆之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之，並提出債務人蜂創國際有限公司（統一編號：00000000號）最新公司登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡有無一期未給付，視同全部到期之約定，若有此約定，並提出相關釋明資料，若無此約定應僅得請求清償期已屆至部分之金額。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6680-20250312-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1021號原告陳冠豪被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日高市交裁字第32-B4MC30062、32-ZET731299、32-BJD535291、32-Z ET732613、32-ZCT558584、32-ZET739150、32-ZET731510、32-Z ET733027、32-ZET722122、32-BJD526154、32-ZET717872號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及AQS-8852號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，分別經警舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第27條第1項、第55條第1項第4款、第48條第1項第4款、第48條第1項第2款、（修法前）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第44條等規定，以原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭車輛經轉賣後被不知名人士到處行駛，原處分應予撤銷，轉由權利車人張智堯全權負責，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分交字第11373277100號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：違規行為應轉由權利車人張智堯全權負責等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有如附表「違規時間與地點」欄所示之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 27條第1項、第55條第1項第4款、第48條第1項第4款、第48 條第1項第2款、（修法前）第63條第1項之規定，故以如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第85條第1、2項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第2項)本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」　　⑵（修法後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道交處理細則　　第36條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛及188-CCP號普通重型機車，於爭訟概要欄所示時、地，有如附表「違規時間與地點」欄所示之違規情節，有原處分之裁決書(見本院卷第95至115頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）(見本院卷第7 1至89頁)、舉發機關函暨職務報告及採證照片(見本院卷第1 21至127頁)、採證光碟(見本院卷第131頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉按逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　⒊原告固主張系爭車輛經轉賣後被不知名人士到處行駛，故原處分應予撤銷等語。惟依前揭說明，原告案發後未依道交條例第85條第1項規定於法定期間內向被告提出資料告知應歸責人，原告即應視為實施系爭違規行為之汽車駕駛人。故被告基於現存一切事證，認定原告應就系爭違規行為擔負行政罰責，依法作成原處分，於法並無不合。是原告上開主張，自不足採。　㈢綜上，原告確有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附表：編號裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年7月11日高市交裁字第32-B4MC30062號（原處分一） 1.112年8月25日6時15分 2.左營區民族一路與華夏路口 1.（188-CCP號普通重型機車）轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 2.罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規記點1點。 2 113年7月11日高市交裁字第32-ZET731299號（原處分二） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 3 113年7月11日高市交裁字第32-BJD535291號（原處分三） 1.112年5月27日11時49分 2.高雄市左營區環山路與明潭路口 1.（AQS-8852號自用小客車）在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 2.罰鍰900元。 4 113年7月11日高市交裁字第32-ZET732613號（原處分四） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 5 113年7月11日高市交裁字第32-ZCT558584號（原處分五） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號南屯-臺中180.2K 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 6 113年7月11日高市交裁字第32-ZET739150號（原處分六） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號鼎金系統-楠梓（鳳楠路）3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 7 113年7月11日高市交裁字第32-ZET731510號（原處分七） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 8 113年7月11日高市交裁字第32-ZET733027號（原處分八） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號岡山-楠梓（旗楠路) 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 9 113年7月11日高市交裁字第32-ZET722122號（原處分九） 1.112年7月26日0時0分 2.國道一號鼎金系統-高雄（九如.建國） 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 10 113年7月11日高市交裁字第32-BJD526154號（原處分十） 1.112年5月14日11時37分 2.左營區重立路763號 1.（AQS-8852號自用小客車）併排臨時停車 2.罰鍰600元。 11 113年7月11日高市交裁字第32-ZET717872號（原處分十一） 1.112年7月26日0時0分 2.國道一號鼎金系統-高雄（九如.建國） 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。

2025-03-10

KSTA-113-交-1021-20250310-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第221號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王有祥具保人張智堯上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文張智堯繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王有祥因違反洗錢防制法等案件，前由具保人張智堯提出指定之保證金新臺幣（下同）5,000元後，經檢察官准予釋放在案。茲受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查受刑人因違反洗錢防制法等案件，偵查中經檢察官指定出具現金5,000元保證，由具保人按額繳納現金後將受刑人釋放，嗣前揭案件經本院以113年度金簡字第373號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）國庫存款收款書、上開刑事裁判暨法院前案紀錄表附卷可參。茲因受刑人經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同受刑人到案，有橋頭地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知之送達證書，及受刑人與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又受刑人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷足憑，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，本件聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-07

CTDM-114-聲-221-20250307-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號上訴人即被告陸家輝指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年8月26日113年度原簡字第118號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10159號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陸家輝（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告因得知告訴人觸摸友人大腿，未思理性解決該糾紛，年輕氣盛，竟與同案被告張智堯、潘冠亨共同毆打告訴人致成傷，行為應予非難，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度等情節尚輕，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴狀僅記載不服原審判決提起上訴，理由後補等語（見簡上卷第9頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案起因於被害人行為不當，被告又是於酒醉之狀況下，見到他人動手才跟著動手，其惡性與行為情狀與同案被告張智堯、潘冠亨相較，當屬較輕，請從輕量刑等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法之處。從而，辯護人以前詞為被告辯護請求從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。　　四、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細在卷可憑（原簡上卷第67、73頁），爰依前開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第118號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張智堯　（略）　　　　　　潘冠亨　（略）　　　　　　陸家輝　（略）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10159號），本院判決如下：　　主　文張智堯、潘冠亨、陸家輝共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行後段「持三角椎」補充為「持路邊取得之三角椎」；證據並所犯法條欄一第2行「偵訊」更正為「警訊」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告3人因得知告訴人觸摸友人大腿，未思理性解決該糾紛，年輕氣盛，竟共同毆打告訴人致成傷，行為應予非難，兼衡被告各自之素行、智識程度、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度等情節尚輕，暨其等犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10159號　　被　　　告　張智堯　（略）　　　　　　　　潘冠亨　（略）　　　　　　　　陸家輝　（略）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張智堯、潘冠亨及陸家輝於民國113年1月7日零時32分許，在址設新北市○○區○○路000號之OK LINE原民風酒館外馬路上，因不滿陳建樺（已歿）於前開店內觸摸渠等友人詹妤馨大腿，竟基於傷害之犯意聯絡，共同以徒手及持三角椎之方式攻擊陳建樺，致其鼻樑部受有傷害。二、案經陳建樺訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告3人於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人陳建樺、證人蔡嘉紋、詹妤馨偵訊所述相符，復有監視器翻拍照片2張及告訴人受傷照片1張等在卷可據，足認被告3人之自白與事實相符，渠等犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告3人所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就前揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2025-03-07

PCDM-113-原簡上-12-20250307-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第118號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蔡昇訓上列原告因與被告張智堯間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41,452 元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重補-118-20250224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3879號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張智堯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月19日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月 22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-19

TPDV-114-司票-3879-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智堯上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26174號），本院判決如下：　　主　文張智堯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「業據被告張智堯於警詢、偵查中坦承不諱」更正為「業據被告張智堯於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告張智堯於附件犯罪事實欄所載時、地，手持球棒下車走向告訴人郭宜芳，並與告訴人談話一情，復有現場監視器翻拍照片2張在卷可佐，綜觀上開情節，已足以使一般人理解被告係在表示可能傷害告訴人身體之意義，而產生恐懼之心，且告訴人確也因而心生恐懼，業經告訴人於警詢時證述明確，顯見被告上開行為舉止確有以加害身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼無訛，是本件被告恐嚇犯行堪予認定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，僅因故即率爾持球棒與告訴人理論，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之球棒1支雖為被告犯本案犯行所用之物，然無證據證明係被告所有之物，且非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26174號　　被　　　告　張智堯　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張智堯因細故與郭宜芳發生爭執，竟基於恐嚇犯意，於民國 113年7月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至高雄市○○區○○路00號全家便利超商大仁店，下車持球棒與郭宜芳理論，致郭宜芳因此心生畏懼，足生損害於其生命危安，嗣經警獲報循線查悉上情。二、案經郭宜芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智堯於警詢、偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人郭宜芳於警詢證述相符，並有上開現場監視器畫面光碟暨截圖事證附卷可稽，足認被告上開任意性自白核予事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-19

KSDM-113-簡-4239-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1378號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告江品逸選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師被告陳建銘選任辯護人林富貴律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第67號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳建銘於民國110年11月4日下午10時許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車與江品逸所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，在基隆市○○區○○路000號前發生行車糾紛，詎江品逸因不滿陳建銘之駕駛行為，於上開不特定多數人均得共見共聞之處，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘！」之言論辱罵陳建銘，足以貶損陳建銘之社會評價（江品逸所犯公然侮辱罪部分業經原審判處罪刑確定）。陳建銘因不滿遭辱罵，遂基於強制之犯意，駕車猛按喇叭追逐江品逸至基隆市安樂區安一路34巷口前，於江品逸停等紅燈之際，超越前方停止線前之小客車，闖紅燈後於通過路口處停車，將江品逸攔下，並下車質問江品逸，妨害江品逸繼續騎乘機車行駛之權利（陳建銘所犯強制罪部分業經原審判處罪刑確定）。雙方爭執過程中，陳建銘另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打江品逸之頭部，致江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。江品逸亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳建銘，致陳建銘受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害。二、案經陳建銘、江品逸訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍　　㈠被告陳建銘部分：　　　檢察官於本院明示僅就原審判決關於被告陳建銘傷害部分提起上訴（見本院卷第97、98頁），故本院就被告陳建銘部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告陳建銘犯傷害罪部分。　　㈡被告江品逸部分：　　　上訴人即被告江品逸僅就原判決關於被告江品逸傷害部分提起上訴，有刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第33頁），故本院就被告江品逸部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告江品逸犯傷害罪部分。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、被告陳建銘、江品逸及其等辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102、408、409、413 、414頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　三、被告陳建銘部分：　　被告陳建銘對於上開傷害之犯罪事實於偵查、原審、本院審理時均坦承不諱（見偵查卷第9-12頁、第67-70頁、原審卷二第14頁、本院卷第99頁），且有證人即告訴人江品逸於警詢、偵查及原審審理中之證述可佐（見偵查卷第13-15頁、第17-18頁、第59-60頁、第68-70頁、原審卷一第101-103頁、第159-165頁、第285-287頁、第305-310頁、第463-467頁、原審卷二第5-18頁）。此外，並有衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）驗傷診斷書（見偵查卷第19頁）、路口監視器錄影檔案光碟及畫面擷取照片（見偵查卷第25頁至第31頁、卷末光碟片存放袋）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書（偵查卷第71-75頁）、GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35-42頁、第213頁）、基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函暨檢附之江品逸急診病歷資料（見原審卷一第49-60頁）、基隆長庚醫院111年2月25日長庚院基字第1110250035號函暨檢附之江品逸病歷資料（見原審卷一第61-88頁）、原審勘驗筆錄暨路口監視器擷取畫面與陳建銘行車紀錄器擷取畫面（見原審卷一第102頁、第105-146頁、第163-164頁、第203-209頁）、江品逸之健保WebIR個人就醫紀錄查詢資料（見原審卷一第179-180頁、第217頁）、江品逸陳報之勞工一般體格及健康檢查紀錄影本（見原審卷一第183-185頁）、基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函及111年8月4日長庚院基字第1110750158號函（見原審卷一第189頁、第237-238頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）112年8月24日校附醫秘字第1120903793號函暨所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見原審卷一第343頁、第347頁）、原審112年10月17日勘驗筆錄（見原審卷一第464-466頁）等件在卷可佐。互參上開證據，堪認被告陳建銘任意性自白與事實相符，應屬可信。綜上，本案被告陳建銘部分事證已臻明確，被告陳建銘傷害犯行堪予認定，應依法論科（關於傷害致重傷部分，詳後述）。四、被告江品逸部分：　㈠訊據被告江品逸矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是被打，伊安全帽被打下來後，陳建銘又繼續攻擊伊，往伊眼睛打，連續打4、5拳，伊覺得閃光、頭暈目眩，肢體衝突結束後，陳建銘準備要上車時，伊打電話報警。陳建銘趁伊停等紅燈時，闖紅燈把伊攔下來，陳建銘停車完，往伊這裡走過來，指著伊破口大罵，伊驚魂未定，基於安全意識，才指回去說他什麼意思會不會開車，伊用意在警告他不要靠近，伊沒有拉他的手等語。辯護人則為被告江品逸辯護稱：依監視畫面所示，告訴人陳建銘突然用手攻擊被告江品逸，繼之再以腳踢、手打被告江品逸，被告江品逸安全帽掉落地上，持續往馬路上退，告訴人陳建銘向前再以手攻擊，可見被告江品逸完全無攻擊行為，反而因阻擋告訴人陳建銘之行為而退縮，雙方並無互毆之情形，告訴人陳建銘所受傷害有可能係攻擊被告江品逸時導致，因而被告江品逸有無傷害行為實有所疑。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為阻擋或推開告訴人陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為，難認被告江品逸之防衛行為有何違法性等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人陳建銘於警詢中稱：我本來要右轉，江品逸從旁邊騎過來突然罵我，之後我沒右轉新民路，跟著他到前面紅綠燈（安一路34巷口），下車問他，本來我要走了，轉頭他又罵我，我看他伸手要推我，我就跟他打起來…因為都在互相毆打，所以我也不知道打到他哪裡。對方是用拳頭毆打我，…我的左側手臂被抓傷，手指也有傷等語（見偵查卷第1 1頁）；於偵查中稱：江品逸罵我三字經，我回頭去追江品逸，江品逸在等紅綠燈，我們兩人都下車相互理論，我問他為何要罵我，他作勢要攻擊我，最後雙方互毆等語（見偵查卷第68頁）；於原審審理中稱：見到面我們互毆等語（見原審卷一第306頁、原審卷二第15頁）。告訴人陳建銘前後所述相符。　　　⒉原審依聲請勘驗現場路口監視器畫面檔案（檔名：民間監視器1，該影片為固定鏡頭、黑白模糊畫面，本件檔案係由他人持其他錄影設備播放檔案過程所錄製，影片中出現之聲音係播放過程中在場人的聲音，非現場監視器錄影畫面的聲音。…監視器畫面左上角顯示時間，日期均為2021-11-04星期四。檔案長度：3分38秒。影片時間：2021/11/04　21:58:0 4—22:01:43）。其內容：　　⑴影片時間約21時58分44秒許，雙方開始出現推擠，影片模糊但可看見告訴人陳建銘揮動右手與被告江品逸有身體上拉扯。　　⑵影片時間21時58分47秒、48秒許，告訴人陳建銘轉身欲朝車子停放位置方向走去，右手舉起（依畫面所示，似有後甩的動作）疑似被被告江品逸拉住右手阻止其離開，告訴人陳建銘回頭轉向被告江品逸，被告江品逸右手係舉起之狀態並放下右手，兩人持續交談爭執等情。　　上情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片可佐（見原審卷一第102頁、第121-146頁、第163-164頁、第203-209頁、第465頁）。而勘驗內容之客觀情狀，亦與告訴人陳建銘前開所證情節大致相符。　　⒊觀諸現場影像內容，於上開時、地（影片時間約44秒許開始）雙方開始有推擠等肢體拉扯動作後，告訴人陳建銘原已轉身走向其所駕駛之營業小客車方向，惟突然右手有舉起（似乎往後甩）的動作，同時被告江品逸右手亦呈現舉起又往下垂放之情狀，之後告訴人陳建銘有多次要離去，又回頭面向被告江品逸，雙方有肢體動作等情，已如前述。固可見其等肢體衝突過程中，告訴人陳建銘之攻擊較為猛烈，惟雙方實亦有互毆之情形。　⒋況且，就告訴人陳建銘所受傷勢觀之，其當日受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害，於110年11月4日下午10時23分許，至基隆醫院急診，經診治後於同日離院一情，亦有基隆醫院驗傷診斷書、診斷證明書等件在卷可佐（見偵查卷第21頁、第23頁）。此部分亦與告訴人陳建銘所述情節及原審上開勘驗現場錄影畫面結果，互核相符。且觀諸上開傷勢，亦與上開現場錄影畫面所呈現肢體衝突下可能形成之身體傷害吻合，足為告訴人陳建銘上開證述之佐證。　⒌此外，並有GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35- 42頁、第213頁）、路口監視器影像擷取畫面與陳建銘行車紀錄器影像擷取畫面（見原審卷一第105-120頁）等件，在卷可佐。足認告訴人陳建銘不利被告江品逸之證述應與事實相符，堪以採信。　⒍被告江品逸雖主張正當防衛乙情，然本院認定被告江品逸與陳建銘係互毆，已如前述，自難認被告江品逸符合正當防衛之要件，其所辯不足採信。　　㈢從而，本案被告江品逸上開傷害犯行，亦事證明確，洵堪認定。五、論罪：　　核被告陳建銘、江品逸所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。六、原審公訴檢察官於原審審理中就被告陳建銘傷害告訴人江品逸部分，變更起訴法條為刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌（見原審卷二第15頁）。告訴人江品逸主張其左眼遭被告陳建銘當天攻擊，造成其左眼視力無法回復，基隆長庚醫院判斷結果視力是0.063等語（見本院卷第100頁）。查被告陳建銘與告訴人江品逸於上開時、地，因行車糾紛而有肢體衝突，雙方互毆致分別受有上開傷害，而告訴人江品逸事後左眼視力下降有無達嚴重減損機能之重傷程度，縱屬重傷之結果，然此結果是否與上述被告陳建銘之傷害行為間具有「因果關係」，或者謂該結果客觀上是否歸責於被告陳建銘之行為，仍有探究之必要。　㈠按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院69年度台上字第2090號、76年度台上字第192號、87年度台上字第3417號、108年度台上字第3363號、109年度台上字第2549號判決意旨參照）。　㈡經查被告陳建銘於上開時、地，毆打告訴人江品逸之頭部，致告訴人江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。業經本院認定如前。而查：　⒈告訴人江品逸於警詢中稱：那時候我頭還戴著安全帽，他徒手打我的頭3、4下，我問他有何證據，他就開始打我。我的眼角被打傷，有點腫脹等語（見偵查卷第14頁）；於偵查中稱：被告陳建銘的駕駛行為激怒我，引發我情緒反應，我才會罵被告陳建銘。之後，被告陳建銘趁我停等紅燈時闖紅燈攔住我的車，他還下車不讓我離開，找我理論。被告陳建銘用食指指著我額頭咄咄逼人，我就跟他對罵。我認為應該找警察來處理，結果被告陳建銘趁我在報警時毆打我，往我眼睛處打了4、5拳。我被打完除了頭暈目眩外，左眼視力一片空白等語（見偵查卷第69頁）。告訴人江品逸於警詢之初陳述，上開時、地，被告陳建銘對其徒手毆打頭部3、4下，並未表示有頭暈目眩之情形；嗣於偵查中則稱毆打其眼睛4、5 拳，左眼視力空白等語。觀諸告訴人江品逸受傷部位及所受傷勢，其於110年11月4日前往基隆醫院急診，醫師診斷結果為：S00.81XA頭部其他部位擦傷之初期照護、W50.0XXA意外被人打、撞之初期照護...（依據驗傷照片及身體受傷部位標示位置，均為左眼眶外、左眉、左側太陽穴間之位置受傷）等情，有基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函檢附之急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理紀錄單及照片等件可佐（見原審卷一第49-60頁），而觀其外傷之狀況，並非甚為嚴重。　⒉又告訴人江品逸陳報其於107年5月21日之勞工一般體格及健康檢查紀錄影本，表示其於該次視力檢查，左眼視力為1.0 、右眼視力為0.8一情，固有該檢查紀錄可稽（見原審卷一第183-185頁）；且基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函雖查覆（略以）：依病歷記載，江君最近乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0.8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等語（見原審卷一第189頁）；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆（略以）：依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復的可能性較小等情（見原審卷一第237頁）。互參基隆長庚醫院上開函文，似認為告訴人江品逸目前左眼視力恢復可能性低。　⒊然原審依聲請就告訴人江品逸左眼視力與本案關聯部分送請臺大醫院進行鑑定，鑑定結果（略以）：依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆等語，有該院111年8月24日校附醫秘字第1120903793號函檢送之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表在卷可佐（見原審卷一第343頁、第347頁）。是告訴人江品逸左眼受傷部分，均已復原，而其視力究否減退之情形則屬可疑。再者，上開基隆長庚醫院各次函文觀察告訴人江品逸左眼視力下降之前後時點均為107年5月21日勞工健康檢查之該次檢測，與其在111年3月26日於基隆長庚醫院門診時檢測視力之結果互為比對，惟告訴人江品逸於107年5月21日之健康檢查距離本案事發之110年11月4日已逾3年之遙（況且，基隆長庚醫院上開函文亦敘明告訴人江品逸左眼有弱視，視力原本就較弱；其間，亦曾於本案事故前之110年7月10日因交通意外於基隆醫院急診之紀錄），是以能否以該107年間健康檢查之時點所取得之視力檢測結果作為比對視力下降與否之基礎點，恐失其客觀性。從而，告訴人江品逸屆至前述111年3月26日門診時，即令有視力難以恢復之結果，惟此結果係以距離本案事發前3年餘之視力檢查參照核比，比對基準時點歷時已相隔甚久，此種比較結果尚無從證明與被告陳建銘之傷害行為，與該結果有確切的直接因果關係。可見若在一般情形下，有上述同一條件存在，而依客觀之觀察，不必然皆發生此結果，難認有何相當因果關係。　⒋據上，告訴人江品逸目前左眼視力縱有下降而恢復可能性小之情形，惟所謂視力減退下降之比照時點，有前述歷時甚久而較乏客觀性之情形，已如前述。且依卷存證據資料觀之，此結果是否為被告陳建銘上開傷害行為所造成，仍有疑義。是依罪證有疑利於被告原則，即應為有利於被告陳建銘之認定。因而告訴人江品逸雖因被告陳建銘傷害行為，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告陳建銘之傷害行為雖可能為告訴人江品逸上開視力減退結果之「條件之一」，而僅為視力減退之助因，惟依卷證所示，難認該傷害行為係此結果之直接肇因。既難認視力減退結果與被告陳建銘前述造成告訴人江品逸上開傷害之行為有相當因果關係，自難以傷害致重傷罪對被告陳建銘相繩，惟此部分與前揭被告陳建銘前揭傷害罪部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知（原審判決就此部分雖未明示「不另為無罪之諭知」等字樣，然已實質說明為何被告陳建銘不構成傷害致重傷罪，仍應認原判決就此部分係不另為無罪之諭知，併此敘明）。　⒌至於檢察官聲請本院送鑑定以釐清告訴人江品逸是否受有重傷害乙節，因本院囑託臺大醫院鑑定，該院回覆：本院不克受理等語，有臺大醫院113年5月10日校附醫秘字第11309020 69號函在卷可稽（見本院卷第147頁）；本院再囑託臺北榮民總醫院鑑定，該院回覆：「依據貴院檢附長庚醫院及基隆醫院之檢查報告及函文回覆，已明確陳述江○逸傷不能調查者勢及身體狀況，本院眼科認為無再繼續鑑定之必要」等語，有臺北榮民總醫院113年7月26日北總眼字第1130003153號函在卷可佐（見本院卷第297頁）；本院復囑託基隆長庚醫院鑑定，該院回覆：…四、因無法確認江品逸視力下降原因，故無法明確判斷恢復可能性及是否已達毀敗或嚴重減損之程度等語，有基隆長庚醫院113年9月11日長庚院基字第1130 850200號函在卷可憑（見本院卷第313頁），綜上，檢察官聲請調查為無法調查之事項，爰不再調查，且檢察官亦於最後一次審理程序表明無證據聲請調查（見本院卷第414頁），附此敘明。　　七、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人江品逸於110年11月16日至長庚醫院求診，經醫師診斷為左眼鈍傷併發視網膜剝離、黃斑部水腫、脈絡膜出血、眼壓高、角膜內皮細胞損傷等傷害。基隆長庚醫院111年4月18日函所附病歷記載：江君最近乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0 ，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0 .8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等語；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆：依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比 107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復之可能性較小。由長庚醫院上開函覆結果，可證告訴人江品逸左眼視力裸視0.06 3之結果係被告陳建銘傷害之行為所造成。原審雖送臺大醫院鑑定認為：「依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆」，告訴人眼球直接遭受攻擊所造成視力減損部分仍未復原，既然無法判定之情形下，自不能忽視長庚醫院上開函文之專業上意見，原審就此部分之認定與卷證資料不相符。是被告陳建銘之傷害行為與告訴人江品逸左眼視力減損之間，顯有相當因果關係存在。告訴人江品逸左眼之視力明顯嚴重減損，被告陳建銘仍有刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌。原審判決對於明顯之客觀證據，未予詳酌，認事用法有誤等語。　㈡被告江品逸上訴意旨略以：由原審法院111年3月11日準備程序所勘驗之監視器畫面，於11月4日21時59分10秒，陳建銘突然以手攻擊江品逸，繼之再以腳踢、手打江品逸，江品逸之安全帽落地後亦持續往馬路上退，而陳建銘向前再以手攻擊江品逸，江品逸再以手阻擋陳建銘之攻擊，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可證，案發時被告江品逸持續遭陳建銘之攻擊，並無原審判決所稱雙方互毆之情形。又勘驗之照片中並未見被告江品逸有靠近或攻擊陳建銘之行為，反而在過程中陳建銘多次逼近並出手攻擊被告江品逸，被告江品逸至多僅係向後退避及阻擋，自無可能致陳建銘受有左前胸、左手肘紅腫之傷勢。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為阻擋或推開陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為，難認上訴之防衛行為有何違法性，原審判決僅以當時有發生衝突且陳建銘提出驗傷報告，遽認被告江品逸有致陳建銘挫傷之傷害，顯然違反經驗法則及罪疑有利於被告原則等語。　㈢原審以被告陳建銘、江品逸均罪證明確，認定被告陳建銘、江品逸均係犯刑法第277條第1項傷害罪，並審酌被告陳建銘自陳：國中肄業之智識程度，已婚，育有5名子女，幼子尚未成年，需扶養父親，勉強維持之家庭經濟生活環境；被告江品逸自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，需扶養母親，勉強維持之家庭經濟生活環境。其等互不相識，竟不思以和平方式處理行車糾紛，雙方於車輛往來頻繁之道路旁互毆而生肢體衝突，顯見其等自我情緒管理能力及被告陳建銘尊重他人權利行使之法治觀念均待加強，其等之肢體衝突對案發路段之交通順暢及用路安全已有干擾，殊非可取，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、攻擊對方行為之程度、尚未達成和解及犯後態度等一切情狀，分別量處被告陳建銘有期徒刑8月，被告江品逸拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法及量刑均屬妥適。檢察官上訴主張被告陳建銘係犯傷害致重傷罪等情，及被告江品逸上訴主張其未傷害告訴人陳建銘等情，業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，檢察官及被告江品逸之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。被告陳建銘傷害致重傷部分，被告陳建銘不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告陳建銘、江品逸傷害罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上訴-1378-20250214-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1874號上訴人即被告王念祖選任辯護人包漢銘律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第1 91號、第217號、113年度原易字第21號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字886號；追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第885號、第 2079號、第2909號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王念祖、何文德（業經原審判決有期徒刑8月確定）與劉冠廷（業經原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1千元折算1日確定）、江浡維（業經原審判決有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，王念祖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、何文德駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、劉冠廷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載江浡維，先至臺灣鐵路公司(下稱臺鐵)漢本車站貨場、臺鐵漢本車站，自民國112年12月1日22時至翌日 (2)日凌晨4時26分許，共同持客觀上得做為兇器使用之電纜剪、撬棒、美工刀，至臺鐵新觀音隧道南口(臺鐵鐵路蘇新起K35+425處)，共同竊取臺鐵所有之60平方電纜線72公尺( 計價值62,784元)得逞。二、案經潘坤茂訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、上訴人即被告王念祖及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第64至66頁、第75至77頁、第142至143頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承有開車至臺鐵漢本車站、臺鐵漢本車站貨場乙情，惟矢口否認有竊取臺鐵新觀音隧道南口電纜線之犯行，辯稱：因為要送江浡維之女友過去，且到臺鐵漢本車站時已經凌晨1、2點，因為一個女孩子在我車上，我就去別人車上睡，不知道其他人在做什麼等情；其辯護人為其辯稱：原審判決所引用王念祖之警詢、偵訊中供述、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄及被告持用SAMSUNGA505行動電話L INE通話內容，而認定王念祖係主嫌，與事實有違，被告是否為全盤策畫的主嫌，證人供述不一，仍有所疑，請鈞院依罪疑唯輕原則，加以審酌等語。　㈡經查：　　⒈被告於原審羈押訊問時供述：我曾經指示劉冠廷去本案行竊現場附近勘查。劉冠廷、江浡維講到說要在觀音隧道裡面行竊電纜線，但因為我對現場不熟悉，所以我要劉冠廷到現場勘察等語(見原審原易卷第75頁)。其復於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名。這個案件我們四個人（按指王念祖、劉冠廷、江浡維、何文德）都有參與。證人陳冬麟撿到的手機是我的手機。我在法院坦承犯行所言實在等語(見原審原易卷第110、113、122頁)，足見被告於原審自白其有事實欄一所載之犯行。　⒉下列證據得以佐證被告前揭自白與事實相符，茲分述如下：　⑴證人即共同被告劉冠廷於警詢時供稱：大約在案發前2、3天約晚上8時許，在王念祖的家裡（地址為宜蘭縣○○鄉○○路000 巷000弄000號），當時在王念祖家裡有王念祖、游錦文、田英傑及何文德跟我，我們在討論臺鐵新觀音隧道南口現場勘查，勘查隧道口有沒有電線可以剪，剪了要變賣。這次竊案由王念祖指使。成員有江浡維、何文德、游錦文、田英傑及綽號「魔鬼」都是聽命於「陳小平」，但是王念祖可以向「陳小平」調動所有人等語(見內政部警政署鐵路警察局花蓮分局卷，下稱警卷，第62至63、65頁)，劉冠廷復以證人身分接受檢察官訊問證稱：「（問：你於112年12月2日凌晨，在台鐵新觀音隧道南口，竊取台鐵所有電纜線之共犯有哪些人？）我及王念祖、何文德、游錦文、田英傑、江浡維。（問：上開竊案，你們的行為分工各為何？）策劃的人是王念祖，他先帶我去勘查現場，還有他的手機拍照及錄影，該手機還掉落在隧道內，其他人會來都是王念祖找來的，當天我們算是分2次前往竊取，第一次前往是要去測電，電纜線有無電，當時有我跟何文德、江浡維、游錦文、田英傑，田英傑負責測電，我、何文德、游錦文、江浡維一起將溝蓋翻起來，這次何文德持電纜剪有剪2、3條電纜線，該次完成後，不知道是誰說先回去集合的地方，去跟王念祖會合。第二次後，王念祖、何文德、江浡維、游錦文他們下車，他們先跨越鐵路沿著走到觀音隧道南口，王念祖在停車處負責把風，當時我在車上吃宵夜，田英傑也在車上睡著了，我吃完宵夜後，王念祖叫我過去幫忙，當時我去時，他們已經剪了4、5 條電纜線，大家一起拉出來，之後1人拉一條拖到鎖橋處，本來想要在該處將電纜線弄上車，當時已經4、5點多，天快亮了，何文德找我去，說要多剪幾條，剪了2、3條後，我說電纜線摸起來怪怪的，就發現是何文德剪錯了，何文德就說我們趕快離關，也就來不及將電纜線搬上車，我後來回來看到，他們已經將偷來的電纜線丟下鐵橋下。（問：該次竊案有使用哪些工具？）電纜剪、撬棒、三用電表、美工刀，美工刀是將電纜線削皮，再用三用電表測電用的。撬棒是要將水溝蓋撬開。（問：電纜剪、撬棒，三用電表、美工刀是何人所有？）電纜剪是何文德拿出來的，撬棒是王念祖準備的，三用電表是田英傑。美工刀我不知道是何人所有。（問：你們本來有無規劃好要如何分贓？）這我不知道，原則上每個人都會分到錢，規劃者也是王念祖。（問：警方於本案竊案現場扣得之三星手機，113年3月13日於鐵路警察局，警察有提示給你指認？）是，警察有給我指認。（問：上開扣案手機，究竟是何人所有？）是王念祖。」等語（見113年度他字第93號卷，下稱他卷，第123、124頁），足見王念祖係本案之規畫者，並先與劉冠廷前往台鐵新觀音隧道南口勘查現場，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德為本案竊盜行為時，被告提供撬棒為犯罪工具，並負責把風。　⑵共同被告江浡維以證人身分接受檢察官訊問時結證稱：王念祖於12月1日，有用LINE及電話打給我，問我要不要去和平工作賺錢，我有跟他說好，我有猜到要去新觀音隧道南口竊取電纜線，因為之前王念祖有給我看這個隧道的配電線的圖，那邊能剪、那邊不能剪他都知悉，當時就有說要去該處竊取電纜線。當天晚上何文德也有打電話給我，說會叫劉冠廷來我家載我，當天也是由王念祖聯繫何文德、劉冠廷、阿文、田英傑這些人前往和平會合。劉冠廷之前有跟王念祖去現場看過，所以劉冠廷知道電纜線在哪裡，當天現場是劉冠廷帶我們過去，王念祖人及車子也在附近。王念祖有跟我說分到的錢會扣除一半，剩下一半的錢分給我們實際下手的人平分，他說他自己會在私下給我多一點。當天第一次上去時，我、劉冠廷、何文德、阿文、田英傑翻溝槽蓋，還有測量電表，第二次我們再上去時，何文德、劉冠廷負責剪電纜線，我、游錦文負責拉線及將電纜線丟置鐵橋處，田英傑這時在車上睡覺，王念祖說到時候會有人過去載電纜線，所以叫我們將電纜線丟置鐵橋處。當天我們使用撬棒、電纜剪、三用電表、美工刀行竊等語(見他卷第138背面頁、第139頁），足認王念祖為本案之策畫者，並負責分贓，處於主導之地位。　⑶證人陳冬麟於警詢時證述：因為在112年11月24日0時左右南澳站通報我們道班說，當天的最後末班車554次莒光通報於新觀音隧道蘇新起27-28K處通過時有聽到摩擦聲音之異常聲，當時我們原本就有編排到蘇新起24K施工，接到通報後，我們道班領班帶領我及其他三人就出勤先前往查看狀況，我們由新觀音隧道北口蘇新起24K+100進入開始巡查，巡查到蘇新起24K+490處，就在鐵軌與線溝槽之間發現乙支手機，當時我們發現後，就由我下去撿拾手機，之後我們就再繼續往前巡查至27-28K處，直到無異樣就返回隧道口工作等語( 見他卷第31至32頁)。證人黃琮信警詢時證述：上述的時間可能陳冬麟沒有注意，正確的時間大約是0時50分、有二班列車行經新觀音隧道24K+500東正線時，司機員聽到聲音很大，所以就通報車站，車站通知我們，並依上述申請進入隧道、我們從24K+100新觀音隧道入口進去到24K+490時，陳冬麟當時是坐在機器腳踏車的左側，就發現有一支手機在軌道與線槽蓋的中間空曠處所，陳冬麟就直接下去將手機撿起來等語(見他卷第36頁)。證人即告訴代理人潘坤茂於警詢時證述：在112年12月2日早上4時26分許，因漢本站通知號誌故障，故前往查看，才在鐵路蘇新起34K+425處發現電纜線被剪。數量預估為60平方電纜，大約72公尺，損失金額約62,7 84元整。遭竊的電纜線是設置在鐵路沿線旁的水泥線槽內及配電箱內，它的用途是鐵路隧道照明使用之電源線及控制線等語(見他卷第26至27、28至29頁)，三者證詞核與劉冠廷前揭證述，其持王念祖的手機拍照及錄影勘查現場，而該手機還掉落在隧道內等情相符，益足徵王念祖確有與劉冠廷先前往勘查現場，並提供其手機拍照、錄影之用。　⑷此外，復有花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、被告持用之SAMSUNG-A505GN行動電話LINE通話內容譯文(見偵885 號卷第69至89頁)、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局112年 12月8日偵查報告及所附現場照片、監視器擷取畫面、刑案現場測繪圖、通聯記錄及網路歷程(見他卷第63背面至101頁 )、搜索票、搜索扣押筆錄、王念祖之113年3月19日扣押筆錄、扣押物品收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、數位勘察紀錄(見偵2079號卷第8至41背面頁)。由上述證人之證述及數位勘查紀錄內容可知，被告不僅與其他被告有共同計畫偷竊電纜線，且亦有與其他共同被告到案發現場之事實。　㈢綜上，被告於原審之自白，核與事實相符，堪以採信。足認被告不僅係本案策畫者，亦係負責分贓之人，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德行竊時，則負責把風，被告前揭辯解，核與前揭證據不足，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告與劉冠廷、江浡維、何文德等人就前揭加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。並說明以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反以結夥攜帶兇器之方式侵害告訴人管領之財產權益，所為非是，並兼衡被告遲至原審審理時始坦承犯行之犯後態度及其為本案之犯罪動機、目的、手段與被告於本案居於主導、指揮地位，暨其造成告訴人之財產損失及社會整體防衛機制之破壞程度，再佐以其於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。並說明被告與共犯劉冠廷、江浡維、何文德共同行竊所用之電纜剪、撬棒、美工刀皆未扣案，亦缺乏證據證明係屬被告等4人所有之物，另本案扣案物則缺乏證據證明為被告等4人供犯罪所用之物，爰均不併予宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告否認犯罪提起上訴，業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上易-1874-20250214-1