Know99判決書

搜尋結果：張智翔

共找到 108 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第277號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泳豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2289號），被告於本院審理時為有罪之陳述，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第3563號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林泳豪犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白、臺中市政府都市發展局113年12月31日中市都政字第1 130298535號函，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告被告林泳豪所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪及同法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。被告就登載不實於業務上之文書後，復持以行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開行使業務上登載不實文書、明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之2罪，為想像競合犯，應從一情節較重之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪處斷（刑法第214條之法定刑及同法第216條、第215條依業務登載不實文書之規定處斷之法定刑，均同為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，且上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位均同為新臺幣；惟本院酌以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第214條之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪，二者所保護之文書正確性，一為業務上之文書，另一則為公務員職務上所掌之公文書，衡以其法益輕重，自以觸犯刑法第214條所定與公眾有關之使公務員登載於職務上所掌公文書所足以致生損害之侵害性情節為重，故認被告以一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之規定，從一情節較重之刑法第214條之明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌公文書罪處斷，附為敘明）。 (二)爰審酌被告⑴前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵未在建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「升降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，再持該份建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市都市發展局行使，損害該局審核建築物之防火避難設施與設備安全申報是否合格之正確性；⑶犯後終能坦認犯行之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表字在卷可佐，本院審酌其因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後已坦承犯行，顯見被告有所悔悟，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣12萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞，並使被告能戒慎行為、預防再犯。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第216條、第215條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32289號　　被　　　告　林泳豪　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泳豪為泳豪建築師事務所之建築師，於民國111年7月1日至同年8月22日，受申報人賴瑞珠委任，前往臺中市○○區○○○ ○○街00號「皇家堡華夏」（檢查登記碼：Z0000000 　　0000）進行111年度之建築物防火避難設施與設備安全檢查時，明知該建物1樓設有昇降設備且未取得使用許可，惟為使「皇家堡華夏」通過安全檢查，竟基於使行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，未在建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，再於111年8月22日，持該份不實內容之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局承辦人員行使，致不知情之承辦人員誤認「皇家堡華夏」並無昇降設備，經書面審核檢查項目認皆符合規定後，於111 年9月7日，據以審核該建物之111年建物公共安全檢查申報查核合格，並將上開內容登載於職務上所掌之公文書，足生損害於臺中市政府都市發展局審核建築物之防火避難設施與設備安全申報是否合格之正確性。嗣經臺中市政府都市發展局人員於112年4月24日，前往「皇家堡華夏」進行聯合稽查時，始發現該建物設有昇降設備，惟無使用許可證等情事，因而查得上情。二、案經臺中市政府都市發展局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泳豪於本署偵查中之供述。　　　　　　被告於111年間，前往「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查時，發現「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟仍在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」，且持該份建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書及相關文件向臺中市政府都市發展局申報，並經查核合格，准予備查等事實。惟矢口否認有何公務員登載不實及行使業務上登載不實文書等犯行，辯稱：伊去檢查時就有要他們封起來不可以繼續使用電梯，伊是等他們把電梯封起來後再去複檢，確認電梯已無使用才去申報，伊認為伊已經完成應盡的義務，是他們在伊申報完成後又恢復電梯使用，還遇到市政府的聯合稽查云云。 2 證人即「皇家堡華夏」所有權人賴瑞珠於本署偵查中之證述。　　　　證人賴瑞珠於111年間，委任被告為「皇家堡華夏」進行建築物防火避難設施與設備安全檢查，且被告前往檢查時，知悉「皇家堡華夏」有設置電梯使用，惟電梯並無使用許可等事實。 3 臺中市政府都市發展局112年10月30日中市都政字第1120241806號函及檢附之臺中市政府都市發展局辦理興中街是故類似建物公共安全專案稽核表1份、現場稽核照片4張。「皇家堡華夏」於112年4月24日14時20分許，經臺中市政府都市發展局人員稽查發現現場有設置昇降設備，但無使用許可證之事實。 4 「皇家堡華夏」111年之建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書1份。被告未在該建物之檢查紀錄表簡圖標示1樓之昇降設備，且在安全檢查報告書之「昇降機間」檢查簽證類別及項目，勾選檢查結果為「免檢討」等事實。 5 被告之建築物公共安全檢查專業檢查人員許可證影本1紙。被告為建築師，於109年9月3日，經內政部認可為建築物防火避難設施、設備安全類檢查及簽證之檢查人員。 6 臺中市政府都市發展局111年9月7日建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書影本1紙。「皇家堡華夏」於111年9月7日，經臺中市政府都市發展局查核認定合格，準予備查之事實。二、核被告林泳豪所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實及第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-114-簡-277-20250331-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第381號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告管年舜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第710號），本院判決如下：　　主　　　　　文管年舜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告管年舜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告明知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克之情形下，執意駕車於道路上行駛，既漠視己身安危，更罔顧公眾安全，顯見被告無視法律禁令，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第710號　　被　　　告　管年舜　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管年舜自民國114年3月10日晚間11時許起至翌(11)日凌晨3 　　時許止，在臺中市北區陝西七街之辦公室內，飲用威士忌酒　　半瓶後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍於同年月　　11日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路　　。嗣於同年月11日下午3時54分許，行經臺中市○區○○○ 　　路0段000號對面時，因未繫安全帶而為警盤查，經警於同年　　月11日下午4時許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐　　氣所含酒精濃度為每公升0.90毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告管年舜於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，復有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器　　檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1 　　份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影　　本2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪　　以認定。二、核被告管年舜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中交簡-381-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第761號 113年度金訴字第616號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許俊祥選任辯護人李世文律師(僅113年度訴字第761號受委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 63號）、追加起訴(113年度偵字第13650、13815號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許俊祥犯附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：被告許俊祥就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　許俊祥分別為如附表一各編號「犯罪事實」欄所示之行為。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(113偵12763卷第9-13、15-19、215-217頁；1 13偵13815卷第7-11頁；113偵13560卷第321-324頁；本院11 3訴761卷第185-192、195-210頁)，並有如附表一各編號「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告為附表一編號4所示之行為時，洗錢防制法第14條第1、 3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；又被告幫助洗錢之財物未達1 億元，且於偵審中均自白，未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，法定刑為3月以上4 年11月以下。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告就附表一各編號「犯罪事實」欄所為，分別係犯附表一各編號「所犯法條」欄所示之罪。　㈢就附表一編號2所示犯行，被告於簽帳單存根聯上之持卡人簽名欄內偽造「許偉廉」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第14 條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告就附表一編號4所示之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15 條之2第3項規定(即修正後洗錢防制法第22條第3項)之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條之2 第3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。㈣被告就附表編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。被告就附表編號4所示犯行，同時提供上開台企銀帳戶、郵局帳戶、鹿信帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表二所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害如附表二所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一各編號所示之各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥被告前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑1年確定，入監執行後，於110年1月15日縮短刑期假釋出監，於同年月26日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯傷害罪，與本案所犯附表一各編號所示犯行之罪質均不同，犯罪手段、動機均有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，就被告所犯附表一各編號所示犯行均裁量不予加重最低本刑。㈦刑之減輕：　⒈被告就附表一編號3所示犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就附表一編號4所示犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。且被告於偵審中均自白犯行，未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案加重竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財未遂、幫助洗錢、竊盜等5次犯行，所為應予苛責；惟念及被告就附表一各編號所示犯行均為承認，犯後態度尚可，且被告雖就附表一編號1至3所示犯行與告訴人許偉廉達成調解，然迄今均未履行，有調解筆錄及本院電話紀錄表可佐(本院113訴761卷第89-90、217頁)，又被告就附表一編號4至5所示犯行，迄今未能與被害人張兆國或附表二所示之被害人等成立和解或賠償其等損失，暨衡被告於本院審理時自述國中肄業之學歷、收押前做吊車司機、日薪約2,00 0元、需扶養父母及姐姐等一切情狀，爰分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，另就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。再綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔長短及所犯罪質類型，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯處有期徒刑得易科罰金部分（即附表一編號2至5），定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告於附表一編號1所示犯行竊得之現金1,300元、印章2顆、黑色麂皮摺疊皮夾1個，均屬被告該犯行之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人許偉廉，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於其主文項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之許偉廉身分證1張、許偉廉健保卡1張、許偉廉汽機車駕照各1張、台新銀行信用卡1張（卡號為43 8045******0508號）(下稱本案台新信用卡)、股票證明1張、土地銀行存摺1本、中華郵政存摺(含提款卡1張)1本、漁會存摺(含提款卡1張)1本、鹿港信用合作社存摺(含提款卡1 張)1本、臺灣銀行存摺(含提款卡1張)1本，固亦為被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於附表一編號2所示犯行，所詐得之價值1萬2,000元之遊戲點數，為其犯罪所得，既未合法發還告訴人許偉廉，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於附表一編號2所示犯行，偽造之信用卡簽帳單存根聯，雖係偽造之私文書，然該簽帳單存根聯已行使交付與超商店員收執，屬於「全家超商」所有，是雖該簽帳單係因被告犯罪所生之物，然非屬其所有之物，自無從宣告沒收。惟其上由被告親簽之「許偉廉」署名1枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為附表一編號4所示犯行後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　㈤被告於附表一編號5所示犯行，所竊得之電纜線，業經被告變賣得款現金1,000元，此據被告供述明確，核屬犯罪所得變得之物，未據扣案，亦未合法發還被害人張兆國，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據資料所犯法條罪名及宣告刑 1 許俊祥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年11月22日上午11時45分，至彰化縣○○鎮○○街00號許偉廉住處旁，徒手攀爬許偉廉住家旁(相毗鄰)工地之鷹架，再打開且踰越許偉廉住處3樓房間木窗而侵入該住宅，徒手竊取該3樓房間抽屜內之新臺幣（下同）1,300元、印章2顆、許偉廉身分證1張、許偉廉健保卡1張、許偉廉汽機車駕照各1張、台新銀行信用卡1張（卡號為438045******0508號）(下稱本案台新信用卡)、股票證明1張、土地銀行存摺1本、黑色麂皮摺疊皮夾1個、中華郵政存摺(含提款卡1張)1本、漁會存摺(含提款卡1張)1本、鹿港信用合作社存摺(含提款卡1張)1本、臺灣銀行存摺(含提款卡1張)1本，得手後據為己有，再徒手攀爬許偉廉住家旁(相毗鄰)工地之鷹架逃逸。 ⒈告訴人許偉廉於警詢時之指述(113偵12763卷第25-27、29-32頁) ⒉被告竊盜、盜刷購買點數、預借現金之案發當時監視器時序及監視器錄影畫面翻拍照片60張(113偵12763卷第33-65頁) ⒊全家便利商店鹿港向卿店之簽單(113偵12763卷第50頁) ⒋車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(113偵12763卷第67頁) 刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。許俊祥犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元、印章兩顆、黑色麂皮摺疊皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許俊祥意圖為自己不法之利益，基於行使偽私文書及詐欺得利之犯意，其明知未經許偉廉同意或授權，於112年11月22日下午2時05分，在鹿港鎮鹿東路96號「全家超商向卿門市」，持本案台新信用卡刷卡消費購買1萬2,000元金額之遊戲點數，使不知情之該商店店員誤信其為許偉廉本人以刷卡方式購買遊戲點數卡，並於該商店簽帳單存根聯上之持卡人簽名欄內，偽造「許偉廉」之簽名，藉以完成表彰真正名義人確認消費及金額，且向發卡銀行請求撥付簽帳消費款項證明意旨之準私文書性質之電磁紀錄，並持以向如該商店店員行使之，使不知情該商店店員因而陷於錯誤，誤認許俊祥為有權使用本案信用卡之人簽帳消費，因此提供價值1萬2,000元之遊戲點數卡，許俊祥因此詐得1萬2,000元金額之財產上利益，足以生損害於許偉廉、「全家超商向卿門市」及台新銀行對於信用卡消費管理之正確性。刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。許俊祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「許偉廉」署名壹枚沒收。 3 許俊祥意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於112年11月22日下午2時13分，在鹿港鎮鹿和路1段271號「統一超商鹿和門市」，持上開竊得之本案台新信用卡，插入超商之自動櫃員機內操作機臺，並輸入不詳之密碼辦理預借現金，以此不正方法，欲使前開自動櫃員機辨識系統誤認係許偉廉本人或得本人授權之有正當權源之持卡人操作手續，惟均因密碼輸入錯誤遭系統拒絕而未遂。刑法第339條之2第2項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。許俊祥犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 許俊祥明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於112年7月20日前某日時許，以空軍一號將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、鹿港信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鹿信帳戶）等帳戶提款卡寄送予身分不詳之詐欺集團成員，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表二所示之人施以如附表二所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭提領一空。 ⒈被害人王奕升於警詢時之指述(113偵13560卷第61-62頁) ⒉告訴人陳廷育於警詢時之指述(113偵13560卷第143-148頁) ⒊告訴人張智翔於警詢時之指述(113偵13560卷第169-171頁) ⒋被害人林世仁於警詢時之指述(113偵13560卷第209-211頁) ⒌告訴人黃任伯於警詢時之指述(113偵13560卷第225-231頁) ⒍中華郵政帳號00000-0000000號帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵13560卷第21-24頁) ⒎保證責任彰化縣鹿港信用合作社112年8月8日彰鹿信合社字第11200346號函暨檢附存戶許俊祥帳戶0000-00-00000-00號帳戶之基本資料及111年7月21日交易明細(113偵13560卷第25-29頁) ⒏臺灣中小企業銀行銀行國內作業中心112年8月23日忠法執字第1129008396號函暨檢附帳號00000000000號帳戶之基本資料及交易明細(113偵13560卷第31-36頁) ⒐臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單(姓名：王奕升)(113偵13560卷第59頁) ⒑臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第63-64頁) ⒒金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第65頁) ⒓臺中市政府警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單(姓名：王奕升)(113偵13560卷第69頁) ⒔臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表(姓名：王奕升)(113偵13560卷第71頁) ⒕被害人王奕升提出之台新銀行自動櫃員機交易明細(113偵13560卷第73頁) ⒖被害人王奕升與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第74-140頁) ⒗南投縣政府警察局集集分局水里分駐所陳報單(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第141頁) ⒘南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第142頁) ⒙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第149-150頁) ⒚南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第151-152頁) ⒛金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第153頁) 告訴人陳廷育與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第155-164頁) 告訴人陳廷育提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第159-160頁) 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受(處)理案件證明單(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第165頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單(姓名：張智翔)(113偵13560卷第167頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單(姓名：張智翔)(113偵13560卷第173頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張智翔)(113偵13560卷第175頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第177-179頁) 告訴人張智翔提出之郵局、銀行自動櫃員機交易明細(113偵13560卷第188-189頁) 告訴人張智翔與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(113偵13560卷第190-204頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單(姓名：林世仁)(113偵13560卷第207頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單(姓名：林世仁)(113偵13560卷第213頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：林世仁)(113偵13560卷第215-216頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第217-219頁) 金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第221頁) 被害人林世仁與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第223-224頁) 被害人林世仁提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第224頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第233頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第235頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第237頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第239-241頁) 金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第243頁) 告訴人黃任伯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第251-270頁) 告訴人黃任伯提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第264-265頁) 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。許俊祥犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許俊祥因缺錢花用，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月29日下午1時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往張兆國承租位於彰化縣○○鎮○○路00巷00號之工廠，趁四下無人之際，徒手竊取工廠內之電纜線後，置放於前開機車踏板上，隨即騎乘前開機車至海浴資源回收場以1,000元變賣。 ⒈被害人張兆國於警詢時之指述(113偵13815卷第13-15頁) ⒉刑案現場測繪圖(113偵13815卷第17頁) ⒊現場照片7張(113偵13815卷第19-23頁)　 ⒋現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片4張(113偵13815卷第23-25頁)　刑法第320條第1項之竊盜罪。許俊祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王奕升詐欺集團成員於112年7月16日某時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與王奕升取得聯繫，向王奕升佯稱使用「IMTRON」網站可投資獲利云云，致王奕升陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 112年7月20日15時42分許 3萬元被告臺企銀帳戶 2 陳廷育（提告）詐欺集團成員於112年7月16日某時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與陳廷育取得聯繫，向陳廷育佯稱使用「IMTRON」網站可投資獲利云云，致陳廷育陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月22日11時19分許 ②112年7月22日11時20分許 ①5萬元 ②2萬2,000元被告臺企銀帳戶 3 張智翔（提告）詐欺集團成員於112年6月某日時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與張智翔取得聯繫，向張智翔佯稱使用「IPEEN」網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致張智翔陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月21日13時35分許 ②112年7月23日13時40分許 ③112年7月24日14時44分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元被告郵局帳戶 4 林世仁詐欺集團成員以社群軟體INSTAGRAM與林世仁取得聯繫，向林世仁佯稱使用指定網站可投資獲利云云，致林世仁陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月24日12時4分許 ②112年7月24日12時5分許 ①5萬元 ②3萬6,000元轉入000-00000000000000號帳戶後，再分筆 ①112年7月24日12時19分許，2萬2,000元 ②112年7月24日12時48分許，5萬元 ③112年7月24日12時49分許，2萬8.000元轉匯至被告郵局帳戶 5 黃任伯（提告）詐欺集團成員於112年7月19日前某日時許，以社群軟體INSTAGRAM與黃任伯取得聯繫，向黃任伯佯稱使用「IMTRON WALLET」網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃任伯陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月21日16時3分許 ②112年7月21日16時4分許 ①5萬元 ②2萬2,000元被告鹿信帳戶

2025-03-31

CHDM-113-訴-761-20250331-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第761號 113年度金訴字第616號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許俊祥選任辯護人李世文律師(僅113年度訴字第761號受委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 63號）、追加起訴(113年度偵字第13650、13815號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許俊祥犯附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：被告許俊祥就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　許俊祥分別為如附表一各編號「犯罪事實」欄所示之行為。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(113偵12763卷第9-13、15-19、215-217頁；1 13偵13815卷第7-11頁；113偵13560卷第321-324頁；本院11 3訴761卷第185-192、195-210頁)，並有如附表一各編號「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告為附表一編號4所示之行為時，洗錢防制法第14條第1、 3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；又被告幫助洗錢之財物未達1 億元，且於偵審中均自白，未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，法定刑為3月以上4 年11月以下。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告就附表一各編號「犯罪事實」欄所為，分別係犯附表一各編號「所犯法條」欄所示之罪。　㈢就附表一編號2所示犯行，被告於簽帳單存根聯上之持卡人簽名欄內偽造「許偉廉」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第14 條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告就附表一編號4所示之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15 條之2第3項規定(即修正後洗錢防制法第22條第3項)之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條之2 第3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　㈣被告就附表編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。被告就附表編號4所示犯行，同時提供上開台企銀帳戶、郵局帳戶、鹿信帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表二所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害如附表二所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤被告就附表一各編號所示之各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑1年確定，入監執行後，於110年1月15日縮短刑期假釋出監，於同年月26日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯傷害罪，與本案所犯附表一各編號所示犯行之罪質均不同，犯罪手段、動機均有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，就被告所犯附表一各編號所示犯行均裁量不予加重最低本刑。　㈦刑之減輕：　⒈被告就附表一編號3所示犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就附表一編號4所示犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。且被告於偵審中均自白犯行，未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案加重竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財未遂、幫助洗錢、竊盜等5次犯行，所為應予苛責；惟念及被告就附表一各編號所示犯行均為承認，犯後態度尚可，且被告雖就附表一編號1至3所示犯行與告訴人許偉廉達成調解，然迄今均未履行，有調解筆錄及本院電話紀錄表可佐(本院113訴761卷第89-90、217頁)，又被告就附表一編號4至5所示犯行，迄今未能與被害人張兆國或附表二所示之被害人等成立和解或賠償其等損失，暨衡被告於本院審理時自述國中肄業之學歷、收押前做吊車司機、日薪約2,00 0元、需扶養父母及姐姐等一切情狀，爰分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，另就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。再綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔長短及所犯罪質類型，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯處有期徒刑得易科罰金部分（即附表一編號2至5），定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告於附表一編號1所示犯行竊得之現金1,300元、印章2顆、黑色麂皮摺疊皮夾1個，均屬被告該犯行之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人許偉廉，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於其主文項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之許偉廉身分證1張、許偉廉健保卡1張、許偉廉汽機車駕照各1張、台新銀行信用卡1張（卡號為43 8045******0508號）(下稱本案台新信用卡)、股票證明1張、土地銀行存摺1本、中華郵政存摺(含提款卡1張)1本、漁會存摺(含提款卡1張)1本、鹿港信用合作社存摺(含提款卡1 張)1本、臺灣銀行存摺(含提款卡1張)1本，固亦為被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於附表一編號2所示犯行，所詐得之價值1萬2,000元之遊戲點數，為其犯罪所得，既未合法發還告訴人許偉廉，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於附表一編號2所示犯行，偽造之信用卡簽帳單存根聯，雖係偽造之私文書，然該簽帳單存根聯已行使交付與超商店員收執，屬於「全家超商」所有，是雖該簽帳單係因被告犯罪所生之物，然非屬其所有之物，自無從宣告沒收。惟其上由被告親簽之「許偉廉」署名1枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為附表一編號4所示犯行後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　㈤被告於附表一編號5所示犯行，所竊得之電纜線，業經被告變賣得款現金1,000元，此據被告供述明確，核屬犯罪所得變得之物，未據扣案，亦未合法發還被害人張兆國，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據資料所犯法條罪名及宣告刑 1 許俊祥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年11月22日上午11時45分，至彰化縣○○鎮○○街00號許偉廉住處旁，徒手攀爬許偉廉住家旁(相毗鄰)工地之鷹架，再打開且踰越許偉廉住處3樓房間木窗而侵入該住宅，徒手竊取該3樓房間抽屜內之新臺幣（下同）1,300元、印章2顆、許偉廉身分證1張、許偉廉健保卡1張、許偉廉汽機車駕照各1張、台新銀行信用卡1張（卡號為438045******0508號）(下稱本案台新信用卡)、股票證明1張、土地銀行存摺1本、黑色麂皮摺疊皮夾1個、中華郵政存摺(含提款卡1張)1本、漁會存摺(含提款卡1張)1本、鹿港信用合作社存摺(含提款卡1張)1本、臺灣銀行存摺(含提款卡1張)1本，得手後據為己有，再徒手攀爬許偉廉住家旁(相毗鄰)工地之鷹架逃逸。 ⒈告訴人許偉廉於警詢時之指述(113偵12763卷第25-27、29-32頁) ⒉被告竊盜、盜刷購買點數、預借現金之案發當時監視器時序及監視器錄影畫面翻拍照片60張(113偵12763卷第33-65頁) ⒊全家便利商店鹿港向卿店之簽單(113偵12763卷第50頁) ⒋車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(113偵12763卷第67頁) 刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。許俊祥犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元、印章兩顆、黑色麂皮摺疊皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許俊祥意圖為自己不法之利益，基於行使偽私文書及詐欺得利之犯意，其明知未經許偉廉同意或授權，於112年11月22日下午2時05分，在鹿港鎮鹿東路96號「全家超商向卿門市」，持本案台新信用卡刷卡消費購買1萬2,000元金額之遊戲點數，使不知情之該商店店員誤信其為許偉廉本人以刷卡方式購買遊戲點數卡，並於該商店簽帳單存根聯上之持卡人簽名欄內，偽造「許偉廉」之簽名，藉以完成表彰真正名義人確認消費及金額，且向發卡銀行請求撥付簽帳消費款項證明意旨之準私文書性質之電磁紀錄，並持以向如該商店店員行使之，使不知情該商店店員因而陷於錯誤，誤認許俊祥為有權使用本案信用卡之人簽帳消費，因此提供價值1萬2,000元之遊戲點數卡，許俊祥因此詐得1萬2,000元金額之財產上利益，足以生損害於許偉廉、「全家超商向卿門市」及台新銀行對於信用卡消費管理之正確性。刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。許俊祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「許偉廉」署名壹枚沒收。 3 許俊祥意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於112年11月22日下午2時13分，在鹿港鎮鹿和路1段271號「統一超商鹿和門市」，持上開竊得之本案台新信用卡，插入超商之自動櫃員機內操作機臺，並輸入不詳之密碼辦理預借現金，以此不正方法，欲使前開自動櫃員機辨識系統誤認係許偉廉本人或得本人授權之有正當權源之持卡人操作手續，惟均因密碼輸入錯誤遭系統拒絕而未遂。刑法第339條之2第2項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。許俊祥犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 許俊祥明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於112年7月20日前某日時許，以空軍一號將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、鹿港信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鹿信帳戶）等帳戶提款卡寄送予身分不詳之詐欺集團成員，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表二所示之人施以如附表二所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭提領一空。 ⒈被害人王奕升於警詢時之指述(113偵13560卷第61-62頁) ⒉告訴人陳廷育於警詢時之指述(113偵13560卷第143-148頁) ⒊告訴人張智翔於警詢時之指述(113偵13560卷第169-171頁) ⒋被害人林世仁於警詢時之指述(113偵13560卷第209-211頁) ⒌告訴人黃任伯於警詢時之指述(113偵13560卷第225-231頁) ⒍中華郵政帳號00000-0000000號帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵13560卷第21-24頁) ⒎保證責任彰化縣鹿港信用合作社112年8月8日彰鹿信合社字第11200346號函暨檢附存戶許俊祥帳戶0000-00-00000-00號帳戶之基本資料及111年7月21日交易明細(113偵13560卷第25-29頁) ⒏臺灣中小企業銀行銀行國內作業中心112年8月23日忠法執字第1129008396號函暨檢附帳號00000000000號帳戶之基本資料及交易明細(113偵13560卷第31-36頁) ⒐臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單(姓名：王奕升)(113偵13560卷第59頁) ⒑臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第63-64頁) ⒒金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第65頁) ⒓臺中市政府警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單(姓名：王奕升)(113偵13560卷第69頁) ⒔臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表(姓名：王奕升)(113偵13560卷第71頁) ⒕被害人王奕升提出之台新銀行自動櫃員機交易明細(113偵13560卷第73頁) ⒖被害人王奕升與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第74-140頁) ⒗南投縣政府警察局集集分局水里分駐所陳報單(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第141頁) ⒘南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第142頁) ⒙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第149-150頁) ⒚南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第151-152頁) ⒛金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第153頁) 告訴人陳廷育與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第155-164頁) 告訴人陳廷育提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第159-160頁) 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受(處)理案件證明單(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第165頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單(姓名：張智翔)(113偵13560卷第167頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單(姓名：張智翔)(113偵13560卷第173頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張智翔)(113偵13560卷第175頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第177-179頁) 告訴人張智翔提出之郵局、銀行自動櫃員機交易明細(113偵13560卷第188-189頁) 告訴人張智翔與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(113偵13560卷第190-204頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單(姓名：林世仁)(113偵13560卷第207頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單(姓名：林世仁)(113偵13560卷第213頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：林世仁)(113偵13560卷第215-216頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第217-219頁) 金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第221頁) 被害人林世仁與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第223-224頁) 被害人林世仁提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第224頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第233頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第235頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第237頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第239-241頁) 金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第243頁) 告訴人黃任伯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第251-270頁) 告訴人黃任伯提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第264-265頁) 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。許俊祥犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許俊祥因缺錢花用，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月29日下午1時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往張兆國承租位於彰化縣○○鎮○○路00巷00號之工廠，趁四下無人之際，徒手竊取工廠內之電纜線後，置放於前開機車踏板上，隨即騎乘前開機車至海浴資源回收場以1,000元變賣。 ⒈被害人張兆國於警詢時之指述(113偵13815卷第13-15頁) ⒉刑案現場測繪圖(113偵13815卷第17頁) ⒊現場照片7張(113偵13815卷第19-23頁)　 ⒋現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片4張(113偵13815卷第23-25頁)　刑法第320條第1項之竊盜罪。許俊祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王奕升詐欺集團成員於112年7月16日某時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與王奕升取得聯繫，向王奕升佯稱使用「IMTRON」網站可投資獲利云云，致王奕升陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 112年7月20日15時42分許 3萬元被告臺企銀帳戶 2 陳廷育（提告）詐欺集團成員於112年7月16日某時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與陳廷育取得聯繫，向陳廷育佯稱使用「IMTRON」網站可投資獲利云云，致陳廷育陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月22日11時19分許 ②112年7月22日11時20分許 ①5萬元 ②2萬2,000元被告臺企銀帳戶 3 張智翔（提告）詐欺集團成員於112年6月某日時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與張智翔取得聯繫，向張智翔佯稱使用「IPEEN」網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致張智翔陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月21日13時35分許 ②112年7月23日13時40分許 ③112年7月24日14時44分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元被告郵局帳戶 4 林世仁詐欺集團成員以社群軟體INSTAGRAM與林世仁取得聯繫，向林世仁佯稱使用指定網站可投資獲利云云，致林世仁陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月24日12時4分許 ②112年7月24日12時5分許 ①5萬元 ②3萬6,000元轉入000-00000000000000號帳戶後，再分筆 ①112年7月24日12時19分許，2萬2,000元 ②112年7月24日12時48分許，5萬元 ③112年7月24日12時49分許，2萬8.000元轉匯至被告郵局帳戶 5 黃任伯（提告）詐欺集團成員於112年7月19日前某日時許，以社群軟體INSTAGRAM與黃任伯取得聯繫，向黃任伯佯稱使用「IMTRON WALLET」網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃任伯陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月21日16時3分許 ②112年7月21日16時4分許 ①5萬元 ②2萬2,000元被告鹿信帳戶

2025-03-31

CHDM-113-金訴-616-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡雋秀選任辯護人張藝騰律師被告陳貞羽選任辯護人黃政堯律師被告張富鈞張翔凱住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12377號），本院判決如下：　　主　文一、胡雋秀共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、陳貞羽共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。三、張富鈞、張翔凱均無罪。　　犯罪事實胡雋秀、陳貞羽、李奕龍（另行審結）於民國111年2月3日凌晨4 時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道KTV飲酒，於同日凌晨4時4 0分許，胡雋秀、李奕龍因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎胡雋秀、陳貞羽及李奕龍均明知前開員警係依法執行查驗身分職務，竟共同基於對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，先由李奕龍出手毆打員警黃昱翔，胡雋秀見狀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁等人，再於離去現場時推跟隨在後之員警林禹聖，陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍，再於離去現場時推跟隨在後之員警，共同以此等強暴方式妨害員警執行查驗身分之職務。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　檢察官、被告胡雋秀、陳貞羽與其等辯護人對於本判決下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院易字卷二41-56頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至胡雋秀與辯護人於審理時所爭執其他證據之證據能力部分，均無為本判決引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、陳貞羽部分：　　上開犯罪事實，業據陳貞羽於審理時坦承不諱，核與張富鈞、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔於偵訊及審理時證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽，足見陳貞羽之自白與事實相符，應堪採信，其上開犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、胡雋秀部分：　　訊據胡雋秀否認犯行，辯稱：我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語。辯護人主張：警方到現場時並沒有任何衝突，就是幾個被告在講話而已，警方卻堅持要盤查被告身分證，甚至也不斷強制以身體去接觸被告，滋生本件衝突，且警察盤查時並沒有告知盤查事由，可能已構成違法盤查；若認為合法盤查，但依照影片所顯示被告的行為就是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為，不會成立妨害公務，就傷害部分，從影片看來都是警方使用強制力，即使用警棍去逮捕被告、壓制被告，他們所受的傷有可能是被告在掙扎時所造成當然的結果，有可能是他們人多手雜，警棍在敲擊時或是徒手壓制時自己誤傷到自己的同僚，沒有確切的證據可以證明警察的傷勢是被告所造成等語。經查：　㈠關於員警是否依法執行職務：　⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，有查證其身分之必要者。警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察職權行使法第6條第1 項第1款、第4條第1項分別定有明文。　⒉①黃昱翔審理時證稱：當日是因為接獲110報案有糾紛才會到星光大道KTV，到場警員有我、李瑞祥及李秉蓁，到場經在場工作人員指示抵達現場後，的確是看到有糾紛的情形，就是一群人聚在那邊，我們上前要求要瞭解糾紛情形，當時也是防疫期間，但這群人全部都違反防疫規定，我們要求要盤查被告身分，我是依照警察職權行使法第6條第1項第1款規定查驗被告證件等語（本院易字卷一158、163頁）。②李瑞祥審理時證述：當時有報案說星光大道KTV有糾紛，當時我與黃昱翔及李秉蓁前往星光大道KTV，到達後我們上樓就聽到有很多人都在走廊，我們到場時，因為他們已經在吼叫，所以我們當時來不及盤查，但是我們有出示說我們是警察在執行公務，我們依警察職權行使法要盤查他們等語（本院易字卷一170、172-173頁）。③李秉蓁審理時證述：當時我們接獲派案，到了現場後我就帶著我同事接受星光大道的工作人員指引上樓，上樓之後看到他們一群人很明顯就是在吵架，我們現場有表明我們自己的身分是警察，到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件，依據是警察職權行使法第6條第1項第1款等語（本院易字卷○000-000頁）。④關於員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑似吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容大致相符，並均經隔離及具結以擔保證述可信性，渠等3人證述內容有相當可信性。⑤張富鈞偵訊時證稱：當時別人報警原因是因為李奕龍跟胡雋秀在吵架，很大聲等語（偵12377卷164、 338頁），復經本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警李秉蓁配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號2、7之勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷56-8 1頁），可見員警李秉蓁等人到場時，KTV現場確有包含李奕龍等多人群聚且情緒激動之情，與黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容相合而可資補強，故員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道 KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑有吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，應可認定。從而，員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁接獲報案並經工作人員指引到場後，見聞現場多人聚集且有疑似吵架之糾紛，依當時客觀情況已可合理懷疑現場人有傷害犯罪之虞，遂依警察職權行使法第6條第1項第1款規定查證在場人之身分，屬合法職務執行行為。辯護人主張員警違法盤查等語，並無理由。　⒊①李奕龍偵訊時證稱：當時警察依上來問我是不是在滋事鬧事，警察以為我跟胡雋秀在吵架，警察一上來查我們證件等語（偵12377卷306頁）。②李秉蓁審理證述：到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件等語（本院易字卷一18 1頁）。③胡雋秀偵訊時自承：當時警察來以為我們在吵架，我有跟警察說沒事、我們在講話而已等語（偵12377卷166 頁）。④關於警方到場後確有先詢問李奕龍等人是否在吵架後，再向李奕龍查驗身分等情，李奕龍及李秉蓁上開證述情節互核相符，並為胡雋秀所坦承，此部分事實，應可認定，可見李奕龍及胡雋秀等人應知其等因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分之事由，考量警察現場執行職務係處於動態之狀態，有關告知事由之踐行，自應依警察行使職權當時之所得掌握狀況及現場案發各項具體情境，適度賦予彈性之告知方式，並足使受告知人處於得理解之狀態即可，本案李奕龍及胡雋秀等人既知其等係因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分，應認員警已適度的告知李奕龍及胡雋秀行使職權查驗身分之事由，並為李奕龍及胡雋秀所了解、知悉，故員警查驗身分合於警察職權行使法第4條第1項規定。辯護人主張員警未告知盤查事由等語，並無理由。　㈡關於胡雋秀有無對員警施強暴之行為及犯意：　⒈按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，對於公務員之身體直接實施暴力（不論有無成傷），自屬最為典型之類型，其結果影響公務員執行職務者，即該當之，而若公務員依法執行職務時，有法規授權而得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為，受強制作為之人，若僅消極不配合，尚非施以不法強暴行為，若另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、欲求掙脫等行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連、強度、持續性等事實，依當時情狀，為個案合比例性之檢視，以確定行為人有無不法施以強暴，且具有妨害公務之犯意。　　　⒉關於胡雋秀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人部分：　①❶黃昱翔審理時證稱：李奕龍當時詢問我的警員編號，我也大方的跟李奕龍說我的編號是04295，李奕龍就從頭到尾不斷地對我說「04295 我操你媽、我操你媽、我操你媽」，李奕龍被我拉出來後的第一件事情就是往我的頭直接打一拳。李奕龍在推擠的時候直接把手往我們身上伸過來，其實我們現場目標都很明確，在楊明諺警員要上前逮捕胡雋秀時，張翔凱把楊明諺警員抱住，所以我們目標都非常明確。我們一開始的目標就是要先抓李奕龍及胡雋秀，因為胡雋秀在後面助勢、推擠，而李奕龍則是下手實施。當時張富鈞是站在人群第一個，胡雋秀是站在最後面，胡雋秀把所有人都往前推，所以張富鈞一直往我們身上擠等語(本院易字卷○000-000頁) 。❷李瑞祥審理時證述：李秉蓁警員先到場，李秉蓁警員上前去的時候，胡雋秀就推擠李秉蓁警員，因為我們在瞭解狀況，我們當下看到後就先制止胡雋秀，後來胡雋秀及李奕龍就一起在謾罵，之後才開始推擠。胡雋秀現場有推擠哪一位警員我忘記，但我有看到推擠的動作，因為現場本來就很混亂，胡雋秀是用雙手推擠，因為胡雋秀先辱罵，我們警方有告誡他，告誡完之後胡雋秀才推擠的等語(本院易字卷一172 、175頁)。❸李秉蓁審理時證述：胡雋秀想跟著李奕龍往前去對我們同事做推擠的動作，我當時喊了兩、三次請他口罩戴上，胡雋秀就對我說「你他媽不要碰我」，講了兩次，之後我不知道哪個同事在後面說態度不要那麼差，後來我們就直接爆發衝突了，其實因為我是一個女警，我的身材實在是無法與他們抗衡，我們同事就只有三個人，他們就很多人，所以我同事黃昱翔他們就先把他拉到後面，然後我一個人先隔離胡雋秀他們。我有看到是胡雋秀往前推擠，我不知道現場擋在我們前面的人有無做推擠的動作，但是的確是往前推我，胡雋秀用手推，有伸出手往前推等語(本院易字卷一181 、184-185頁)。❹楊明諺審理時證述：胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂等語(本院易字卷○000-000頁)。❺關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警一節，黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等4人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等4人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠動作，張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸（見附表編號6之勘驗內容），自當時員警與張翔凱及張翔凱後方胡雋秀之相對位置、有發生與員警推擠、張翔凱有遭推往前方移動等情形觀之，已可佐證黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警等事實，應可認定。　③既然員警到場查驗證件時，胡雋秀有以手往前推擠員警之情，考量當時員警尚未施加強制手段時即遭胡雋秀推擠，致員警無從實施查驗身分之手段，並肇生後續警民衝突，可見胡雋秀推擠之目的應係在阻礙員警查驗身分，且其推擠手段非弱，更致使員警無從對胡雋秀等人實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對員警施以推擠之積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　⒊關於胡雋秀推跟隨在後之員警林禹聖部分：　①❶林禹聖審理時證述：我到現場時已經看到同事跟被告起衝突，所以要控制現場，就使用辣椒水，我對胡雋秀噴辣椒水，還有對兩位被告噴辣椒水但我忘記是何人，我噴完辣椒水之後，其他兩位被告就往旁邊散開，之後我前往逮捕胡雋秀時，他就出手推了我一把，爾後我就將他壓制在地板上，胡雋秀往後逃竄之後在逮捕之前，以徒手方式推了我的胸口1次，胡雋秀轉身過來往前、往我的胸口推，有影響到我逮捕他的動作等語(本院易字卷二46-49、52-53頁)。❷張智翔審理時證稱：胡雋秀是當時我們同仁林禹聖使用辣椒水噴灑胡雋秀、張翔凱、陳貞羽三人時，胡雋秀動手推擠同仁林禹聖。在被林禹聖噴灑辣椒水之後，那時候有往後追。然後胡雋秀回過頭推林禹聖1下，我就持警棍上前協助逮捕胡雋秀等語( 本院易字卷二60-61、64、68-69頁)。❸關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節，林禹聖及張智翔證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等2人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等2人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警往胡雋秀方向移動，員警稱「趴下」，胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警，員警稱「推什麼推，趴下」，員警持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服員警持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊6次（見附表編號3、5、7之勘驗內容），亦可佐證林禹聖及張智翔上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，應可認定。　③既然胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，考量當時員警林禹聖係跟隨在胡雋秀後方，胡雋秀大可跑離員警以免發生衝突，且當時員警林禹聖也尚未對胡雋秀施加逮捕之強制手段，即遭胡雋秀以手推阻，可見胡雋秀以手推阻之目的應係在阻礙員警查驗身分，且胡雋秀之手段也非在對員警施加之強制手段為消極抵抗，更致使員警無從順利對胡雋秀實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對跟隨在後之員警林禹聖施以推阻積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　　　㈢綜上所述，胡雋秀辯稱我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語、辯護人主張胡雋秀是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為等語，均與事實不符，無法採信。本案事證明確，胡雋秀之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　參、論罪科刑：一、核胡雋秀及陳貞羽所為，均係犯刑法第135條第1項之對於公務員法執行職務施強暴罪。二、胡雋秀、陳貞羽與李奕龍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、胡雋秀及陳貞羽先後對員警推擠、拉扯、推阻施強暴之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，各論以接續犯。四、公訴意旨漏未論及陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍等節，然此業經黃昱翔及張智翔於審理時證稱明確，並與檢察官提起公訴並經本院論罪科刑部分有接續犯一罪關係，為起訴效力所及，且無礙於陳貞羽及辯護人之防禦權行使，本院自得併予審判。五、爰審酌胡雋秀、陳貞羽未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警依法執行查驗身分職務時，不思理性控制情緒，率爾以犯罪事實之積極方式對執法員警施暴，妨害員警公務之執行，漠視國家公權力，所為應予非難。復考量胡雋秀、陳貞羽各自犯罪之目的、動機、手段態樣、未造成員警受傷（詳下述不另為無罪諭知部分）、分工程度等節，及胡雋秀否認犯行、陳貞羽坦承犯行等犯後態度、其2人於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　六、陳貞羽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，已見悔意，足認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保其記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於主文第二項所示之期間內，接受如主文第二項所示之法治教育場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。若陳貞羽不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認胡雋秀、陳貞羽秀另共同基於傷害之犯意聯絡，於犯罪事實之時地，以犯罪事實之手段，致員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；員警李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；員警李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；員警楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。因認胡雋秀及陳貞羽均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。經查：員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；警員李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；警員李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；警員楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害，有其等之診斷證明書在卷可稽，此部分事實，固可認定。然胡雋秀係推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人，再推開跟隨在後之員警林禹聖等人，陳貞羽則係徒手拉扯員警張智翔之警棍，再推阻跟隨在後之員警，均經認定如前，至多僅能認胡雋秀及陳貞羽當時均係在藉由上開推、拉扯員警以達其妨害員警查驗身分之目的，尚無積極證據足認其2人係以攻擊、傷害員警為目的，且以其2人當時對員警僅有施加推、拉扯警棍之手段觀之，該等手段強度尚與以員警身體所為攻擊、毆打有別，則其2人上開上開推、拉扯手段，是否能使員警生上開傷勢，確有疑問。加以黃昱翔審理時證稱：我所受的傷害，是在逮捕現場人員時，被對方在地上扭擠所產生的傷勢，這些傷勢除了李奕龍故意攻擊我之外沒有其他人，因為我認為李奕龍在逮捕壓制前就已經在攻擊我了，例如我將李奕龍從人群中拉出來時，他的手一直往我的臉上推等語(本院易字卷○000-000頁)。李瑞祥審理時證稱：我的傷勢是推擠過程中造成，我沒有印象是何人推我等語（本院易字卷一175頁）。李秉蓁審理時證述：我所受的傷勢如何來我忘記了等語（本院易字卷一185頁），均未見上開員警有證述所受傷勢係胡雋秀及陳貞羽所為，故尚難認胡雋秀及陳貞羽對員警所為推、拉扯警棍之手段，客觀上有造成員警上開傷勢、或主觀上有傷害之犯意。檢察官所舉之證據尚不足證明胡雋秀及陳貞羽有傷害犯行，本均應為無罪之諭知，然此部分如成罪，與前揭經認定有罪之事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：　　　　壹、公訴意旨略以：李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱、陳貞羽於111年2月3日凌晨4時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道K TV飲酒，於同日凌晨4時40分許，李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎李奕龍等5人明知前開警員係依法執行盤查勤務，共同基於傷害、對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，由李奕龍出手毆打警員黃昱翔，張富鈞、張翔凱及胡雋秀見狀亦以身體推擠、阻擋之方式妨礙在場警員行動，胡雋秀並出手推開警員林禹聖，其間陳貞羽在旁指稱警察打人，經員警要求配合調查，陳貞羽旋轉身離去，並於警員攔阻時出手推阻，李奕龍等5人即以此強暴方式，妨害黃昱翔等警員執行職務，並致黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。嗣經上揭警員以現行犯逮捕李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱及陳貞羽，查知上情。因認張富鈞、張翔凱均涉犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認張富鈞及張翔凱涉有上開犯行，係以：張富鈞、張翔凱之供述、陳貞羽、胡雋秀、李奕龍、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔之證述、診斷證明書、檢察官及檢事官勘驗筆錄、員警職務報告等為依據。肆、訊據張富鈞、張翔凱均否認犯行，張富鈞辯稱：我沒有推擠警察，警察突然過來，我是站警察跟我朋友中間，我就被夾住了，我就雙手舉高沒動，我雙手舉高不想被誤會等語。張翔凱辯稱：我沒有推擠警察，我只有站在中間雙手舉起來而已，我想證明我沒做什麼等語。經查：一、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。從而，行為人必須主觀上出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法執行職務時，客觀上以積極方式，對物或人施加直接或間接強暴或脅迫行為，始能成立刑法第135條第1項之妨害公務罪；如僅為規避公務員所為強制處分而有脫免掙扎之自然反應，並無積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品或他人之強暴犯意及行為實施者，自不該當上述妨害公務罪之成立要件。亦即並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，否則不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有任何動作，此實有過酷，殊非該條規範意旨。　二、本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可知彼時衝突發生之始，張翔凱站在李奕龍與員警中間且張凱翔雙手平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。嗣後，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領並伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。之後，張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前，胡雋秀走過來，張翔凱站在前方平伸雙手隔離被告與員警，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，過程中張凱翔稱：「我們是勸的啦」、「我已經在攔他了呀」、「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」（見附表編號2、4、6、7之勘驗內容）。既然張富鈞於衝突之始僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸，遑論有何積極推擠員警動作，嗣後張翔凱亦僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作，且張翔凱更多次向員警稱其係在攔阻他人，過程中均未見張富鈞及張翔凱有何積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品之舉，故難認張富鈞及張翔凱有與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽共同對執行職務之公務員施強暴行為分擔及犯意聯絡。三、黃昱翔審理時證稱：張富鈞是被胡雋秀以及李奕龍往前推，當時張富鈞人站在最前面，他後面一直有人往前推，張富鈞明知他接下來就要撞到警方了，但他也沒有表示說不要推，或是閃身離去，就任由他們一直推，把張富鈞的身體撞到警方身上。張富鈞除了用消極不作為的方式讓自己往前擠之外，他沒有用其他的積極拉扯等攻擊警方等語(本院易字卷○00 0-000頁)。李瑞祥審理時證述：張富鈞應該是要隔開，可是他有推擠到，因為張富鈞要幫他朋友隔開，當時我們警方是一方，張富鈞的朋友是一方，應該是我們要拉人的那時候推擠的。張富鈞現場要隔開他的朋友及警員等語(本院易字卷一174頁)，黃昱翔及李瑞祥上開證述關於張富鈞之內容，亦與本院前開勘驗結果為張富鈞僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸或推擠動作相符，更可見張富鈞未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。四、楊明諺審理時證述：偵卷第289頁密錄器截圖應該是胡雋秀要離開現場，張翔凱擋在我們中間。張凱翔可能我要阻止胡雋秀離開現場，胡雋秀將張翔凱往我們這個方向推擠。胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂，張凱翔就是卡在我跟胡雋秀中間，然後胡雋秀就往包廂的方向離開等語(本院易字卷○00 0-000頁)，楊明諺上開證述關於張翔凱內容，亦與本院前開勘驗結果為張翔凱僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作相符，更可見張翔凱未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。雖黃昱翔審理時證稱：當時楊明諺已經發現是胡雋秀在後方叫嚇以及推擠，楊明諺要上前去逮捕胡雋秀，胡雋秀隨即朝走廊的另一端跑走，楊明諺要上前追捕時，被張翔凱抱住等語(本院易字卷一165頁)。然黃昱翔上開證述張凱翔有抱住員警楊明諺等語，已與楊明諺本人證述內容及本院勘驗結果均有不符，黃昱翔是否於警民衝突時有所誤認，已非無疑，尚難使本院執為對張翔凱不利之認定。五、既然張富鈞及張翔凱於本案警民衝突時，均未有何積極攻擊員警等施強暴行為，僅單純阻擋員警與其他被告發生衝突，業經認定如上，自難認其2人有何傷害現場員警之犯行或與李奕龍之傷害犯行有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上，檢察官所提出關於張富鈞及張翔凱妨害公務及傷害之證據資料及指出證明之方法，均未達於一般之人均可得確信其2人確有公訴意旨所指妨害公務及傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成其2人此部分有罪之心證，依法自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號勘驗檔案勘驗內容 1 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「IAMN9968.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：39：11，檔案長度00：03：37。 04：40：33-04：42：46，畫面上方陸續出現四名男子群聚交談。 04：42：47，畫面上方又出現一名黑色長袖上衣長褲之男子(如圖一)。 2 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「UPMZ5628.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：13，檔案長度00：05：00。一群人在畫面上方群聚交談，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警交談，張翔凱站在李奕龍與員警中間，雙手平舉，可看見李奕龍，手有揮動之動作。畫面下方陸續有員警快速過去支援。被包圍在中之人開始與員警有較大之拉扯動作。李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站著觀看李奕龍被壓制在地。 04：46：58，胡雋秀雙手高舉，一群人陸續往畫面上方移動，往走道右方移動，李奕龍仍在地上 (如圖一) 。 04：47：35，一名員警與陳貞羽雙方拉扯，二名員警從右邊走道快速出現共同壓制陳貞羽，其中一名女性員警持棍棒多次朝陳貞羽揮擊，陳貞羽被壓制在畫面左方走道牆壁，有幾名員警上前支援，雙方再移動到右方牆壁( 如圖二) 。陳貞羽雙手反銬坐在地上，穿黃色相間制服警員持警棍朝地上之陳貞羽多次揮擊。 3 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「XDYB1709.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：01：45。胡雋秀出現在畫面上方，走在前面，面向鏡頭，後面跟隨一些人。 04：47：12，胡雋秀右轉背對鏡頭，畫面左方戴口罩之員警A伸出右手對著胡雋秀(如圖一)。 04：47：14，員警A 右手持警棍朝胡雋秀左大腿打二下( 如圖二) ，同時身穿黃色相間制服警員持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀被揮擊後隨即倒地，該身穿黃色相間制服警員仍持續持警棍朝地上之胡雋秀揮擊，從畫面中可見，該身穿黃色相間制服警員共朝胡雋秀揮擊約11次，此時有三名警員共同面向倒在地上之胡雋秀，胡雋秀最後面向地板躺臥在地，雙手被員警反銬於背。 04：47：17，陳貞羽從畫面後方衝向前，以雙手推持警棍揮擊胡雋秀之員警A(如圖三) 。 04：47：18，陳貞羽再次以雙手大力推員警A(如圖四) ，二人相互推擠，隨後陳貞羽往畫面左方跑去，警員A 及一名女警跟隨在後。一名穿有黃色相間制服之員警將在地上之胡雋秀拉起身往畫面上方走，途中胡雋秀跌倒在地，背貼地面朝上方，員警彎下腰，以右手拖著胡雋秀腳往前走，再以雙手拉著胡雋秀之身上衣物往畫面上方移動。到畫面上方，即走道盡頭時，員警放手，胡雋秀上半身起身，雙手仍反銬在背坐在地上。 4 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044438_878.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：45：59，員警到場，乘坐電梯至六樓現場快速往現場移動。「你推我幹嘛啦」。員警：「你大聲什麼啦」。李奕龍：「怎麼樣」。李奕龍面對鏡頭，伸出雙手，並以身體往前方推擠並數次向前靠近(如圖一)。員警：「全部向後退」。張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領，員警將張富鈞壓制在右方牆壁上(如圖二)。 04：46：22，李奕龍之右手在員警面部，與數名警員拉扯推擠，雙方持續推擠及拉扯，隨即被兩名員警壓制在地。 04：46：32，員警：「你大聲什麼，你大聲什麼」。李奕龍：「我大聲了是嗎，我大聲了是嗎，是你…(無法辨識)…幹你娘…(無法辨識)…」。 04：47：17，有二名身穿黑色有黑白格子翻領外套戴淺藍色口罩之男子及身穿黑色長袖帽T 胸前印有黃色笑臉之男子，在現場質疑警方執行公務之方式，並要求警員將同事拉起來，並要求警員將地上之人放開，員警張智翔不斷要求他們離開現場及要求不要再往前移動，上開二名男子仍在現場觀看(如圖四) 。 5 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044738_879.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警：「那個白的，白的」。員警：「過來，過來」。 04：48：37，員警張智翔鏡頭往胡雋秀方向移動。員警：「趴下」。胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警( 如圖一) 。員警：「推什麼推，趴下」。警員持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服警員持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊。 04：48：47，陳貞羽出現(如圖二) 員警：「趴下」。員警要陳貞羽趴下，陳貞羽轉身向前方跑去，員警李秉蓁及張智翔緊追其後，陳貞羽被警員壓制在地。 04：49：26，員警：「趴下，坐下」。李奕龍雙手上銬坐在地上。李奕龍：「我已經坐下」，李奕龍坐在地上(如圖三)。李奕龍：「你他媽的，我跟我朋友聊天，你們幹嘛銬我」。張智翔：「安靜啦」。李奕龍：「安靜怎樣」。張智翔：「叫你講話了嗎」。李奕龍：「講話不行是嘛」。 6 「明諺密錄器」資料夾內檔案名稱：檔案名稱：「2022_0203_044735_183.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：45：48，檔案長度00：04：46。此為現場員警楊明諺攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：48：33，電梯門打開，員警到達現場。「推我幹嘛啦」「你大聲什麼啦」，員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂( 如圖一) ，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方。其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。畫面繼續往前方移動，過程中看見張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，女員警伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。楊明諺：「白色那個跑掉了，白色的叫回來」。李奕龍被兩名員警壓制在地，畫面中傳來一聲操你媽。張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱、張富鈞及胡雋秀三人均進到畫面中，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前 04：49：47胡雋秀走過來( 如圖三) ，張翔凱站在前方平伸雙手，隔離被告員警。張翔凱：「等一下等一下」。員警：「你不要跑」。員警與張翔凱、張富鈞在現場。員警李秉蓁：「他現在是喝醉酒大聲嗎」。張翔凱：「對呀，我已經跟他講了」。員警李秉蓁：「剿我們剿什麼呀」。員警楊明諺：「有沒有喝酒」。張富鈞往鏡頭靠近「有喝酒」。員警：「有喝酒靠旁邊一點，有喝酒靠旁邊一點」。張翔凱：「你不要碰我」。員警：「你們不吵架我們會來嗎」張翔凱：「我有吵架嗎，是我嗎」。員警：「你們沒有吵架是不是？」張翔凱：「我們是勸的啦」員警：「這一個在嗆什麼？」張翔凱：「我已經在攔他了呀」員警李秉蓁：「我現在請你們冷靜」。張翔凱：「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」 7 「秉蓁密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044708_836.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：04：59。此為現場員警李秉蓁攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警李秉蓁：「警察，警察」。員警：「你現在是怎樣？」李奕龍：「講事情不行嗎？」李秉蓁：「冷靜一點，冷靜一點」。 04：47：59，李奕龍原本朝包廂走去後又返回，面對鏡頭，朝員警方向前進(如圖一)。 04：48：04，李秉蓁要求胡雋秀將口罩戴上，並伸手以食指按著胡雋秀右胸膛上(如圖二) 。李秉蓁：「口罩戴上，口罩戴上，我請你口罩戴上」。胡雋秀：「你他媽不要…(無法辨識)…，不要推我啦」。李秉蓁：「講什麼」。 04：48：17，胡雋秀張開手臂說：「不要推我呀」。李奕龍走至胡雋秀及員警之間，右手阻擋在胡雋秀前方。「你大聲什麼啦」。胡雋秀：「推我幹嘛啦」。 04：48：17，張富鈞站在鏡頭左方，向前朝員警方向走去( 如圖三) ，畫面中看見張富鈞右手側平舉被他人用手抓住張富鈞右手。李秉蓁對著張富鈞說：「你到旁邊去，你干擾到我們了」。張富鈞靠在走道旁牆壁。二名員警壓制李奕龍，李奕龍與員警拉扯(如圖四) ，李奕龍被二名警員壓制在地，畫面中傳來「04295 ，我操你媽」。陳貞羽從畫面出現走向被壓制在地的李奕龍，但被員警擋下，並要求靠在牆壁，陳貞羽就靠在走道牆壁處，張翔凱就伸手側平舉站在警員與陳貞羽中間，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員。 04：50：27，陳貞羽站在畫面左方，手指著前方，陳貞羽：「幹你娘，這三小意思呀」。 04：50：31，胡雋秀高舉雙手面向警員說不要推我。 04：50：37，張翔凱雙手平伸，阻擋被告及員警，身穿黃色相間制服員警右手持辣椒水噴向張翔凱及張富鈞臉部，張翔凱身體旋即左傾，並用左手摀臉，向後跑去( 如圖五、如圖六) 。有員警驅趕眾人離開現場。員警：「離開，離開，全部離開」。員警：「那一個那一個，白的，那一個白的」。 04：50：50，兩名員警追逐胡雋秀並持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊六次( 如圖七、圖八) 。 04：50：56，陳貞羽向右邊走道跑去，員警李秉蓁緊追在後，陳貞羽與員警拉扯( 如圖九、圖十) ，畫面中被員警壓制在地之李奕龍口出「操你媽」並說來壓我啊，我已經冷靜了，你們壓我幹嘛。李秉蓁：「趴下」，隨後員警將李奕龍推到牆壁處，李奕龍就坐在牆壁處，畫面中可見陳貞羽被兩名員警制伏在地，身穿黃色相間制服警員持警棍朝地上的陳貞羽揮擊五至六次。李奕龍、陳貞羽、胡雋秀皆被警方上銬後坐在走道上( 如圖十一) 。

2025-03-28

TYDM-113-易-76-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2029號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建豪上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16662、20215號），因被告自白犯罪（113年度易字第2801號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第2行「2間人」應更正為「2人間」、第11至12行「自113年1月8日起」補充更正為「自113年1月13日起至同年月25日止」；第2頁第3行「左側上臂6*1公分」更正為「左側上臂挫傷6*1公分」、第 4至5行「左側前擦傷3*1公分」更正為「左側前臂擦傷3*1公分」、第10行「竟承前」更正為「竟另基於同一」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪，以及刑法第 354條之毀損他人物品罪。　㈡被告上開違反保護令犯行，乃基於單一違反保護令之犯意，於密切接近之時間所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應僅論以一罪。㈢被告於113年1月13日以一行為同時觸犯違反保護令、傷害罪，以及於113年1月18日以一行為同時觸犯違反保護令、毀損他人物品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之傷害罪、違反保護令罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告明知本院已核發民事通常保護令，未思以理性處理其與告訴人之關係，率爾為本案犯行，實值非難；復斟酌被告各次犯行之動機、手段、告訴人所受之損害程度，以及被告犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告自陳為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20215號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉嫌侵入住居及強盜部分，另為不起訴處分）為甲○○ 之前配偶（已於民國112年11月24日離婚），2間人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，乙○○前因對甲 ○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院民事庭（下稱臺中地院）於113年1月2日，核發112年度家護字第2113號民事通常保護令，禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為2年，且該民事通常保護令業經臺中市政府警察局豐原分局員警於113年1月8日以電話通知方式，向其告知保護令之內容，且嗣後乙○○亦已收受上開民事通常保護令。惟乙○○收受上開民事通常保護令後，明知保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，自113年1月8日起，以通訊軟體LINE及社群軟體Instagram（下稱IG），傳送多則騷擾訊息予甲○○，又基於同一違反保護令及傷害之犯意，於113年1 月13日20時53分許，在甲○○位在臺中市○○區○○路000號5樓60 5室租屋處，要求查看甲○○之手機內容遭拒後，為奪取甲○○ 之手機查看，竟於同日20時55分許，在上開租屋處外之走道上，將甲○○壓制在地上毆打並取走其手機（已由乙○○之父親黃盈誠交由警方發還甲○○），致甲○○受有下巴擦傷4*4公分、下巴擦傷5*0.5公分、下巴擦傷5*0.5公分、左側頸部挫傷 3*3公分、左側肩部擦傷8*0.5公分、右側後頸部挫傷3*3公分、前側頸部挫傷5*2公分、前側胸部挫傷8*5公分、右側上臂挫傷3*0.5公分、左側上臂6*1公分、右側前臂擦傷6*3公分、左側前臂擦傷0.5*0.5公分、左側手肘擦傷1*1公分、左側前擦傷3*1公分、右側前臂擦傷0.3*0.3公分、右側手背挫傷3*2公分、左側手背擦傷0.5*0.5公分、左側大腿挫傷4*1 公分及左側大腿挫傷3*2公分等傷害，乙○○即以此方式對甲○ ○實施家庭暴力及騷擾行為。乙○○於113年1月18日17時10分許，在臺中市○○區○○街00號前，又與甲○○因未成年子女探視問題發生爭執，竟承前違反保護令及毀棄損壞之犯意，於同日17時14分許，在上開地點，徒手捶打甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座晴雨窗，致晴雨窗破裂而不堪使用，而以此方式對甲○○實施家庭暴力行為。嗣經甲○○報警處理，因而查獲上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之證述。指證全部犯罪事實。 3 被告乙○○父親即同案被告黃盈誠於警詢及本署偵查中之供述。被告乙○○於113年1月13日20時55分許，有在告訴人之租屋處與告訴人生肢體衝突之事實。 4 衛生福利部豐原醫院113年1月13日家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。告訴人受有傷害之事實。 5 113年1月13日現場監視器影像擷圖1份及監視器影像檔案光碟1張。被告乙○○於113年1月13日20時55分許，有在告訴人租屋處之走道上毆打告訴人之事實 6 告訴人提出之通訊軟體LI NE、社群軟體IG擷圖及翻拍照片各1份。被告乙○○於113年1月間，有傳送騷擾訊息對告訴人為騷擾行為。 7 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及告訴人手機照片1張。告訴人之手機已發還告訴人。 8 113年1月18日現場監視器影像擷圖1份及監視器影像檔案光碟1張、車損照片2張。被告乙○○於113年1月18日17時14分許，有在臺中市○○區○○街00號前，毀損車牌號碼000-0000號自小客車之晴雨窗。 9 車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料1紙。該車為告訴人所有。 10 臺中地院112年度家護字第2113號民事通常保護令、臺中市政府警察局豐原分局113年1月4日保護令執行紀錄表、113年（員警誤載為112年）1月8日家庭暴力加害人訪查紀錄表各1份。被告乙○○至遲於113年1月8日已知悉該民事通常保護令之內容。 11 113年2月2日員警職務報告1份。本件查獲經過。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第277條第1項之傷害及第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告於113年1月13日所為，係以一行為同時犯違反保護令及傷害罪，於113年1月18日所為，係以一行為同時犯違反保護令及毀棄損壞罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重分別以傷害、違反保護令罪處斷。再被告所犯傷害及違反保護令罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-簡-2029-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃桔茂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上，揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上情。二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。告訴人於112年9月2日21時許，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動，於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告達誠土地開發有限公司法定代理人陳芸雲訴訟代理人張智翔律師被告莊麗 訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時，並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係，且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257），擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間，執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告請求給付代墊費用1,350元：　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁），惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何，尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立契約之性質及委託事項之內容。　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查，證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談，我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴，上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應受拘束，以貫徹私法自治之本質。　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至：　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執，另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給付該報酬。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號原告邱大展訴訟代理人蔡其展律師被告羅楊素花等47人（如附表一所示）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範圍欄」。七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟），故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符，應予准許。　　三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。肆、本院之判斷一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝，其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明。四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：被告名冊編號姓名住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人）臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號訴訟代理人羅健育苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人）臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人）住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人）高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號訴訟代理人陳州堂苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人）桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人）臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓附表二：訴之聲明變更編號日期聲明備註 1 111年8月1日起訴時聲明一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(一)23頁 2 111年9月15日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。附表三：卷三第85-101頁編號分割標的標示部共有人權利範圍面積備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔公同共有481950分之11142 面積108.068㎡張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡羅慶雄之承受訴訟人附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖　　　　總面積46,745㎡編號姓名分割前權利範圍面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊權利範圍面積 A區塊道路權利範圍面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊權利範圍1分之1 面積77㎡權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡羅溫泉之繼承人公同共有權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊權利範圍1分之1 面積205㎡權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊權利範圍1分之1 面積6,351㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊權利範圍1分之1 面積6,350㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路面積2,500㎡ A區塊按上面所示面積分別共有面積2,500㎡合計 46,745㎡附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號共有人應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。公同共有481950分之11142 9 羅金英公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英公同共有481950分之11142 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超公同共有481950分之11142 21 張麗雲公同共有481950分之11142 22 張麗美公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺公同共有481950分之11142 25 羅聰興公同共有481950分之11142 26 羅平和公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親公同共有481950分之11142 29 郭清海公同共有481950分之11142 30 郭東堯公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表　　　　卷一第125-137頁被繼承人第一代繼承人羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿配偶羅楊素花（繼承） 00年0月0日生長女羅綵嫣（繼承）（原名羅金） 00年0月0日生次女羅玉枝（繼承） 00年00月00日生三女羅翎綺（繼承）（原名羅梨玉） 00年0月00日生長男羅翊華（繼承）（原名羅滄堯） 00年0月00日生次男羅滄棋（繼承） 00年00月00日生附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表　　　　卷二第21-29頁被繼承人第一順位繼承人第二順位繼承人第三順位繼承人羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿父羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿兄羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿（羅嘉雯已辦理繼承登記）配偶鄭明月（繼承） 00年0月00日生長女羅雅慧（繼承） 00年0月00日生次女羅雅茹（繼承） 00年0月00日生三女羅湘琪（繼承） 00年0月0日生四女羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生長男羅國誌（繼承） 00年0月0日生母羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿兄羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿姐邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日姐羅教（繼承） 00年00月0日生兄羅阿標（繼承） 00年0月00日生弟羅温德（繼承） 00年0月00日生附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表　　　　卷一第183-187頁被繼承人第一代繼承人第二代繼承人羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿配偶羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿被繼承人羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿長女羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生（原名羅妤涵）次男羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿配偶黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生長女羅羽孜（繼承）（原名羅千慧） 00年0月0日生長女羅金英（繼承） 00年0月0日生附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表　　　　卷二第45-69頁被繼承人第一代繼承人羅正輝民國00年00月00日生民國113年9月28日歿配偶黃彩娥民國00年00月00日生民國91年8月27日歿長男羅慶鴻（繼承）民國00年0月00日生長女羅玉貴（繼承）民國00年0月00日生次女羅沛涵（繼承）民國00年0月0日生次男羅慶鍾（繼承）民國00年0月00日生三女羅玉芳（繼承）民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第508號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50631 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書補充「同案被告尤弘昱於本院審理時之供述、同案被告尤弘昱及被告葉婉婷承租車輛之照片、告訴人林楷苰之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告葉婉婷就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告與同案被告尤弘昱，就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定，顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法令。(最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照)。經查，公訴意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項有所主張、舉證。爰就前述被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，先予指明。　　㈣、爰審酌被告曾因違反洗錢防制法、詐欺及偽造文書等案件，受有期徒刑執行完畢之前案紀錄，且已有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人林楷苰達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。從而，對於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，限於其因犯罪所分得之原物（例如現金）、其變得之物或財產上利益及其孳息(最高法院110年度台上字第2914號判決意旨參照)。㈡、經查，被告與同案被告尤弘昱共同竊取之新臺幣1,000元，為其等之犯罪所得，且未扣案或實際合法發還告訴人林楷苰，惟依被告於警詢時供稱竊取得來的1,000元我已經拿給同案被告尤弘昱加油用完了等語（見偵卷第108頁），同案被告尤弘昱於本院審理時亦供稱竊盜的錢都是我花掉的等語（見本院原易卷第282頁），堪認被告就該犯罪所得無處分權限，揆諸最高法院前開判決意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50631號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨4時許，由尤弘昱駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉婉婷，前往臺中市○○區○○路00○00號之「炳修豆漿店」前暫停，再由葉婉婷於同日凌晨4時19分許，自「炳修豆漿店」未上鎖之側門進入店內，徒手開啟未上鎖之收銀機，竊取機臺內之現金約新臺幣（下同）約1,000元，得手後，旋即搭乘尤弘昱駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自現場逃逸。二、尤弘昱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」附近停放，再下車步行至「日出晨食早餐店」前，並於同日凌晨4時34 分許，持自備之一字起子撬大門玻璃門之門鎖（毀棄損壞部分，未據告訴）進入店內，竊取放置櫃檯上之點餐平板1台（價值約1萬5,000元），得手後，旋於同日凌晨4時37分許離開「日出晨食早餐店」前往停車處，駕駛駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車逃逸。嗣經「日出晨食早餐店」負責人梁怡君於113年7月27日上午5時許、「炳修豆漿店」員工林楷苰於同日15時許，準備開店營業時發現店內遭竊，分別報警處理，始循線查獲上情。三、案經梁怡君、林楷苰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人梁怡君、林楷苰於警詢中指訴遭竊之情節相符，並有113年7月28日員警職務報告1紙、現場及路口監視器影像擷圖共30張、現場照片共6張、車牌號碼000-0000 號自小客車出租資料拍照片1張及車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。是本件事證明確，被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌；被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤弘昱所犯之普通竊盜與加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得共1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-03-24

TCDM-114-簡-508-20250324-1