Know99判決書

搜尋結果：張智誠

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35075號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張智誠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣960,000元，其中之新臺幣809,088元，及自民國113年11月4 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）960 ,000元，到期日113年11月3日。詎於屆期提示後，尚有票款本金809,088元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-06

SLDV-113-司票-35075-20250306-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第951號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王宗鼎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20596號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1219號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王宗鼎幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王宗鼎因欠債缺錢，雖知悉無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等，任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113年1月18日前某時，將其申辦之中華郵政帳號00000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳密等，約定以每月新臺幣（下同）3萬元之代價提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「蔣安琪」之成年人使用，容任「蔣安琪」以之遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或轉匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣「蔣安琪」取得郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項至郵局帳戶，並旋遭不詳之人轉匯至其餘帳戶，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、上揭犯罪事實，業據被告王宗鼎於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第22至24頁、本院審金訴卷第63頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於偵、審均有自白（理由詳後述），且修正後洗錢防制法第23條第3項係規定「如有」所得財物，則在未實際取得或無證據可證明有實際取得財物之情形，當無自動繳交所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告已供稱其未取得任何報酬（見偵卷第23頁、本院審金訴卷第65頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取財物，被告即得依前開規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上、4年 11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其郵局帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密等，提供予「蔣安琪」使用，該人並基於詐欺取財之犯意，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至郵局帳戶，再遭人轉匯或提領，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉匯或提領後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供一個銀行帳戶之行為，幫助他人犯附表所示各次詐欺取財及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領以製造斷點之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使… 扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中檢察事務官詢問時，固未明確表明是否認罪，但其已清楚供述提供人頭帳戶之原因（在網路上認識的「蔣安琪」自稱為元大銀行員工，要借用郵局帳戶買虛擬貨幣，雖然不信任他，但他說每個月可以給我3萬元，我不能自己去領帳戶內的錢，我提供時郵局帳戶內也沒錢）與經過（以LINE傳送網銀帳密），堪認對於其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就幫助詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但事實上並未賠償任何被害人之損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌補情形等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 3、被告未能提供「蔣安琪」之真實姓名、年籍或聯絡方式等資料供檢警查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告就前開犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既知悉「蔣安琪」使用人頭帳戶之目的在不合法逃稅（見本院審金訴卷第63頁），僅為貪圖不法報酬，便不顧提供郵局帳戶後可能遭他人做不法使用之風險，任意提供帳戶供對方使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表所示5人之財產損失，總金額逾182萬元，損害非輕，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難，犯後同未積極賠償被害人之損失、尋求原諒，致各被害人所受損失，迄今仍未獲絲毫填補（詳後述），難認有彌補之誠意。惟念及被告並無前科，有其前科紀錄在卷，主觀上又係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益。復於犯後已坦承犯行，展現悔過之意，暨其為高職畢業，目前無業靠補助為生，尚需扶養家人、家境尚可（見本院審金訴卷第67頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告未能積極賠償損失，更未能取得被害人之原諒，有本院調解紀錄在卷，則被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收　　㈠、被告申辦之郵局銀行帳戶提款卡及網銀等，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。　㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計1,825,257元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自郵局帳戶轉出，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告未曾直接接觸各該特定犯罪所得，贓款遭轉匯或提領後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其復係貪圖小利始涉險犯罪，未來若達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如諭知沒收逾182萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解與履行情形證據出處有無告訴 1 李麗琴不詳之人於112年11月間向李麗琴佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致李麗琴陷於錯誤，於113年1月18日11時26分許，臨櫃匯款423,257元至郵局帳戶，隨即遭人於同日11時27分許，轉匯421,000元至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、李麗琴警詢證述（警卷第16至19頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第53至57頁、第81至85頁）。 3、存摺交易明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第67頁、第71至79頁）。 4、郵局帳戶基本資料與交易明細（警卷第47至49頁）。已據告訴 2 潘玟玲不詳之人於112年11月間向潘玟玲佯稱可提供購物平台購物後退貨賺取價差之獲利機會云云，致潘玟玲陷於錯誤，於113年1月23日11時44分許，臨櫃匯款400,000元至郵局帳戶，隨即遭人於同日11時45分許，全數轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、潘玟玲警詢證述（警卷第21至25頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第91至99頁、第135至139頁）。 3、匯款申請書及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第101頁、第111至131頁）。　 4、郵局帳戶基本資料與交易明細（警卷第47至49頁）。未據告訴 3 徐瑞玲不詳之人於112年11月間向徐瑞玲佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致徐瑞玲陷於錯誤，於113年1月19日11時52分許，臨櫃匯款600,000元至郵局帳戶，隨即遭人於同日11時54分至12時50分許，合計轉匯598,000元至其餘不詳帳戶後去向不明，另於同日18時6分許，提款2,000元後亦去向不明。未達成和解 1、徐瑞玲警詢證述（警卷第27至30頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第145至149頁、第163至167頁）。 3、匯款明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第151至155頁）。 4、郵局帳戶基本資料與交易明細（警卷第47至49頁）。已據告訴 4 賴佳裕不詳之人於112年9月起向賴佳裕佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致賴佳裕陷於錯誤，於113年1月22日10時42分許，臨櫃匯款360,000元至郵局帳戶，隨即遭人於同日10時43分許，全數轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、賴佳裕警詢證述（警卷第31至36頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第173至179頁、第205至211頁）。 3、匯款明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第181頁、第185至201頁）。 4、郵局帳戶基本資料與交易明細（警卷第47至49頁）。已據告訴 5 張智誠不詳之人於113年1月23日向張智誠佯稱其網路交易時資金遭凍結，需支付保證金方能解除云云，致張智誠陷於錯誤，於同日16時59分許，轉帳42,000元至郵局帳戶，隨即遭人於同日17時4分許，連同其餘不明款項，合計轉匯90,000元至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、張智誠警詢證述（警卷第37至41頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第215至221頁、第229至233頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第223至225頁）。 4、郵局帳戶基本資料與交易明細（警卷第47至49頁）。已據告訴

2025-02-06

KSDM-113-金簡-951-20250206-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第622號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張琴弦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第36號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張琴弦犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張琴弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因而要求交付該等金融帳戶資料以匯款支付廠商貨款，即與一般商業、金融交易習慣不符；張琴弦於民國113年1月19 日經由臉書「福星人力派遣企業社」工作派遣訊息之連結，加入「吳宜芳」通訊軟體LINE暱稱「徵工-宜芳」帳號，而聯繫辦理家庭代工事宜，因亟需求職，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「吳宜芳」之要求，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，以上3金融帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「吳宜芳」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間，以附表各該編號所示詐騙手法，詐騙附表各該編號所示游雅玲等8人，致渠等均陷於錯誤，於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯至附表編號 1至8所示之本案帳戶內。嗣附表所示之游雅玲等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張琴弦於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶提款卡寄送至「吳宜芳」指定之門市，並告知提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表所示被害人遭如附表所示詐騙方式詐騙而匯入款項至本案帳戶等情，惟否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為找家庭代工，經「吳宜芳」以LINE聯繫後，遭詐騙作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語。　二、經查：　㈠被告因透過臉書及LINE通訊軟體聯繫「吳宜芳」辦理家庭代工事宜後，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商關聖門市內，以交貨便寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼後，本案詐騙集團成員即於附表編號1至8所示時間，以如附表編號1至8所示之詐騙手法，詐騙附表編號1至8所示游雅玲等8人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表所示金額至如附表編號 1至8所示之本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執，並經證人即附表編號1至8所示告訴人游雅玲、張智誠、吳豐彥、EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)、張逸綉、陳君蓉、張鈺、凃詠棠於警詢時證述在卷（警卷第11 ～47頁），且有各該告訴人與詐欺集團對話紀錄及匯款交易成功畫面之擷圖、被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、交貨便寄貨單據、本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第53～63、73～101、105～129頁、偵卷第27～67、81～13 5頁），故此部分事實，應堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。　㈢被告雖辯稱係因應徵工作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第27～67、81～135頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿35歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「吳宜芳」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能用於匯款向廠商購買材料云云有違一般商業、金融交易習慣，況被告於原審審理時對於上情與一般常情不同，亦自陳「對啊」（原審卷第53頁）。被告於本院審理時自承本案帳戶裡面都沒有什麼錢，寄出對我不會有什麼損害，復稱知道任何人只要持有其提款卡及密碼就可以使用帳戶等語（本院卷第118頁），顯見其知悉提供本案帳戶提款卡、密碼與他人，將無法掌控他人任意使用本案帳戶，而有違正常商業、交易習慣。又被告係於113年1月 19日以LINE通訊軟體聯絡「吳宜芳」（偵卷第37頁），顯與「吳宜芳」亦無親友間信賴關係，然被告僅詢問「提款卡要做什麼用」，經對方表示「提款卡是公司給姊姊採購半年的做工材料用到，姊姊卡片寄件到公司會計那，會計收到卡片，匯款到您卡片支付給材料商，在材料商那會留下您實名的購買記錄，材料就有您專屬編號，其他任何人都無法使用」等語，被告旋即回復「好的」（偵卷第95、97頁），而未有任何質疑及求證，嗣並依指示於同年月21日交寄本案帳戶並提供密碼，亦難認有何正當之理由。從而，被告此部分所辯情節，縱能阻卻其幫助一般洗錢、幫助詐欺犯意之認定，尚無從執為被告本案提供3個以上金融帳戶具有正當理由之有利認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「吳宜芳」顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈被告雖有依指示交付、提供自己申設之本案帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游雅玲游雅玲遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣12萬7,606元；其中於113年1月23日15時8分許，詐欺渠匯款新臺幣4萬3,123元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日15時8分 43,123元第一銀行 2 張智誠張智誠遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣4萬2,000元；其中於113年1月23日16時30分許，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時30分 1萬元中信銀行 3 吳豐彥吳豐彥遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺於113年1月24日1時20分許，匯款新臺幣1萬2,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日1時20分 12,000元第一銀行 4 EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯) EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)遭詐欺集團以假租屋真詐欺之犯罪手法，詐欺渠於113年1月23日16時11分許，匯款新臺幣1萬4,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時11分 14,000元中信銀行 5 張逸綉被害人張逸綉遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣19萬9,969元；其中於113年1月23日18時59分許，匯款新臺幣4萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之中華郵政帳戶內。 113年1月23日18時59分 49,985元郵局 6 陳君蓉陳君蓉遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣13萬1,066元；其中於113年1月24日0時56分許，匯款新臺幣2萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時56分 29,985元第一銀行 7 張鈺被害人張鈺遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款5筆，損失新臺幣13萬元；其中於113年1月24日00時23分許，匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時23分 1萬元第一銀行 8 凃詠棠凃詠棠遭詐欺集團113年1月23日16時41分許，以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時41分 1萬元中信銀行

2025-01-15

TNHM-113-金上易-622-20250115-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第676號上訴人張埕銘訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被上訴人張明信張俊鴻共同訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師李家豪律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年11月24日臺灣新北地方法院112年度訴更一字第4號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人備位之訴及再備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。被上訴人於原審聲明：㈠先位之訴：上訴人（原名張明淵）應將坐落新北市○○區○○段 ○○○段00000地號、面積940平方公尺之土地（下稱系爭土地）、權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予被上訴人張明信所有；㈡備位之訴：上訴人應將系爭土地權利範圍10 分之1之土地所有權移轉登記予被上訴人張俊鴻所有；㈢再備位之訴：上訴人應給付張明信新臺幣（下同）313萬元，及自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原審就先位之訴部分，判決被上訴人勝訴，未就備位及再備位之訴加以審究（見本院卷第31頁）。上訴人就敗訴部分提起上訴（見本院卷第33頁），依上揭說明，備位及再備位之訴（即上開第㈡、㈢項聲明）隨同繫屬於第二審而生移審之效力，本院即應加以審判。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人、張明信及訴外人張明忠、張明海為兄弟，原共有系爭土地，權利範圍各4分之1。上訴人於民國 77年間有用地需求，張明信將系爭土地權利範圍100分之15 之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記。張明信至109年9月間商請上訴人返還，經訴外人即地政士李鴻志建議，由上訴人先將系爭土地權利範圍10分之1部分以買賣方式移轉予張明信之子即張俊鴻較為節稅，上訴人與張俊鴻遂於109年9月25日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），詎上訴人竟反悔不願返還。爰以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信；倘認無借名登記契約存在，則系爭契約實為通謀虛偽意思表示，隱藏上訴人與張明信間之贈與契約（下稱系爭贈與契約），備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻；縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應負損害賠償責任，再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信等語。二、上訴人則以：伊四兄弟於78年簽署「土地持分重新分配同意書」（下稱系爭同意書），協議將系爭土地依序分配伊、張明忠、張明海、張明信各為權利範圍10分之5、10分之3、10 分之1、10分之1，伊與張明信間並無借名登記關係存在。又伊與張俊鴻簽立系爭契約，隱含有系爭贈與契約之意思，惟已發函撤銷系爭贈與契約，自無需再移轉系爭土地權利範圍 10分之1之土地所有權予張俊鴻，更與民法第409條第1條規定無關等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信所有，另駁回假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第174至175頁）　㈠上訴人、張明忠、張明海及張明信為四兄弟，張俊鴻則為張明信之子。　㈡系爭土地為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原權利範圍各4分之1（見本院111年度上字第675號〈下稱前審〉卷第233頁）。　㈢上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另1 00分之10為張明海以贈與為原因移轉登記上訴人；張明忠於同日合計取得系爭土地權利範圍10分之3，其中100分之5為張明海以贈與為原因移轉登記予張明忠，是以張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1（見前審卷第235 頁、本院卷第299至300頁）。　㈣上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10分之1、張明信取得10分之 1，土地減少的人視為贈與土地增加的人（見原法院110年度訴字第1321號〈下稱原審〉卷第99頁）。　㈤上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思（見原法院110年度重司調字第12號卷〈下稱重司調卷〉第29至39頁）。　㈥上訴人於109年10月30日以國史館郵局存證號碼000629號存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105 至107頁）。　㈦李鴻志於109年9月17日曾就系爭土地移轉方式提供建議予訴外人張俊鴻胞弟張智誠（見重司調卷第23頁、原法院112年度訴更一字第4號〈下稱訴更一〉卷第99頁）。　㈧張智誠曾就系爭契約為買賣契約或贈與契約乙事，以電話聯繫李鴻志（見重司調卷第49頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與張明信並未成立借名登記契約，被上訴人先位請求上訴人移轉系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權予張明信，為無理由：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉系爭土地原為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原應有部分各4分之1；嗣上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另100分之10為張明海以贈與為原因移轉登記予上訴人；張明海亦將100分之5以贈與為原因移轉登記予張明忠，故張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1；又上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10 分之1、張明信取得10分之1，土地減少的人視為贈與土地增加的人等情，俱為兩造所不爭執，該情應堪認定（見兩造不爭執事項㈠至㈣）。　⒊被上訴人主張：上訴人係於77年間有用地需求，張明信始將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記等情，並以證人張明忠、李鴻志及張智誠之證述及張明海之書面陳述為據。經查：　⑴證人張明忠雖於原審證稱：系爭土地原本要給4個人分，因上訴人需要該地做工廠，大家口頭約定若以後工廠沒用，就分 4份；伊有於109年12月25日簽署聲明書（下稱系爭聲明書，見重司調卷第47頁），表達上訴人應將系爭土地權利範圍10 0分之15還給張明信，聲明書上寫無條件返還之協議，伊沒有在場，當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就「讓他先用」，就讓伊等寫系爭同意書，「讓他先用」的意思是若工廠不用後，要歸還每個人4分之1；伊未與其他兄弟就系爭土地應有部分成立借名登記，伊不知道為何系爭土地謄本上訴人之權利範圍為2分之1，伊權利範圍為10分之3是長輩已經將持分寫成5、3、1、1等語（見原審卷第194至198 頁）。然就上訴人工廠不用系爭土地之後應將土地歸還每個人4分之1一事，究係兄弟4人之約定，或是長輩決定，張明忠上開證述前後不一，且就其為何權利範圍為10分之3一情，顯然避重就輕，亦未見其有何歸還其他共有人之打算，況同時為以贈與為原因辦理登記，張明忠卻稱其並未成立借名登記，亦有矛盾，則張明忠之證述，尚難為被上訴人有利之認定。又系爭聲明書雖載有「…78年2月間，張埕銘因需用土地，向張明信商借其名下系爭土地權利範圍15/100部分，登記於張埕銘名下，並承諾於張明信有需要時，即無條件返還於張明信。後張明信因念兄弟之情，遂允諾將其名下系爭土地權利範圍15/100部份登記予張埕銘，惟與張埕銘約定該土地仍係張明信所有，僅是借名登記於張埕銘名下而已」。然張明忠亦證稱：系爭聲明書不是伊打字，伊只有簽名，忘記是誰拿給伊簽名，伊不知道借名登記之意思，伊沒有看過兩造間之借名契約等語（見原審卷第196至197頁），足認張明忠係在不知道借名登記意思之情況下，僅因有人要其在已打好的系爭聲明書上簽名，其就照做，則系爭聲明書所載內容，顯非張明忠之真意，亦難執為對被上訴人有利之認定。　⑵證人李鴻志雖於原審證稱：系爭契約是伊所簽，據當事人表示是親友間要做不動產移轉，以地政士立場會讓當事人了解移轉可為買賣或贈與，除會有土地增值稅外，還有贈與稅，分析完後雙方決定採用買賣方式省下贈與稅，伊知道賣方有撤銷本件不動產買賣之意思表示，就伊認知雙方沒有要欺騙任何人之意，隱藏的贈與意思是否要履行，是否為道德上行為，伊要去了解等語（見原審卷第199至200頁），然其所述僅足證明上訴人與張俊鴻經李鴻志分析後，為省下贈與稅，決定採用買賣為不動產移轉登記原因而簽立系爭契約，尚不足認定上訴人與張明信有何成立借名登記契約之情。　⑶證人張智誠雖於訴更一審證稱：伊父親（即張明信）告訴伊，因五股要進行垃圾山整頓，所以沒有合法登記的工廠就要進行拆除，上訴人有來找伊父親問後續要怎麼進行，伊父親請上訴人返還當初借的土地，這是第1次上訴人找伊父親，第2次上訴人有過來問伊父親要怎麼返還，伊父親說總共的比例是100分之15，不必全部還，只要還100分之10，上訴人有同意，這些訊息是伊父親告訴伊的；伊有經歷商談返還系爭土地的過程，伊父親跟伊講完該事後，伊總共找上訴人3 次，第1次是在109年9月初，上訴人有確定要歸還，伊就去找李鴻志詢問返還方式，李鴻志有提供伊返還方式，第2次是109年9月18日，伊向上訴人說明買賣合約書内容，再來10 9年9月21日工廠進行拆除約1週至109年9月25日，伊第3次到工廠，當時已經不在上訴人辦公室，是在上訴人租賃的鄰居廠房，時間約下午1時半，再一次說明要簽訂返還合約，當時在場有兩造、上訴人女兒及伊，說明完後伊就回公司上班，後續簽訂合約是由兩造一同到代書簽訂；伊以前不曉得77 年間的事情，但伊小時候經過工廠時，因建築物有大中小，伊看到自己家裡工廠是小的，有問過伊父親，伊父親有說當時系爭土地是兄弟4等分，每人100分之25，因上訴人工作需要比較大之場地，所以有借上訴人用，伊於此事件後去調原始謄本，才知道這是77年間發生的事情等語（見訴更一卷第 92至94頁）。然張智誠上開所述上訴人有向張明信表示同意返還系爭土地100分之10，及張明信於77年有將土地借上訴人用等情，均係聽聞張明信所言，尚難逕予採信。至張智誠雖證稱其找過上訴人3次，上訴人有確定要歸還土地，其有向上訴人說明買賣合約書内容等情，然此僅足證明張智誠就簽訂系爭契約一事，有與上訴人預先溝通商談，縱認其證稱上訴人有確定要歸還土地一情屬實，亦不足認定上訴人與張明信間就系爭土地權利範圍100分之15成立借名登記契約，蓋歸還土地之原因多端，而張智誠亦證稱其當時並不了解借名登記之意（見訴更一卷第95頁），且張智誠嗣後與代書討論過程中亦均未提及任何借名登記之詞，亦有其與李鴻志對話錄音譯文在卷可佐（見重司調卷第49頁），是張智誠之證述亦難證明成立借名登記契約關係。　⑷被上訴人雖另提出載有「張明海」署名及印文之書面聲明，其上載有「…如能考慮為被侵占部分一併審察，吾能為家小盡殘餘力量追討被掠奪部分，方可考慮出庭…」（見前審卷第303頁），然該書面載明為張明海之妻所書，內容亦稱張明海眼瞎耳聾，則該書面所載是否為張明海本人之真意，已非無疑，況其上僅稱「被侵占」、「被掠奪」，顯不足作為上訴人與張明信間是否存有借名登記契約之證據，自亦難為被上訴人有利之認定。　⑸證人即協助系爭土地進行自地自建之富品建設股份有限公司法定代理人曾富瑋於前審證稱：張明忠或張明海向伊表示系爭土地要自地自建，因伊跟上訴人較為要好，大家就協商是否要重建房屋，張明信不排斥重建，但不積極，系爭土地有重建之急迫性，因張明信與上訴人有點糾紛，伊有嘗試協調，因上訴人有意願重建，一開始協調上訴人讓與自己持分10 %給張明信，但張明信認為應該是讓與系爭土地整筆之10%，所以沒有談成，伊持續去說服張明信接受上訴人所提讓與方案，但張明信不接受；洽談過程中，並無共有人表示其持分與登記謄本不符，自地自建分配比例依照登記謄本之持分分配，上訴人、張明忠、張明海都有同意但未簽署書面，張明信雖未表達不同意，但一直拖延沒有回覆等語（見前審卷第 154至156頁）。是張明忠、張明海於與證人曾富瑋洽談系爭土地自地自建過程中，從未提出其等在系爭土地之權利範圍有與登記謄本不符之情，且於證人曾富瑋提出依土地登記謄本記載之共有人權利範圍比例計算自地自建分配比例時，從未為反對之表示，反係同意依照登記謄本之權利範圍比例分配，益徵被上訴人主張：上訴人於77年當時有約定日後再將借名登記土地之權利範圍歸還云云，不足採信。　　　⒋上訴人辯稱：系爭土地係其父親於69年間購入，並平均登記於4兄弟名下，後則於考量上訴人所有坐落系爭土地上之廠房占用土地狀況，及後續管理、使用系爭土地之便，其父親乃出面協調，始重新分配系爭土地持分，張明信就其贈與上訴人系爭土地權利範圍100分之15部分，於移轉登記前亦依法申報，並取得贈與稅免稅證明書（見前審卷第255頁），嗣為免任一方任意翻異上開協議，乃再於辦妥系爭土地移轉登記後之同月24日委請律師撰擬系爭同意書，並經4人確認後，分別簽名其上，以昭慎重等情，有系爭證明書及系爭同意書在卷可憑，亦核與證人張明忠上開證稱：當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就讓他先用，就讓伊等寫系爭同意書等情相符，是上訴人上開所辯，核屬有據。又系爭土地歷年之地價稅均係按登記謄本所載之權利範圍各自支付，為兩造所不爭執（見本院卷第309頁），張明信從未就1 00分之15部分主張為實際所有人而負擔地價稅。另因系爭土地分割而增加之438-4地號土地於91年間徵收時，包含上訴人及張明信之各共有人均係按系爭土地之權利範圍領取徵收補償費（見原審卷第169至174頁），張明信並未曾以借名者身分向上訴人請求借名登記部分之徵收補償費，訴外人張明海亦未向上訴人及證人張明忠請求原權利範圍4分之1之相對應補償費，參照首開說明，張明信就100分之15並未自己管理、使用、處分，亦未證明與上訴人間有何借名登記之合意，自無從證明成立借名登記契約關係。　⒌小結：上訴人與張明信就系爭土地權利範圍100分之15部分，並未成立借名登記契約，被上訴人主張以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求上訴人應返還系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，即無理由；且上訴人亦無無權占有或侵奪張明信所有物之情形，被上訴人依民法第767條第1項前段規定為請求，亦無理由。　㈡上訴人依法得撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位請求移轉系爭土地權利範圍10分之1土地所有權予張俊鴻，為無理由：　⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法第408條定有明文。其中第2項關於贈與人「為履行道德上義務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法律關係，以期遵守道德之規則。是贈與人係「為履行道德上之義務」，自不容許任意撤銷而害其道德之規則。何謂道德上義務，例如雖無扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付；生父對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父（民法 1067條），而為扶養費之約束；所謂「報酬贈與」（如家庭教師不索取報酬，因而向其致送謝禮）或「相互贈與」（如禮俗上往來），於禮俗認為必要之範圍內者；於災難之際慈善或為公益之目的而為施捨；依其情形，為其親屬或長期之受僱人所為之扶助；對於重要而無償之勞務或救護工作之酬給等。　⒉上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），堪認上訴人確有就系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權與張俊鴻達成贈與之合意。被上訴人雖主張贈與契約之當事人為張明信，然系爭契約既已載明立契約書人為上訴人與張俊鴻（見重司調卷第29頁），則系爭契約隱藏之贈與契約亦應存在於上訴人與張俊鴻間，而上訴人於 109年10月30日以系爭存證信函撤銷贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105至107頁），亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），亦堪認上訴人已撤銷贈與契約。　⒊被上訴人雖主張：系爭贈與契約係源於77年間商借土地之歸還而生，係為履行道德上義務為贈與，不得撤銷，如認係為促成自地自建，亦未違背公序良俗而有益社會，仍屬道德上義務之範圍云云。然上訴人與張明信就系爭土地權利範圍10 0分之15部分，並未成立借名登記契約，業如前述，即難認系爭契約隱藏之贈與契約係為履行返還土地之道德上義務而不得撤銷，又上訴人與為利自地自建所為土地權利範圍之贈與，究與上揭所示與生命存續或生活救助有關之扶養給付，或於禮俗認為必要之報酬或相互贈與，或基於公益目的而為施捨等情有別，且上訴人與張俊鴻為伯姪關係，單純親屬間之贈與，尚難認有何道德高度而得謂屬道德上義務範圍。被上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋小結：上訴人業已合法撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位依系爭贈與契約請求移轉系爭土地權利範圍10分之 1之土地所有權予張俊鴻，為無理由。　㈢張明信非系爭贈與契約之受贈人，上訴人並無給付不能，被上訴人再備位請求上訴人給付張明信313萬元，為無理由：　　按贈與人就前條第二項所定之贈與，因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第40 9條第1項後段定有明文。又所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付（最高法院112年度台上字第1660號判決意旨參照）。被上訴人雖主張縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應依上揭民法第409條第1項後段規定，負損害賠償責任云云。然系爭契約隱藏之贈與契約係存在於上訴人與張俊鴻間，張明信並非贈與契約之受贈人，上訴人亦已合法撤銷該贈與契約，均業如前述，被上訴人請求上訴人賠償張明信，即乏所據。況上訴人就系爭土地之權利範圍仍為2分之1，亦有系爭土地查詢資料附卷可稽（見本院卷第299頁），則上訴人並無給付不能之情形，亦與民法第409條第1項後段規定之要件有別，從而，被上訴人再備位主張依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信，並無理由。六、綜上所述，被上訴人先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，為無理由，不應准許。原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻，及再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人給付張明信31 3萬元，亦均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴及再備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上-676-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第594號原告張智誠勁昇建設有限公司上一人法定代理人廖其隆原告張樹仁王瓊珠張智忠張靜文張樹泉共同訴訟代理人王寶輝律師複代理人黃文祥律師被告力新木業有限公司法定代理人陳菁芸訴訟代理人林裕人姚本仁律師何思瑩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-112-重訴-594-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付利息

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第829號原告王瓊珠張樹仁張智誠張靜文張樹泉被告力新木業有限公司法定代理人陳菁芸上列當事人間請求給付利息事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，本院業於民國113年9月16日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年9 月20日送達原告王瓊珠、張樹仁、張智誠、張靜文，113年9 月23日送達原告張樹泉，有本院民事裁定書、送達證書附卷為憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其訴自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-11

PCDV-113-重訴-829-20241211-1

抗

臺灣新北地方法院

變更共有物管理

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第125號抗告人張智忠張智誠共同代理人王東山律師複代理人許富雄律師相對人力新木業有限公司法定代理人陳菁芸上列當事人間聲請變更共有物管理事件，抗告人對於中華民國11 3年5月10日本院所為113年度聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨以：　㈠新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為抗告人與相對人所共有，相對人力新木業有限公司（下稱力新公司）主張於民國109年1月10日單獨做成共有土地分管使用決定書（下稱系爭分管使用決定書），由力新公司取得C部分計283.2 平方公尺土地、抗告人取得D部分計94.4平方公尺。惟相對人單方做成之系爭分管使用決定書之D部分，實際上是一條大排水溝，外觀雖與一般平面土地相似，但因地勢較為低漥，附近之落雨恐將積眝於D部分土地，致抗告人無法使用。再者，圍繞系爭土地之663地號、665地號土地為狹長國有土地，寬度不足3尺，甚難出入，且D部分土地對外缺乏建築指示線，無法充分使用收益，加以如相對人日後要在C部分興建房屋時，勢必使用到排水溝，將導致D部分無法興建房屋使用。依相對人提出之分管方案，抗告人所分管之土地建築寬度僅3.1公尺，深度僅約12公尺，如再加計窗戶之開窗碰撞距離上應退縮20公分，則實際使用之寬度可能會小於2.7 公尺，根本不符合建築法第44條、新北市畸零地使用規則第 3條第1項及第8條第1項本文規定。相對人所提分管內容，顯失公平，原裁定徒以相對人所為之分管約定業經本院109年度重訴字第288號、臺灣高等法院111年度重上字第65號判決在案，而認為並無不妥，實嫌速斷。　㈡考量到比鄰系爭土地之668、669地號土地為抗告人所有，如依系爭分管使用決定書，將造成抗告人無從併同鄰地合併使用，再加上同區段659、659-1、659-2地號及同區員山段均係抗告人宗親之土地，如能合併使用則可興建五層電梯住宅，原裁定未慮及於此，自有適用民法第824條及經濟社會文化權利國際公約第11條第1項不當之違誤。另本案與臺灣高等法院111年度重上字第267號審理之分割共有物土地相近，合併審理後所訂之分割方案才能達到土地最大利用化。準此，系爭分管使用決定書造成抗告人無法與最高法院112年度台上字第1317號確定之分割方案合併使用，不利發揮土地之最大利益。　㈢綜上，相對人單獨做成之系爭分管使用決定書，顯失公平且嚴重損及抗告人權益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭土地之系爭分管使用決定書等語。二、相對人答辯以：　㈠原裁定已斟酌系爭土地使用現況，並結合系爭分管使用決定書之分管方式進行審認，更以本院109年度重訴字第288號、臺灣高等法院111年度重上字第65號判決，肯認系爭分管使用決定書所定分管方式而裁定為共有物之分割方式，作為系爭分管使用決定書應無不妥之憑據。是以，原裁定斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念及共有物之性質、系爭土地使用狀況等客觀情事後，審認系爭分管使用決定書所定分管方法應無顯失公平之處，實無違誤。　㈡抗告人稱D部分之土地地勢低窪、甚難進出、無法充分使用、日後恐無法興建房屋云云，然依抗告人之陳述，D部分土地有詹文國停車使用，顯見為平坦土地，且車輛得進出停放，人員自然通行無礙，亦徵D部分土地無抗告人所稱之地勢低窪、易積水、無法使用之情事，更無因圍繞之663地號、665 地號土地，致寬度不足3公尺而出入甚難之狀況；系爭分管使用決定書於109年1月10日作為，抗告人遲至113年1月18日始據此聲請廢棄系爭分管使用決定書，甚至於系爭土地之分割訴訟審理期間，從未提過此情，顯與常情不符。　㈢抗告人主張依系爭分管使用決定書所分管之D部分土地寬度僅 3.1公尺、深度僅約12公尺之土地，再加計窗戶之開窗碰撞距離上應退縮20公分，則實際使用之寬度可能會小於2.7公尺，根本不符合相關建築法規之要求，無法建築利用云云；然此並非系爭分管使用決定書所定分管方法所致，而係系爭土地之既有土地使用限制，抗告人據以作為聲請廢棄系爭分管使用決定書之理由，甚至持以主張原裁定有違背相關建築法規，洵屬無稽。　㈣抗告人雖提出空照圖、照片及聲請傳喚證人，然黑白空拍照僅得見抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋坐落於系爭土地上，無法辨識D部分土地是否有排水溝存在；照片則僅見D部分土地正在施工作業，該施工作業是否為抗告人主張之排水溝充填水泥作業，無法從中得知，足徵上開事證無從證明D部分土地有抗告人主張之地勢低窪、易積水、無法使用、出入困難及無法建築使用等情，本件實無傳喚證人之必要性。　　㈤系爭分管使用決定書於系爭土地分割訴訟「確定」後即生「終止」之效力，並無抗告人所稱系爭分管使用決定書因系爭土地分割訴訟之結果恐有情事變更、難以繼續之情況。　㈥系爭土地與國有之663、665地號土地相鄰，並未直接相連抗告人及其宗親所有土地，抗告人一再表示依其主張之分管方法，得將分管土地與宗親所有之鄰地合併利用，卻未陳明是否有使用663、665地號土地之合法權源，足徵所謂「合併利用」乙節，毫無根據。再者，抗告人之和解方案僅係相對人為求紛爭早日解決，曾請另案訴代提出之和解方案，雙方未曾就該和解方案達成共識、簽立和解書，抗告人無從據以主張系爭分管使用決定書顯失公平，其指摘原裁定有適用民法第824條、經濟社會文化權利國際公約第11條第1項不當之違法，應屬無據。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項定有明文。是民法第820條所謂共有物管理，依其文義解釋，必須以存在共有關係為前提。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號裁判要旨參照）。四、經查，系爭土地業經判決准予分割確定，有本院109年度重訴字第288號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第65號民事判決、最高法院112年度台上字第2153號民事裁定在卷可稽。是依前段說明，兩造於上開分割共有物訴訟判決確定後，就系爭土地已不存在共有關係，縱有分管契約，亦經判決分割共有物確定而歸於消滅，而共有物管理方式之變更係針對裁判當下共有物管理方式有無顯失公平或有無情事變更所為之判斷，是抗告人請求變更共有物之管理已無實益，亦屬無據。從而，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-08

PCDV-113-抗-125-20241108-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第8號聲請人即債務人張智誠代理人邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項定有明文。惟倘法院已裁定開始更生程序者，即無上述保全處分之必要。二、查本件債務人向本院聲請消費者債務清理事件之更生程序，經本院於民國113年10月23日以113年度消債更字第79號裁定開始更生程序在案，茲聲請人所為保全處分之聲請，請求為債務人財產之保全處分及對於債務人財產強制執行程序之停止等處分，因更生程序開始後，法律程序及法律關係自應依更生之程序為之，例如同法第48條第2項規定已無再為保全處分之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 23　日　　　　　　　　　消債專庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-113-消債全-8-20241023-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人即債務人張智誠代理人邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張智誠自民國113年10月23日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣( 下同)1,006,325元未清償，聲請人目前任職於豐祥企業社，每月薪資收入約32,000元，聲請人名下有110年7月份出廠普通重型機車(車牌號碼為000-0000號，目前殘值為12,038元) 、107年2月份出廠MPW-0900普通重型機車(車牌號碼為000-0 000號，目前殘值為9,400元)，聲請人目前每月支出必要生活費用17,076元，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生等語。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財產稅總歸戶財產查詢清單、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人所有之中華郵政存簿儲金簿之內頁影本、勞(職)保被保險人投保資料表、戶籍謄本、國民身分證影本、行車執照、動產擔保交易線上登記及公示查詢表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果回覆書等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人名下有110年7月份出廠普通重型機車(車牌號碼為000-0000號，目前殘值為12,038元)、107年2 月份出廠MPW-0900普通重型機車(車牌號碼為000-0000號，目前殘值為9,400元)，目前均已設定動產擔保，抵押予債權人和潤企業股份有限公司(債務總額為60萬元)，並主張上開車輛之殘值21,438元【計算式：12,038+9,400=21,438】係有擔保債權，其餘部分578,562元為無擔保債權；本院審酌原告主張之新車價格尚屬合理，本院堪為採信，本院分別以折舊後之金額作為聲請人之財產計算依據，聲請人名下財產總額合計為21,438元。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用合計為17,076元，未逾前開標準本院以此作為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為984,887元，惟調解階段命債權人陳報債權，債權人勞動部勞工保險局陳報無擔保或無優先權之債權總額為22,175元(國民年金)；債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權總額為416,545元；債權人廿一世紀數位科技股份有限公司調解時未為陳報，本院以聲請人陳報之金額作為計算基礎(消債條例第47條第5項)，債權人廿一世紀數位科技股份有限公司無擔保或無優先權之債權總額為120,000元；債權人和潤企業股份有限公司調解時未為陳報，本院以聲請人陳報之金額作為計算基礎(消債條例第47條第5項)，債權人和潤企業股份有限公司無擔保或無優先權之債權總額為578,56 2元，有擔保債權為21,438元；故聲請人有擔保債權總額為2 1,438元，無擔保或無優先權之權總額為1,137,282元【22,1 75+416,545+120,000+578,562=1,137,282元】。 (五)綜上，聲請人每月薪資32,000元，扣除每月必要生活支出17 ,076元後，每月收入餘額為14,924元【計算式：32,000-17, 076=14,924】，目前已遭本院以113年司執字第23030號強制執行中；名下財產價值為21,438元，均為有擔保債權之擔保，有擔保之債權總額為21,438元；無擔保或無優先權之債權總額1,137,282元；聲請人為00年00月生，雖距離法定退休年齡尚有32年2月，然因債權人均未陳報債務之利率，以目前法定利率最高上限百分之16計算，聲請人每月收入餘額顯難清償利息，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，又目前債權人中國信託已向聲請人聲請強制執行(本院113 年度司執字第23030號)，本院於113年10月4日以花院胤113 司執明字第23030號執行命令扣押聲請人應領薪資報酬債權全額三分之一，依消債條例之立法目的，尚有保障債權人之公平受償，倘透過更生程序，以每月聲請人每月可清償14,9 24元、共72期之更生方案，聲請人可清償1,074,528元(若不計算利息，已可清償百分之九十四之債務)，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-10-22

HLDV-113-消債更-79-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

變更共有物管理

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第114號聲請人王瓊珠張樹仁張智誠張靜文張樹泉勁昇建設有限公司上一人法定代理人廖其隆共同代理人王東山律師複代理人許富雄律師相對人力新木業有限公司法定代理人陳菁芸上列當事人間變更共有物管理事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項、第3項定有明文。次按分管契約，係共有人全體就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。又裁判分割共有物，屬形成判決，故於判決確定時即生分割效力，共有關係原則上消滅，惟如係命變價分割者，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，共有人得自行變賣或以判決為執行名義聲請強制執行，故共有人之共有關係應於共有物變賣，由第三人取得所有權後始歸消滅。據此，法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議（明示或默示）或依民法第82 0條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分（最高法院107年台上字第2074號裁判意旨參照）。二、本件聲請之聲明：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地或系爭000土地、系爭000土地）如民事聲請狀附件 2所示之共有土地出租使用決定書，請予廢棄。並主張略以：　㈠系爭土地係聲請人及相對人所共有，相對人主張其於民國113 年4月3日單獨作成共有土地出租使用決定書（下稱系爭決定書），由其將兩造所共有之系爭土地單獨出租給相對人所有之門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷0000號建物（下合稱系爭建物）使用云云。惟相對人單方決定之出租使用土地已侵害聲請人共有土地使用利益，顯失公平，且有情事變更之情況，自應予變更分管決定。　㈡按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820條第l項、第2項、第3項分別定有明文。　㈢參酌98年l月23日之修正理由為：「一、為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之（如瑞士民法第647條之1、第647條之2、日本民法第252條、義大利民法第1105條、第1106條、第1108條、奧國民法第833條、德國民法第745條），爰仿多數立法例，修正第1項。二、共有人依第1項規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂第2項。又依第1項規定之管理，係指多數決或應有部分超過三分之二所定之管理。」準此，民法第820條第1項所稱之管理，應包含共有人間約定分管契約之管理方式，故共有人間如以多數決依本條第2項規定聲請為變更共有物管理，如其共有物之管理係經同條第1項規定而定之管理，且聲請人為不同意之共有人，並所定之管理有顯失公平之情事，自得為之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第6號參照）。　㈣相對人單方決定將系爭土地單獨出租給相對人所有之系爭建物使用，除不符合民法第820條第1項、第2項、第3項外，亦與民法第421條規定不符。蓋民法421條第l項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約」，也就是承租人與出租人是不同之二個人，方能形成租賃之法律關係。惟相對人既是系爭土地之共有人，同時為系爭建物之事實上處分權人，則相對人如何將自己之物出租與自己？此部分容有矛盾之情。加以相對人並未實際使用系爭建物，該建物客觀上屬於廢棄狀態，如今竟主動提出要將系爭建物與系爭土地成立租賃關係，顯然別有所圖。倘若就上開建物與基地所有權人成立租賃關係，是否將使相對人可以取得依民法第422條之l所定之「地上權登記」？或依民法第426條之2規定取得具有物權性質之優先購買權？或將衍生土比法第103條優先購買權之爭議？故相對人所提出之分管方案，僅係徒生爭議而無實際意義。　㈤系爭000土地面積為1,175.19平方公尺、系爭000土地為2,365 .92平方公尺，合計3,541.11平方公尺。惟依相對人所主張，其單方決定欲承租之範圍僅有371.98平方公尺，占比略高於10％爾，且系爭建物座落位置零散，如承認相對人片面決定的出租使用方式，將造成聲請人無法利用土地而受有嚴重損害。又基地租金之數額，須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷，又公告現值乃主管機關依區域發展繁榮程度調查所得，與市價較為吻合，自得採為計算不當得利之客觀標準（最高法院104年台上字第2124號、最高法院102年度台上字第2461 號、最高法院102年台上字第666號、臺灣高等法院104年度上字第1086號、臺灣高等法院104年度重上字第2號等裁判參照）。詎料，相對人所提出之租金數額，每平方公尺竟是以申報地價6％計算，每平方公尺以114元計算，嚴重悖於市場行情且侵害到聲請人之權益。　㈥兩造共有之系爭土地，目前尚有分割共有物訴訟繫屬於最高法院，該案雖前經臺灣新北地方法院109重訴288號、臺灣高等法院111重上65號判決在案，惟因判決有諸多違誤之處，目前正由最高法院審理中，在最高法院尚未決定之情況下，相對人於113年4月3日單獨作成共有土地分管使用決定書，顯然動機非良善，而係出於侵害聲請人權益，該出租使用決定書之內容恐因情事變更難以繼續。又相對人前曾對聲請人張樹仁、王瓊珠提起拆屋還地訴訟（臺灣高等法院111年度重上字第389號），該案業已確定並已進行強制執行，惟相對人身為強制執行之聲請人卻一再推延強制執行之進行，令人費解。且聲請人前已提出拆屋還地之訴訟（臺灣新北地方方法院113年度板調字第17號），則相對人在113年4月3日單方作成共有土地出租使用之決定，顯然是要規避聲請人所提出之拆屋還地訴訟，該等共有物出租分管之決定，顯有權利濫用及違反諴信之嫌疑。　㈦於聲請人提起本件聲請時，兩造為系爭土地之共有人，且本件仍有聲請必要之原因為：　⒈本件主要的爭點在於法律解釋，也就是相對人單方決定將系爭土地單獨出租給相對人所有之系爭建物使用，是否符合民法第820條第1項、第2項、第3項規定？是否符合民法第421 條規定？　⒉且縱系爭土地分割判決業已定，然此部分像向未來生效，并無溯既往之效力，而相對人所提之分管方式是否有侵害聲請人之權益？有無權利濫用？仍有釐清之必要性。　㈧綜上，相對人之行為嚴重侵害到聲請人之權益且構成權利濫用，爰依法聲請鈞院裁定廢棄系爭決定書等語。三、相對人答辯以：按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分（最高法院110年台上字第662 號裁定參照）。相對人原與聲請人共有系爭土地，然系爭土地經聲請人張智誠提起分割共有物訴訟，並經最高法院於11 3年5月1日以112年度台上字第1317號駁回相對人之上訴而確定在案，則依上開實務見解，本件聲請聲請廢棄之系爭決定書於上開分割共有物訴訟確定後即消滅，本件聲請實無必要性等語。四、經查：本件系爭決定書，乃就系爭土地特定位置出租使用之意思表示，而民法第820條所謂共有物管理，依其文義解釋，必須以存在共有關係為前提。兩造於上開分割共有物訴訟判決確定後，就系爭土地已不存在共有關係，其縱有分管契約，亦經判決分割共有物確定而歸於消滅，聲請人再聲請變更共有物之管理，即屬無據。按民法第820條有關共有物管理方式之變更乃屬非訟事件，係針對裁判當下共有物管理方式有無顯失公平或有無情事變更所為之判斷，並非審酌過去某一時間點之共有物管理方式是否合理，亦無確定當事人間財產上權利變動或歸屬之效果。是以，兩造若於系爭土地分割共有訴訟確定前存在使用土地之紛爭，應另提起相關訴訟以資解決，自無於共有關係消滅後，仍請求法院變更共有物管理之必要。從而，聲請人聲請依民法第820條之規定，裁定廢棄系爭決定書，自屬無據，應予駁回。　　五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳逸軒

2024-10-09

PCDV-113-聲-114-20241009-1