Know99判決書

搜尋結果：張朝閎

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第655號原告李華德被告郭蕙蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月29日前之某時許，自訴外人廖杰鋒處取得原告於LINE通訊軟體「火鍋黨」群組，其上有原告真實姓名及個人照片頭像之對話紀錄擷圖。竟於113年3 月29日，未經原告同意，在其所經營之YOUTUBE影音軟體「龜龜大實話New~#只容鵝台不容龜台???#小編轉身叫主的故事#酒鬼還是老屁股#誰造謠還在持續的上演中」內，以暱稱「龜龜大實話NEW」張貼上開擷圖，散布原告姓名、照片等個人資料，以此方式非法處理、利用原告個人資料，足生損害於原告之隱私權與資訊自決權，使原告精神上受有痛苦。為此依個人資料保護法第29條規定提起本件訴訟，聲明：( 一)被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未經原告同意洩漏頭像、姓名及語音，已經刑事判決，被告並非故意，當天直播影片內容為評論另一位直播平台頻道主說謊欺騙，原告也在其間私訊提及訴外人張朝閎官司，這些擷圖早於111年7月28日原告就已經先把火鍋黨擷圖給深夜小酒館頻道主鵝小宇公開評論，後來才知道是瞞天大謊，在直播當下公開了廖杰鋒提供之擷圖及語音，用意是想告訴大家網路騙子很多，必須用心去看看及思考，千萬別被直播主誤導。原告稱因本案影響其隱私權、人格權，被被告與線上網友長期霸凌，對於不實言論，一開始大家都是相信原告所言，事後其中一名借款人告知他並未向張朝閎借款，但火鍋黨成員林福星也跟著散布不實謠言，所以被告才會提出來討論，且原告除了上班時間一直活躍在直播間，發表不實言論等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段定有明文。經查，原告主張被告有如前揭散布原告姓名、照片等個人資料之行為，為被告所不爭執(見本院卷第190 頁)，被告並因此經本院以113年度簡字第813號判決處有期徒刑3月，有該案判決在卷可稽(見本院卷第13頁至第17 頁)，並據本院依職權調取該案全卷核閱無訛。則被告既不法利用原告個人資料，致原告隱私權、資訊自決權受侵害，身心當受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，要屬有據。（二）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現為公務員，112年名下有薪資所得、車輛等財產；被告高中肄業，無業，112年名下無所得，有土地、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第190頁) ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告不法利用個人資料所受身心痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。四、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條規定，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-655-20250306-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人郭蕙蘭被上訴人張朝閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第344號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被上訴人經合法通知，未於民國114年2月19 日言詞辯論期日到場乙情，有送達回證、言詞辯論筆錄可考（見113年度簡上字第204號卷，下稱簡上卷，第79、81、85 頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於112年4月7日凌晨0時許，透過網際網路於Youtube頻道，以暱稱「龜龜大實話new」之帳號開啟直播功能，故意刊登被上訴人申設之中國信託商業銀行之存摺內頁交易明細照片，而違法公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況，侵害被上訴人之隱私權並足生損害於被上訴人。爰依個人資料保護法之法律關係，提起本件訴訟，請求賠償精神慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）100萬元；願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：不爭執被上訴人主張之事實，然其應無精神上損害，請求金額過高等語置辯。四、原審經審理結果，依個人資料保護法第29條第1項前段、第2 項適用第28條第2項前段規定，判決上訴人應給付7萬元，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘請求。五、上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人敗訴部分已確定，不在本院第二審審理範圍），除引用於原審陳述外，於本院補述：群組內之廖先生說被上訴人利用網路欺騙多人，且被上訴人知道上訴人好不容易找到工作，竟打電話到上訴人工作處所騷擾，還騷擾上訴人之家人，上訴人知道不應公開被上訴人之帳戶存摺內頁之個人資料，但上訴人沒有拿去作其他用途，原審判決金額過高等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。六、被上訴人亦引用於原審之陳述外，並補述：原審判決金額合理等語置辯。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。　　七、兩造協議之爭點（見簡上卷第58頁）：被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？八、本院得心證之理由：　㈠按自然人之財務情況為個資法所指個人資料；非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第2條第1 款第29條第1項前段、第2項適用第28條第2項前段分別定有明文。且維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（釋字第603號解釋參照）。準此，違反當事人之意願而揭露、使用其個人資料於當事人未授權之範圍自屬不法處理、利用，應負損害賠償責任，且被害人如有非財產上損害，亦得請求賠償。查上訴人公開被上訴人之銀行帳戶帳號、餘額等財務狀況之個人資料，侵害其隱私權並足生損害於被上訴人，且上訴人經本院刑事庭以112年度簡字第2836號判處有期徒刑2月確定之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第58頁），復有刑事判決書在卷可考（見113 年度岡簡字第344號卷，下稱岡簡卷，第17至20頁），堪以認定，足見上訴人不法侵害被上訴人之隱私權，被上訴人請求賠償非財產上之損失即精神慰撫金，應屬有據。　㈡次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字第3302號判決參照）。爰審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之行為、情節，兼衡被上訴人為 68年次之成年男子，自陳學歷為五專畢業、目前從事房屋仲介，名下有汽車1輛；及上訴人為57年次之成年女子，自陳高中肄業，無業，無收入之情形（見岡簡卷第49頁），認被上訴人得請求給付之精神慰撫金數額以7萬元為適當。　　　㈢從而，原審經審理結果，認定被上訴人得請求賠償7萬元，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌　　後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-02-26

CTDV-113-簡上-204-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3775號原告葉智升被告張朝閎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依兩造間契約關係起訴請求被告給付投資富遊娛樂城本金新臺幣(下同)77萬元及利息11萬元；投資股票虧損46 3萬元，及自民國112年8月9日起至113年12月17日之利息29 萬元等情，業據原告陳述在卷(本院卷第135至136頁）。經查，被告住所地在桃園市桃園區等情，有被告個人戶籍資料附於限閱卷內可參。原告復未提出本件有何特別審判籍規定之適用。依前揭法條規定，本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-18

PCDV-113-訴-3775-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1492號原告廖杰鋒訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告鄭宇軒張朝閎沈清李華德共同訴訟代理人郭泓志律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告高可娣、高榕璟應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告高可娣、鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清（下逕稱其名，合稱被告）應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟繫屬中具狀撤回對高可娣、高榕璟之起訴(見本院卷第171頁 )，高可娣、高榕璟並於民國113年8月29日收受上開民事撤回起訴狀，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第177頁、第 179頁)。而高可娣、高榕璟於前開民事撤回起訴狀送達之日起10日內未提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠張朝閎於鄭宇軒111年7月10日之Youtube網路直播節目中，發表「他(指原告)想要認識公司那個女助理」、「她就是很喜歡約就是很喜歡做愛…然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦」等原告約炮之不實言論(張朝閎於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表一之內容欄所示)，而原告於該次直播節目中已向張朝閎、鄭宇軒反駁張朝閎指述關於原告約炮之不實言論。詎鄭宇軒竟仍於111年7月28日之Youtube網路直播節目中，再次發表「張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔」等關於原告有約炮之不實言論(鄭宇軒於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表二之內容欄所示)。嗣於111年9月30日，鄭宇軒更邀集張朝閎、李華德、沈清參與該次Youtube網路直播，於直播節目中，鄭宇軒詢問張朝閎「寶德里那天那個佐助有沒有吃到」、「你有真的行為去幫他約了嗎？」，張朝閎則稱「有，就這件事來講，約炮的事情喔…我就是用廖杰鋒的名字去叫」，沈清、李華德於聽聞上開原告約炮之不實言論後，竟各自發表「我們可以當人證」、「我們就是人證」等語(鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清於該次直播指述原告約炮之言論詳如附表三之內容欄所示 )。被告先後分別於111年7月10日、111年7月28日及111年9 月30日傳述、散布原告有約炮之不實言論，已嚴重貶損原告之名譽權。㈡縱使被告所稱原告約炮乙事為真，然此事實屬原告之私德而與公共利益無關，被告將原告私德事項公開於網路直播上進行討論並散佈，已貶損原告在社會上之評價，顯侵害原告之名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金等語。其聲明為：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠依兩造間共同之「火鍋黨」群組及張朝閎與原告間之Line對話紀錄可知，原告確實有同意委由張朝閎代為約炮，是被告於直播上所述均為事實。又原告於111年7月10 事直播時表示「給他說，Chi Chi給他講，沒關係給他講，我現在就要讓他講，講完了之後，講他的事情，才會刺激」等語，顯見約炮乙事，係原告主動要求張朝閎公開陳述，自無原告所稱「僅限私德而不得公開陳述」之適用。再者，原告同意公開討論「約炮事件」後，又以「影射張朝閎為精神疾病患者」之方式作為自清其無約炮事實之手段，是張朝閎為自清聲譽，自得於Youtube網路直播公開陳述事發經過。㈡縱認被告之言論有侵害原告之名譽權(假設語氣)，然鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清所為陳述之時間、內容均各自獨立，並非共同侵權行為，自無須負連帶賠償責任等語。其聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22 條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。再者，倘其所陳述之事實僅涉於私德而與公共利益無關者，雖不得適用上開刑法第310條第3項「真實不罰」之規定，即無論該事實陳述是否真實，或行為人有無相當理由確信其為真實，均不得阻卻違法（最高法院97年度台上字第970號民事判決參照），惟所謂「僅涉私德而與公共利益無關」，乃屬不確定法律概念，亦涉及言論自由與個人名譽權發生基本權衝突時，經法益權衡予以價值衡量何者之權利主張必須退讓，以維持憲法價值秩序的內部和諧。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓（最高法院95年度台上字第2365號民事判決參照）。又近來年串流媒體平台快速崛起，Youtube網路平台已迅速成為大眾觀覽影片內容首選之一，而YouTuber(俗稱網紅)之影響力已不下於傳統明星藝人，是YouTuber之道德形象優劣，將影響其個人粉絲流量，而粉絲流量多寡，為企業廠商與其合作判斷因素之一，故現今YouTuber應對粉絲群眾具有相當影響力，而為類公眾人物無疑。　㈡原告主張被告於附表一至三所示時間發表如附表一至三所示關於原告約炮之言論（下稱系爭言論），業據提出上開時間之YouTube網路直播影片光碟暨譯文為證，被告就此並無爭執，自堪信為真實。而系爭言論乃具可證明性之事實陳述，且系爭言論內容，足使觀覽者產生原告私德不佳之負面觀感，核屬涉及貶損原告在社會上評價之言論。又原告有於網路平臺Youtube經營個人頻道「宇智波佐助」，為YouTuber，有相關民、刑事判決在卷可稽(見本院卷第261至277頁)，依前開說明，原告乃自願進入公眾領域之公眾人物，是系爭言論雖涉入原告之私領域，然原告既係為公眾人物，其個人行為、品德、人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，故其言行舉止，難謂與公益無關。因此，倘被告能證明系爭言論為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實者，即得阻卻違法，不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈢查，依被告所提兩造共同之「火鍋黨」群組及原告與張朝閎間通訊軟體對話紀錄截圖（即被證1至2，且上開對話紀錄截圖形式上真實為原告所不爭【見本院卷第190頁】）內容，原告曾於111年5月20日在「火鍋黨」群組聊天時表示：「我已經很久沒碰女人了」，張朝閎即在群組刊登一女子影像，表明是同事，並於同日稱：「助哥她陪你」「我幫你預約，等她回」、「先說好，唄(應為：被)操死或什麼不關我的事」等語，原告則於「唄(應為：被)操死」留言下回覆：「拖你一起來」【見本院卷第133至138頁】，其後同日原告與張朝閎間對話紀錄中，張朝閎表示：「我都介紹朋友給她啊，她一直換，你可以試試看」，原告回稱：「她是不是都要找體力好的啊」，張朝閎即稱：「不隻（應為：只）呢」、「先認識」、「干貝抓到(應為：幹，被抓到)，你老婆，不能扯到我歐，哈，偷吃啊」，原告回稱：「你去外食會說嗎？我是絕口不提的，這個沒什麼好講的」，並詢問張朝閎：「她會不會潮吹啊，我怕會被玩的狂噴水喔」，而於張朝閎回覆問題後，原告即以貼圖表示OK，嗣於111年6月1日，張朝閎即向原告表示：「助哥，那我7號約建身來我家，你們好好研究建身，建身下屬我約好了歐，你如果搞起來被發現不能說我歐，下午五點」，原告回稱：「我知道了，你不說應該沒人之道(應為：知道)」【見本院卷第139至161頁】，可認系爭言論談論關於張朝閎經原告同意後幫原告約炮乙事並非全然憑空捏造，而係有相當之資料可信為真實。　㈣綜上，被告既已證明系爭言論內容可信為真實，是被告發表系爭言論並無不法侵害原告之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第1 95條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請及失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表一：張朝閎之言論我講直接的，一次講話就是，我現在公開講，我們講話的就是關於我公司女助理的事情，我跟他(指原告)說，我公司我講出那個事情，通話一次是借6,000元，一次是女生的事情，他(指原告)想要跟我公司的，他(指原告)想要認識公司那個女助理，然後因為我公司那個女助理。她就是很喜歡約就是很喜歡做愛，就是很喜歡做愛，然後佐助就跟我就是火鍋黨說他跟他母老虎就是很，就是說很那個沒有什麼性協調，都已經一年沒做愛，然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦，那我們就約好說，本來是約好說確診出來的時候，約他出來到我家。附表二：鄭宇軒之言論這就是朝閎在講的那一段還記得嗎?(指111年7月10日直播影片，張朝閎爆料約炮女助理)。張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔附表三：鄭宇軒張朝閎李華德沈清備註等一下！我先暫停一下。我暫停一下。那我有點忘了，寶德里那天哪個佐助有沒有吃到。依直播對話時序依序記載有！喔！那欸記得那個偷聽的記得要講一下，那佐助是不是也算白吃白喝。好～好！你繼續。就這件事來講…約炮的事情喔，我現在用公開的名字，就是因為我已經提告了，我就是用廖杰鋒的名字去叫，所以我現在一下的談話，我都是用廖杰鋒的名字去講，我就是指名道姓。好～沒問題！他有！呃～他有呃～就是因為他在群組有說…他跟他母老虎，性生活不協調，然後我就跟他講，欸我們我們公司有個助理，我助理她也沒關係，她就是比較，比較～呃！不要講到，不用敘述女助理太多。好不好！我們尊重女性。對！對！對！ok！ok！ok！然後我就跟佐助說，欸佐助欸那你要不要跟她在一起，就是要不要就是可以你們可以就是，反正你反正你那個跟你老婆有沒有性關係嘛，我這個剛好你們可以那個配合一下。嗯～嗯！所以啊！從那天開始每天，我每天喔我每天我真的是每天，早中晚都是A片，都是佐助跟我講他什麼金手指。誰傳給誰？誰傳給誰！都是佐助傳給我的，相信，我相信火鍋黨也有他們每次火鍋，佐助就是一直講那個助理的事情。相信他們都有再知道。嗯！嗯！我解釋那一段，那時候我有一次，我那時候跟佐助，他說有糖尿病的時候，我就一點怕怕的，所以那時候我就每天爬山，然後我跟我的助理很好，他跟我說，欸那個，朝閎你在幹嘛？我說我在爬山啊！他說你怎麼都沒有揪，那一段其實是不是這樣，原意是這樣，揪旁邊佐助開玩笑，就是揪野炮嗎？野炮那是他講的野炮，懂我的意思嗎？喔～然後我們就在邊開玩笑開玩笑，然後呢後來有一次就是我們就是一直嚼那個女生的事，然後我就跟佐助說，欸～對！的確是我幫佐助約的，是沒錯，確實有廖杰鋒喔，幫廖杰鋒約炮要約要約助理那我助理說好可以試看看，那就在我，本來約在我，約在約在我家，對！朝閎我可不可以用簡用的問你。是！來第一個，佐助，是佐助就是說到底有沒有意思要去約你的助理？有！好！那第二個是這是有意思，有真的行為，你有真的行為去幫他約了嗎？有！沒有那個，那個那個我直接講好了。讓我直接講！沒有，沒有！因為你會講得很瑣碎啦！不會，不會。我就講得很明白。哦～好！我補充說明啦！我補充說明啦！因為弟弟跟我們還有百合(指沈清)有3個人有1個秘密小組，弟弟會po給我們看，確實弟弟都沒有說謊我證實這一點，百合可以證實。對不對！對啊！沒錯。對啊！我們沒有串供，就是說要去法院證實，我們是可以當人證。我們就是人證。我們人證，物證的話弟弟那邊也有，反正這些都有就不用怕，弟弟你講換你講。我講！就是在我確診在我醫院那一天的時候，我打，那個華德姐打給我，她跟我說，朝閎你已經經過陳佑跟洋洋寶貝的事件了，你不要再幫人家做這種事情，萬一他被他老婆知道的話，你會很慘。那時候我就心有戚戚焉，可是我已經答應佐助了，我就打一通電話給廖杰鋒，我說那個佐助哥，欸～我說廖杰鋒那個佐助哥，欸我先跟你講我已經先幫你約好了在我家，啊！如果到時候你被抓到了怎麼辦，啊你不能你不能牽拖到我這邊來哦，你要自己你要自己承受喔！廖杰鋒就跟我說啊那個，因為他那個講話有點口急，他跟我說啊，朝閎啊你不講，你不講我不講誰知道，我就這樣講好好好好好，然後我就馬上打給華德姐說，好啦！那個我已經講好了，他不會來了，可以我我是我是，可是我已經答應就是決定要幫佐助約了，就是這樣，事實就是這樣，事實就是這樣，那我去這件事情我們已經提告了，因為廖杰鋒把我那個助理陳小麗的照片，沒有馬賽克喔，公佈群組上，所以那一天，我們9月我那個我跟我助理去告他，她是告他妨礙名譽，妨礙名譽，因為那個警官說妨礙名譽，對！好。好！ok！那再來我再來問華德姐有沒有針對什麼事情要補充的。我針對，我覺得對那天我這樣子被佐助這樣公審、被消遣，來圓他約炮的事，說實在我們都有看過內容啊！但你不能把我的語音都放出來，來掩飾你的事情啊！掩飾他的什麼事情。掩飾他的什麼事，掩飾什麼事，你說掩飾他的事情，掩飾什麼事。掩飾約炮的事情啊！那你把我語音公開，我只是講一些稗官野史的話題，可是，可是聽的人就覺得我是一個很不正常的女人，你懂嗎？這個我只是講只是聽一些陪他聊天，他放出來讓我糗之外，讓鬍子去第二次公審欸，這口氣真的很難吞下去，我甚至蒐證考慮下一個動作。

2025-02-14

PCDV-113-訴-1492-20250214-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第344號上訴人即被告郭蕙蘭被上訴人即原告張朝閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年9月 26日所為之第一審判決，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）70,000元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官顏崇衛

2024-10-18

GSEV-113-岡簡-344-20241018-2