Know99判決書

搜尋結果：張毓麟

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第638號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告蔡宜靜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,248元，及其中新臺幣39,196元自民國 112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣43,248元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,500元合　　　　計　　　　　　1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

TPEV-114-北小-638-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第816號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告楊淑婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟貳佰參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用貸款契約書第15條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）90萬元，原告於民國111年3月21日將該筆款項匯入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年3月21日起至118年3月20日止，利息則按原告指數型房貸基準利率加碼年息7.19%機動計付（目前年息為8.9％），並約定依年金法按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為30 0元、400元及500元。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣被告與原告簽訂兩份增補契約，將借款期間變更為119年3月20日，約定本金餘額、利息部分均自113年3月12日起，寬緩6個月繳付，並自寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式攤還。詎被告繳納本息至112 年9月20日後即未依約清償繳納本息，尚積欠本金74萬9,960 元、緩繳息6萬5,072元、違約金1,200元，共81萬6,232元及如附表所示之利息未給付。爰依信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢為證（本院卷第11至23頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 81萬6,232元 74萬9,960元自113年9月21日起至清償日止，按年息8.9%計算之利息。

2025-03-31

TPDV-114-訴-816-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1930號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟沙東星廖哲伍被告唐肇澧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬伍仟肆佰元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟零壹元自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十三點二一計算之利息，及其中新臺幣肆佰參拾玖萬參仟玖佰捌拾參元自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣肆萬捌仟玖佰壹拾陸元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就本件信用卡使用契約所生債權而生之訴訟，已合意由本院為管轄法院，有雙方所簽訂信用卡會員約定條款可憑。依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國108年7月26日與原告成立信用卡使用契約，得於各特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付按差別利率計算之利息（依被告信用狀況調整之），並依約定條款第14條加計違約金。查被告於特約商店內費簽帳至113年9月26日止，尚有消費帳款、費用、違約金、利息總計新臺幣（下同）4,805,400 元及如主文第1項所示之利息未支付。爰依信用卡使用契約法律關係，訴請被告清償前揭欠款及約定利息。並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於歷次言詞辯論期日到場，曾具狀陳述略以：兩造業已協商分期還款金額，減免利息，然原告仍以最高利率追討，有違約定；被告之前向原告承辦人主張爭議款，該風險應由銀行負責等語，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第104 頁）。三、原告主張之事實，業據提出信用卡會員約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第22至41頁）。被告雖執前詞置辯，惟均未提出任何證據供本院審酌，其前揭抗辯，並不足採。是以本院審酌原告提出之書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依前揭信用卡使用契約約定，請求被告清償如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為48,916元，應由被告負擔。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；惟為衡平起見，並依職權諭知被告得以相當金額供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-113-訴-1930-20250327-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第26號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告王嘉裕王文義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8,501元，及自民國113年4月1日起至民國113年10月24日止，按週年利率百分之1.775計算之利息；自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年5月1日起至民國113年10月24日止，按週年利率百分之0.1775計算之違約金；自民國113年10月25日起至民國113年10月31日止，按週年利率百分之0.2775計算之違約金；自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之0.555 計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8,645元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-21

CLEV-114-壢小-26-20250321-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2051號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟陳芝華被告柯筠卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬2,297元，及其中新臺幣4萬9,762元自民國111年4月5日至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬2,496元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-21

CLEV-113-壢小-2051-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第496號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告蔡秉昶上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣698,938元，及其中新臺幣697,738元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率8.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣232,979元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣698,938元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用貸款契約書第15條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國112年4月20日以網路申辦方式向伊借款新臺幣（下同）830,000元，兩造約定借款期間為112 年4月20日起至119年4月19日止，按伊指數型房貸基準利率加計週年利率6.42%計息，被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，伊得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至113年9月19日止，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠698,938元、違約金，及其中697,738元自113年9月20日起至清償日止，按週年利率8 .13%計算之利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如主文第1項所示，及為供擔保假執行之聲請。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用貸款契約、信用貸款繳息明細表、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至34頁)，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-20

TPDV-114-訴-496-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第371號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告王雷凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84萬6,332元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率6.13％計算之利息。被告應給付原告新臺幣30萬3,973元，及其中新臺幣24萬3,723元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息；另新臺幣5萬6,561元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣84萬6,332元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣30萬3,973元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第2 48條亦有明文。本件原告訴請被告返還借款及信用卡記帳款，就返還借款部分，依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），本院既就原告此部分請求有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告基於信用卡契約對被告合併提起之訴，亦應有管轄權而得一併審理，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月20日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）93萬元，約定借款期間自112年12月2 0日起至119年12月19日止，利息自借款撥付日起，按固定週年利率0.01％計付，自第2個月起改按原告指數型房貸基準利率加週年利率4.42％機動計算（現為週年利率6.13％），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約攤還本息至113年9月19日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款84萬6,332元及自113年9月20日起之利息未清償。　㈡被告於112年4月14日與原告成立信用卡契約，並於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。被告於特約商店內消費簽帳至113年12月2日止，累計積欠30萬3,973元（其中本金30萬0 ,284元、前置利息3,689元）及利息未給付。　㈢為此依消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、帳務明細、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證（見本院卷第9至37頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-訴-371-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟被告沁嵐國際貿易有限公司特別代理人王政凱律師被告謝銘原上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣664,371元，及自民國113年8月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之10.91計算之利息，及自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2,266,984元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率百分之12.467計算之利息，及自民國113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣30,799元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K) 項約定（本院卷第24、43頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，此觀公司法第108條第1項前段固明。惟對無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同觀民事訴訟法第51條第1項、第4項、第52 條亦悉。本件被告沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)原法定代理人即唯一董事暨唯一股東廖心慧已於起訴前之民國 113年9月23日亡故，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、沁嵐公司經濟部商工公示資料查詢、有限公司變更登記表在卷可參，可知被告沁嵐公司現無得為法定代理人之人代表應訴，而有為被告選任特別代理人之必要，本院依原告聲請，裁定選任王政凱律師為被告沁嵐公司特別代理人。三、被告謝銘原經合法通知（本院卷第143頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第149頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告沁嵐公司於111年12月29日邀同被告謝銘原、廖心慧（原告起訴廖心慧部分，因廖心慧於起訴前死亡，另以裁定駁回此部分之訴。下同）為連帶保證人與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111年）、保證書（111年），向原告借款新台幣(下同)3,650,000元，約定借款期間自111年12月30日起至113年12月30日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年8月29日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (二)被告沁嵐公司於113年5月2日邀同被告謝銘原、廖心慧為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書（113年）、保證書（113 年），向原告借款2,500,000元，約定借款期間自113年5月3 日起至116年5月3日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之10.757計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之 10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年9月2日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (三)爰聲明：如主文。二、被告答辯： (一)被告沁嵐公司：被告均有依約攤還本息。另系爭授信約定書就違約金之約定係屬賠償性違約金之性質，該項金額作為債務人於債務不履行時之預定賠償總額，自應衡酌債權人實際上所受之損害及債務人之違約程度，以決定其所約定之違約金是否過高，縱認被告未依約還款，授信約定書已有約定應給付利息，縱被告遲延繳款，原告亦無未能收取原約定利息之損害，原告因被告遲延繳款之實際損害微小，且本件被告原法定代理人廖心慧係於本件訴訟繫屬前之113年9月23日死亡，故如被告攤還系爭兩筆借款之本息各至113年8月29日、 9月2日止，顯係因被告法定代理人廖心慧死亡後，無人可依約繳款之故，債務人之違約實非可歸責之情形。請求依民法第252條之規定酌減違約金數額。並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 (二)被告謝銘原經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）、授信核定通知書、保證書（111、113年）、本行貸款歷史指標利率（指數型房貸基準利率）、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號： 00000000000000、00000000000000）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料、債權計算書等件為證（本院卷第13至14、15至26、27至30、31至34、35至47、49至53、 55、57至58、59、61至63、65頁）。依授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）載明，利息自借款撥付日起，分別按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2、10.757計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第17、21、37、41 頁)。且謝銘原有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽名蓋印，表示願任沁嵐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷第33、53頁）。111年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第 58頁），被告沁嵐公司僅繳納至113年8月29日即未依約履行，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。113年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：000000 00000000）記載（本院卷第59頁），被告沁嵐公司僅繳納至 113年9月2日即未依約履行，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。 (二)雖被告沁嵐公司辯稱有依約清償本息，但就其清償多少金錢之有利事實，並無舉證以實其說，尚難採信，堪認原告上開主張為真實。另被告沁嵐公司辯稱原告收取之違約金過高，請求酌減等語（本院卷第141頁），惟原告否認之，主張係在合理範圍等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而「約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等為衡量標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用」（最高法院106年度台上字第138 9號判決意旨參照）。查原告請求之違約金係以利息之利率百分之10.91、百分之12.467加計百分之10或20定之，前者加計1.091%、2.182%，後者加計1.2467%、2.4934%，本院審酌被告並無舉證證明有何過高之事實，且原告收取違約金成數並無異常偏離銀行同業常見成數，給付總額亦未逾法定利率上限，尚難認本件違約金有何過高之事實，則被告沁嵐公司請求酌減，為無理由，仍應按兩造所約之方式計算之。 (三)被告謝銘原經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。 (四)依上，原告依契約約定，請求被告連帶給付如主文所示金額（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-113-訴-6635-20250318-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟上列原告對被告廖心慧請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款定有明文。則被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月14日對被告廖心慧、沁嵐國際貿易有限公司、謝銘原起訴請求連帶清償借款（沁嵐國際貿易有限公司、謝銘原部分，另為判決），惟被告廖心慧已於起訴前之113年9月23日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽，則被告廖心慧於原告起訴時無當事人能力，且其情形無從補正，揆諸上開說明，原告對於被告廖心慧部分之訴並不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-113-訴-6635-20250318-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6494號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告陳國威上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午9時45分，在本院第21法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-訴-6494-20250318-1