Know99判決書

搜尋結果：張浩倫

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號上訴人林乾盛訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被上訴人林煥桶林文卿林家瑜共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積，以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進行，依前開說明，應予准許。乙、實體部分壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後，先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元，依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執，嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終止租約而收回其耕作部分土地。三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方公尺（見原審卷第59、115頁）。四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作。五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書，其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公尺不符。八、上訴人已分得補償金347萬120元。九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上訴人（見原審卷第73至77頁）。肆、得心證之理由：一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁），距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使，是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱：伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人，但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成，會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使用人或代理人，要難憑採。　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)，及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無　　理由：　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺，上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定，賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還279萬186元，亦無理由。三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元，及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理由。四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　附表一：租賃之土地坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地　　　　附表二：父林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子上訴人林乾盛林來盛林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。林煥富曾孫被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第65號原告仕璟德企業有限公司法定代理人徐毓璟原告吉璟德建設有限公司法定代理人徐毓璟共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師被告喬富管理顧問股份有限公司法定代理人楊禮安上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告仕璟德企業有限公司新臺幣1,015,950元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告吉璟德建設有限公司新臺幣850,500元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月5日之言詞辯論筆錄。三、原告仕璟德企業有限公司主張被告於112年8月2日與被告簽訂位於新竹縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭129號房屋）第 2、5層共36間房間之房屋租賃契約，復於112年8月29日再與被告簽訂系爭129號房屋第3、4、6層共54間房間之租賃契約。另被告於112年8月2日與原告吉璟德建設有限公司簽訂位於新竹縣○○鄉○○路000○0號房屋第2至5層共36間房間之租賃契約。於租賃期間原告發現被告有違法轉租及積欠多期租金未繳之違約情事，經兩造於113年11月5日彙算，並經被告陸續清償租金債務後，尚積欠原告仕璟德企業有限公司新臺幣 (下同)1,015,950元之租金，亦積欠原告吉璟德建設有限公司850,500元之租金。上情業據原告提出房屋租賃契約、彙算同意書、支票影本、協議書、催告律師函等文件為證(見本院卷第15至42頁)，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告應各給付仕璟德企業有限公司1,015,950元、吉璟德建設有限公司850,5 00元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日(見本院卷第53、55頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

CPEV-114-竹北簡-65-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張浩倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文張浩倫犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之罪刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之刑事判決各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年9月25日）前為之，且本院為最後事實審法院，又附表編號1至2之罪刑，固曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其任一罪拆分為聲請，則附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑，是認本件聲請於法有據，應予准許。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆希望本院從輕量刑等語，有其意見調查表1份在卷可按。爰審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及前開部分罪刑業經定應執行刑等內部界限暨法律所規定定應執行刑之外部界限後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-123-20250325-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交更一字第35號原告王隨欽訴訟代理人張浩倫律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月29日北市裁催字第22-A01WA2974號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以111年度交字第348號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用新臺幣1050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月29日9時52分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段0號前之臺北市政府警察局士林分局執行酒精濃度測試攔檢站(下稱系爭酒測攔檢站)經警攔查，以酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，認有酒後駕車之行為，遂要求原告進行吐氣酒精濃度測試，並告知拒絕酒測之法律效果後，原告明確拒絕接受酒精濃度檢測，為警以其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理道交條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及第24 條第1項規定，開立111年9月29日北市裁催字第22-A01WA297 4號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於112年8月7日以111年度交字第348號判決(下稱原判決)駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年5月15日以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更新審理。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依據司法院釋字第699號解釋意旨，原告在拒絕酒測前，員警並未明確告知拒測之法律效果，旋即開單舉發，顯已違反正當法律程序。 2.原告經員警攔查當下，並未看到酒測攔檢之告示牌，本件並非依法設置酒測攔檢站，員警並非合法執行職務。　3.原告係以載貨營生，並無其他謀生技能，僅小學畢業，且年逾50歲，為中高齡就業者，倘經吊銷駕駛執照，幾無其他工作機會，況系爭車輛尚有巨額貸款待繳，就原告之情狀應有比例原則之適用，故被告所為原處分之裁罰內容顯屬過苛，有違比例原則，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告駕駛系爭車輛行進間持續閃爍右方向燈卻無變換車道或轉換方向之行為，經員警判斷屬於依客觀合理判斷易生危害之交通工具而依警察職權行使法第8條規定予以攔停，屬於個別臨檢，人民有接受吐氣酒精濃度檢測之義務，不得無故拒絕。　　2.依密錄器影像可知，員警在原告拒絕酒測前，至少有3次(影片時間09：22：04、09：43：45及09：52：28)告知其拒測之法律效果。經員警告知後，原告仍拒絕酒測，員警宣讀臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（下稱確認單），請原告簽名確認，原告亦在拒測紀錄單上簽名，員警依法舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、員警對原告所為集體攔查，符合警察職權行使法第6條第1項第6款規定：　1.有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2 項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」可知，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2 項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」之依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警察職權行使法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第 1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。　2.警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容則規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第 35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。而地區警察分局執行計畫性勤務之取締酒駕攔檢地點與時間應記載於勤務分配表。值勤員警若未依指定時間、地點實施酒測，而在指定地點以外之其他未經警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量所指定之地點，所實施之全面性酒測攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款及取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，員警於未經依法指定之地點所執行之酒測攔檢，即屬欠缺法律依據之攔檢行為。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢地點進行全面攔檢人車以查驗身分之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。故縱使是經警察機關設有告示執行酒測檢定之處所，倘為違法指定者，實質上並不發生合法指定之效果。　3.查舉發機關評估系爭地點之酒駕件數逐年增加，為酒駕危險地點，遂將系爭地點列為取締酒後駕車執法熱點，並經主管長官核定於111年9月29日7-19時，在系爭地點設置酒測攔檢站執行酒測勤務，而舉發員警張評超則於該時段擔服執行酒後駕車勤務等情，有舉發機關113年10月4日北市警士分交字第1133053740號函檢附勤務分配表、勤務規劃審核意見表( 本院卷第第59頁、第60頁、第65-66頁)及舉發機關113年10 月21日北市警士分交字第1133055092號函(本院卷第67-68頁 )在卷可參，足認系爭地點係舉發機關依法設置之酒測攔檢站，舉發員警自得對行經之人、車為集體攔查。故被告認本件係屬個別攔查，容有誤解，附此敘明。　　4.參酌證人即舉發機關員警張評超於原審調查時具結證稱：我封閉內側車道，有放酒駕牌，09：15：14車道前方右側三角錐前方有一銀色的立牌，那個牌子就是「酒測攔檢」牌子等語（士林地院卷第132頁）。觀諸原審勘驗採證光碟截圖照片所示（士林地院卷第140、142、144、146頁），可知有多名員警在系爭地點勤務，該處確有擺放多個車道指引三角錐，車輛依序通過，員警有手持酒精檢知器對原告進行檢測呈現亮燈，遂要求原告進行酒測，已符合法定酒測程序。又　　原告拒測另經被告開立111年12月5日北市裁催字第22-A01WA 2973號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月部分，經士林地院於112年5月1日以112年度交字第4號判決駁回原告之訴，再經本院高等行政訴訟庭於112年7月31 日以112年度交上字第224號駁回上訴確定在案，有上開判決（本院卷第27-45頁）及裁定（本院卷第23-26頁）在卷可參，亦採相同見解。故原告主張其未看到酒測攔檢告示牌，本件並非酒測攔檢站，員警並非合法執行職務等語，核與上開事證不符，不足採認。㈡、員警已多次告知原告拒測之法律效果，原告亦明確表示拒測，原告確有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為：　1.憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋字第689 、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化，復於108年6 月28日修正道交處理細則第19條之2規定，自同年7月1日施行，是前開警察職權行使法就攔停、酒測所定之法定程序，以及處理細則就員警對汽車駕駛人實施酒測及拒絕配合酒測所定之程序，依前開解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。按道交處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：⑴汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……。二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」由上開解釋及條文內容可知，拒絕酒測之法律效果除處以18萬元以上罰鍰外，尚須吊銷駕駛執照及扣車，該處罰不可謂不重，是員警對於拒測之行為人開立拒測舉發通知單時，仍須讓該行為人知悉拒測之法律效果，並使其知悉該法律效果後，進而決定接受酒測或拒絕酒測，始符合正當法律程序。　2.查上開事實欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所陳述在卷，並有汽車車籍查詢（士林地院卷第94頁）、舉發通知單（士林地院卷第60頁）、拒絕酒測紀錄單（士林地院卷第62頁）、舉發機關111年11月16日北市警士分交字第11130 50948號函（士林地院卷第82-83頁）、員警答辯表（士林地院卷第84頁）及原處分（士林地院卷第66頁）在卷可稽。又經原審法官當庭勘驗員警密錄器光碟之勘驗結果略以：「畫面時間09：22：04～09：22：46，員警：拒測是18萬，第一個18萬，第二個你的車要拖去保管場，你的駕照要吊銷3年，要上課，你的車牌扣2年。這是拒測。你如果是酒測，0.1 5到0.24的話，要罰3到6萬。0.15到0.24，3到6萬。你如果超過0.25的話，直接送法院，送法院會有前科（士林地院卷第162頁編號26）；畫面時間09：35：21～09：35：29，員警：拒測就是18萬，你的車要吊走，你繳完錢才能領（士林地院第172頁編號62）；畫面時間：09：43：09～09：43：44，員警：110年9月29日，現在是早上9點40分，你確定拒測嘛，是嗎？原告：對(原告點頭）。員警：確定拒測，思考清楚了？原告：拒測，拒測，拒測（原告點頭）。員警：警方沒有強暴脅迫恐嚇催眠你？沒有給你洗話術，是你自己要拒測，對不對？（原告點頭）（士林地院卷第176頁編號77）；畫面時間09：43：45～09：44：16，員警：我跟你講拒測的規定。第一個要罰18萬。第二個你的車要保管，移置到保管場，繳完錢才能領。第三個吊銷駕照3年，施以道路安全講習，你要去上課，你的車牌要扣2年（士林地院卷第176頁編號78）；畫面時間09：44：17～09：44：31，原告：車牌？員警：對，要扣2年。原告：那不就沒辦法開？員警：就是像無照這樣。不是不能開，開就是違規（士林地院第176 頁編號79）；畫面時間09：52：31～09：52：45，員警：第一個18萬，我再說一次，18萬。第二個移置保管汽機車，現在要拖吊，吊銷駕照3年，不得考領3年。施以道路交通安全講習第四個。第五個吊扣車牌2年（士林地院卷第182頁編號 106）；畫面時間09：52：46～09：53：29，原告：嗯。拖吊？員警：你的車要拖走，繳完錢才可以領。我再說最後一遍。18萬，當場移置保管你的汽機車，吊銷駕照3年，你要上課施以交通安全講習，吊扣車牌2年。你10年內如果有第2次，違反第4項，你再拒測1次就是36萬了。第3次就36萬再加1 8萬，移置保管你的車，吊銷駕照5年，施以道路交通講習，公路主管機關會公佈你的姓名、相片、違規事實、吊扣車牌 2年，這是如果你第2次再拒測（士林地院卷第184頁編號107 ）；畫面時間09：53：30～09：53：40，員警：重點就是現在，18萬，當場移置保管你的車，吊銷駕照3年，施以道路交通安全講習，吊扣車牌2年。沒有問題，簽名（士林地院卷第184頁編號108）。」等情，且原告訴訟代理人對上開勘驗結果亦表示形式上沒有意見等語（士林地院卷第132頁），有士林地院勘驗筆錄(士林地院卷第131頁)、勘驗譯文（士林地院卷第156-188頁）暨截圖照片(士林地院卷第140-15 4頁)在卷可佐。又確認單上亦有記載：「拒絕接受酒精濃度測試者，處18萬罰鍰，並當場移置保管汽機車，吊銷其駕駛執照（3年內不得考領），施以道路交通安全講習及吊扣牌照2年」等字句，原告並在其上親自簽名確認，同時在拒測紀錄單上簽名，此有確認單(士林地院卷第85頁)及拒測紀錄單(士林地院第62頁)在卷可佐。是依上開員警與原告間對話內容及相關事證可知，員警當場確已多次告知原告拒測之法律效果，且原告於員警告知拒測之法律效果後，始決定拒測，且已明確表示拒測之意，並簽有確認單，原告已知悉拒測之法律效果，故原告主張員警並未告知拒測法律效果等語，核與上開勘驗結果及事證均不符，不足採認。㈢、被告所為原處分之裁罰內容，並無違反比例原則： 1.按司法院釋字第699號解釋文：「道交條例第35條第4項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2項前段復規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。又中華民國94年12月14日修正公布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。」另上揭釋字之解釋理由書亦載「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。」等語明確。 2.依上開釋字及道交條例第68條第1項，汽車駕駛人違反道交條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨，可知對被告而言，其就此部分之裁量已縮減至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規定對此可考量受處分人即原告之家庭狀況、生計及工作等情事而得據以執為免罰或其他裁罰之依據。況原處分就此對原告裁處吊銷駕駛執照所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告非不得尋找其他工作機會以為謀生。從而，原告就此主張裁罰過重，影響工作權及比例原則云云，均難據以為其有利之斟酌。㈣、被告適用道交條例第35條第4項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及發交前上訴審裁判費為750元，合計為1,050元應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第35條第4項第2款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　二、拒絕接受第1項測試之檢定。

2025-03-25

TPTA-113-交更一-35-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍指定辯護人公設辯護人唐禎琪選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林聖龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件，經本院於民國113年10 月29日訊問後，依憑原審判決所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中，本件被告之犯罪時間則各為民國113年6月21日、27日，足見其有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年10月29日裁定羈押，並自1 14年1月29日起延長羈押2月，先予敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告經訊問後，坦承全部犯行，復有告訴人指述、對話紀錄擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證，足認被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外，另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）、臺灣臺南地方檢察署及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，又因涉嫌詐欺案件，經臺北地檢、桃園地檢、新北地檢及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯係於密接時間內為多次詐欺取財犯行，且其經濟狀況等外在條件並無明顯改善情形，當足認其為圖獲不法利益，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖已判決，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，倘僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月29日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-5816-20250324-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告林芷涵訴訟代理人張浩倫律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人曾紀穎律師受告知人法務部行政執行署臺北分署法定代理人周懷廉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告主張依本院111年度審訴字第2085號刑事裁定（下稱系爭本院刑事裁定），被告應交付新臺幣（下同）2, 999,500元予原告，惟被告已依受告知人法務部行政執行署臺北分署（下稱行政執行署臺北分署）北執寅107健345652 字第1110258002X號執行命令（下稱系爭執行命令）解繳完畢，致無從交付該筆款項，受有財產上損害。被告則陳明若本院認定被告上開解繳行為有過失，則得依國家賠償法第2 條第2項規定向受告知人請求損害賠償，是受告知人係被告於本件敗訴而有法律上利害關係之第三人，被告爰依首揭規定聲請訴訟告知（見本院卷第265至267頁）。又受告知人具狀表示其並無可歸責事由，就本件訴訟不具法律上利害關係，故不予聲明參加（見本院卷第308頁），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告因受訴外人謝思鴻及其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員詐騙，而於民國111年5月27日上午11時 52分，匯款300萬元至訴外人王威竣於第一商業銀行申設帳號00000000000號之帳戶（下稱第一層人頭帳戶），系爭詐欺集團某成員再於同日再將上開金額中之2,999,500元，分成2筆各轉匯198萬元、1,019,500元至訴外人普樂室國際有限公司（下稱普樂室公司）申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣驚覺受騙，遂於111年6月11日報警處理。惟系爭帳戶已於111年6月2日經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報設立為警示帳戶，且於111年8月15日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以11 1年度聲扣字第15號刑事裁定（下稱系爭士院刑事裁定）扣押系爭帳戶內3,551,961元（下稱系爭扣押款項），並經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）於111年8月23日發函通知被告協助扣押，被告明知依銀行法第45條之2第3項授權訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭管理辦法）第3條至第5條規定、行政院金融監督管理委員會102年12月3日金管銀法字第10200282040號函釋（下稱系爭金管會函釋），系爭帳戶係屬第一類帳戶應暫停系爭帳戶全部交易功能，並依系爭士院刑事裁定意旨，不得任意動支、移轉系爭扣押款項，被告仍依行政執行署臺北分署於 111年9月2日以北執寅107年健執字第345652號函（下稱系爭函文），依系爭執行命令而於111年9月16日解繳3,276,276 元予移送機關，嗣本院固以系爭本院刑事裁定命被告應將系爭帳戶餘額中2,999,500元交付原告（下稱系爭發還款項），然因被告上開解繳予行政執行署臺北分署之行為，致原告雖持系爭本院刑事裁定申請發還系爭發還款項返還原告，卻經被告稱已為上開解繳行為，剩餘款項276,578元則依系爭士院刑事裁定扣押為由，以此拒絕原告將系爭發還款項返還原告，被告未依系爭士院刑事裁定而動支、移轉系爭扣押款項，逕依系爭函文為解繳，已違反系爭管理辦法等保護他人法律，致原告受有無法取回系爭發還款項之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,999,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告匯款300萬元至第一層人頭帳戶時，該筆款項即已因混同而喪失所有權，縱其對系爭詐欺集團有同額損害賠償債權無法受償，僅係純粹經濟上損失，而非民法第18 4條第1項前段所稱「權利」受侵害。又系爭管理辦法第5條第1項第2款旨在限制帳戶名義人處分其帳戶財產，被告已依管理辦法停止系爭帳戶之「交易功能」，行政執行署臺北分署以系爭函文命被告解繳則屬國家行使公權力行為，顯與系爭帳戶交易功能之停止無關，且未見有何法律依據就警察機關之通報，其效力優先於系爭執行命令，況被告依系爭士院刑事裁定協助扣押系爭扣押款項時，已於111年8月17日先收受系爭執行命令，依刑事訴訟法第133條第6項、行政執行法第26條規定，其效力自不受妨礙，是被告依系爭執行命令解繳於法自無違誤，並無違反保護他人之法律。倘原告受有損害，亦係行政執行署臺北分署發款結果所致，與被告解繳行為間無因果關係，要難遽指被告有何故意或過失。再者，系爭函文明確告知被告不得以系爭帳戶係警示帳戶為由拒絕解繳，益徵被告並無過失，且執行分配間之順序，迄無明文規定刑事、行政執行扣押效力何者為先，被告非不得類推適用強制執行法第33條之1第1項、第2項規定，依系爭執行命令解繳。縱認系爭發還款項應歸屬原告，無從依系爭執行命令用以償還普樂室公司稅捐等債務，則該筆款項之解繳不生清償效力，原告自得依民法不當得利規定，請求財政部臺北國稅局、衛生福利部中央健康保險署等行政機關返還系爭發還款項，是原告整體財產總額既無差額，難謂受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第361頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告於111年5月27日上午11時52分將300萬元匯入至第一層人頭帳戶，接著再由系爭詐欺集團將其中的2,999,500元轉至系爭帳戶。　㈡系爭帳戶於111年6月2日經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報設立為警示帳戶。　㈢系爭帳戶於111年8月15日經士林地院以系爭士院刑事裁定扣押系爭帳戶內3,551,961元，並經刑事局於111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函請被告協助扣押系爭帳戶3,551, 961元。　㈣被告依據行政執行署臺北分署111年8月5日扣押命令扣押3,27 6,596元，並於111年9月16日解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠銀行法第45條之2第2項規定、系爭管理辦法是否屬於保護他人法律？㈡如係保護他人之法律，則被告依系爭函文，解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署之行為，是否具有故意或過失，致原告受有無法取回系爭發還款項之損害？茲分述如下：　㈠系爭管理辦法第5條第1款第2目、第11條第1項、第2項應屬保護他人法律：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者均屬之；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。（最高法院 100年度台上字第390號、113年度台上字第1805號民事判決意旨參照）。　⒉次按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。銀行法第45條之2第2 項、第3項分別定有明文。　⒊又系爭管理辦法第3條第1款：「一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。」；系爭管理辦法第4條第1款第2目：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一類：（二）屬警示帳戶者。」；系爭管理辦法第5條第1款第2目：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」，依上開規定可知警示帳戶之通報，發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯，具有保障疑似不法或顯屬異常交易被害人之法律效果。　⒋再者，依系爭管理辦法第11條第1項：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月。」、同條第2項：「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書。」，足見通報警示帳戶後，銀行如經確認通報原因屬於詐財案件，而有未經提領之被害人款項，應聯絡開戶人協商返還款項予被害人，顯見上開規定目的除保護銀行免於營運上風險，更有助將不法詐騙之被害人所匯之款項得以及時攔截並返還款項，降低因詐財案件所造成之損害，雖非直接以保護他人為目的，仍堪認上開規定係藉由行政措施以保障詐財案件之被害人之權利或利益不受侵害，而屬保護他人之法律。　㈡被告依系爭函文解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署之行為，應為違反保護他人法律，造成原告受有無法取回系爭發還款項之損害：　⒈按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。銀行法第45條之2第2項、第3項定有明文。次按存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行，系爭管理辦法第 5條第1款第2目定有明文。依上開規定可知，司法警察機關得以通報為警示帳戶，暫停帳戶之全部交易功能，逕命銀行就存款帳戶內債權禁止處分，由國家機關在刑事偵查程序中，藉以強制力暫時限制人民特定財產權，是帳戶既經通報為警示帳戶，自不得為交易功能，而有移轉財產之行為。　⒉又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第5項分別定有明文。其目的為保全可為證據或得沒收之物，且有關保全沒收執行之扣押，亦具有日後俾利確保沒收裁判之執行，以實現沒收新制之目的。　⒊另系爭管理辦法於103年8月20日修正後，就疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類為調整，將修正前之第 4條第1款、第2款之第一類、第二類帳戶合併為第一類帳戶，修正前之第三類帳戶則依序調整為第二類帳戶，而將法院、檢察署因偵辦刑事案件需要，依法扣押或禁止處分之存款帳戶刪除，而簡化法規均列為警示帳戶。是以，系爭金管會函釋雖係修正前所為，仍得依據修正前後之分類標準比對後予以適用。　⒋經查，系爭帳戶於111年6月2日即經通報設立為警示帳戶，嗣經士林地院於111年8月15日以系爭士院刑事裁定扣押系爭扣押款項，揆諸上開條文及說明，可見系爭帳戶經通報為警示帳戶，後經士林地院扣押系爭扣押款項後，不論是依據修正前後之系爭管理辦法，系爭帳戶均屬第一類帳戶，自依系爭金管會函釋之內容，不得依系爭執行命令辦理解繳款項，有系爭金管會函釋附卷可參（見本院卷第47頁）。準此，被告既經通報而將系爭帳戶設立為警示帳戶，並扣押系爭扣押款項，被告即不得任意動支、移轉系爭扣押款項，而具有善良管理人之責任。　⒌被告雖辯稱行政執行署臺北分署已經明確告知被告不得以系爭帳戶為警示帳戶拒絕解繳，被告僅是依據系爭函文而為處理，並無過失，但查：　①細觀系爭函文之內容（見本院卷第43至45頁），行政執行署臺北分署向被告表示：系爭帳戶僅經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報為警示帳戶，嗣又由刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函為扣押，非屬法院或檢察署所核發之扣押或禁止處分命令，而非第一類帳戶，而依系爭金管會函釋不阻礙系爭執行命令效力等語。然系爭函文顯然錯誤引用修正前之系爭管理辦法分類，而未正確適用現行之系爭管理辦法，被告未再向行政執行署臺北分署再為確認，難謂並無過失。　②況且，依照刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函之內容（見本院卷第89頁），已經載明刑事局乃依系爭士院刑事裁定請被告協助辦理扣押，然被告經行政執行署臺北分署以系爭執行命令為執行時，於111年8月30日以台新作文字第1110068899號函聲明異議，並未向行政執行署臺北分署表明刑事局乃依法院裁定而為刑事扣押，有該函文在卷可考（見本院卷第319頁），致行政執行署臺北分署誤認系爭帳戶僅有經司法警察機關通報為警示帳戶而為凍結款項，固然行政執行署臺北分署函覆被告之系爭函文內容多有法律適用之錯誤，但被告如有清楚告知刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函之內容係刑事局依照系爭士院刑事裁定所為之扣押，則不論依照修正前、後之系爭管理辦法，系爭帳戶於111年8月23日起已為系爭管理辦法所定第一類帳戶，行政執行署臺北分署自無依據可收取系爭扣押款項。是以，被告未清楚告知系爭帳戶之系爭扣押款項乃依照系爭士院刑事裁定所扣押，進而導致行政執行署臺北分署為後續之錯誤法律適用命被告解繳，難認尚無過失。　⒍被告另抗辯依照系爭管理辦法第5條第1款第2目，旨在限制帳戶名義人處分帳戶財產，被告已暫停系爭帳戶全部交易功能，至行政執行署臺北分署命被告解繳款項，乃國家行使公權力之行為，與「交易功能」之停止無關，且此部分屬刑事扣押與行政執行間之競合問題，依行政執行法第26條、刑事訴訟法第133條第6項規定，刑事扣押並不妨礙系爭執行命令之執行，於法無違等語。但查：　①按系爭管理辦法第5條第1款第2目可知警示帳戶通報，發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯。警示帳戶通報遵循之程序及要件，雖與刑事訴訟法規定之扣押不同，但實質效果與刑事訴訟法第133條規定之刑事扣押相當，參照同條第6項規定，應不妨礙民事假扣押，假處分及終局執行之查封、扣押。如查得存款為被害人被詐騙集團詐欺後匯入，形式外觀上為犯罪所得原形，遇此情形，警示通報所生禁止處分效力應與刑事保全犯罪所得沒收之扣押相當。但該存款是否確為犯罪所得？尚待實體審認。如為犯罪所得，依刑法第38條第1項、第2項規定，應予沒收。執行法院為避免以犯罪所得代債務人清償債務，使其實質上享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1澈底剝奪犯罪所得之立法旨趣，並損及被害人之權益，在存款帳戶解除警示前，自不得為終局之換價執行（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第16號意旨參照）。足見如存款帳戶經通報為警示帳戶，雖依刑事訴訟法第133條第6項規定要旨，並不妨礙扣押之執行，但不得進行終局執行換價，以避免以犯罪所得清償債務，造成被害人權益受損，更無法達到刑法沒收澈底剝奪犯罪所得之立法目的。　②從而，系爭管理辦法第5條第1款第2目不僅旨在限制帳戶名義人處分帳戶財產，更有避免犯罪所得款項日後難以執行沒收，保障被害人之權益等目的，況依該條規定更可發現，銀行除將匯入款項逕以退匯方式退回匯款行外，均不可移轉款項而暫停該帳戶全部交易功能，顯然有意限縮可移轉帳戶內款項之情形，故系爭管理辦法第5條第1款第2目所指之「暫停該帳戶全部交易功能」，解釋上不宜過度限縮，所謂交易功能應包含換價命令之執行，是被告抗辯依系爭執行命令解繳，與交易功能無關等語，自難可採。　⒎從而，本件被告未明確告知行政執行署臺北分署系爭帳戶業經系爭士院刑事裁定為扣押系爭扣押款項，行政執行署臺北分署進而以錯誤之事實，並錯誤引用修正前之系爭管理辦法而要求被告為解繳，被告本應依銀行法第45條之2第2項負有善良管理人責任，卻未依上開規定，逕自解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署，已違反上開系爭管理辦法第5條、第11條等保護他人之法律，致原告無從取得系爭發還款項，而受有損害。　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件民事起訴狀於113年2月7日送達被告（見本院卷第35頁），則原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即11 3年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應給付原告2,999,500元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依民法第184條第2項規定准許原告請求，則其餘請求權基礎，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-538-20250319-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第154號上訴人傅清振兼訴訟代理人傅文賢被上訴人黃玉琴（即傅椿龍之承當訴訟人）傅江春妹（即傅雲浪之承受訴訟人）傅秀鳳（即傅雲浪之承受訴訟人）傅明浩（即傅雲浪之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣新竹地方法院110年度訴字第576號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：傅椿龍於本件訴訟繫屬中之民國112年11月29日，將其所有新竹縣○○鄉○○段○○○○○段○0000○0000○0000地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之所有權應有部分（依序為2/8、2/20、2/20，原審卷2第57、69、95頁），移轉登記予被上訴人黃玉琴（下以姓名稱之），黃玉琴於113年3 月25日聲請承當訴訟（本院卷1第333至334頁），經本院於1 13年5月22日裁定准由黃玉琴為傅椿龍承當訴訟，有系爭土地登記謄本及本院裁定可稽（本院卷1第337、345、357頁、本院卷2第27至29頁）。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造為系爭土地共有人，共有情形如附表所示。上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於94年間在系爭土地上興建未辦保存登記、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地如附圖所示編號A1至A5、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2所示位置及面積之土地（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求上訴人拆除附圖A1至A5 、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2範圍之地上物（下合稱系爭地上物），並將系爭占有土地返還予被上訴人及其他全體共有人等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地與○○段1022地號土地（下稱1022地號土地，下合稱系爭4筆土地）為伊等祖先傅阿連及其兄弟、兒子共有，彼等互相同意各自使用該等土地之一部分建築房屋使用，因此形成傅家屯聚落。且上訴人傅文賢之曾祖父即訴外人傅木房於明治36年(西元1903年) 10月28日分戶時，戶籍登記在新竹州竹東郡○○庄○○○字○○寮（下稱○○寮）209番地（下稱209番地），即系爭房屋所在位置，故傅木房於系爭土地上興建房屋時，系爭4筆土地共有人間已有默示分管約定（下稱系爭默示分管約定），同意傅木房於系爭土地上興建房屋。又傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地（即1025地號土地）方初編地籍，故傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意興建系爭房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，故本件有民法第425條之1規定適用。被上訴人透過本件訴訟逼迫伊等以高於市場行情之每坪5萬元價格購買被上訴人之系爭土地應有部分，且傅椿龍將其所有之土地封路，致伊等共有之環湖段1016地號土地無法對外通行，顯然違反誠實信用原則且有權利濫用情形等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷1第625至627頁）：㈠、日據時期土地登記為○○寮209番地、209-1番地、209-3番地、 209-2番地、210番地（下各以番號稱之），於臺灣光復後辦理土地總登記，依序登記為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號、209-1地號、209-3地號、209-2地號、210地號（下各以地號稱之），98年地籍圖重測後，上開209、210、209-1、209 -3、209-2地號土地依序變更為1022、1023、1024、1025地號土地，及○○段1028地號土地（本院卷1第391至401頁）。㈡、兩造共有系爭土地之情形如附表所示（原審卷2第57至111頁、本院卷1第191至216、297至324頁）。㈢、上訴人於93至94年間，於系爭土地上鋪設水泥地如附圖編號A 1至A5，並於A1處設置鐵門；於系爭土地上搭設棚架如附圖編號B1至B2、搭設蓄水桶及棚架如附圖編號C；於系爭土地上興建系爭房屋，磚石造一層樓部分如附圖編號D1至D3，鐵皮造一層樓部分如附圖編號E1至E2所示（原審卷1第361頁、第417至433頁、本院卷1第517頁）。㈣、系爭房屋為未辦第一次所有權登記之建物，興建後迄今均供上訴人及家人居住（原審卷1第353頁、本院卷1第279頁），傅文賢於111年12月18日向新竹縣政府稅務局申請設立系爭房屋之稅籍（房屋稅籍編號00000000000號），並辦理系爭房屋現值申報，登記為系爭房屋之納稅義務人（本院卷1第5 17至535頁）。上訴人為系爭房屋及系爭地上物之共同所有權及事實上處分權人。㈤、稅籍編號00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰00號，面積54.5平方公尺，登記起課登記時間為43年7月，登記納稅義務人為訴外人即傅木房之子傅禮田、管理人為訴外人傅雲輝（本院卷1第536頁）；稅籍編號 00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○ ○村00鄰00號，面積56.9平方公尺，登記起課登記時間為43 年7月，登記納稅義務人為訴外人傅彭員妹（本院卷1第537 頁）。㈥、傅文賢之曾祖父傅木房於明治36年(西元1903年) 10月30日分戶時，戶籍登記209番地，為該戶戶主；大正11年9月14日（即民國11年）登記住所為209番地，為該戶戶主。日據時期建物登記方式，無門牌設置，係以戶籍配合土地番號方式登記（本院卷1第59至61頁、第69至71頁、第373頁）。四、本院得心證之理由：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張其依系爭默示分管約定及民法第 425條之1規定而有權占有使用系爭占用土地等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。㈡、上訴人主張其依系爭默示分管約定有權占有使用系爭占用土地，洵非有據：　1.按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。準此，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管契約雖不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。　2.上訴人抗辯：伊等祖先傅阿連及其兄弟、其子為系爭4筆土地之共有人，並成立系爭默示分管約定，傅家祖先依此各自使用土地之一部份興建房屋，而形成傅家屯聚落，故傅木房依系爭默示分管約定於系爭土地上興建系爭房屋，自屬有權占有云云。然觀上訴人提出傅家發章公後代居住傅家屯坐落示意圖及表格（本院卷1第365頁），及對照系爭4筆土地63 年、71年、80年、85年、93年、94年間空照圖（本院卷1第2 17至218頁、空照圖卷），顯示傅家屯聚落主要集中於1022 地號土地，而系爭房屋所在位置不在傅家屯聚落範圍，二者中間有道路、樹林等相隔且有相當距離，自難以傅家宗親各自使用1022地號土地形成聚落之情形，推認系爭土地共有人間有默示同意傅木房使用系爭土地興建房屋，或成立系爭默示分管約定。　3.上訴人抗辯：傅木房分戶時之戶籍登記在209番地，即系爭房屋所在之處，且分戶22年後，地政機關方初編209-3番地（即1025地號土地）地籍，可證傅木房在分戶前，就於系爭土地上興建系爭房屋，堪認共有人間有系爭默示分管約定云云，固提出傅木房戶籍謄本手抄本、戶籍編定初始證明、高雄市政府地政局網頁資料、日治時期住所番地查詢現今位置網頁資料為憑（本院卷1第59至61頁、第69至71頁）。然查傅木房於日據時期之明治36年分戶時及大正11年間時，戶籍登記在209番地，而209番地經臺灣光復土地總登記及重測後之地號為1022地號土地；另因日據時期之建物未設置門牌，故戶籍登記方式，係配合建物坐落土地之番號辦理登記，為兩造所不爭執，可見傅木房於日據時期，戶籍登記在1022地號土地，而非系爭土地，可知傅木房分戶時之住所乃1022地號土地上之建物，自與系爭房屋無涉，是依上開事證無從認定系爭房屋於傅木房分戶時即興建完成且坐落於系爭土地，遑論用以證明系爭土地共有人間有系爭默示分管約定存在，是上訴人前開抗辯，洵非可採。　4.上訴人主張傅木房曾於系爭土地上興建建物一情，經對照63 年5月18日、71年9月25日、80年6月5日、85年9月26日空照圖（本院卷2第215頁、空照圖卷），顯示系爭土地上於63年至85年間確有建物坐落其上，並參以稅籍編號00000000000 號、00000000000號房屋（下合稱原土造房屋）之門牌號碼與系爭房屋門牌號碼同一（本院卷1第505頁），且構造為土竹造房屋，起課時間為43年7月，登記納稅義務人依序為傅禮田（即傅木房之子）及傅彭員妹（即傅木房之子傅禮克之妻）（本院卷1第536至537頁、第373頁），為兩造所不爭執，堪認原土造房屋應為傅木房於系爭土地上興建之建物，並由其後代居住使用。再對照88年10月26日、89年1月6日、90 年10月12日、91年3月7日、92年8月9日、93年7月7日、93年 11月7日、94年5月18日、112年11月17日空照圖（空照圖卷、本院卷1第559至570頁），顯示原土造房屋原坐落系爭土地範圍，於88年10月間已無法清楚辨識有無建物坐落其上；於89年1月間該區域已無建物存在；於90年10月間該區域為雜草叢生，於91年3月間則開墾為荒地，可見傅木房所興建之原土造房屋，最遲於於89年1月間已滅失不存在。並參以上訴人於93年7月至94年5月間，於系爭土地上興建系爭地上物（含磚石造之系爭房屋），為兩造所不爭執（本院卷1第6 24頁），可見系爭地上物乃上訴人於93年7月後興建，非屬原土造房屋。　5.上訴人就上開2.3抗辯，另提出訴外人傅雲枱、傅文泉（下合稱傅雲枱等2人）土地使用授權聲明書、同意書（下合稱系爭文書）、訴外人陳朱玉春、陳福森（下稱陳朱玉春等2 人）、彭作登出具之聲明書等件為憑（本院卷1第73至79頁）。然查傅雲枱於86年9月15日基於分割繼承、傅文泉於90 年2月20日基於贈與，方登記為1024、1025地號土地之共有人（傅雲枱應有部分均為1/120，傅文泉應有部分均為3/60 ），未取得1023地號土地應有部分，有系爭土地謄本可稽（本院卷1第301、314至315頁），可見傅雲枱等2人僅係1024 、1025地號土地之少數共有人，甚至非1023地號土地共有人，其等無從代表系爭土地全體共有人同意上訴人使用系爭占用土地。且觀系爭文書之內容（本院卷1第73至75頁），亦僅能證明傅雲枱等2人於112年9月間，同意上訴人在現況下，得使用1024、1025地號土地（未包含1023地號土地），自難以傅雲枱等2人事後出具之系爭文書，推認系爭土地全體共有人於日據時期、臺灣光復後或之後，存在系爭默示分管約定。再者，陳朱玉春等2人、彭作燈均非系爭土地共有人，陳朱玉春等2人雖出具聲明書記載：傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，我可以證明阿輝(傅清振)他們家一直住在那裡等語（本院卷1第77頁）；彭作燈雖出具聲明書記載：我可以證明傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未占有)者，傅家屯公山由發章公自廣東遷台後一脈相傳，房子也由最初的一戶隨著子孫增加而增整個傅家屯曾有逾10戶，木房公是長子，於是再建造房舍也從阿連公戶內分戶為戶主，我所知的家族史概是如此等語（本院卷1第79頁），然傅木房分戶後係設籍於1022地號土地，居住於1022地號土地上建物，且傅家屯聚落亦坐落於10 22地號土地，業如前述，是前開聲明書所述傅家宗親共有人間有劃定使用範圍，各自占有管理，互有容忍，對他共有人使用、收益各自占有土地，未與干涉，已歷有年所等情，至多僅能認係指傅家屯聚落坐落於1022地號土地之使用情形，與系爭地上物坐落系爭土地無涉，無從據以認定系爭默示分管約定存在。　6.又系爭土地共有人以傅家宗親為多數（本院卷1第395至397 、401頁），依上訴人自承：隨著社會形態改變，傅家屯家宗親多外遷發展等語（本院卷1第45頁），以及上開空照圖顯示傅家屯聚落房屋自71年至93年間逐漸拆除，可見系爭土地共有人自70、80年代以後多移居外地發展，對上訴人興建系爭地上物一情未必知悉，且縱使知情而單純不為異議或反對之表示，其原因甚多，或基於睦鄰情誼，或與人為善，或移居外地無心主張權利，或因權利意識之欠缺，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解等，故而，系爭土地共有人縱對於原土造房屋或系爭地上物坐落系爭土地一情未提出異議，亦僅係單純沉默，無從據此認定系爭土地全體共有人間成立系爭默示分管定約。　7.從而，上訴人未舉證系爭默示分管約定存在，其抗辯依系爭默示分管約定有權占有系爭占用土地云云，自非可採。㈢、上訴人抗辯其依民法第425條之1規定有權占有系爭占用土地，顯非可採：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。此項推定租賃，須於土地讓與移轉時，建物已有使用該土地之權利為前提。上訴人辯稱傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地方初編地籍，可證傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意於系爭土地上興建房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，應有民法第425條之1規定適用云云，並提出新竹縣竹東地政事務所112年9月27日函文為憑（本院卷1第6 5頁、卷2第292頁），然傅木房於系爭土地上興建之原土造房屋現已滅失不存在，業如前述，是系爭土地與原土造房屋所有人間，自無依民法第425條之1規定推定租賃之可能。再者，民法第425條之1係在處理建物原本即有權坐落土地，嗣後因房、地讓與相異之人所生產權不合一之狀況。查上訴人於系爭土地興建系爭房屋時，系爭默示分管約定不存在，且查無事證證明上訴人有經系爭土地共有人同意興建，無從認定系爭房屋原本即有權坐落系爭土地，縱然上訴人先後受讓系爭土地應有部分，亦與民法第425條之1規定之要件不合。準此，上訴人抗辯依民法第425條之1規定有權占有使用系爭占用土地云云，洵屬無據。㈣、上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反誠實信用原則且有權利濫用，洵非可採：　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。上訴人抗辯被上訴人透過本件訴訟，逼迫伊等以高於市場行情之每坪5 萬元價格，購買被上訴人之應有部分，且伊等共有之○○段10 16地號土地原通行傅椿龍名下土地，遭傅椿龍封路，不讓伊等通行，違反誠實信用原則且有權利濫用情形云云。然被上訴人既為系爭土地共有人，上訴人無權占用系爭土地，被上訴人請求拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，當屬其法律上正當權利之行使，難認有違反誠信原則及權利濫用可言。且按民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱使被上訴人提出之調解方案之價格高於市場行情，上訴人得依自由意識選擇接受與否，難認其有受被上訴人脅迫或詐欺之情形。至於兩造是否互惠通行各自所有之其他土地，或有無遭妨礙通行等情，均與本件訴訟無涉，上訴人據此抗辯被上訴人提起本件訴訟違反誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可採。㈤、綜上，上訴人並未舉證證明其占有使用系爭占用土地有何正當權源，被上訴人亦無違反誠信原則及權利濫用情事，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，即屬有據。　　五、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯附表：系爭土地共有情形本件訴訟於110年7月起訴當事人 1023地號土地 1024地號土地 1025地號土地卷證頁數黃玉琴(傅椿龍之承當訴訟人）應有部分3/8 (110年9月應有部分1/8；傅椿龍於112年11月29日移轉登記其應有部分2/8予黃玉琴）應有部分4/20 (110年9月應有部分1/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴）應有部分6/20 (111年6月應有部分3/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴）原審卷2第57、69、75、95、101頁，本院卷1第191、199、211頁傅江春妹、傅秀鳳、傅明浩(下合稱傅江春妹等3人，即傅雲浪之承受訴訟人）應有部分8分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/8，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟）原審卷1第167、175、193頁、原審卷2第58、75、101頁傅清振 ╳ 應有部分1/20 應有部分1/20 原審卷2第67、93頁、本院卷1第297至323頁傅文賢應有部分1/2 應有部分5/48 應有部分1/240 原審卷2第57、67、93頁、本院卷1第297至323頁正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-18

TPHV-113-上易-154-20250318-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第50號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官余秉甄被告林立翔選任辯護人張浩倫律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣士林地方法院112 年度金訴字第724號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林立翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。而鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348 條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112 年度台上字第4510號判決意旨參照）。本件檢察官已明示僅針對第一審判決關於宣告刑之「緩刑」部分提起一部上訴（見本院審金上訴卷第155至156頁、本院金上訴卷第40頁），經本院審理後，認檢察官前開之一部上訴予以撤銷、改判，尚不致與未聲明上訴之宣告刑部分相互齟齬，是本件原判決諭知被告林立翔之緩刑與宣告刑相互間，並非互屬審判上無從分割之有關係之部分。依上開說明，本院之審判範圍，當僅於檢察官上訴所明示之原判決宣告刑之「緩刑」部分，先予敘明。二、上訴之判斷　　原審審理後，就本件被告如原判決所載罪刑，諭知其緩刑4 年（未附加刑法第74條第2項相關得斟酌命被告所為事項【下稱《附加緩刑條件》】），固非無見。惟：　㈠科刑判決須實現刑罰權之分配正義，務求有罪被告罰當其罪，罪符其刑，並仍須兼衡「修復性司法正義（Restorative Justice）」，以充填「罪刑相當原則」之內涵，而充分評價行為人侵害行為之不法與罪責。析言之，有罪被告所為罪行不僅是對被害者直線性的傷害，亦可能擴及被害者之家人、親友、或整個社會網絡。故科刑不僅只是為求應報有罪被告罪行，仍須使有罪被告深切體認其對於國家、社會、個人等相關刑法保障之法益所造成之損害，以修補彼此，併促被告回歸社會，俾社會有機體（Social Organism）於各社會群體，包含法治、政治、醫療、經濟、文化等彼此分工、合作、相互傳遞之交用間，能繼續保持平衡，而維持未來之正常、安全、穩定運作，以落實真正的刑事司法正義。是以法院於科刑時，除應遵守相關法律規定，在法定刑內妥為裁量外，於科刑斟酌上，更須使有罪被告能深切體認其罪行所生損害，真正思考、理解、悔悟其罪責，並擔負其責任，以促其回歸社會，並填補被害者（包括相關國家、社會、個人等）之法益損害，以重構有罪被告之罪行所致社會網絡關係中之破損，落實「修復性司法正義」，方符「罪刑相當原則」之憲法誡命。　　　　刑法關於緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之相關規定，其目的係用以觀察一時失慮而觸刑典之初犯，或雖曾觸法，經受刑罰矯治一段時間後，未再觸法而受徒刑宣告之有罪判決確定之受刑人，於其受緩刑寬典之期間內，觀其言，聽其行，觀測其能否循規蹈矩，按部就班的正常生活，藉此促其回歸正軌、重返社會，以維持上述社會有機體之正常運作。惟若受刑人未能戒之慎之，再違反道德之最低界限之法律而再犯罪，亦會面臨撤銷緩刑之可能，即將受刑罰之懲儆，此為刑事司法正義之法治教化對社會帶來之正面效用。　　　　緩刑制度雖未對受刑人帶來身體拘禁，然對受刑人施加心理壓力，惕其須無時無刻遵守相關法律誡命，特別是附加緩刑條件，亦使受刑人心靈自由受禁，該心理禁錮之處罰效果，等同刑罰手段，是緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之諭知，自應符合罪刑相當原則。　　　　又為求觀察受刑人深刻體認其侵害國家、社會、個人等法益受損暨其嚴重性，並使其填補、修復以回歸社會，刑法第74條第2項乃規定緩刑宣告得以附加緩刑條件，以達成修復性司法正義。亦即，經由受刑人面對、正視其罪行，尋求彌補被害者之損害、痛苦及不安，或藉由參與有建設性之矯正手段（含義務勞務等）與社會對話，或支付相當金額予公庫，或遵守法院命令安份守己等，藉由每一次附加緩刑條件之履行，得以漸收修復被告因一時鑄成大錯而破裂之社會關係，及受刑人得以回歸社會、回復等效，此為修復性司法正義之具體實現，亦屬罪刑相當原則之核心概念之一，用以實踐真正的刑事司法正義。　　　　因此，倘法院宣告緩刑（包括附加緩刑條件）時，未將上開修復性司法正義納入罪刑相當原則內涵予以充分評價，使有罪被告有機會正視其罪行衍下之惡害，更生自己，並使被害者得以獲得救贖、彌補，而修護社會有機體，則即使單純受未附條件之緩刑宣告受刑人戒慎恐懼在心，然該受刑人因其罪行所毀破之社會網絡，仍未能藉由附加緩刑條件之逐次履行而漸次修補，則刑事司法仍無助於回復社會有機體之正常運作，法院自有失修復性司法正義之責，自有違反罪刑相當原則及裁量不足而科刑失當之違誤。　㈡查原審於其科刑時，裁量予以被告緩刑之宣告，僅略稱：「被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，...... 其犯後坦承犯行並主動繳回犯罪所得，......其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞」等語。然以原審所認被告罪行，被告違法經營臺灣地區與大陸地區間地下匯兌業務，其所收受及匯兌之款項已高達新臺幣（下同）5,864萬6,274元，足見被告犯罪所生損害非輕。本件被告雖犯後始終坦承犯行，態度尚可，不無有觀其有罪確定判決後是否能循規蹈矩，予以其更生之機會。然衡以被告之素行（見被告前案紀錄表，本院金上訴卷第5至6頁）、被告之生活狀況、智識程度（見本院金上訴卷第32頁），並參酌被告僅因經濟窘迫，即為本件罪行之犯罪動機、目的（見本院金上訴卷第44頁），若予被告緩刑宣告而未附加適當之緩刑條件，以給予被告一段時間去深刻體悟、面對、正視其罪行所衍生惡害，勿再為圖獲利而誤蹈法網，以及填補被害者損失，並藉由參與建設性之矯正手段（例如義務勞務等）與社會對話，重返社會，實無法達修復性司法正義，而符罪刑相當原則。是原判決對被告所為緩刑宣告固非不妥，然未附加緩刑條件以期能使被告重返社會，即難謂無科刑裁量不足，而違反罪刑相當原則之違誤。　㈢從而，檢察官執此為由，而提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於其緩刑部分，予以撤銷改判。三、緩刑宣告（改判部分）　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表在卷可稽。被告經偵、審程序，已知所為非是。被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就所犯罪刑宣告緩刑4年，以啟自新。而為充分評價其不法及罪責內涵，落實將修復性司法正義納入科刑權衡因子之罪刑相當原則，有附加緩刑條件之必要。本院參酌檢察官、被告及辯護人所表示對於宣告刑附加緩刑條件暨捐公庫金額等相關意見（見本院金上訴卷第32至33、44頁）後，審酌被告法治觀念薄弱，本件所為犯行已損及國家、社會之公眾利益，有命其填補犯罪所生損害之必要。又為併促使其深刻記取教訓，確實惕勵改過，以促使被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後3年內向公庫支付25萬元，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供40小時義務勞務，使被告能於每次踐履所附條件時，逐次達矯正之效及正義之修復，並依刑法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖對被告就原判決所諭知之刑，更加諭知緩刑所附條件，然本件既經檢察官上訴，而被告並未上訴，且檢察官之上訴為有理由，由本院撤銷原審法院適用刑法緩刑相關規定不當，均已說明如前，即無不利益變更禁止原則之適用，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-金上訴-50-20250311-1

上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1167號上訴人玖瓏土地開發有限公司法定代理人林世寶訴訟代理人楊惠琪律師被上訴人黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人訴訟代理人黃絲榆律師張浩倫律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣新竹地方法院112年度訴字第571號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張伊受新竹縣○○市○○段000○000○000○00000地號土地（下合稱系爭土地）部分共有人黃啟仁等19人委任仲介出售系爭土地，嗣以新臺幣（下同）1億8000萬元出售予訴外人許家烽，依土地法第34條之1規定之法定代理權性質，土地買賣契約（下稱系爭契約）之效力及於系爭土地共有人之一陳阿桶，伊得依系爭契約第12條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求陳阿桶按其應有部分給付仲介服務費180萬元。嗣上訴本院主張：出賣共有土地促進土地利用，共有人得取得處分共有土地之對價，對共有人屬有利行為，而委託仲介交易有利於土地買賣交易進行，關於仲介費之支出，性質上屬於出賣土地之必要費用或有益費用，伊與陳阿桶間存在無因管理法律關係，追加依民法第176條第1項規定，請求償還必要及有益費用180萬元；若認不存在代理或無因管理之法律關係，陳阿桶受有伊為系爭土地仲介出賣之勞務付出，及土地持分出售之對價等利益，亦應依不當得利返還勞務付出之利益180萬元（本院卷第21至23頁），核係就同一聲明追加請求權基礎，追加之訴與原訴均基於上訴人仲介出售系爭土地之同一基礎事實，且訴訟資料得以援用，核符前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：系爭土地原為陳阿桶與黃啟仁等23人共有，陳阿桶應有部分比例為1/4（下稱系爭應有部分）。陳阿桶於民國55年3月26日死亡，無繼承人，被上訴人前經原法院選任擔任其遺產管理人。系爭土地因夾雜公設保留地、違章建築、部分共有人應有部分經查封及共有人死亡未辦理繼承登記等情，長年無法出售，故部分土地共有人即黃啟仁等 19人依土地法第34條之1第1項規定，委任伊仲介出賣及整合系爭土地相關爭議事項，因共有人依上開規定處分共有土地，對於不同意者而言，係屬法定代理權之性質，故系爭契約之效力及於陳阿桶。嗣經伊仲介以總價1億8000萬元出售予訴外人許家烽，於110年9月4日簽訂系爭契約，伊自得依系爭契約第12條第6項約定請求賣方給付總價4%之仲介服務費。另關於仲介費之支出，性質上屬於出賣系爭土地之必要或有益費用，應由陳阿桶之遺產管理費用中支付，依陳阿桶應有部分比例計算，陳阿桶應給付伊仲介服務費180萬元（計算式：1億8000萬元×4%×1/4=180萬元）。爰依系爭契約第12 條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求被上訴人於管理陳阿桶遺產之範圍內給付180萬元及法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加依無因管理及不當得利規定為請求），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於管理陳阿桶遺產之範圍內給付上訴人180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭土地係依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人以多數決處分，陳阿桶非系爭契約之出賣人，亦未與上訴人成立何種法律關係，基於債之相對性，上訴人不得依系爭契約之約定向伊請求給付仲介服務費。再者，仲介服務費為其他共有人同意簽訂系爭契約所生，陳阿桶自無支付仲介服務費之義務。又上訴人與同意出售土地共有人間成立居間或委任契約，該共有人同意給付仲介費換取上訴人之服務，難認上訴人有何利於陳阿桶並為其管理事務之意思。又黃啟仁等19人委託上訴人處理系爭土地買賣事宜之仲介服務契約，與陳阿桶應有部分因土地法第34條之1規定而出售之法律關係，應各自獨立，不能謂陳阿桶受有仲介服務之利益。至陳阿桶受有土地價金之利益係基於其土地應有部分，難認有不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第117頁）：　㈠系爭土地經上訴人仲介出賣予許家烽，於110年9月4日簽訂系爭契約。　㈡陳阿桶於55年3月26日死亡，經原法院以110年度司繼字第963 號裁定選任黃敬唐律師為其遺產管理人。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依系爭契約第12條第6項、居間及委任之法律關係，請求被上訴人給付仲介服務費180萬元？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法第34條之1第1項規定定有明文。又部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查：訂立系爭契約時，陳阿桶仍為系爭土地登記之共有人，應有部分比例為1/4，惟陳阿桶已死亡且無繼承人，系爭土地僅得依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人即黃啟仁等19人以多數決之法定方式處分，有系爭土地登記謄本、歷次異動索引、系爭契約及協議書在卷可參（原審卷第74 頁至第92頁、第214頁至第261頁、第264頁至第366頁），且為兩造所不爭執（本院卷第117頁），應堪認定。黃啟仁等1 9人雖依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地全部出賣並移轉所有權登記予許家烽，惟陳阿桶並未簽訂系爭契約，依前揭說明，黃啟仁等19人亦未代理陳阿桶與許家烽訂立系爭契約，上訴人亦非系爭契約之當事人，自不得請求陳阿桶履行系爭契約；又上訴人係於110年2月21日與黃啟仁簽立不動產專任委託銷售契約書（本院卷第107頁至第111頁，下稱系爭委託銷售契約），依系爭委託銷售契約第4條負有辦理製作不動產說明書、市場調查、廣告企劃、買賣交涉等出售系爭土地相關事務之義務，並依系爭委託銷售契約第10條享有得向黃啟仁收取買賣成交價額4%之服務報酬之權利。然黃啟仁並無代理陳阿桶與上訴人訂立系爭委託銷售契約，陳阿桶與上訴人間自不存在居間或委任關係，則上訴人依系爭契約第12條第6項、居間及委任之法律關係，請求被上訴人給付仲介服務費180萬元，自無理由。　㈡上訴人得否依民法第176條請求被上訴人給付仲介服務費？　⒈次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。為民法第172條及第176條第1項所明定。　⒉查上訴人辦理前揭出售系爭土地之相關事務，係基於其與黃啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約而負之契約義務，則上訴人既受黃啟仁委託而負有出售系爭土地之義務，即與前揭民法第172條規定之「未受委任、並無義務」等要件不符。又上開仲介費180萬元係黃啟仁依系爭委託銷售契約或黃啟仁等19人依系爭契約第12條第6項應給付予上訴人之報酬，性質上係上訴人得收取之費用，而非其為陳阿桶支出之費用，自非前揭民法第176條規定之「管理人支出之必要或有益費用」，則其依上開規定請求被上訴人給付仲介服務費，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人返還其付出勞務之利益180萬元？　⒈末按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人另主張：陳阿桶因伊仲介出售系爭土地，受有伊之勞務付出及因伊之努力而取得持分出售對價等利益，為無法律上原因受有其付出勞務之不當得利云云（本院卷第23頁），核係主張給付型不當得利。惟上訴人辦理前揭出售系爭土地相關事務，係基於其與黃啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約，則其依約給付勞務之對象為黃啟仁，故給付關係係存在於其與黃啟仁之間，其與陳阿桶間並不存在給付關係，自與給付型不當得利之要件有異，則其依民法第179條規定請求被上訴人返還其給付勞務之利益180萬元，亦屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求被上訴人應於管理陳阿桶遺產之範圍內給付180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法第176條及第179條等規定，請求被上訴人給付上開款項及自112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-27

TPHV-113-上-1167-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第636號上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周郁玲訴訟代理人李靜華律師被上訴人邵嘉輝邵玲芳上一人訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於民國113年8 月14日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1570號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。　　事實及理由一、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之；再簡易程序之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條、第436條之1第3項分別規定甚明。復所謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109年度台上字第1457號判決意旨足供參考）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人已於民國113年8月9日具狀訴之追加，爰請撤銷鈞院113年度板簡字第1570號判決（下稱原判決）等語。三、經查：上訴人前於113年2月20日訴請撤銷邵嘉雄之繼承人間之債權及物權行為，及請求被上訴人邵玲芳塗銷所有權移轉登記，則本件關於撤銷遺產分割協議之部分，對於共同為遺產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協議之人應一同被訴，當事人始為適格。查紹嘉雄之繼承人有邵嘉輝、邵玲芳、邵嘉新及邵玲麗等4人。惟上訴人原起訴被告僅列邵嘉輝及邵玲芳2人，顯當事人不適格，本院簡易庭於113年 7月5日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，嗣上訴人於1 13年8月13日具狀補正追加紹嘉新及紹玲麗為當事人，然原判決卻於113年8月14日駁回上訴人之起訴，業據本院調取原審案件核閱無誤。是以，上訴人既已於原判決駁回前即具狀補正，依前所述，其補正仍屬有效，原審自不得以其補正逾期為理由，予以駁回。上訴人執此而提起本件上訴，求予廢棄原判決，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的對於分割協議之繼承人必須合一確定，具有不可分之關係，原審所踐行之訴訟程序既有瑕疵，而上訴人於第二審程序表達不同意由本院就本事件為裁判，請求廢棄發回由原審裁判，是為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審更為裁判之必要。上訴人於上訴狀所列被上訴人紹嘉新、紹玲麗在原審未准追加被告之情形下，即非原審判決之當事人，不在本院審理之範圍，應由原審於發回後一併另為適法之處理。爰不經言詞辯論，逕將原判決予以廢棄，發回原審更為適法之裁判。四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-27

PCDV-113-簡上-636-20250227-1